Wie man auf den Einwand der Evolution antwortet

Bevor man antwortet, muss man klar sehen, was man angreift. Denn « der Evolutionseinwand » ist fast nie ein einziger Einwand: Es ist ein Bündel aus fünf sehr verschiedenen Behauptungen, die oft in einem Zug vorgebracht werden, als bildeten sie nur eine einzige.

Die fünf Gesichter des Einwands

1. Die materialistische Form: « Die Evolution erklärt das Auftreten der Arten, ohne auf Gott zurückzugreifen; also ist Gott eine unnütze Hypothese. » Das ist der Kern des Einwands und am leichtesten zu widerlegen.
2. Die biblische Form: « Die Evolution widerspricht der Genesis: sechs Tage, Adam aus Lehm geformt, Eva aus einer Rippe. Wenn die Wissenschaft recht hat, lügt die Bibel. »
3. Die anthropologische Form: « Wenn der Mensch vom Affen abstammt, hat er keine Seele, keine besondere Würde, keine Erbsünde — also braucht man keine Erlösung mehr. »
4. Die die Vorsehung betreffende Form: « Die Evolution funktioniert durch zufällige Mutationen und blinde Selektion; Zufall und Plan schließen sich aus; also gibt es keine Vorsehung. »
5. Die historische Form: « Die Kirche hat die Evolution immer bekämpft, wie sie Galilei verurteilt hat: Die Religion bremst die Wissenschaft. »

Jede verlangt eine eigene Antwort, doch alle teilen denselben Konstruktionsfehler: Sie gleiten, ohne es zu sagen, vom Boden der Wissenschaft auf den Boden der Philosophie. Dieses Gleiten muss man erkennen lernen.

Warum er beeindruckt

Der Einwand trifft hart, weil er sich auf ein wirkliches Dossier stützt — die Evolutionswissenschaft schlägt eine beachtliche Rekonstruktion vor, gestützt auf Genetik, Paläontologie und vergleichende Anatomie — und weil er von einer Müdigkeit profitiert: Viele Gläubige haben nie etwas anderes gehört als eine falsche Alternative, « die Bibel ODER die Wissenschaft », und fühlen sich gezwungen, ihr Lager zu wählen. Doch die Kirche hat die Frage nie so gestellt. Wie man sehen wird, ist ihre Position freier, älter und solider, als es sich weder der atheistische Einwender noch der besorgte Gläubige vorstellen.

Dies ist die meisterhafte Unterscheidung, die allein schon die Hälfte des Einwands entschärft. Man muss sie gleich zu Beginn jedes Gesprächs einführen.

Evolution ist nicht Evolutionismus

Die Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie: Sie versucht, die Mechanismen zu beschreiben, durch die sich die lebenden Arten im Laufe der Zeit verwandeln — Variation, Vererbung, Selektion. Wie jede Naturwissenschaft arbeitet sie methodisch: Sie beobachtet, misst, vergleicht. Über die ferne Vergangenheit schlägt sie eine Rekonstruktion aus gegenwärtigen Indizien vor, mit ihren Voraussetzungen, und sie spricht methodisch nur über das Messbare.

Der Evolutionismus ist etwas ganz anderes: Er ist eine Philosophie, ein Glaubenssystem, das sich auf die Biologie stützt, um zu behaupten, was die Biologie nicht sagt — dass es nichts anderes als Materie gibt, dass der Geist nur ein Nebenprodukt des Gehirns ist, dass das Leben keinen Sinn hat, dass Gott eine Illusion ist. Diese Schlussfolgerungen stammen aus keinem Laborexperiment: Sie werden darübergelegt, wie ein metaphysischer Kommentar, verkleidet als wissenschaftliches Ergebnis.

Johannes Paul II. hat diese Linie mit bemerkenswerter Klarheit gezogen, indem er die Evolution-als-Methode von den Evolutionismen-als-Ideologien unterschied:

« Evolutionstheorien, die entsprechend den Philosophien, von denen sie inspiriert sind, den Geist als aus den Kräften der lebendigen Materie hervorgehend oder als bloßes Epiphänomen dieser Materie betrachten, sind mit der Wahrheit über den Menschen unvereinbar. » — Heiliger Johannes Paul II., Botschaft an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften, 22. Oktober 1996^[1]

Anders gesagt: Angegriffen wird nicht die Evolution, sondern die materialistische Philosophie, die man ihr als Schmuggelware auflädt. Und ein Text, der auf derselben Seite der Evolution den Status von « mehr als einer Hypothese » zuerkennt (siehe weiter unten), kann nicht des unwissenschaftlichen Obskurantismus verdächtigt werden.

Der Taschenspielertrick, den man erkennen muss

Konkret besteht der materialistische Einwand aus zwei Schritten, die man als einen einzigen darstellt:

Die linke Spalte gehört zu einer Rekonstruktion der Vergangenheit aus gegenwärtigen Indizien, mit ihren Voraussetzungen; die rechte Spalte gehört zur Metaphysik, und kein logischer Pfeil verbindet die eine wirklich mit der anderen. Dass « natürliche Mechanismen ablaufen », sagt nichts über die Existenz einer Ursache der gesamten Natur aus, so wenig wie die Beschreibung der Funktionsweise eines Motors beweist, dass der Ingenieur nicht existiert. Die ganze Kunst der Antwort besteht darin, diese beiden Spalten zu trennen und den Einwender zu fragen: « Was verteidigst du: die Wissenschaft oder die Philosophie, die du ihr hinzufügst? »

« Wie » und « wozu »: zwei Fragen, keine Rivalen

Im Grunde beantworten Wissenschaft und Glaube nicht dieselbe Frage. Die Wissenschaft fragt, wie die Dinge geschehen: durch welche Mechanismen, in welcher Ordnung, woraus. Der Glaube fragt, wozu es etwas gibt und nicht nichts, und wer dessen Quelle ist. Der Katechismus stellt die Unterscheidung präzise dar:

« Es geht nicht nur darum zu wissen, wann und wie der Kosmos materiell entstanden ist, noch wann der Mensch aufgetreten ist, sondern vielmehr darum zu entdecken, was der Sinn eines solchen Ursprungs ist: ob er vom Zufall, einem blinden Schicksal, einer anonymen Notwendigkeit regiert wird, oder aber von einem transzendenten, intelligenten und guten Wesen, das Gott genannt wird. » — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 284^[2]

Kardinal Ratzinger, der spätere Benedikt XVI., vertritt in seinen Genesis-Predigten die These, Schöpfung und Evolution seien nicht zwei konkurrierende Antworten auf dieselbe Frage, sondern zwei Antworten auf zwei verschiedene Fragen, die sich ergänzen^[3].

Die Evolution, so erklärte er, versucht, biologische Prozesse zu beschreiben; doch sie vermag den Ursprung des « Entwurfs » Mensch, seine innere Herkunft, sein Wesen nicht zu erklären. Die Biologie zu fragen, wozu der Mensch existiert, heißt, sie um etwas zu bitten, das sie nie zu geben beansprucht hat — genau so, wie man ein Mechanik-Handbuch fragt, was Liebe ist.

Der historische Einwand — „die Kirche hat die Evolution immer bekämpft" — beruht auf schlichter Unkenntnis: Man macht sich selten die Mühe zu lesen, was die Kirche tatsächlich sagt. Dabei ist ihre Position seit langem erstaunlich offen.

Die Kirche hat die Evolution als solche nie verurteilt

Es gibt keine dogmatische Definition, die die Evolutionstheorie als solche verurteilt: Keine Enzyklika, kein ökumenisches Konzil, kein universales Dekret hat jemals die Vorstellung für häretisch erklärt, dass sich die Arten wandeln. Die Präzisierung zählt, denn es gab sehr wohl Akte niedrigeren Ranges: Das Provinzialkonzil von Köln (1860) hat die Meinung, der Mensch stamme, was seinen Leib betrifft, aus der spontanen Verwandlung einer weniger vollkommenen Natur, für schrift- und glaubenswidrig erklärt — ein Akt eines Partikularkonzils, berichtet von B. W. Harrison (Living Tradition, 93, 2001) nach E. C. Messenger (Evolution and Theology, 1932)^[4] — und die Päpstliche Bibelkommission hat 1909 die „eigentümliche Erschaffung des Menschen" unter den unantastbaren Tatsachen festgehalten^[5]. Das Ausbleiben einer universalen Verurteilung ist also kein Freibrief: Bei einem so exponierten Thema ist es eine nuancierte Position, mit festen Punkten, die man nun sehen wird.

Mehr noch: Der Katechismus begrüßt die wissenschaftlichen Entdeckungen über die Ursprünge ausdrücklich, statt sie zu fürchten.

„Die Frage nach den Ursprüngen der Welt und des Menschen ist Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Forschungen, die unser Wissen über das Alter und die Ausmaße des Kosmos, das Werden der lebendigen Formen und das Auftreten des Menschen großartig bereichert haben." — Katechismus der Katholischen Kirche (KKK), Nr. 283^[6]

„Das Werden der lebendigen Formen", „das Auftreten des Menschen": Der offizielle Text der Kirche spricht hier nicht wie ein Gegner der Wissenschaft vom Leben, sondern wie jemand, der sich darüber freut und darin einen Anlass sieht, die Größe des Schöpfers umso mehr zu bewundern.

Pius XII. und Humani Generis (1950)

Das entscheidende Dokument ist die Enzyklika Humani Generis von Pius XII. aus dem Jahr 1950 — lange bevor die Debatte zum medialen Klischee wurde. Der Papst verbietet darin die Erforschung der Evolution des menschlichen Leibes nicht — er erlaubt sie ausdrücklich aber auch nicht: Er überlässt sie der Prüfung der Gelehrten, unter genauen Bedingungen.

„Daher verbietet das Lehramt der Kirche nicht, dass die Lehre von der „Evolution", insofern sie den Ursprung des menschlichen Leibes aus einer schon vorhandenen und lebendigen Materie erforscht — denn der katholische Glaube gebietet uns, die unmittelbare Erschaffung der Seelen durch Gott festzuhalten —, nach dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaften und der Theologie Gegenstand von Untersuchungen und Erörterungen unter den Gelehrten der einen und der anderen Richtung sei: Dabei müssen jedoch die Gründe jeder Meinung, der der Anhänger wie der der Gegner, mit der gebotenen Ernsthaftigkeit, Mäßigung und Zurückhaltung abgewogen und beurteilt werden; unter der Bedingung, dass alle bereit sind, sich dem Urteil der Kirche zu unterwerfen." — Pius XII., Enzyklika Humani Generis, 1950, Nr. 36^[7]

Die Struktur des Satzes ist glasklar: Die Wissenschaft darf auf der Seite des Leibes forschen, und der Glaube hält auf der Seite der Seele fest, mit methodischen Bedingungen, die Johannes Paul II. 1996 als „zwei Bedingungen methodologischer Ordnung" zusammenfassen wird: diese Meinung nicht als gewisse und bewiesene Lehre anzunehmen und von der Offenbarung nicht abzusehen. In einem Punkt dagegen entscheidet die Enzyklika, und dieser Punkt gilt bis heute: der „Polygenismus" — die These, die Menschheit stamme von einer Vielzahl von Vorfahren und nicht von einem ursprünglichen Paar ab. In diesem Punkt, schreibt der Papst, genießen die Gläubigen „keineswegs mehr dieselbe Freiheit" und „können" eine solche Theorie „nicht annehmen", denn „man sieht absolut nicht, wie sich eine solche Behauptung vereinbaren ließe" mit der von Adam her weitergegebenen Erbsünde^[8].

Johannes Paul II.: „mehr als eine Hypothese"

Bevor man diesen Satz liest, muss man wissen, was man da liest. Oft zitiert man einen Satz Johannes Pauls II.: Die Evolutionstheorie sei „mehr als eine Hypothese". Drei Dinge, die man nie dazusagt. Erstens ist es keine Ansprache: Es ist eine schriftliche Botschaft Johannes Pauls II., 1996 an eine Akademie von Wissenschaftlern gesandt, die der Papst nie gehalten hat — er kam gerade aus einer Operation. Der Heilige Stuhl selbst ordnet sie den Botschaften zu (Rubrik „pont_messages/1996" auf vatican.va), während die tatsächlich vor derselben Akademie gehaltenen Ansprachen von 1992 und 2000 unter den Ansprachen eingeordnet sind; der Text endet wie ein Brief, „Aus dem Vatikan, am 22. Oktober 1996"; und der Papst war am 8. Oktober 1996, zwei Wochen vor der Vollversammlung, am Blinddarm operiert worden — das Centre d'Étude et de Prospective sur la Science vertritt die Auffassung, die vorgesehene Audienz sei abgesagt worden und der Papst habe die Akademiemitglieder nicht empfangen. Das nimmt der Authentizität des Dokuments nichts: Der Satz existiert, auf Französisch, auf der Seite des Heiligen Stuhls. Zweitens ist es kein Lehrakt: eine schriftliche Botschaft an eine wissenschaftliche Akademie, die niedrigste Stufe päpstlicher Lehre — weder Enzyklika noch Konstitution —, die in Glaubensfragen nichts Neues lehrt und an Humani Generis erinnert. Schließlich sagt derselbe Text, dass die Theorien, die den Geist aus der Materie hervorgehen lassen, mit der Wahrheit über den Menschen unvereinbar sind, und dass die Seele unmittelbar von Gott erschaffen wird.

Knapp ein halbes Jahrhundert später, 1996, hier die Stelle aus dieser Botschaft, die man zitiert:

„Neue Erkenntnisse führen dazu, in der Evolutionstheorie mehr als eine Hypothese anzuerkennen." — Heiliger Johannes Paul II., Botschaft an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften, 22. Oktober 1996^[9]

Der Satz hat großes Aufsehen erregt. Aber — und das ist für die Antwort entscheidend — dieselbe Botschaft stellt fest, dass es „materialistische und reduktionistische Lesarten wie auch spiritualistische Lesarten gibt", deren Beurteilung sie der Philosophie und der Theologie überlässt, und erklärt nur jene Theorien für mit der Wahrheit über den Menschen unvereinbar, die aus dem Geist ein Hervorgehen oder ein bloßes Epiphänomen der Materie machen (oben bereits zitiert): Die Konvergenz der Forschungen ist ein Argument zugunsten der wissenschaftlichen Theorie, niemals zugunsten der atheistischen Philosophie, die man daraus ableiten will. Johannes Paul II. hält beide Enden fest: Offenheit gegenüber der Wissenschaft, Ablehnung der Ideologie.

Benedikt XVI.: Weder Konkurrenz noch Kapitulation

Benedikt XVI. hat genau diese Linie beibehalten, als genauer Kenner der Materie. Für ihn lautet die eigentliche Debatte niemals „Schöpfung gegen Evolution", sondern: Ist das Universum in seiner Wurzel Frucht einer schöpferischen Vernunft oder einer blinden Unvernunft, die durch Zufall einen geordneten Kosmos und Wesen hervorbrächte, die fähig sind, ihn zu verstehen? Diese Frage kann kein biologisches Experiment entscheiden — sie bleibt vollständig bestehen, ob die Evolution nun wahr ist oder nicht.

Pflicht, erlaubt, verboten: die Karte des Geländes

Um ohne Irrtum zu antworten, muss man drei Ebenen unterscheiden: was jeder Katholik festhalten muss, was er frei denken darf und was ausgeschlossen ist.

Diese Karte wird, auf der Seite der lehrmäßigen Erlaubnis, im Artikel Kann ein Katholik an die Evolution glauben? entfaltet. Der Punkt, den man für die Antwort festhalten muss: Der Einwand glaubt, eine Position anzugreifen, die die Kirche … gar nicht vertritt. Er stellt sich einen Katholizismus vor, der gezwungen wäre, die Evolution zu leugnen, während die Kirche die wissenschaftliche Frage offenlässt und nur das verteidigt, was der Glaube festhält: Gott als Schöpfer, die unmittelbar erschaffene Seele, die Ursprungseinheit des Menschengeschlechts in Adam und die Erbsünde.

Das tiefste Missverständnis des materialistischen Einwands steckt in einem Wort: erschaffen. Der Einwandsteller stellt sich vor, „Gott erschafft" und „die Natur entwickelt sich" seien zwei rivalisierende Erklärungen desselben Phänomens auf derselben Ebene — als wäre Gott ein Mechanismus unter Mechanismen, den man durch einen anderen ersetzen könnte.

Existieren lassen heißt nicht, in der Zeit herumzubasteln

Erschaffen bedeutet im theologischen Sinn nicht, „in einem bestimmten Moment einzugreifen, um ein fehlendes Organ anzufertigen". Es bedeutet, existieren zu lassen, von Grund auf, in jedem Augenblick: das gesamte Universum im Sein zu halten, vom ersten Atom bis zum letzten Atemzug. Gott ist keine Ursache innerhalb der Kette der natürlichen Ursachen; Er ist die Ursache der ganzen Kette, einschließlich der Gesetze, die sie bestimmen. Zu sagen „die Evolution hat den Menschen gemacht" und „Gott hat den Menschen erschaffen" widerspricht sich daher nicht mehr, als zu sagen „die Druckerei hat dieses Buch gemacht" und „der Autor hat es geschrieben". Beide Ursachen wirken auf verschiedenen Ebenen.

Erstursache und Zweitursachen

Die katholische Theologie nennt dies die Unterscheidung zwischen der Erstursache (Gott, der alles existieren lässt) und den Zweitursachen (den geschaffenen Wirklichkeiten, die wirklich aus sich selbst heraus wirken). Der heilige Thomas von Aquin hat es ein für alle Mal formuliert: Gott regiert die Welt nicht, indem Er die natürlichen Ursachen kurzschließt, sondern gerade durch sie, indem Er ihnen sogar ihre Wirkkraft mitteilt^[10]. Eine Natur, die fähig ist, durch ihre eigenen Gesetze den Reichtum des Lebendigen hervorzubringen, ist kein kleinerer Gott: Es ist ein größerer Gott, wie ein Uhrmacher, der eine Uhr bauen würde, die fähig ist, weitere Uhren zu bauen. Genau das war Newmans Intuition gegenüber Darwin:

„Mr. Darwins Theorie muss nicht atheistisch sein, ob sie nun wahr ist oder nicht; sie kann schlicht eine umfassendere Vorstellung von der Vorsehung und dem Können Gottes nahelegen." — John Henry Newman, Brief an J. Walker von Scarborough, 22. Mai 1868^[11]

Newman fügte hinzu: „Mir scheint nicht zu folgen, dass die Schöpfung geleugnet wird, weil der Schöpfer vor Millionen von Jahren der Materie Gesetze gegeben hat."^[12] Der Materie im Voraus Gesetze zu geben, die im Lauf der Zeiten sicher die gewollten Wirkungen hervorbringen: Für Newman ist das der Gipfel der Planung, nicht ihre Verneinung.

Augustinus und die „Keimgründe"

Diese Vorstellung ist kein der Moderne abgerungenes Zugeständnis: Sie schlummert seit dem 5. Jahrhundert in der Überlieferung. Der heilige Augustinus hatte bei seiner Auslegung der Genesis den Begriff der Keimgründe (rationes seminales) geprägt: Gott habe nicht von vornherein alle vollendeten lebendigen Formen erschaffen, sondern in die ursprüngliche Materie Potenzialitäten, „Samen" gelegt, die dazu bestimmt waren, sich im Lauf der Zeit nach einer gewollten Ordnung zu entfalten^[13]. Der größte der lateinischen Väter vertrat also, dass eine von Gott gewollte und geordnete Entfaltung des Lebendigen in der Zeit mit der Schöpfung keineswegs unvereinbar sei. Doch Augustinus ist kein Vorläufer Darwins: Er las die „Tage" nicht wörtlich und zählte doch seit der Erschaffung des Menschen weniger als sechstausend Jahre (Gottesstaat, XII, 10), in einer kurzen Chronologie, die von der ganzen Überlieferung übernommen wurde. Die katholische Überlieferung hat niemals eine erstarrte Welt gebraucht; sie konnte eine Welt denken, die wird, in einer kurzen Zeit und unter einer Vorsehung.

Es ist zweifellos die verletzendste Form des Einwands: „Sie stammen vom Affen ab, Sie sind nur ein eingebildeter Primat.“ Sie zielt auf die Würde des Menschen, auf die Sünde, auf das Heil. Und genau hier wird die von der Kirche gezogene Grenze entscheidend.

Körper und Seele: Was die Evolution nicht berührt

Die Evolution, eine Wissenschaft des materiellen Lebendigen, kann höchstens über den Ursprung des menschlichen Körpers Rechenschaft ablegen. Sie berührt nicht — sie kann nicht berühren — die geistige Seele, die kein biologisches Objekt ist. Doch gerade die Seele macht den Menschen aus. Und in diesem Punkt ist die katholische Kirche eindeutig:

„Die katholische Kirche lehrt, dass jede geistige Seele unmittelbar von Gott geschaffen ist — sie wird nicht von den Eltern ‚hervorgebracht‘ —; sie sagt uns auch, dass sie unsterblich ist.“ — Katechismus der Katholischen Kirche (KKK), Nr. 366^[14]

Wenn schon die Eltern die Seele ihres Kindes nicht „hervorbringen“ — sie, die doch den ganzen Körper weitergeben —, um wie viel weniger könnte ein Evolutionsprozess sie hervorbringen. Bei jeder Empfängnis eines Menschen schafft Gott unmittelbar eine Seele: Die Evolution erklärt den Boden, niemals den Hauch. (Siehe Die Seele wird unmittelbar von Gott geschaffen.)

„Vom Affen abstammen“: Was die Wissenschaft wirklich sagt

Nebenbei muss man auch das Bild selbst korrigieren. Die Biologie sagt nicht, dass der Mensch im Sinne eigener Schimpansen-Großeltern „vom Affen abstammt“. Sie sagt, dass der Mensch und die anderen Primaten einen gemeinsamen, heute verschwundenen Vorfahren teilen würden: Wir wären Vettern, keine Nachkommen. Die Nuance ist keine Koketterie: Sie genügt, um die karikierte Version des Einwands zu entkräften, jenen „Gorilla-Großvater“, über den man seit dem 19. Jahrhundert lacht.

Der Sprung, den die Materie nicht erklärt

Vor allem aber liegt zwischen dem intelligentesten Tier und dem einfachsten Menschen ein Sprung, den kein materieller Mechanismus überbrückt: das abstrakte Denken, die gegliederte Sprache, das moralische Bewusstsein, die Freiheit, die Fähigkeit, „Ich“ zu sagen, die Wahrheit zu erkennen, zu beten. Ein Tier malt kein Lascaux, bestattet seine Toten nicht mit Blumen, fragt nicht nach seinem eigenen Ende. Diese qualitative Schwelle — das Auftreten eines Geistes, der Gottes fähig ist — ist genau das, was die unmittelbare Erschaffung der Seele benennt. Der Leib des Menschen teilt zwar viele Züge mit dem der anderen Lebewesen, doch der Geist, der den Menschen ausmacht, markiert einen Bruch.

Adam, Eva, die Erbsünde

Bleibt die Befürchtung, die Evolution könnte Adam, Eva und die Erbsünde verschlingen — und mit ihnen die ganze Logik der Erlösung. Doch die Kirche verlangt, die eigentümliche Erschaffung Adams und die Bildung Evas aus dem ersten Menschen als Tatsachen festzuhalten: Die Päpstliche Bibelkommission (30. Juni 1909) zählt die „besondere Erschaffung des Menschen" und die „Bildung der ersten Frau aus dem ersten Menschen" zu den Tatsachen, die die Grundlagen der christlichen Religion berühren^[15]. Sie verlangt festzuhalten, dass die Menschheit einen gemeinsamen Ursprung hat, dass ein erstes Paar, von Gott mit einer Seele ausgestattet und zur göttlichen Freundschaft berufen, gesündigt hat, und dass diese Wunde auf die gesamte Nachkommenschaft übergeht^[16]. Der Mensch ist ein gewolltes, gefallenes und erlöstes Geschöpf: Die Erzählungen der Genesis berichten von wirklichen Ereignissen, nicht von Mythen. Diese heikle Frage wird gesondert behandelt — (siehe Haben Adam und Eva wirklich existiert?) —, doch man muss nur festhalten, dass der Glaube die Tatsache eines Ursprungsfalls festhält, mit Adam und Eva als wirklichen ersten Eltern des ganzen Menschengeschlechts.

Bleibt die subtilste Form des Einwands: „Die Evolution funktioniert durch Zufall; der Zufall aber ist das Gegenteil eines Plans; also gibt es keine Vorsehung.“ Das Argument wirkt unwiderlegbar. Es beruht jedoch auf einer Verschiebung des Vokabulars.

Der „Zufall“ des Biologen ist nicht der „Zufall“ des Metaphysikers

Wenn der Biologe sagt, eine Mutation geschehe „zufällig“, meint er etwas Präzises und Bescheidenes: Sie ereignet sich nicht im Hinblick auf einen Vorteil für den Organismus, und wir können sie nicht vorhersagen. Es ist ein Zufall in Bezug auf uns, ein Eingeständnis unserer Unkenntnis der feinen Ursachen — kein Beweis dafür, dass es keine Ursache und keinen Gesamtplan gäbe. Der atheistische Philosoph hingegen legt in das Wort etwas ganz anderes hinein: „Zufall“ = Abwesenheit jeden Sinnes, jeder Finalität, jedes Gottes. Der zweite Sinn lässt sich aus dem ersten niemals ableiten; er wird gesetzt, nicht bewiesen.

Eine Vorsehung, die durch Zweitursachen wirkt

Doch nichts hindert Gott daran, seine Ziele durch das zu erreichen, was von unten gesehen wie Zufall aussieht. Es ist sogar seine gewöhnliche Art zu regieren: durch Zweitursachen, durch das Spiel von Gesetzen und Umständen, ohne aufzuhören, deren Herr zu sein. Was uns zufällig erscheint, ist es nur für uns; nichts entgeht der Erkenntnis Gottes, der das Ende von Anfang an sieht. Auch hier hatte Newman recht, von einer weiteren Idee der göttlichen Vorsehung zu sprechen: Ein Gott, der aus einem scheinbar chaotischen Prozess ein Universum von Menschen hervorzubringen weiß, ist umso bewundernswerter, nicht weniger, als ein Gott, der darauf beschränkt wäre, von Fall zu Fall einzugreifen.

Das Universum war keineswegs unausweichlich

Schließlich vergisst der Zufallseinwand eine Tatsache, die die Wissenschaft selbst ans Licht gebracht hat: Das Universum ist mit schwindelerregender Präzision abgestimmt, um das Auftreten von Leben zu ermöglichen. Die großen physikalischen Konstanten, das Gleichgewicht der Grundkräfte, die Bedingungen der Kohlenstoffchemie: Winzige Abweichungen hätten genügt, damit niemals ein Stern, ein Planet, eine Zelle erschienen wäre. Dass sich die biologische Evolution entfaltet hat, setzt bereits einen außerordentlich auf Leben abgestimmten Kosmos voraus — was die Zufallsfrage um eine Stufe nach oben verlagert. (Diese Frage wird behandelt in Das kosmologische Fine-Tuning.)

Schließlich kommt die biblische Form des Einwands. Wenn man die Genesis wie ein naturwissenschaftliches Handbuch liest, verlangt man von ihr, was sie nicht ist. Doch die Schrift irrt, ohne ein Handbuch zu sein, in nichts von dem, was sie bekräftigt: nicht nur über das Heil, über alles.

Ein Text, der ohne Irrtum lehrt, kein Biologiehandbuch

Leo XIII. hat dies 1893 in Erinnerung gerufen, unter Berufung auf den heiligen Augustinus: „Der Geist Gottes, der durch ihren Mund sprach, wollte den Menschen diese Wahrheiten über die innere Beschaffenheit der sichtbaren Gegenstände nicht lehren, weil sie ihnen für ihr Heil von keinem Nutzen sein sollten"^[17]. Und dieselbe Enzyklika fügt hinzu, „es wäre durch und durch verderblich, entweder die Inspiration auf einige Teile der Schriften zu beschränken oder zuzugeben, dass der heilige Verfasser selbst sich geirrt habe". In der Genesis nach der genauen Dauer des Auftretens der Arten zu suchen heißt, von ihr ein Laborprotokoll zu verlangen. Der Ursprungsbericht lehrt, wer geschaffen hat, warum und in welcher Werteordnung — Gott allein am Ursprung, die Welt gut, der Mensch als sichtbare Krönung der Schöpfung, die Ruhe Gottes als Ziel —, und alles, was er bekräftigt, ist wahr.

Die Väter lasen die „sechs Tage“ nicht alle wörtlich

Man glaubt oft, die wörtliche Lesart der „sechs Tage“ sei die einzige traditionelle Lesart, und jede andere wäre eine moderne Kapitulation. Das ist falsch. Schon der heilige Augustinus urteilte, die „Tage“ der Genesis bezeichneten nicht notwendigerweise Vierundzwanzig-Stunden-Tage, und warnte vor der Lächerlichkeit, die sich Christen zuziehen, wenn sie im Namen der Schrift Unsinn über die physische Welt behaupten^[18]. Die Freiheit der Auslegung über das materielle Wie ist also ebenfalls eine alte Gegebenheit der Tradition, keine verlegene Neuerung — unter Festhaltung der kurzen Chronologie, die Augustinus selbst übernahm.

Konkordismus und grundsätzliche Ablehnung: die beiden Fallen

Zwei symmetrische Übertreibungen lauern hier, und man muss sie benennen, um treffend zu antworten. Die erste ist der Konkordismus: die Genesis mit Gewalt Geologie oder Präzisionsbiologie sagen lassen zu wollen, indem man die „Tage“ zwangsweise auf die Erdzeitalter ausrichtet. Die zweite ist die grundsätzliche Ablehnung: die Erkenntnisse der Wissenschaften im Block abzulehnen, als ob der Glaube das Wirkliche ignorieren müsste, um zu bestehen. Der katholische Weg ist einfacher und friedlicher: der Wissenschaft das materielle Wie, dem Glauben das Wer und das Warum, in der Gewissheit, dass niemals eine Wahrheit einer anderen widersprechen kann. (Zum Alter der Erde und zur Lesart der „sechs Tage“ siehe Ist die Welt erst 6 000 Jahre alt?.)

Schließlich kommt immer, als letzter Ausweg, das Autoritätsargument: „Es ist ohnehin bewiesen.“ Man muss darauf zu antworten wissen, ohne in die umgekehrte Falle zu tappen — die einer Ablehnung im Block, die die Antwort schwächt.

Das Solide vom Extrapolierten unterscheiden

Die Variation der Arten im Laufe der Zeit lässt sich beobachten, und die natürliche Selektion bringt wirklich Anpassungen hervor: Dieses ernsthafte Indizienbündel hat ein Gläubiger keinerlei Interesse, pauschal zu leugnen. Doch „Evolution“ deckt im gängigen Gebrauch sehr ungleich gesicherte Dinge ab: von der beobachteten Tatsache der Mikroevolution bis zu weitaus stärker extrapolierten Gesamtrekonstruktionen — Humani Generis selbst tadelt jene, die sich verhalten, „als wäre der Ursprung des menschlichen Leibes aus einer schon vorhandenen und lebendigen Materie zu dieser Stunde absolut gewiss und vollständig bewiesen" —, über noch weitgehend offene Fragen hinweg — den Ursprung der ersten Zelle, das Auftauchen des Bewusstseins, den wirklichen Rhythmus der Übergänge. Diese internen Grenzen der Theorie werden andernorts im Detail untersucht (siehe Die Grenzen der Evolutionstheorie, Die Übergangformen, Die menschliche Evolution und die Fossilien und Die Betrugsfälle der Evolution). Das Ziel ist hier nicht, sie erneut durchzuspielen, sondern daran zu erinnern, dass „bewiesen“ kein Zauberwort ist: Eine wissenschaftliche Theorie bleibt revidierbar, und nicht alles in ihr hat denselben Gewissheitsgrad.

Der Ursprung des Lebens ist noch immer nicht erklärt

Ein Punkt verdient Hervorhebung, weil er ständig wiederkehrt: Die Evolution setzt das Leben voraus; sie erklärt es nicht. Der Übergang von inerter Materie zur ersten lebendigen Zelle bleibt eines der größten offenen Rätsel der Wissenschaft, und das alte Axiom Pasteurs — „alles Lebendige kommt aus Lebendigem“ — wurde im Labor nie widerlegt. (Siehe Der Ursprung des Lebens und das Axiom Pasteurs.) Wenn man Ihnen sagt, „die Wissenschaft habe alles erklärt“, ist es nur recht, daran zu erinnern, dass sie nicht einmal den Anfang dessen erklärt hat, wovon sie spricht.

Selbst zu 100 % wahr, würde sie Gott nicht widerlegen

Doch hier das befreiendste Argument, das man sich für den Schluss aufheben muss: Selbst wenn die Evolutionstheorie vollständig bewiesen wäre, bis zum letzten Kettenglied, würde sie Gott nicht um ein Jota widerlegen. Denn sie bliebe eine Beschreibung des Wie, stumm über das Warum und das Wer. Der Gläubige muss seinen Glauben also nicht auf die wissenschaftlichen Lücken der Theorie setzen: Sein Glaube hält unabhängig vom Urteil der Biologie über die Mechanismen. Das ist die solideste Position, die es gibt — eine, die durch keine künftige Entdeckung umgestoßen werden kann, weil sie nicht auf demselben Feld spielt.

Der Einwand behauptet, „ein moderner Geist könne nach Darwin nicht mehr glauben“. Die beste Antwort ist kein Argument, sondern eine Liste — die der erstklassigen Gelehrten, die die Biologie und die Kosmologie vorangebracht haben und zugleich glaubten.

Soll man Mendel, Pasteur, Lemaître, Lejeune und Collins für rückständig erklären? Und was soll man über Theodosius Dobzhansky sagen, einen der Architekten der evolutionären „Synthese“ des 20. Jahrhunderts, überzeugter orthodoxer Christ, der schrieb, „nichts in der Biologie ergebe einen Sinn, außer im Lichte der Evolution“^[19] — und der in dieser Evolution nicht die Abwesenheit Gottes sah, sondern die Weise selbst, in der Gott schafft? Die Liste allein genügt, um die behauptete Unvereinbarkeit von Wissenschaft des Lebendigen und Glaube zu sprengen.

Am wichtigsten bleibt die Praxis. Wie reagiert man in einem echten Gespräch, wenn einem die Evolution als Beweis gegen den Glauben entgegengehalten wird?

Die verfängliche Rahmung ablehnen

Der erste Reflex besteht darin, die falsche Alternative „die Bibel ODER die Wissenschaft“ zurückzuweisen. Stellen Sie ruhig die grundsätzliche Unterscheidung auf: „Worüber sprechen wir: über Biologie oder über eine Philosophie, die sich der Biologie bedient? Denn die Wissenschaft beschreibt, wie sich die Arten verwandeln; sie sagt nichts darüber, wer die Welt ins Dasein ruft, noch über den Sinn des Ganzen.“ Dieser einzige Satz verlagert die ganze Debatte auf ihr wahres Terrain.

Die Frage umkehren

Viele Einwände brechen in sich zusammen, sobald man den Gesprächspartner bittet, seine eigenen Voraussetzungen zu begründen:

• „Sie sagen, die Evolution mache Gott überflüssig: Können Sie mir erklären, wie ein Mechanismus innerhalb der Welt irgendetwas über die Ursache der ganzen Welt beweisen sollte?“
• „Sie sagen, die Wissenschaft habe Gott vertrieben: Wissen Sie, dass der Urknall von einem Priester theoretisiert und die Genetik von einem Mönch begründet wurde?“
• „Sie sagen, die Evolution beweise, dass es keine Seele gebe: Welches Experiment misst genau die Abwesenheit einer Seele?“

Das Ziel ist nicht zu „gewinnen“, sondern mit Sanftmut eine Bresche in eine falsche Selbstverständlichkeit zu schlagen.

Fünf Sätze zum Merken

Frieden und Nächstenliebe bewahren

Schließlich ist das beste Zeugnis nicht der dialektische Sieg, sondern eine rechte Haltung: weder Verachtung der Wissenschaft (die eine Gabe der geschaffenen Vernunft ist) noch Angst vor ihr (die einen Mangel an Glauben verraten würde). Der Gläubige, der zugleich die Wahrheit des Labors und die Wahrheit der Genesis liebt, verkörpert allein schon die lebendige Widerlegung des Einwands. Und er kann mit einer Gewissheit schließen, die ihm keine Wissenschaft je nehmen kann:

„Wir sind nicht das zufällige und sinnlose Produkt der Evolution. Jeder von uns ist Frucht eines Gedankens Gottes.“ — Benedikt XVI., Homilie zur Amtseinführung des Pontifikats, 24. April 2005^[20]

• Kann ein Katholik an die Evolution glauben?
• Wie antwortet man auf den Einwand der Wissenschaft gegen den Glauben?
• Evolution: die besten Argumente und ihre Antworten
• Die Grenzen der Evolutionstheorie
• Der Ursprung des Lebens und das Axiom Pasteurs
• Haben Adam und Eva wirklich existiert?
• Die Seele wird unmittelbar von Gott geschaffen
• Das kosmologische Fine-Tuning
• Ist die Welt erst 6 000 Jahre alt?