Comment répondre à l'objection de l'évolution ?

Avant de répondre, il faut bien voir ce qu'on attaque. Car « l'objection de l'évolution » n'est presque jamais une seule objection : c'est un paquet de cinq affirmations très différentes, qu'on lance souvent d'un seul élan, comme si elles n'en formaient qu'une.

Les cinq visages de l'objection

1. La forme matérialiste : « L'évolution explique l'apparition des espèces sans faire appel à Dieu ; donc Dieu est une hypothèse inutile. » C'est le cœur de l'objection, et le plus facile à démonter.
2. La forme biblique : « L'évolution contredit la Genèse : six jours, Adam tiré de la glaise, Ève tirée d'une côte. Si la science a raison, la Bible ment. »
3. La forme anthropologique : « Si l'homme descend du singe, il n'a pas d'âme, pas de dignité particulière, pas de péché originel — donc plus besoin de Rédemption. »
4. La forme providentielle : « L'évolution marche par mutations au hasard et sélection aveugle ; le hasard et le dessein s'excluent ; donc pas de providence. »
5. La forme historique : « L'Église a toujours combattu l'évolution, comme elle a condamné Galilée : la religion freine la science. »

Chacune appelle une réponse propre, mais toutes partagent un même défaut de construction : elles glissent, sans le dire, du terrain de la science vers le terrain de la philosophie. C'est ce glissement qu'il faut apprendre à repérer.

Pourquoi elle impressionne

L'objection frappe fort parce qu'elle s'appuie sur un dossier réel — la science de l'évolution propose une reconstruction considérable, appuyée sur la génétique, la paléontologie, l'anatomie comparée — et qu'elle profite d'une fatigue : beaucoup de croyants n'ont jamais entendu autre chose qu'une fausse alternative, « la Bible OU la science », et se sentent sommés de choisir leur camp. Or l'Église, elle, n'a jamais posé la question ainsi. Comme on va le voir, sa position est plus libre, plus ancienne et plus solide que ne l'imaginent ni l'objecteur athée, ni le croyant inquiet.

C'est la distinction maîtresse, celle qui désamorce à elle seule la moitié de l'objection. Il faut la poser dès le début de toute conversation.

Évolution n'est pas évolutionnisme

L'évolution est une théorie scientifique : elle cherche à décrire les mécanismes par lesquels les espèces vivantes se transforment au fil du temps — variation, hérédité, sélection. Comme toute science de la nature, elle travaille par méthode : elle observe, mesure, compare. Sur le passé lointain, elle propose une reconstruction à partir d'indices présents, avec ses présupposés, et, par méthode, elle ne se prononce que sur le mesurable.

L'évolutionnisme est tout autre chose : c'est une philosophie, un système de croyances qui prend appui sur la biologie pour affirmer ce que la biologie ne dit pas — qu'il n'y a rien d'autre que la matière, que l'esprit n'est qu'un sous-produit du cerveau, que la vie n'a aucun sens, que Dieu est une illusion. Ces conclusions ne sortent d'aucune expérience de laboratoire : elles sont ajoutées par-dessus, comme un commentaire métaphysique déguisé en résultat scientifique.

Jean-Paul II a tracé cette ligne avec une netteté remarquable, en distinguant l'évolution-méthode des évolutionnismes-idéologies :

« Les théories de l'évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l'esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l'homme. » — Saint Jean-Paul II, message à l'Académie pontificale des sciences, 22 octobre 1996^[1]

Autrement dit : ce n'est pas l'évolution qui est visée, mais la philosophie matérialiste qu'on lui fait porter en contrebande. Et un texte qui, dans la même page, reconnaît à l'évolution le statut de « plus qu'une hypothèse » (voir plus bas) ne peut être soupçonné d'obscurantisme antiscientifique.

Le tour de passe-passe à repérer

Concrètement, l'objection matérialiste tient en deux temps qu'on présente comme un seul :

La colonne de gauche relève d'une reconstruction du passé à partir d'indices présents, avec ses présupposés ; la colonne de droite relève de la métaphysique, et aucune flèche logique ne relie réellement l'une à l'autre. Faire « marcher des mécanismes naturels » ne dit rien sur l'existence d'une cause de la nature entière, pas plus que décrire le fonctionnement d'un moteur ne prouve que l'ingénieur n'existe pas. Tout l'art de la réponse consiste à séparer ces deux colonnes et à demander à l'objecteur : « Laquelle défends-tu : la science, ou la philosophie que tu lui ajoutes ? »

« Comment » et « pourquoi » : deux questions, pas deux rivales

Au fond, science et foi ne répondent pas à la même question. La science demande comment les choses se produisent : par quels mécanismes, dans quel ordre, à partir de quoi. La foi demande pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, et qui en est la source. Le Catéchisme pose la distinction avec précision :

« Il ne s'agit pas seulement de savoir quand et comment a surgi matériellement le cosmos, ni quand l'homme est apparu, mais plutôt de découvrir quel est le sens d'une telle origine : si elle est gouvernée par le hasard, un destin aveugle, une nécessité anonyme, ou bien par un Être transcendant, intelligent et bon, appelé Dieu. » — Catéchisme de l'Église catholique, nº 284^[2]

Le cardinal Ratzinger, futur Benoît XVI, soutient dans ses homélies sur la Genèse que création et évolution ne sont pas deux réponses concurrentes à une même question, mais deux réponses à deux questions différentes qui se complètent^[3].

L'évolution, expliquait-il, tente de décrire des processus biologiques ; mais elle ne parvient pas à expliquer l'origine du « projet » homme, sa provenance intérieure, son essence. Demander à la biologie pourquoi l'homme existe, c'est lui demander ce qu'elle n'a jamais prétendu donner — exactement comme demander à un manuel de mécanique ce qu'est l'amour.

L'objection historique — « l'Église a toujours combattu l'évolution » — repose sur une ignorance simple : on prend rarement la peine de lire ce que l'Église dit réellement. Or sa position est, depuis longtemps, étonnamment ouverte.

L'Église n'a jamais condamné l'évolution comme telle

Il n'existe aucune définition dogmatique qui condamne la théorie de l'évolution en tant que telle : aucune encyclique, aucun concile œcuménique, aucun décret universel n'a jamais déclaré hérétique l'idée que les espèces se transforment. La précision compte, car il y a bien eu des actes d'un degré inférieur : le concile provincial de Cologne (1860) a déclaré contraire à l'Écriture et à la foi l'opinion selon laquelle l'homme, quant à son corps, serait issu de la transformation spontanée d'une nature moins parfaite — un acte d'un concile particulier, rapporté par B. W. Harrison (Living Tradition, 93, 2001) d'après E. C. Messenger (Evolution and Theology, 1932)^[4] — et la Commission biblique pontificale a maintenu en 1909 la « création propre de l'homme » parmi les faits intangibles^[5]. L'absence de condamnation universelle n'est donc pas un blanc-seing : sur un sujet aussi exposé, c'est une position nuancée, avec des points fermes que l'on va voir.

Mieux : le Catéchisme accueille positivement les découvertes scientifiques sur les origines, au lieu de les redouter.

« La question des origines du monde et de l'homme fait l'objet de nombreuses recherches scientifiques qui ont magnifiquement enrichi nos connaissances sur l'âge et les dimensions du cosmos, le devenir des formes vivantes, l'apparition de l'homme. » — Catéchisme de l'Église catholique, nº 283^[6]

« Le devenir des formes vivantes », « l'apparition de l'homme » : le texte officiel de l'Église ne parle pas ici comme un adversaire de la science du vivant, mais comme quelqu'un qui s'en réjouit et y voit un motif d'admirer d'autant plus la grandeur du Créateur.

Pie XII et Humani Generis (1950)

Le document décisif est l'encyclique Humani Generis de Pie XII, en 1950 — bien avant que le débat ne devienne un cliché médiatique. Le pape n'y interdit pas la recherche sur l'évolution du corps humain — il ne l'autorise pas expressément non plus : il la laisse à l'examen des savants, à des conditions précises.

« C'est pourquoi le magistère de l'Église n'interdit pas que la doctrine de l'« évolution », dans la mesure où elle recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu - soit l'objet, dans l'état actuel des sciences et de la théologie, d'enquêtes et de débats entre les savants de l'un et de l'autre parti : il faut pourtant que les raisons de chaque opinion, celle des partisans comme celle des adversaires, soient pesées et jugées avec le sérieux, la modération et la retenue qui s'imposent ; à cette condition que tous soient prêts à se soumettre au jugement de l'Église. » — Pie XII, encyclique Humani Generis, 1950, nº 36^[7]

La structure de la phrase est limpide : la science peut chercher du côté du corps, et la foi tient ferme du côté de l'âme, avec des conditions de méthode que Jean-Paul II résumera en 1996 comme « deux conditions d'ordre méthodologique » : ne pas adopter cette opinion comme une doctrine certaine et démontrée, et ne pas faire abstraction de la Révélation. Sur un point en revanche, l'encyclique tranche, et ce point est encore tenu aujourd'hui : le « polygénisme » — l'idée que l'humanité descendrait d'une foule d'ancêtres et non d'un couple originel. Sur ce point, écrit le pape, les fidèles « ne jouissent plus du tout de la même liberté » et « ne peuvent pas adopter » une telle théorie, car « on ne voit absolument pas comment pareille affirmation peut s'accorder » avec le péché originel transmis à partir d'Adam^[8].

Jean-Paul II : « plus qu'une hypothèse »

Avant de lire cette phrase, il faut savoir ce qu'on lit. On cite souvent une phrase de Jean-Paul II : la théorie de l'évolution serait « plus qu'une hypothèse ». Trois choses qu'on ne dit jamais avec. D'abord, ce n'est pas un discours : c'est un message écrit de Jean-Paul II, envoyé en 1996 à une académie de scientifiques, que le pape n'a jamais prononcé — il sortait d'une opération. Le Saint-Siège lui-même le classe parmi les messages (dossier « pont_messages/1996 » sur vatican.va), alors que les allocutions réellement prononcées devant la même Académie, en 1992 et en 2000, sont rangées parmi les discours ; le texte se termine comme une lettre, « Du Vatican, le 22 octobre 1996 » ; et le pape avait été opéré de l'appendicite le 8 octobre 1996, deux semaines avant l'assemblée plénière — le Centre d'Étude et de Prospective sur la Science soutient que l'audience prévue a été annulée et que le pape n'a pas reçu les académiciens. Cela ne retire rien à l'authenticité du document : la phrase existe, en français, sur le site du Saint-Siège. Ensuite, ce n'est pas un acte doctrinal : un message écrit à une académie scientifique, le degré le plus bas de l'enseignement pontifical — ni encyclique, ni constitution —, qui n'enseigne rien de nouveau en matière de foi et rappelle Humani Generis. Enfin, le même texte dit que les théories qui font sortir l'esprit de la matière sont incompatibles avec la vérité de l'homme, et que l'âme est créée immédiatement par Dieu.

Près d'un demi-siècle plus tard, en 1996, voici le passage de ce message que l'on cite :

« De nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse. » — Saint Jean-Paul II, message à l'Académie pontificale des sciences, 22 octobre 1996^[9]

La phrase a fait grand bruit. Mais — et c'est capital pour la réponse — le même message constate qu'« il existe ainsi des lectures matérialistes et réductionnistes et des lectures spiritualistes », dont il renvoie le jugement à la philosophie et à la théologie, et ne déclare incompatibles avec la vérité de l'homme que les théories qui font de l'esprit une émergence ou un simple épiphénomène de la matière (déjà citées plus haut) : la convergence des recherches est un argument en faveur de la théorie scientifique, jamais en faveur de la philosophie athée qu'on prétend en tirer. Jean-Paul II tient les deux bouts : accueil de la science, refus de l'idéologie.

Benoît XVI : ni concurrence, ni capitulation

Benoît XVI a maintenu exactement cette ligne, en théologien fin du dossier. Pour lui, le vrai débat n'est jamais « création contre évolution », mais : l'univers est-il, à sa racine, le fruit d'une Raison créatrice, ou d'une déraison aveugle qui produirait par hasard un cosmos ordonné et des êtres capables de le comprendre ? Cette question-là, aucune expérience de biologie ne peut la trancher — elle reste entière, que l'évolution soit vraie ou non.

Obligatoire, permis, interdit : la carte du terrain

Pour répondre sans se tromper, il faut savoir distinguer trois niveaux : ce que tout catholique doit tenir, ce qu'il est libre de penser, et ce qui est exclu.

Cette carte est développée, du côté de la permission doctrinale, dans l'article Un catholique peut-il croire à l'évolution ?. Le point à retenir pour la réponse : l'objecteur croit attaquer une position que l'Église… ne défend pas. Il imagine un catholicisme obligé de nier l'évolution, alors que l'Église laisse la question scientifique ouverte et ne défend que ce que la foi tient : Dieu créateur, l'âme immédiatement créée, l'unité d'origine du genre humain en Adam et le péché originel.

Le malentendu le plus profond de l'objection matérialiste tient à un mot : créer. L'objecteur imagine que « Dieu crée » et « la nature évolue » sont deux explications rivales du même phénomène, situées sur le même plan — comme si Dieu était un mécanisme parmi les mécanismes, qu'on pourrait remplacer par un autre.

Faire exister, ce n'est pas bricoler dans le temps

Créer, au sens théologique, ne signifie pas « intervenir à un moment donné pour fabriquer un organe manquant ». Cela signifie faire exister, de fond en comble, à chaque instant : tenir l'univers entier dans l'être, du premier atome au dernier souffle. Dieu n'est pas une cause dans la chaîne des causes naturelles ; il est la cause de toute la chaîne, y compris des lois qui la régissent. Dès lors, dire « c'est l'évolution qui a fait l'homme » et « c'est Dieu qui a créé l'homme » ne se contredisent pas plus que dire « c'est l'imprimerie qui a fait ce livre » et « c'est l'auteur qui l'a écrit ». Les deux causes opèrent à des niveaux différents.

Causes premières et causes secondes

La théologie catholique nomme cela la distinction entre cause première (Dieu, qui fait tout exister) et causes secondes (les réalités créées, qui agissent réellement par elles-mêmes). Saint Thomas d'Aquin l'a formulée une fois pour toutes : Dieu gouverne le monde non pas en court-circuitant les causes naturelles, mais précisément à travers elles, leur communiquant jusqu'à leur pouvoir de causer^[10]. Une nature capable de produire, par ses propres lois, la richesse du vivant n'est pas un Dieu moins grand : c'est un Dieu plus grand, comme un horloger qui construirait une horloge capable d'en fabriquer d'autres. C'est exactement l'intuition de Newman face à Darwin :

« La théorie de M. Darwin n'a pas nécessairement à être athée, qu'elle soit vraie ou non ; elle peut simplement suggérer une idée plus vaste de la Prescience et de l'Habileté divines. » — John Henry Newman, lettre à J. Walker de Scarborough, 22 mai 1868^[11]

Newman ajoutait : « Il ne me semble pas s'ensuivre que la création soit niée parce que le Créateur, il y a des millions d'années, a donné des lois à la matière. »^[12] Donner d'avance à la matière des lois qui, au long des âges, produisent à coup sûr les effets voulus : pour Newman, c'est le comble du dessein, non sa négation.

Augustin et les « raisons séminales »

Cette idée n'est pas une concession arrachée à la modernité : elle dort dans la tradition depuis le Ve siècle. Saint Augustin, commentant la Genèse, avait forgé la notion de raisons séminales (rationes seminales) : Dieu n'aurait pas créé d'emblée toutes les formes vivantes achevées, mais aurait déposé dans la matière primordiale des potentialités, des « semences » destinées à se déployer au fil du temps selon un ordre voulu^[13]. Le plus grand des Pères latins tenait donc qu'un déploiement du vivant dans le temps, voulu et ordonné par Dieu, n'avait rien d'incompatible avec la création. Mais Augustin n'est pas un précurseur de Darwin : il lisait les « jours » de façon non littérale, tout en comptant depuis la création de l'homme moins de six mille ans (Cité de Dieu, XII, 10), dans une chronologie courte reçue par toute la tradition. La tradition catholique n'a jamais eu besoin d'un monde figé ; elle pouvait penser un monde qui devient, dans un temps bref et sous une Providence.

C'est sans doute la forme la plus blessante de l'objection : « vous descendez du singe, vous n'êtes qu'un primate prétentieux. » Elle vise la dignité humaine, le péché, le salut. Et c'est ici que la frontière tracée par l'Église devient décisive.

Le corps et l'âme : ce que l'évolution ne touche pas

L'évolution, science du vivant matériel, peut tout au plus rendre compte de l'origine du corps humain. Elle ne touche pas — elle ne peut pas toucher — à l'âme spirituelle, qui n'est pas un objet biologique. Or c'est l'âme qui fait l'homme. Et sur ce point, l'Église est catégorique :

« L'Église enseigne que chaque âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu — elle n'est pas “produite” par les parents — ; elle nous apprend aussi qu'elle est immortelle. » — Catéchisme de l'Église catholique, nº 366^[14]

Si même les parents ne « produisent » pas l'âme de leur enfant — eux qui transmettent pourtant tout le corps —, à plus forte raison aucun processus évolutif ne saurait la produire. À chaque conception d'un être humain, Dieu crée directement une âme : l'évolution explique le terreau, jamais le souffle. (Voir L'âme est immédiatement créée par Dieu.)

« Descendre du singe » : ce que la science dit vraiment

Au passage, il faut corriger l'image elle-même. La biologie ne dit pas que l'homme « descend du singe » au sens où nos grands-parents seraient des chimpanzés. Elle dit que l'homme et les autres primates partageraient un ancêtre commun, aujourd'hui disparu : nous serions des cousins, pas des descendants. La nuance n'est pas une coquetterie : elle suffit à dégonfler la version caricaturale de l'objection, celle du « grand-père gorille » dont on rit depuis le XIXe siècle.

Le saut que la matière n'explique pas

Surtout, entre le plus intelligent des animaux et le plus simple des hommes, il y a un saut que nul mécanisme matériel ne comble : la pensée abstraite, le langage articulé, la conscience morale, la liberté, la capacité de dire « je », de connaître la vérité, de prier. Un animal ne peint pas Lascaux, n'enterre pas ses morts avec des fleurs, ne s'interroge pas sur sa propre fin. Ce seuil qualitatif — l'apparition d'un esprit capable de Dieu — est précisément ce que la création immédiate de l'âme vient nommer. Le corps de l'homme partage bien des traits avec celui des autres vivants, mais l'esprit qui fait l'homme marque une rupture.

Adam, Ève, le péché originel

Reste la crainte que l'évolution n'engloutisse Adam, Ève et le péché originel — et avec eux toute la logique de la Rédemption. Mais l'Église demande de tenir pour des faits la création propre d'Adam et la formation d'Ève à partir du premier homme : la Commission biblique pontificale (30 juin 1909) range la « création particulière de l'homme » et la « formation de la première femme à partir du premier homme » parmi les faits qui touchent les fondements de la religion chrétienne^[15]. Elle demande de tenir que l'humanité a une origine commune, qu'un premier couple, doté par Dieu d'une âme et appelé à l'amitié divine, a péché, et que cette blessure se transmet à toute la descendance^[16]. L'homme est une créature voulue, tombée, et rachetée : les récits de la Genèse racontent des événements réels, pas des mythes. Ce dossier délicat est traité à part — (voir Adam et Ève ont-ils vraiment existé ?) —, mais il suffit de retenir que la foi tient le fait d'une chute originelle, avec Adam et Ève comme premiers parents réels de tout le genre humain.

Reste la forme la plus subtile de l'objection : « l'évolution marche au hasard ; or le hasard est le contraire du dessein ; donc, pas de providence. » L'argument paraît imparable. Il repose pourtant sur un glissement de vocabulaire.

Le « hasard » du biologiste n'est pas le « hasard » du métaphysicien

Quand le biologiste dit qu'une mutation est « au hasard », il veut dire une chose précise et modeste : elle ne se produit pas en vue d'un avantage pour l'organisme, et nous ne savons pas la prédire. C'est un hasard par rapport à nous, un aveu de notre ignorance des causes fines — pas une preuve qu'il n'existe aucune cause, ni aucun plan d'ensemble. Le philosophe athée, lui, fait dire au mot tout autre chose : « hasard » = absence de tout sens, de toute finalité, de tout Dieu. Le second sens ne se déduit jamais du premier ; il est posé, non démontré.

Une providence qui passe par les causes secondes

Or rien n'empêche Dieu d'atteindre ses fins à travers ce qui, vu d'en bas, ressemble à du hasard. C'est même sa manière habituelle de gouverner : par les causes secondes, par le jeu des lois et des circonstances, sans cesser d'en être le maître. Ce qui nous paraît accidentel n'est tel que pour nous ; rien n'échappe à la connaissance de Dieu, qui voit la fin dès le commencement. Là encore, Newman avait raison de parler d'une idée plus vaste de la prescience divine : un Dieu qui sait tirer un univers d'hommes d'un processus apparemment chaotique est plus admirable, non moins, qu'un Dieu réduit à intervenir au coup par coup.

L'univers n'avait rien d'inévitable

Enfin, l'objection du hasard oublie un fait que la science elle-même a mis en lumière : l'univers est réglé avec une précision vertigineuse pour permettre l'apparition de la vie. Les grandes constantes physiques, l'équilibre des forces fondamentales, les conditions de la chimie du carbone : il aurait suffi d'écarts infimes pour qu'aucune étoile, aucune planète, aucune cellule n'apparaisse jamais. Que l'évolution biologique se soit déployée suppose déjà un cosmos extraordinairement accordé à la vie — ce qui déplace la question du hasard d'un cran, vers le haut. (Ce dossier est traité dans Le fine-tuning cosmologique.)

Vient enfin la forme biblique de l'objection. Si l'on lit la Genèse comme un manuel de sciences, on lui demande ce qu'elle n'est pas. Mais l'Écriture, sans être un manuel, ne se trompe sur rien de ce qu'elle affirme : pas seulement sur le salut, sur tout.

Un texte qui enseigne sans se tromper, pas un manuel de biologie

Léon XIII l'a rappelé en 1893, citant saint Augustin : « l'esprit de Dieu, qui parlait par leur bouche, n'a pas voulu enseigner aux hommes ces vérités concernant la constitution intime des objets visibles, parce qu'elles ne devaient leur servir de rien pour leur salut »^[17]. Et la même encyclique ajoute qu'« il serait absolument funeste soit de limiter l'inspiration à quelques parties des Écritures, soit d'accorder que l'auteur sacré lui-même s'est trompé ». Chercher dans la Genèse la durée exacte de l'apparition des espèces, c'est lui demander un protocole de laboratoire. Le récit des origines enseigne qui a créé, pourquoi, et dans quel ordre de valeurs — Dieu seul à l'origine, le monde bon, l'homme sommet visible de la création, le repos de Dieu comme but —, et tout ce qu'il affirme est vrai.

Les Pères ne lisaient pas tous « six jours » au pied de la lettre

On croit souvent que la lecture littérale des « six jours » est la seule lecture traditionnelle, et que toute autre serait une capitulation moderne. C'est faux. Saint Augustin, déjà, jugeait que les « jours » de la Genèse ne désignaient pas nécessairement des journées de vingt-quatre heures, et mettait en garde contre le ridicule que les chrétiens s'attirent en affirmant, au nom de l'Écriture, des sottises sur le monde physique^[18]. La liberté d'interprétation sur le comment matériel est donc, elle aussi, une donnée ancienne de la tradition, non une nouveauté gênée — tout en tenant la chronologie courte qu'Augustin lui-même recevait.

Concordisme et refus de principe : les deux pièges

Deux excès symétriques guettent ici, et il faut les nommer pour répondre juste. Le premier est le concordisme : vouloir faire dire à la Genèse de la géologie ou de la biologie de précision, en alignant de force les « jours » sur les ères. Le second est le refus de principe : rejeter en bloc toute donnée des sciences, comme si la foi avait besoin d'ignorer le réel pour tenir. La voie catholique est plus simple, et plus paisible : à la science le comment matériel, à la foi le qui et le pourquoi, sûr qu'aucune vérité ne pourra jamais en démentir une autre. (Sur l'âge de la Terre et la lecture des « six jours », voir Le monde a-t-il seulement 6 000 ans ?.)

Vient toujours, en dernier recours, l'argument d'autorité : « de toute façon, c'est prouvé. » Il faut savoir y répondre sans tomber dans le piège inverse — celui d'un rejet en bloc, qui affaiblit la réponse.

Distinguer ce qui est solide et ce qui est extrapolé

La variation des espèces au cours du temps s'observe, et la sélection naturelle produit réellement des adaptations : ce faisceau d'indices sérieux, un croyant n'a aucun intérêt à le nier en bloc. Mais « l'évolution » recouvre, dans l'usage courant, des choses très inégalement établies : du fait observé de la micro-évolution jusqu'à des reconstructions globales bien plus extrapolées — Humani Generis elle-même blâme ceux qui se comportent « comme si l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante était à cette heure absolument certaine et pleinement démontrée » —, en passant par des questions encore largement ouvertes — l'origine de la première cellule, l'émergence de la conscience, le rythme réel des transitions. Ces limites internes à la théorie sont examinées en détail ailleurs (voir Les limites de la théorie de l'évolution, Les formes transitionnelles, L'évolution humaine et les fossiles et Les fraudes de l'évolution). Le but, ici, n'est pas de les rejouer, mais de rappeler que « prouvé » n'est pas un mot magique : une théorie scientifique reste révisable, et tout n'y a pas le même degré de certitude.

L'origine de la vie n'est toujours pas expliquée

Un point mérite d'être souligné, parce qu'il revient sans cesse : l'évolution suppose la vie ; elle ne l'explique pas. Le passage de la matière inerte à la première cellule vivante demeure l'un des plus grands mystères ouverts de la science, et le vieil axiome de Pasteur — « tout vivant vient d'un vivant » — n'a jamais été infirmé en laboratoire. (Voir L'origine de la vie et l'axiome de Pasteur.) Quand on vous dit que « la science a tout expliqué », il est juste de rappeler qu'elle n'a même pas expliqué le commencement de ce dont elle parle.

Même vraie à 100 %, elle ne réfuterait pas Dieu

Mais voici l'argument le plus libérateur, celui qu'il faut garder pour la fin : même si la théorie de l'évolution était démontrée intégralement, jusqu'au dernier maillon, elle ne réfuterait pas Dieu d'un iota. Car elle resterait une description du comment, muette sur le pourquoi et sur le qui. Le croyant n'a donc pas à parier sa foi sur les failles scientifiques de la théorie : sa foi tient quel que soit le verdict de la biologie sur les mécanismes. C'est la position la plus solide qui soit — celle qui ne peut être renversée par aucune découverte future, parce qu'elle ne joue pas sur le même terrain.

L'objection prétend qu'« un esprit moderne ne peut plus croire » après Darwin. La meilleure réponse n'est pas un argument, mais une liste — celle des savants de premier plan qui ont fait avancer la biologie et la cosmologie tout en croyant.

Faut-il déclarer arriérés Mendel, Pasteur, Lemaître, Lejeune et Collins ? Et que dire de Theodosius Dobzhansky, l'un des architectes de la « synthèse » évolutionniste du XXe siècle, chrétien orthodoxe convaincu, qui écrivait que « rien en biologie n'a de sens, sinon à la lumière de l'évolution »^[19] — et qui voyait dans cette évolution non l'absence de Dieu, mais la manière même dont Dieu crée ? La liste seule suffit à faire éclater la prétendue incompatibilité entre science du vivant et foi.

Reste le plus important : la pratique. Comment réagir, dans un échange réel, quand on vous lance l'évolution comme une preuve contre la foi ?

Ne pas accepter le cadre piégé

Le premier réflexe est de refuser la fausse alternative « la Bible OU la science ». Posez calmement la distinction de fond : « De quoi parle-t-on : de la biologie, ou d'une philosophie qui se sert de la biologie ? Car la science décrit comment les espèces se transforment ; elle ne dit rien sur qui fait exister le monde, ni sur le sens de tout cela. » Cette seule phrase déplace tout le débat sur son vrai terrain.

Retourner la question

Beaucoup d'objections s'effondrent dès qu'on demande à l'autre de justifier ses propres présupposés :

• « Tu dis que l'évolution rend Dieu inutile : peux-tu m'expliquer comment un mécanisme dans le monde prouverait quoi que ce soit sur la cause du monde entier ? »
• « Tu dis que la science a chassé Dieu : sais-tu que le Big Bang a été théorisé par un prêtre, et la génétique fondée par un moine ? »
• « Tu dis que l'évolution prouve qu'il n'y a pas d'âme : quelle expérience, exactement, mesure l'absence d'âme ? »

Le but n'est pas de « gagner », mais d'ouvrir une brèche dans une fausse évidence, avec douceur.

Cinq phrases à garder en tête

Garder la paix et la charité

Enfin, le meilleur témoignage n'est pas la victoire dialectique, mais une attitude juste : ni mépris de la science (qui est un don de l'intelligence créée), ni peur d'elle (qui trahirait un manque de foi). Le croyant qui aime à la fois la vérité du laboratoire et la vérité de la Genèse incarne, à lui seul, la réfutation vivante de l'objection. Et il peut conclure par une certitude que nulle science ne pourra jamais lui retirer :

« Nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution. Chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu. » — Benoît XVI, homélie d'inauguration du pontificat, 24 avril 2005^[20]

• Un catholique peut-il croire à l'évolution ?
• Comment répondre à l'objection de la science contre la foi ?
• Évolution : les meilleurs arguments et leurs réponses
• Les limites de la théorie de l'évolution
• L'origine de la vie et l'axiome de Pasteur
• Adam et Ève ont-ils vraiment existé ?
• L'âme est immédiatement créée par Dieu
• Le fine-tuning cosmologique
• Le monde a-t-il seulement 6 000 ans ?