진화론 반론에 어떻게 답할 것인가?

답하기 전에 무엇을 공격할 것인지 똑똑히 보아야 한다. « 진화론 반론 »은 거의 하나의 반론이 아니기 때문이다. 대개는 서로 아주 다른 다섯 주장이 한 덩어리로, 마치 하나인 것처럼 한꺼번에 던져진다.

반론의 다섯 얼굴

1. 유물론적 형태 : « 진화론은 하느님께 호소하지 않고 종의 출현을 설명한다. 그러므로 하느님은 불필요한 가설이다. » 반론의 핵심이며, 무너뜨리기도 가장 쉽다.
2. 성경적 형태 : « 진화론은 창세기와 모순된다. 엿새, 흙에서 빚어진 아담, 갈빗대에서 나온 하와. 과학이 옳다면 성경은 거짓말을 한다. »
3. 인간학적 형태 : « 인간이 원숭이에게서 왔다면 영혼도 없고, 특별한 존엄도 없고, 원죄도 없다. 그러므로 구속도 필요 없다. »
4. 섭리적 형태 : « 진화는 우연한 돌연변이와 맹목적인 선택으로 작동한다. 우연과 설계는 서로 배척하니 섭리는 없다. »
5. 역사적 형태 : « 교회는 갈릴레오를 단죄했듯이 진화론과 늘 싸워 왔다. 종교는 과학의 발목을 잡는다. »

각각 고유한 답변을 요구하지만, 모두 같은 구조적 결함을 공유한다. 말하지 않고 과학의 자리에서 철학의 자리로 미끄러진다는 것이다. 배워야 할 것은 이 미끄러짐을 알아차리는 일이다.

왜 위압적으로 느껴지는가

반론이 강하게 와닿는 것은 실제 자료에 기대고 있기 때문이다. 진화 과학은 유전학과 고생물학, 비교해부학에 뒷받침된 장대한 재구성을 제시한다. 그리고 피로를 이용한다. 많은 신자는 *« 성경 아니면 과학 »*이라는 거짓 이분법 말고는 들어본 적이 없어서 진영을 선택하라는 압박을 느낀다. 그런데 교회는 이 질문을 그렇게 제기한 적이 없다. 앞으로 보겠지만 교회의 입장은 무신론적 반론자나 불안한 신자가 상상하는 것보다 훨씬 자유롭고, 훨씬 오래되었으며, 훨씬 견고하다.

이것이 으뜸가는 구별이며, 이것 하나만으로 반론의 절반이 무력화된다. 모든 대화의 시작에서 이것을 세워야 한다.

진화와 진화주의는 다르다

진화는 과학 이론이다. 생물 종이 시간에 따라 어떤 메커니즘으로 변하는지를 설명하려 한다. 변이, 유전, 선택이 그것이다. 모든 자연과학처럼 방법으로 작업한다. 관찰하고, 측정하고, 비교한다. 먼 과거에 대해서는 현재의 단서들에서 출발하는 재구성을 제시하며, 나름의 전제들을 지니고, 방법상 측정 가능한 것에 대해서만 판단을 내린다.

진화주의는 전혀 다른 것이다. 생물학에 기대어 생물학이 말하지 않는 것을 주장하는 철학, 곧 신념 체계다. 물질 말고는 아무것도 없고, 정신은 뇌의 부산물에 불과하며, 삶에 아무 의미가 없고, 하느님은 환상이라는 것이다. 이런 결론들은 어떤 실험실 실험에서도 나오지 않는다. 과학적 결과로 위장한 형이상학적 해석처럼 위에 덧붙여진 것이다.

요한 바오로 2세는 방법으로서의 진화와 이데올로기로서의 진화주의들을 구별하면서 이 선을 놀랍도록 선명하게 그었다.

« 그들을 고무하는 철학에 따라 정신을 살아 있는 물질의 힘에서 생겨난 것으로 보거나, 그 물질의 단순한 부수현상으로 보는 진화 이론들은 인간의 진리와 양립할 수 없다. » — 성 요한 바오로 2세, 교황청 과학원 메시지, 1996년 10월 22일^[1]

다시 말해, 겨냥되는 것은 진화가 아니라 진화에 밀수품처럼 실려 온 유물론 철학이다. 그리고 같은 문서에서 진화에 « 가설 이상의 » 지위를 인정하는(아래 참조) 본문을 반과학적 암흑주의라고 의심할 수는 없다.

알아차려야 할 눈속임

구체적으로 유물론적 반론은, 마치 하나인 것처럼 제시되는 두 단계로 이루어져 있다.

왼쪽 칸은 현재의 단서들에서 출발하는 과거의 재구성의 몫이며 나름의 전제들을 지니고, 오른쪽 칸은 형이상학의 몫이며, 둘을 실제로 잇는 논리적 화살은 존재하지 않는다. « 자연적 메커니즘이 작동한다 »는 것은 자연 전체의 원인에 대해 아무것도 말하지 않는다. 엔진의 작동 방식을 설명하는 것이 기술자가 존재하지 않음을 증명하지 못하는 것과 같다. 답변의 기술은 전부 이 두 칸을 분리하고 반론자에게 묻는 데 있다. « 당신은 어느 쪽을 옹호하는가. 과학인가, 과학에 덧붙인 철학인가? »

« 어떻게 »와 « 왜 »: 두 질문이지 두 라이벌이 아니다

깊이 들어가면 과학과 신앙은 같은 질문에 답하지 않는다. 과학은 사물이 어떻게 일어나는지를 묻는다. 어떤 메커니즘으로, 어떤 순서로, 무엇에서 시작해서. 신앙은 무(無) 대신 왜 무엇인가가 있는지, 그리고 그것들의 누가 근원인지를 묻는다. 교리서는 이 구별을 정확히 세운다.

« 문제는 우주가 물질적으로 언제 어떻게 생겨났는지, 인간이 언제 나타났는지만 아는 것이 아니다. 오히려 그러한 기원의 의미가 무엇인지 발견하는 것이다. 우연이, 맹목적 운명이, 익명의 필연이 지배하는가, 아니면 하느님이라 불리는 초월적이고 지성적이며 선한 존재가 지배하는가. » — 가톨릭교회 교리서, 284항^[2]

라칭거 추기경, 미래의 베네딕토 16세는 창세기에 관한 강론에서 창조와 진화가 하나의 질문에 대한 경쟁하는 두 답이 아니라 서로 보완하는 두 가지 다른 질문에 대한 두 답이라고 본다^[3].

진화론은, 그가 설명했듯이, 생물학적 과정을 설명하려 한다. 그러나 인간이라는 « 설계 »의 기원, 그 내적 유래, 그 본질을 설명하지는 못한다. 생물학에 인간이 왜 존재하는지를 묻는 것은 생물학이 결코 주겠다고 주장한 적 없는 것을 요구하는 일이다. 기계 공학 교본에 사랑이 무엇인지 묻는 것과 똑같다.

역사적 반론 — « 교회는 진화론과 늘 싸워 왔다 » — 은 단순한 무지 위에 서 있다. 교회가 실제로 무엇을 말하는지 읽어볼 수고를 거의 하지 않기 때문이다. 그런데 교회의 입장은 오래전부터 놀랍도록 열려 있다.

교회는 진화 자체를 단죄한 적이 없다

진화 이론 자체를 단죄하는 교리적 정의는 존재하지 않는다. 어떤 회칙도, 어떤 세계 공의회도, 어떤 보편 교령도 종이 변한다는 견해를 이단이라고 선언한 적이 없다. 정확히 구분해야 하는 것은 더 낮은 등급의 행위들이 실제로 있었기 때문이다. 쾰른 관구 공의회(1860)는, 몸에 관한 한 인간이 덜 완전한 본성의 자발적 변형에서 나왔다는 견해가 성경과 신앙에 반대된다고 선언했다 — 특정 공의회의 행위이며, B. W. 해리슨(Living Tradition, 93, 2001)이 E. C. 메신저(Evolution and Theology, 1932)에 따라 전한다^[4] — 그리고 교황청 성서위원회는 1909년에 « 인간의 고유한 창조 »를 건드릴 수 없는 사실들 가운데 유지했다^[5]. 따라서 보편적 단죄가 없다는 것은 백지 위임이 아니다. 이렇게 노출된 주제에 대해 그것은 앞으로 볼 확고한 지점들을 지닌, 섬세하게 구별된 입장이다.

더 나아가 교리서는 기원에 관한 과학적 발견을 두려워하는 대신 긍정적으로 받아들인다.

« 세계와 인간의 기원에 관한 문제는 수많은 과학적 연구의 대상이며, 이 연구들은 우주의 나이와 크기, 생물 형태의 변화 과정, 인간의 출현에 관한 우리의 지식을 훌륭하게 풍요롭게 했다. » — 가톨릭교회 교리서, 283항^[6]

« 생물 형태의 변화 과정 », « 인간의 출현 »: 교회의 공식 본문은 여기서 생물 과학의 적대자처럼 말하지 않고, 그것을 기뻐하며 창조주의 위대함을 더욱 찬미할 계기로 보는 사람처럼 말한다.

비오 12세와 Humani Generis(1950)

결정적 문헌은 비오 12세의 1950년 회칙 Humani Generis다. 논쟁이 언론의 진부한 소재가 되기 훨씬 전의 일이다. 교황은 여기서 인체 진화에 관한 연구를 금하지 않는다 — 명시적으로 허용하지도 않는다. 정확한 조건들 아래 학자들의 검토에 맡긴다.

« 그러므로 교회의 교도권은 « 진화론 »이, 곧 이미 존재하고 살아 있는 물질에서 비롯된 것으로서의 인체 기원을 탐구하는 한에서의 그 학설이 — 가톨릭 신앙이 영혼들의 하느님에 의한 직접 창조를 굳게 지키도록 명하기 때문에 — 과학과 신학의 현 상태에 따라, 양 분야 학자들 사이의 조사와 토론의 대상이 되는 것을 금하지 않는다. 다만 찬반 양쪽 견해의 근거들을 마땅한 진지함과 절제와 자제로써 가늠하고 판단해야 하며, 모두가 교회의 판단에 복종할 준비가 되어 있어야 한다는 조건 아래에서이다. » — 비오 12세, 회칙 Humani Generis, 1950년, 36항^[7]

문장의 구조는 명료하다. 과학은 몸 쪽을 탐구할 수 있고, 신앙은 영혼 쪽을 굳게 지키며, 요한 바오로 2세가 1996년에 « 방법론적 차원의 두 조건 »으로 요약한 방법상의 조건들과 함께한다. 곧 이 견해를 확실하고 입증된 교리로 받아들이지 말 것, 계시를 괄호 치지 말 것. 반면 한 가지 점에 대해서는 회칙이 결단을 내리며, 이 점은 오늘날까지 지켜진다. 곧 « 다원발생설 »이다 — 인류가 유일한 한 쌍이 아니라 다수의 조상에게서 유래했다는 견해. 이 점에 대해 교황은 신자들이 « 더 이상 전혀 같은 자유를 누리지 못하며 » 그런 이론을 « 받아들일 수 없다 »고 쓴다. « 그런 단언이 » 아담에게서 전해진 원죄와 « 어떻게 조화될 수 있는지 전혀 보이지 않기 » 때문이다^[8].

요한 바오로 2세: « 가설 이상의 것 »

이 문장을 읽기 전에 무엇을 읽는지 알아야 한다. 흔히 요한 바오로 2세의 한 문장을 인용한다. 진화 이론이 « 가설 이상의 것 »이라는 것이다. 함께 말해지지 않는 세 가지가 있다. 첫째, 이것은 연설이 아니다. 과학 아카데미에 1996년에 보낸 요한 바오로 2세의 서면 메시지이며, 교황은 그것을 낭독한 적이 없다 — 수술 직후였다. 교황청 스스로 그것을 메시지들로 분류한다(vatican.va의 « pont_messages/1996 » 서류철). 반면 같은 학원 앞에서 실제로 행해진 1992년과 2000년의 연설들은 연설들로 분류된다. 본문은 편지처럼 끝난다. « 바티칸에서, 1996년 10월 22일 ». 교황은 그로부터 2주 전인 1996년 10월 8일 맹장 수술을 받았다. 과학전망연구센터는 예정된 접견이 취소되었고 교황이 학원 회원들을 맞이하지 않았다고 본다. 이것이 문서의 진정성을 조금도 해치지 않는다. 이 문장은 불어로 교황청 사이트에 존재한다. 둘째, 이것은 교리적 행위가 아니다. 과학 아카데미에 보낸 서면 메시지, 곧 교황 가르침의 가장 낮은 등급이다 — 회칙도 헌장도 아니며, 신앙 문제에서 새로운 것을 가르치지 않고 Humani Generis를 상기시킬 뿐이다. 셋째, 같은 본문은 정신을 물질에서 나오게 하는 이론들이 인간의 진리와 양립 불가능하며, 영혼은 하느님께서 직접 창조하신다고 말한다.

반세기 가까이 지난 뒤인 1996년, 인용되는 이 메시지의 구절은 다음과 같다.

« 새로운 지식은 진화 이론에서 가설 이상의 것을 인정하도록 이끈다. » — 성 요한 바오로 2세, 교황청 과학원 메시지, 1996년 10월 22일^[9]

이 문장은 큰 반향을 일으켰다. 그러나 답변에 결정적인 점은, 같은 메시지가 « 유물론적이고 환원주의적인 독법들과 정신주의적 독법들이 존재한다 »고 확인하면서 그 판단을 철학과 신학에 맡기고, (위에서 이미 인용한) 정신을 물질의 발현이나 단순한 부수현상으로 만드는 이론들만을 인간의 진리와 양립 불가능하다고 선언한다는 것이다. 연구들의 수렴은 과학 이론에 유리한 논증이지, 거기서 끌어내려 한다는 무신론 철학에 유리한 논증이 아니다. 요한 바오로 2세는 양쪽 끝을 함께 쥔다. 과학의 환영, 이데올로기의 거부.

베네딕토 16세: 경쟁도 항복도 아니다

베네딕토 16세는 이 사안을 깊이 아는 신학자로서 정확히 이 노선을 유지했다. 그에게 참된 논쟁은 결코 « 창조 대 진화 »가 아니라 이것이다. 우주는 그 뿌리에서 창조적 이성의 열매인가, 아니면 질서 잡힌 우주와 그것을 이해할 수 있는 존재들을 우연히 낳는 맹목적 비(非)이성의 열매인가? 이 질문은 어떤 생물학 실험도 판가름할 수 없다. 진화가 사실이든 아니든 온전히 남는다.

의무, 허용, 금지: 지형도

틀리지 않고 답하려면 세 단계를 구별할 줄 알아야 한다. 모든 가톨릭 신자가 반드시 지켜야 할 것, 생각하기에 자유로운 것, 그리고 배제되는 것이다.

이 지도는 허용의 측면에서 가톨릭 신자가 진화론을 믿어도 되는가? 글에서 전개된다. 답변에서 기억할 점은 이것이다. 반론자는 교회가… 옹호하지도 않는 입장을 공격하고 있다고 믿는다. 반론자는 진화론을 부인하도록 강요받는 가톨릭을 상상하지만, 교회는 과학적 질문을 열어 두고 신앙이 지키는 것만 수호한다. 곧 창조주 하느님, 직접 창조된 영혼, 아담 안에서 인류 기원의 단일성과 원죄.

유물론적 반론의 가장 깊은 오해는 한 단어에 있다. 곧 창조하다이다. 반론자는 « 하느님이 창조하신다 »와 « 자연이 진화한다 »가 같은 현상에 대한 경쟁하는 두 설명이며 같은 평면에 있다고 상상한다. 마치 하느님이 메커니즘들 중의 한 메커니즘이어서 다른 것으로 교체할 수 있는 것처럼.

존재하게 한다는 것은 시간 속에서 손보는 일이 아니다

신학적 의미에서 창조한다는 것은 « 어느 순간 개입해서 빠진 기관을 만들어 넣는다 »는 뜻이 아니다. 존재하게 한다는 뜻이다. 밑바닥부터, 매 순간. 첫 원자부터 마지막 숨결까지 우주 전체를 존재 안에 붙든다는 것이다. 하느님은 자연 인과들의 사슬 안에 있는 원인이 아니라, 그 법칙들을 포함하여 사슬 전체의 원인이시다. 그러므로 « 인간을 만든 것은 진화다 »와 « 인간을 창조하신 분은 하느님이다 »는, « 이 책을 만든 것은 인쇄기다 »와 « 이 책을 쓴 것은 저자다 »보다 더 모순되지 않는다. 두 원인은 서로 다른 차원에서 작용한다.

제1원인과 제2원인

가톨릭 신학은 이것을 제1원인(모든 것을 존재하게 하시는 하느님)과 제2원인(스스로 실제로 작용하는 피조된 실재들)의 구별이라 부른다. 성 토마스 아퀴나스가 이를 결정적으로 정식화했다. 하느님은 자연 원인들을 우회시키면서 세상을 다스리시는 것이 아니라, 바로 그 원인들 을 통하여 다스리시며, 그들에게 존재뿐 아니라 원인이 되는 힘까지 나누어 주신다^[10]. 자기 법칙으로 생물의 풍요를 낳을 수 있는 자연은 덜 위대한 하느님이 아니라 더 위대한 하느님을 드러낸다. 다른 시계를 만들 수 있는 시계를 짓는 시계공처럼 말이다. 다윈을 대면한 뉴먼의 직관이 정확히 이것이다.

« 다윈 씨의 이론은, 사실이든 아니든, 반드시 무신론적일 필요가 없다. 그것은 단순히 신적 예지와 기교에 대한 더 큰 관념을 제시하는 것일 수 있다. » — 존 헨리 뉴먼, 스카버러의 J. 워커에게 보낸 편지, 1868년 5월 22일^[11]

뉴먼은 덧붙였다. « 수백만 년 전에 창조주께서 물질에 법칙을 부여하셨다는 이유로 창조가 부정된다고는 내게 보이지 않는다. »^[12] 물질에 미리 법칙을 주어 오랜 세월에 걸쳐 의도한 효과를 확실하게 낳게 한다는 것은, 뉴먼에게 설계의 부정이 아니라 설계의 극치다.

아우구스티누스와 « 종자적 이치 »들

이 생각은 현대에 얻어낸 양보가 아니다. 5세기부터 전통 속에 잠자고 있었다. 창세기를 주석하던 성 아우구스티누스는 종자적 이치(rationes seminales)라는 개념을 만들었다. 하느님께서는 완성된 모든 생물 형태를 처음부터 창조하신 것이 아니라, 원초 물질에 가능태들, 곧 시간의 흐름에 따라 의도된 질서대로 펼쳐질 « 씨앗 »들을 심어 놓으셨다는 것이다^[13]. 라틴 교부 중 가장 위대한 이는 따라서 하느님께서 원하시고 질서 지으신 시간 속 생물의 전개가 창조와 조금도 양립 불가능하지 않다고 보았다. 그러나 아우구스티누스는 다윈의 선구자가 아니다. « 날 »들을 비문자적으로 읽으면서도, 인간 창조 이후 6천 년이 채 되지 않는다고 셈했다(신국론, 제XII권, 10장). 온 전통이 받아들인 짧은 연대기 안에서다. 가톨릭 전통은 고정된 세상을 필요로 한 적이 없다. 짧은 시간 안에서 섭리 아래 되어 가는 세상을 생각할 수 있었다.

아마 반론의 가장 아픈 형태일 것이다. « 당신들은 원숭이에게서 내려왔으니 잘난 체하는 영장류에 불과하다. » 인간의 존엄, 죄, 구원을 겨냥한다. 교회가 그은 경계가 여기서 결정적이 된다.

몸과 영혼: 진화론이 닿지 못하는 것

물질적 생물의 과학인 진화론은 아무리 잘해 보아야 인체의 기원만을 설명할 수 있다. 영적 영혼에는 닿지 않는다. 닿을 수 없다. 영혼은 생물학적 대상이 아니기 때문이다. 그런데 인간을 인간 되게 하는 것은 영혼이다. 이 점에서 교회는 단호하다.

« 교회는 각 영적 영혼이 하느님께서 직접 창조하신다고 가르친다. 부모에게서 “만들어지는” 것이 아니다. 또한 그 영혼이 불멸한다고도 가르친다. » — 가톨릭교회 교리서, 366항^[14]

부모조차 자녀의 영혼을 « 만들지 » 않는데 — 몸 전체를 전해 주면서도 —, 하물며 어떤 진화 과정이 영혼을 만들어낼 수 있겠는가. 인간이 잉태될 때마다 하느님께서 직접 영혼을 창조하신다. 진화론은 토양을 설명할 뿐, 숨결은 설명하지 못한다. (참조: 영혼은 하느님께서 직접 창조하신다.)

« 원숭이에게서 내려왔다 »: 과학이 실제로 말하는 것

덧붙여 그 이미지 자체를 바로잡아야 한다. 생물학은 인간이 « 원숭이에게서 내려왔다 »고 말하지 않는다. 우리의 조부모가 침팬지였다는 뜻이 아니다. 인간과 다른 영장류가 오늘날 사라진 공통 조상을 공유한다고 말한다. 우리는 자손이 아니라 사촌인 셈이다. 이 뉘앙스는 사치가 아니다. 19세기 이래 웃음거리가 된 « 고릴라 할아버지 » 식의 조잡한 버전 반론을 가라앉히기에 충분하다.

물질이 설명하지 못하는 비약

무엇보다 가장 지능적인 동물과 가장 평범한 인간 사이에는 어떤 물질적 메커니즘도 메우지 못하는 비약이 있다. 추상적 사고, 분절된 언어, 도덕적 의식, 자유, « 나 »라고 말하는 능력, 진리를 아는 능력, 기도하는 능력. 동물은 라스코 동굴 벽화를 그리지 않고, 꽃과 함께 죽은 이를 묻지 않으며, 자신의 끝에 대해 묻지 않는다. 이 질적 문턱 — 하느님을 향할 수 있는 정신의 출현 — 을 영혼의 직접 창조가 정확히 이름 붙인다. 인간의 몸은 다른 생물들의 몸과 많은 특징을 공유하지만, 인간을 이루는 정신은 단절을 새긴다.

아담, 하와, 원죄

진화론이 아담과 하와와 원죄를 집어삼켜 구속의 논리 전체와 함께 삼킬 것이라는 두려움이 남는다. 그러나 교회는 아담의 고유한 창조와 첫 사람에게서 비롯된 하와의 형성을 사실들로 지키라고 요구한다. 교황청 성서위원회(1909년 6월 30일)는 « 인간의 고유한 창조 »와 « 첫 사람에게서 비롯된 첫 여자의 형성 »을 그리스도교의 기초들에 닿는 사실들 가운데 둔다^[15]. 교회는 인류가 공통 기원을 가지며, 영혼을 부여받고 신적 우정에 부름받은 첫 부부가 죄를 지었고, 그 상처가 모든 후손에게 전해진다는 것을 지키라고 요구한다^[16]. 인간은 원함받은 피조물이며, 타락했고, 구속되었다. 창세기 이야기들은 실제 사건들을 이야기하지, 신화들이 아니다. 이 섬세한 자료는 따로 다룬다 — (참조: 아담과 하와는 실제로 존재했는가?) —, 그러나 이것만 기억하면 된다. 신앙이 붙드는 것은 원죄라는 사실이며, 온 인류의 실제 첫 조상인 아담과 하와와 함께다.

가장 미묘한 형태의 반론이 남는다. « 진화는 우연히 작동한다. 우연은 설계와 반대다. 그러므로 섭리는 없다. » 이 논증은 반박 불가능해 보인다. 그러나 어휘의 미끄러짐 위에 서 있다.

생물학자의 « 우연 »은 형이상학자의 « 우연 »이 아니다

생물학자가 돌연변이가 « 우연적 »이라고 말할 때, 정확하고 겸손한 한 가지를 뜻한다. 그 돌연변이가 유기체의 이익을 위해서 일어나지 않으며, 우리가 그것을 예측하지 못한다는 것이다. 이것은 우리에 상대적인 우연, 곧 미세한 원인들에 대한 우리 무지의 고백이다. 어떤 원인도 없고 전체 계획도 없다는 증명이 아니다. 무신론 철학자는 이 단어에 전혀 다른 것을 실어 말한다. « 우연 » = 어떤 의미도, 어떤 목적도, 어떤 하느님도 없음. 두 번째 의미는 첫 번째에서 결코 도출되지 않는다. 그것은 전제된 것이지 증명된 것이 아니다.

제2원인을 통과하는 섭리

그런데 하느님께서 아래에서 보면 우연처럼 보이는 것을 통하여 목적에 이르지 못할 이유가 없다. 그것이 오히려 그분의 통상적인 다스림 방식이다. 제2원인을 통하여, 법칙과 사정들의 작용을 통하여, 그 주인이기를 그치지 않으면서. 우리에게 우연으로 보이는 것은 우리에게만 그럴 뿐이다. 처음부터 끝을 보시는 하느님의 앎에서 벗어나는 것은 아무것도 없다. 여기서도 뉴먼이 신적 예지의 더 큰 관념을 말한 것이 옳았다. 겉보기에 혼돈스러운 과정에서 인간들의 우주를 끌어내시는 하느님은 덜 탄복스러운 것이 아니라 더 탄복스러운 분이다. 낱낱이 개입하도록 축소된 하느님이 아니라.

우주는 필연이 아니었다

마지막으로 우연 반론은 과학 자체가 밝혀낸 사실을 잊는다. 우주는 생명의 출현을 가능하게 하도록 아찔한 정밀도로 조정되어 있다는 것이다. 큰 물리 상수들, 기본 힘들의 균형, 탄소 화학의 조건들. 아주 작은 어긋남만 있었어도 어떤 별도, 어떤 행성도, 어떤 세포도 나타나지 않았을 것이다. 생물학적 진화가 전개되었다는 것은 이미 생명에 놀랍도록 조율된 우주를 전제한다. 이것은 우연의 문제를 한 단계 위로 옮긴다. (이 자료는 우주론적 미세조정에서 다룬다.)

마침내 성경적 형태의 반론이 온다. 창세기를 과학 교본처럼 읽는다면 창세기가 아닌 것을 요구하는 셈이다. 그러나 성경은 교본이 아니면서도, 단언하는 모든 것에 대해 틀리지 않는다. 구원에 대해서만이 아니라 모든 것에 대해.

틀림없이 가르치는 본문이지 생물학 교본이 아니다

레오 13세는 1893년 성 아우구스티누스를 인용하여 이것을 상기시켰다. « 저들의 입을 통하여 말씀하시던 하느님의 영은, 보이는 사물들의 내적 구조에 관한 진리들을 사람들에게 가르치려 하지 않으셨다. 그것들이 구원에 아무 쓸모도 되지 않을 것이기 때문이다 »^[17]. 그리고 같은 회칙은 덧붙인다. « 성경의 일부에만 영감을 한정하거나, 성서 저자 자신이 틀렸음을 인정하는 것은 절대적으로 파멸적일 것이다 ». 창세기에서 종 출현의 정확한 기간을 찾는 것은 실험실 절차를 요구하는 일이다. 기원 이야기는 누가 창조했는지, 왜, 그리고 어떤 가치 질서로 가르친다 — 처음에 홀로 계신 하느님, 선한 세상, 창조의 눈에 보이는 절정인 인간, 목적으로서의 하느님의 안식 —, 그리고 단언하는 모든 것이 참되다.

교부들이 « 엿새 »를 모두 문자 그대로 읽은 것은 아니다

« 엿새 »의 문자적 읽기가 유일한 전통적 읽기이며, 다른 읽기는 모두 현대의 항복일 것이라고 흔히 믿는다. 틀렸다. 성 아우구스티누스는 이미 창세기의 « 날 »들이 반드시 24시간의 하루를 뜻하지 않는다고 보았고, 성경을 내세워 물리적 세계에 관한 어리석은 말을 늘어놓는 그리스도인이 자초하는 웃음거리를 경고했다^[18]. 물질적 어떻게에 관한 해석의 자유 역시 낯설어하는 신생이 아니라 전통의 오래된 자료다 — 아우구스티누스 자신이 받아들인 짧은 연대기를 지키면서.

조화주의와 원칙적 거부: 두 함정

여기서 대칭적인 두 과잉이 도사리니, 바르게 답하려면 그것들을 이름 붙여야 한다. 첫째는 조화주의다. 창세기에 정밀한 지질학이나 생물학을 말하게 하려 하며, « 날 »들을 지질 시대에 억지로 맞추는 것이다. 둘째는 원칙적 거부다. 과학의 자료들을 뭉뚱그려 거부하는 것으로, 마치 신앙이 실재를 외면해야 버틸 수 있는 것처럼 여긴다. 가톨릭의 길은 더 단순하고 더 평온하다. 물질적 어떻게는 과학에, 누가와 왜는 신앙에 맡기되, 어떤 진리도 다른 진리를 반박할 수 없음을 확신하는 것이다. (지구의 나이와 « 엿새 » 읽기에 관해서는 세상은 정말 6천 년밖에 되지 않았는가? 참조.)

언제나 최후 수단으로 권위의 논증이 온다. « 어쨌든 증명된 것이다. » 반대쪽 함정 — 답변을 약화시키는 뭉뚱그린 거부 — 에 빠지지 않으면서 답할 줄 알아야 한다.

확고한 것과 외삽된 것을 구별하기

종의 변이는 관찰되며, 자연선택은 실제로 적응들을 낳는다. 이 진지한 증거 다발을 신자가 뭉뚱그려 부인할 이유가 전혀 없다. 그러나 일상 용법의 « 진화 »는 확립 정도가 아주 다른 것들을 뒤섞는다. 관찰된 사실인 소진화에서 크게 외삽된 전체 재구성까지 — Humani Generis 자체가 이미 존재하고 살아 있는 물질에서 비롯된 인체 기원이 « 지금 완전히 확실하고 충분히 입증된 » 것처럼 행동하는 이들을 책망한다 —, 여전히 크게 열려 있는 물음들 — 첫 세포의 기원, 의식의 출현, 전이의 실제 속도 — 을 거쳐서. 이론 내부의 이런 한계들은 다른 곳에서 자세히 검토된다 (참조: 진화 이론의 한계, 전이 형태들, 인류 진화와 화석들, 진화론의 사기극들). 여기서의 목적은 그것을 되풀이하는 것이 아니라, « 증명됐다 »는 마법의 말이 아니다라는 것을 상기시키는 일이다. 과학 이론은 수정 가능하며, 그 안의 모든 것이 같은 확실성 등급을 가지지는 않는다.

생명의 기원은 여전히 설명되지 않았다

자주 되돌아오기에 강조할 만한 한 가지가 있다. 진화론은 생명을 전제한다. 설명하지 않는다. 무생물에서 최초의 살아 있는 세포로 넘어가는 길은 과학의 가장 크게 열려 있는 신비 중 하나로 남아 있으며, 파스퇴르의 오래된 공리 — « 모든 생물은 생물에게서 나온다 » — 는 실험실에서 반박된 적이 없다. (참조: 생명의 기원과 파스퇴르 공리.) « 과학이 모든 것을 설명했다 »는 말을 들을 때, 과학이 말하는 그것의 시작조차 설명하지 못했다는 것을 상기시키는 것이 정당하다.

100% 사실이라 해도 하느님을 반박하지 못한다

그러나 가장 해방적인 논증, 마지막에 간직해야 할 논증은 이것이다. 진화 이론이 마지막 고리까지 통째로 증명된다 해도 하느님을 털끝만큼도 반박하지 못한다. 어떻게에 대한 설명으로 남을 뿐, 왜와 누가에 대해서는 침묵하기 때문이다. 신자는 그러므로 이론의 과학적 빈틈에 신앙을 걸 필요가 없다. 그의 신앙은 생물학의 판결이 어떻든 붙든다. 이것이 가장 견고한 입장이다. 같은 운동장에서 겨루지 않기에 어떤 미래 발견으로도 뒤집힐 수 없는 입장이다.

반론은 다윈 이후 « 현대적 지성은 더 이상 믿을 수 없다 »고 주장한다. 최고의 답변은 논증이 아니라 목록이다. 생물학과 우주론을 진전시키면서 동시에 믿었던 일류 학자들의 목록.

멘델과 파스퇴르와 르메트르와 르준과 콜린스를 낙후했다고 선언해야 하는가? 20세기 진화 « 종합 »의 설계자 중 한 사람이며 확신에 찬 정교회 그리스도인으로서 « 진화의 빛이 아니면 생물학에서 아무것도 의미가 없다 »^[19]고 쓰면서, 그 진화에서 하느님의 부재가 아니라 하느님께서 창조하시는 바로 그 방식을 본 테오도시우스 돕잔스키는 어떻게 할 것인가? 목록 하나만으로 생물 과학과 신앙 사이의 소위 양립 불가능성은 산산이 깨진다.

가장 중요한 것이 남았다. 곧 실천이다. 진화론을 신앙에 반대되는 증거로 던져질 때 실제 교환에서 어떻게 반응할 것인가?

덫이 놓인 틀을 받아들이지 않기

첫 반사는 거짓 이분법 *« 성경 아니면 과학 »*을 거부하는 것이다. 근본 구별을 침착하게 세운다. « 무엇에 대해 말하는가. 생물학인가, 생물학을 이용하는 철학인가? 과학은 종이 어떻게 변하는지를 설명한다. 세상을 누가 존재하게 했는지, 이 모든 것의 의미가 무엇인지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. » 이 한 문장만으로 논쟁 전체가 참된 자리로 옮겨진다.

질문을 되돌리기

많은 반론은 상대에게 자기 전제의 정당화를 요구하는 즉시 무너진다.

• « 진화론이 하느님을 불필요하게 만들었다고 하는군요. 세상 안의 메커니즘이 세상 전체의 원인에 대해 무엇을 증명하는지 설명해 줄 수 있나요? »
• « 과학이 하느님을 쫓아냈다고 하는군요. 빅뱅을 이론화한 사람이 사제이고, 유전학을 세운 사람이 수도사라는 것을 아나요? »
• « 진화론이 영혼이 없음을 증명한다고 하는군요. 영혼의 부재를 측정하는 실험이 정확히 무엇인가요? »

목적은 « 이기는 » 것이 아니라, 부드럽게 거짓 자명함에 틈을 여는 것이다.

마음에 간직할 다섯 문장

평화와 사랑을 지키기

마지막으로 최고의 증언은 변증의 승리가 아니라 바른 태도다. 과학을 멸시하지도 않고(창조된 지성의 선물이다), 과학을 두려워하지도 않는 것(신앙 부족을 드러낼 것이다). 실험실의 진리와 창세기의 진리를 함께 사랑하는 신자는 그 혼자서 반론의 살아 있는 반박을 구현한다. 그리고 어떤 과학도 결코 빼앗지 못할 확신으로 맺을 수 있다.

« 우리는 진화의 우연적이고 무의미한 산물이 아니다. 우리 각자는 하느님 생각의 열매다. » — 베네딕토 16세, 교황직 개시 미사 강론, 2005년 4월 24일^[20]

• 가톨릭 신자가 진화론을 믿어도 되는가?
• 신앙에 반대되는 과학 반론에 어떻게 답할 것인가?
• 진화론: 가장 강력한 논증들과 그에 대한 답변
• 진화 이론의 한계
• 생명의 기원과 파스퇴르 공리
• 아담과 하와는 실제로 존재했는가?
• 영혼은 하느님께서 직접 창조하신다
• 우주론적 미세조정
• 세상은 정말 6천 년밖에 되지 않았는가?