Evrim itirazına nasıl cevap verilir?

Cevap vermeden önce neyle karşı karşıya olduğumuzu iyi görmek gerekir. Çünkü « evrim itirazı » neredeyse hiçbir zaman tek bir itiraz değildir: çoğu zaman tek bir hamlede, tekmiş gibi fırlatılan, birbirinden çok farklı beş iddiadan oluşan bir bohçadır.

İtirazın beş yüzü

1. Materyalist şekil : « Evrim, türlerin ortaya çıkışını Tanrı'ya başvurmadan açıklıyor; demek ki Tanrı gereksiz bir hipotez. » Bu, itirazın kalbidir ve çürütmesi en kolay olanıdır.
2. Kitab-ı Mukaddes'e dair şekil : « Evrim Yaratılış ile çelişiyor: altı gün, balçıktan çekilen Âdem, kaburgadan çıkarılan Havva. Bilim haklıysa Kitap yalan söylüyor. »
3. Antropolojik şekil : « İnsan maymundan geliyorsa ruhu yoktur, özel bir onuru yoktur, aslî günahı yoktur — demek ki Kurtuluş'a da gerek yok. »
4. Takdire dair şekil : « Evrim rastgele mutasyonlarla ve kör seçilimle işler; rastlantı ile tasarım birbirini dışlar; demek ki takdir yok. »
5. Tarihsel şekil : « Kilise, Galileo'yu mahkûm ettiği gibi evrimle hep savaştı: din bilimi frenler. »

Her biri kendine özgü bir cevap ister, ama hepsi aynı yapım kusurunu paylaşır: söylemeden bilim zemininden felsefe zeminine kayarlar. Öğrenilmesi gereken, bu kaymayı fark etmektir.

Neden etkiliyor

İtiraz serttir, çünkü gerçek bir dosyaya dayanır — evrim bilimi, genetik, paleontoloji ve karşılaştırmalı anatomiyle desteklenen dikkate değer bir yeniden kurma önerir — ve bir yorgunluktan yararlanır: pek çok inanan, « Kitab-ı Mukaddes VEYA bilim » şeklindeki sahte alternatiften başka bir şey hiç duymamıştır ve kamp seçmeye zorlanmış hisseder. Oysa Kilise soruyu hiç böyle koymadı. Göreceğimiz gibi onun konumu, ne ateist itirazcının ne de kaygılı inananın sandığından daha özgür, daha eski ve daha sağlamdır.

Bu, itirazın yarısını tek başına boşa çıkaran baş ayrımdır. Her sohbetin en başında konması gerekir.

Evrim, evrimcilik değildir

Evrim, bilimsel bir teoridir: canlı türlerinin zaman içinde hangi mekanizmalarla dönüştüğünü anlatmaya çalışır — varyasyon, kalıtım, seçilim. Her doğa bilimi gibi yöntemle çalışır: gözlemler, ölçer, karşılaştırır. Uzak geçmiş hakkında, kendi varsayımlarıyla, mevcut ipuçlarından bir yeniden kurma önerir ve yöntem gereği yalnızca ölçülebilir hakkında hüküm verir.

Evrimcilik ise bambaşka bir şeydir: biyolojiye dayanarak biyolojinin söylemediği şeyleri ileri süren bir felsefedir, bir inançlar sistemidir — maddeden başka hiçbir şey olmadığı, zihnin beynin bir yan ürünü olduğu, hayatın hiçbir anlamı olmadığı, Tanrı'nın bir yanılsama olduğu. Bu sonuçlar hiçbir laboratuvar deneyinden çıkmaz: bilimsel sonuç kılığına girmiş metafizik bir yorum gibi üstüne eklenirler.

II. Jean Paul, yöntem-evrimi ideoloji-evrimciliklerden ayırarak bu çizgiyi dikkat çekici bir berraklıkla çizdi:

« Kendilerine ilham veren felsefelere göre zihni, canlı maddenin güçlerinden doğan ya da bu maddenin basit bir epifenomeni sayan evrim teorileri, insan hakikatiyle bağdaşmaz. » — Aziz II. Jean Paul, Papalık Bilimler Akademisi'ne mesaj, 22 Ekim 1996^[1]

Başka deyişle: hedef alınan evrim değil, ona kaçak olarak taşıttırılan materyalist felsefedir. Ve aynı sayfada evrime « bir hipotezden fazlası » statüsünü tanıyan bir metin (bkz. aşağıda), bilim düşmanı karanlıkçılıkla suçlanamaz.

Fark edilecek el çabukluğu

Somut olarak materyalist itiraz, tekmiş gibi sunulan iki aşamadan ibarettir:

Sol sütun, kendi varsayımlarıyla, mevcut ipuçlarından geçmişin yeniden kurulmasına aittir; sağ sütun metafiziğe aittir ve ikisini gerçekten birleştiren hiçbir mantık oku yoktur. « Doğal mekanizmalar işliyor » demek, bütün doğanın nedeni hakkında hiçbir şey söylemez; tıpkı bir motorun işleyişini anlatmanın mühendisin var olmadığını kanıtlamaması gibi. Cevap sanatının tümü, bu iki sütunu ayırmakta ve itirazcıya şunu sormaktadır: « Hangisini savunuyorsun: bilimi mi, yoksa ona eklediğin felsefeyi mi? »

« Nasıl » ve « niçin » : iki soru, iki rakip değil

Derinde bilim ile iman aynı soruya cevap vermez. Bilim, şeylerin nasıl olduğunu sorar: hangi mekanizmalarla, hangi sırayla, neyden başlayarak. İman, hiçlik yerine niçin bir şeyler olduğunu ve bunların kimin kaynağı olduğunu sorar. İlmihal ayrımı titizlikle koyar:

« Söz konusu olan yalnızca kozmosun maddi olarak ne zaman ve nasıl ortaya çıktığını ya da insanın ne zaman belirdiğini bilmek değil; böylesi bir başlangıcın anlamının ne olduğunu keşfetmektir: rastlantı, kör bir kader, anonim bir zorunluluk mu yönetiyor, yoksa Tanrı denen aşkın, akıllı ve iyi bir Varlık mı? » — Katolik Kilisesi İlmihali, nº 284^[2]

Kardinal Ratzinger, müstakbel XVI. Benedikt, Yaratılış üzerine vaazlarında yaratılış ile evrimin aynı soruya verilen rakip iki cevap değil, birbirini tamamlayan iki farklı soruya verilen iki cevap olduğunu savunur^[3].

Evrim, diye açıklıyordu, biyolojik süreçleri anlatmaya çalışır; ama insan « tasarımı »nın, onun içsel kaynağının, özünün kökenini açıklayamaz. Biyolojiye insanın niçin var olduğunu sormak, ondan hiç iddia etmediği şeyi istemektir — tıpkı bir mekanik el kitabına aşkın ne olduğunu sormak gibi.

Tarihsel itiraz — « Kilise evrimle hep savaştı » — basit bir cehalete dayanır: Kilise'nin gerçekte ne söylediğini okumaya pek kimse zahmet etmez. Oysa onun konumu uzun zamandır şaşırtıcı derecede açıktır.

Kilise evrimi hiçbir zaman başlı başına mahkûm etmedi

Evrim teorisini başlı başına mahkûm eden hiçbir dogmatik tanım yoktur: hiçbir ansiklika, hiçbir ekümenik konsil, hiçbir evrensel kararname türlerin dönüştüğü fikrini hiçbir zaman sapkın ilan etmedi. Bu titizlik önemlidir, çünkü daha alt dereceden işlemler gerçekten oldu: Köln eyalet konsili (1860), insanın beden bakımından daha az yetkin bir doğanın kendiliğinden dönüşümünden geldiği görüşünü Kutsal Yazı'ya ve imana aykırı ilan etti — B. W. Harrison'un (Living Tradition, 93, 2001) E. C. Messenger'dan (Evolution and Theology, 1932) aktardığı özel bir konsil işlemi^[4] — ve Papalık Kitab-ı Mukaddes Komisyonu 1909'da insanın «özel yaratılışı»nı dokunulmaz olgular arasında tuttu^[5]. Evrensel mahkûmiyetin yokluğu öyleyse bir açık çek değildir: böylesine göz önünde bir konuda bu, göreceğimiz sağlam noktaları olan incelikli bir tutumdur.

Dahası: İlmihal, kökenlere dair bilimsel keşifleri korkuyla karşılamak yerine olumlu karşılar.

« Dünyanın ve insanın kökenleri sorusu, kozmosun yaşı ve boyutları, canlı şekillerin oluşumu, insanın ortaya çıkışı hakkındaki bilgilerimizi muhteşem biçimde zenginleştiren çok sayıda bilimsel araştırmanın konusudur. » — Katolik Kilisesi İlmihali, nº 283^[6]

« Canlı şekillerin oluşumu », « insanın ortaya çıkışı »: Kilise'nin resmi metni burada canlılar biliminin hasmı gibi değil, ona sevinen ve onda Yaratan'ın büyüklüğüne daha da hayran olmak için bir neden gören biri gibi konuşur.

XII. Pius ve Humani Generis (1950)

Belirleyici belge, XII. Pius'un 1950 tarihli Humani Generis ansiklikasıdır — tartışmanın medyatik bir klişeye dönüşmesinden çok önce. Papa, insan bedeninin evrimi üzerine araştırmayı yasaklamaz — açıkça izin de vermez: onu, kesin şartlarla, bilginlerin incelemesine bırakır.

« Bu yüzden Kilise'nin magisteriumu, insan bedeninin kökenini önceden var olan canlı bir maddeden araştırdığı ölçüde — çünkü Katolik imanı, ruhların doğrudan Tanrı tarafından yaratıldığını tutmamızı emreder — «evrim» doktrininin, bilimlerin ve teolojinin bugünkü durumunda, iki tarafın bilginleri arasında araştırma ve tartışma konusu olmasını yasaklamaz: bununla birlikte her görüşün, yandaşlarınki de karşıtlarınki de, gerekçeleri gereken ciddiyet, ölçülülük ve itidalle tartılmalı ve yargılanmalıdır; herkesin Kilise'nin yargısına boyun eğmeye hazır olması şartıyla. » — XII. Pius, Humani Generis ansiklikası, 1950, nº 36^[7]

Cümlenin yapısı berraktır: bilim beden tarafında arayabilir ve iman ruh tarafında sabit durur; II. Jean Paul'un 1996'da «yöntem düzeninden iki şart» diye özetleyeceği yöntem şartlarıyla: bu görüşü kesin ve kanıtlanmış bir doktrin olarak benimsememek ve Vahiy'den soyutlanmamak. Buna karşılık bir noktada ansiklika hüküm verir ve bu nokta bugün de tutulur: «poligenizm» — insanlığın bir ilk çiftten değil de bir kalabalık atadan geldiği fikri. Papa bu noktada, inananların «artık hiç aynı özgürlükten yararlanmadığını» ve böyle bir teoriyi «benimseyemeyeceğini» yazar, çünkü «böylesi bir iddianın» Âdem'den aktarılan aslî günahla «nasıl bağdaşabileceği hiç görülmemektedir»^[8].

II. Jean Paul: « bir hipotezden fazlası »

Bu cümleyi okumadan önce ne okuduğumuzu bilmek gerekir. Sık sık II. Jean Paul'un bir cümlesi alıntılanır: evrim teorisi «bir hipotezden fazlası» olurmuş. Bununla hiç söylenmeyen üç şey. Birincisi, bu bir konuşma değildir: II. Jean Paul'un 1996'da bir bilim adamları akademisine gönderdiği, papanın hiç telaffuz etmediği yazılı bir mesajdır — ameliyattan yeni çıkmıştı. Vatikan'ın kendisi bunu mesajlar arasında sınıflar (vatican.va'da « pont_messages/1996 » dosyası), oysa aynı Akademi önünde gerçekten telaffuz edilen 1992 ve 2000 konuşmaları konuşmalar arasında yer alır; metin bir mektup gibi biter, « Vatikan'dan, 22 Ekim 1996 »; üstelik papa 8 Ekim 1996'da, genel kuruldan iki hafta önce apandisit ameliyatı olmuştu — Centre d'Étude et de Prospective sur la Science, planlanan kabulün iptal edildiğini ve papanın akademisyenleri kabul etmediğini savunur. Bu, belgenin gerçekliğinden hiçbir şey eksiltmez: cümle Fransızca olarak Vatikan'ın sitesinde mevcuttur. İkincisi, bu doktrinel bir işlem değildir: bir bilim akademisine gönderilmiş yazılı bir mesaj, papalık öğretisinin en alt derecesi — ne ansiklika, ne anayasa —, iman konusunda yeni hiçbir şey öğretmez ve Humani Generis'i hatırlatır. Son olarak aynı metin, zihni maddeden çıkaran teorilerin insanın hakikatiyle bağdaşmaz olduğunu ve ruhun doğrudan Tanrı tarafından yaratıldığını söyler.

Yaklaşık yarım yüzyıl sonra, 1996'da, bu mesajdan alıntılanan pasaj şudur:

« Yeni bilgiler, evrim teorisinde bir hipotezden fazlasını tanımaya götürüyor. » — Aziz II. Jean Paul, Papalık Bilimler Akademisi'ne mesaj, 22 Ekim 1996^[9]

Cümle büyük gürültü kopardı. Ama — cevap için hayati — aynı mesaj, yargısını felsefeye ve teolojiye bıraktığı «materyalist ve indirgemeci okumalar ile spiritüalist okumalar» bulunduğunu saptar ve insanın hakikatiyle bağdaşmaz olarak yalnızca zihni maddenin bir doğuşu ya da basit bir epifenomeni yapan teorileri ilan eder (yukarıda alıntılandı): araştırmaların yakınsaması, bilimsel teorinin lehine bir argümandır, ondan çıkarılmak istenen ateist felsefenin lehine asla. II. Jean Paul iki ucu birden tutar: bilime açıklık, ideolojiye ret.

XVI. Benedikt: ne rekabet, ne teslimiyet

XVI. Benedikt dosyanın incelikli bir teologu olarak tam da bu çizgiyi sürdürdü. Ona göre gerçek tartışma hiçbir zaman « yaratılışa karşı evrim » değildir; şudur: evren, kökünde yaratıcı bir Aklın meyvesi midir, yoksa düzenli bir kozmosu ve onu anlayabilen varlıkları rastlantıyla üreten kör bir akıldışılığın mı? Bu soruyu hiçbir biyoloji deneyi karara bağlayamaz — evrim doğru olsun olmasın, olduğu gibi durur.

Zorunlu, izin verilen, yasaklanan: arazinin haritası

Yanlışsız cevap vermek için üç düzeyi ayırt etmek gerekir: her Katoliğin tutmak zorunda olduğu, düşünmekte özgür olduğu ve dışlanan.

Bu harita, doktrinel izin yönünden Bir Katolik evrime inanabilir mi? makalesinde geliştirilmiştir. Cevap için tutulacak nokta: itirazcı, Kilise'nin… savunmadığı bir konuma saldırdığını sanır. Katolikliği evrimi inkâr etmek zorunda hayal eder, oysa Kilise bilimsel soruyu açık bırakır ve yalnızca imanın tuttuğunu savunur: yaratıcı Tanrı'yı, doğrudan yaratılan ruhu, Âdem'de insan soyunun köken birliğini ve aslî günahı.

Materyalist itirazın en derin yanlış anlaması bir kelimededir: yaratmak. İtirazcı, « Tanrı yaratır » ile « doğa evrim geçirir »in aynı olgunun rakip iki açıklaması, aynı düzlemde yer alan iki açıklama olduğunu hayal eder — sanki Tanrı, bir başkasıyla değiştirilebilecek mekanizmalar arasında bir mekanizmaymış gibi.

Var etmek, zaman içinde tamirat yapmak değildir

Teolojik anlamda yaratmak, « bir an gelip eksik bir organ imal etmek için müdahale etmek » demek değildir. Var etmek demektir, tepeden tırnağa, her an: ilk atomdan son nefese kadar bütün evreni varlıkta tutmak. Tanrı, doğal nedenler zinciri içinde bir neden değildir; yasaları da dahil bütün zincirin nedenidir. Öyleyse « insanı evrim yaptı » ile « insanı Tanrı yarattı » demek, « bu kitabı matbaa yaptı » ile « yazarı yazdı » demekten fazla çelişmez. İki neden farklı düzeylerde işler.

İlk neden ve ikincil nedenler

Katolik teolojisi buna ilk neden (her şeyi var kılan Tanrı) ile ikincil nedenler (kendiliklerinden gerçekten işleyen yaratılmış gerçeklikler) ayrımı der. Aziz Thomas Aquinas bunu bir kez ve herkes için formüle etti: Tanrı dünyayı, doğal nedenleri kısa devre yaptırarak değil, tam da onlar aracılığıyla yönetir; onlara neden olma gücüne kadar iletir^[10]. Kendi yasalarıyla canlıların zenginliğini üretebilen bir doğa, daha küçük bir Tanrı değildir: daha büyük bir Tanrı'dır; tıpkı başkalarını imal edebilen saatler kuran bir saatçi gibi. Darwin karşısında Newman'ın sezgisi tam da budur:

« Bay Darwin'in teorisinin, doğru olsun olmasın, zorunlu olarak ateist olması gerekmez; yalnızca İlahi Öngörü ve Maharet hakkında daha geniş bir fikir öneriyor olabilir. » — John Henry Newman, Scarborough'dan J. Walker'a mektup, 22 Mayıs 1868^[11]

Newman şunu ekliyordu: « Yaratıcı'nın milyonlarca yıl önce maddeye yasalar verdiği için yaratılışın inkâr edildiği sonucu çıkmıyor bana. »^[12] Maddeye, çağlar boyunca istenen etkileri şaşmaz biçimde üretecek yasaları önceden vermek: Newman'a göre bu, tasarımın zirvesidir, inkârı değil.

Augustinus ve « seminal nedenler »

Bu fikir, modernlikten koparılmış bir taviz değildir: V. yüzyıldan beri gelenekte uyur. Aziz Augustinus, Yaratılış'ı yorumlarken seminal nedenler (rationes seminales) kavramını oluşturmuştu: Tanrı, bütün canlı şekilleri bitmiş halde yaratmamış, ilksel maddeye potansiyellikler, zamanla istenen düzene göre açılacak « tohum »lar bırakmış olacaktı^[13]. Latinlerin en büyük Kilise Babası öyleyse, Tanrı'nın istediği ve düzenlediği, canlıların zaman içinde açılımının yaratılışla bağdaşmaz hiçbir yanı olmadığı kanaatindeydi. Ama Augustinus Darwin'in öncüsü değildir: «gün»leri lafzi okumaz, bununla birlikte insanın yaratılışından beri altı bin yıldan az sayardı (Tanrı Devleti, XII, 10), bütün geleneğin aldığı kısa bir kronoloji içinde. Katolik gelenek hiç donmuş bir dünyaya ihtiyaç duymadı; kısa bir zaman içinde ve bir İnayet altında oluşan bir dünyayı düşünebiliyordu.

Bu, itirazın kuşkusuz en yaralayıcı şeklidir: « maymundan geliyorsunuz, kendini beğenmiş bir primattan ibaretsiniz. » İnsan onurunu, günahı, kurtuluşu hedefler. Ve Kilise'nin çizdiği sınır tam da burada belirleyici olur.

Beden ve ruh: evrimin dokunmadığı

Maddi canlı bilimi olan evrim, en fazla insan bedeninin kökenini açıklayabilir. Manevi ruha dokunmaz — dokunamaz — çünkü ruh biyolojik bir nesne değildir. Oysa insanı insan yapan ruhtur. Ve bu noktada Kilise kesindir:

« Kilise, her manevi ruhun doğrudan Tanrı tarafından yaratıldığını öğretir — ebeveynler tarafından « üretilmez » — ; ayrıca onun ölümsüz olduğunu da bize bildirir. » — Katolik Kilisesi İlmihali, nº 366^[14]

Çocuğun ruhunu ebeveyni bile « üretmiyorsa » — üstelik bütün bedeni aktardıkları halde —, hiçbir evrimsel süreç onu üretemez, haydi haydi. Her insanın gebe kalışında Tanrı doğrudan bir ruh yaratır: evrim toprağı açıklar, soluğu asla. (Bkz. Ruh doğrudan Tanrı tarafından yaratılır.)

« Maymundan gelmek » : bilimin gerçekte söylediği

Bu arada imgenin kendisi de düzeltilmelidir. Biyoloji, büyük ebeveynimiz şempanzeymiş gibi insanoğlunun « maymundan geldiğini » söylemez. İnsanın ve öteki primatların, bugün yok olmuş ortak bir atayı paylaşacağını söyler: torun değil kuzen oluruz. Nüans, süs değildir: XIX. yüzyıldan beri gülünen « goril dede » karikatür halindeki itirazı söndürmeye yeter.

Maddenin açıklamadığı sıçrama

Hele en zeki hayvanla en basit insan arasında hiçbir maddi mekanizmanın dolduramadığı bir sıçrama vardır: soyut düşünce, eklemli dil, ahlaki bilinç, özgürlük, « ben » diyebilme, hakikati bilebilme, dua edebilme. Hayvan Lascaux'yu resmetmez, ölülerini çiçeklerle gömmez, kendi sonu üzerine sorgulanmaz. Tanrı'ya muktedir bir zihnin belirdiği bu nitel eşik — ruhun doğrudan yaratılışı — tam da adlandırdığı şeydir. İnsanın bedeni öteki canlıların bedeniyle pek çok özelliği paylaşır, ama insanı insan yapan zihin bir kopuşa işaret eder.

Âdem, Havva, aslî günah

Evrimin Âdem'i, Havva'yı ve aslî günahı — onlarla birlikte Kurtuluş'un bütün mantığını — yutacağı korkusu kalır. Ama Kilise, Âdem'in özel yaratılışını ve Havva'nın ilk insandan oluşumunu olgu olarak tutmayı ister: Papalık Kitab-ı Mukaddes Komisyonu (30 Haziran 1909) insanın «özel yaratılışı»nı ve «ilk kadının ilk insandan oluşumu»nu Hristiyan dininin temellerine dokunan olgular arasında sayar^[15]. İnsanlığın ortak bir kökeni olduğunu, Tanrı'nın ruh verdiği ve ilahi dostluğa çağırdığı ilk bir çiftin günah işlediğini ve bu yaranın bütün soyuna aktarıldığını tutmayı ister^[16]. İnsan istenmiş, düşmüş ve kurtarılmış bir yaratıktır: Yaratılış anlatıları gerçek olayları anlatır, mitleri değil. Bu nazik dosya ayrıca ele alınır — (bkz. Âdem ile Havva gerçekten var oldu mu?) —, ama şunu tutmak yeter: iman, kökensel bir düşüş olgusunu tutar; Âdem ile Havva, bütün insan soyunun gerçek ilk ebeveynleridir.

İtirazın en incelikli şekli kalır: « evrim rastlantıyla işler; oysa rastlantı tasarımın karşıtıdır; demek ki takdir yok. » Argüman karşı konulmaz görünür. Oysa bir kelime kaymasına dayanır.

Biyoloğun « rastlantı »sı, metafizikçinin « rastlantı »sı değildir

Biyolog bir mutasyonun « rastlantısal » olduğunu söylediğinde kesin ve mütevazı bir şey demek ister: organizmanın yararı gözetilerek gerçekleşmez ve onu öngöremeyiz. Bu, bize göre bir rastlantıdır, ince nedenleri bilmediğimizin itirafıdır — hiçbir nedenin, hiçbir genel planın olmadığının kanıtı değil. Ateist filozof ise kelimeye bambaşka bir şey söyletir: « rastlantı » = hiçbir anlam, hiçbir gaye, hiçbir Tanrı yok. İkinci anlam birinciden asla çıkarılamaz; konur, kanıtlanmaz.

İkincil nedenlerle geçen bir takdir

Oysa Tanrı'nın amaçlarına, aşağıdan bakınca rastlantıya benzeyen şeyler aracılığıyla ulaşmasına hiçbir şey engel değildir. Bu, yönetmesinin alışıldık tarzıdır bile: ikincil nedenlerle, yasaların ve koşulların oyunu aracılığıyla, onların efendisi olmaktan çıkmadan. Bize tesadüfi görünen, yalnızca bize göredir; başlangıçtan sonu gören Tanrı'nın bilgisinden hiçbir şey kaçmaz. Burada da Newman, ilahi öngörü hakkında daha geniş bir fikirden söz etmekte haklıydı: görünürde kaotik bir süreçten bir insanlar evreni çıkaran bir Tanrı, tek tek müdahalelere indirgenmiş bir Tanrı'dan daha hayranlık vericidir, daha az değil.

Evrende kaçınılmaz hiçbir şey yoktu

Son olarak rastlantı itirazı, bilimin kendisinin gün ışığına çıkardığı bir olguyu unutur: evren, hayatın ortaya çıkmasına imkân vermek için baş döndürücü bir titizlikle ayarlanmıştır. Büyük fizik sabitleri, temel kuvvetlerin dengesi, karbon kimyasının koşulları: hiçbir yıldızın, hiçbir gezegenin, hiçbir hücrenin asla belirmemesi için pek küçük sapmalar yeterdi. Biyolojik evrimin açılmış olması, hayata olağanüstü uyumlu bir kozmosu önceden varsayar — bu da rastlantı sorusunu bir basamak yukarı taşır. (Bu dosya Kozmolojik hassas ayar içinde ele alınır.)

Sonunda itirazın Kitab-ı Mukaddes'e dair şekli gelir. Yaratılış bir fen el kitabı gibi okunursa, ondan olmadığı şeyi istenmiş olur. Ama Kutsal Yazı, el kitabı olmaksızın, ileri sürdüğü hiçbir şeyde yanılmaz: yalnız kurtuluşta değil, her şeyde.

Yanılmadan öğreten bir metin, biyoloji el kitabı değil

XIII. Leo bunu 1893'te, Aziz Augustinus'u alıntılayarak hatırlattı: « ağızlarıyla konuşan Tanrı'nın ruhu, insanlara görünen nesnelerin iç yapısına dair bu hakikatleri öğretmek istemedi, çünkü bunlar kurtuluşları için onlara hiçbir yarar sağlamayacaktı »^[17]. Ve aynı ansiklika şunu ekler: « ya ilhamı Kutsal Yazılar'ın bazı bölümleriyle sınırlamak ya da kutsal yazarın kendisinin yanıldığını kabul etmek kesinlikle yıkıcı olurdu ». Yaratılış'ta türlerin belirişinin tam süresini aramak, ondan bir laboratuvar protokolü istemektir. Kökenler anlatısı kimin yarattığını, niçin ve hangi değerler sırasıyla öğretir — başlangıçta yalnız Tanrı, iyi olan dünya, yaratılışın görünen zirvesi insan, amaç olarak Tanrı'nın istirahati — ve ileri sürdüğü her şey doğrudur.

Kilise Babaları « altı gün »ü hep lafzi okumadı

« Altı gün »ün lafzi okunuşunun tek geleneksel okuma olduğu ve başka her şeyin modern bir teslimiyet olacağı sanılır. Yanlış. Aziz Augustinus, Yaratılış'ın « gün »lerinin yirmi dört saatlik günleri belirtmediğini çoktan hükmetmişti ve Hristiyanların Kutsal Yazı adına fiziksel dünya hakkında saçmalıklar ileri sürerek kendilerini düşürdükleri gülünçlüğe karşı uyarıyordu^[18]. Maddi nasıl üzerindeki yorum özgürlüğü de geleneğin eski bir verisidir, sıkıntılı bir yenilik değil — Augustinus'un kendisinin aldığı kısa kronolojiyi tutarak.

Konkordizm ve ilkeden ret: iki tuzak

Burada iki simetrik aşırılık kollar ve doğru cevap için adlandırılmalıdır. Birincisi konkordizmdir: Yaratılış'a, « gün »leri çağlarla zorla hizalayarak titiz jeoloji ya da biyoloji söyletmek istemek. İkincisi ilkeden rettir: imanın ayakta durmak için gerçeği görmezden gelmeye ihtiyacı varmış gibi, bilimlerin verilerini toptan reddetmek. Katolik yol daha basittir ve daha huzurludur: bilime maddi nasıl, imana kim ve niçin; hiçbir hakikatin asla bir başkasını yalanlayamayacağından emin. (Dünya'nın yaşı ve « altı gün »ün okunuşu üzerine bkz. Dünya Sadece 6 000 Yıllık mı?.)

Son çare olarak hep otorite argümanı gelir: « her halükârda kanıtlandı. » Ters tuzağa — cevabı zayıflatan toptan ret tuzağına — düşmeden cevap vermeyi bilmek gerekir.

Sağlam olanla ekstrapole edileni ayırt etmek

Türlerin zaman içindeki varyasyonu gözlemlenir ve doğal seçilim gerçekten uyumlar üretir: inanana toptan inkârda hiçbir çıkarı olmayan ciddi bir ipuçları demetidir bu. Ama günlük kullanımda « evrim », çok eşitsiz biçimde kurulmuş şeyleri kapsar: mikro-evrimin gözlemlenen olgusundan çok daha ekstrapole edilmiş küresel yeniden kurmalara — Humani Generis'in kendisi, « insan bedeninin önceden var olan canlı bir maddeden kökeni şu saatte kesinlikle mutlak ve tam olarak kanıtlanmışmış gibi » davrananları kınar —, hâlâ geniş ölçüde açık sorulardan — ilk hücrenin kökeni, bilincin doğuşu, geçişlerin gerçek ritmi — geçerek. Teorinin bu iç sınırları başka yerde ayrıntıyla incelenir (bkz. Evrim teorisinin sınırları, Geçiş formları, İnsan evrimi ve fosiller ve Evrimin sahtekârlıkları). Amaç burada bunları yeniden oynamak değil, « kanıtlandı »nın sihirli bir kelime olmadığını hatırlatmaktır: bilimsel teori gözden geçirilebilir kalır ve her şey aynı kesinlik derecesinde değildir.

Hayatın kökeni hâlâ açıklanmadı

Sürekli döndüğü için vurgulanmayı hak eden bir nokta: evrim hayatı varsayar; onu açıklamaz. Cansız maddeden ilk canlı hücreye geçiş, bilimin en büyük açık gizemlerinden biri olarak kalır ve Pasteur'ün eski aksiyomu — « her canlı bir canlıdan gelir » — laboratuvarda hiç yalanlanmadı. (Bkz. Hayatın kökeni ve Pasteur aksiyomu.) Size « bilimin her şeyi açıkladığı » söylendiğinde, konuştuğu şeyin başlangıcını bile açıklamadığını hatırlatmak yerindedir.

Yüzde 100 doğru olsa bile Tanrı'yı çürütmezdi

Ama işte en özgürleştirici argüman, sona saklanacak olan: evrim teorisi son halkasına kadar baştan sona kanıtlansa bile Tanrı'yı zerre çürütmezdi. Çünkü nasılın anlatısı olarak kalırdı; niçin ve kim hakkında dilsiz. İnananın imanını teorinin bilimsel gediklerine yatırmasına gerek yoktur: imanı, mekanizmalar hakkındaki biyoloji hükmü ne olursa olsun durur. Var olabilecek en sağlam konumdur bu — hiçbir gelecek keşfin deviremeyeceği, çünkü aynı zeminde oynamaz.

İtiraz, Darwin'den sonra « modern bir zihnin artık inanamayacağını » ileri sürer. En iyi cevap bir argüman değil, bir listedir — biyolojiyi ve kozmolojiyi ilerletirken aynı zamanda inanmış birinci sınıf bilginlerin listesi.

Mendel, Pasteur, Lemaître, Lejeune ve Collins geri mi ilan edilecek? Ya XX. yüzyıl evrimci « sentez »inin mimarlarından, « biyolojide evrimin ışığı dışında hiçbir şeyin anlamı yoktur » diye yazan^[19] — ve bu evrimde Tanrı'nın yokluğunu değil, Tanrı'nın tam da yaratma tarzını gören — ikrarlı Ortodoks Hristiyan Theodosius Dobzhansky hakkında ne denecek? Liste tek başına, canlılar bilimiyle iman arasındaki sözde bağdaşmazlığı patlatmaya yeter.

En önemlisi kalır: pratik. Evrim size imana karşı bir kanıt gibi fırlatıldığında gerçek bir alışverişte nasıl tepki verilir?

Tuzak çerçeveyi kabul etmemek

İlk refleks, « Kitab-ı Mukaddes VEYA bilim » sahte alternatifini reddetmektir. Temel ayrımı sakinçe koyun: « Neyden söz ediyoruz: biyolojiden mi, yoksa biyolojiyi kullanan bir felsefeden mi? Çünkü bilim, türlerin nasıl dönüştüğünü anlatır; dünyayı kimin var kıldığı ve bütün bunların anlamı hakkında hiçbir şey söylemez. » Bu tek cümle bütün tartışmayı gerçek zeminine taşır.

Soruyu tersine çevirmek

Pek çok itiraz, ötekinin kendi ön kabullerini gerekçelendirmesi istenir istenmez çöker:

• « Evrimin Tanrı'yı gereksiz kıldığını söylüyorsun: dünyadaki bir mekanizmanın bütün dünyanın nedeni hakkında nasıl bir şey kanıtlayacağını açıklayabilir misin? »
• « Bilimin Tanrı'yı kovduğunu söylüyorsun: Big Bang'in bir rahip tarafından kuramlaştırıldığını, genetiğin bir keşiş tarafından kurulduğunu biliyor muydun? »
• « Evrimin ruh olmadığını kanıtladığını söylüyorsun: ruhun yokluğunu tam olarak hangi deney ölçer? »

Amaç « kazanmak » değil, sahte bir apaçıklıkta yumuşakça bir gedik açmaktır.

Akılda tutulacak beş cümle

Barışı ve sevgiyi korumak

Son olarak en iyi tanıklık, diyalektik zafer değil, doğru bir tutumdur: ne bilimi hor görmek (yaratılmış aklın bir armağanıdır) ne de ondan korkmak (iman eksikliğini ele verirdi). Laboratuvarın hakikatini de Yaratılış'ın hakikatini de seven inanan, tek başına itirazın yaşayan çürütülüşünü cisimlendirir. Ve hiçbir bilimin ondan asla alamayacağı bir kesinlikle bitirebilir:

« Biz evrimin tesadüfi ve anlamsız ürünü değiliz. Her birimiz Tanrı'nın bir düşüncesinin meyvesiyiz. » — XVI. Benedikt, pontifikat açılış homilyası, 24 Nisan 2005^[20]

• Bir Katolik evrime inanabilir mi?
• İmana karşı bilim itirazına nasıl cevap verilir?
• Evrim: en iyi argümanlar ve cevapları
• Evrim teorisinin sınırları
• Hayatın kökeni ve Pasteur aksiyomu
• Âdem ile Havva gerçekten var oldu mu?
• Ruh doğrudan Tanrı tarafından yaratılır
• Kozmolojik hassas ayar
• Dünya Sadece 6 000 Yıllık mı?