Un cattolico può credere nell'evoluzione?

Prima di rispondere sì o no, bisogna sapere di che cosa si parla. La parola « evoluzione » copre almeno quattro realtà diverse, e la confusione tra loro è la prima fonte di false dispute. Si può accettare l'una e rifiutare l'altra senza la minima incoerenza.

Quattro sensi da non mescolare mai

Il primo senso è la microevoluzione : la variazione osservata all'interno di una specie — fringuelli con becchi più o meno spessi, batteri che sviluppano una resistenza, razze di cani. Nessuno la contesta seriamente : si constata in laboratorio e sul campo. Nessuna obiezione di fede vi si oppone.

Il secondo senso è la discendenza comune dei corpi : l'idea che i grandi gruppi viventi, compreso il corpo umano, deriverebbero da antenati comuni attraverso una lunga storia biologica. È un'ipotesi scientifica sull'origine materiale degli organismi — discussa nella sua ampiezza, ma che la fede cattolica, come vedremo, permette di esaminare.

Il terzo senso è il meccanismo darwiniano propriamente detto : la pretesa che queste trasformazioni si spieghino integralmente con il solo gioco delle mutazioni casuali e della selezione naturale, senza alcun orientamento. È una tesi scientifica precisa, ed è sulla sua sufficienza che vertono le vere controversie — anche all'interno della biologia.

Il quarto senso, infine, non è più scienza ma filosofia : l'evoluzionismo materialista, che erige il caso evolutivo a spiegazione totale del reale e conclude che non vi sono né Creatore, né disegno, né anima, né finalità. È una metafisica atea travestita da conclusione scientifica.

Il malinteso che falsa tutto il dibattito

La maggior parte delle dispute nasce da uno slittamento tra questi sensi. Si mostra la microevoluzione (senso 1, innegabile) per far ammettere il meccanismo darwiniano integrale (senso 3, discusso), poi l'evoluzionismo materialista (senso 4, filosofico) — come se tutto stesse in piedi in blocco. Inversamente, alcuni credenti rifiutano in blocco « l'evoluzione », negando persino la variazione osservata, per paura del materialismo che vi è stato appiccicato.

La saggezza cattolica consiste nel dissociare questi piani. Un cattolico può sostenere la microevoluzione come un fatto, esaminare liberamente la discendenza comune dei corpi, restare critico sulla sufficienza del meccanismo darwiniano, e rifiutare fermamente l'evoluzionismo materialista. La tabella seguente riassume ciò che ciascuno dei quattro sensi implica.

È solo una volta posta questa distinzione che la domanda — un cattolico può credere nell'evoluzione ? — diventa chiara. Sì, per i primi tre sensi, nei limiti che preciseremo ; no, per il quarto, che non è più una scienza ma una negazione di Dio.

Cominciamo dal più solido : lo zoccolo non negoziabile. Qualunque sia la posizione scientifica adottata sull'evoluzione, un cattolico deve sostenere alcune verità rivelate. Esse non riguardano il « come » biologico, ma il « chi » e il « perché » : chi è all'origine, e a quale fine. Su questo terreno, la scienza non ha nulla da dire, e la fede è intransigente.

Dio è il Creatore di tutto — non il caso

La prima verità è che tutto ciò che esiste viene da Dio, liberamente, per amore. Il mondo non è il frutto di una necessità cieca né di un caso senza volto. Il Catechismo lo dice senza giri di parole :

« Noi crediamo che Dio ha creato il mondo secondo la sua sapienza. Esso non è il prodotto di una necessità qualsiasi, di un destino cieco o del caso. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 295^[1]

Questa affermazione è dogmatica. Il concilio Lateranense IV (1215), poi il Vaticano I (1870), hanno definito che Dio ha tratto tutto dal nulla — creatio ex nihilo — e che nulla esiste che non dipenda da lui^[2][3]. Ma notiamolo : questa verità non dice nulla del meccanismo. Che Dio abbia creato ogni specie separatamente o abbia condotto il dispiegarsi della vita attraverso un lungo processo, in entrambi i casi è lui che crea. Ciò che la fede esclude non è l'evoluzione : è il caso eretto a dio.

L'anima spirituale è creata immediatamente da Dio

La seconda verità tocca direttamente l'uomo. Qualunque sia il modo di apparizione del suo corpo, l'anima spirituale di ogni essere umano è creata immediatamente da Dio — non può emergere dalla materia né essere trasmessa dai genitori come un patrimonio biologico.

« La Chiesa insegna che ogni anima spirituale è immediatamente creata da Dio — non è "prodotta" dai genitori — e che è immortale. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 366^[4]

È il punto più decisivo, e il più dimenticato. L'anima umana pensa per concetti universali — giustizia, bellezza, essere —, giudica, riflette su sé stessa : queste operazioni superano ciò che la materia organizzata può produrre da sé^[5]. Tra l'animale più evoluto e l'uomo non vi è dunque solo una differenza di grado, ma una differenza di ordine : ciò che Giovanni Paolo II ha chiamato un salto ontologico.

« Con l'uomo ci troviamo dunque di fronte a una differenza di ordine ontologico, di fronte a un salto ontologico, si potrebbe dire. » — San Giovanni Paolo II, messaggio alla Pontificia Accademia delle scienze, 22 ottobre 1996^[6]

Per quanto lontano la biologia possa risalire nella genealogia del corpo, non varcherà mai questa soglia : quando appare il primo uomo, è per un atto creatore diretto di Dio, che infonde un'anima spirituale in un corpo. È precisamente questo chiavistello che tutta la tradizione cattolica mantiene, da Pio XII a oggi.

Adamo ed Eva, un inizio reale : il monogenismo

La terza verità è che all'origine del genere umano vi è una prima coppia reale, da cui discende tutta l'umanità. La Chiesa ha esplicitamente respinto il poligenismo — l'idea che l'umanità proverrebbe da più linee indipendenti senza un Adamo comune. Pio XII lo ha scritto nel 1950 :

« I fedeli infatti non possono adottare una teoria i cui sostenitori affermano […] che dopo Adamo vi furono sulla terra veri uomini che non discendevano da lui come dal primo padre comune per generazione naturale […]. » — Pio XII, enciclica Humani Generis, 1950, § 37^[7]

La ragione non è un capriccio : è legata al peccato originale. San Paolo insegna che il peccato è entrato nel mondo per mezzo di « un solo uomo » (Rm 5, 12), e che la salvezza viene ugualmente da uno solo, Cristo^[8]. Il concilio di Trento ha definito questa unità di Adamo come condizione della trasmissione del peccato e della Redenzione^[9]. Togliere Adamo significa disfare il filo che lega la caduta al Salvatore.

Il peccato originale è un fatto, non un mito

La quarta verità prolunga la precedente : la caduta narrata in Genesi 3 non è una semplice parabola morale. Il Catechismo precisa con cura la parte del linguaggio figurato e la parte dell'evento reale :

« Il racconto della caduta (Gn 3) utilizza un linguaggio figurato, ma afferma un evento primordiale, un fatto avvenuto all'inizio della storia dell'uomo. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 390^[10]

Un cattolico non è dunque affatto tenuto a leggere la Genesi come un manuale di paleontologia — il « come » materiale resta aperto. Ma non può nemmeno dissolvere la caduta in pura metafora : vi fu davvero, al principio, una colpa originale liberamente commessa, di cui l'umanità porta le conseguenze^[11]. Questo, nessuna teoria sull'origine del corpo lo sostituisce.

Il puro caso materialista è escluso

L'ultimo paletto dello zoccolo è negativo, ma capitale. La fede esclude l'idea di un'evoluzione puramente cieca, che sfugga a ogni provvidenza. La Commissione teologica internazionale, nel documento Comunione e servizio approvato nel 2004 sotto la presidenza del cardinale Ratzinger, lo ha formulato con notevole nettezza :

« Un processo evolutivo non guidato — che cadesse fuori dai limiti della provvidenza divina — semplicemente non può esistere, perché "la causalità di Dio, che è il primo agente, si estende a tutto l'essere […]". » — Commissione teologica internazionale, Comunione e servizio, 2004, § 69^[12]

In altre parole : un cattolico può benissimo sostenere che Dio ha creato attraverso un processo evolutivo — ma mai che questo processo si svolga senza Dio, in balia del solo caso. La provvidenza non è un'opzione aggiunta dopo all'evoluzione : se evoluzione vi è, essa è da cima a fondo tenuta nella mano di Dio.

Fuori di questo zoccolo, il campo è largamente aperto. È qui che si trova la vera libertà cattolica, troppo spesso ignorata da entrambi gli schieramenti. Sulle questioni propriamente scientifiche — come il corpo è apparso, quando, fino a dove si spinge la parentela biologica —, la Chiesa non si pronuncia : rimanda alla ricerca, ricordando solo che la verità scientifica non potrà mai contraddire la verità di fede.

L'origine del corpo umano : creazione immediata o preparazione mediante l'evoluzione

Il punto più netto è questo : un cattolico può sostenere che il corpo umano si sia formato a partire da una materia vivente preesistente. È esattamente ciò che Pio XII ha autorizzato, nel 1950, come oggetto di ricerca — a condizione di riservare l'anima :

« Perciò il magistero della Chiesa non vieta che la dottrina dell'"evoluzione", nella misura in cui ricerca l'origine del corpo umano a partire da una materia già esistente e viva — poiché la fede cattolica ci ordina di mantenere la creazione immediata delle anime da parte di Dio — sia oggetto, nello stato attuale delle scienze e della teologia, di indagini e dibattiti tra gli studiosi dell'una e dell'altra parte […]. » — Pio XII, Humani Generis, 1950, § 36^[13]

Il testo è di una precisione chirurgica. Permette l'indagine sull'origine del corpo, e riserva l'anima. Un cattolico può dunque leggere Genesi 2, 7 — « il Signore Dio plasmò l'uomo con la polvere del suolo »^[14] — sia come una creazione immediata del corpo, sia come l'immagine di un corpo « preparato » da una lunga storia prima che Dio vi infondesse l'anima. Entrambe le letture sono permesse. Nessuna è imposta.

L'età della terra e la durata dei « giorni » della Genesi

Allo stesso modo, la fede non obbliga affatto a ritenere che il mondo abbia meno di seimila anni, né che i « giorni » di Genesi 1 siano sei giornate di ventiquattro ore. Già nel V secolo, sant'Agostino avvertiva che non bisogna fissare il testo sacro in una lettura materialistica che cozzi con le realtà conosciute :

« È del tutto vergognoso, funesto, e da evitare a ogni costo, che un infedele senta un cristiano parlare di queste cose come secondo le Scritture cristiane, e dire tali stravaganze che, vedendolo sbagliare del tutto, possa a malapena trattenere le risa. » — Sant'Agostino, De Genesi ad litteram, I, 19^[15]

Lo stesso Agostino riteneva che i « giorni » della creazione non dovessero essere intesi in senso strettamente cronologico^[16]. Su queste materie in cui la Scrittura non decide il dettaglio fisico, la Chiesa lascia una reale libertà di interpretazione. La questione dell'età della terra spetta dunque alle scienze della natura, non al dogma. Per il dettaglio di questa discussione, vedi Il mondo ha davvero solo 6000 anni?.

Fino a dove si spinge la discendenza comune ?

Resta la questione più discussa : la parentela biologica si spinge fino a collegare tutti gli esseri viventi a un antenato comune, o i grandi piani di organizzazione sono apparsi in modo distinto ? È una questione scientifica, e la Chiesa non la decide. Un cattolico può sostenere una discendenza comune estesa, o ammettere solo variazioni limitate all'interno di grandi categorie — le fonti e gli argomenti di questo dibattito sono esaminati in I limiti della teoria dell'evoluzione.

Il punto importante è non confondere i piani : rifiutare, per ragioni scientifiche, la sufficienza del meccanismo darwiniano non è un articolo di fede ; e accettarla non lo è nemmeno. La fede delimita il terreno ; non fa le veci di una teoria biologica concorrente.

La libertà precedente ha limiti invalicabili. Alcune tesi, spesso vendute come conclusioni della scienza, sono in realtà affermazioni filosofiche incompatibili con la fede. Nominarle chiaramente evita due trappole : cedere allo spirito del tempo, o rifiutare la scienza per paura.

L'evoluzionismo materialista : « tutto per caso, senza Dio »

La prima tesi esclusa è quella che fa del caso evolutivo la spiegazione totale del reale : non vi sarebbero né Creatore, né disegno, né finalità — solo materia, tempo e fortuna. Non è un risultato di laboratorio, è una professione di fede atea. Il messaggio di Giovanni Paolo II del 1996, spesso invocato per avallare l'evoluzione, ha cura al contrario di escluderla : non vi può essere approvazione delle teorie che « negano alla provvidenza divina ogni ruolo propriamente causale »^[17]. La fede accoglie la scienza ; rifiuta la metafisica materialista che le si fa dire.

La negazione dell'anima spirituale

La seconda tesi esclusa è il riduzionismo : l'idea che il pensiero, la coscienza e la libertà non sarebbero che effetti della chimica cerebrale, senza realtà spirituale. Ciò contraddice frontalmente l'insegnamento costante della Chiesa sull'anima immediatamente creata da Dio (CCC n. 366). Un cattolico può discutere il come del corpo ; non può ridurre lo spirito umano a un sottoprodotto della materia.

Il poligenismo : negare Adamo all'origine

La terza tesi esclusa è il poligenismo duro : sostenere che l'umanità non discende da una prima coppia, ma da popolazioni molteplici senza alcun Adamo originario. Lo si è visto, Pio XII lo ha scartato proprio perché rovina la dottrina del peccato originale trasmesso « per generazione »^[18]. Il dettaglio di questa questione è sviluppato in Perché la Chiesa parla di peccato originale ?.

Ridurre il peccato originale a simbolo

La quarta tesi esclusa è la dissoluzione del peccato originale in semplice metafora della condizione umana. Il Catechismo lo ha precisato : linguaggio figurato, ma evento reale al principio (CCC n. 390). Negare ogni colpa originale significa rendere incomprensibile il bisogno stesso di un Redentore. Anche qui, non è la scienza a esigerlo : è una lettura materialista della storia che vi si sostituisce.

La posizione della Chiesa non è variata nei suoi principi ; si è solo precisata man mano che la scienza avanzava. Ritracciare questa storia dissipa l'idea di un « arruolamento » tardivo della Chiesa a Darwin.

Leone XIII e la Scrittura (Providentissimus Deus, 1893)

Prima ancora che la questione dell'evoluzione fosse posta frontalmente, Leone XIII aveva fissato nel 1893 il principio interpretativo decisivo : la Scrittura non è un trattato di scienze naturali. Riprendendo sant'Agostino, l'enciclica Providentissimus Deus ricorda che lo Spirito Santo « non ha voluto insegnare agli uomini » la costituzione intima delle cose visibili, « che non serve in nulla alla salvezza »^[19]. La Bibbia insegna la via del cielo, non la meccanica del cielo : ogni apparente conflitto tra la scienza vera e la fede viene da un errore dell'uno o dell'altro lato.

Pio XII e il permesso inquadrato (Humani Generis, 1950)

È Pio XII che, il 12 agosto 1950, affronta la questione di petto. Humani Generis è il primo testo magisteriale a farlo esplicitamente. La sua logica è duplice : aprire la ricerca sul corpo, proteggere l'anima e l'unità del genere umano. Al § 36 permette di studiare l'origine del corpo come proveniente da una materia vivente preesistente ; al § 37 scarta il poligenismo^[20][21]. La porta è aperta, ma bordata da due chiavistelli : l'anima creata immediatamente, Adamo all'origine. Tutto l'insegnamento successivo non farà che confermare questo quadro.

Giovanni Paolo II (1996) : « più di un'ipotesi », spesso citato male

Prima di leggere questa frase, bisogna sapere che cosa si legge. Il 22 ottobre 1996, Giovanni Paolo II non ha pronunciato alcun discorso davanti alla Pontificia Accademia delle scienze : le ha inviato un messaggio scritto. La stessa Santa Sede lo classifica tra i messaggi (cartella « pont_messages/1996 » su vatican.va), mentre le allocuzioni realmente pronunciate davanti alla stessa Accademia, nel 1992 e nel 2000, sono catalogate tra i discorsi ; il testo si chiude come una lettera, « Dal Vaticano, 22 ottobre 1996 » ; e il papa era stato operato di appendicite l'8 ottobre 1996^[22], due settimane prima dell'assemblea plenaria — il Centre d'Étude et de Prospective sur la Science sostiene che l'udienza prevista sia stata annullata e che il papa non abbia ricevuto gli accademici^[23]. Ciò non toglie nulla all'autenticità del documento : la frase esiste, in francese, sul sito della Santa Sede. Ma dice esattamente quanto pesa : un messaggio scritto a un'accademia scientifica, il grado più basso dell'insegnamento pontificio — né enciclica, né costituzione, né atto dottrinale —, che non insegna nulla di nuovo in materia di fede e richiama Humani Generis.

Il 22 ottobre 1996, san Giovanni Paolo II indirizza alla Pontificia Accademia delle scienze un messaggio rimasto celebre — e spesso troncato. La frase che si ricorda è :

« Oggi, quasi mezzo secolo dopo la pubblicazione dell'enciclica, nuove conoscenze conducono a riconoscere nella teoria dell'evoluzione più di un'ipotesi. » — San Giovanni Paolo II, messaggio del 22 ottobre 1996, § 4^[24]

Se ne è fatta, a torto, una « canonizzazione » di Darwin. Ma il papa dice esattamente il contrario di un arruolamento al materialismo. Nella stessa pagina, ricorda che bisogna parlare delle teorie dell'evoluzione al plurale, distingue le letture materialiste — incompatibili con la fede — da quelle compatibili, riafferma che l'anima spirituale è creata immediatamente da Dio (§ 5) e pone il salto ontologico tra l'animale e l'uomo (§ 6)^[25][26]. La sua posizione è dunque quella di Pio XII, aggiornata : la ricerca sull'origine del corpo lasciata all'esame senza essere adottata come dottrina certa, fermezza totale sull'anima e sul Creatore.

Il cardinale Schönborn e Benedetto XVI (2005-2007) : la rimessa a fuoco

Nel luglio 2005, il cardinale Christoph Schönborn — allora arcivescovo di Vienna ed editore capo del Catechismo — pubblica sul New York Times una messa a punto che fa grande scalpore. Non contesta l'evoluzione come descrizione del corpo, ma rifiuta che se ne tragga una filosofia senza disegno :

« L'evoluzione nel senso di una discendenza comune può essere vera, ma l'evoluzione nel senso neodarwiniano — un processo non guidato e non pianificato di variazione casuale e selezione naturale — non lo è. » — Cardinale Christoph Schönborn, New York Times, 7 luglio 2005^[27]

Il suo antico professore, divenuto Benedetto XVI, riprende la questione durante le giornate di Castel Gandolfo (2006) e dichiarerà il 24 luglio 2007 davanti al clero delle diocesi di Belluno-Feltre e di Treviso riunito ad Auronzo di Cadore : « Questa opposizione è un'assurdità perché, da un lato, esistono numerose prove scientifiche a favore di un'evoluzione che appare come una realtà che dobbiamo vedere e che arricchisce la nostra conoscenza della vita e dell'essere come tale »^[28] : la vera linea di demarcazione non passa tra scienza e fede, ma tra una lettura aperta a Dio e una lettura chiusa che erige il caso ad assoluto. È la stessa dottrina, difesa senza cedimenti dal 1950.

Dietro tutto ciò sta un principio che la Chiesa non ha mai smesso di affermare : la verità non può contraddire la verità. Se un dato scientifico solido sembra urtare la fede, è perché si è capita male la scienza, o si è letta male la Scrittura — mai perché il vero si opponga al vero.

La verità non contraddice la verità

Il Catechismo, citando il concilio Vaticano I, lo enuncia come una certezza :

« Sebbene la fede sia al di sopra della ragione, non vi può mai essere vero disaccordo tra loro. Poiché è lo stesso Dio che rivela i misteri e comunica la fede, e che ha deposto nello spirito umano la luce della ragione, Dio non potrebbe negare sé stesso, né il vero contraddire mai il vero. » — Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 159^[29]

Per questo la Chiesa ha potuto salutare i progressi scientifici sulle origini come un arricchimento, e non come una minaccia : la ricerca su « l'età e le dimensioni del cosmo, il divenire delle forme viventi, l'apparizione dell'uomo » invita « ad ammirare sempre di più la grandezza del Creatore »^[30]. La scienza vera non sminuisce Dio : svela l'ampiezza della sua opera.

Né concordismo ingenuo, né fideismo

Due eccessi simmetrici sono da evitare. Il primo è il concordismo : voler far dire alla Genesi della fisica o della biologia, leggendo i « giorni » come ere geologiche esatte, per esempio. Il secondo è il fideismo timoroso : rifiutare per principio ogni dato scientifico che disturba, come se la fede avesse bisogno di ignorare il reale per reggersi. La via cattolica è più semplice : lasciare alla scienza il suo ambito — il come materiale — e alla fede il suo — il chi e il perché —, certi che nessuna verità potrà mai smentirne un'altra. Questa articolazione è sviluppata in Come rispondere all'obiezione della scienza contro la fede ? e Un cattolico può essere scienziato ?.

Al termine di questo percorso, la risposta pastorale si lascia formulare semplicemente. Il cattolico non ha nulla da temere dalla scienza, e nulla da rinnegare della sua fede.

Se la scienza stabilisse l'evoluzione del corpo

Se la ricerca venisse a stabilire solidamente che il corpo umano si è formato attraverso una lunga storia biologica, la fede non ne sarebbe affatto scossa. Pio XII lo aveva previsto e permesso già nel 1950. Dio resterebbe il Creatore di questo processo, l'anima resterebbe il suo dono diretto, e la grandezza del disegno non ne apparirebbe che più ammirevole. Credere che Dio abbia potuto creare attraverso il tempo non è meno credente che immaginarlo creare in un istante.

Se si resta riservati sul darwinismo

Inversamente, un cattolico che giudichi il meccanismo darwiniano insufficiente a dar conto della complessità del vivente è, anch'egli, nel suo diritto — e può appoggiarsi a reali argomenti scientifici, esposti in I limiti della teoria dell'evoluzione e Risposte ai migliori argomenti a favore dell'evoluzione. La fede non obbliga ad aderire al darwinismo ; lascia questa discussione alla scienza. Riservare il proprio giudizio non è oscurantismo : è prudenza di fronte a una questione ancora dibattuta.

La gamma delle posizioni permesse

Tra questi due poli, più posizioni coabitano legittimamente nella Chiesa, purché rispettino lo zoccolo di fede. La tabella seguente le situa.

La diversità di queste posizioni non è un disordine : è il margine di libertà che la Chiesa lascia all'intelligenza, una volta protette le verità essenziali. Per la versione « obiezione » di questa domanda — come rispondere a chi oppone l'evoluzione alla fede —, vedi Come rispondere all'obiezione dell'evoluzione ?.

Alla domanda « un cattolico può credere nell'evoluzione ? », la risposta è dunque sì — a condizione di distinguere tre piani :

• Ciò che DEVE credere : Dio crea tutto, liberamente e con sapienza ; l'anima spirituale di ogni uomo è creata immediatamente da lui ; Adamo ed Eva sono all'origine del genere umano ; il peccato originale è un fatto reale ; nessun processo sfugge alla provvidenza.
• Ciò che PUÒ credere : che il corpo umano si sia formato a partire da una materia vivente preesistente ; che la terra sia molto antica ; che i « giorni » della Genesi non siano giornate di ventiquattro ore ; e, sul grado di discendenza comune o la sufficienza del darwinismo, ciò che la scienza gli pare stabilire.
• Ciò che NON PUÒ credere : che tutto si spieghi con il solo caso, senza Creatore né disegno ; che l'anima si riduca alla materia ; che l'umanità non abbia un Adamo comune ; che il peccato originale sia solo un mito.

Il malinteso popolare viene sempre dalla confusione di questi piani : si crede obbligatorio ciò che è libero, o permesso ciò che è escluso. La verità cattolica è insieme più aperta e più ferma di quanto si dica. Più aperta, perché non ha paura della scienza e le lascia il suo ambito. Più ferma, perché rifiuta che si travesta una filosofia atea da conclusione scientifica. « La verità non può contraddire la verità » : è di questa fiducia tranquilla che vive il cattolico di fronte alle origini.

• I limiti della teoria dell'evoluzione
• Risposte ai migliori argomenti a favore dell'evoluzione
• Come rispondere all'obiezione dell'evoluzione ?
• Il mondo ha davvero solo 6000 anni?
• Perché la Chiesa parla di peccato originale ?
• Un cattolico può essere scienziato ?
• Come rispondere all'obiezione della scienza contro la fede ?