Prinavrátená noha Miguela Juana Pellicera (Calanda, 1640)

Narodenie a mladosť v Calande

Miguel Juan Pellicer bol pokrstený 25. marca 1617 v Calande v Aragónsku. Messori píše, že „bezpochyby sa narodil v ten istý deň“^[22]. Bol druhým z ôsmich detí Miguela Pellicera Mayu a Maríe Blasco, skromných roľníkov^[23]. Negramotný^[24], dostal ústnu katechézu od miestneho kňaza dona Juana Julisa^[25]. Jeho birmovka, slávená 2. júna 1618, teda „v nasledujúcom roku“ podľa Messoriho formulácie, potvrdzuje dátum 1617^[26].

Nehoda v Castellóne a nemocnica vo Valencii (1637)

Koncom júla 1637, keď pracoval ako nádenník u svojho strýka z matkinej strany Jaimeho Blasca pri Castellóne de la Plana, Miguel spadol z mulice. Voz naložený štyrmi cahices obilia (cahiz, aragónska miera objemu obilia) mu prešiel po pravej nohe a vážne ju zlomil^[27]. V pondelok 3. augusta 1637 bol prijatý do Hospital Real vo Valencii, kde menovitý register príjmov, podpísaný úradníkom Pedrom Torrosellasom, opisuje dokonca roztrhané oblečenie „hnedej farby“, ktoré mal zranený na sebe^[28]. Je to detail, ktorého jedinou hodnotou je ukázať stupeň presnosti dokumentu vzniknutého roky pred akoukoľvek kontroverziou.

Diagnóza a amputácia v Zaragoze

Po ceste trvajúcej viac než päťdesiat dní, absolvovanej vďaka milosrdenstvu^[29], Miguel dorazil do kráľovskej nemocnice Panny Márie Milostivej v Zaragoze, kde ho vyšetril menovite uvedený lekársky tím: profesor a primár Juan de Estanga, chirurg Diego Millaruelo a chirurg Miguel Beltrán. Ich diagnóza, zapísaná v neskorších výpovediach, označila nohu za muy flemorizada y gangrenada, veľmi postihnutú flegmónou a gangrénou, až sa zdala „negra“, čierna^[30]. V októbri 1637 (podľa Messoriho okolo polovice októbra^[31]) Estanga a Millaruelo vykonali amputáciu štyri prsty pod kolenom, pílou a skalpelom, a potom ranu vypálili rozžeraveným železom^[32].

Osud amputovanej končatiny

Študent Juan Lorenzo García prevzal amputovanú končatinu a ukázal ju niekoľkým ošetrovateľom aj kaplánovi a správcovi nemocnice Pascualovi del Cacho, a potom ju s pomocou spolužiaka pochoval do jamy hlbokej „jednu piaď“, teda asi dvadsaťjeden centimetrov, na nemocničnom cintoríne^[33]. Tento detail nie je anekdotický: pochovanie končatiny potvrdzuje menovite uvedený svedok, a nie výlučne neskoršie rozprávanie Miguela.

Dva roky pred očami Zaragozy

Po prepustení z nemocnice na jar 1638, vybavený drevenou nohou a barlou, dostal Miguel povolenie žobrať pri svätyni Panny Márie del Pilar. Podľa zvyku vtedajších žobrákov (pordioseros) nechával kýpeť odhalený, čo robilo „mladíkovo zmrzačenie o to viditeľnejším“^[34]. Každý deň chodieval do kaplnky a každý deň si natieral kýpeť olejom z votívnych lámp, napriek nepriaznivému názoru chirurga Estangu, ktorý mu v období natierania odpovedal, že „takéto natieranie škodilo hojeniu jeho rany pre vlhkosť oleja“^[35]. V meste s približne 25 000 obyvateľmi Miguela poznávali zamestnanci nemocnice, pútnici del Pilar a menovite uvedení hostinskí Juan de Mazas a Catalina Xavierre^[36]. Tento mimovoľný spoločenský mechanizmus má pre celý spis zásadný význam: Miguelov stav po amputácii potvrdzuje nielen rodinný kruh, ale početné mestské obyvateľstvo, takmer dva roky. Inými slovami, ešte skôr, než sa udialo čokoľvek mimoriadne, stovky obyvateľov Zaragozy mohli v rokoch 1638 a 1639 dosvedčiť, že videli tohto mladého muža žobrať s jednou nohou, čo hneď odďaľuje hypotézu amputácie vymyslenej dodatočne pre potreby rozprávania.

Sto osemnásť kilometrov pešo

V prvom týždni marca 1640, po viac než troch rokoch neprítomnosti, Miguel prešiel sto osemnásť kilometrov, ktoré delia Zaragozu od Calandy^[37]. Cesta nebola anonymná: spis menuje spoločníkov a hostiteľov, ktorí ho prijímali etapu po etape: Bemada (pravdepodobne Bernada), Francisca Féleza, Lamberta Pascuala, Dominga Martína, Rafaela Borraza a Bartoloméa, zatiaľ čo Juan Monreal ho odmietol odviezť^[38]. Bolo to toľko osôb, ktoré mohli v prípade potreby dosvedčiť, že človek stále bez pravej nohy skutočne absolvoval túto cestu začiatkom marca 1640. Po návrate do dediny medzi 4. a 11. marcom stále žobral, po amputácii, v susedných dedinách, vybavený krstným listom a úradnou správou potvrdzujúcou jeho postihnutie^[39].

Bdenie 29. marca: posledné pozorovanie kýpťa

29. marca, po vykonaní deviatich jázd s prepravou hnoja, Miguel prenechal posteľ prechádzajúcemu vojakovi kráľovskej jazdy a ľahol si na matrac pri nohách rodičovskej postele. Toho večera susedia Miguel Barrachina a Ursula Means ešte počas bdenia videli a dotýkali sa Miguelovho kýpťa; drevená noha a barla zostali opreté o stoličku v kuchyni^[40]. Je to posledný Miguelov stav priamo pozorovaný a dotknutý svedkami mimo rodiny pred udalosťou.

Objavenie počas spánku

Medzi 22.30 a 23.00 María Blasco, keď pristúpila pozrieť, ako je jej syn uložený, zbadala pod prikrývkou nie jednu nohu, ale dve, „jednu na druhej, prekrížené“^[41]. Najprv si myslela, že lôžko zaberá vojak. Jej manžel nadvihol prikrývku: vtedy obaja rodičia spoznali syna a na nájdenej nohe identifikovali dávne jazvy, ktoré u neho poznali. Žiadny svedok netvrdí, že pozoroval samotné prinavrátenie končatiny. Triezvosť tohto rozprávania, vyrozprávaného samotnou matkou, si zaslúži zdôraznenie: spis sa neopiera o veľkolepé videnie, ale o neskoršie materiálne zistenie skutočnosti.

Miguel potom rozprával, že v tú istú noc sa mu snívalo, že je „vo Svätej kaplnke Panny Márie del Pilar“ a natiera si odrezanú nohu olejom z lampy^[42]. Je to prvok, ktorý vysvetľuje okamžitú náboženskú interpretáciu udalosti samotnými jej účastníkmi, bez toho, aby nahrádzal materiálne zistenie, o ktoré sa spis opiera.

Prví svedkovia na úsvite

Už na úsvite 30. marca prišli vikár, justicia (miestny sudca) Martín Corellano, starosta Miguel Escobedo, jeho zástupca Martín Galindo, kráľovský notár Lázaro Macario Gómez a dvaja lekári z Calandy, Juan de Rivera a Jusepe Nebot. Starosta Escobedo vyhlásil, že osobne „sa dotýkal nohy a štekal chodidlo“^[43]. Hneď nasledovali procesia a omša. Pozorovanie skutočnosti teda nezostalo uzavreté ani v rodinnom kruhu, ani vo výlučne náboženskom kruhu: v priebehu niekoľkých hodín zmobilizovalo civilné autority a dvoch lekárov.

Končatina spočiatku nedokonalá

Spis nepredstavuje končatinu zázračne dokonalú od prvej hodiny. Prvé zistenia zaznamenávajú stiahnuté prsty na nohe, fialovasté sfarbenie, ťažké opieranie sa o zem, končatinu o niečo kratšiu a lýtko tenšie než na druhej nohe^[44]. Táto počiatočná nedokonalosť, ďaleko od skrývania, bola zapísaná samotnými svedkami a stane sa, ako uvidíme, najvážnejšou námietkou preskúmanou tribunálom.

Biologický vývoj v priebehu troch dní a potom niekoľkých mesiacov

V priebehu troch dní sa končatine vrátili prirodzené teplo a farba^[45]. V nasledujúcich mesiacoch sa jej dĺžka a objem postupne stali správnymi: v čase skladania výpovedí v júni 1640 Miguel „môže oprieť pätu o zem, hýbať prstami na nohe, behať bez ťažkostí a dokonca zdvihnúť nohu až k čelu bez akejkoľvek námahy“^[46]. Končatina sa predĺžila o takmer tri prsty a lýtko znovu získalo objem porovnateľný s ľavou nohou; na mieste dávnej amputácie zostala viditeľná okrúhla červená jazva^[47].

Identifikačné znaky

Spis sa neuspokojuje s konštatovaním, že Miguel znovu získal „akúsi“ nohu: dokumentuje, že nájdenú nohu rozpoznali ako tú, ktorú stratil, na základe znakov spred amputácie. Notárska listina z 2. apríla 1640 zapisuje tri z nich, s dodatočnou presnosťou o sfarbení; štvrtý znak potvrdzujú procesné výpovede:

Tá istá listina z 2. apríla zaznamenáva, že „na mieste, kde sa viažu šnúrky nohavíc, bolo vidieť, že časť nad kolenom bola zatiaľ tmavšia než nová noha“^[53], pričom amputácia nastala štyri prsty pod kolenom^[54]. Tento rozdiel odtieňa mal miznúť s mesiacmi, keď sa končatine vracali prirodzené teplo a farba.

Notár Miguel Andréu a desiati svedkovia listiny

Tri dni po udalostiach kráľovský notár z Mazaleónu Miguel Andréu spísal v Calande verejnú listinu za prítomnosti farára z Mazaleónu dona Marca Seguera, doktora teológie, a jeho vikára dona Pedra Vicenta^[55]. Listina ho označuje ako „kráľovského notára“, pričom formula „verejný notár z kráľovskej moci“ pre celé Aragónsko je formulou jeho listín vo všeobecnosti^[56]. Listina menuje desiatich svedkov: zoznam otvára vikár Calandy Jusepe Ferrer a Jayme Pellicer a Juan Castañer sú označení ako „obyvatelia obce Calanda“, oproti štyrom svedkom určite zvonku: Pedro de Vea (Alcañiz), Jorge Cervera (Belmonte), Pedro Vicente (Mazaleón) a Gaspar Pasqual (La Ginebrosa)^[57]. Messori sa domnieva, že svedkovia sú „takmer všetci“ cudzí pre Calandu, „akoby na zabezpečenie sa“ pred akýmkoľvek podozrením z miestnej zhovievavosti^[58]. Je to hodnotenie patriace jemu, a nie zmienka z listiny. Ôsmi svedkovia, Jusepe Ferrer, Pedro de Vea, Matheo Benetan, Colau Calbo, Bartholomé Sans, Jayme Pellicer, Juan Castañer a Jorge Cervera, vyhlasujú pripravenosť prisahať pred Bohom, pred Krížom a na Štyri sväté evanjeliá o pravdivosti toho, čo videli a počuli^[59].

„Zázrak potvrdený dokumentom spísaným notárom oprávneným štátom podľa všetkých pravidiel práva a potvrdeným desiatimi očitými svedkami.“ Vittorio Messori, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 112^[60]

Bežný protokol pre nezvyčajnú skutočnosť

Listina nesie názov Acto público milagro que se hizo en Calanda. Bola zaradená ako listina číslo 22 do bežného notárskeho protokolu z roku 1640 (protokol Andréua, uchovávaný v mestskom archíve, Ayuntamiento, v Zaragoze), registra in quarto so stodvadsiatimi stranami, viazaného v pergamene a obsahujúceho sedemdesiatdva listín usporiadaných v chronologickom poradí: predaje, prenájmy, závety, pohľadávky. Listina o zázraku tam zaberá sedem strán a šesť riadkov nasledujúcej, teda spolu stopäťdesiatjeden riadkov, opatrená pečaťou a podpisom notára^[61]. Toto banálne zaradenie, uprostred listín bežného života aragónskej dediny, predstavuje silný dokumentárny argument proti hypotéze neskorého, osamoteného falzifikátu: sfalšovanie celej listiny dodatočne by vyžadovalo jej zosúladenie vo viazanom a datovanom registri so sedemdesiatjeden zostávajúcimi listinami z toho istého roku.

Reťaz nezávislá od diecézneho procesu

Listina z Calandy nie je prípravným dokumentom pre budúci diecézny proces: žiadny svedok z Mazaleónu nebol vypočúvaný v procese a samotná listina v ňom nikdy nebola spomenutá. „V protokoloch tohto procesu nenachádzame najmenší prvok rozporu s notárskou listinou spísanou bezprostredne“, poznamenáva Messori, ktorý medzi oboma dokumentmi vidí len jednu nepresnosť: listina uvádza Miguelov vek na približne dvadsaťštyri rokov, zatiaľ čo práve dovŕšil dvadsaťtri rokov^[62]. Dve oddelené dokumentárne reťaze, vytvorené s odstupom niekoľkých týždňov rôznymi aktérmi, sa teda zbiehajú, hoci ich nikdy navzájom nezosúladili.

Už na druhý deň po udalostiach justicia Martín Corellano spísal zo svojej strany información sumaria, prvú civilnú správu určenú vyšším orgánom Aragónska. Tento dokument sa dnes stratil, ale jeho autor bol vypočutý ako osemnásty svedok v diecéznom procese a jeho podanie možno sledovať, podľa listov kapituly del Pilar z roku 1640 pripomenutých Gran Enciclopedia Aragonesa, až ku grófovi-vojvodovi Olivaresovi a Filipovi IV.^[63][64]

Spis Calandy sa teda už v apríli 1640 opiera o tri dokumentárne reťaze vytvorené oddelenými aktérmi, v blízkych dátumoch, ale bez priamej závislosti medzi nimi:

To, že jeden dokument sa stratil, Corellanova správa, teda neoslabuje spis ako celok: dve zostávajúce reťaze, nezávislé od seba, postačujú na zdokumentovanie udalosti a jej kanonického uznania.

Iniciatíva mestskej správy, a nie Cirkvi

25. apríla 1640 sa Pellicerovci vybrali do Zaragozy: profesor Estanga a jeho spolupracovníci spoznali pacienta aj nohu, ktorú mu amputovali. O otvorenie procesu však formálne 8. mája 1640 požiadala nie cirkevná autorita, ale mestská správa Zaragozy. Traja asesori a dvadsaťosem radných hlasovali jednomyseľne pod predsedníctvom starostu Lupercia Díaza de Contaminu, s Felipem de Bardaxí, Gilom Miguelom Fusterom (v rozsudku nazývaným „Gil Egidio Fuster“) a Miguelom Ciprésom ako zástupcami civilnej moci^[65].

Tribunál, v ktorom nezasadá žiadny kanonik del Pilar

Proces sa verejne otvoril 5. júna 1640. Predsedal mu arcibiskup Pedro de Apaolaza Ramírez, ktorému pomáhalo deväť teológov a kanonistov a štyria notári zodpovední za overovanie listín^[66]. Príznačné: žiadny kanonik del Pilar, svätyne priamo ťažiacej z devočnej prestíže prípadu, nezasadal v tribunáli; kanonici kolégia pochádzali z La Seo, katedrály biskupského sídla. Medzi deviatimi poradcami podpisujúcimi rozsudok bol aj františkánsky provinciál (Bartolomé Foyas), prior (Antonio Xavierre) a profesori (Domingo Cebrián; Felipe de Bardaxí, mimochodom jeden z troch zástupcov mesta)^[67]. Messori v tom vidí „dodatočnú záruku“ proti podozreniu z rozsudku vydaného v prospech vlastných záujmov del Pilar^[68]: nie je to samostatný dôkaz nadprirodzenej skutočnosti, ale prvok výrazne znižujúci riziko inštitucionálneho konfliktu záujmov.

Dvadsaťštyri svedkov, tridsaťtri otázok, opakovaná prísaha

Vybrali dvadsiatich štyroch svedkov, aby pokryli celú reťaz skutočností, rozdelených do piatich oddelených kategórií^[69]:

Každý odpovedal na tridsaťtri otázok a po každej odpovedi opakoval formulu Y esto dixo ser verdad, per juramentum, „a to, povedal, je pravda, pod prísahou“^[70]. Každú výpoveď svedkovi prečítali, mohol ju opraviť pred podpísaním alebo urobením krížika, a potom ju notár zapečatil. Protokoly procesu menujú spolu stodva osôb. Táto architektúra nie je náhodná: Messori zdôrazňuje, že „kritériom, ktoré usmerňovalo výber svedkov, bola ich schopnosť podať správu o rôznych etapách príbehu Miguela Pellicera“^[71]. Tribunál zámerne budoval reťaz svedkov schopnú bez prerušenia pokryť celú cestu príjemcu, od nehody v roku 1637 po noc 29. marca 1640.

Deviati svedkovia potvrdzujúci svedkov

Tribunál sa neuspokojil so zhromaždením dvadsiatich štyroch výpovedí: pridal deviatich svedkov vierohodnosti, štyroch kňazov, dvoch lekárov, dvoch študentov a jedného roľníka, ktorých úlohou počas piatich oddelených zasadnutí bolo potvrdiť povesť a úprimnosť každého z dvadsiatich štyroch prvých svedkov podľa vzorovej formuly:

„Považujem a vždy som považoval tohto svedka za dobrého kresťana, bohabojného, rešpektujúceho vlastné svedomie, konajúceho v dobrej viere, dôveryhodného a úplne úprimného.“ Formula vierohodnosti citovaná Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 148^[72]

Miguelova totožnosť podrobená skúške

Tribunál vopred nepredpokladal, že človek skúmaný v roku 1640 je ten istý, ktorého amputovali v roku 1637: výslovne si túto otázku položil. Dvadsaťdva svedkov z dvadsiatich štyroch prisahalo, že nemajú žiadne pochybnosti, že ide o toho istého človeka; len dvaja odpovedali opatrným „me parece“ („zdá sa mi“), nemocničný kaplán a ošetrovateľ, ktorí Miguela pred amputáciou slabo poznali. Žiadny svedok nevyjadril opačný názor^[73]. Hypotéze dvojčaťa alebo zámeny osoby navyše odporuje farský register z roku 1617, ktorý nespomína žiadneho brata dvojča, v dedinskej komunite, kde rodinu Pellicerovcov poznali všetci^[74].

Čo tribunál uznáva za dokázané a kým

Rozsudok, vydaný po takmer jedenástich mesiacoch práce a štrnástich verejných plenárnych zasadnutiach, za menej než trinásť mesiacov po udalostiach^[75], dbá na rozlíšenie skutočností známych výlučne Miguelovi od skutočností ustanovených zhodnými a početnými svedectvami:

„Hoci niektoré z uvedených skutočností vyplývajú výlučne z výpovede Miguela, treba ich predsa považovať za dôveryhodné [...] Nenachádzame sa však v takej situácii, pretože skutočnosť, ktorá odhaľuje zázrak, je dokázaná početnými zhodnými svedectvami.“ Pedro de Apaolaza, rozsudok z 27. apríla 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 301^[76]

Rozsudok sa navyše menovite odvoláva na presný dôkazný aparát, a nie na všeobecné presvedčenie: samotnú amputáciu ustanovujú odpovede svedkov 1, 5 a 7 na otázky 11 a 12; posledné pozorovanie kýpťa, v predvečer udalosti, svedkovia 8, 9, 10, 12 a 13 v odpovedi na otázky 21 a 22, „ktorí videli jazvu po odrezanej nohe a dotýkali sa jej a skúmali ju vlastnými rukami“^[77]. Tribunál ešte v rozsudku rozlišuje totožnosť Miguelovej osoby, dokázanú odpoveďami na otázku 29, a totožnosť samotnej nohy, „ktorá je tou istou, ktorú mu amputovali“, ustanovenú svedkami 8, 10 a 13 pri otázke 24 a potom 5, 8 a 11 pri otázke 30^[78]. Dve hypotézy podvodu, zámena osoby a zámena končatiny, teda dostávajú každá oddelenú dokumentárnu odpoveď, a nie globálne a hmlisté vyvrátenie.

Zázračné prinavrátenie a prirodzené znovu získanie schopnosti: právne rozlíšenie

Rozsudok sa priamo stretáva s najvážnejšou námietkou vyplývajúcou zo samotných zistení: spočiatku nestabilná noha, stiahnuté nervy a prsty, mŕtvolné sfarbenie, kratšia a tenšia noha, ľahká pretrvávajúca bolesť^[79].

„[Mal] stiahnuté a takmer nepoužiteľné nervy a prsty na nohe, necítil v nohe normálne teplo, jej farba bola mŕtvolná, nebola ani taká dlhá, ani taká hrubá ako druhá; to všetko sa zdá odporovať podstate zázraku [...] .“ Pedro de Apaolaza, rozsudok z 27. apríla 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 302-303^[80]

Tribunál odpovedá rozlíšením dvoch predmetov. Na jednej strane samotné prinavrátenie končatiny: niečo, čo príroda nemôže vytvoriť ani okamžite, ani postupne, a čo samo osebe predstavuje zázrak. Na druhej strane neskoršie znovu získanie schopnosti, teplo, uvoľnenie nervov, dĺžka, objem, sila, ktoré príroda môže časom dokončiť a ktorých postupný charakter neruší pôvodné prinavrátenie:

„To, čo je zázračné, totiž prinavrátenie spomínanej nohy Miguelovi, sa udialo dokonalým a okamžitým spôsobom. Pokiaľ ide o zvyšok, totiž teplo, natiahnutie a uvoľnenie nervov, dĺžku a hrúbku nohy, únavu pri námahe, znovu získanie energie a sily, nebolo potrebné, aby sa to všetko udialo zázračne, pretože príroda to môže urobiť sama.“ Pedro de Apaolaza, rozsudok z 27. apríla 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 304^[81]

V rozsudku je chronológia tohto znovu získavania schopnosti, v priebehu troch dní sa vracia telesné teplo, potom sa uvoľňujú nervy a prsty, napokon sa noha predlžuje, až je taká dlhá ako druhá, spojená s druhým čítaním, „rozmnožením zázraku“: „Chcel tiež, iným zázrakom, aby po troch dňoch…“^[82]. Tribunál teda predstavuje obe čítania: prirodzené dokončenie ako možné na jednej strane, nový zázrak na druhej. Pokiaľ ide o ľahkú zvyškovú bolesť, o ktorej hovoril Miguel, tribunál poznamenáva, že „nepredstavuje ani prekážku“ pre uznanie zázraku^[83]: spis teda nepotrebuje končatinu dokonalú od prvej minúty, aby bol súdržný. Potrebuje a poskytuje dôkaz, že neprítomná končatina bola prinavrátená.

Konečné vyhlásenie a jeho promulgácia

„Konštatujeme, rozhodujeme a vyhlasujeme, že Miguelovi Juanovi Pellicerovi, rodákovi z Calandy, ktorý bol predmetom tohto procesu, bola zázračne prinavrátená jeho pravá noha, ktorá mu bola predtým amputovaná; že nešlo o skutočnosť prírody, ale o obdivuhodné a zázračné dielo.“ Pedro de Apaolaza, rozsudok z 27. apríla 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 306^[84]

Rozsudok promulgovali za prítomnosti dvoch kňazov svedkov, Bartoloméa Claudia a Francesca Aznara, a overil ho Antonio Alberto Zaporta, notár a apoštolský pisár procesu^[85]. Civilní zástupcovia mestskej správy, Felipe de Bardaxí, Gil Egidio Fuster (ten istý ako „Gil Miguel Fuster“ z hlasovania z 8. mája 1640) a Miguel Ciprés, dokument tiež schválili. Je to dôkaz, že uznanie skutočnosti nezostalo čisto vnútorným cirkevným aktom, ale angažovalo aj civilnú moc, ktorá požiadala o otvorenie procesu^[86].

Odpoveď na námietku „proces si už dnes nemožno pozrieť“ vyžaduje starostlivé rozlíšenie niekoľkých dokumentov, ktoré ľudové rozprávanie často mieša do jedného.

Už pri uzavretí procesu notári a duchovní arcibiskupskej kúrie vyhotovili, v ten istý deň alebo na druhý deň, dve overené kópie rozsudku a celého spisu: jednu pre mestskú správu Zaragozy, druhú pre kapitulu del Pilar^[87]. Mestská kópia zmizla v roku 1809 pri zničení komunálnych archívov počas napoleonských obliehaní Zaragozy: Mestský archív datuje tieto straty na obliehania z roku 1809 a Casas del Puente, v ktorých boli archívy, zhoreli pri bombardovaniach v roku 1809^[88]. Originál, uchovávaný v metropolitnej kúrii do tridsiatych rokov 20. storočia, bol vtedy požičaný otcovi Lambertovi, ktorý opustil Španielsko v roku 1934, a nikdy sa nenašiel napriek podniknutému pátraniu^[89].

To, čo pretrvalo a na čo sa dnes odvoláva, je trasunto notarial uchovávané v Zaragoze, „metropolitný archív“ podľa Messoriho^[90], „archivo del Pilar“ podľa Gran Enciclopedia Aragonesa^[91]. V vtedajšom španielskom notárskom práve trasunto nie je bežnou neskorou kópiou prepísanou hocijakým pisárom: je to samostatný právny akt, vyhotovený v ten istý deň oprávneným notárom, ktorý angažuje vlastnú profesijnú zodpovednosť a potvrdzuje úplnú zhodu textu s originálom. Inými slovami, strata originálu procesu sa nerovná strate samotného procesu, pokiaľ pretrvalo také autentické trasunto, a tak je to práve v tomto prípade. Aragónska archívna tradícia tento pojem definuje takto: „presná replika, úplná a nezmenená transkripcia originálu, overená starostlivosťou notára priamo závislého od autority, od ktorej originál pochádza, a vyhotovená v ten istý dátum ako originál“^[92]. Tento dokument má šesťdesiattri listov veľkého formátu, popísaných po oboch stranách, reprodukujúcich celý proces vrátane úplného výsluchu každého svedka; Martín de Mur, hlavný duchovný diecézy, vlastnoručne napísal jeho prvé a posledné riadky a odtlačil svoju pečať. Desať dodatočných listov reprodukuje oddelene rozsudok, overený notárom Antoniom Albertom Zaportom^[93].

Toto rozvrstvenie spis neoslabuje: naopak, odhaľuje jeho pevnosť. Kópia z roku 1761, vyhotovená výlučne na základe trasunto uchovávaného v Zaragoze, pričom originál bol vtedy bežne dostupný v archívoch kúrie, ale nebol na túto kópiu použitý, dokazuje, že už v 18. storočí autority považovali trasunto za právne zameniteľné s originálom^[96]. Nasledujú tri tlačené vydania (1829, 1872, 1894) pred zmiznutím originálu a po nich štvrté v roku 1940. Gran Enciclopedia Aragonesa zaznamenáva aj reedície v rokoch 1970 a 1974^[97], ktoré ponúkajú toľko nezávislých kontrolných bodov textu.

Dve publikácie z rokov 1641 a 1642

Kapitula del Pilar poverila začiatkom mája 1641, len niečo viac než týždeň po uzavretí procesu, redakciou zhrnutia spisu bosého karmelitána Jerónima de San José. Brožúra, opatrená požadovanými povoleniami, vyšla v tom istom roku^[98]. V nasledujúcom roku nemecký lekár z Trieru Peter Neurath absolvoval cestu do Aragónska a vydal po latinsky dielo založené na vyšetrovaní vykonanom na mieste, najmä z lekárskeho hľadiska, opatrené tromi imprimatur (cirkevnými povoleniami na publikáciu) a kráľovským povolením^[99].

Svedectvo jezuitu Jerónima Briza

Nihil obstat (potvrdenie, že nič nebráni publikácii) Neurathovho diela nesie podpis jezuitu Jerónima Briza, ktorý potvrdzuje, že osobne poznal oba Miguelove stavy:

„Poznal som zázračne uzdraveného mladíka, najprv s jednou nohou menej, prosiacieho o almužnu pri dverách svätyne v Zaragoze, potom v Madride [...] na oboch nohách; a videl som, ako chodil. [...] Videl som jazvu, ktorú Najsvätejšia Panna zanechala na mieste, kde bola noha amputovaná [...] Poznal som aj rodičov zázračne uzdraveného a chirurga, ktorý mu odrezal nohu.“ Jerónimo Briz, nihil obstat citované Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, 2000, s. 169-170^[100]

Toto menovité svedectvo spája v jednej vete päť prvkov spisu: stav po amputácii, neskorší stav, jazvu, rodinu a chirurga. Briz bol mimochodom bratom rektora svätyne del Pilar v čase procesu^[101]. Je to spojenie so svätyňou, na ktoré treba pamätať, aj keď jeho svedectvo sa týka skutočností, ktoré, ako tvrdí, sám zistil.

Audiencia u Filipa IV.

Na jeseň 1641 bol Miguel prijatý na audiencii u kráľa Filipa IV. Diplomatický zbor sa zúčastnil rozhovoru, vďaka čomu udalosť zanechala stopu aj mimo katolíckeho Španielska: anglický veľvyslanec sir Arthur Hopton, pasovaný za rytiera 2. februára 1638, nikdy pair, podal o tom správu svojmu kráľovi Karolovi I. v diplomatickej správe; obsah tejto depeše uvádza výlučne Messori^[102][103]. Messori spresňuje, že podrobný dialóg niekedy reprodukovaný v neskorších rozprávaniach patrí literárnej rekonštrukcii založenej na zdokumentovaných skutočnostiach, a nie doslovnému protokolu rozhovoru^[104].

Obraz z roku 1654

Len trinásť rokov po skončení procesu nápis na plátne potvrdzuje, že v roku 1654 namaľovali obraz predstavujúci prinavrátenie nohy dvoma anjelmi. Objednaný pre kostol v Nombreville, dnes je uchovávaný v del Pilar^[105]. Tento obraz dokumentuje skoré prijatie rozprávania v aragónskej náboženskej ikonografii; neašpiruje na dokumentovanie samotnej udalosti.

Prijatie bollandistami

Spis Calandy neobiehal len v ľudovej aragónskej zbožnosti: v roku 1729 bol prijatý do Acta Sanctorum (zv. VI. júla, Antverpy, Jacobus du Moulin), ktorých index odkazuje na „Pellicer (Michael Joannes) crus abscissum ope Deiparæ Cæsaraugustanæ recepit 117 & seqq.“ a na „Brizius (Hieronymus) S. J. … 118“^[106]. Bol tak podrobený skúmaniu bollandistov, učenej jezuitskej spoločnosti špecializujúcej sa od 17. storočia na historickú kritiku životov svätých a zázrakov. Ich záver, uvedený Messorim, je jednoznačný:

„Čo viac si môže priať aj mimoriadne opatrná osoba, aby udelila svoju dôveru?“ Záver bollandistov o Calande, citovaný Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 238^[107]

Toto prijatie zo strany katolíckej kritickej autority, zvyknutej odmietať slabo zdokumentované spisy zbožnosti, pridáva ďalší filter k filtru samotného diecézneho procesu.

Znovuobjavenie v 20. storočí

Po publikáciách z rokov 1641 a 1642 sa spis dočkal obmedzeného medzinárodného rozšírenia: zostal známy najmä v Aragónsku, okolo svätyne del Pilar, nikdy nedosiahol slávu Lúrd či Fatimy. Jeho súčasná rekonštrukcia veľa dlhuje hŕstke bádateľov 20. storočia, ktorí znovu otvárajú a krížovo preverujú archívne dokumenty: Eduardo Estella Zalaya, Leandro Aína Naval, Manuel Marina a Tomás Domingo Pérez, autor El milagro de Calanda y sus fuentes históricas (2006)^[108], sú hlavnými archívnymi sprostredkovateľmi citovanými Messorim, popri popularizačnej knihe vydanej v roku 1959 francúzskym kňazom Andrém Deroom^[109]. Samotný Messori pre svoje vyšetrovanie deklaruje priamu konzultáciu dokumentov v Zaragoze, a nie bežnú kompiláciu z druhej ruky:

„Mohol som predovšetkým pocítiť dojatie, keď som držal v rukách a vlastnými očami čítal originálne protokoly procesu […] .“ Vittorio Messori, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 63^[110]

Táto reťaz odovzdávania, súčasná brožúra z roku 1641, preklady Neurathovho diela (Douai 1642, Innsbruck 1645, Münster 1648)^[111], sprostredkovatelia 18. storočia (Retz 1717, Acta Sanctorum 1729, Hume 1748), španielske vydania 19. storočia a potom archívne znovuobjavenie v 20. storočí, pri ohlase zostávajúcom slabom mimo Španielska^[112], vysvetľuje, prečo taký úplný spis zostáva dnes z veľkej časti neznámy mimo Španielska a prostredí špecializujúcich sa na kritické skúmanie zázrakov.

Stopy bežného života (1641-1647)

Archívy umožňujú sledovať Miguela do roku 1647. Je krstným otcom v Molinos v roku 1641, cestuje do Castellónu, potom do Valencie v roku 1642, znova je krstným otcom v rokoch 1643 a 1645. V roku 1646 žiada spolu s otcom o povolenie na pochovanie, nikdy nevyužité. Listy písané z Malorky medzi novembrom 1646 a februárom 1647 spomínajú bližšie neurčené „ľahkomyseľnosti“ a žiadosť o kurátora^[113]. Spis sa nesnaží idealizovať Miguelov ďalší život: uspokojuje sa s tým, čo archívy skutočne umožňujú povedať, bez vyvodzovania morálneho záveru, ktorý dokumenty neposkytujú.

Vyvrátená legenda: „obesenie“ v Pamplone

Neskorá povesť tvrdí, že Miguel mal skončiť život obesený v Pamplone. Samotná obec Calanda vyslala delegáciu, aby vec preskúmala na mieste: „vyšetrovania formálne zdiskreditovali túto rovnako zlovestnú ako fantastickú povesť“^[114]. Pravdepodobným vysvetlením predloženým Messorim je zámena Pamplony s Palmou de Mallorca, kde Miguelov spoločník na ceste skutočne bol uväznený^[115].

Pravdepodobná smrť vo Velilla de Ebro (1647)

Farský register Velilla de Ebro, datovaný 12. septembra 1647, obsahuje nasledujúcu zmienku:

„Dnes zomrel Miguel Pellicer, ktorý o sebe hovoril, že pochádza z Calandy a ktorého sem priviezli z Alforque, viac mŕtveho než živého.“ Farský register Velilla de Ebro, 12. septembra 1647, citovaný Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, 2000, s. 214^[116]

Farár Nicolás Portal potvrdzuje, že ho vyspovedal a udelil mu posledné pomazanie; marginálna poznámka, starou, ale neskoršou rukou než akt, navrhuje stotožnenie tohto umierajúceho so zázračne uzdraveným z Calandy. Identifikáciu tradícia, ktorá spis odovzdala, považuje za pravdepodobnú, hoci nie absolútne istú: Miguel Juan Pellicer teda pravdepodobne umiera vo Velilla de Ebro 12. septembra 1647, viac než sedem rokov po noci v Calande (sedem rokov a päť a pol mesiaca).

Spis spred takmer štyroch storočí si vyžaduje vážne námietky. Ich preskúmanie jednu po druhej, na základe samotných dokumentov, a nie všeobecných dojmov, je jediným čestným spôsobom, ako zmerať ich skutočnú pevnosť.

Námietka 1: „Miguel Pellicer možno nikdy nepodstúpil amputáciu“

Odpoveď. Táto hypotéza musí vysvetliť, ako mohol mladý človek dva roky klamať menovite uvedený lekársky tím, hostinských, ktorí ho prijímali, a mestské obyvateľstvo s 25 000 obyvateľmi, ktoré sa s ním denne stretávalo pri del Pilar. Proces konkrétne skúma túto otázku: svedkovia 1, 5 a 7, medzi nimi Estanga, García a del Cacho, vypovedajú o samotnej amputácii v odpovedi na otázky 11 a 12^[117]. Miguelova amputácia teda nie je tvrdená výlučne na základe rodinného rozprávania: ustanovujú ju tieto výpovede a svedkovia mimo rodiny. Jediný nemocničný register citovaný v spise, prijatie do Hospital Real vo Valencii z 3. augusta 1637, navyše predchádza samotnej amputácii^[118].

Námietka 2: „Iný človek zaujal jeho miesto alebo je všetko nočnou pomýlenkou“

Odpoveď. Posledné priame pozorovanie kýpťa sa udialo necelé dve hodiny pred objavením. Rozsudok spresňuje: „hodinu predtým, než spomínaný Miguel … odišiel spať“^[119], susedmi, ktorí ho videli a dotýkali sa ho^[120]. Rozsudok výslovne kladie otázku totožnosti osoby, otázka 29, a otázku totožnosti nohy, otázky 24 a 30, ako dva oddelené problémy, ktoré treba dokázať oddelene^[121]. Dvadsaťdva svedkov z dvadsiatich štyroch bez váhania prisahá, že spoznáva toho istého človeka^[122], a hypotéza brata dvojčaťa naráža na farský register z roku 1617, mlčiaci o akomkoľvek narodení dvojčiat, v dedine, kde rodinu Pellicerovcov poznali všetci^[123].

Námietka 3: „Išlo o šikovnú protézu, a nie o skutočnú končatinu“

Odpoveď. Protéza by nemohla vysvetliť vpich lancetou vykonaný dedinským lekárom do nájdenej nohy počas púte z konca apríla 1640, po ktorom Miguel niekoľko dní kríval, podľa výpovede Estangu^[124], ani to, že končatina menila vzhľad s mesiacmi: predĺženie, rast objemu lýtka, postupné miznutie rozdielu sfarbenia^[125]. Messori námietku privádza na správnu mieru: „protéza, ktorá s mesiacmi mení vzhľad a pomaly, postupne nadobúda tvar, farbu a objem druhej nohy“, z definície už nie je protézou^[126].

Námietka 4: „Celá vec je podvod dohodnutý medzi rodinou a miestnym duchovenstvom“

Odpoveď. Tri prvky robia túto hypotézu ťažko udržateľnou. Po prvé, o otvorenie procesu nepožiadala Cirkev, ale mestská správa Zaragozy^[127]. Po druhé, žiadny kanonik del Pilar nezasadal v tribunáli: kanonici kolégia pochádzali z La Seo, katedrálneho sídla, popri rehoľníkoch a profesoroch^[128]. Napokon notárska listina z 2. apríla menuje desiatich svedkov, medzi nimi troch z Calandy a štyroch určite zvonku, v dokumente spísanom niekoľko týždňov pred otvorením diecézneho procesu, ktorý nikdy neposlúžil ako dôkaz v tomto procese^[129][130]. Dohodnutý podvod by teda musel zmobilizovať, bez zistiteľnej chyby alebo rozporu odhaleného kontradiktórnym tribunálom, mestských aktérov, súperiacich duchovných a nezávislých notárov, po viac než rok. Pridáva sa kontextová indicia, a nie samostatný dôkaz: v Španielsku 17. storočia, kde inkvizícia aktívne dohliadala na ľudovú zbožnosť a nároky na nadprirodzenosť, žiadny inkvizičný zásah neprerušil šírenie spisu, publikácie brožúr z rokov 1641 a 1642 ani úctu, ktorá z toho vznikla v Zaragoze^[131].

Námietka 5: „Originál procesu zmizol, takže spis už nemá žiadnu hodnotu“

Odpoveď. Táto námietka mieša niekoľko oddelených dokumentov. Originál kúrie, požičaný v tridsiatych rokoch 20. storočia, sa nikdy nenašiel; mestská kópia zhorela v roku 1809; ale trasunto notarial uchovávané v Zaragoze je z právnej definície úplnou a overenou transkripciou, vyhotovenou v ten istý dátum ako originál, notárom závislým od tej istej autority^[132]. Tri tlačené vydania (1829, notársky overené, 1872, 1894) navyše predchádzajú zmiznutiu originálu a štvrté vychádza v roku 1940^[133]: toľko nezávislých overení.

Námietka 6: „Noha nebola dokonalá od prvého dňa, takže to nie je skutočný zázrak“

Odpoveď. Túto námietku formuluje samotný tribunál, skôr než na ňu odpovie, bez jej skrývania^[134]. Jeho odpoveď rozlišuje prinavrátenie končatiny, nemožné pre prírodu, okamžite ani postupne, od znovu získania jej funkcie, tepla, uvoľnenia, dĺžky, objemu, ktoré príroda môže časom dokončiť^[135]. Požadovať, aby prinavrátená končatina bola okamžite v každom ohľade identická s druhou, znamená miešať dve rôzne otázky: otázku existencie končatiny a otázku jej úplného uzdravenia.

Námietka 7: „Kardinál de Retz a David Hume dávno zdiskreditovali tento prípad“

Odpoveď. Kardinál de Retz vo svojich Mémoires, redigovaných od roku 1665 a publikovaných v roku 1717, tvrdí, že v Zaragoze v roku 1654 videl človeka vybaveného už oboma nohami. Ale jeho rozprávanie, napísané bez poznámok jedenásť rokov po jednej návšteve, implicitne umiestňuje zázrak v Zaragoze, mýli si liturgické sviatky a pripisuje amputácii trvanie siedmich rokov, oveľa dlhšie než skutočných dva a pol roka^[136]. Niektoré staré vydania dokonca vložili do jeho textu slovo „údajný“, „tento údajný zázrak“, neprítomné v kritickom vydaní z roku 1837^[137]. Práve na tejto interpolovanej verzii sa zakladá David Hume, keď v obsahu sekcie X (časť 2, § 10.26) svojich Skúmaní týkajúcich sa ľudského rozumu pripomína prípad aragónskeho vrátnika („door-keeper“), ktorý slúžil sedem rokov: jeho jediným zdrojom je Retz, a nie samotný súdny spis^[138]. Žiadna poznámka tejto sekcie sa netýka tohto fragmentu. Humeovu všeobecnú zásadu stojí za to citovať jeho vlastnými slovami:

„Žiadne svedectvo nepostačuje na ustanovenie zázraku, iba ak je svedectvo takého druhu, že jeho nepravdivosť by bola zázračnejšia než skutočnosť, ktorú sa snaží ustanoviť.“ David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, sekcia X, 1748^[139]

Humeova zásada je všeobecnou filozofickou tézou o relatívnej váhe svedectiev, sama osebe diskutabilnou; ale aplikovaná na prípad Calandy by vyžadovala uznať za pravdepodobnejšiu dohodnutú nepravdivosť notárskej listiny, dvadsiatich štyroch výpovedí pod prísahou a odôvodneného rozsudku než skutočnosť, ktorú ustanovujú, zatiaľ čo Hume nikdy nehovorí o týchto dokumentoch, len o chybnom rozprávaní kardinála, ktorý sa nikdy nezoznámil so spisom (pozri Čo je zázrak?, „Hranice Humeovho argumentu“).

Námietka 8: „Jama, do ktorej pochovali nohu, sa ukázala prázdna, čo dokazuje manipuláciu“

Odpoveď. Vtedajšie noviny, Aviso Histórico zo 4. júna 1640, oznamujú, že pôvodná jama už neobsahovala žiadnu stopu končatiny^[140]. Je to veľkolepý prvok, ale je to súčasná tlačová informácia, a nie protokol súdnolekárskej exhumácie podrobne opisujúci, kto kopal, kedy a pred akými kvalifikovanými svedkami. Spis Calandy sa neopiera o túto jamu: opiera sa o úplnú reťaz, potvrdená amputácia, dva roky verejného žobrania, posledné pozorovanie kýpťa, notárska listina bezprostredne, kontradiktórny proces a odôvodnený rozsudok. Prázdna jama je prvkom atmosféry, a nie pilierom dôkazu.

Syntéza námietok a ich dokumentárnych odpovedí

Zázrak v Calande nie je skutočnosťou reprodukovateľnou v laboratóriu: žiadne súčasné skúmanie nikdy nebude môcť skúmať, s použitím dnešného lekárskeho zobrazovania, nohu prinavrátenú v roku 1640. Nemusí však byť posudzovaný podľa tohto štandardu, ktorý žiadny archív 17. storočia nemohol poskytnúť. Treba ho posudzovať tak, ako sa posudzuje historický a súdny spis: blízkosť svedkov k skutočnostiam, verejný charakter postihnutia pred mimoriadnou udalosťou, množstvo nezávislých dokumentárnych reťazí, rozpor, alebo jeho absencia, medzi týmito reťazami a prísnosť konania, ktoré ich preskúmalo.

Z tohto hľadiska Calanda zaujíma výnimočné miesto medzi dávnymi katolíckymi zázrakmi. Väčšina opisovaných uzdravení sa týka vnútornej choroby, pri ktorej vždy zostáva teoretická možnosť chybnej diagnózy alebo spontánnej remisie zle pochopenej vtedajšou medicínou. Tu je predmetom zázraku prinavrátenie amputovanej a pochovanej končatiny, skutočnosť, ktorá nenecháva miesto diagnostickej nejednoznačnosti a ktorej neprítomnosť dva roky pred mimoriadnou udalosťou zistilo celé mesto. Spojenie notárskej listiny spísanej bezprostredne, nezávislej a materiálne banálnej vo forme, a kontradiktórneho procesu vedeného pod prísahou tribunálom, v ktorom nezasadá žiadny kanonik ťažiacej svätyne, dáva tomuto spisu dokumentárnu hustotu zriedkavú v jeho epoche.

Pre katolícku vieru sa zmysel zázraku neobmedzuje na anatomickú zaujímavosť. Prinavrátenie konkrétnej končatiny, poznačenej osobnou históriou, jazvami, pohryzením psom, vyrezanou cystou, sa zapisuje do teológie tela, v ktorej Boh nespasí beztelesnú dušu, ale celú osobu vrátane tela. Katolícka cirkev verí vo vzkriesenie tela: nie udelenie anonymného tela, ale prinavrátenie každému jeho vlastného tela. Zázrak v Calande, uznaný rozsudkom z 27. apríla 1641, predchádza túto nádej, znak, že Boh nepohŕda zranenou, historickou matériou, poznačenou nehodou a prácou života.

V porovnaní s najdôkladnejšie skúmanými apologetickými spismi, uzdraveniami z Lúrd, podrobenými od roku 1883 stálemu Lekárskemu úradu, alebo zázrakom slnka vo Fatime, pozorovaným súčasne desiatkami tisíc svedkov, Calanda zaujíma oddelené miesto: nedisponuje ani súčasným lekárskym výborom, ani davom očitéch svedkov samotnej skutočnosti. Jej vlastná sila leží inde, v rýchlosti a nezávislosti jej súdnej dokumentácie: notárska listina spísaná do troch dní, kontradiktórny proces otvorený do desiatich týždňov z iniciatívy civilnej moci a odôvodnený rozsudok, ktorý sám rozlišuje, s takmer súčasnou presnosťou, to, čo spočíva výlučne na Miguelovej výpovedi, od toho, čo ustanovuje mnoho svedkov.

• Nepravdepodobné zázraky: iné prípady ťažko redukovateľné na prirodzené vysvetlenie.
• Zázračné uzdravenia: lekárske a cirkevné kritériá rozlišovania.
• Čo je zázrak?: katolícka definícia zázraku.
• Zázrak slnka: iný verejný a masovo potvrdený spis.
• Zázraky v Lurdoch: súčasná metodológia lekárskeho rozlišovania uzdravení.