Schodiště v Santa Fe (1878)

Arcibiskup Lamy a příchod sester z Loretta

Dějiny kaple jsou neoddělitelné od dějin Mons. Jean-Baptista Lamyho (1814-1888), kněze z Auvergne, vyslaného v roce 1839 na misii do Ohia a poté v roce 1850 jmenovaného prvním apoštolským vikářem Nového Mexika, nově připojeného ke Spojeným státům^[9]. Willa Catherová ho mnohem později učiní světově známým v díle Smrt a arcibiskup (1927).

Lamy, který přišel do Santa Fe v roce 1851, už v roce 1852 přivedl malou komunitu sester z Loretta, učitelské kongregace založené v Kentucky v roce 1812, aby otevřely školu pro dívky ve městě, které bylo ještě téměř pohraniční. Představená, matka Magdalen Haydenová, zůstala referenční postavou v ústní paměti komunity; právě jí tradice připisuje vyprávění o stavbě schodiště.

Academy of Our Lady of Light se otevírá v roce 1853. O dvacet let později se komunita rozhodne vybavit se skutečnou kaplí.

Antoine Mouly, Sainte-Chapelle a drama staveniště

Pro svůj projekt katedrály svatého Františka v Santa Fe přivedl Lamy dva francouzské architekty: Antoinea Moulyho (vzdělaného ve Francii; americké turistické a popularizační záznamy mu připisují účast na pracích na Sainte-Chapelle v Paříži, bez primárního zdroje, NPS a SAH Archipedia o tom nic neříkají^[10]) a jeho syna Projectuse Moulyho. Arcibiskup je dává k dispozici sestrám ke stavbě jejich kaple, zasvěcené Notre-Dame de la Lumière (Our Lady of Light).

Objednávka je jasná: chtějí gotickou budovu inspirovanou Sainte-Chapelle na prašné ulici v Santa Fe. Antoine Mouly dodává plány, ale v roce 1874 se jeho slepota zhoršuje a vrací se do Francie. Staveniště přechází do rukou jeho syna Projectuse, který přebírá jeho vedení až do podstatného dokončení v dubnu 1878^[11].

Projectus Mouly, kritizovaný osobami s autoritou, v roce 1878 náhle odstupuje a poté umírá. Podle SAH Archipedia na zápal plic později v témže roce, zatímco článek Wikipedia (en) Loretto Chapel připojuje rok 1879 k federálnímu formuláři Religious Properties of New Mexico (otevřený rozpor, nerozhodnutý, viz poznámku)^[12], a sestry nechává samotné dokončit poslední detaily. Podle tradičního vyprávění právě v této závěrečné fázi vznikl problém schodiště.

Tribuna bez přístupu: konkrétní problém

Kaple je malá: 25 stop široká a 75 stop dlouhá^[13]. Vzadu, nahoře, tribuna ve výšce asi 6,1 metru (20 stop)^[14] nad zemí. Podle tradice původní plány Moulyových vynechaly jakékoli řešení přístupu na tuto tribunu. Klasické zalomené schodiště by pohltilo prostor a sestry neuvažovaly o trvalém používání jednoduchého žebříku.

„[Příběh schodiště vypadá přibližně takto:] když byla kaple Loretto v roce 1878 dokončena, nebylo postaveno žádné schodiště, které by sestrám umožňovalo přístup na chórovou tribunu. Přivolali více tesařů; všichni dospěli ke stejnému závěru: kaple byla příliš malá na to, aby se v ní dalo postavit schodiště, které by nezasahovalo do lavic.“

• Reba Weatherford (Loretto Heritage Center), příspěvek „Representations of the Loretto Staircase Mystery“, Loretto Community, 19. července 2023^[15]

Právě na této architektonické slepé uličce se zakládá vyprávění o novéně. Detail, který je třeba si zapamatovat a který se často zapomíná: problém není vymyšlený zbožnou tradicí. Vyplývá ze skutečné nedbalosti plánů na staveništi řízeném dvěma architekty, kteří zemřeli nebo se vrátili do Francie před koncem.

Novéna ke svatému Josefovi

Zoufalé sestry začínají novénu ke svatému Josefovi, patronovi tesařů a ochránci Svaté rodiny, kterému řeholnice tradičně svěřují konkrétní materiální potřeby svých domů. Vyprávění, zachované v ústní paměti komunity a reprodukované v roce 2023 centrem Loretto Heritage Center, je strohé:

„Devátého dne modlitby se objevil cizinec se skříňkou na nářadí a hledal práci. Po několika měsících dokončil schodiště, které se dnes nachází v kapli. Když byla práce hotová, tesař odešel, aniž by dostal zaplaceno nebo dal sestrám příležitost projevit mu vděčnost.“

• Reba Weatherford (Loretto Heritage Center), příspěvek „Representations of the Loretto Staircase Mystery“, Loretto Community, 19. července 2023^[16]

Dlouhé vyprávění: lidové vyprávění, ne ověřené tvrzení

Delší verze koluje na amerických devocionálních webech: muž se šedivými vlasy prý přišel do kláštera na oslovi, s bednou na nářadí, požádal matku Magdalen Haydenovou o povolení postavit schodiště v úplné samotě, na tři měsíce se zavřel v kapli jen s pilou, kladivem, T-úhelníkem a vědry vody na změkčení dřeva, poté zmizel bez zaplacení, přičemž sestry uveřejnily v místních novinách inzerát, na který nikdo neodpověděl. Tento text mluví o matce Magdalen ve třetí osobě: není to její vyprávění. Překrývá se s populárními převzetími na webu a s tištěnou verzí Alice Bullockové, Loretto and the Miraculous Staircase (Sunstone Press, 1978), kterou citují Nickell a Snopes^[17]. Jelikož chybí katalogizovaný rukopis, uvádí se zde jako lidové vyprávění, ne jako ověřené výroky matky Magdalen.

Tři materiální prvky si v něm je třeba všimnout: minimální bednu na nářadí, použití vody na změkčení dřeva (technika ohýbání navlhčováním, kterou tesaři dobře znali) a inzerát v místním tisku k nalezení muže. Tištěná tradice (Bullock 1978, převzatá Snopes) tvrdí, že inzeráty vyšly v New Mexican bez odpovědi, ale v publikované literatuře není reprodukováno ani katalogizováno žádné číslo.

Kdy bylo vyprávění zapsáno?

Je to jedna z dokumentárních slabin případu. Ačkoli vnitřní ústní tradice sester sahá pravděpodobně do konce 19. století, široce rozšířené tištěné verze pocházejí zejména z 20. století: vyprávění na obálce katolického měsíčníku Treasure Chest už v březnu 1960, které se začíná rodinou turistů navštěvujících kapli^[18], článek Albacha z roku 1965 v Consulting Engineer^[19], soukromé muzeum od 60. let 20. století podle Wikipedie^[20]. Právě toto zpoždění, odstup mezi předpokládanými událostmi (1878 nebo kolem 1881) a jejich veřejným zapsáním, živí skeptické kritiky a je třeba ho čestně přiznat.

Dvojitá šroubovice s 33 schody

Předmět je malý, hustý a elegantní. Stoupá k tribuně ve dvou úplných otáčkách o 360°, aby překonal výšku 6,1 metru (20 stop). Má 33 schodů, jejichž výšky jsou pozoruhodně pravidelné, číslo, které lidová zbožnost samozřejmě spojila s 33 lety, které se tradičně připisují Kristovi v době jeho smrti^[21]. Článek Loretto Chapel na Wikipedii (en) ho popisuje jako šroubovicové schodiště stoupající k tribuně ve dvou úplných otáčkách, bez jádra a bez středového sloupu^[22].

Absence klasického středového sloupu

Je to detail, který návštěvníka okamžitě upoutá. Při tradičním šroubovicovém schodišti svislé jádro (středový sloup) nese všechny stupně. Zde nic takového není: schodiště jakoby plavalo, drženo jen svou spirálovou geometrií.

Dále uvidíme, že tato absence je částečně optická: Joe Nickell, odvolávaje se na text Forresta Easleyho z roku 1997, tvrdí, že tenká vnitřní schodnice se spirálovitě vine s velmi malým poloměrem a mechanicky sehrává úlohu jakéhosi jádra.

Spoje: dřevěné kolíky, žádné kovové hřebíky

Všechny zdroje se v tomto bodě shodují: schodiště je postaveno hlavně ze dřeva a drží ho dřevěné kolíky, bez lepidla, bez hřebíků a bez jiného kovového kování^[23].

National Park Service Spojených států, která kapli eviduje mezi památkovými stavbami, to potvrzuje: postavili ho s dřevěnými kolíky místo hřebíků a podpírá ho zakřivená schodnice místo středového sloupu^[24]. Oficiální stránka kaple dodává:

„Schodiště mate architekty, inženýry a mistry řemeslníky. Vykonává více než dvě úplné otáčky o 360°, měří 6,1 metru na výšku (20 stop) a nemá žádnou středovou oporu. Vyrobené ze dřeva zdánlivě vyhynulého druhu, postavili ho jednoduchými čtvercovými dřevěnými kolíky, bez lepidla a bez hřebíků.“ : Loretto Chapel, oficiální prezentace schodiště^[25]

Dřevo, které se nikdy s jistotou neidentifikovalo

Je to druhá materiální záhada a vědecky nejlépe zdokumentovaná. Jediná známá publikovaná technická analýza je analýza Forresta N. Easleyho, který se podepisuje „Forrest N. Easley, Forester; Wood Technologist“; zpráva je datována 28. prosince 1996, na závěr patnáctiměsíčního zkoumání^[26]. Easley pracoval se vzorkem, u kterého veřejná verze zprávy neuvádí datum ani autora odběru, odebraným ze spoje mezi horní vnitřní schodnicí a čelním trámem tribuny. Tuto zprávu z roku 1996 je třeba odlišit od textu A Stairway from Heaven? (1997, soukromá publikace), který Nickell cituje ve své bibliografii (s. 48) pod odkazem „Easley 1997“ a kterému připisuje argument o jakémsi jádru^[27].

Easleyho závěr po mikroskopickém porovnání s botanickými klíči: dřevo patří do rodu Picea (smrky), ale přesně neodpovídá žádnému známému druhu. Navrhuje název Picea josefii Easley (běžný název navržený ve zprávě: Loretto Spruce), návrh bez uznané taxonomické registrace. Zpráva vzorek řadí mezi Picea sitchensis a Picea engelmannii; naopak se nevyjadřuje k zeměpisnému původu dřeva ani k podnebí původu: není v ní žádná zmínka o Aljašce, Kanadě ani o pomalém růstu. Engelmannův smrk přitom roste v horách Nového Mexika (USDA Forest Service, Silvics: areál sahající „south through all western states to New Mexico and Arizona“)^[28].

Zábradlí z roku 1887 a pozdější železná konzola

Je to prvek, na který katolické devocionální zdroje nejraději zapomínají a který skeptici právem zdůrazňují. V roce 1887 zavolali jiného řemeslníka, Phillipa Augusta Hesche, aby přidal zábradlí (původně chyběla)^[29]. Železná konzola kromě toho pevně spojuje vnější schodnici s jedním ze sloupů, které nesou tribunu: Nickell ji pozoroval při své návštěvě v roce 1993, aniž by ji datoval (podle něj se v publikovaných vyprávěních nezmiňuje), zatímco Wikipedie (en) ji datuje do roku 1887, spolu se zábradlími^[30][31].

Tento bod je důležitý: schodiště sloužilo roky bez zábradlí, nosilo řeholnice a studentky, což svědčí o jeho původní pevnosti, aniž by ji absolutně dokazovalo, když pozdější zpevnění (zábradlí z roku 1887, železná konzola) ho vyztužila. V každém případě to zakazuje tvrdit, že dnes popírá zákony fyziky. Joe Nickell, hlavní skeptický kritik případu, z toho dělá jeden ze svých hlavních argumentů^[32].

Zapomenutý nekrolog z ledna 1895

Více než století žádné jméno nevyplnilo kolonku „neznámý tesař“. Na začátku 21. století amatérská historička Mary Jean Straw Cooková, klasická hudebnice a zakladatelka Friends of the Palace of the Governors v Santa Fe, vydává nové vydání své knihy Loretto: The Sisters and Their Santa Fe Chapel (Museum of New Mexico Press, 2. vydání 2002)^[33] a navrhuje solidní pracovní hypotézu: autorem schodiště by byl François-Jean Rochas (1843-1894), přezdívaný Frenchy, francouzský samotářský chovatel z Dog Canyon, nedaleko Alamogorda.

Hlavním důkazem je krátká zpráva uveřejněná v Santa Fe New Mexican z 5. ledna 1895, v rubrice Round About Town, po násilné smrti Rochase, kterého našli mrtvého na jeho ranči nedaleko La Luz koncem prosince 1894:

„Byl to Francouz, příznivě známý v Santa Fe jako vynikající pracovník se dřevem. Postavil krásné schodiště kaple Loretto a [to] v sanatoriu Saint-Vincent.“ : Santa Fe New Mexican, 5. ledna 1895, rubrika „Round About Town“^[34]

Zápis v účetní knize sester

Druhý doklad, ještě nenápadnější: Cooková našla v denní účetní knize (daybook) sester záznam z roku 1881, který uvádí platbu 150 dolarů za dřevo jistému „Mr. Rochas“^[35]. Záznam schodiště Rochasovi výslovně nepřipisuje, dokazuje však smluvní vztah mezi sestrami a mužem jménem Rochas. John Clark (National Catholic Register, 18. října 2022) navrhuje odlišný výklad: „Paid for wood — Mr. Rochas for N. School“ („Zaplaceno za dřevo: pan Rochas pro N. School“), který by podle něj odkazoval na sousední školu, a nikoli na schodiště, přičemž kniha žádné schodiště nezmiňuje^[36].

Hypotéza „Compagnons du Tour de France“

Cooková předkládá doplňující hypotézu, která má vysvětlit kvalitu provedení: Rochas, francouzský přistěhovalec, se měl vyučit v tradici francouzského tovaryšstva (Tour de France), která cestujícím tesařům zajišťovala vzácné mistrovství ve složitých spojích, zejména při točitých schodištích^[37]. Tato lákavá hypotéza není potvrzena žádným přímým dokumentem o samotném Rochasovi.

Co stopa Rochas vysvětluje a co neřeší

Z biografického hlediska je Cookové pátrání seriózní. Dává jméno případu, který byl dlouho anonymní, a opírá se o dva skutečné listinné doklady: krátkou zprávu z roku 1895 a účetní knihu z roku 1881. Americká správa National Park Service tuto stopu ostatně uvádí, když říká, že nedávné prvky směřují k francouzskému mistru tesaři Françoisovi-Jeanovi Rochasovi, ale nedělá z ní více než stopu^[38].

Stopa však nechává několik otázek bez odpovědi:

• Proč sedmnáct let mlčení? Pokud je Rochas známým a uznávaným autorem schodiště, proč se jeho jméno veřejně objevuje až v lednu 1895, v krátké nekrologické zprávě, tedy sedmnáct let po roce 1878, a ne na pamětní desce, v děkovném dopise nebo v tisku z roku 1878?
• Záznam „za dřevo“ není záznamem „za schodiště“. Platba 150 dolarů Rochasovi za dřevo v roce 1881 je s hypotézou slučitelná, ale formálně ji nedokazuje. Clark v ní navíc čte sousední školu, ne schodiště.
• Proč sestry nadále mluvily o svatém Josefovi, pokud znaly lidského autora? Buď ho neznaly (a poté je krátká zpráva z roku 1895 pozdním odhalením), nebo ho znaly (a poté zbožná tradice vědomě koexistuje s identifikovanou druhotnou příčinou).
• Co zůstává ze záhady dřeva? I kdyby byl Rochas řemeslníkem, Easleyho vzorek se nepřiřazuje k žádnému známému druhu. Rod (Picea) je však identifikován, zpráva nemluví nic o exotickém původu a smrk Engelmannův roste v horách Nového Mexika: zmínka „pravděpodobně nepůvodní“ se vyskytuje jen ve Wikipedii (en), která ji připisuje Radfordovi (2014)^[39].

Cookové pátrání zbavuje případ senzacechtivosti, když lidský tesař velmi pravděpodobně existoval, ale případ neuzavírá. Přesouvá otázku z „Kdo?“ na „Jak vysvětlit přetrvávající materiální nejasnosti?“

Lesník u mikroskopu

Forrest N. Easley, vzdělaný v lesnických vědách, který svou zprávu podepisuje jako „Forrest N. Easley, Forester; Wood Technologist“, uskutečnil patnáctiměsíční zkoumání vzorku schodiště, ukončené 28. prosince 1996^[40]. Zpráva je dodnes jedinou známou publikovanou technickou analýzou dřeva schodiště.

Závěr: smrk bez rozpoznaného druhu

Easley provádí zkoumání pod binokulární lupou a složeným mikroskopem při zvětšeních 50× až 450×. Zjišťuje:

• Nepórovité dřevo patřící do rodu Picea (smrky, severní jehličnany);
• Pryskyřičné kanálky viditelné v příčném řezu jako „malé koblihy“;
• Tangenciální povrch zvlněný (a ne jamkovaný nebo hladký jako ostatní Picea);
• Jádrové dřevo „mírně červené až světle hnědé“, pozdní dřevo „úzké a růžovkasté“, hustota lehká až střední.

Jeho taxonomický závěr je jasný: není uveden žádný přesný druh. Jde o dřevo, které se řadí mezi Picea sitchensis a Picea engelmannii^[41].

Easley navrhuje jméno Picea josefii Easley na počest svatého Josefa, přičemž si nenárokuje vědecky ho prosadit. Ve své zprávě z pozorování nevyvozuje žádný závěr o oblasti původu stromu^[42].

Vnitřní schodnice: téměř skryté jádro

Ze strukturálního hlediska formuluje rozhodující pozorování Nickell. Odnímá schodišti charakter „fyzikálně nemožného“, aniž by zničil jeho řemeslný význam: schodiště má přece jen středovou podporu, protože vnitřní schodnice má tak malý poloměr, že funguje jako téměř plný sloup^[43]. Nickell připisuje toto pozorování spisu A Stairway from Heaven? (Easley, 1997, soukromé vydání); veřejná kopie zprávy z 28. prosince 1996 naproti tomu neobsahuje žádný strukturální rozbor tohoto typu^[44].

Jinými slovy: středový sloup neexistuje, ale existuje vnitřní spirálová schodnice, která vzhledem ke svému zmenšenému poloměru mechanicky funguje jako téměř jádro. Vizuální dojem „bez středové podpory“ je skutečný; fyzická absence středové podpory je však zkratkou. Právě toto rozlišení si zachovává zbytek článku.

Easley a „zázračné“

Easley svou zprávu neuzavírá žádným nadpřirozeným tvrzením: schodiště označuje za krásné, skutečně „záhadné“, a říká, že je poctěn, že může studovat velmi svaté místo, aniž by formuloval závěr přesahující analýzu dřeva^[45]. Schodiště tedy nezařazuje ani mezi podvody, ani mezi banality. Prozřetelnostní rozměr může zastávat ten, kdo si to přeje, a technická analýza tomu neodporuje.

Easley říká, že ke studiu přistupoval s úplně otevřenou myslí, bez osobního názoru či „pocitu“ o identitě dřeva nebo jeho původu^[46].

Easleyho zpráva je proto v přísném smyslu slučitelná s oběma čteními: stanovuje dřevo rodu Picea bez přiřazeného druhu a nerozhoduje ani o původu, ani o smyslu předmětu. Až Nickell z Easleyho spisu z roku 1997 vyvozuje strukturální argument téměř podpory.

„Helix to Heaven“ v Skeptical Inquirer

Hlavní skeptický článek o případu pochází od Joea Nickella, senior research fellow v CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, od roku 2006 Committee for Skeptical Inquiry), a vyšel v Skeptical Inquirer v listopadu až prosinci 1998 pod názvem Helix to Heaven: The Staircase Stands but the Myth Falls („Spirála do nebe: schodiště stojí, ale mýtus padá“)^[47]. Nickell osobně navštívil Loretto v roce 1993 a schodiště zkontroloval. Nezmiňuje Rochase ani Cookovou, kteří chybí v jeho bibliografii, a bez záhady konstatuje jen to, že jméno zjevně cestujícího dělníka nebylo zaznamenáno.

Jeho argumentace stojí na třech bodech:

1. Spirály nejsou samy o sobě stabilní. Schodiště je pružné, možná nestabilní, a od poloviny sedmdesátých let 20. století je pro veřejnost uzavřené: chová se jako obrovská pružina, což vysvětluje, proč ho vyztužili.
2. Kovová konzola vyztužuje současné schodiště. Nickell uvádí, že našel železnou podporu, která schodiště stabilizuje pevným spojením vnější schodnice s jedním ze sloupů nesoucích tribunu (pozorované během jeho návštěvy v roce 1993, bez uvedeného data; Wikipedie (en) datuje tuto konzolu do roku 1887, stejně jako zábradlí). Důsledek: schodiště, které vidíme dnes, není přesně původní.
3. Vnitřní schodnice slouží jako středová podpora. Nickell přebírá pozorování připisované Easleyho spisu z roku 1997 a zobecňuje ho: vnitřní schodnice má tak malý poloměr, že funguje téměř jako plný sloup.

Pokud jde o dřevo, sám Nickell zdůrazňuje limity Easleyho analýzy: vzorek 3/4 palce na 1/8 porovnaný se dvěma druhy z třiceti devíti, což, jak píše, těžko může být definitivní^[48].

Jeho závěr, citovaný všude: Zdá se tedy, že schodiště v Lorettu podléhá fyzikálním zákonům jako každé jiné^[49].

Snopes: verdikt „False“, „legenda padá“

Americká stránka na ověřování faktů Snopes zprostředkovala Nickellovu argumentaci v osobním přehledu s verdiktem „False“ k přesnému tvrzení o schodišti bez rozpoznatelného způsobu podpory: schodiště je výjimečné, ale k jeho vysvětlení není potřebný žádný nadpřirozený rozměr, pokud se vezme v úvahu později přidaná kovová konzola a mechanika zkroucených schodnic^[50].

Co skeptické čtení dokazuje a jaké má hranice

Skeptická dekonstrukce má jednu zásluhu: zneškodňuje nejslabší argument lidových pobožností, který bez opatrnosti opakoval: „toto schodiště popírá fyzikální zákony“. Tento argument je definitivně neudržitelný.

Má však i důležité hranice:

• Kovová konzola nevyvrací původní konstrukci. Wikipedie (en) ji datuje, stejně jako zábradlí, do roku 1887, Nickell ji nedatuje: nic nedokazuje o nosnosti původního schodiště, které roky sloužilo bez zábradlí při každodenním používání řeholní komunitou a dívčí školou. Představovat konzolu jako důkaz, že „schodiště nikdy nedrželo samo“, je anachronismus.
• Totožnost řemeslníka zůstává hypotetická. Nickell se nerozhoduje: nejmenuje ani Rochase, ani Cookovou a jen konstatuje, že anonymita putujícího dělníka je normální. Rochasova stopa zase stojí na nekrologickém řádku a platbě „za dřevo“.
• Přesná povaha dřeva zůstává otevřená. Easleyho analýza nebyla nikdy zopakována nezávislou laboratoří a sám Nickell zdůrazňuje její hranice (maličký vzorek, dva porovnané druhy z devětatřiceti). Rod (Picea) je však identifikován a zpráva nemluví nic o exotickém původu.
• Tištěná tradice skutečně tvrdila nepřítomnost podpory. Bullock (1978) popisuje schodiště, které se pevně zvedá v dvojité šroubovici „bez podpory jakéhokoli druhu, bez hřebíku či šroubu“, Albach (1965) uvádí, že stavitelé nikdy nepřestávají žasnout nad tím, jak drží na místě, a stránky sester i kaple mluví o nepřítomnosti centrální podpory^[51]. Právě na tento přesný terén, a ne na zjemněnou verzi, se vztahují technické odpovědi (vnitřní schodnice, konzola z roku 1887).

Skeptické čtení tedy oprávněně uzavírá, že schodiště nepopírá fyzikální zákony. Neuzavírá, a ani nemůže uzavřít, že nemá žádný prozřetelnostní rozměr.

I po Cookové výzkumech, Easleyho zprávě a Nickellově kritice několik prokázaných prvků spisu nabádá neuzavřít ho příliš rychle. Nejsou to důkazy zázraku; jsou to zdokumentované důvody neuzavřít spis příliš rychle.

Místo příliš rychlého rozhodnutí jedním či druhým směrem spis není úplně uzavřený. Neznamená to, že je třeba věřit v zázrak; znamená to, že je třeba vyhnout se naivní lehkověrnosti i ukvapené dekonstrukci. Tradiční příběh nemusí být pravdivý v kanonickém smyslu, aby si zasloužil, aby se bral vážně jako předmět křesťanské paměti; nemusí být ani nepravdivý, aby se dal identifikovat lidský tesař.

Svatý Josef, tichý patron tesařů

Příběh, ať si o něm po historické stránce myslíme cokoli, uvádí do hry postavu hluboce zakořeněnou v katolické zbožnosti: svatého Josefa, manžela Panny Marie, pěstouna Ježíše, tesaře z Nazareta. Papež Lev XIII. ve své encyklice Quamquam pluries z 15. srpna 1889, tedy sotva jedenáct let po dokončení schodiště, doporučuje úctu ke svatému Josefovi jako patronovi všeobecné Církve a orodovníkovi v materiálních potřebách:

„To jsou důvody, pro které se muži každého postavení a každé země mají uchylovat k důvěře a ochraně blahoslaveného Josefa.“ Lev XIII., encyklika Quamquam pluries, 15. srpen 1889, § 4^[52]

Josefovská spiritualita klade důraz na tři rysy: diskrétnost (Josef v celém evangeliu nevysloví ani jedno slovo), dobře vykonanou práci (učí Krista své řemeslo) a konkrétní orodování za materiální potřeby rodin a komunit. Všechny tři jsou přesně rysy, které tradice z Loretta připisuje neznámému řemeslníkovi: tichý, schopný muž, který vyřeší materiální problém a zmizí.

Druhotné příčiny: posel zůstává poslem

Právě zde je třeba vyhnout se dvěma symetrickým chybám. První by bylo říci: „Svatý Josef osobně sestoupil, aby postavil schodiště.“ Žádný seriózní církevní pramen nejde tak daleko a Církev to nežádá. Druhou by bylo říci: „Pokud identifikujeme lidského tesaře, Rochase nebo jiného, poté se vytratí každý duchovní rozměr.“ Tato druhá chyba je jemnější a častější.

Katolická teologie druhotných příčin, kterou vypracoval svatý Tomáš Akvinský vycházeje z Aristotela, učí přesný opak. Bůh obvykle jedná prostřednictvím přirozených příčin, a ne tak, že přirozené příčiny obchází. Lidský tesař, kompetentní a prozřetelně dostupný v pravý čas, je Boží odpovědí na modlitbu, aniž by přestal být člověkem se svým nářadím. Kompetence druhotné příčiny nic neubírá z působení První příčiny. Identifikace Rochase neodstraňuje možnost, že jeho příchod, talent a mlčení byly vedeny modlitbou sester.

Svatý Tomáš Akvinský to učí ve svém traktátu o prozřetelnosti: Bůh řídí nižší věci prostřednictvím zprostředkujících příčin, kterým uděluje samotnou důstojnost příčinnosti, Summa theologiae, I, q. 22, a. 3^[53].

Tato nauka umožňuje katolíkovi zároveň zastávat, že Rochasova stopa je historicky seriózní, že Easleyho analýza je technicky platná, že Nickellovy skeptické argumenty jsou částečně správné, a že modlitba sester z Loretta v roce 1878 mohla být skutečně vyslyšena pokornými cestami, které použila.

Zbožná tradice, ne kanonický zázrak

Katolická Církev velmi jasně rozlišuje několik úrovní v hlášeném nadpřirozeném: kanonicky uznané zázraky (po diecézním a poté římském vyšetřování), uznaná zjevení (Lurdy, Fatima, Guadalupe…), události, které dostaly nihil obstat (Medžugorje: nihil obstat Dikasteria pro nauku víry z 19. září 2024, nóta „Královna míru“ schválená Františkem 28. srpna 2024, bez prohlášení nadpřirozenosti), a zbožné tradice, které nebyly přezkoumány, ale jsou tolerovány, pokud neobsahují nic proti víře.

Schodiště v Santa Fe patří jednoznačně do této poslední kategorie. Nikdy nebylo předmětem diecézního vyšetřování k uznání; neváže se na něj žádné lékařsky zdokumentované uzdravení; v roce 1971 byl majetek prodán soukromým vlastníkům a kaple svěřena Historic Santa Fe Foundation^[54]. Právě tuto církevní střízlivost připomíná arcibiskup Naumann v roce 2013:

„Schodiště v Lorettu se lidově považuje za nevyřešenou záhadu, ale od Církve nedostalo status ověřeného zázraku.“ Mons. Joseph Naumann, arcibiskup Kansas City, The Leaven, 19. září 2013^[55]

Tento postoj je vzácný: chrání katolickou víru před přeháněním, které by nakonec příběhu uškodilo, a chrání příběh před diskvalifikací, kterou by si přehnané tvrzení zasloužilo. Katolík tedy může tento příběh milovat bez toho, aby si ho zaměňoval s dogmatem, obdivovat ho bez toho, aby z něj dělal ústřední apologetický argument, a vidět v něm možný znak působení Prozřetelnosti prostřednictvím skromných příčin.

Rozvážnost jako úcta k příběhu

„Milovaní, nevěřte každému duchu, ale zkoumejte duchy, zda jsou z Boha, neboť do světa vyšlo mnoho falešných proroků.“ 1 Jan 4, 1 (AELF)

Apoštolské pravidlo rozlišování se nevztahuje jen na mariánská zjevení nebo mystiky. Vztahuje se i na každou lidovou zbožnou tradici. Rozlišovat neznamená pochybovat o všem; znamená to rozlišovat úrovně: zdokumentované fakty, rozumné hypotézy, oprávněná duchovní čtení, přehánění, která je třeba opravit. Právě to požaduje katolické učení o rozvážnosti jako kardinální ctnosti.

Aplikovaná na Santa Fe tato rozvážnost přináší:

• Zdokumentované fakty: kaple existuje, schodiště existuje, kvalita jeho provedení je výjimečná, jeho dřevo nebylo přiřazeno k žádnému známému druhu (byl identifikován rod Picea), tradiční příběh sester je souvislý.
• Rozumné hypotézy: řemeslníkem může být Rochas; vnitřní nosný prvek plnící funkci téměř jádra vysvětluje konstrukci; přesná povaha dřeva zůstává otevřená.
• Oprávněné duchovní čtení: uctívat svatého Josefa jako patrona dělníků a orodovníka za konkrétní hmotné potřeby řeholních komunit.
• Přehánění, která je třeba opravit: představovat schodiště jako kanonický zázrak; tvrdit, že popírá fyzikální zákony; přeměňovat zbožnou tradici na apologetický důkaz.

„Pokud existuje technické vysvětlení, není v tom nic duchovního“

Tato námitka zaměňuje vysvětlení a význam. Inženýrská analýza, která popisuje, jak schodiště mechanicky drží, nemluví nic o otázce, zda příchod tesaře přesně ve chvíli, kdy sestry končily svou novénu, patří nebo nepatří k Prozřetelnosti. Intelektuální chyba spočívá v předpokladu, že vysvětlená přirozená příčina vyčerpává otázku smyslu. Katolická teologie však už od Tomáše Akvinského učí přesný opak: Bůh jedná prostřednictvím druhotných příčin, aniž by je nahrazoval.

„Rochas byl identifikován, takže už není žádné tajemství“

Identifikace Rochase je pravděpodobná, ale ne jistá. Opírá se o nekrologovou noticku z roku 1895, tedy sedmnáct let po výstavbě, a o platbu „za dřevo“ z roku 1881. Žádná smlouva, žádný dopis, žádná pamětní deska nejmenují Rochase za jeho života jako autora schodiště. Stopa je seriózní, National Park Service ji zmiňuje, ale není absolutním důkazem. A i kdyby jím byla, viz výše „druhotné příčiny“: identifikovat člověka neodstraňuje otázku okamžiku, kdy přišel.

„Sestry si to vymyslely, aby přilákaly návštěvníky“

Námitka má poctivý základ: kaple se stala turistickým místem a existuje ekonomika zázraku. Naráží však na více faktů:

• Vnitřní ústní tradice předchází turistickému statusu místa (doloženému už v roce 1960 rodinou turistů na obálce Treasure Chest, tedy téměř století po událostech).
• Prodej v roce 1971 soukromým vlastníkům, a ne zachování církevního využívání, těžko zapadá do hypotézy institucionálního využívání.
• Sestry nikdy nepožádaly o oficiální uznání zázraku a zpráva Loretto Heritage Center (2023) představuje příběh v podmiňovacím způsobu, s podporou archivů, místo aby tvrdila nadpřirozený zásah.

Hypotéza promyšleného vynálezu k přilákání návštěvníků je tedy historicky slabá, i když na současnou komercializaci místa je třeba hledět s jasným pohledem.

„Kovová konzola dokazuje, že to bylo špatně postavené“

Ne. Dokazuje, že se posílilo schodiště používané denně, v kapli navštěvované řeholnicemi a studentkami, bez zábradlí. Konzola, kterou Wikipedie (en) datuje do roku 1887 stejně jako zábradlí a u které Nickell neuvádí datum, je pozdější posílení, ne důkaz původní chyby. Argument „pokud se posilovalo, znamená to, že bylo na spadnutí“ zaměňuje posílení a konstrukční chybu.

„Žádná současná písemná zmínka, to je podezřelé“

Je to nejvážnější námitka a je třeba ji uznat. Mlčení archivů z let 1878 až 1894 je skutečné a systematicky publikovaný příběh je pozdní. Toto mlčení se však částečně vysvětluje: sestry vedly rukopisné anály (Santa Fe annals, které cituje průvodce archivy Loretto Heritage Center^[56]), jakož i účetní knihu, a ani jedny, ani druhá ve stavu publikovaných pramenů nepřinesly současnou zmínku o výstavbě; Clark osobně poznamenává, že v knihách sester se nenachází žádná platba Rochasovi za schodiště. Moulyovi zemřeli nebo se vrátili do Francie; a církevní klima v Santa Fe na konci 19. století nebylo klimatem strukturované apologetiky. Mlčení archivů je dokumentární slabost, ne důkaz vynálezu.

Zrušení posvátného určení v roce 1971

V roce 1968 se Akademie Notre-Dame de la Lumière zavírá. V roce 1971 se nemovitost prodává rodině Kirkpatrickových, hotel se otevírá až v roce 1975, a přechází do soukromého vlastnictví; oficiální stránka kaple shrnuje tento přechod ke světskému využívání formulí „informally deconsecrated as a Catholic Chapel“^[57]. Kaple je svěřena Historic Santa Fe Foundation^[58]. Největší část areálu Academy je zbourána; zůstává jen kaple, která se stala soukromým muzeem a místem svateb. Sestry si po zavření školy zachovávají svůj dům v Santa Fe a zůstávají přítomné ve školách v Novém Mexiku až do roku 1992, aniž by opustily stát^[59].

Toto zrušení posvátného určení, prodej soukromým vlastníkům místo zachování církevního využívání, těžko zapadá do hypotézy institucionálního duchovního využívání.

Zbožná posterita

Schodiště zůstává místem neformální pouti, které každý rok navštěvuje mnoho návštěvníků včetně katolíků, kteří se přišli pomodlit ke svatému Josefovi, aniž by tato návštěvnost někdy představovala doktrinální důkaz.

Duchovní pohlednice, ne apologetický argument

Schodiště v Santa Fe nezakládá katolickou víru ve svatého Josefa; ilustruje ji. Připomíná to, co běžná křesťanská modlitba učí odjakživa: konkrétní potřeby si zaslouží být svěřeny konkrétnímu svatému a Prozřetelnost často odpovídá skromnými cestami, prostřednictvím obyčejných lidí, prostřednictvím schopností umístěných ve správném okamžiku. To je velikost tohoto příběhu a zároveň jeho skromnost.

Vzdělaný katolík ho tedy může vnímat takto: skutečný historický předmět, výjimečný řemeslný výkon, souvislá zbožná tradice, dokumentární tajemství, které není úplně vyřešené, oprávněná zbožnost ke svatému Josefovi a absence jakékoli povinnosti věřit. To úplně stačí k tomu, aby se příběh uctil, aniž by se zkreslil.

• Svatý Josef, patron dělníků a diskrétní ochránce Svaté rodiny.
• Co je zázrak?: katolická kritéria rozlišování.
• Nepravděpodobné zázraky: populární případy, které vyžadují rozvážnost a přísnost.