Сходи в Санта-Фе (1878)

Архієпископ Ламі і прихід сестер Лоретто

Історія каплиці невіддільна від історії монсеньйора Жан-Батиста Ламі (1814-1888), священника з Оверні, посланого у 1839 році на місію до Огайо, а потім у 1850 році призначеного першим апостольським вікарієм Нью-Мексико, щойно приєднаного до Сполучених Штатів^[9]. Вілла Катер набагато пізніше зробить його всесвітньо відомим у творі Смерть і архієпископ (1927).

Прибувши до Санта-Фе у 1851 році, Ламі вже у 1852 році приводить невелику спільноту сестер Лоретто, учительської конгрегації, заснованої в Кентуккі у 1812 році, щоб відкрити школу для дівчат у місті, яке ще було майже прикордонним. Настоятелька, мати Магдален Гейден, залишилася взірцевою постаттю в усній пам’яті спільноти; саме їй традиція приписує розповідь про будівництво сходів.

Academy of Our Lady of Light відкривається у 1853 році. Двадцять років по тому спільнота вирішує обладнати справжню каплицю.

Антуан Мулі, Сент-Шапель і драма будівництва

Для свого проєкту собору святого Франциска в Санта-Фе Ламі запросив двох французьких архітекторів: Антуана Мулі (сформованого у Франції; американські туристичні і популярні довідки приписують йому участь у роботах паризької Сент-Шапель, без первинного джерела, NPS і SAH Archipedia про це нічого не кажуть^[10]) та його сина Проєктуса Мулі. Архієпископ надає їх сестрам для будівництва каплиці, присвяченої Богородиці Світла (Our Lady of Light).

Замовлення чітке: потрібна готична будівля, натхненна Сент-Шапель, на ґрунтовій вулиці Санта-Фе. Антуан Мулі надає плани, але у 1874 році його сліпота прогресує і він повертається до Франції. Будівництво переходить до рук його сина Проєктуса, який керує ним до істотного завершення у квітні 1878 року^[11].

Проєктус Мулі, розкритикований особами при владі, раптово подає у відставку у 1878 році, а потім помирає, за SAH Archipedia, від пневмонії пізніше того самого року, тоді як стаття Wikipedia (en) Loretto Chapel пов’язує 1879 рік із федеральною формою Religious Properties of New Mexico (відкрита розбіжність, не вирішена, див. примітку)^[12], залишивши сестер самих завершувати останні деталі. За традиційним переданням, саме на цьому завершальному етапі постала проблема сходів.

Галерея без доступу: конкретна проблема

Каплиця мала: 25 футів завширшки на 75 футів завдовжки^[13]. Позаду, вгорі, галерея приблизно на висоті 6,1 метра (20 футів)^[14] над підлогою. За традицією, первісні плани Мулі оминули будь-яке рішення доступу до цієї галереї. Класичні сходи під прямим кутом поглинули б простір, а сестри не розглядали постійного використання простої драбини.

« [Історія сходів приблизно така:] коли каплицю Лоретто було завершено у 1878 році, жодних сходів не було збудовано, щоб сестри могли дістатися до хорової галереї. Викликали кількох теслів; усі дійшли того самого висновку: каплиця була занадто мала, щоб збудувати в ній сходи, які не заходили б на лави. » — Реба Везерфорд (Loretto Heritage Center), допис « Representations of the Loretto Staircase Mystery », Loretto Community, 19 липня 2023^[15]

Саме на цій архітектурній безвиході вкорінюється розповідь про дев’ятницю. Варто пам’ятати деталь, про яку часто забувають: проблему не вигадала побожна традиція. Вона випливає зі справжньої недбалості планів на будівництві, яким керували два архітектори, що померли або повернулися до Франції до завершення.

Дев’ятниця до святого Йосифа

У розпачі сестри розпочинають дев’ятницю до святого Йосифа, покровителя теслів і охоронця Святої Родини, якому черниці традиційно довіряють конкретні матеріальні потреби своїх домів. Розповідь, збережена в усній пам’яті спільноти і відтворена у 2023 році Loretto Heritage Center, стримана:

« На дев’ятий день молитви з’явився незнайомець із ящиком інструментів, який шукав роботу. За кілька місяців він завершив сходи, що й сьогодні стоять у каплиці. Коли роботу було закінчено, тесля пішов, не отримавши оплати і не залишивши сестрам нагоди висловити йому вдячність. » — Реба Везерфорд (Loretto Heritage Center), допис « Representations of the Loretto Staircase Mystery », Loretto Community, 19 липня 2023^[16]

Довга розповідь: народне передання, а не засвідчені слова

Довша версія широко циркулює на американських молитовних сайтах: чоловік із сивим волоссям нібито прийшов до монастиря на віслюку з ящиком інструментів, попросив у матері Магдален Гейден дозволу будувати сходи в повній самоті, замкнувся на три місяці в каплиці, маючи лише пилку, молоток, Т-подібний косинець і діжки з водою, щоб розм’якшувати деревину, а потім зник без оплати, а сестри подали оголошення, що залишилося без відповіді, у місцевій газеті. Цей текст говорить про матір Магдален у третій особі: це не її розповідь. Він перегукується з популярними повтореннями в мережі і з друкованою версією Аліси Буллок, Loretto and the Miraculous Staircase (Sunstone Press, 1978), яку цитують Нікелл і Snopes^[17]. За браком каталогізованого рукопису його подано тут як народне передання, а не як засвідчені слова матері Магдален.

У ньому варто відзначити три матеріальні елементи: мінімальний ящик інструментів, використання води для розм’якшення деревини (техніка згинання зволоженням, добре відома теслям) і оголошення в місцевій пресі, щоб знайти чоловіка. Друкована традиція (Буллок, 1978, повторена Snopes) стверджує, що оголошення з’являлися в New Mexican без відповіді, але жоден примірник не відтворено і не каталогізовано в опублікованій літературі.

Коли розповідь було записано?

Це одне зі слабких документальних місць справи. Якщо внутрішня усна традиція сестер, без сумніву, сягає кінця XIX століття, широко поширені друковані версії датуються здебільшого XX століттям: розповідь на обкладинці католицького щомісячника Treasure Chest уже в березні 1960 року, яка відкривається родиною туристів, що відвідують каплицю^[18], стаття Альбаха 1965 року в Consulting Engineer^[19], приватний музей від 1960-х років за Вікіпедією^[20]. Саме ця затримка, розрив між припущеними фактами (1878 або близько 1881) і їх публічним записом, живить скептичну критику, і її треба чесно визнати.

Подвійна спіраль із 33 сходинок

Предмет малий, щільний, елегантний. Він піднімається до галереї, роблячи два повні оберти на 360°, щоб набрати 6,1 метра (20 футів) висоти. Він має 33 сходинки, висота яких напрочуд регулярна, число, яке народна побожність, очевидно, пов’язала з 33 роками, традиційно приписуваними Христу на час його смерті^[21]. Стаття Loretto Chapel у Вікіпедії (en) описує їх як гвинтові сходи, що піднімаються до галереї двома повними обертами, без ядра і без центральної опори^[22].

Відсутність класичної центральної опори

Це деталь, яка одразу вражає відвідувача. У традиційних гвинтових сходах вертикальне ядро (центральна опора) приймає всі марші. Тут такого немає: сходи ніби пливуть, тримаючись лише своєю спіральною геометрією.

Далі ми побачимо, що ця відсутність частково оптична: Джо Нікелл, посилаючись на текст Форреста Ізлі 1997 року, стверджує, що тонка внутрішня тятива спірально йде дуже малим радіусом і механічно виконує роль квазіядра.

З’єднання: дерев’яні кілки, без металевих цвяхів

Усі джерела сходяться на цьому: сходи збудовано переважно з дерева і скріплено дерев’яними кілками, без клею, без цвяхів та іншої металевої фурнітури^[23].

National Park Service Сполучених Штатів, яка вносить каплицю до списку пам’яток спадщини, підтверджує це: збудовано дерев’яними кілками замість цвяхів, і підтримується вигнутою тятивою, а не центральною колоною^[24]. Офіційний сайт каплиці додає:

« Сходи спантеличують архітекторів, інженерів і майстрів. Вони роблять понад два повні оберти на 360°, мають 6,1 метра заввишки (20 футів) і не мають центральної опори. Зроблені з деревини виду, що, очевидно, вимер, вони були збудовані лише квадратними дерев’яними кілками, без клею і цвяхів. » — Loretto Chapel, офіційна презентація сходів^[25]

Деревина, яку так і не ідентифікували з певністю

Це інша матеріальна загадка, і найкраще задокументована науково. Єдиний відомий до сьогодні опублікований технічний аналіз належить Форресту Н. Ізлі, який підписується « Forrest N. Easley, Forester; Wood Technologist »; звіт датовано 28 грудня 1996 року, наприкінці п’ятнадцятимісячного дослідження^[26]. Ізлі працював зі зразком, щодо якого публічна версія звіту не уточнює ні дати, ні автора відбору, взятим зі з’єднання між верхньою внутрішньою тятивою і фронтальною балкою галереї. Цей звіт 1996 року треба відрізняти від тексту A Stairway from Heaven? (1997, приватна публікація), який Нікелл цитує у своїй бібліографії (с. 48) під посиланням « Easley 1997 » і якому приписує аргумент про квазіядро^[27].

Висновок Ізлі після мікроскопічного порівняння з ботанічними ключами: деревина належить до роду Picea (ялини), але точно не відповідає жодному відомому виду. Він пропонує назву Picea josefii Easley (запропонована у звіті поширена назва: Loretto Spruce), пропозицію без визнаної таксономічної реєстрації. Звіт розташовує зразок між Picea sitchensis і Picea engelmannii; натомість він не висловлюється ні про географічне походження деревини, ні про клімат походження: жодної згадки про Аляску, Канаду чи повільне зростання там немає. Ялина Енгельманна, зрештою, росте в горах Нью-Мексико (USDA Forest Service, Silvics: ареал простягається « south through all western states to New Mexico and Arizona »)^[28].

Поручні 1887 року і пізніша залізна консоль

Це елемент, який католицькі молитовні джерела найохочіше забувають і який скептики справедливо висувають наперед. У 1887 році іншого майстра, Філліпа Августа Геша, покликали додати поручні (спочатку відсутні)^[29]. Залізна консоль крім того жорстко з’єднує зовнішню тятиву з однією з колон, що підтримують галерею: Нікелл спостерігав її під час свого візиту 1993 року, не датуючи (не згадана, пише він, в опублікованих розповідях), тоді як Вікіпедія (en) датує її 1887 роком, одночасно з поручнями^[30][31].

Цей пункт важливий: сходи роками служили без поручнів, носячи черниць і учениць, що свідчить про їхню первісну міцність, не встановлюючи її абсолютно, оскільки пізніші підсилення (поручні 1887 року, залізна консоль) прийшли їх зміцнити. У будь-якому разі це забороняє стверджувати, що вони сьогодні кидають виклик законам фізики. Джо Нікелл, головний скептичний критик справи, робить це одним зі своїх головних аргументів^[32].

Забутий некролог січня 1895 року

Понад століття жодне ім’я не заповнювало рубрики «невідомий тесля». На початку 2000-х років історикиня-аматорка Мері Джин Стро Кук, класична музикантка і засновниця Friends of the Palace of the Governors у Санта-Фе, публікує нове видання своєї книги Loretto: The Sisters and Their Santa Fe Chapel (Museum of New Mexico Press, 2-ге видання 2002)^[33] і пропонує солідну робочу гіпотезу: автором сходів був Франсуа-Жан Рошас (1843-1894), на прізвисько Frenchy, французький скотар-відлюдник із Дог-Каньйону, поблизу Аламогордо.

Головний доказ: замітка, опублікована в Santa Fe New Mexican 5 січня 1895 року, у рубриці Round About Town, після насильницької смерті Рошаса, знайденого мертвим на своєму ранчо поблизу Ла-Луз наприкінці грудня 1894 року:

« Це був француз, сприятливо відомий у Санта-Фе як чудовий робітник по дереву. Він збудував гарні сходи в каплиці Лоретто і [ті] в санаторії святого Вікентія. » — Santa Fe New Mexican, 5 січня 1895, рубрика « Round About Town »^[34]

Запис у книзі рахунків сестер

Другий доказ, ще непомітніший: Кук знайшла в щоденній книзі рахунків (daybook) сестер запис 1881 року про платіж 150 доларів за деревину певному « Mr. Rochas »^[35]. Запис прямо не приписує сходи Рошасу, але доводить договірні відносини між сестрами і чоловіком на ім’я Рошас. Джон Кларк (National Catholic Register, 18 жовтня 2022) пропонує розбіжне перечитання: « Paid for wood — Mr. Rochas for N. School » («Заплачено за деревину, пан Рошас для N. School»), яке, на його думку, стосувалося б сусідньої школи, а не сходів, оскільки книга не згадує жодних сходів^[36].

Гіпотеза «Compagnons du Tour de France»

Кук пропонує додаткову гіпотезу, щоб пояснити якість виконання: Рошас, французький іммігрант, нібито сформувався в традиції французького компаньйонажу (Tour de France), яка забезпечувала мандрівним теслям рідкісну майстерність складних з’єднань, зокрема гвинтових сходів^[37]. Ця приваблива гіпотеза не підтверджена жодним прямим документом щодо самого Рошаса.

Що пояснює слід Рошаса, і чого він не розв’язує

У біографічному плані розслідування Кук серйозне. Воно дає правдоподібне ім’я справі, довго анонімній, і спирається на два реальні документальні докази: замітку 1895 року і книгу рахунків 1881 року. Американська National Park Service до того ж згадує цей слід, за нею, нещодавні елементи вказують на французького майстра-теслю Франсуа-Жана Рошаса, не роблячи з нього більше, ніж слід^[38].

Але слід залишає кілька питань без відповіді:

• Чому мовчання сімнадцять років? Якщо Рошас є відомим і визнаним автором сходів, чому його ім’я з’являється публічно лише в січні 1895 року, у некрологічній замітці, тобто через сімнадцять років після 1878 року, а не на пам’ятній дошці, у листі подяки чи в пресі 1878 року?
• Запис «за деревину» не є «за сходи». Платіж 150 доларів за деревину Рошасу у 1881 році сумісний із гіпотезою, але формально її не доводить, а Кларк читає там сусідню школу, а не сходи.
• Чому сестри й далі говорили про святого Йосифа, якщо знали людського автора? Або вони не знали (і тоді замітка 1895 року є пізнім одкровенням), або знали (і тоді побожна традиція свідомо співіснує з ідентифікованою другою причиною).
• Що залишається від загадки деревини? Навіть якщо Рошас є майстром, зразок Ізлі не віднесено до жодного відомого виду. Але рід (Picea) ідентифіковано, звіт нічого не каже про екзотичне походження, а ялина Енгельманна росте в горах Нью-Мексико: згадка «ймовірно не місцевий» фігурує лише у Вікіпедії (en), яка пов’язує її з Редфордом (2014)^[39].

Розслідування Кук розряджає сенсаційність, дуже ймовірно, людський тесля існував, але не закриває справу. Воно переміщує питання від « Хто? » до « Як пояснити матеріальні тіні, що зберігаються? »

Лісник під мікроскопом

Сформований у лісових науках, він підписує свій звіт « Forrest N. Easley, Forester; Wood Technologist », Форрест Н. Ізлі проводить п’ятнадцятимісячне дослідження зразка сходів, завершене 28 грудня 1996 року^[40]. Звіт є єдиним відомим до сьогодні опублікованим технічним аналізом деревини сходів.

Висновок: ялина без визнаного виду

Ізлі проводить своє дослідження під бінокулярною лупою і складним мікроскопом, зі збільшенням від 50× до 450×. Він констатує:

• Непориста деревина, що належить до роду Picea (ялини, північні хвойні);
• Смоляні канали, видимі в поперечному розрізі як « маленькі пончики »;
• Тангенціальна поверхня хвиляста (а не крапчаста чи гладка, як інші Picea);
• Серцевина « злегка червона до світло-коричневої », пізня деревина « вузька і рожева », щільність легка до помірної.

Його таксономічний висновок чіткий: жодного точного виду не вказано, це деревина, що розташовується між Picea sitchensis і Picea engelmannii^[41].

Ізлі пропонує назву Picea josefii Easley, на честь святого Йосифа, не претендуючи нав’язати її науково. У цьому звіті він не робить із своїх спостережень жодного висновку про регіон походження дерева^[42].

Внутрішня тятива: приховане квазіядро

У структурному плані саме Нікелл формулює вирішальне спостереження, яке позбавляє сходи характеру «фізично неможливих», не знищуючи при цьому їхнього ремісничого інтересу: сходи все ж мають центральну опору, внутрішня тятива має такий малий радіус, що функціонує майже як суцільна опора^[43]. Нікелл приписує це спостереження тексту A Stairway from Heaven? (Ізлі, 1997, приватна публікація); публічна копія звіту від 28 грудня 1996 року, зі свого боку, не містить жодного структурного розвитку такого типу^[44].

Інакше кажучи: центральної опори немає, але є спіральна внутрішня тятива, яка через свій зменшений радіус механічно функціонує як квазіядро. Візуальний ефект «немає центральної опори» реальний; фізична відсутність центральної опори, натомість, є скороченням. Саме цю відмінність зберігає решта статті.

Ізлі і «чудесне»

Ізлі не завершує свій звіт жодним надприродним твердженням: він називає сходи гарними сходами, справді «таємничими», і каже, що для нього честь вивчати дуже святе місце, не формулюючи висновку, що виходив би за межі аналізу деревини^[45]. Отже, він не відносить сходи ні до категорії шахрайств, ні до категорії банальностей, а провіденційний вимір може тримати той, хто бажає, чому технічний аналіз не суперечить.

Ізлі каже, що підійшов до цього дослідження з цілком відкритим розумом, без особистої думки і без «почуття» щодо ідентичності деревини чи її походження^[46].

Отже, звіт Ізлі, у строгому сенсі, сумісний з обома прочитаннями: він встановлює деревину роду Picea без приписаного виду, не вирішуючи ні походження, ні сенсу предмета, а саме Нікелл, на основі тексту 1997 року, виводить із нього структурний аргумент про квазіопору.

«Helix to Heaven» у Skeptical Inquirer

Головна скептична стаття про справу належить Джо Нікеллу, senior research fellow CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, що став Committee for Skeptical Inquiry у 2006 році), опублікована в Skeptical Inquirer за листопад-грудень 1998 року під назвою Helix to Heaven: The Staircase Stands but the Myth Falls («Спіраль до неба: сходи стоять, але міф падає»)^[47]. Нікелл особисто побував у Лоретто у 1993 році й оглянув сходи. Він не називає ні Рошаса, ні Кук, відсутніх у його бібліографії, і без таємниці вважає нормальним, що ім’я вочевидь мандрівного робітника не було записано.

Його аргументація спирається на три пункти:

1. Спіралі не є стабільними самі собою. Сходи пружні, можливо нестабільні, і закриті для публіки щонайменше від середини 1970-х років: вони поводяться як гігантська пружина, що пояснює, чому їх зміцнили.
2. Металева консоль зміцнює нинішні сходи. Нікелл повідомляє, що знайшов залізну опору, яка стабілізує сходи, жорстко з’єднуючи зовнішню тятиву з однією з колон, що підтримують галерею (спостережено під час його візиту 1993 року, без вказаної дати; Вікіпедія (en) датує цю консоль 1887 роком, як і поручні). Наслідок: сходи, які бачимо сьогодні, не є строго первісними.
3. Внутрішня тятива виконує роль центральної опори. Повторюючи спостереження, приписане тексту Ізлі 1997 року, Нікелл узагальнює його: внутрішня тятива має такий малий радіус, що функціонує майже як суцільна опора.

Щодо деревини, Нікелл сам підкреслює межі аналізу Ізлі: зразок 3/4 дюйма на 1/8, порівняний із двома видами з тридцяти дев’яти, що, пише він, навряд чи може бути остаточним^[48].

Його висновок, який цитують усюди: отже, видається, що сходи Лоретто підпорядковуються законам фізики, як будь-які інші^[49].

Snopes: вердикт «False», «легенда падає»

Американський сайт перевірки Snopes передав аргументацію Нікелла у спеціальній довідці, з вердиктом «False» щодо точного твердження про сходи без помітного засобу опори: сходи виняткові, але жоден надприродний вимір не потрібен, щоб їх пояснити, якщо взяти до уваги металеву консоль, додану пізніше, і механіку скручених тятив^[50].

Що встановлює скептичне прочитання, і його межі

Скептична деконструкція має заслугу: вона розряджає найслабшу аргументацію народних побожностей, ту, що без обережності повторювала «ці сходи кидають виклик законам фізики». Цей аргумент остаточно неспроможний.

Але вона також має важливі межі:

• Металева консоль не скасовує первісного будівництва. Вікіпедія (en) датує її 1887 роком, як і поручні, Нікелл її не датує: вона нічого не доводить про тримання первісних сходів, які роками служили без поручнів у щоденному використанні релігійної спільноти і школи для дівчат. Подавати консоль як доказ того, що «сходи ніколи не трималися самі», є анахронізмом.
• Ідентичність майстра залишається гіпотетичною. Нікелл не вирішує: він не називає ні Рошаса, ні Кук і обмежується тим, що вважає нормальним анонімність мандрівного робітника. Слід Рошаса, зі свого боку, спирається на некрологічну замітку і платіж «за деревину».
• Точна природа деревини залишається відкритою. Аналіз Ізлі ніколи не було повторено незалежною лабораторією, і сам Нікелл підкреслює його межі (мізерний зразок, два види, порівняні з тридцяти дев’яти). Але рід (Picea) ідентифіковано, і звіт нічого не каже про екзотичне походження.
• Друкована традиція справді стверджувала відсутність опори. Буллок (1978) описує сходи, що міцно піднімаються подвійною спіраллю «без жодної опори, без цвяха чи гвинта», Альбах (1965) повідомляє, що будівельники ніколи не перестають дивуватися тому, як вони тримаються на місці, а сайти сестер і каплиці говорять про відсутність центральної опори^[51]. Саме на цьому точному ґрунті, а не на пом’якшеній версії, ґрунтуються технічні відповіді (внутрішня тятива, консоль 1887 року).

Отже, скептичне прочитання слушно висновує, що сходи не кидають виклик законам фізики. Воно не висновує, і не може висновувати, що вони не мають жодного провіденційного виміру.

Навіть після розслідувань Кук, звіту Ізлі і критики Нікелла кілька встановлених елементів справи запрошують не закривати її надто швидко. Це не докази чуда; це задокументовані підстави не закривати справу надто швидко.

Замість того, щоб надто швидко вирішувати в той чи інший бік, справу не повністю закрито. Це не означає, що треба вірити в чудо; це означає, що треба уникати водночас наївної легковірності і поспішної деконструкції. Традиційному переданню не треба бути істинним у канонічному сенсі, щоб його серйозно сприймали як предмет християнської пам’яті; йому також не треба бути хибним, щоб ідентифікувати людського теслю.

Святий Йосиф, мовчазний покровитель теслів

Розповідь, що б про неї не думали в історичному плані, мобілізує постать, глибоко вкорінену в католицькій побожності: святого Йосифа, чоловіка Діви Марії, названого батька Ісуса, теслю з Назарета. Папа Лев XIII у своїй енцикліці Quamquam pluries від 15 серпня 1889 року, тобто заледве через одинадцять років після завершення сходів, рекомендує побожність до святого Йосифа як покровителя Вселенської Церкви і заступника в матеріальних потребах:

« Такі причини, з яких люди всякого стану і всякої країни повинні вдаватися до довіри і опіки блаженного Йосифа. » — Лев XIII, енцикліка Quamquam pluries, 15 серпня 1889, § 4^[52]

Йосифова духовність наголошує на трьох рисах: стриманості (Йосиф не промовляє жодного слова в усьому Євангелії), добре виконаній праці (він навчає Христа свого ремесла) і конкретному заступництві в матеріальних потребах родин і спільнот. Усі три є саме тими рисами, які традиція Лоретто приписує невідомому майстрові: мовчазний, здібний чоловік, який розв’язує матеріальну проблему і зникає.

Другі причини: посланець залишається посланцем

Саме тут треба уникати двох симетричних помилок. Перша: сказати «Святий Йосиф особисто зійшов, щоб збудувати сходи». Жодне серйозне церковне джерело не заходить так далеко, і Церква цього не вимагає. Друга: сказати «Якщо ідентифіковано людського теслю, Рошаса чи іншого, тоді всякий духовний вимір зникає». Ця друга помилка тонша і поширеніша.

Католицьке богослов’я других причин, розроблене святим Томою Аквінським на основі Арістотеля, вчить прямо протилежного. Бог звичайно діє через природні причини, а не в обхід природних причин. Людський тесля, компетентний і провіденційно доступний у слушний момент, є відповіддю Бога на молитву, не перестаючи бути людиною зі своїми інструментами. Компетентність другої причини нічого не віднімає від дії Першої Причини. Ідентифікація Рошаса не усуває можливості, що його прихід, його талант і його мовчання були проваджені молитвою сестер.

Святий Тома Аквінський вчить цього у своєму трактаті про провидіння: Бог керує нижчими речами через посередні причини, яким він надає саму гідність причинності, Богословська сума, I, q. 22, a. 3^[53].

Ця доктрина дозволяє католикові одночасно тримати, що слід Рошаса історично серйозний, що аналіз Ізлі технічно дійсний, що скептичні аргументи Нікелла частково правильні, і що молитву сестер Лоретто у 1878 році могло бути справді вислухано тими скромними шляхами, якими вона пішла.

Побожна традиція, а не канонічне чудо

Католицька Церква дуже чітко розрізняє кілька рівнів у повідомленому надприродному: канонічно визнані чуда (наприкінці дієцезального, а потім римського розслідування), визнані об’явлення (Лурд, Фатіма, Гваделупа…), події, що отримали nihil obstat (Меджугор’є: nihil obstat Дикастерії доктрини віри 19 вересня 2024 року, нота «Цариця Миру», схвалена Франциском 28 серпня 2024 року, без декларації надприродного), і побожні традиції, не розглянуті, але терпимі, якщо вони не містять нічого протилежного вірі.

Сходи в Санта-Фе чітко належать до цієї останньої категорії. Вони ніколи не були предметом дієцезального розслідування на визнання; жодне медично задокументоване зцілення з ними не пов’язане; у 1971 році власність було продано приватним власникам, а каплицю довірено Historic Santa Fe Foundation^[54]. Саме цю церковну тверезість нагадує архієпископ Науманн у 2013 році:

« Сходи Лоретто в народі вважають нерозгаданою таємницею, але вони не отримали від Церкви статусу засвідченого чуда. » — Монсеньйор Джозеф Науманн, архієпископ Канзас-Сіті, The Leaven, 19 вересня 2013^[55]

Ця позиція цінна: вона захищає католицьку віру від перебільшення, яке зрештою зашкодило б розповіді, і захищає розповідь від дискваліфікації, на яку заслуговувало б перебільшене претендування. Отже, католик може любити цю історію не плутаючи її з догматом, захоплюватися нею не роблячи з неї центрального апологетичного аргументу, і бачити в ній можливий знак провіденційної дії через скромні причини.

Обережність як повага до розповіді

« Улюблені, не довіряйте кожному духові, а випробовуйте духів, чи вони від Бога, бо багато лжепророків вийшло у світ. » — 1 Йоана 4, 1 (AELF)

Апостольське правило розрізнення стосується не лише марійних об’явлень чи містиків. Воно стосується також усякої народної побожної традиції. Розрізняти не означає сумніватися в усьому; це означає розрізняти рівні: задокументовані факти, розумні гіпотези, законні духовні прочитання, перебільшення, які треба виправити. Саме цього вимагає католицька доктрина розсудливості як кардинальної чесноти.

Застосована до Санта-Фе, ця розсудливість дає:

• Задокументовані факти: каплиця існує, сходи існують, їхня якість виконання виняткова, їхню деревину не було віднесено до жодного відомого виду (рід Picea ідентифіковано), традиційне передання сестер узгоджене.
• Розумні гіпотези: Рошас може бути майстром; внутрішня тятива, що виконує роль квазіядра, пояснює структуру; точна природа деревини залишається відкритою.
• Законне духовне прочитання: шанувати святого Йосифа як покровителя трудівників і заступника в конкретних матеріальних потребах релігійних спільнот.
• Перебільшення, які треба виправити: подавати сходи як канонічне чудо; стверджувати, що вони кидають виклик законам фізики; перетворювати побожну традицію на апологетичний доказ.

«Якщо технічне пояснення існує, нічого духовного немає»

Це заперечення плутає пояснення і значення. Інженерний аналіз, який описує, як сходи тримаються механічно, нічого не каже про питання, чи прихід теслі в точний момент, коли сестри завершували свою дев’ятницю, належить чи не належить до Провидіння. Інтелектуальна помилка полягає в припущенні, що пояснена природна причина вичерпує питання сенсу. Натомість католицьке богослов’я від Томи Аквінського вчить прямо протилежного: Бог діє через другі причини, не замінюючи їх.

«Рошаса ідентифіковано, отже більше жодної таємниці»

Ідентифікація Рошаса ймовірна, але не певна. Вона спирається на некрологічну замітку 1895 року, тобто через сімнадцять років після будівництва, і на платіж «за деревину» у 1881 році. Жоден контракт, жоден лист, жодна пам’ятна дошка не називають Рошаса автором сходів за його життя. Слід серйозний, National Park Service його згадує, але він не є абсолютним доведенням. І навіть якби був, див. «другі причини» вище: ідентифікація чоловіка не усуває питання моменту, коли він прийшов.

«Сестри вигадали, щоб привабити відвідувачів»

Заперечення має чесну основу, каплиця стала туристичним місцем і існує економіка чуда. Але воно наштовхується на кілька фактів:

• Внутрішня усна традиція передує туристичному статусу місця (засвідчено вже 1960 року родиною туристів на обкладинці Treasure Chest, тобто майже через століття після фактів).
• Продаж 1971 року приватним власникам, а не збереження церковного використання, погано узгоджується з гіпотезою інституційної експлуатації.
• Сестри ніколи не просили офіційного визнання чуда, а допис Loretto Heritage Center (2023) подає розповідь в умовному способі, спираючись на архіви, замість стверджувати надприродне втручання.

Гіпотеза узгодженої вигадки для приваблення відвідувачів, отже, історично слабка, навіть якщо нинішню комерціалізацію місця треба розглядати тверезо.

«Металева консоль доводить, що було погано збудовано»

Ні. Вона доводить, що зміцнили сходи, які щодня використовували, у каплиці, яку відвідували черниці і учениці, без поручнів. Консоль, яку Вікіпедія (en) датує 1887 роком, як і поручні, і якій Нікелл не дає дати, є пізнішим зміцненням, а не доказом первісної вади. Аргумент «якщо зміцнили, значить було на межі падіння» плутає зміцнення і ваду будівництва.

«Жодної сучасної письмової згадки, це підозріло»

Це найсерйозніше заперечення, і його треба визнати. Мовчання архівів 1878-1894 років реальне, а систематично опублікована розповідь пізня. Але це мовчання частково пояснюється: сестри вели рукописні анали (Santa Fe annals, які цитує архівний путівник Loretto Heritage Center^[56]), а також книгу рахунків, і ні одні, ні інша, за станом опублікованих джерел, не дали сучасної згадки про будівництво; Кларк зокрема відзначає, що жоден платіж Рошасу за сходи не фігурує в книгах сестер. Мулі померли або повернулися до Франції; а церковний клімат Санта-Фе наприкінці XIX століття не був кліматом структурованої апологетики. Мовчання архівів є документальною слабкістю, а не доказом вигадки.

Зняття освячення 1971 року

У 1968 році Академія Богородиці Світла закривається. У 1971 році власність продано родині Кіркпатрік, готель відкриється лише у 1975 році, і вона переходить у приватну власність; офіційний сайт каплиці підсумовує цей перехід до світського використання формулою « informally deconsecrated as a Catholic Chapel »^[57]. Каплицю довірено Historic Santa Fe Foundation^[58]. Більшу частину кампусу Academy знесено; збереглася лише каплиця, що стала приватним музеєм і місцем проведення весіль. Сестри, зі свого боку, зберігають свій дім у Санта-Фе після закриття школи і залишаються присутніми в школах Нью-Мексико до 1992 року, не покидаючи штату^[59].

Це зняття освячення, продаж приватним власникам замість збереження церковного використання, погано узгоджується з гіпотезою інституційної духовної експлуатації.

Молитовна спадщина

Сходи залишаються місцем неформального паломництва, яке щороку відвідують численні відвідувачі, зокрема католики, що прийшли помолитися святому Йосифу, без того, щоб ця відвідуваність коли-небудь становила доктринальний доказ.

Духовна листівка, а не апологетичний аргумент

Сходи в Санта-Фе не засновують католицької віри у святого Йосифа; вони її ілюструють. Вони нагадують те, чого звичайна християнська молитва вчить споконвіку: конкретні потреби заслуговують бути довіреними конкретному святому, а Провидіння часто відповідає скромними шляхами, через звичайних людей, через вміння, надані в слушний момент. Це велич розповіді, і це також її скромність.

Отже, освічений католик може тримати їх так: реальний історичний предмет, винятковий ремісничий подвиг, узгоджена побожна традиція, документальна таємниця, яку не повністю розгадано, законна побожність до святого Йосифа і відсутність будь-якого обов’язку вірити. Цього цілком достатньо, щоб вшанувати розповідь, не спотворюючи її.

• Святий Йосиф, покровитель трудівників і стриманий охоронець Святої Родини.
• Що таке чудо?: католицькі критерії розрізнення.
• Неймовірні чуда: народні справи, які вимагають розсудливості і строгості.