Znovupřipojená noha Miguela Juana Pellicera (Calanda, 1640)

Narození a mládí v Calandě

Miguel Juan Pellicer byl pokřtěný 25. března 1617 v Calandě v Aragónsku. Messori píše, že „bezpochyby se narodil tentýž den“^[22]. Bol druhým z osmi dětí Miguela Pellicera Mayu a Maríe Blasco, skromných rolníkov^[23]. Negramotný^[24], dostal ústní katechezi od místního kněze dona Juana Julisa^[25]. Jeho biřmování, slavená 2. června 1618, tedy „v následujícím roce“ podle Messoriho formulece, potvrzuje datum 1617^[26].

Nehoda v Castellóne a nemocnice ve Valencii (1637)

Koncem července 1637, když pracoval jako nádeník u svého strýce z strany matky Jaimeho Blasca při Castellóne de la Plana, Miguel spadl z mulice. Voz naložený čtyřmi cahices obilí (cahiz, aragonská míra objemu obilí) mu přešel po pravé noze a vážně ji zlomil^[27]. V pondělí 3. srpna 1637 byl přijatý do Hospital Real ve Valencii, kde jmenný registr příjmů, podepsaný úředníkem Pedrem Torrosellasem, popisuje dokonce roztrhané oblečení „hnědé barvy“, které měl zraněný na sobě^[28]. Je to detail, kterého jedinou hodnotou je ukázat stupeň přesnosti dokumentu vzniklého roky před jakoukoliv kontroverzí.

Diagnóza a amputace v Zaragoze

Po cestě trvající více než padesát dní, absolvované díky milosrdenství^[29], Miguel dorazil do královské nemocnice Panny Marie Milosrdné v Zaragoze, kde ho vyšetřil jmenovitě uvedený lékařský tým: profesor a přednosta Juan de Estanga, chirurg Diego Millaruelo a chirurg Miguel Beltrán. Jejich diagnóza, zapsaná v pozdějších výpovědích, označila nohu za muy flemorizada y gangrenada, velmi postiženou flegmonou a gangrénou, až se zdala „negra“, černá^[30]. V říjnu 1637 (podle Messoriho kolem poloviny října^[31]) Estanga a Millaruelo provedli amputaci čtyři prsty pod kolenem, pilou a skalpelem, a poté ranu vypálili rozžhaveným železem^[32].

Osud amputované končatiny

Student Juan Lorenzo García převzal amputovanou končatinu a ukázal ji několika ošetřovatelům i kaplanovi a správci nemocnice Pascualovi del Cacho, a poté ji s pomocí spolužáka pohřbil do jámy hluboké „jednu píď“, tedy asi dvacet jedna centimetrů, na nemocničním hřbitově^[33]. Tento detail není anekdotický: pohřbení končatiny potvrzuje jmenovitě uvedený svědek, a ne výlučně pozdější vyprávění Miguela.

Dva roky před očami Zaragozy

Po propuštění z nemocnice na jaře 1638, vybavený dřevěnou nohou a berlí, dostal Miguel povolení žebrat u svatyně Panny Marie del Pilar. Podle zvyku tehdejších žebráků (pordioseros) nechával pahýl odhalený, co dělalo „mladíkovo zmrzačení o to viditelnějším“^[34]. Každý den chodíval do kaple a každý deň si natíral pahýl olejem z votívních lamp, navzdory nepříznivému názoru chirurga Estangu, který mu v období natierania odpověděl, že „takové natieranie škodilo hojení jeho rány pre vlhkost oleje“^[35]. V městě s přibližně 25 000 obyvateli Miguela poznávali zaměstnanci nemocnice, poutníci del Pilar a jmenovitě uvedení hostinští Juan de Mazas a Catalina Xavierre^[36]. Tento mimovolný společenský mechanismus má pro celý spis zásadní význam: Miguelov stav po amputaci potvrzuje nejen rodinný kruh, ale početné městské obyvatelstvo, téměř dva roky. Jinými slovy, ještě dříve, než se událo cokoli mimořádné, stovky obyvatelov Zaragozy mohli v rokoch 1638 a 1639 dosvědčit, že viděli tohoto mladého muže žebrat s jednou nohou, co hned oddaluje hypotézu amputace vymyšlené dodatečně pre potřeby vyprávění.

Sto osmnáct kilometrů pěšky

V prvním týdnu března 1640, po více než třech letech nepřítomnosti Miguel přešel sto osmnáct kilometrů, které dělí Zaragozu od Calandy^[37]. Cesta nebyla anonymná: spis jmenuje společníků a hostitelů, kteří ho přijímáli etapu po etapě: Bemada (pravděpodobně Bernada), Francisca Féleza, Lamberta Pascuala, Dominga Martína, Rafaela Borraza a Bartoloméa, zatímco Juan Monreal ho odmítl odvézt^[38]. Bylo to tolik osob, které mohli v případě potřeby dosvědčit, že člověk stále bez pravé nohy skutečně absolvoval tuto cestu začátkem března 1640. Po návratu do vesnice mezi 4. a 11. březnem stále žebral, po amputaci, v sousedních vesnicích, vybavený křestním listem a úřední zprávou potvrzující jeho postižení^[39].

Bdění 29. března: poslední pozorování pahýlu

29. března, po vykonání devíti jízd s přepravou hnoje, Miguel přenechal postel procházejícímu vojákovi královské jízdy a lehl si na matraci při nohách rodičovské postele. Toho večera sousedé Miguel Barrachina a Ursula Means ještě během bdění viděli a dotýkali se Miguelova pahýlu; dřevěná noha a berle zůstaly opřené o židli v kuchyni^[40]. Je to posledný Miguelov stav přímo pozorovaný a dotčený svědky mimo rodiny před událostí.

Objevení během spánku

Mezi 22.30 a 23.00 María Blasco, když přistoupila podívat se, jak je její syn uložen, zpozorovala pod přikrývkou ne jednu nohu, ale dvě, „jednu na druhé, překřížené“^[41]. Nejprve si myslela, že lůžko zabírá voják. Jej manžel nadvihl prikrývku: tehdy oba rodiče poznali syna a na nalezené noze identifikovali dávné jizvy, které u neho poznali. Žádný svědek netvrdí, že pozoroval samotné znovupřipojení končatiny. Střízlivost tohoto vyprávění, vyprávěného semotnou matkou, si zaslouží zdůraznění: spis se neopírá o velkolepé vidění, ale o pozdější materiální zjištění skutečnosti.

Miguel poté vyprávěl, že v tutéž noc se mu zdálo, že je „ve Svaté kapli Panny Marie del Pilar“ a natírá si odříznutou nohu olejem z lampy^[42]. Je to prvek, který vysvetluje okamžitou náboženskou interpretaci události samotnými jej účastníkmi, aniž by nahrazoval materiální zjištění, o které se spis opírá.

První svědci za úsvitu

Už za úsvitu 30. března přišli vikář, justicia (místní soudce) Martín Corellano, starosta Miguel Escobedo, jeho zástupce Martín Galindo, královský notář Lázaro Macario Gómez a dva lékaři z Calandy, Juan de Rivera a Jusepe Nebot. Starosta Escobedo prohlásil, že osobně „se dotýkal nohy a štípal chodidlo“^[43]. Hned následovala procesí a mše. Pozorování skutečnosti tedy nezůstalo uzavřené ani v rodinném kruhu, ani vo výlučně náboženském kruhu: v během několika hodin zmobilizovalo civilní autority a dvou lékařů.

Končetina zpočátku nedokonalá

Spis nepředstavuje končatinu zázračně dokonalou od první hodiny. První zjištění zaznamenávají stažené prsty na noze, fialové zbarvení, ťažké opíránie se o zem, končatinu o něco kratší a lýtko tenčí než na druhej noze^[44]. Tato počáteční nedokonalost, ďaleko od skrývania, byla zapsaná samotnými svědky a stane se, jak uvidíme, najvážnějšou námitkou preskúmanou tribunálom.

Biologický vývoj během tří dnů a poté několika měsíců

V během tří dnů se končetině vrátily přirozené teplo a barva^[45]. V následujících měsících se její délka a objem postupně stali správnými: v čase skládání výpovědí v červnu 1640 Miguel „může opřít patu o zem, hýbat prsty na noze, běhat bez obtíží a dokonce zvednout nohu až k čelu bez jakékoli námahy“^[46]. Končatina se prodloužila o téměř tri prsty a lýtko znovu získalo objem srovnatelný s levou nohou; na místě dávné amputace zůstala viditelná kulatá červená jizva^[47].

Identifikační znaky

Spis se neuspokojuje s konstatováním, že Miguel znovu získal „jakousi“ nohu: dokumentuje, že nájdenú nohu rozpoznali jako tú, kterou ztratil, na základě znaků před amputací. Notářský akt z 2. dubna 1640 zapisuje tři z nich, s dodatečnou přesností o sfarbení; čtvrtý znak potvrzují procesné výpovede:

Táž listina z 2. dubna zaznamenáva, že „na místě, kde se vážou šňůrky kalhot, bylo vidieť, že časť nad kolenem byla zatím tmavší než nová noha“^[53], přičemž amputace nastala čtyři prsty pod kolenem^[54]. Tento rozdiel odstínu měl mizet s měsíci, když se končetině vracali prirodzené teplo a barva.

Notář Miguel Andréu a deset svědků listiny

Tři dny po událostech královský notář z Mazaleónu Miguel Andréu sepsal v Calandě veřejnou listinu za přítomnosti faráře z Mazaleónu dona Martina Seguera, doktora teologie, a jeho vikáře dona Pedra Vicenta^[55]. Listina ho označuje jako „královského notáře“, přičemž formule „veřejný notář z královské moci“ pro celé Aragónsko je formulou jeho listin všeobecně^[56]. Listina jmenuje deseti svědků: seznam otevírá vikář Calandy Jusepe Ferrer a Jayme Pellicer a Juan Castañer jsou označeni jako „obyvatelé obce Calanda“, oproti čtyřem svědkům určitě zvenčí: Pedro de Vea (Alcañiz), Jorge Cervera (Belmonte), Pedro Vicente (Mazaleón) a Gaspar Pasqual (La Ginebrosa)^[57]. Messori se domnívá, že svědci jsou „téměř všichni“ cizí pro Calandu, „jakoby k zajištění se“ před jakéhokoli podezřením z místní shovívavosti^[58]. Je to hodnocení patřící jemu, a ne zmínka z listiny. Osm svědků, Jusepe Ferrer, Pedro de Vea, Matheo Benetan, Colau Calbo, Bartholomé Sans, Jayme Pellicer, Juan Castañer a Jorge Cervera, prohlašují připravenost přísahat před Bohem, před Křížem a na Čtyři svatá evangelia o pravdivosti toho, co viděli a slyšeli^[59].

„Zázrak potvrzený dokumentem sepsaným notářem oprávněným státem podle všech pravidel práva a potvrzeným deseti očitými svědky.“ Vittorio Messori, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 112^[60]

Běžný protokol pro nezvyklou skutečnost

Listina nese název Acto público milagro que se hizo en Calanda. Byla zařazena jako listina číslo 22 do běžného notářského protokolu z roku 1640 (protokol Andréua, uchovávaný v městském archivu, Ayuntamiento, v Zaragoze), registra in quarto so stodvaceti stranami, vázaného v pergamene a obsahujícího sedmdesát dva listin uspořádaných v chronologickém pořadí: predaje, prenájmy, závety, pohladávky. Listina o zázraku tam zabírá sedm stran a šest řádků následujícíj, tedy spolu stopětdesiatjeden riadkov, opatřená pečetí a podpisem notáře^[61]. Toto banální zařazení, uprostred listín běžného života aragonské vesnice, představuje silný dokumentárny argument proti hypotéze pozdního, osamoceného falzifikátu: zfalšování celé listiny dodatečně by vyžadovalo její sladění ve vázaném a datovaném registru se sedmdesáti jednou zbývajícími listinami z téhož roku.

Řetězec nezávislý od diecézního procesu

Listina z Calandy není prípravným dokumentem pre budúci diecézní proces: žádný svědek z Mazaleónu nebyl vyslechnut v procesu a samotná listina v něm nikdy nebyla zmíněna. „V protkolemch tohoto procesu nenachádzame najmenší prvek rozporu s notářskou listinou spísanou bezprostředně“, poznamenává Messori, který medzi oběma dokumentmi vidí len jednu nepresnosť: listina uvádí Miguelův věk na přibližně dvacet čtyři let, zatímco právě dovršil dvacet tři let^[62]. Dva oddělené dokumentární řetězce, vytvořené s odstupem několika týdnů různými aktéry, se tedy sbíhají, ačkoli je nikdy vzájemně nesladili.

Už druhý den po událostiach justicia Martín Corellano sepsal zo své strany información sumaria, první civilní zprávu určenou vyšším orgánům Aragónska. Tento dokument se dnes ztratil, ale jeho autor byl vyslechnut jako osmnáctý svědek v diecézním procesu a jeho podání lze sledovat, podle listů kapituly del Pilar z roku 1640 připomenutých Gran Enciclopedia Aragonesa, až ke hraběti-vévodovi Olivaresovi a Filipovi IV.^[63][64]

Spis Calandy se tedy už v dubnu 1640 opírá o tři dokumentární řetězce vytvořené oddělenými aktéry, v blízkých datech, ale bez přímé závislosti mezi nimi:

To, že se jeden dokument ztratil, Corellanova zpráva, tedy neoslabuje spis jako celek: dva zbývající řetězce, nezávislé na sobě, postačují k zdokumentování události a jejího kanonického uznání.

Iniciativa městské správy, a ne Církve

25. dubna 1640 se Pellicerovi vydali do Zaragozy: profesor Estanga a jeho spolupracovníci poznali pacienta i nohu, kterou mu amputovali. O otevření procesu však formálně 8. května 1640 požádala ne církevní autorita, ale městská správa Zaragozy. Tři asesori a dvacet osm radních hlasovali jednomyslně pod předsednictvím starosty Lupercia Díaza de Contaminu, s Felipem de Bardaxí, Gilem Miguelem Fusterem (v rozsudku nazývaným „Gil Egidio Fuster“) a Miguelem Ciprésem jako zástupci civilní moci^[65].

Tribunál, v němž nezasedá žádný kanovník del Pilar

Proces se veřejně otevřel 5. června 1640. Předsedal mu arcibiskup Pedro de Apaolaza Ramírez, kterému pomáhalo devať teologů a kanonistů a čtyřia notáři zodpovední za overovanie listín^[66]. Příznačné: žádný kanovník del Pilar, svatyně přímo těžící z devocionální prestiže případu, nezasedal v tribunále; kanovníci kolegia pocházeli z La Seo, katedrály biskupského sídla. Mezi devíti poradci podepisujícími rozsudek byl i františkánský provinciál (Bartolomé Foyas), převor (Antonio Xavierre) a profesoři (Domingo Cebrián; Felipe de Bardaxí, mimochodem jeden ze tří zástupců města)^[67]. Messori v tom vidí „dodatečnou záruku“ proti podezření z rozsudku vydaného ve prospěch vlastních zájmů del Pilar^[68]: není to semostatný důkaz nadpřirozené skutečnosti, ale prvek výrazně snižující riziko institucionálního konfliktu zájmů.

Dvacet čtyři svědků, třicet tři otázek, opakovaná přísaha

Vybrali dvacet čtyři svědků, aby pokryli celý řetězec skutečností, rozdělených do pěti oddělených kategorií^[69]:

Každý odpověděl na třicet tři otázky a po každé odpovědi opakoval formulu Y esto dixo ser verdad, per juramentum, „a to, řekl, je pravda, pod přísahou“^[70]. Každou výpověď si svědci přečetli, mohl ji opravit před podepsáním nebo uděláním křížku, a poté ji notář zapečetil. Protokoly procesu jmenují celkem sto dvě osoby. Tato architektura není náhodná: Messori zdůrazňuje, že „kritériem, které usměrňovalo výběr svědků, byla jejich schopnost podat zprávu o různých etapách příběhu Miguela Pellicera“^[71]. Tribunál záměrně budoval řetězec svědků schopný bez přerušení pokrýt celou cestu příjemce, od nehody v roce 1637 po noc 29. března 1640.

Devět svědků potvrzujících svědky

Tribunál se neuspokojil se shromážděním dvaceti čtyř výpovědí: přidal devět svědků věrohodnosti, čtyři kněze, dva lékaře, dva studenty a jednoho rolníka, jejichž úkolem během pěti oddělených zasedání bylo potvrdit pověst a upřímnost každého z dvaceti čtyř prvních svědků podle vzorové formule:

„Považuji a vždy jsem považoval tohoto svědka za dobrého křesťana, bohabojného, respektujícího vlastní svědomí, jednajícího v dobré víře, důvěryhodného a úplně upřímného.“ Formule věrohodnosti citovaná Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 148^[72]

Miguelova totožnost podrobená zkoušce

Tribunál předem nepředpokládal, že člověk zkoumaný v roce 1640 je tentýž, kterého amputovali v roce 1637: výslovně si tuto otázku položil. Dvacet dva svědků z dvaceti čtyř přísahalo, že nemají žádné pochybnosti, že jde o téhož člověka; jen dva odpověděli opatrným „me parece“ („zdá se mi“), nemocniční kaplan a ošetřovatel, kteří Miguela před amputací slabě znali. Žádný svědek nevyjádřil opačný názor^[73]. Hypotéze dvojčaťa alebo zámeny osoby navyše odporuje farský registr z roku 1617, který nespomína žiadneho brata dvojča, v dedinskej komunite, kde rodinu Pellicerovcov poznali všichni^[74].

Co tribunál uznává za dokázané a co ne

Rozsudek, vydaný po téměř jedenácti měsících práce a čtrnácti veřejných plenárních zasedáních, za méně než třináct měsíců po událostech^[75], dbá na rozlišení skutečností známých výlučně Miguelovi od skutečností ustavených shodnými a početnými svědectvími:

„Ačkoli některé z uvedených skutečností vyplývají výlučně z výpovědi Miguela, je třeba je přece považovat za důvěryhodné [...] Nenacházíme se však v takové situaci, protože skutečnost, která odhaluje zázrak, je dokázána početnými shodnými svědectvími.“ Pedro de Apaolaza, rozsudek z 27. dubna 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 301^[76]

Rozsudek se navíc jmenovitě odvolává na přesný důkazní aparát, a ne na všeobecné přesvědčení: samotnou amputaci ustavují odpovědi svědků 1, 5 a 7 na otázky 11 a 12; poslední pozorování pahýlu, v předvečer události, svědci 8, 9, 10, 12 a 13 v odpovědi na otázky 21 a 22, „kteří viděli jizvu po odříznuté noze a dotýkali se jí a zkoumali ji vlastníma rukama“^[77]. Tribunál ešte v rozsudku rozlišuje totožnosť Miguelovej osoby, dokázanú odpoveďami na otázku 29, a totožnosť samotné nohy, „která je tou istou, kterou mu amputovali“, ustanovenú svědky 8, 10 a 13 při otázke 24 a poté 5, 8 a 11 při otázke 30^[78]. Dve hypotézy podvodu, zámena osoby a zámena končatiny, tedy dostávajú každá oddelenú dokumentárnu odpoveď, a nie globálne a hmlisté vyvrátenie.

Zázračné znovupřipojení a přirozené znovu získání schopnosti: právní rozlišení

Rozsudek se přímo se setkává s nejvážnější námitkou vyplývající ze samotných zjištění: zpočátku nestabilná noha, stažené nervy a prsty, mrtvolné zbarvení, kratší a tenčí noha, lehká přetrvávající bolest^[79].

„[Měl] stažené a téměř nepoužitelné nervy a prsty na noze, necítil v noze normálně teplo, její barva byla mrtvolná, nebyla ani tak dlouhá, ani tak silná jako druhá; to vše se zdá odporovat podstatě zázraku [...] .“ Pedro de Apaolaza, rozsudek z 27. dubna 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 302-303^[80]

Tribunál odpovídá rozlišením dvou předmětov. Na jednej strane samotné znovupřipojení končatiny: něco, co příroda nemůže vytvořit ani okamžitě, ani postupně, a co samo o sobě představuje zázrak. Na druhej strane pozdější znovu získání schopnosti, teplo, uvolnění nervů, délka, objem, síla, které příroda může časem dokončit a jejichž postupný charakter neruší původní znovupřipojení:

„To, co je zázračné, totiž znovupřipojení zmíněné nohy Miguelovi, se událo dokonalým a okamžitým způsobem. Pokud jde o zbytek, totiž teplo, natažení a uvolnění nervů, délku a tloušťku nohy, únavu při námaze, znovu získání energie a síly, nebylo třeba, aby se to vše událo zázračně, protože příroda to může udělat sama.“ Pedro de Apaolaza, rozsudek z 27. dubna 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 304^[81]

V rozsudku je chronologie tohoto znovu získávání schopnosti, během tří dnů se vrací tělesné teplo, poté se uvolňují nervy a prsty, nakonec se noha prodlužuje, až je tak dlouhá jako druhá, spojená s druhým čtením, „rozmnožením zázraku“: „Chtěl také, jiným zázrakem, aby po třech dnech…“^[82]. Tribunál tedy představuje obě čtení: přirozené dokončení jako možné na jednej strane, nový zázrak na druhej. Pokud jde o lahkú zvyškovú bolest, o které hovoril Miguel, tribunál poznamenává, že „nepředstavuje ani překážku“ pre uznání zázraku^[83]: spis tedy nepotřebuje končetinu dokonalou od první minuty, aby byl soudržný. Potřebuje a poskytuje důkaz, že nepřítomná končatina byla znovupřipojená.

Konečné vyhlášení a jeho promulgace

„Konstatujeme, rozhodujeme a vyhlašujeme, že Miguelu Juanu Pellicerovi, rodákovi z Calandy, který byl předmětem tohoto procesu, byla zázračně znovupřipojena jeho pravá noha, která mu byla předtím amputována; že nešlo o skutečnost prírody, ale o obdivuhodné a zázračné dílo.“ Pedro de Apaolaza, rozsudek z 27. dubna 1641, citovaný v: Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, s. 306^[84]

Rozsudek promulgovali za přítomnosti dvou kněží svědků, Bartoloméa Claudia a Francesca Aznara, a ověřil ho Antonio Alberto Zaporta, notář a apoštolský písař procesu^[85]. Civilní zástupci městské správy, Felipe de Bardaxí, Gil Egidio Fuster (tentýž jako „Gil Miguel Fuster“ z hlasování z 8. května 1640) a Miguel Ciprés, dokument také schválili. Je to důkaz, že uznání skutečnosti nezůstalo čistě vnitřním církevním aktem, ale zapojilo i civilní moc, která požádala o otevření procesu^[86].

Odpověď na námitku „proces si už dnes nelze prohlédnout“ vyžaduje pečlivé rozlišení několika dokumentů, které lidové vyprávění často míchá do jednoho.

Už při uzavření procesu notáři a duchovní arcibiskupské kurie vyhotovili, tentýž den nebo druhý den, dvě ověřené kopie rozsudku a celého spisu: jednu pro městskou správu Zaragozy, druhou pro kapitulu del Pilar^[87]. Městská kopie zmizela v roce 1809 při zničení komunálních archivů během napoleonských obléhání Zaragozy: Městský archiv datuje tyto ztráty na obléhání z roku 1809 a Casas del Puente, v nichž byly archivy, shořely při bombardováních v roce 1809^[88]. Originál, uchovávaný v metropolitní kurii do třicátých let 20. století, byl tehdy zapůjčen otci Lambertovi, který opustil Španělsko v roce 1934, a nikdy se nenašel navzdory podniknutému pátrání^[89].

To, co přetrvalo a na co se dnes odvolává, je trasunto notarial uchovávané v Zaragoze, „metropolitní archiv“ podle Messoriho^[90], „archivo del Pilar“ podle Gran Enciclopedia Aragonesa^[91]. V tehdejším španělském notářském právu trasunto není běžnou pozdní kopií přepsanou jakýmsi písařem: je to samostatný právní akt, vyhotovený tentýž den oprávněným notářem, který zavazuje vlastní profesní odpovědnost a potvrzuje úplnou shodu textu s originálem. Jinými slovy, ztráta originálu procesu se nerovná ztrátě samotného procesu, pokud přetrvalo také autentické trasunto, a tak je to právě v tomto případě. Aragonská archivní tradice tento pojem definuje takto: „přesná replika, úplná a nezměněná transkripce originálu, ověřená péčí notáře přímo závislého na autoritě, od které originál pochází, a vyhotovená v téže datum jako originál“^[92]. Tento dokument má šedesát tři listů velkého formátu, popsaných po obou stranách, reprodukujících celý proces včetně úplného výslechu každého svědka; Martín de Mur, hlavní duchovní diecéze, vlastnoručně napsal jeho první a poslední řádky a otiskl svou pečeť. Deset dodatečných listů reprodukuje odděleně rozsudek, ověřený notářem Antoniem Albertem Zaportou^[93].

Toto rozvrstvenie spis neoslabuje: naopak, odhaluje jeho pevnosť. Kópia z roku 1761, vyhotovená výlučně na základe trasunto uchovávaného v Zaragoze, přičemž originál byl vtedy bežne dostupný v archivoch kurie, ale nebyl na túto kópiu použitý, dokazuje, že už v 18. století autority považovali trasunto za právne zamenitelné s originálem^[96]. Následují tři tištěná vydání (1829, 1872, 1894) před zmizením originálu a po nich čtvrté v roce 1940. Gran Enciclopedia Aragonesa zaznamenáva aj reedície v rokoch 1970 a 1974^[97], které ponúkajú tolko nezávislých kontrolných bodov textu.

Dvě publikace z let 1641 a 1642

Kapitula del Pilar pověřila začátkem května 1641, jen něco více než týden po uzavření procesu, redakcí shrnutí spisu bosého karmelitána Jerónima de San José. Brožura, opatřená požadovanými povoleními, vyšla v témže roce^[98]. V následujícím roce německý lékař z Trevíru Peter Neurath absolvoval cestu do Aragonie a vydal latinsky dílo založené na vyšetřování vykonaném na místě, zejména z lékařského hlediska, opatřené třemi imprimatur (církevními povoleními k publikaci) a královským povolením^[99].

Svědectví jezuity Jerónima Briza

Nihil obstat (potvrzení, že nic nebrání publikaci) Neurathova díla nese podpis jezuitu Jerónima Briza, který potvrzuje, že osobně poznal oba Miguelovy stavy:

„Poznal jsem zázračně uzdraveného mladíka, nejprve s jednou nohou méně, prosícího o almužnu u dveří svatyně v Zaragoze, poté v Madridu [...] na obou nohou; a viděl jsem, jak chodil. [...] Viděl jsem jizvu, kterou Nejsvětější Panna zanechala na místě, kde byla noha amputována [...] Poznal jsem i rodiče zázračně uzdraveného a chirurga, který mu odřízl nohu.“ Jerónimo Briz, nihil obstat citované Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, 2000, s. 169-170^[100]

Toto jmenovité svědectví spojuje v jedné větě pět prvků spisu: stav po amputaci, pozdější stav, jazvu, rodinu a chirurga. Briz byl mimochodom bratom rektora svatyne del Pilar v čase procesu^[101]. Je to spojenie so svatyní, na které třeba pamatať, aj když jeho svědectví se týká skutečností, které, ako tvrdí, sám zjistil.

Audience u Filipa IV.

Na podzim 1641 byl Miguel přijatý na audienci u krále Filipa IV. Diplomatický sbor se zúčastnil rozhovoru, díky čemuž událost zanechala stopu i mimo katolického Španělska: anglický velvyslanec sir Arthur Hopton, pasovaný za rytíře 2. února 1638, nikdy pair, podal o tom správu svému králi Karlovi I. v diplomatické zprávě; obsah této depeše uvádí výlučně Messori^[102][103]. Messori upřesňuje, že podrobný dialog někdy reprodukovaný v pozdějších vyprávěních patří literární rekonstrukci založené na zdokumentovaných skutečnostech, a ne doslovnému protokolu rozhovoru^[104].

Obraz z roku 1654

Len třináct rokov po skončení procesu nápis na plátne potvrzuje, že v roce 1654 namalovali obraz predstavujúci znovupřipojení nohy dvoma anjelmi. Objednaný pre kostol v Nombreville, dnes je uchovávaný v del Pilar^[105]. Tento obraz dokumentuje skoré přijetí vyprávění v aragónskej náboženskej ikonografii; neašpiruje na dokumentovanie samotné události.

Přijetí bollandisty

Spis Calandy nekoloval jen v lidové aragonské zbožnosti: v roce 1729 byl přijat do Acta Sanctorum (zv. VI. července, Antverpy, Jacobus du Moulin), jejichž index odkazuje na „Pellicer (Michael Joannes) crus abscissum ope Deiparæ Cæsarsrpnanæ recepit 117 & seqq.“ a na „Brizius (Hieronymus) S. J. … 118“^[106]. Bol tak podrobený skúmaniu bollandistov, učenej jezuitskej spoločnosti špecializujúcej se od 17. století na historickú kritiku životov svatých a zázrakov. Ich záver, uvedený Messorim, je jednoznačný:

„Co viac si může přát i mimořádné opatrná osoba, aby udelila svou důveru?“ Záver bollandistov o Calandě, citovaný Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 238^[107]

Toto přijetí ze strany katolické kritické autority, zvyklé odmítat slabě zdokumentované spisy zbožnosti, přidává další filtr k filtru samotného diecézního procesu.

Znovuobjevení v 20. století

Po publikacích z let 1641 a 1642 se spis dočkal omezeného mezinárodního rozšíření: zůstal známý zejména v Aragonii, kolem svatyně del Pilar, nikdy nedosáhl slávy Lurd či Fatimy. Jeho současná rekonstrukce mnoho dluží hrstce badatelů 20. století, kteří znovu otevírají a křížově prověřují archivní dokumenty: Eduardo Estella Zalaya, Leandro Aína Naval, Manuel Marina a Tomás Domingo Pérez, autor El milagro de Calanda y sus fuentes históricas (2006)^[108], jsou hlavnými archivnymi sprostredkovatelmi citovanými Messorim, popři popularizačnej knihe vydanej v roce 1959 francúzskym knězom Andrém Deroom^[109]. Samotný Messori pro své vyšetřování deklaruje přímou konzultaci dokumentů v Zaragoze, a ne běžnou kompilaci z druhé ruky:

„Mohl jsem především pocítit dojetí, když jsem držel v rukou a vlastníma očima četl originální protokoly procesu […] .“ Vittorio Messori, Le Miracle impensable, prel. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, s. 63^[110]

Tento řetězec předávání, současná brožura z roku 1641, překlady Neurathova díla (Douai 1642, Innsbruck 1645, Münster 1648)^[111], prostředníci 18. století (Retz 1717, Acta Sanctorum 1729, Hume 1748), španělská vydání 19. století a poté archivní znovuobjevení v 20. století, při ohlase zostávajúcom slabom mimo Španielska^[112], vysvetluje, preco taký úplný spis zostáva dnes z velkej časti neznámy mimo Španielska a prostredí špecializujúcich se na kritické zkoumání zázrakov.

Stopy běžného života (1641-1647)

Archívy umožňujú sledovať Miguela do roku 1647. Je křestným otcom v Molinos v roce 1641, cestuje do Castellónu, poté do Valencie v roce 1642, znova je křestným otcom v rokoch 1643 a 1645. V roku 1646 žiada spolu s otcom o povolení na pohřbení, nikdy nevyužité. Listy písané z Malorky medzi novembrom 1646 a februárom 1647 spomínajú bližšie neurčené „lahkomyselnosti“ a žádost o kurátora^[113]. Spis se nesnaží idealizovať Miguelov další život: uspokojuje se s tým, co archivy skutečně umožňujú povedať, bez vyvodzovania morálneho záveru, který dokumenty neposkytujú.

Vyvrácená legenda: „oběšení“ v Pamploně

Neskorá povesť tvrdí, že Miguel mal skončiť život obesený v Pamplone. Samotná obec Calanda vyslala delegáciu, aby vec preskúmala na místě: „vyšetřování formálne zdiskreditovali túto rovnako zlovestnú ako fantastickú povesť“^[114]. Pravdepodobným vysvetlením predloženým Messorim je zámena Pamplony s Palmou de Mallorca, kde Miguelov spoločník na cestě skutečně byl uvaznený^[115].

Pravděpodobná smrt ve Velilla de Ebro (1647)

Farní registr Velilla de Ebro, datovaný 12. září 1647, obsahuje následující zmínku:

„Dnes zemřel Miguel Pellicer, který o sobě říkal, že pochází z Calandy a kterého sem přivezli z Alforque, více mrtvého než živého.“ Farní registr Velilla de Ebro, 12. září 1647, citovaný Vittoriom Messorim, Le Miracle impensable, 2000, s. 214^[116]

Farář Nicolás Portal potvrzuje, že ho vyzpovídal a udělil mu poslední pomazání; marginální poznámka, starou, ale pozdější rukou než akt, navrhuje ztotožnění tohoto umírajícího se zázračně uzdraveným z Calandy. Identifikaci tradice, která spis předala, považuje za pravděpodobnou, ačkoli ne absolutně jistou: Miguel Juan Pellicer tedy pravděpodobně umírá ve Velilla de Ebro 12. září 1647, více než sedem rokov po noci v Calandě (sedm let a pět a půl měsíce).

Spis z před téměř čtyřmi staletími si vyžaduje vážné námitky. Jejich přezkoumání jednu po druhé, na základě samotných dokumentů, a ne všeobecných dojmů, je jediným čestným způsobem, jak změřit jejich skutečnou pevnost.

Námitka 1: „Miguel Pellicer možná nikdy nepodstoupil amputaci“

Odpověď. Tato hypotéza musí vysvětlit, jak mohl mladý člověk dva roky klamat jmenovitě uvedený lékařský tým, hostinské, kteří ho přijímali, a městské obyvatelstvo s 25 000 obyvateli, které se s ním denně setkávalo u del Pilar. Proces konkrétně zkoumá tuto otázku: svědci 1, 5 a 7, mezi nimi Estanga, García a del Cacho, vypovídají o samotné amputaci v odpovědi na otázky 11 a 12^[117]. Miguelova amputace tedy není tvrdená výlučně na základe rodinného vyprávění: ustavují ji tieto výpovede a svědci mimo rodiny. Jediný nemocničný registr citovaný v spise, přijetí do Hospital Real ve Valencii z 3. srpna 1637, navíc předchází samotné amputaci^[118].

Námietka 2: „Iný človek zaujal jeho místo alebo je vše nočnou pomýlenkou“

Odpověď. Posledné přímé pozorovanie pahýlu se událo necelé dve hodiny před objavením. Rozsudek spresňuje: „hodinu předtím, než spomínaný Miguel … odišiel spať“^[119], susedmi, kteří ho viděli a dotýkali se ho^[120]. Rozsudek výslovne kladie otázku totožnosti osoby, otázka 29, a otázku totožnosti nohy, otázky 24 a 30, ako dva oddelené problémy, které třeba dokázať oddelene^[121]. Dvadsaťdva svědků z dvadsiatich čtyř bez váhania přísahá, že spoznáva toho istého člověka^[122], a hypotéza brata dvojčaťa naráža na farský registr z roku 1617, mlčiaci o akomkolvek narodení dvojčiat, v dedine, kde rodinu Pellicerovcov poznali všichni^[123].

Námitka 3: „Šlo o šikovnou protézu, a ne o skutečnou končetinu“

Odpověď. Protéza by nemohla vysvetliť vpich lancetou vykonaný dedinsnež lékařom do nalezené nohy během púte z konce dubna 1640, po kterém Miguel niekolko dní kríval, podle výpovede Estangu^[124], ani to, že končatina menila vzhlad s měsíci: predlženie, rast objemu lýtka, postupné miznutie rozdielu sfarbenia^[125]. Messori námietku privádza na správnu mieru: „protéza, která s měsíci mení vzhlad a pomaly, postupně nadobúda tvar, farbu a objem druhej nohy“, z definície už není protézou^[126].

Námietka 4: „Celá věc je podvod dohodnutý mezi rodinou a místním duchovenstvem“

Odpověď. Tri prvky robia túto hypotézu ťažko udržatelnou. Po prvé, o otvorenie procesu nepožiadala Církev, ale městská správa Zaragozy^[127]. Po druhé, žádný kanovník del Pilar nezasadal v tribunáli: kanovníci kolégia pochádzali z La Seo, katedrálneho sídla, popři reholníkoch a profesoroch^[128]. Napokon notářský akt z 2. dubna jmenuje deseti svědků, medzi nimi troch z Calandy a čtyř určitě zvenčí, v dokumentu spísanom niekolko týždňov před otvorením diecézního procesu, který nikdy neposlúžil ako důkaz v tomto procese^[129][130]. Dohodnutý podvod by tedy musel zmobilizovať, bez zistitelnej chyby alebo rozporu odhaleného kontradiktorním tribunálom, mestských aktérov, súperiacich duchovných a nezávislých notářov, po více než rok. Pridáva se kontextová indicia, a nie semostatný důkaz: v Španielsku 17. století, kde inkvizícia aktívne dohliadala na ludovú zbožnosť a nároky na nadprirodzenosť, žádný inkvizičný zásah neprerušil šírenie spisu, publikácie brožúr z rokov 1641 a 1642 ani úctu, která z toho vznikla v Zaragoze^[131].

Námitka 5: „Originál procesu zmizel, takže spis už nemá žádnou hodnotu“

Odpověď. Tato námitka mieša niekolko oddelených dokumentov. Originál kurie, požičaný v tridsiatych rokoch 20. století, se nikdy nenašiel; městská kópia zhorela v roce 1809; ale trasunto notarial uchovávané v Zaragoze je z právnej definície úplnou a overenou transkripciou, vyhotovenou v tentýž datum ako originál, notářem závislým od tej istej autority^[132]. Tri tlačené vydania (1829, notářsky overené, 1872, 1894) navyše predchádzajú zmiznutiu originálu a štvrté vychádza v roce 1940^[133]: tolko nezávislých overení.

Námietka 6: „Noha nebyla dokonalá od prvého dne, takže to není skutečný zázrak“

Odpověď. Túto námietku formuluje samotný tribunál, skůr než na ňu odpovie, bez jej skrývania^[134]. Jeho odpoveď rozlišuje znovupřipojení končatiny, nemožné pre přírodu, okamžite ani postupně, od znovu získania jej funkcie, tepla, uvolnenia, dlžky, objemu, které příroda může časom dokončiť^[135]. Požadovať, aby znovupřipojená končatina byla okamžite v každom ohlade identická s druhou, znamená miešať dve různe otázky: otázku existencie končatiny a otázku jej úplného uzdravení.

Námietka 7: „Kardinál de Retz a David Hume dávno zdiskreditovali tento případ“

Odpověď. Kardinál de Retz ve svých Mémoires, redigovaných od roku 1665 a publikovaných v roce 1717, tvrdí, že v Zaragoze v roce 1654 viděl člověka vybaveného už oběma nohami. Ale jeho vyprávění, napsané bez poznámek jedenáct let po jedné návštěvě, implicitně umisťuje zázrak v Zaragoze, mýlí si liturgické svátky a připisuje amputaci trvání sedmi let, mnohem delší než skutečných dva a půl roku^[136]. Některá stará vydání dokonce vložili do jeho textu slovo „údajný“, „tento údajný zázrak“, nepřítomné v kritickém vydání z roku 1837^[137]. Právě na této interpolované verzi se zakladá David Hume, když v obsahu sekce X (část 2, § 10.26) svých Skúmaní týkájúcich se ludského rozumu pripomína případ aragónskeho vrátnika („door-keeper“), který sloužil sedm let: jeho jediným zdrojem je Retz, a ne samotný soudní spis^[138]. Žádná poznámka této sekce se netýká tohoto fragmentu. Humeovu všeobecnou zásadu stojí za to citovat jeho vlastními slovami:

„Žádné svědectví nepostačuje k ustavení zázraku, ledaže je svědectví takového druhu, že jeho nepravdivost by byla zázračnější než skutečnost, kterou se snaží ustavit.“ David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, sekcia X, 1748^[139]

Humeova zásada je všeobecnou filozofickou tezí o relativní váze svědectví, sama o sobě diskutabilní; ale aplikovaná na případ Calandy by vyžadovala uznat za pravděpodobnější dohodnutou nepravdivost notářského aktu, dvaceti čtyř výpovědí pod přísahou a odůvodněného rozsudku než skutečnost, kterou ustavují, zatímco Hume nikdy nemluví o těchto dokumentech, jen o chybném vyprávění kardinála, který se nikdy neseznámil se spisem (viz Co je zázrak?, „Hranice Humeovho argumentu“).

Námietka 8: „Jama, do které pohřbili nohu, se ukázala prázdna, co dokazuje manipuláciu“

Odpověď. Tehdejší noviny, Aviso Histórico ze 4. června 1640, oznamují, že původní jáma už neobsahovala žádnou stopu končatiny^[140]. Je to velkolepý prvek, ale je to současná tlačová informácia, a nie protokol soudnolékařskej exhumácie podrobne opisujúci, kto kopal, kedy a před aneži kvalifikovanými svědky. Spis Calandy se neopírá o túto jamu: opírá se o úplnú řetězec, potvrdená amputace, dva roky veřejného žebrání, poslední pozorování pahýlu, notářský akt bezprostředně, kontradiktorní proces a odůvodněný rozsudek. Prázdna jama je prvkom atmosféry, a nie pilierom důkazu.

Syntéza námitek a jejich dokumentárních odpovědí

Zázrak v Calandě není skutečností reprodukovatelnou v laboratoři: žádné současné zkoumání nikdy nebude moci zkoumat, s použitím dnešního lékařského zobrazování, nohu znovupřipojenou v roce 1640. Nemusí však být posuzován podle tohoto standardu, který žádný archiv 17. století nemohl poskytnout. Je třeba ho posuzovat tak, jak se posuzuje historický a soudní spis: blízkost svědků ke skutečnostem, veřejný charakter postižení před mimořádnou událostí, množství nezávislých dokumentárních řetězců, rozpor, nebo jeho absence, mezi těmito řetězci a přísnost řízení, které je přezkoumalo.

Z tohoto hlediska Calanda zaujímá výjimečné místo mezi dávnými katolickými zázraky. Většina popisovaných uzdravení se týká vnitřní nemoci, při které vždy zůstává teoretická možnost chybné diagnózy nebo spontánní remise špatně pochopené tehdejší medicínou. Zde je předmětem zázraku znovupřipojení amputované a pohřbené končatiny, skutečnost, která nenechává místo diagnostické nejednoznačnosti a jejíž nepřítomnost dva roky před mimořádnou událostí zjistilo celé město. Spojení notářského aktu sepsaného bezprostředně, nezávislého a materiálně banálního ve formě, a kontradiktorního procesu vedeného pod přísahou tribunálem, v němž nezasedá žádný kanovník těžící svatyně, dává tomuto spisu dokumentární hustotu vzácnou v jeho epoše.

Pro katolickou víru se smysl zázraku neomezuje na anatomickou zajímavost. Znovupřipojení konkrétní končetiny, poznamenané osobní historií, jizvami, pokousáním psem, vyříznutou cystou, se zapisuje do teologie těla, v níž Bůh nespasí beztělesnou duši, ale celou osobu včetně těla. Katolická církev věří ve vzkříšení těla: ne udělení anonymního těla, ale znovupřipojení každému jeho vlastního těla. Zázrak v Calandě, uznaný rozsudkem z 27. dubna 1641, předchází tuto naději, znak, že Bůh nepohrdá zraněnou, historickou hmotou, poznamenanou nehodou a prací života.

V porovnání s nejdůkladněji zkoumanými apologetickými spisy, uzdraveními z Lurd, podrobenými od roku 1883 stálému Lékařskému úřadu, nebo zázrakem slunce ve Fatimě, pozorovaným současně desítkami tisíc svědků, Calanda zaujímá oddělené místo: nedisponuje ani současným lékařským výborem, ani davem očitých svědků samotné skutečnosti. Její vlastní síla leží jinde, v rychlosti a nezávislosti její soudní dokumentace: notářský akt sepsaný do tří dnů, kontradiktorní proces otevřený do deseti týdnů z iniciativy civilní moci a odůvodněný rozsudek, který sám rozlišuje, s téměř současnou přesností, to, co spočívá výlučně na Miguelově výpovědi, od toho, co ustavuje mnoho svědků.

• Nepravděpodobné zázraky: jiné případy těžko redukovatelné na přirozené vysvětlení.
• Zázračná uzdravení: lékařská a církevní kritéria rozlišování.
• Co je zázrak?: katolícka definícia zázraku.
• Zázrak slunce: jiný veřejný a masově potvrzený spis.
• Zázraky v Lurdoch: současná metodológia lékařskeho rozlišovania uzdravení.