Argumen kehendak bebas

Bayangkan Anda sedang bimbang antara menepati janji dan mengikuti keinginan yang lebih menyenangkan. Anda melihat alasan untuk memilih masing-masing pilihan itu. Anda meluangkan waktu untuk berpikir, lalu mengambil keputusan. Pertanyaannya adalah apakah Anda benar-benar bisa mengambil pilihan yang lain.

Itulah tepatnya makna kehendak bebas yang dibela di sini. Dalam keadaan yang sama, Anda bisa saja memilih secara berbeda. Keputusan itu milik Anda, meskipun banyak hal memengaruhinya. Keputusan itu bukan sekadar peristiwa yang baru Anda ketahui setelah terjadi.

Kebebasan ini tidak berarti bahwa kita bisa melakukan segalanya. Kita tidak memilih kelahiran kita, seluruh didikan yang kita terima, atau semua pikiran yang terlintas dalam benak kita. Kita juga memiliki keterbatasan fisik dan kebiasaan. Jadi, menjadi bebas bukan berarti hidup tanpa pengaruh apa pun.

Suatu pengaruh dapat membuat keputusan lebih sulit tanpa membuatnya mustahil. Rasa takut dapat mendorong kita untuk berbohong. Kebiasaan dapat membawa kita ke arah tertentu. Namun, pertanyaannya tetap terbuka: setidaknya dalam beberapa keadaan, bisakah kita berpikir dan memutuskan untuk melawan dorongan itu?

Akal budi adalah kemampuan kita untuk memahami, membandingkan gagasan, dan menilai apa yang tampaknya benar. Kehendak adalah kemampuan kita untuk menginginkan sesuatu dan berkomitmen untuk bertindak. Kebebasan melibatkan kedua kemampuan ini. Kita dapat mempertimbangkan beberapa kemungkinan, lalu memutuskan apa yang akan kita lakukan.

Katekismus Gereja Katolik, yang menjelaskan ajaran iman, memberikan definisi berikut:

« Kebebasan adalah daya, yang berakar dalam akal budi dan kehendak, untuk bertindak atau tidak bertindak, untuk melakukan ini atau itu, supaya dari dirinya sendiri melakukan perbuatan dengan sadar. »^[1]

Tindakan yang disengaja adalah tindakan yang sudah kita pertimbangkan sebelum kita pilih. Mengampuni setelah lama bimbang adalah salah satu contohnya. Refleks sederhana tidak melalui proses yang sama. Perbedaan ini akan penting ketika kita membahas percobaan tentang otak.

Filsuf Katolik Matthieu Lavagna membela pemahaman tentang kehendak bebas ini dalam Soyez rationnel, devenez catholique !^[2] Baginya, bertindak mengikuti keinginan belum cukup untuk membuktikan kebebasan kita. Kita juga perlu bertanya apakah kita bisa menginginkan dan melakukan hal yang lain.

Filsuf lain memberi makna berbeda pada kata kebebasan. Mereka berpendapat bahwa seseorang tetap bebas ketika bertindak sesuai dengan keinginannya, tanpa dipaksa dari luar. Kita akan membahas jawaban mereka nanti. Untuk memahami perdebatan ini, kita perlu mengingat perbedaan makna tersebut.

Jadi, persoalannya lebih luas daripada perasaan batin kita. Kita bisa merasa bebas sambil dipengaruhi hal-hal yang kurang kita pahami. Argumen ini menanyakan sesuatu yang lebih jauh: apakah kita benar-benar menjadi sumber sebagian pilihan kita? Kemampuan inilah yang ingin dibelanya.

Materi di sini berarti bahan yang membentuk tubuh dan benda-benda. Otak kita tentu termasuk dalam dunia materi. Otak bekerja antara lain melalui interaksi kimia. Interaksi ini melibatkan molekul, yaitu susunan kecil yang membentuk materi.

Materialisme adalah gagasan bahwa yang ada hanyalah materi dan proses kerjanya. Ketika diterapkan pada manusia, pandangan ini menyatakan bahwa pikiran dan keputusan kita sepenuhnya merupakan hasil proses fisik. Pandangan ini tidak mengakui adanya dimensi pikiran dan keputusan yang melampaui kenyataan materi tersebut.

Sebab adalah sesuatu yang menghasilkan suatu peristiwa atau turut menghasilkannya. Determinisme menyatakan bahwa setiap peristiwa sepenuhnya ditentukan oleh sebab-sebab yang mendahuluinya. Jika semua kondisinya sama, hanya ada satu kelanjutan yang mungkin. Peristiwa itu tidak bisa terjadi secara berbeda.

Mari kita terapkan gagasan ini pada sebuah keputusan. Otak Anda berada dalam keadaan tertentu, yang juga dihasilkan oleh hal-hal sebelumnya. Keadaan ini menghasilkan keadaan berikutnya, lalu tindakan Anda. Jika semuanya ditentukan seperti ini, Anda tidak bisa mengambil keputusan lain dalam keadaan yang sama.

Hukum-hukum fisika menjelaskan aturan yang diikuti oleh gejala-gejala materi. Sebuah molekul tidak memikirkan aturan itu untuk memutuskan apakah akan mengikutinya. Lavagna lalu mengajukan pertanyaan: bagaimana proses yang sepenuhnya ditentukan dapat menghasilkan keputusan yang tidak sepenuhnya ditentukan?

Ia tidak mempertanyakan apakah otak berperan dalam pilihan kita. Peran itu diakui. Ia bertanya apakah cara kerja otak cukup untuk menjelaskan sepenuhnya tindakan memilih. Seluruh kesulitannya terletak pada peralihan dari mekanisme yang hanya kita alami menjadi tindakan yang benar-benar kita tentukan sendiri.

Penalarannya mengikuti empat langkah:

1. Jika keputusan kita sepenuhnya dihasilkan oleh proses materi yang terdeterminasi, keputusan itu sudah ditentukan sebelumnya oleh sebab-sebabnya.
2. Jika keputusan itu sepenuhnya ditentukan dengan cara tersebut, kita tidak bisa memilih secara berbeda.
3. Padahal kita memiliki kemampuan yang nyata untuk memilih.
4. Jadi, penjelasan yang hanya bertumpu pada materi seperti itu tidak cukup untuk menjelaskan manusia.

Penalaran pertama ini menyoroti penjelasan yang sepenuhnya deterministik tentang keputusan kita. Penalaran ini tidak mengandaikan bahwa setiap peristiwa materi pasti terdeterminasi. Dua jawaban akan dibahas selanjutnya: mendefinisikan ulang kebebasan atau mengacu pada peristiwa yang tidak terdeterminasi.

Sejumlah pemikir ateis lebih memilih menerima bahwa kehendak bebas tidak ada daripada meninggalkan penjelasan mereka tentang manusia. Menjadi ateis berarti tidak percaya kepada Tuhan. Ini tidak berarti bahwa semua ateis memberikan jawaban yang sama atas pertanyaan ini.

Filsuf Bertrand Russell menulis:

« Ketika seorang manusia menulis puisi atau melakukan pembunuhan, gerakan tubuh yang terlibat dalam tindakannya hanya berasal dari sebab-sebab fisik. »^[3]

Sam Harris, seorang filsuf dan ahli otak, juga membela penolakan terhadap kehendak bebas. Dalam Free Will, ia menyatakan:

« Kehendak bebas adalah ilusi. Kehendak kita sama sekali bukan buatan kita sendiri. »^[4]

Pandangan ini disebut determinisme keras. Menurut pandangan ini, keputusan kita terdeterminasi sehingga kehendak bebas tidak ada. Ini bukan sekadar cara untuk mengatakan bahwa kita dipengaruhi sesuatu. Ini berarti menyatakan bahwa kita tidak pernah bebas dalam arti yang dibela di sini.

Namun, tidak semua penganut materialisme sepakat dengan kesimpulan ini. Sebagian ingin mempertahankan definisi kebebasan yang lain. Sebagian lagi mencari ruang bagi pilihan yang tidak sepenuhnya terdeterminasi. Karena itu, perdebatan ini perlu membahas jawaban mereka juga, bukan hanya para penulis yang menyangkal segala kebebasan.

Kesulitan pertama menyangkut cara kita bernalar. Rasionalitas adalah kemampuan untuk mengarahkan pikiran dengan memeriksa alasan-alasan. Sebagian gagasan dapat menjadi dasar untuk membenarkan gagasan lain. Bernalar berarti memeriksa apakah hubungan itu sah. Ambil satu langkah yang sudah kita temui: jika suatu keputusan sepenuhnya ditentukan, keputusan itu tidak bisa berbeda dalam kondisi yang sama.

Misalkan Anda memeriksa suatu penjelasan sebelum menerimanya. Anda mencari bukti, membandingkan jawaban, dan menemukan pertentangan. Anda juga bisa mengakui bahwa kesan pertama Anda keliru. Anda menganggap diri Anda mampu memperbaiki penilaian berdasarkan apa yang Anda pahami.

Bagi para pembela argumen ini, proses tersebut mengandaikan bahwa kita benar-benar dapat mengendalikan pikiran kita. Kita harus mampu memeriksa beberapa jawaban dan menilai alasan yang mendukungnya. Jika penilaian kita sepenuhnya dipaksakan, mereka lalu bertanya apakah kita mengakui secara bebas bahwa suatu kesimpulan itu benar.

Lavagna mengajukan perbandingan dengan kalkulator. Kalkulator memberikan hasil karena cara kerjanya diatur untuk menghasilkan hasil tersebut. Kalkulator tidak secara bebas memikirkan alasan untuk menerimanya. Jadi, hasil yang benar dan penilaian pribadi bukanlah hal yang persis sama.

Perbandingan ini tidak menyatakan bahwa suatu mekanisme selalu memberikan jawaban yang salah. Kalkulator tentu dapat menghitung dengan benar. Perbandingan ini berguna untuk membedakan proses menghasilkan suatu hasil dan tindakan mengakui suatu kebenaran. Tindakan kedualah yang menurut Lavagna mustahil tanpa kebebasan. Mengakui kebenaran bukan berarti memilih sesuka hati apa yang menguntungkan kita.

Penulis Kristen C. S. Lewis mengajukan keberatan semacam ini dalam Miracles. Di sini, ia memakai istilah sebab-sebab irasional untuk menyebut sesuatu yang menghasilkan pikiran tanpa memeriksa alasan. Reaksi kimia, misalnya, tidak menilai sendiri seberapa kuat suatu argumen.

« Kita sebenarnya dapat menyatakannya sebagai aturan: tidak ada pikiran yang sah jika ia dapat sepenuhnya dijelaskan sebagai hasil dari sebab-sebab irasional. […] Setiap pikiran tertentu tidak bernilai jika ia adalah hasil dari sebab-sebab irasional. Jelas, dengan demikian, seluruh proses berpikir manusia, yang kita sebut Akal Budi, sama tidak bernilainya jika ia adalah hasil dari sebab-sebab irasional. »^[5]

Bagi Lavagna, jika tidak ada penilaian yang bisa bebas, penilaian orang yang membela materialisme juga tidak bebas. Jadi, pandangan tentang manusia ini mencabut pembenaran rasional bagi pernyataannya sendiri. Ia menyimpulkan bahwa materialisme tidak dapat membenarkan kepercayaan kita yang mana pun, termasuk kepercayaan yang menyatakan materialisme itu benar.^[6]

Kesulitan ini muncul lagi ketika seorang penulis menerbitkan buku untuk meyakinkan pembacanya. Ia menyampaikan alasan dan mengajak mereka meninjau kembali pendapat mereka. Bagi para pembela argumen ini, ajakan tersebut justru mengandaikan kebebasan menilai yang dicabut oleh teorinya dari pembaca.

Filsuf Kristen Alvin Plantinga mengembangkan persoalan yang serupa. Ia memeriksa hipotesis bahwa kemampuan berpikir kita sepenuhnya berasal dari seleksi yang mendukung kelangsungan hidup. Mendukung kelangsungan hidup berarti mempertahankan apa yang membantu makhluk hidup tetap hidup. Ini tidak secara langsung berarti mencari kebenaran.^[7]

Menurut argumen ini, penjelasan tentang kelangsungan hidup saja tidak memberikan jaminan kebenaran. Kesulitan ini juga menyangkut kepercayaan yang digunakan untuk membela penjelasan tersebut. Plantinga bertanya apa yang kemudian menjadi dasar kepercayaan kita pada kemampuan kita sendiri untuk mengetahui sesuatu.

Keberatan-keberatan ini bersifat filosofis: yang dibahas adalah apa yang membuat suatu penilaian memiliki pembenaran rasional. Keberatan ini bukan percobaan yang menunjukkan bahwa setiap hasil yang dihasilkan oleh suatu mekanisme pasti salah. Kesimpulannya lebih khusus: menurut Lavagna, menghapus kebebasan juga menghapus pembenaran pribadi atas penilaian kita.

Dengan demikian, penalaran ini menggunakan penjelasan materialisme tentang manusia untuk menentang materialisme itu sendiri. Agar dapat dibela sebagai sesuatu yang benar, penjelasan ini mengandaikan kemampuan kita untuk menilai alasan-alasan yang mendukungnya. Lavagna menyatakan bahwa penjelasan itu mencabut dasarnya sendiri ketika mereduksi setiap penilaian menjadi mekanisme yang sepenuhnya ditentukan.

Tanggung jawab moral berarti bahwa kita dapat dimintai pertanggungjawaban atas kebaikan atau kejahatan yang kita pilih untuk lakukan. Ini bukan sekadar mengamati bahwa suatu peristiwa terjadi melalui kita. Tanggung jawab ini mengandaikan bahwa tindakan itu benar-benar dapat dianggap sebagai tindakan kita.

Bayangkan seseorang yang dengan sengaja melanggar janji. Kita tidak hanya mengamati bahwa perkataannya tidak diwujudkan. Kita bertanya kepadanya mengapa ia memilih untuk bertindak demikian. Pertanyaan ini mengandaikan adanya perbedaan antara keputusan pribadi dan peristiwa yang sepenuhnya dialami tanpa kendali.

Jika tidak seorang pun pernah bisa bertindak secara berbeda, perbedaan ini akan sulit dipertahankan. Kebohongan akan menjadi hasil yang tak terhindarkan dari rangkaian peristiwa sebelumnya. Tindakan murah hati juga demikian. Menurut argumen ini, celaan maupun penghargaan akan kehilangan dasar terdalamnya.

Para penulis yang menyangkal kehendak bebas dapat menerima akibat ini. Mereka tidak selalu mengusulkan agar tindakan berbahaya dibiarkan tanpa tanggapan. Mereka membedakan perlindungan masyarakat dari hukuman yang dianggap layak diterima oleh seseorang secara pribadi. Perbedaan ini harus disampaikan dengan jujur.

Penjara masih bisa mencegah seseorang merugikan orang lain. Tindakan pencegahan bisa membatasi risiko. Pendampingan bisa berusaha mengubah perilaku. Namun, langkah-langkah ini akan bertujuan menghasilkan sesuatu yang berguna, tanpa mengandaikan bahwa pelaku pada dasarnya pantas dicela karena pilihannya.

Inilah antara lain maksud pandangan Harris dan ahli perilaku Robert Sapolsky. Mereka meminta agar hukuman dipikirkan kembali berdasarkan penolakan mereka terhadap kehendak bebas. Jadi, usulan mereka tidak menghapus segala tanggapan masyarakat. Usulan itu mengubah alasan mengapa tanggapan tersebut dianggap dapat dibenarkan.

Filsuf Galen Strawson membawa kesulitan ini lebih jauh. Inti pendapatnya adalah bahwa kita bertindak sesuai dengan diri kita. Agar sepenuhnya bertanggung jawab atas suatu keputusan, kita harus bertanggung jawab atas sifat-sifat yang menentukan keputusan tersebut. Yang dimaksud adalah cara berpikir dan menginginkan sesuatu yang menjadi dasar pilihan kita.^[8]

Namun, untuk memilih sifat-sifat itu, kita sudah memerlukan watak yang menjadi dasar untuk memilihnya. Bahkan keputusan untuk berubah mengandaikan kecenderungan yang sudah ada sebelumnya. Kita harus bertanggung jawab atas kecenderungan itu, lalu atas kecenderungan yang membimbing pembentukannya. Dengan begitu, kita akan terus menelusuri dari satu pilihan ke pilihan sebelumnya, tanpa menemukan pilihan pertama yang sepenuhnya menjadi tanggung jawab kita.

Jawaban Katolik mengakui besarnya pengaruh watak dan riwayat hidup kita. Namun, jawaban ini menegaskan bahwa pribadi manusia dapat memahami beberapa kebaikan yang mungkin dipilih, membandingkannya, dan memutuskan untuk mengikuti salah satunya. Menurut pandangan ini, kemampuan tersebut melampaui kerja mekanisme yang buta. Suatu sifat dapat memengaruhi keputusan tanpa sepenuhnya menentukan hasilnya.

Jawaban ini juga mengakui bahwa kebebasan dapat berkurang. Ketidaktahuan, rasa takut, kekerasan yang dialami, kebiasaan, dan gangguan tertentu dapat mengurangi atau menghapus tanggung jawab.^[9] Jadi, tindakan yang sepenuhnya dikehendaki tidak dinilai seperti refleks atau tindakan yang dipaksakan.

Kesulitannya terletak pada peralihan dari kenyataan ini menuju penolakan menyeluruh terhadap segala kebebasan. Menunjukkan bahwa suatu pilihan dipengaruhi sesuatu belum cukup untuk membuktikan bahwa pilihan itu sepenuhnya dipaksakan. Pertanyaan ini berkaitan dengan argumen moral: untuk bertanggung jawab secara pribadi atas kebaikan dan kejahatan, kita harus dapat bertindak secara pribadi.

Kompatibilisme adalah pandangan bahwa kebebasan dan determinisme dapat berjalan bersama. Pandangan ini memberi kata kebebasan makna yang berbeda dari makna yang dipakai di awal. Seseorang bebas ketika bertindak sesuai dengan keinginannya sendiri, tanpa mengalami paksaan dari luar.

Filsuf David Hume membela bentuk klasik gagasan ini. Daniel Dennett mengembangkannya dalam perdebatan masa kini, begitu juga P. F. Strawson. Filsuf terakhir ini berbeda dari Galen Strawson yang kita temui sebelumnya. Jawaban mereka bukan sekadar menyangkal pengalaman kita. Mereka berusaha menjelaskan kebebasan seperti apa yang benar-benar penting dalam kehidupan manusia.

Mari kita kembali pada contoh janji. Jika Anda menepatinya karena Anda menginginkannya, tindakan Anda berasal dari niat Anda. Jika seseorang memaksa Anda melakukannya, keadaannya berbeda. Bagi penganut kompatibilisme, perbedaan ini tetap nyata, meskipun niat Anda sendiri memiliki sebab-sebab sebelumnya.

Pandangan ini memungkinkan kita mempertahankan cara sehari-hari dalam berbicara tentang pilihan. Pandangan ini membedakan apa yang ingin kita lakukan dan apa yang kita lakukan karena terpaksa. Pandangan ini juga dapat mempertahankan praktik meminta pertanggungjawaban. Menurut pandangan ini, kita tidak harus mampu bertindak secara berbeda dalam keadaan yang benar-benar sama.

Jawaban Lavagna justru menyoroti hal terakhir ini. Jika keinginan saya sepenuhnya ditentukan oleh peristiwa yang tidak saya kendalikan, dalam arti apa saya menjadi sumber keinginan itu? Menurutnya, bertindak sesuai dengan keinginan tersebut belum cukup untuk membuktikan adanya kebebasan sejati.

Ia tidak menyangkal perbedaan antara tindakan yang dikehendaki dan tindakan yang dipaksakan. Ia bertanya apakah perbedaan ini menjawab seluruh persoalan. Seseorang bisa mengikuti keinginannya tanpa paksaan dari luar. Namun, kita masih perlu memahami apakah ia bisa memeriksa keinginan itu dan benar-benar melawannya.

Jadi, perbedaan pendapat ini tidak bisa diselesaikan dengan mengulangi bahwa kita melakukan apa yang kita inginkan. Kedua pandangan dapat menerima penjelasan itu. Keduanya berbeda pendapat tentang asal keinginan tersebut dan kendali kita atasnya. Di sinilah inti pertentangan mereka.

Filsuf Robert Kane mencari jawaban lain. Ia membela adanya pilihan-pilihan yang membuat seseorang turut membentuk wataknya sendiri. Pilihan-pilihan ini tidak sepenuhnya ditentukan oleh peristiwa sebelumnya.^[10] Pilihan ini dapat membantu menjelaskan bagaimana kita ikut menentukan diri kita akan menjadi seperti apa.

Namun, muncul kesulitan baru. Jika suatu peristiwa tidak terdeterminasi, apakah itu cukup untuk menjadikannya keputusan yang bebas? Peristiwa yang terjadi secara kebetulan juga tidak berada dalam kendali kita. Jadi, kebebasan yang dicari haruslah sesuatu yang berbeda dari campuran mekanisme yang dipaksakan dan kejadian kebetulan.

Jawaban Katolik yang disampaikan di sini menempatkan kebebasan ini dalam pribadi yang mampu memahami dan menghendaki. Suatu pilihan dapat memiliki alasan tanpa dipaksakan seperti hasil mekanis. Menepati janji meskipun ada keinginan yang berlawanan membantu kita memahami apa yang ingin dipertahankan oleh penjelasan ini.

Dennett mengingatkan bahwa perilaku yang sama dapat dijelaskan dengan beberapa cara. Baginya, suatu niat dapat nyata dan berperan, meskipun sepenuhnya bergantung pada sebab-sebab fisik. Dalam hal ini, proses berpikir menjadi bagian dari sebab keputusan tersebut. Jadi, menurutnya, mengatakan bahwa keputusan itu terdeterminasi tidak berarti bahwa keputusan itu terjadi tanpa proses berpikir.^[11]

Lavagna menjawab bahwa niat yang nyata ini belum cukup untuk membuktikan kemampuan yang ia bela. Bisakah orang itu menginginkan hal lain dalam keadaan yang sama? Kompatibilisme mempertahankan perbedaan antara tindakan yang dikehendaki dan tindakan yang dipaksakan. Namun, pandangan ini tidak mempertahankan kemungkinan lain tersebut, yang bagi Lavagna merupakan dasar penuh tanggung jawab kita.

Ilmu saraf mempelajari cara kerja otak dan sistem saraf. Sistem saraf antara lain mencakup organ dan sel yang mengirimkan sinyal dalam tubuh kita. Penelitian ini membantu menjelaskan kondisi nyata yang memungkinkan tindakan kita. Penelitian ini sering digunakan untuk menentang kehendak bebas.

Percobaan yang paling terkenal dilakukan oleh Benjamin Libet dan diterbitkan pada 1983. Menyadari niat berarti menyadari apa yang ingin kita lakukan. Para peserta diminta melakukan gerakan kecil secara sukarela. Mereka juga harus menunjukkan kapan mereka menyadari niat tersebut. Sementara itu, para peneliti merekam aktivitas otak mereka.^[12]

Sebuah sinyal muncul sebelum waktu yang ditunjukkan oleh para peserta. Sinyal itu muncul beberapa ratus milidetik sebelum mereka menyadari niatnya. Satu milidetik adalah seperseribu detik. Sinyal ini dinamai potensial kesiapan: aktivitas otak yang mendahului gerakan.

Kita dapat memahami mengapa keberatan ini tampak kuat. Jika otak mulai bekerja sebelum seseorang sadar bahwa ia memutuskan, keputusan itu tampaknya sudah mulai berlangsung. Kesadaran mungkin hanya menjadi saksi dari proses yang dimulai tanpa keterlibatannya. Inilah salah satu penafsiran yang diajukan.

Namun, kita perlu melihat apa tepatnya yang dipelajari oleh percobaan tersebut. Percobaan ini menyangkut gerakan sederhana, tanpa pemikiran panjang atau persoalan moral. Percobaan ini tidak mengukur keputusan untuk mengampuni, menepati janji, atau mengubah hidup. Karena itu, diperlukan penalaran tambahan untuk menarik kesimpulan dari gerakan-gerakan ini ke semua pilihan kita.

Libet sendiri tetap memberi ruang bagi penghentian secara sadar. Suatu dorongan dapat dipersiapkan tanpa akhirnya diwujudkan dalam tindakan. Ia mempertimbangkan kemungkinan bahwa orang tersebut masih dapat menghentikannya.^[13] Kemungkinan ini membuat gambaran tentang kesadaran yang selalu menjadi penonton dan sama sekali tidak berdaya menjadi lebih rumit.

Pada 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt, dan Stanislas Dehaene mengajukan penjelasan lain tentang sinyal yang diamati. Perubahan spontan dalam aktivitas otak mungkin menumpuk hingga mencapai tingkat yang diperlukan untuk memicu gerakan.^[14] Jadi, sinyal tersebut belum tentu menunjukkan keputusan yang sudah selesai dibuat.

Sel-sel saraf, yang disebut neuron, dapat mengalami perubahan aktivitas seperti itu. Model yang diajukan menjelaskan penumpukan perubahan tersebut sebelum suatu gerakan. Model ini mengajak kita membedakan persiapan otak dari keputusan yang sudah dibuat tanpa disadari. Kedua pernyataan itu tidak sama.

Ini bukan pembuktian kehendak bebas melalui percobaan. Ini menunjukkan bahwa hasil pengamatan dapat ditafsirkan secara lebih terbatas daripada penolakan menyeluruh terhadap kehendak bebas. Kita tahu bahwa aktivitas otak menyertai dan mempersiapkan gerakan tertentu. Dari percobaan ini saja, kita tidak tahu bahwa setiap keputusan pribadi hanyalah ilusi.

Namun, Robert Sapolsky membela penolakan menyeluruh terhadap kebebasan dalam Determined, yang terbit pada 2023. Biologi adalah ilmu yang mempelajari makhluk hidup. Ia menghubungkan perilaku dengan biologi, gen, perkembangan, dan lingkungan.^[15] Gen adalah unsur dalam organisme yang diwariskan oleh orang tua. Penjelasannya berusaha menelusuri semakin jauh kondisi-kondisi yang mendasari tindakan kita.

Pendekatan ini memperlihatkan besarnya pengaruh riwayat hidup dan tubuh kita. Jawaban dalam artikel ini tidak meminta kita mengabaikannya. Yang dipersoalkan adalah peralihan dari banyak pengaruh tersebut ke kesimpulan menyeluruh: tidak seorang pun pernah menjadi sumber dari tindakan apa pun.

Filsuf J. P. Moreland menyoroti perbedaan tambahan. Suatu kepercayaan selalu menyangkut sesuatu: kita percaya bahwa suatu pernyataan itu benar. Sebuah janji mengikat seseorang untuk melakukan sesuatu. Jadi, berjanji melakukan sesuatu tidak hanya menggambarkan peristiwa dalam otak: itu mengungkapkan komitmen pribadi. Bagi Moreland, makna ini tidak dapat direduksi menjadi penjelasan fisik tentang peristiwa-peristiwa tersebut.^[16]

Keberatan tentang pencarian kebenaran pun muncul kembali. Buku Sapolsky mengajukan alasan untuk mengubah penilaian kita. Menurut argumen yang dibela di sini, meyakinkan pembaca mengandaikan bahwa ia dapat memeriksa alasan-alasan tersebut dan menilai secara bebas. Menyangkal kemampuan ini mencabut dasar rasional yang dituntut oleh upaya tersebut.

Kesimpulannya harus tetap tepat. Kebebasan kita bekerja melalui otak dan dapat melemah karena keadaannya. Namun, percobaan-percobaan yang disebutkan tidak menunjukkan bahwa semua pilihan yang kita pikirkan baik-baik sepenuhnya ditentukan oleh kondisi fisiknya. Penolakan menyeluruh ini melampaui apa yang dibuktikan oleh percobaan tersebut.

Sekarang kita sampai pada kesimpulan Lavagna. Jika sebagian tindakan kita benar-benar bebas, asalnya harus dapat menjelaskan kebebasan itu. Kritik sebelumnya membuatnya menolak mekanisme yang terdeterminasi sebagai penjelasan lengkap. Kebetulan juga tidak menyelesaikan kesulitan ini: kejadian kebetulan bukanlah pilihan yang kita kendalikan.

Lavagna lalu menambahkan sebuah prinsip tentang sebab dan akibatnya. Akibat adalah apa yang dihasilkan oleh suatu sebab. Menurut prinsip ini, apa yang muncul dalam akibat harus terdapat dalam sebabnya, dengan satu atau lain cara. Jadi, kecerdasan dan kebebasan kita harus dapat dijelaskan oleh sesuatu yang dimiliki sumber asalnya.

Karena itu, ia menolak asal yang hanya berupa kumpulan mekanisme buta. Untuk menghasilkan pribadi-pribadi yang cerdas dan bebas, sebab yang dicari itu harus memiliki kecerdasan dan kebebasan sendiri. Ia menyimpulkan adanya sebab yang melampaui materi dan hukum-hukum fisika, serta sudah ada sebelum kita. Sebab yang cerdas dan bebas inilah yang ia sebut Tuhan.^[17]

Dalam penalaran ini, otak tetap merupakan kondisi nyata yang memungkinkan tindakan kita. Namun, mempelajari otak tidak menjelaskan seluruh pribadi manusia. Lavagna membedakan cara kerja materi dari kemampuan pribadi untuk memahami, menilai, dan memutuskan. Kesimpulannya menyangkut asal kemampuan tersebut.

Jadi, argumen ini berjalan dalam dua tahap. Pertama, argumen ini menolak mekanisme yang terdeterminasi dan kebetulan semata sebagai penjelasan yang memadai tentang kebebasan kita. Lalu, argumen ini menerapkan prinsip tentang sebab untuk menyimpulkan adanya asal yang cerdas dan bebas. Tahap kedua memberikan jawaban tentang asal itu: Tuhan adalah sumber kebebasan kita.

Pemikiran ini merupakan bagian dari argumen-argumen yang mendukung keberadaan Tuhan. Argumen ini tidak mengklaim dapat menjelaskan sendirian seluruh ajaran iman Kristen. Argumen ini menyoroti pertanyaan tertentu: asal seperti apa yang dapat menjelaskan makhluk yang mampu memahami dan memilih?

Pemikiran ini berkaitan dengan jalan pemikiran lain, yang masing-masing memberikan kesimpulan tersendiri. Menurut para pembela argumen-argumen tersebut, penyetelan presisi Alam Semesta menunjukkan adanya kecerdasan di balik susunan fisiknya. Argumen kosmologis menyimpulkan adanya asal mula pertama dari segala yang ada. Argumen moral menyatakan bahwa ada kebaikan yang tidak bergantung pada selera kita.

Argumen kehendak bebas menambahkan adanya pribadi yang benar-benar mampu menanggapi kebaikan itu. Penalaran-penalaran ini berangkat dari kenyataan yang berbeda: Alam Semesta, asal mulanya, kebaikan, dan kebebasan kita. Bagi para pembelanya, kesimpulan-kesimpulan itu saling mendukung karena bersama-sama menunjuk pada asal yang bersifat pribadi, cerdas, dan bebas. Dengan demikian, masing-masing menyumbangkan sesuatu yang tidak dibahas secara langsung oleh yang lain.

Sebuah keberatan segera muncul. Jika Tuhan memberi kita kebebasan, mengapa Ia mengizinkan kita menggunakannya untuk berbuat jahat? Kejahatan moral berarti kejahatan yang dilakukan oleh manusia melalui tindakannya. Di sini, kejahatan moral dibedakan dari penderitaan yang tidak secara langsung berasal dari pilihan manusia.

Filsuf ateis J. L. Mackie menyampaikan suatu kesulitan dalam bentuk logis. Tuhan dikatakan mengetahui segalanya, mampu melakukan segalanya, dan baik secara sempurna. Namun, kejahatan ada. Menurut keberatan ini, pernyataan-pernyataan tersebut tidak mungkin semuanya benar.

Alvin Plantinga menjawab tuduhan adanya pertentangan ini. Di sini, ia tidak berusaha membuktikan keberadaan Tuhan. Ia bertanya apakah adanya kejahatan membuat keberadaan Tuhan mustahil. Jawabannya dikenal sebagai pembelaan melalui kehendak bebas.^[18]

Ia berangkat dari sebuah perbedaan. Menjadi mahakuasa bukan berarti mampu mewujudkan sesuatu yang saling bertentangan. Demikian juga, memaksakan suatu keputusan dan membiarkannya sepenuhnya bebas bukanlah hal yang sama. Perbedaan ini tidak hilang ketika kita berbicara tentang Tuhan.

Kesulitannya menyangkut suatu jaminan: semua makhluk akan selalu memilih kebaikan secara bebas. Plantinga mempertimbangkan kemungkinan bahwa Tuhan tidak dapat memastikan jaminan ini bagi makhluk-makhluk yang Ia ciptakan. Memaksakan jawaban mereka akan menghilangkan kebebasan yang ingin dipertahankan.

Ini tidak berarti bahwa pribadi yang bebas pasti harus memilih kejahatan. Memilih kebaikan secara bebas tetap mungkin. Pertanyaannya menyangkut jaminan atas pilihan-pilihan itu bagi semua makhluk, bukan keharusan untuk berbuat jahat.

Jika hipotesis ini mungkin, Tuhan dapat memiliki alasan untuk menciptakan pribadi-pribadi yang bebas meskipun mereka berbuat jahat. Nilai kebebasan ini menjadi alasan yang dipertimbangkan oleh Plantinga. Ini cukup untuk membantah adanya pertentangan mutlak antara Tuhan dan kenyataan adanya kejahatan moral. Pembelaan ini mengajukan kemungkinan yang masuk akal dan tidak saling bertentangan, tanpa mengklaim mengetahui semua alasan di balik pilihan Tuhan.

Sebuah janji membantu kita memahami nilai yang ingin dipertahankan. Menerima janji yang diberikan secara bebas berbeda dari mendengar jawaban yang dipaksakan. Demikian juga, mengasihi mengandaikan lebih dari sekadar menjalankan suatu perilaku. Kebebasan memungkinkan penolakan, tetapi juga pemberian diri.

Santo Agustinus sudah membela kehendak bebas dalam karyanya De libero arbitrio, yang ditulis antara 388 dan 395. Ia menjawab para penganut Manikheisme, yang menjelaskan dunia melalui dua prinsip yang berlawanan, yang satu baik dan yang lain jahat. Baginya, Tuhan bukanlah penyebab kejahatan yang dipilih manusia untuk dilakukan.^[19]

Jadi, adanya kebebasan yang diterima dari Tuhan tidak membuat Tuhan bersalah atas setiap penyalahgunaannya. Seseorang dapat mengarahkan kebebasan itu menjauh dari kebaikan. Ia kemudian bertanggung jawab atasnya sejauh tindakan itu dikehendakinya. Pemberian itu harus dibedakan dari penyalahgunaannya.

Pembelaan Plantinga telah diterima secara luas sebagai jawaban atas persoalan pertentangan tersebut. Keberatan lain masih diperdebatkan, antara lain dalam pemikiran William Rowe. Keberatan ini menanyakan apakah jumlah dan parahnya kejahatan membuat keberadaan Tuhan menjadi kurang masuk akal.^[20] Ini adalah pertanyaan berbeda, yang tidak diklaim dapat diselesaikan sepenuhnya oleh pembelaan ini.

Jadi, jawaban yang diberikan di sini memiliki cakupan tertentu. Jawaban ini menunjukkan bagaimana kejahatan moral mungkin ada tanpa bertentangan dengan kebaikan dan kuasa Tuhan. Kebebasan memungkinkan penolakan, tetapi juga kasih sejati. Menghapus kebebasan ini juga akan menghapus kemungkinan untuk memberikan diri atas kehendak yang bebas.

Iman Katolik memegang dua pernyataan sekaligus. Manusia memiliki kebebasan yang nyata. Namun, manusia tidak dapat dengan kekuatannya sendiri mencapai Tuhan dan sepenuhnya hidup dalam kebaikan. Kebebasannya adalah pemberian, rapuh, dan dipanggil untuk bertumbuh.

Rahmat adalah pertolongan yang Tuhan berikan secara cuma-cuma kepada manusia. Rahmat tidak menggantikan tanggapan pribadinya. Rahmat memampukannya menanggapi Tuhan. Keselamatan di sini berarti diselamatkan dan hidup bersama Tuhan.

Memegang kedua pernyataan ini sekaligus menghindarkan kita dari dua kesalahan. Kesalahan pertama menghapus kebebasan manusia. Kesalahan kedua menganggap manusia dapat menyelamatkan dirinya hanya dengan kekuatannya sendiri. Jawaban Katolik menolak baik penghapusan kehendak kita maupun kemandiriannya yang sepenuhnya terlepas dari Tuhan.

Beberapa pertemuan para uskup telah memperjelas ajaran ini. Konsili Kartago menentang Pelagius, yang pandangannya menempatkan kehendak bebas sebagai satu-satunya penentu keselamatan. Pengutukan terhadap ajarannya kemudian diteguhkan oleh Konsili Efesus. Konsili Orange II juga membela perlunya rahmat.

Dosa adalah tindakan dengan sengaja berpaling dari kebaikan yang dikehendaki Tuhan. Konsili Trente menegaskan bahwa manusia dapat bekerja sama dengan pertolongan Tuhan. Konsili ini juga menolak gagasan bahwa kehendak bebas sudah hilang sepenuhnya sejak dosa Adam.^[21]

Santo Tomas Aquinas menjelaskan kebebasan berdasarkan kemampuan kita untuk menilai. Kita dapat mengenali beberapa kebaikan yang mungkin dipilih, membandingkannya, dan memutuskan untuk memilih salah satunya.^[22] Ini tidak mengandaikan kehendak tanpa alasan. Pilihan kita bisa masuk akal tanpa menjadi sekadar mekanisme yang dipaksakan.

Ia juga menekankan peran kebebasan dalam hubungan kita. Memberi nasihat, meminta seseorang berusaha, atau mengingatkan sebuah janji mengandaikan adanya pribadi yang mampu menanggapi. Tindakan-tindakan ini akan kehilangan makna khasnya jika tidak ada tanggapan pribadi yang mungkin. Tindakan-tindakan ini mengungkapkan kepercayaan kita pada kemampuan tersebut.

Jadi, kebebasan Kristen bukanlah memilih secara sembarangan. Kebebasan ini juga bukan sekadar mengikuti keinginan yang paling kuat. Kebebasan memungkinkan kita mengenali suatu kebaikan dan berkomitmen padanya. Dengan demikian, kita dapat bertindak meskipun ada keinginan yang berlawanan.

Penguasaan diri ini dapat bertumbuh. Kebiasaan yang baik dapat membantu kita menjalankan apa yang sudah kita putuskan. Sebaliknya, kebiasaan yang buruk dapat membuat kita semakin bergantung. Jadi, kebebasan tidak hanya diukur dari jumlah kemungkinan yang tersedia di hadapan kita.

Katekismus mengungkapkannya demikian:

« Semakin seseorang berbuat baik, semakin ia menjadi bebas. Tidak ada kebebasan sejati kecuali dalam pelayanan kepada kebaikan dan keadilan. Pilihan untuk tidak taat dan berbuat jahat adalah penyalahgunaan kebebasan dan mengarah "pada perbudakan dosa". »^[23]

Gambaran perbudakan di sini menunjukkan kebebasan yang membiarkan dirinya terbelenggu. Mampu memilih kejahatan tidak berarti bahwa pilihan itu membebaskan kita. Kita dapat menggunakan kebebasan dengan cara yang kemudian melemahkan penguasaan diri kita. Sebaliknya, kebaikan dapat membuatnya bertumbuh.

Ini tidak membenarkan kita untuk cepat menghakimi orang lain. Katekismus mengingatkan bahwa keadaan dapat mengurangi atau menghapus tanggung jawab atas suatu tindakan. Jadi, mengakui kebebasan juga menuntut kita mengakui luka-lukanya. Keteguhan mengenai kebaikan berjalan bersama perhatian terhadap apa yang dialami setiap orang.

Pada akhirnya, kebebasan yang diterima dari Tuhan tidak membuat kita sendirian. Kebebasan memungkinkan kita menanggapi kasih-Nya dan bekerja sama dengan pertolongan-Nya. Untuk melanjutkan perjalanan Kristen ini, Ignispedia juga menyediakan artikel tentang Kehendak Ilahi dan Luisa Piccarreta.

• Kehendak bebas di sini berarti kemampuan nyata untuk memilih secara berbeda dalam keadaan yang sama.
• Dipengaruhi sesuatu tidak selalu berarti sepenuhnya terdeterminasi.
• Pencarian kebenaran dan tanggung jawab berada di pusat argumen ini.
• Kompatibilisme mempertahankan kebebasan dengan definisi yang berbeda, tanpa menyelesaikan perbedaan pendapat tentang kemampuan untuk memilih secara berbeda.
• Percobaan tentang gerakan sederhana tidak membuktikan bahwa setiap keputusan yang dipikirkan baik-baik hanyalah ilusi.
• Bagi Lavagna, kebebasan yang nyata memerlukan asal yang melampaui mekanisme materi: Tuhan.
• Iman Katolik menegaskan kebebasan kita sekaligus mengakui kerapuhannya dan kebutuhan kita akan pertolongan Tuhan.

Argumen kehendak bebas membawa kita kembali pada pengalaman yang akrab. Kita berpikir, berjanji, dan terkadang melawan apa yang menarik kita. Persoalannya adalah apakah tindakan-tindakan ini benar-benar milik kita. Bagi Lavagna, mereduksi tindakan-tindakan ini menjadi mekanisme yang dipaksakan menghancurkan dasar penilaian dan tanggung jawab kita.

Jawaban Katolik melihat kebebasan ini sebagai pemberian Tuhan. Kebebasan kita dapat terluka, tetapi bukan berarti kebebasan itu tidak berguna atau ditinggalkan. Kebebasan dapat bertumbuh dengan pertolongan-Nya. Terutama, kebebasan memungkinkan kita memberikan tanggapan yang tidak dipaksakan: memilih kebaikan dan mengasihi.