Argumen kosmologis Kalam

Istilah « Kalām » (كلام) dalam bahasa Arab berarti « kata-kata » atau « wacana »; istilah ini menunjuk teologi spekulatif Islam abad pertengahan yang berupaya menghubungkan wahyu Al-Qur'an dengan akal filosofis.

Jean Philopon (abad VI): asal-usul Kristen

Argumen ini pertama-tama bersifat Kristen. Jean Philopon dari Aleksandria (sek. 490 — sek. 570), teolog dan filsuf Kristen, termasuk orang-orang pertama yang merumuskannya, sebagai rumusan Kristen tertua yang masih terpelihara, dalam tulisan-tulisannya yang mengkritik kosmologi Aristoteles^[1]. Melawan Aristoteles yang membela keabadian dunia, Philopon membuktikan, melalui argumen matematis tentang ketidakmungkinan ketakterhinggaan aktual, bahwa dunia pasti mempunyai permulaan. Inilah akar Kristen argumen tersebut, dengan catatan yang bijak ini: penafsirannya yang triteistis tentang Tritunggal membuatnya dihukum sebagai bidat, semasa hidupnya di Aleksandria kemudian dalam suatu perdebatan di Konstantinopel di hadapan Patriark Jean le Scholastique, dengan maklumat kekaisaran melawan sekte tersebut; tradisi ilmiah juga melaporkan suatu penghukuman anumerta, tanpa ada akta konsili yang tepat yang menyebut namanya dapat ditetapkan^[2].

Al-Kindi (abad IX): keterhinggaan yang dibuktikan

Filsuf Arab Al-Kindi, di Bagdad, membuktikan dalam risalahnya Tentang Filsafat Pertama (Fi al-falsafa al-ula) bahwa badan, waktu dan gerak tidak dapat tak terhingga dalam aktualitas: dunia karena itu terhingga dalam waktu dan memerlukan sebab bagi permulaannya^[3]. Inilah mata rantai Islam dari argumen ini antara Philopon dan Al-Ghazali.

Al-Ghazali (1058-1111): rumusan Islam

Teolog Persia Al-Ghazali mengambil argumen ini dan memberikan rumusan klasiknya dalam Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Kitab tentang Kesederhanaan dalam Keyakinan), sumber yang ditunjukkan oleh Craig sendiri, dan bukan pembahasan pertama dalam Tahafut al-Falasifa. Pada hakikatnya, sebagai parafrase dari rumusan Inggris yang diambil alih oleh William Lane Craig: setiap wujud yang bermula mempunyai sebab bagi permulaannya; padahal dunia adalah wujud yang bermula; maka dunia mempunyai sebab bagi permulaannya^[4].

Rumusan ini dibahas dalam dunia skolastik Barat abad XIII melalui terjemahan Arab-Latin; Santo Bonaventura mengembangkan argumen sejenis, yaitu ketidakmungkinan suatu rentetan temporal yang tak terhingga secara aktual (jumlah putaran langit masa lampau yang tak terhingga, banyaknya jiwa yang tak terhingga) dan perlunya permulaan temporal dunia, dalam Komentar atas Sentences karya Pierre Lombard (buku II, distingsi 1, tentang pengadaan segala sesuatu)^[5].

William Lane Craig (1979): perumusan ulang kontemporer

Pada abad XX, filsuf analitis William Lane Craig (lahir 1949) mencurahkan disertasi doktoralnya untuk argumen ini, yang diterbitkan oleh Macmillan pada 1979^[6]. Craig memperkayanya dengan dua peneguhan ilmiah baru, kosmologi Big Bang dan termodinamika, yang menjadikannya kini salah satu argumen yang paling banyak dibahas dalam filsafat agama analitis.

Argumen ini tampil dalam bentuk silogisme yang ketat dengan dua premis yang diikuti analisis filosofis tentang sebab:

Premis 1 — Kausalitas: Segala sesuatu yang mulai ada mempunyai sebab.

Premis 2 — Kosmologi: Alam semesta mulai ada.

Kesimpulan logis: Maka, alam semesta mempunyai sebab.

Pada kesimpulan ini ditambahkan analisis tentang hakikat sebab: sebab itu niscaya harus tanpa sebab, di luar waktu, di luar ruang, imaterial, amat berkuasa, dan personal, yakni Tuhan monoteistis.

Premis pertama adalah aksioma metafisis yang paling diterima secara universal dalam sejarah pemikiran: ex nihilo nihil fit, tidak ada sesuatu pun yang keluar dari ketiadaan. Premis ini bertumpu pada tiga dasar:

1. Intuisi filosofis universal: Tidak ada budaya, tidak ada tradisi filosofis yang pernah menerima bahwa sesuatu dapat muncul secara spontan dari ketiadaan mutlak, tanpa sebab apa pun. Jika hal itu diterima, tidak ada lagi yang dapat dijelaskan.

2. Pengalaman empiris: Kita tidak pernah melihat benda-benda muncul dari ketiadaan. Hal ini berlaku sebagai kesaksian induktif yang universal.

3. Prinsip alasan yang cukup: segala yang ada harus mempunyai alasan bagi keberadaannya, entah dalam dirinya sendiri (wujud yang niscaya), entah dalam sebab eksternal.

Premis ini tidak mengatakan: « segala sesuatu mempunyai sebab ». Ia mengatakan: « segala sesuatu yang mulai ada mempunyai sebab ». Perbedaan itu sangat penting. Suatu wujud yang kekal dan niscaya tidak masuk dalam premis; suatu peristiwa atau realitas yang muncul ke dalam keberadaan masuk di dalamnya. Karena itulah tepatnya keberatan populer « siapa yang menciptakan Tuhan? » tidak mengenai sasaran: keberatan itu mengubah Kalam menjadi tesis yang tidak dipertahankan oleh para pembelanya.

Keberatan kuantum

Keberatan kontemporer yang paling banyak dibahas diambil dari mekanika kuantum: « fluktuasi vakum » konon memungkinkan partikel-partikel muncul secara spontan tanpa sebab. Tetapi keberatan ini bertumpu pada kekeliruan: vakum kuantum bukanlah ketiadaan mutlak. Ia adalah medium energetik yang diatur oleh hukum-hukum mekanika kuantum. Sebagaimana ditekankan Craig, fluktuasi memerlukan medan kuantum yang sudah ada sebelumnya; karena itu fluktuasi tersebut tidaklah tanpa sebab dalam arti mutlak^[7].

Filsuf fisika David Albert, yang justru kritis terhadap apologetika agama, menyampaikan catatan yang sama terhadap Lawrence Krauss: jika orang mengajukan medan-medan kuantum relativistik, ia masih harus menjelaskan dari mana medan-medan itu berasal dan mengapa ada hukum-hukum fisika bukannya tidak ada apa-apa^[8]. Keberatan kuantum karena itu berpindah tingkat: ia dapat memperdebatkan suatu keadaan fisik awal, tetapi ia tidak menggantikan penjelasan metafisis tentang keberadaan ruang-waktu itu sendiri.

Penolakan radikal terhadap prinsip kausalitas

Keberatan filosofis yang lebih radikal terhadap premis 1 diajukan oleh filsuf Australia Graham Oppy (Monash University), salah satu pembela utama non-teisme analitis. Dalam Arguing About Gods (bab 3, « Cosmological Arguments », hlm. 97-173, sedangkan bab 4 dikhususkan untuk argumen teleologis)^[9], Oppy mempertanyakan apakah prinsip kausalitas dapat diperluas secara a priori kepada alam semesta secara keseluruhan: ia membayangkan permulaan-permulaan tanpa sebab dan menjadikan alam semesta pengecualian yang sah dari suatu premis yang hanya merupakan generalisasi empiris.

Jawaban: Oppy tidak meninggalkan semua inferensi kausal dalam sains; ia membatasi cakupannya. Tetapi menjadikan alam semesta pengecualian terhadap prinsip kausal tanpa pembenaran independen justru merupakan pengecualian ad hoc: pembela Kalam menjawab bahwa premis itu bertumpu pada intuisi metafisis (ex nihilo nihil fit) yang diteguhkan oleh pengalaman yang seragam, dan bahwa pihak yang mengajukan permulaan tanpa sebablah yang harus memberikan alasannya. Jika objek yang paling mendasar, yaitu alam semesta itu sendiri, dapat muncul tanpa sebab, tuntutan penjelasan kausal kehilangan dasarnya tepat di tempat ia paling penting.

Patut dicatat bahwa David Hume sendiri, yang sering dikutip sebagai bapak skeptisisme kausal dan diajukan untuk mendukung keberatan ini, pada kenyataannya tidak pernah menyangkal bahwa peristiwa-peristiwa mempunyai sebab. Dalam surat kepada John Stewart pada 1754, ia menulis secara eksplisit:

« Saya tidak pernah menegaskan proposisi absurd bahwa sesuatu dapat muncul tanpa sebab: saya hanya berpendapat bahwa kepastian kita tentang kepalsuan proposisi itu tidak berasal dari intuisi maupun demonstrasi, tetapi dari sumber lain. » — David Hume, surat kepada John Stewart, 1754^[10]

Hume tidak menyangkal kausalitas: ia mempertanyakan dasar epistemologisnya. (Gagasan bahwa « sumber lain » ini menunjuk pengalaman dan kebiasaan adalah penafsiran umum para komentator; gagasan itu ditempatkan di sini di luar tanda kutip, karena tidak terdapat dalam teks surat tersebut.) Mengajukan Hume untuk menyangkal premis 1 Kalam karena itu merupakan kesalahan tafsir historis yang sering terjadi.

Stephen Hawking mengusulkan dalam The Grand Design (2010) bahwa alam semesta konon menciptakan dirinya sendiri secara spontan dari ketiadaan hanya melalui hukum-hukum gravitasi:

« Karena ada hukum seperti gravitasi, alam semesta dapat dan akan menciptakan dirinya sendiri dari ketiadaan. » — Stephen Hawking dan Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Filsuf dan matematikawan John Lennox (Universitas Oxford) menjawab bahwa pernyataan ini mengandung kekeliruan mendasar: hukum gravitasi bukanlah ketiadaan, dan hukum fisika bukanlah entitas yang bertindak yang mampu menciptakan apa pun. Sebagaimana ia tulis dalam God and Stephen Hawking:

« Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists. » « Omong kosong tetap omong kosong, bahkan ketika diucapkan oleh ilmuwan-ilmuwan terkenal di dunia. » (hlm. 32)

« Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions. » « Hukum-hukum fisika tidak dapat menciptakan apa pun. Hukum-hukum itu adalah gambaran tentang apa yang normalnya terjadi dalam kondisi-kondisi tertentu. » (hlm. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Inilah premis yang paling diperdebatkan. Ia dibela melalui tiga garis yang saling menguatkan: filosofis, kosmologis, termodinamis.

A. Argumen filosofis: ketidakmungkinan ketakterhinggaan aktual

Jika alam semesta tidak mempunyai permulaan, maka ada rentetan peristiwa masa lampau yang tak terhingga secara aktual. Padahal, ketakterhinggaan aktual menimbulkan absurditas-absurditas logis.

Ilustrasi klasiknya adalah paradoks Hotel Hilbert^[13]: sebuah hotel dengan jumlah kamar yang tak terhingga, semuanya terisi, dapat menerima tamu baru dengan memindahkan setiap tamu satu kamar. Ia dapat menerima tamu-tamu baru yang tak terhingga banyaknya dengan memindahkan setiap tamu ke kamar bernomor dua kali lipat. Tetapi dengan demikian, tak terhingga + 1 = tak terhingga, dan tak terhingga × 2 = tak terhingga: aritmetika ketakterhinggaan bertentangan dengan intuisi dan menunjukkan ketidakmungkinan metafisis suatu ketakterhinggaan aktual dalam dunia nyata.

Jika rentetan peristiwa masa lampau tak terhingga, kita harus « melintasi » peristiwa yang tak terhingga banyaknya sebelum tiba pada masa kini, yang tidak mungkin. Maka alam semesta mempunyai permulaan.

Paradoks Al-Ghazali: orbit-orbit planet

Al-Ghazali mengusulkan argumen tambahan berdasarkan siklus-siklus planet^[14]. Jupiter menyelesaikan satu putaran penuh mengelilingi Matahari dalam 12 tahun, Saturnus dalam 30 tahun. Jika alam semesta tidak mempunyai permulaan, kedua planet itu sejak keabadian akan menyelesaikan jumlah orbit yang tak terhingga masing-masing, namun Jupiter akan menyelesaikan 2,5 kali lebih banyak daripada Saturnus. Kedua keseluruhan itu kemudian dapat dipasangkan secara bijektif dengan bagian sejatinya sendiri: keseluruhan tidak akan lebih besar daripada bagiannya (penalaran dengan bijeksi dan paritas, lihat Lavagna, hlm. 55-56). Pertentangan ini menunjukkan absurditas metafisis suatu ketakterhinggaan aktual dalam dunia nyata. Sebagaimana dirumuskan oleh David Hilbert, pembela ketakterhinggaan matematis Cantor:

"Ketakterhinggaan tidak ditemukan di mana pun dalam realitas. Ia tidak ada dalam alam, juga tidak sebagai dasar sah pemikiran rasional. Satu-satunya peran yang tersisa bagi ketakterhinggaan adalah sebagai gagasan, jika yang dimaksud dengan gagasan, dalam arti Kantian istilah itu, adalah konsep akal yang melampaui segala pengalaman dan melengkapi yang konkret sebagai keseluruhan." — David Hilbert, kuliah 4 Juni 1925 di Münster, « Über das Unendliche »^[15]

Paradoks Pruss dan Koons: ketidakmungkinan rentetan kausal yang tak terhingga

Filsuf Robert Koons (Universitas Texas) mengembangkan, mengikuti José Benardete, suatu paradoks yang menunjukkan bahwa rentetan kausal yang aktual tak terhingga tanpa suku pertama adalah mustahil secara logis^[16]: Grim Reaper Paradox. Bayangkan seorang pria, Fred, dan para penuai yang tak terhingga banyaknya. Penuai terakhir bertindak satu menit setelah tengah hari, yang sebelumnya setengah menit setelah tengah hari, yang sebelumnya seperempat menit setelah tengah hari, dan seterusnya. Setiap penuai membunuh Fred seketika jika ia mendapati Fred masih hidup pada jamnya, dan tidak berbuat apa-apa jika ia mendapati Fred sudah mati. Tidak ada penuai pertama: untuk setiap penuai, tak terhingga banyaknya yang lain bertindak sebelumnya. Namun Fred tidak dapat bertahan hidup: untuk tetap hidup setelah satu menit, ia harus hidup pada satu menit, di mana penuai terakhir akan membunuhnya; untuk tetap hidup sampai saat itu, ia harus hidup pada setengah menit, di mana penuai sebelumnya akan membunuhnya, dan seterusnya pada setiap saat. Tetapi tidak ada penuai tertentu yang dapat membunuhnya: jika seorang penuai mendapatinya hidup, penuai yang lebih awal sudah akan membunuhnya sebelumnya. Fred karena itu tidak dapat bertahan hidup, juga tidak dapat dibunuh oleh penuai tertentu, yang bertentangan. Pertentangan itu membuktikan ketidakmungkinan logis suatu rentetan kausal tak terhingga tanpa suku awal.

Dalam Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018), Alexander Pruss (Baylor University) membela tesis yang lebih umum, causal finitism: tidak ada peristiwa yang dapat mempunyai jumlah peristiwa yang tak terhingga dalam sejarah kausalnya; sejarah kausal yang tak terhingga mustahil secara metafisis^[17].

Keberatan-keberatan filosofis terhadap argumen ketakterhinggaan aktual

Keberatan A — Perbandingan dengan Zenon dari Elea

Keberatan ini membandingkan argumen ketakterhinggaan aktual dengan paradoks Zenon: « Untuk pergi dari A ke B, pertama-tama harus menempuh separuhnya, kemudian separuh dari separuhnya, ad infinitum, maka gerak mustahil. » Jika Zenon terbantahkan (gerak memang ada), mengapa argumen Kalam bertahan?^[18]

Jawaban: perbandingan itu tidak tepat, karena kedua ketakterhinggaan itu tidak sama sifatnya.

Gerak dalam ruang dapat dibagi dalam pikiran sampai tak terhingga (ketakterhinggaan potensial), tetapi jaraknya tetap terhingga dan pembagian-pembagiannya tidak pernah semuanya diaktualkan secara bersamaan. Sebaliknya, rentetan peristiwa masa lampau akan menjadi himpunan peristiwa nyata yang selesai, suatu ketakterhinggaan aktual yang pertentangan-pertentangannya (Hotel Hilbert, paradoks Al-Ghazali) tidak teratasi oleh batas yang konvergen.

Keberatan B — Santo Thomas, Mackie dan Sobel: lintasan dalam bagian-bagian terhingga

Santo Thomas Aquinas berpendapat bahwa orang tidak dapat membuktikan hanya dengan akal bahwa dunia mempunyai permulaan; baginya itu adalah fakta yang diwahyukan. Dalam Summa Theologiae (Iᵃ, q. 46, art. 2), ia mencatat bahwa « dari hari lampau mana pun sampai hari ini, hanya ada jumlah hari yang terhingga »^[19], yang menunjukkan bahwa setiap bagian terhingga dapat dilintasi. Posisi ini diambil kembali oleh filsuf analitis John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, hlm. 93) dan Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, hlm. 182): jika setiap segmen terhingga dari rentetan masa lampau dapat dilalui, seluruh rentetan juga dapat dilalui.

Jawaban: argumen ini melakukan kesesatan komposisi. Bukan karena setiap bata dinding itu ringan maka seluruh dinding ringan; sifat bagian-bagian tidak niscaya berpindah kepada keseluruhan. Demikian pula, fakta bahwa setiap bagian terhingga dapat dilintasi tidak berarti rentetan yang tak terhingga secara keseluruhan dapat dilintasi: rentetan tanpa suku pertama tidak mempunyai titik awal untuk memulai lintasan^[20].

Keberatan C — Antinomi Kant

Immanuel Kant menyajikan dalam Critique de la Raison Pure suatu antinomi kosmologis: tesis (dunia mempunyai permulaan dalam waktu, A426/B454) dan antitesis (dunia kekal, A427/B455) keduanya tampaknya dapat dibuktikan, yang menunjukkan ketidakmampuan akal untuk memutuskan tentang ketakterhinggaan kosmis^[21]. Penjelasan penting: definisi permulaan sebagai « apa yang didahului oleh waktu kosong » termasuk dalam pembuktian antitesis (A427/B455); itu bukan keberatan Kant terhadap pembuktian tesis. Antinomi karena itu menunjukkan bahwa definisi permulaan menurut Kant membawa kepada keraguan; ia tidak membantah argumen tentang permulaan itu sendiri.

Jawaban: keberatan itu bertumpu pada definisi permulaan Kant sendiri, yang bukan satu-satunya yang mungkin. Definisi yang lebih ketat diusulkan oleh Craig: X mulai ada pada t jika dan hanya jika X ada pada t, dan t adalah saat pertama di mana X ada. Rumusan ini tidak memerlukan waktu sebelum t; ia hanya menegaskan adanya saat pertama, tanpa rujukan pada kekosongan sebelumnya. Antinomi Kant tidak membantah Kalam: ia membantah definisinya sendiri yang tidak memadai tentang permulaan^[22].

B. Argumen kosmologis: Big Bang

Pada 1927, romo Belgia Georges Lemaître menerbitkan dalam Annales de la Société scientifique de Bruxelles model alam semesta yang mengembang^[23], rumusan ketat pertama tentang pengembangan alam semesta (model tanpa permulaan, berangkat dari alam semesta statis pada t = −∞^[24]); pada 1931, ia mengusulkan hipotesis « atom primordial » (Nature, « The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory »)^[25]. Pada 1929, astronom Edwin Hubble menegaskan pengembangan secara observasional (pergeseran merah galaksi-galaksi). Pada 1964, Arno Penzias dan Robert Wilson secara tidak sengaja menemukan radiasi latar kosmis, sisa radiasi termal Big Bang, yang diramalkan secara teoretis dua dasawarsa sebelumnya; pengukuran mereka diterbitkan pada 1965^[26]. Mereka menerima Hadiah Nobel Fisika pada 1978.

Teori Big Bang menyiratkan bahwa alam semesta teramati berada dalam keadaan mengembang dari keadaan yang amat panas dan padat, yang oleh model kosmologis standar ditempatkan, melalui rekonstruksi masa lampau dari presuposisi-presuposisinya sendiri, bukan melalui pengukuran langsung (tentang kronologi pendek sekitar 6000 tahun yang diterima di sini, lihat Apakah dunia hanya berusia 6 000 tahun?), pada sekitar 13,8 miliar tahun (NASA, USGS), angka yang tidak menjadi tumpuan argumen ini. Lemaître tidak hanya mengajukan hipotesis saleh: artikelnya tahun 1927 untuk pertama kalinya menghubungkan solusi dinamis Friedmann dengan kecepatan radial nebula ekstragalaksi yang sudah teramati, dan menemukan apa yang kini disebut hukum Hubble-Lemaître^[27].

C. Teorema Borde-Guth-Vilenkin — BGV (2003)

Keberatan utama adalah bahwa model alam semesta siklik atau multiverse lolos dari Big Bang. Tetapi pada April 2003, dalam Physical Review Letters (judul tepat artikel: « Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions »), kosmolog Arvind Borde, Alan Guth dan Alexander Vilenkin menerbitkan teorema matematis yang menentukan^[28], yang hakikatnya berikut ini dalam parafrase, disajikan sebagai parafrase:

Setiap ruang-waktu yang tingkat pengembangan rata-ratanya positif sepanjang sejarahnya tidak lengkap ke arah masa lampau: ia harus mempunyai batas ruang-waktu masa lampau. (parafrase)

Teorema ini tidak bergantung pada kondisi energi klasik yang digunakan oleh teorema singularitas lama: para penulis menekankan bahwa mereka mengusulkan argumen kinematis sederhana dan bahwa model inflasioner harus menggunakan fisika selain inflasi untuk menggambarkan batas masa lampaunya^[29]. Kekuatannya tepat berasal dari keumumannya yang minimal: ia tidak mengklaim menggambarkan apa yang ada pada batas itu, tetapi ia melarang memperlakukan inflasi sebagai penjelasan yang kekal ke masa lampau. Dengan kata lain: jika film pengembangan diputar balik, galaksi-galaksi yang saling menjauh, lintasan-lintasannya tidak berlanjut tanpa batas ke masa lampau: lintasan itu berhenti pada suatu batas, suatu permulaan, yang tidak dapat dihapus oleh inflasi saja.

Alexander Vilenkin, kosmolog agnostik dan pembela historis teori multiverse (direktur Institute of Cosmology di Tufts University), menarik kesimpulannya sendiri, dengan kehati-hatian kata « mungkin »:

« Jawaban atas pertanyaan "Apakah alam semesta mempunyai permulaan?" adalah: mungkin ya. Kita tidak mempunyai model yang layak tentang alam semesta yang kekal. »^[30] Teks asli: « The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed. » — A. Vilenkin, « The Beginning of the Universe », Inference: International Review of Science, vol. 1, no. 4, 23 Oktober 2015. Teorema itu sendiri, Vilenkin menjelaskan, tidak mengatakan apa-apa tentang keberadaan Tuhan: ia menetapkan batas masa lampau, bukan sebab.

Kesimpulan ini, yang berasal dari pembela multiverse yang dinyatakan, berarti bagi argumen apologetis: bukan teolog Kristen yang menilai permulaan alam semesta mungkin, melainkan kosmolog; dukungan yang kuat, tetapi bukan pembuktian.

Batas-batas yang harus dinyatakan dengan jujur. Teorema BGV berlaku dalam rezim klasik: ia tidak menggambarkan apa yang ada pada batas itu dan tidak memutuskan fisika gravitasi kuantum, yang dapat mengubah gambaran pada waktu yang paling awal. Alan Guth sendiri, rekan penulis teorema, menilai alam semesta tanpa permulaan tetap mungkin: dalam debat Craig-Carroll 22 Februari 2014, Sean Carroll mengangkat plakat yang dipegang oleh Guth yang menyatakan bahwa alam semesta mungkin tidak mempunyai permulaan dan sangat mungkin kekal, posisi yang dilaporkan Carroll pada 24 Februari 2014^[31]. Artikel ini karena itu mempertahankan tingkat yang nyata: data yang selaras dengan permulaan, dukungan kuat tetapi tidak demonstratif, yaitu kata « mungkin » dari Vilenkin sendiri.

D. Kesaksian Robert Wilson (Hadiah Nobel 1978)

Robert Woodrow Wilson, rekan penemu (bersama Arno Penzias) radiasi latar kosmis pada 1964, penemuan yang memberi mereka Hadiah Nobel Fisika 1978, menandatangani kata pengantar buku Dieu, la Science, les Preuves (2021). Berikut kesaksiannya, kutipan-kutipan yang dikembalikan dalam urutan tepat kata pengantar, setiap pemotongan ditandai:

« [...] jika, sebaliknya, sebagaimana disarankan teori Big Bang, Alam Semesta mempunyai permulaan, maka kita tidak dapat menghindari pertanyaan tentang penciptaan. [...] Ternyata pada awal karier saya, seperti kebanyakan rekan saya, saya mengira Alam Semesta itu kekal. [...] Penemuan kami secara definitif menghancurkan keyakinan bahwa Alam Semesta tidak mempunyai awal maupun akhir. [...] » — Robert W. Wilson, Hadiah Nobel Fisika 1978, kata pengantar Dieu, la Science, les Preuves^[32] Namun Wilson menyertai pernyataannya dengan keberatan-keberatan tegas: tesis umum ini, yang pada hakikatnya ia tulis, tidak memberinya penjelasan yang cukup; « Saya tentu tidak mengetahui penjelasannya ».

Pembalikan historis abad XX

Melampaui argumen matematis dan eksperimental, sejarah kosmologi abad XX sendiri merupakan argumen tidak langsung yang mendukung permulaan alam semesta: tepat karena gagasan tentang permulaan mutlak mengganggu secara mendalam prasangka metafisis komunitas ilmiah, penemuannya lambat, penuh konflik, dan kadang teraniaya^[33]. Sebagaimana ditulis Bolloré dan Bonnassies dalam bab 6 (« Le roman noir du Big Bang ») dari Dieu, la science, les preuves: « Tidak akan pernah ada luapan kekerasan seperti itu terhadap para teoretikus pengembangan Alam Semesta dan Big Bang jika kaum materialis tidak mengira bahwa itu adalah bukti kuat keberadaan Tuhan. Penggunaan kekuatan, di sini lebih dari sebelumnya, adalah suatu pengakuan. »^[34]

Einstein dan Lemaître (1927). Lemaître, yang hadir pada kongres Solvay kelima di Brussels pada Oktober 1927, tidak « mempresentasikan » kosmologinya dalam sidang: di sela-sela kongres, saat berjalan-jalan di taman Léopold, Einstein berbincang dengannya tentang artikelnya mengenai pengembangan^[35]. Menurut penuturan Lemaître sendiri dalam bahasa Prancis^[36], Einstein pertama-tama menyampaikan catatan teknis yang mendukung, kemudian menilai penafsiran fisiknya « tout à fait abominable »; bentuk Inggris yang lazim dikutip (« Vos calculs sont justes, mais votre physique est abominable ») adalah penyampaian kemudian dari penuturan itu. Anekdot tentang « fisika pastor », yang tidak bertumpu pada sumber primer terverifikasi mana pun, dihapus.

Arthur Eddington dan permulaan. Sir Arthur Eddington menulis pada 1931, dalam Nature (vol. 127, hlm. 447-453): « Secara filosofis, gagasan tentang permulaan tatanan Alam saat ini menjijikkan bagi saya. [...] Saya ingin menemukan jalan keluar yang sungguh-sungguh. »^[37], dan ia menyebut alam semesta yang mengembang sebagai absurd dan tidak dapat dipercaya. Tetapi menjadikan Eddington lawan pengembangan adalah keliru: mantan guru Lemaître, ia menerima model yang mengembang dan menerjemahkan artikel tahun 1927 (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Berbicara di sini tentang « pembalikan » karena itu tidak tepat: ini adalah evolusi yang terdokumentasi, bukan perubahan mendadak.

Pembalikan Einstein (1931). Setelah penegasan observasional pengembangan oleh Edwin Hubble pada 1929 (pergeseran merah galaksi-galaksi di teleskop Mount Wilson), Einstein melakukan perjalanan ke Pasadena pada Januari 1931. Ia kembali dalam keadaan berubah. Menurut satu-satunya kesaksian George Gamow (My World Line, 1970), pernyataan pribadi yang tidak dapat diverifikasi di tempat lain, Einstein konon menyebut pengenalan oleh dirinya sendiri, pada 1917, suatu konstanta kosmologis untuk memaksa persamaannya menggambarkan alam semesta statis sebagai « biggest blunder », « kesalahan terbesar dalam [hidupnya] »^[39]. Sains dengan demikian harus menyingkirkan artefak matematis yang dimasukkan karena alasan metafisis, bukan karena alasan ilmiah.

John Wheeler — antusiasme fisikawan. Fisikawan Amerika terkemuka John Archibald Wheeler (Princeton, mentor Richard Feynman dan Hugh Everett), merangkum peristiwa itu dengan seruan ini:

« Dari semua prediksi besar yang pernah dibuat sains sepanjang abad-abad, apakah pernah ada prediksi yang lebih besar daripada ini: memprediksi, dan memprediksi dengan benar, dan memprediksi melawan segala harapan suatu fenomena yang fantastis seperti pengembangan Alam Semesta? »^[40]

Arthur Eddington tentang entropi. Posisi Eddington juga terungkap menghadapi hukum kedua termodinamika, yang menyiratkan permulaan alam semesta. Rumusannya yang provokatif tetap terkenal:

« Hukum yang menyatakan entropi selalu meningkat menempati, menurut saya, posisi tertinggi di antara hukum-hukum alam. Jika seseorang menunjukkan kepada Anda bahwa teori Anda tidak selaras dengan persamaan Maxwell, maka celakalah persamaan Maxwell. [...] Tetapi jika teori Anda bertentangan dengan hukum kedua termodinamika, saya tidak dapat memberi Anda harapan apa pun. »^[41]

Penganiayaan Soviet terhadap para perintis Big Bang. Bab 6 DSP (Dieu, la science, les preuves: « Le roman noir du Big Bang ») menyajikan reaksi Marxisme-Leninisme terhadap kosmologi permulaan sebagai ancaman terhadap aksioma materialistis tentang keabadian materi; para penulis sendiri mengumumkan kisah yang « kadang menyentuh novel spionase »: ini adalah tesis mereka, bukan fakta yang ditetapkan oleh historiografi^[42]. Lenin menjadikan keabadian materi sebagai aksioma materialisme dialektis (Matérialisme et empiriocriticisme, ditulis pada 1908); menurut Bolloré dan Bonnassies, ia melihat di dalamnya bahaya filosofis dari sains yang akan menetapkan permulaan dunia, membuka jalan bagi gagasan tentang Sang Pencipta^[43]. Di bawah Stalin, kampanye ateisme negara disertai pembersihan yang menimpa astronom Soviet: fakta-fakta didokumentasikan oleh historiografi, terutama oleh R. McCutcheon tentang pembersihan 1936-1937 terhadap komunitas astronomi Soviet^[44]. Matvei Bronstein (ditembak pada 1938 pada usia 31 tahun), Vsevolod Frederiks (dideportasi, meninggal di Gulag), Lev Landau (ditangkap pada 1938, dibebaskan setelah intervensi Piotr Kapitsa)^[45]; Nikolaï Kozyrev, ditangkap dalam perkara Poulkovo (1936), ditahan di Norilsk (Norillag)^[46]. Matematikawan Alexander Friedmann, penulis solusi pengembangan pada 1922, meninggal pada 16 September 1925 pada usia 37 tahun, sebelum pembersihan, yang karena itu tidak dialaminya^[47].

Menurut tesis yang dibela Bolloré dan Bonnassies, fakta yang menonjol dalam sejarah kosmologi abad XX adalah bahwa gagasan tentang permulaan mutlak alam semesta konon menegaskan dirinya melawan prasangka filosofis sebagian komunitas ilmiah dan melawan ideologi dominan (materialisme Marxis, positivisme pasca-Newton). Inilah yang dalam epistemologi Popper disebut « penguatan terkuat »: tesis yang dipaksakan oleh fakta melawan harapan para peneliti bernilai jauh lebih besar daripada tesis yang menegaskan apa yang sudah ingin dipercayai para peneliti itu.

E. Argumen termodinamis: kematian entropis

Hukum kedua termodinamika menyatakan bahwa entropi sistem tertutup meningkat secara tak terbalikkan seiring waktu. Jika alam semesta ada sejak keabadian, ia sejak lama akan mencapai keseimbangan termalnya, « kematian entropis », di mana tidak ada lagi energi berguna yang beredar, tidak ada lagi bintang yang bersinar. Padahal, jelas bukan itu keadaannya. Maka alam semesta mempunyai permulaan.

Matthieu Lavagna mengambil kembali argumen termodinamis tentang permulaan (hlm. 59): tanpa Tuhan, alam semesta material berakhir dalam kematian termal di mana tidak ada lagi bintang, tidak ada lagi panas yang dapat digunakan, tidak ada lagi kehidupan; akhir kosmis ini mewajibkan mengajukan pertanyaan tentang permulaan alih-alih membiarkan alam semesta memainkan peran absolut yang kekal^[48]. (Hlm. 34-35 buku yang sama membahas absurditas hidup tanpa Tuhan, bukan termodinamika.) Bolloré dan Bonnassies merumuskan penalaran yang sama secara lebih teknis: jika alam semesta material tertutup dan kekal, entropi sudah akan mencapai maksimumnya; fakta bahwa kosmos masih terstruktur dan terdiferensiasi secara energetik menunjukkan masa lampau yang terhingga^[49].

Gereja Katolik tidak mendasarkan iman pada teori kosmologis tertentu. Namun ia mengajarkan bahwa akal manusia dapat mengenal Tuhan dari dunia ciptaan. Konsili Vatikan I mendefinisikan secara khidmat, dalam konstitusi dogmatis Dei Filius (24 April 1870):

« Jika seseorang mengatakan bahwa Tuhan yang satu dan benar, Pencipta dan Tuhan kita, tidak dapat dikenal dengan kepastian melalui hal-hal yang telah dibuat, oleh cahaya alami akal manusia, hendaklah ia terkutuk. »^[50]

Katekismus Gereja Katolik (§ 31-35) melanjutkan ajaran ini. § 31 menegaskan bahwa « bukti-bukti keberadaan Tuhan », dalam arti « argumen-argumen yang saling menguatkan dan meyakinkan », « memungkinkan tercapainya kepastian yang sejati »; § 35 menjelaskan bahwa « bukti-bukti keberadaan Tuhan dapat menyiapkan kepada iman dan membantu melihat bahwa iman tidak bertentangan dengan akal manusia »^[51].

Pius XII secara eksplisit menerapkan prinsip ini pada penemuan kosmologis zamannya dalam pidatonya pada 22 November 1951 kepada Akademi Kepausan untuk Ilmu Pengetahuan:

« Penciptaan dalam waktu, maka; dan karena itu Sang Pencipta; maka Tuhan! »^[52]

Santo Yohanes Paulus II, dalam ensiklik Fides et Ratio (14 September 1998), mengingatkan bahwa filsafat dan akal manusia mempertahankan seluruh tempatnya dalam pencarian Tuhan:

« Dengan berargumentasi atas data indra, [akal] juga dapat mencapai sebab yang menjadi asal segala realitas yang dapat diindra. »^[53]

Kehati-hatian berasal dari Lemaître sendiri: imam Katolik dan kosmolog, ia menolak mengubah Big Bang menjadi konkordisme yang mudah. Kalam karena itu tidak mengatakan: « fisika membuktikan Credo secara langsung ». Ia mengatakan dengan lebih bijak: fisika kontemporer menjadikan sangat rasional premis bahwa alam semesta tidak kekal ke masa lampau; filsafat kemudian menarik darinya perlunya sebab yang transenden. Gereja menerima argumen ini sebagai selaras dengan imannya, bukan sebagai dasarnya.

Setelah kedua premis dan kesimpulan « alam semesta mempunyai sebab » diterima, analisis filosofis tentang sebab ini mengungkapkan bahwa ia harus mempunyai atribut-atribut yang sangat spesifik:

• Tanpa sebab: jika tidak, akan ada regresi sebab yang tak terhingga, yang sudah disingkirkan oleh argumen di atas
• Di luar waktu: ia mendahului saat awal di mana waktu itu sendiri bermula
• Di luar ruang: ia mendahului penciptaan ruang
• Imaterial: jika tidak, ia akan material, maka berada dalam ruang
• Amat berkuasa: mampu menciptakan seluruh alam semesta dari ketiadaan (ex nihilo)
• Personal: mampu memilih untuk menciptakan bukannya tidak menciptakan, pada saat yang tepat, yang mengandaikan kehendak bebas

Atribut-atribut ini tepat bertemu menuju definisi klasik Tuhan monoteistis: kekal, imaterial, mahakuasa, personal. Kesimpulan filosofis Kalam karena itu adalah keberadaan Sang Pencipta yang transenden yang dibuktikan secara rasional.

Mengapa sebab harus personal

Atribut kepribadian layak mendapat pengembangan khusus, karena inilah yang paling diperdebatkan. Craig mengusulkan argumen berikut: sebab itu di luar waktu dan imaterial sejak keabadian. Padahal alam semesta mulai ada sejumlah tahun terhingga yang lalu. Bagaimana sebab yang kekal dapat menghasilkan efek temporal yang bermula?

Untuk sebab-sebab alami, efek bersamaan dengan sebab: api selalu membakar selama ia ada, matahari selalu menghangatkan selama ia bersinar. Sebab alami yang kekal karena itu harus menghasilkan efek yang kekal. Hanya kehendak bebas, yang mampu memilih untuk menciptakan pada saat tertentu bukannya saat lain, dapat menghasilkan efek temporal dari kondisi yang kekal. Inilah argumen William Lane Craig yang diambil dari analisis abad pertengahan Al-Ghazali sendiri: sebab di luar waktu tanpa kehendak yang menentukan secara bebas akan menghasilkan alam semesta sejak keabadian^[54].

Craig menyimpulkan dalam Reasonable Faith bahwa sebab pertama karena itu harus non-fisik dan personal; hanya kehendak yang menentukan secara bebas dapat menghasilkan efek temporal dari kondisi yang kekal^[55].

Keberatan 1 — « Siapa yang menciptakan Tuhan? »

Jawaban: Ini adalah keberatan yang paling sering, dan ia bertumpu pada kesalahpahaman yang wajar: orang sering mengutip premis 1 dalam bentuk terpotong « segala sesuatu mempunyai sebab », padahal ia mengatakan « segala sesuatu yang mulai ada mempunyai sebab ». Dari sini perbedaan menentukan antara dua jenis wujud: wujud-wujud kontingen yang mulai ada (dan karena itu memerlukan sebab, inilah premis 1), dan wujud niscaya yang tidak pernah mulai ada (dan karena itu tidak memerlukan sebab). Tuhan, menurut definisi, adalah kekal dan tanpa sebab; ia tidak mulai ada, maka premis 1 tidak berlaku baginya. Gambaran klasik menggambarkannya, tanpa menargetkan siapa pun: bertanya « siapa yang menciptakan Yang Tidak Diciptakan? » sama seperti bertanya « pria menikah mana yang masih bujangan? »; pertanyaan itu mengandaikan, dalam istilahnya sendiri, kebalikan dari apa yang ditegaskannya.

Keberatan 2 — « Multiverse lolos dari permulaan »

Jawaban: Ini keberatan yang paling canggih. Tetapi teorema BGV (2003) berlaku juga untuk multiverse: setiap multiverse dengan pengembangan rata-rata positif harus mempunyai batas masa lampau, maka permulaan, dan maka sebab di luarnya. Inilah tepatnya ironi ilmiah yang diakui Vilenkin sendiri (Many Worlds in One, hlm. 176): « Tidak ada jalan keluar ». Multiverse tidak menyelesaikan masalah permulaan, ia hanya memindahkannya satu tingkat.

Keberatan 3 — « Alam semesta siklik: ia memantul selamanya »

Jawaban: Teorema BGV juga berlaku untuk model siklik atau pantulan, sejauh pengembangan rata-ratanya positif. Keberatan termodinamis klasik menambahkan bahwa setiap siklus akan meningkatkan entropi total: masa lampau siklik yang tak terhingga sudah akan menghabiskan seluruh energi yang dapat digunakan, dan kita tidak akan ada di sini untuk memperdebatkannya.

Keberatan 4 — « Model Hartle-Hawking: alam semesta tanpa batas awal »

Fisikawan Stephen Hawking dan fisikawan James Hartle mengusulkan, dalam artikel yang diterbitkan pada 1983 dalam Physical Review D, model kosmologi kuantum di mana alam semesta tidak menampilkan batas temporal yang tajam dalam arti klasik^[56]. Hawking menarik kesimpulan terkenal darinya dalam Une brève histoire du temps (1988): « Jika alam semesta sungguh terkandung dalam dirinya sendiri, tanpa batas maupun tepi, ia tidak akan mempunyai permulaan maupun akhir: ia hanya akan ada. »^[57]

Jawaban: Argumen ini tidak menghapus masalah permulaan, karena tiga alasan yang saling menguatkan:

Pertama, model Hartle-Hawking bertumpu pada waktu imajiner (τ = it), suatu alat matematis yang dimasukkan untuk membuat persamaan dapat ditangani. Dalam waktu imajiner, tidak ada singularitas; dalam waktu nyata, satu-satunya yang berarti secara fisik, singularitas awal muncul kembali. Filsuf Robin Collins menekankan pada hakikatnya, dalam studinya tentang penyesuaian halus (parafrase, disajikan sebagai parafrase): waktu imajiner Hartle-Hawking akan menjadi teknik perhitungan, bukan gambaran ontologis dunia nyata^[58].

Kedua, bahkan alam semesta « tanpa tepi » masih memerlukan diberikannya fungsi gelombang alam semesta dan hukum-hukum fisika yang mengaturnya. Menghapus singularitas awal tidak menghapus pertanyaan metafisis: mengapa ada sesuatu, sekalipun hanya medan kuantum dan persamaan, bukannya tidak ada apa-apa?

Ketiga, Hawking sendiri secara implisit mengakui bahwa pertanyaan mengapa tetap terbuka. Dalam kesimpulan Une brève histoire du temps, ia menulis bahwa bahkan teori terpadu yang lengkap hanya akan menjadi himpunan aturan dan persamaan, dan bertanya « apa yang meniupkan api ke dalam persamaan dan membuat alam semesta untuk digambarkannya? »^[59], mengakui bahwa fisika tidak dapat menjawab pertanyaan metafisis tentang keberadaan.

Vilenkin: « Tidak ada jalan keluar »

Kosmolog Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) merangkum cakupan teoremanya tahun 2003 demikian:

« Dikatakan bahwa argumen adalah apa yang meyakinkan orang yang masuk akal dan bukti adalah apa yang diperlukan untuk meyakinkan bahkan orang yang tidak masuk akal. Dengan bukti yang kini ada, para kosmolog tidak lagi dapat bersembunyi di balik kemungkinan alam semesta yang kekal di masa lampau. Tidak ada jalan keluar: mereka harus menghadapi masalah permulaan kosmis. » — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, hlm. 176^[60]

Pernyataan ini, ditandatangani oleh salah satu pembela utama multiverse, memperkuat argumen apologetis: bukan teolog Kristen yang menilai permulaan itu mungkin, melainkan kosmolog; data yang selaras dengan permulaan, dukungan kuat tetapi tidak demonstratif, seperti dalam seluruh bagian C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Filsuf analitis Alvin Plantinga (Notre Dame), dalam karya rujukannya Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61], tidak membela argumen kosmologis dalam arti sempit: buku itu membahas evolusi, tindakan ilahi, penyesuaian halus, rancangan, kemudian keselarasan dan konflik mendalam antara sains dan agama. Tesisnya, yang di sini dirangkum sebagai parafrase dan disajikan sebagai parafrase, adalah bahwa konflik nyata bukan antara sains dan agama, melainkan antara sains dan naturalisme filosofis, presuposisi metafisis yang tidak dibuktikan dan bukan hasil ilmiah.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Filsuf Yesuit Robert J. Spitzer (pendiri Magis Institute), dalam New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62], mencurahkan bukunya untuk bukti fisik dan filosofis keberadaan Tuhan, termasuk argumen kosmologis tipe Kalam.

Bantahan terhadap Krauss dan « nothing » yang didefinisikan secara buruk

Fisikawan ateis Lawrence Krauss, dalam A Universe from Nothing (2012), mengklaim menyelesaikan pertanyaan tentang permulaan dengan menunjukkan bagaimana alam semesta dapat muncul « dari ketiadaan ». Tetapi sebagaimana ditekankan filsuf David Albert (Columbia University) dalam resensinya di New York Times Book Review (23 Maret 2012)^[63]:

« Teori-teori fisika Krauss sama sekali tidak mengatakan apa-apa tentang dari mana medan-medan ini berasal… atau mengapa harus ada dunia sama sekali. Titik. »

« Ketiadaan » Krauss pada kenyataannya bukanlah ketiadaan mutlak melainkan vakum kuantum, medan fisik yang diatur oleh hukum-hukum matematis. Padahal, menjelaskan kemunculan alam semesta dari medan yang sudah ada sebelumnya tidak menyelesaikan pertanyaan: asal medan itu dan hukum-hukumnya kemudian harus dijelaskan.

Argumen Kalam, tanpa khas Katolik, adalah rumusan rasional yang sangat selaras dengannya. Ia bertemu dengan jalan kedua Santo Thomas Aquinas (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3), jalan kausalitas efisien, yang naik dari kausalitas yang teramati dalam dunia kepada « sebab pertama yang tanpa sebab »^[64]. Santo Bonaventura merumuskannya secara eksplisit dalam Komentar atas Sentences karya Pierre Lombard (buku II, distingsi 1): alam semesta tidak dapat menjadi penulis permulaannya sendiri, dan rentetan temporal yang tak terhingga secara aktual mustahil; maka dunia harus bermula dalam waktu, melalui sebab pertama^[65].

Kini, Matthieu Lavagna menyajikan argumen Kalam dalam bagian pertama « Théisme » dari bukunya Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023)^[66].

Kalam bukanlah argumen terpisah yang harus menanggung seluruh bangunan Kristen sendirian. Ia lebih merupakan bagian dari berkas apologetis: ia menetapkan sebab pertama yang transenden; penyesuaian halus kosmologis menelaah kepahaman dan penyesuaian tepat konstanta-konstanta alam; argumen kontingensi bertanya mengapa ada sesuatu bukannya tidak ada apa-apa; argumen moral menetapkan keberadaan Sang Pemberi Hukum yang objektif; sejarah Yesus, Kebangkitan dan Gereja akhirnya mengidentifikasi sebab pertama ini dengan Tuhan yang hidup dari Wahyu.

• Penyesuaian halus kosmologis — argumen ilmiah pelengkap
• Keberadaan Tuhan — gambaran umum bukti-bukti rasional
• Lima jalan Santo Thomas Aquinas — jalan klasik kausalitas