Argumen kehendak bebas

Lavagna memberikan definisi yang sederhana dan operasional:

« Kehendak bebas adalah sesederhana kemampuan untuk dapat bertindak secara berbeda. Sebagai contoh, saya dapat memilih untuk mengangkat tangan saya sepuluh detik yang lalu sebagaimana saya dapat memilih untuk tidak melakukannya. Gagasannya adalah bahwa Anda mengendalikan tindakan Anda dan keputusan yang Anda ambil hanyalah buah dari suatu tindakan kehendak yang tidak ditentukan oleh kondisi awal. »^[5]

Dalam catatan, ia menjelaskan secara teknis: « Seorang agen A bebas jika ia dapat memilih X alih-alih Y, dalam keadaan yang sama »^[6]. Definisi ini adalah definisi libertarianisme metafisik, berbeda dengan kompatibilisme (Hume, Dennett) yang berpendapat bahwa seseorang dapat « bebas » sekaligus terdeterminasi, asalkan ia bertindak « sesuai dengan keinginannya ». Argumen yang dibela Lavagna menyangkut kebebasan dalam arti libertarian, satu-satunya, menurutnya bersama tradisi Katolik, yang sungguh layak disebut « kehendak bebas ».

Katekismus Gereja Katolik memberikan definisi yang sejalan:

§ 1731 — « Kebebasan adalah daya, yang berakar dalam akal budi dan kehendak, untuk bertindak atau tidak bertindak, untuk melakukan ini atau itu, untuk dengan demikian melakukan dengan sendirinya tindakan-tindakan yang disengaja. »^[7]

§ 1732 — « Selama ia belum menetap secara definitif dalam kebaikan tertingginya yang adalah Tuhan, kebebasan mengandung kemungkinan untuk memilih antara yang baik dan yang jahat, jadi baik untuk bertumbuh dalam kesempurnaan, maupun untuk gagal dan berdosa. »^[8]

Mengapa premis ke-1 (« jika materialisme ateistik benar, pilihan saya hanyalah proses kimia yang terdeterminasi ») begitu tidak kontroversial? Lavagna menjelaskannya:

« Jika ateisme benar, semua tindakan dan pikiran Anda hanyalah buah dari proses kimia di korteks serebral Anda yang mempengaruhi "pilihan" Anda. Tindakan kita hanyalah hasil dari apa yang dihasilkan oleh interaksi molekuler di otak kita. Jika Tuhan tidak ada untuk memberi kita kehendak bebas yang mampu melampaui dunia material ini, maka kita hanyalah mesin yang diatur dan ditentukan sebelumnya oleh hukum-hukum yang mengatur Alam Semesta kita. Partikel-partikel yang mengatur pikiran kita, menurut ideologi materialis ateistik, mematuhi hukum-hukum fisika tertentu, dan bukan terserah kepada mereka untuk memilih mematuhi hukum-hukum ini atau tidak. Bagaimana mungkin tiba-tiba muncul suatu pilihan, sedangkan molekul-molekul yang mengatur pikiran Anda sendiri tidak memiliki pilihan? »^[9]

Bertrand Russell, salah satu filsuf ateis terbesar abad XX, mengakuinya secara eksplisit:

« Kaum materialis menggunakan hukum-hukum fisika untuk menunjukkan, atau mencoba menunjukkan, bahwa gerakan tubuh manusia diatur secara mekanis, dan bahwa, akibatnya, semua yang kita katakan dan semua perubahan posisi yang kita lakukan, terlepas dari tindakan kehendak bebas yang diduga ada. Jika memang demikian, semua yang dapat tersisa dari kehendak bebas kita bernilai sangat kecil. »^[10]

Dan lebih jauh, tanpa berputar-putar:

« Ketika seorang manusia menulis puisi atau melakukan pembunuhan, gerakan tubuh yang terlibat dalam tindakannya hanya berasal dari sebab-sebab fisik. »^[11]

Koherensi internal materialisme karena itu menuntut ditinggalkannya kehendak bebas, inilah yang disebut determinisme keras. Para pembela kontemporernya yang paling tegas mengakuinya tanpa segan: Sam Harris, Galen Strawson, dan Robert Sapolsky masing-masing, dengan caranya sendiri, menarik kesimpulan ini sampai tuntas.

Sam Harris dan penyangkalan radikal (Free Will, 2012)

Filsuf dan ahli saraf Amerika Sam Harris (lahir tahun 1967) menerbitkan pada tahun 2012 Free Will (Free Press, 96 hlm.), pembelaan paling tajam pada awal abad XXI yang mendukung determinisme keras. Tesis pembukanya tanpa keraguan:

« Kehendak bebas adalah ilusi. Kehendak kita sama sekali bukan buatan kita sendiri. »^[12]

Harris berpendapat bahwa kesadaran selalu terlambat dibandingkan keputusan nyata, yang terbentuk dalam ketidaksadaran neurologis sebelum diri yang sadar mengetahuinya sama sekali. Bahkan pikiran yang tampak paling pribadi pun muncul secara spontan, tanpa subjek menjadi penyebabnya^[13]. Moralitas dan hukuman karenanya harus ditafsirkan ulang sepenuhnya: menyalahkan seorang penjahat, kata Harris, tidak lebih dapat dibenarkan daripada memukul batu yang jatuh menimpa kaki Anda.

Kritik apologetik: Argumen Harris secara tepat menggambarkan paradoks yang disoroti oleh Lewis dan Bahnsen. Jika tidak seorang pun adalah penulis pikirannya, Harris sendiri bukanlah penulis Free Will, otaknya yang menghasilkannya, tanpa pilihan yang mungkin. Dan para pembacanya tidak dapat memilih untuk diyakinkan. Tindakan menerbitkan sebuah buku untuk meyakinkan karenanya secara performatif tidak koheren dengan tesis yang dibelanya.

Galen Strawson dan ketidakmungkinan tanggung jawab moral

Filsuf Britania-Irlandia Galen Strawson (lahir tahun 1952, putra P. F. Strawson yang terkenal) merumuskan versi yang lebih radikal lagi, yang dikenal sebagai argumen dasar (Basic Argument), yang diuraikan dalam Freedom and Belief (Oxford University Press, 1986) dan dalam artikel « The Impossibility of Moral Responsibility » (Philosophical Studies, 75, 1994, hlm. 5-24)^[14]:

Argumen dasarnya dapat diringkas sebagai berikut, tanpa mereproduksi teksnya kata demi kata: Anda bertindak sebagaimana Anda bertindak karena diri Anda sebagaimana adanya; untuk benar-benar bertanggung jawab atas tindakan Anda karenanya akan mengandaikan bahwa Anda benar-benar bertanggung jawab atas diri Anda sebagaimana adanya, setidaknya dalam beberapa aspek mental yang menentukan; padahal tidak seorang pun dapat benar-benar bertanggung jawab atas dirinya sebagaimana adanya, karena untuk itu ia harus dengan sengaja memberikan karakter itu kepada dirinya sendiri, yang sudah mengandaikan karakter sebelumnya, dan seterusnya tanpa akhir. Tanggung jawab moral yang mutlak dengan demikian akan menjadi tidak mungkin^[15].

Galen Strawson sendiri adalah ateis dan kompatibilis « dalam praktik », ia mengakui bahwa kita dapat berbicara tentang kebebasan biasa, tetapi ia mengakui bahwa tanggung jawab moral mutlak, yang benar-benar akan membenarkan hukuman atau pujian yang sangat layak diterima, secara metafisik tidak mungkin dalam kerangka yang murni materialis. Argumennya dengan demikian, secara paradoksal, sejalan dengan diagnosis Katolik: tanpa kebebasan yang berakar dalam realitas yang melampaui kausalitas fisik yang buta, keadilan moral tidak dapat ada pada akhirnya.

Ini adalah argumen paling kuat melawan materialisme. Argumen ini sudah tua, jejaknya ditemukan pada C. S. Lewis (Miracles, 1947, bab 3 « The Cardinal Difficulty of Naturalism ») dan pada Alvin Plantinga (Warrant and Proper Function, 1993, Where the Conflict Really Lies, 2011). Lavagna memberikan rumusan berikut:

« Ingatlah definisi dasar. Akal budi adalah kemampuan intelek yang terdiri dari mengambil penilaian logis atas seperangkat proposisi, dengan tujuan mencapai suatu kesimpulan. Ini adalah proses yang bergantung pada kehendak bebas, karena Anda harus memiliki kemampuan untuk mengambil penilaian antara A atau non(A) dan memilih di antara kedua pilihan ini, agar dapat dikatakan bahwa Anda telah melakukan pendekatan rasional dalam arti sebenarnya. Kita tidak dapat mengatakan, misalnya, bahwa kalkulator yang tahu cara berhitung telah melakukan pendekatan rasional apa pun, karena ia hanya memberikan hasil yang untuk itu ia telah ditentukan (oleh pembuatnya). »^[16]

Filsuf Greg Bahnsen (1948-1995, filsuf analitis Amerika) merumuskannya dengan cara yang luar biasa:

« Jika materialisme benar, maka setiap orang yang menganut materialisme melakukannya karena otaknya memaksanya, melalui hukum fisika, kimia, dan biologi, untuk mengatakannya. Bukan seolah-olah orang tersebut memiliki kebebasan yang diperlukan untuk merenungkan berbagai teori, mengevaluasi bukti, dan membuat pilihan untuk mengetahui kebenaran. Mereka [kaum materialis] hanya harus mengatakan apa yang harus mereka katakan. Karena itu cukup ironis bahwa seorang materialis mempromosikan materialisme dengan mencoba memberi tahu orang-orang bahwa pandangan dunia seperti itu benar dan bahwa Anda harus mempercayai ini dan bukan Tuhan. Memang, jika materialisme benar, dan otak Anda hanya bergantung pada hukum fisika, maka Anda tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa materialisme benar. Hukum fisikalah yang memaksa Anda untuk mengatakan itu. […] Sama seperti saya dipaksa oleh hukum fisika untuk mengatakan sebaliknya. »^[17]

Lavagna menarik kesimpulan darinya:

« Orang yang menyangkal keberadaan kehendak bebas tidak dapat memiliki pembenaran rasional apa pun untuk setiap kepercayaannya (termasuk ateisme). »^[18]

C. S. Lewis telah merumuskan keberatan itu dengan keanggunan yang mencolok dalam Miracles (1947):

« Kita sebenarnya dapat menyatakannya sebagai aturan: tidak ada pikiran yang sah jika ia dapat sepenuhnya dijelaskan sebagai hasil dari sebab-sebab irasional. […] Setiap pikiran tertentu tidak bernilai jika ia adalah hasil dari sebab-sebab irasional. Jelas, dengan demikian, seluruh proses berpikir manusia, yang kita sebut Akal Budi, sama tidak bernilainya jika ia adalah hasil dari sebab-sebab irasional. »^[19]

Inilah yang akan disebut Plantinga, dalam versi analitisnya, Evolutionary Argument Against Naturalism (EAAN): jika kemampuan kognitif kita telah dibentuk oleh seleksi alam yang buta yang menyeleksi untuk kelangsungan hidup (dan bukan untuk kebenaran), maka kita tidak memiliki jaminan apa pun bahwa kepercayaan kita benar, termasuk kepercayaan yang mengatakan bahwa seleksi alam benar^[20]. Naturalisme menggigit ekornya sendiri.

Mengapa keberatan ini tidak terbatas pada kesan subjektif

Perdebatan kontemporer menegaskan bahwa kehendak bebas bukanlah sekadar kesan samar. Stanford Encyclopedia of Philosophy secara langsung mengaitkan gagasan kehendak bebas dengan tanggung jawab moral, dengan kemampuan untuk bertindak lain, dan dengan pertanyaan apakah agen benar-benar merupakan sumber tindakannya^[21]. Dengan kata lain, taruhannya bukan hanya psikologis (« apakah saya merasa bebas? »), melainkan normatif: dapatkah saya dianggap sebagai pelaku tindakan, penilaian, dan janji saya?

Hal ini memperjelas argumen apologetik. Jika materialisme menegaskan bahwa setiap penilaian hanyalah peristiwa fisikokimia yang dihasilkan oleh sebab-sebab buta, ia tidak hanya menghancurkan kebebasan beragama atau moral: ia juga menghancurkan klaim rasional sang materialis sendiri. Penalaran bukanlah benturan molekul; ia adalah tindakan di mana intelek menyetujui suatu kesimpulan karena ia melihat kebenarannya.

Argumen kedua sama menentukan, dan secara eksplisit diakui oleh Russell. Beginilah ia merumuskan konsekuensinya:

« Ketika seorang manusia berperilaku brutal, kita secara intuitif menganggapnya jahat, dan kita menolak menghadapi fakta bahwa perilakunya berasal dari sebab-sebab sebelumnya, yang, jika ditelusuri cukup jauh, akan membawa kita jauh melampaui kelahirannya, jadi sampai pada peristiwa-peristiwa yang tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadanya, betapapun besarnya upaya imajinasi yang kita lakukan. »^[22]

Lavagna menarik konsekuensi darinya:

« Jika kehendak bebas tidak ada, semua tindakan kita telah ditentukan sebelumnya. Artinya penjahat, pemerkosa anak, atau teroris pada kenyataannya tidak bertanggung jawab atas tindakan mereka, karena tindakan tersebut adalah buah dari proses deterministik. Anda selalu dapat memenjarakan mereka untuk mencegah mereka membahayakan orang lain, tetapi Anda tidak dapat membuat mereka bersalah atau bertanggung jawab secara moral atas tindakan semacam itu. Hitler jadi tidak bersalah atas genosida Yahudi dan akan bodoh untuk menuduhnya atas hal itu, karena itu bukan salahnya! Interaksi molekuler di otaknya telah menentukannya untuk melakukannya. Apakah Anda benar-benar siap untuk mempercayai itu? »^[23]

Dan dengan sedikit humor:

« Lakukan tesnya! Cobalah katakan di depan pengadilan bahwa Anda tidak bertanggung jawab atas pemerkosaan anak berusia lima tahun ini, karena "Alam Semesta telah menentukan saya untuk melakukannya". Saya ingin berada di sana untuk melihat wajah hakim! »^[24]

Argumen kedua ini secara langsung bergabung dengan argumen moral: tanpa kehendak bebas, segala gagasan tanggung jawab moral runtuh. Kita kemudian dapat menetralkan seorang penjahat demi keamanan publik, tetapi kita tidak lagi dapat mengutuknya secara moral. Inilah tepatnya yang akhirnya diakui Russell.

Tiga tanggapan materialis yang mungkin

Kaum materialis kontemporer tidak semuanya menanggapi dengan cara yang sama. Sebagian menganut determinisme keras: kehendak bebas akan menjadi ilusi yang berguna atau membandel. Yang lain membela kompatibilisme: seseorang dapat tetap bebas jika ia bertindak sesuai dengan keinginan internalnya, bahkan jika keinginan tersebut sendiri terdeterminasi. Yang lain lagi memindahkan perdebatan ke tanggung jawab sosial: hukuman, pencegahan, dan rehabilitasi harus dipertahankan, tetapi gagasan tentang kesalahan yang mendalam ditinggalkan.

Tanggapan Katolik tidak menyangkal faktor-faktor yang memengaruhi: ketidaktahuan, ketakutan, paksaan, kebiasaan, dan gangguan psikis dapat mengurangi pertanggungjawaban suatu tindakan^[25]. Tetapi ia menolak mereduksi semua tindakan manusia menjadi faktor-faktor yang memengaruhi tersebut. Tanpa itu, perbedaan antara tindakan yang disengaja, dorongan yang diderita, dan refleks mekanis menjadi tidak terbaca secara moral.

Lavagna menyimpulkan:

« Mengingat bahwa penyangkalan kehendak bebas mengarah pada kesimpulan yang benar-benar menyinggung dan bahwa materialisme ateistik tidak mampu menjelaskan keberadaan kehendak bebas, kita harus mengandaikan keberadaan sebab yang sebanding dengan akibatnya, yaitu sebab imaterial yang melampaui hukum-hukum fisika yang memungkinkan kita melakukan tindakan-tindakan bebas yang sejati. Sebab imaterial, cerdas, dan bebas inilah yang mendahului kita dalam keberadaan yang kita sebut "Tuhan". »^[26]

Argumen ini bertumpu pada prinsip kausalitas proporsional yang sudah digunakan oleh Santo Tomas Aquinas: « akibat harus ada dalam sebab dengan satu atau lain cara ». Materi yang murni buta dan terdeterminasi tidak dapat menghasilkan makhluk yang benar-benar bebas dan mampu mempertimbangkan. Karena itu diperlukan sebab yang sendirinya bebas, cerdas, dan melampaui hukum-hukum fisika. Inilah yang oleh tradisi disebut Tuhan.

Menghadapi kekuatan argumen ini, kaum materialis memiliki jalan keluar strategis: kompatibilisme, yaitu tesis bahwa kehendak bebas dan determinisme kompatibel. Bentuk klasiknya berasal dari David Hume (Enquête sur l'entendement humain, 1748, bag. VIII) dan telah disistematisasikan pada abad XX oleh Daniel C. Dennett (Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting, MIT Press, 1984)^[27] dan oleh P. F. Strawson (« Freedom and Resentment », Proceedings of the British Academy, 1962)^[28].

Gagasan intinya adalah sebagai berikut: jika seorang agen bertindak sesuai dengan keinginannya sendiri dan tanpa paksaan eksternal, ia « bebas » dalam arti kata yang benar-benar penting. Tidak masalah bahwa keinginan tersebut sendiri ditentukan oleh sebab-sebab sebelumnya, genetika, pendidikan, kimia otak; kebebasan diukur dari tidak adanya paksaan eksternal, bukan dari spontanitas kausal yang misterius.

Keberatan regresi tak berhingga

Tanggapan Katolik dan libertarian bersifat langsung: kompatibilisme tidak menjawab pertanyaan, ia memindahkannya. Mengatakan bahwa seseorang « bebas » karena ia bertindak sesuai dengan keinginannya menyisakan pertanyaan mendasar secara utuh: siapa yang bertanggung jawab atas keinginan tersebut? Jika keinginan saya telah ditentukan secara kausal oleh biologi saya, masa kecil saya, dan kebetulan sejarah, saya tidak lebih merupakan pelaku tindakan saya daripada sungai merupakan pelaku dasarnya.

Inilah tepatnya yang dirumuskan oleh argumen dasar Galen Strawson (lihat di atas). Filsuf Amerika Robert Kane (The Significance of Free Will, Oxford University Press, 1996)^[29] juga mengakui bahwa kompatibilisme tidak dapat memenuhi intuisi mendalam tentang tanggung jawab: ia kekurangan apa yang ia sebut SFA (Self-Forming Actions), saat-saat langka ketika seorang agen membentuk dirinya sendiri melalui pilihan yang tidak dapat direduksi menjadi sebab-sebab sebelumnya. Kane mencoba menyelamatkan suatu bentuk libertarianisme dalam kerangka naturalis, tetapi ia menghadapi keberatan yang sama: dalam alam semesta yang murni fisik, sulit terlihat bagaimana suatu pilihan dapat tidak terdeterminasi tanpa sekaligus menjadi kebetulan belaka.

Mengapa tradisi Katolik menolak kompatibilisme

Posisi Katolik tidak menyangkal faktor-faktor yang memengaruhi. Katekismus secara eksplisit mengakui bahwa ketidaktahuan, ketakutan, dan kebiasaan dapat mengurangi pertanggungjawaban suatu tindakan^[30]. Tetapi ia menolak kebebasan direduksi menjadi tidak adanya paksaan eksternal. Bagi Santo Tomas Aquinas, kebebasan adalah penguasaan atas tindakannya sendiri: manusia tidak sekadar bertindak sesuai dengan keinginannya, ia dapat mengetahui beberapa kebaikan yang mungkin, membandingkannya, dan menentukan dirinya pada salah satunya alih-alih yang lain berdasarkan penilaian rasional. Pertimbangan ini tidak dapat direduksi menjadi kausalitas kimia atau biologis yang buta mana pun.

Kompatibilisme, pada akhirnya, mengubah arti kata « bebas » alih-alih membela kehendak bebas yang nyata. Ia menggantikan pertanyaan « dapatkah saya bertindak lain dalam keadaan yang sama? » dengan pertanyaan « apakah saya bertindak tanpa paksaan eksternal? », ini adalah jawaban atas pertanyaan yang berbeda. Tradisi Katolik, bersama Lavagna, berpendapat bahwa hanya pertanyaan pertama yang benar.

Keberatan populer yang paling sering datang dari ilmu saraf: « otak memutuskan sebelum kita ». Ini terutama mengacu pada eksperimen Benjamin Libet yang diterbitkan dalam Brain pada tahun 1983. Libet meminta subjek untuk melakukan gerakan sukarela kecil dan melaporkan saat mereka menyadari niat mereka; potensial kesiapan yang diukur dengan EEG mendahului saat sadar ini beberapa ratus milidetik^[31].

Eksperimen ini penting, tetapi interpretasi metafisiknya sering dibesar-besarkan. Ia menyangkut gerakan yang sangat sederhana, tanpa taruhan moral, tanpa pertimbangan panjang, tanpa konflik nilai. Ia tidak mengukur pilihan pengampunan, kebohongan, pertobatan, janji, atau pengorbanan. Libet sendiri mempertahankan kemungkinan veto sadar: dorongan yang telah disiapkan dapat dihentikan sebelum tindakan^[32].

Penelitian selanjutnya semakin melemahkan interpretasi deterministik yang kuat. Pada tahun 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt, dan Stanislas Dehaene mengusulkan dalam PNAS model akumulasi stokastik: potensial kesiapan dapat mencerminkan fluktuasi saraf spontan yang mencapai ambang batas, alih-alih keputusan tak sadar yang sudah terbentuk jauh sebelum kesadaran^[33]. Paling tidak, ilmu saraf menetapkan korelat otak dari tindakan sederhana; mereka tidak menyangkal kebebasan rasional dan moral.

Robert Sapolsky dan determinisme keras (Determined, 2023)

Ahli neurobiologi Amerika Robert Sapolsky (lahir tahun 1957), profesor di Stanford, mendorong penalaran deterministik sampai tuntas dengan Determined: A Science of Life without Free Will (Penguin Press, 2023, 528 hlm.), karya yang paling terdokumentasi dalam dekade ini mengenai subjek ini. Tesisnya jelas:

« Semua perilaku manusia adalah hasil dari semua yang telah terjadi dalam biologi Anda, dalam gen Anda, dalam lingkungan Anda, sejak jauh sebelum kelahiran Anda. »^[34]

Sapolsky menggunakan endokrinologi, genetika, neurobiologi perkembangan, dan psikologi evolusioner untuk menunjukkan bahwa setiap keputusan manusia dapat dijelaskan secara kausal, tanpa sisa. Ia menyerukan reformasi sistem pidana sebagai akibatnya: jika tidak seorang pun adalah pelaku tindakannya, hukuman yang layak diterima tidak memiliki arti.

Dua batasan yang menentukan:

1. Penyangkalan diri pragmatis: Jika determinisme Sapolsky benar, bukunya sendiri bukanlah buah dari suatu pilihan melainkan dari proses neurobiologis. Ia tidak dapat memutuskan untuk menulisnya, dan para pembacanya tidak dapat memilih untuk diyakinkan atau tidak. Tindakan penerbitan sebagai persuasi secara performatif tidak koheren dengan tesis yang dibelanya.

2. Ketidakreduksian tindakan deliberatif: Sapolsky berargumen terutama dari perilaku sederhana atau refleks. Tindakan yang benar-benar deliberatif, mengampuni musuh setelah pertimbangan matang, melawan penyiksaan, menghormati sumpah dengan harga pengorbanan, melibatkan hierarki niat yang tidak ditangkap oleh deskripsi neurobiologis mentah. Sebagaimana dicatat oleh J. P. Moreland^[35], keadaan mental intensional, « percaya bahwa p », « menghendaki x », « berjanji melakukan y », memiliki struktur logis yang tidak dapat direduksi menjadi deskripsi fisikalistis.

Bahkan kompatibilis Daniel Dennett mencela Sapolsky atas « determinisme keras pra-ilmiah » yang mencampuradukkan tingkat-tingkat penjelasan: perilaku dapat terdeterminasi pada tingkat fisik dan tetap nyata, intensional, dan bermakna pada tingkat penjelasannya sendiri.

Kehati-hatian karena itu diperlukan: sah untuk mengatakan bahwa kebebasan manusia terinkarnasi, bersifat serebral, rentan terhadap kebiasaan dan patologi. Jauh lebih kuat, dan tidak terbukti, untuk menyimpulkan bahwa manusia tidak pernah merupakan pelaku tindakannya.

Salah satu penggunaan apologetik kehendak bebas yang paling terkenal adalah Free Will Defense dari Alvin Plantinga, yang diuraikan dalam God, Freedom, and Evil (Eerdmans, 1977). Di sini bukan lagi argumen untuk keberadaan Tuhan, melainkan tanggapan terhadap argumen utama melawannya, masalah logis kejahatan yang dirumuskan oleh filsuf ateis J. L. Mackie dalam artikelnya « Evil and Omnipotence » (Mind, 1955).

Mackie berpendapat bahwa tiga atribut tradisional Tuhan (mahatahu, mahakuasa, kebaikan sempurna) secara logis kontradiktif dengan keberadaan kejahatan. Plantinga menjawab:

1. Kemahakuasaan tidak terdiri dari melakukan apa yang secara logis tidak mungkin.
2. Padahal, menciptakan makhluk yang benar-benar bebas yang tidak akan pernah memilih kejahatan mungkin termasuk yang tidak mungkin secara logis: jika pilihan dipaksa menuju kebaikan, maka ia tidak lagi bebas.
3. Nilai alam semesta yang berisi makhluk-makhluk yang benar-benar bebas cukup untuk membenarkan, di mata Tuhan, risiko bahwa mereka akan menyalahgunakan kebebasan ini.
4. Jadi tidak ada kontradiksi logis antara keberadaan Tuhan dan keberadaan kejahatan moral^[36].

Argumen Plantinga diterima secara luas: sebagian besar filsuf kontemporer, termasuk ateis, mengakui bahwa ia telah menyangkal versi logis dari masalah kejahatan, yang bagaimanapun tetap dibela dalam versi probabilistiknya (terutama oleh William Rowe)^[37].

Pembelaan ini bergabung dengan tradisi Augustinian. Dalam De libero arbitrio (388-395), Agustinus sudah menjawab kaum Manikean (yang melihat dua prinsip yang berlawanan, yang baik dan yang jahat): pada intinya, Tuhan bukanlah pelaku kejahatan yang dilakukan manusia, karena dosa berasal dari kehendak bebas makhluk, yang dapat berpaling dari kebaikan dan karenanya memikul tanggung jawab atasnya^[38].

Kejahatan moral dengan demikian bukanlah karya Tuhan, melainkan karya makhluk bebas yang berpaling darinya. Dan kebebasan yang membuat kejahatan mungkin juga merupakan kebebasan yang membuat cinta, jasa, dan kekudusan mungkin. Alam semesta tanpa kehendak bebas akan menjadi alam semesta tanpa cinta sejati, dan karenanya tanpa kebaikan tertinggi.

Kehendak bebas adalah salah satu fondasi antropologi Kristen, sampai-sampai dibela secara khidmat oleh beberapa konsili:

• Konsili Kartago (418), konsili partikular yang menghimpun para uskup Afrika, melawan Pelagius dan ekstremisme kebalikannya (yang menjadikan kehendak bebas penyebab eksklusif keselamatan, tanpa rahmat). Pengutukannya terhadap pelagianisme kemudian diteguhkan untuk seluruh Gereja oleh Konsili Ekumenis Efesus pada tahun 431.
• Konsili Orange II (3 Juli 529), sinode provinsi yang diadakan di Galia di bawah pimpinan Sesarius dari Arles, melawan semi-pelagianisme. Kanon-kanonnya tentang rahmat dan kehendak bebas kemudian diteguhkan oleh Paus Bonifasius II.
• Konsili Trente, konsili ekumenis, sesi VI (13 Januari 1547), Dekret tentang pembenaran: bab V (DS 1525) menjelaskan persiapan orang dewasa menuju pembenaran, dan kanon 4 (DS 1554) menyatakan: « Jika seseorang mengatakan bahwa kehendak bebas manusia, yang digerakkan dan dibangkitkan oleh Tuhan, sama sekali tidak bekerja sama […], biarlah ia terkutuk »^[39]. Kanon 5 (DS 1555), yang berbeda dari kanon sebelumnya, mengutuk tesis bahwa kehendak bebas manusia telah hilang dan padam sejak dosa Adam.

Sintesis magistral diberikan oleh Katekismus:

§ 1730 — « Tuhan menciptakan manusia yang berakal budi dengan menganugerahinya martabat pribadi yang dilengkapi dengan inisiatif dan penguasaan atas tindakannya. »^[40]

§ 1733 — « Semakin seseorang berbuat baik, semakin ia menjadi bebas. Tidak ada kebebasan sejati kecuali dalam pelayanan kepada kebaikan dan keadilan. Pilihan untuk tidak taat dan berbuat jahat adalah penyalahgunaan kebebasan dan mengarah "pada perbudakan dosa". »^[41]

§ 1734 — « Kebebasan membuat manusia bertanggung jawab atas tindakannya sejauh tindakan tersebut sukarela. Kemajuan dalam kebajikan, pengetahuan tentang kebaikan, dan askese meningkatkan penguasaan kehendak atas tindakannya. »^[42]

Posisi Katolik dengan demikian menghindari dua jurang simetris: baik fatalisme materialis (yang menyangkal kehendak bebas) maupun pelagianisme (yang membuatnya mencukupi diri sendiri untuk keselamatan). Manusia benar-benar bebas, tetapi kebebasannya « berakar » dalam kodrat yang diterima dari Tuhan, dan dengan mengarahkan diri kepada Tuhan, sumber segala kebaikan, kebebasan itu mencapai kepenuhannya.

Santo Tomas Aquinas: kebebasan sebagai penilaian rasional

Santo Tomas tidak mendefinisikan kebebasan sebagai spontanitas tanpa alasan. Dalam Somme théologique, ia mengaitkan kehendak bebas dengan penilaian rasional: manusia bertindak bebas karena ia dapat mengetahui beberapa kebaikan yang mungkin, membandingkannya, dan menentukan dirinya pada salah satunya alih-alih yang lain. Rumusannya jelas: manusia memiliki kehendak bebas, yang tanpanya nasihat, imbauan, perintah, larangan, ganjaran, dan hukuman akan sia-sia^[43].

Pendekatan ini menghindari dua karikatur. Kebebasan bukanlah ketidakpedulian absurd dari kehendak yang akan memilih tanpa motif; ia juga bukan sekadar hasil mekanis dari keinginan terkuat. Ia adalah kemampuan subjek rasional untuk memerintah dirinya sendiri menurut kebaikan yang diketahui, bahkan ketika nafsu dan kebiasaannya benar-benar membebaninya.

Argumen kehendak bebas menunjukkan tiga kekuatan yang luar biasa:

1. Penguatan diri secara intuitif: setiap manusia menghayati kehendak bebasnya setiap saat, setiap pertimbangan batin, setiap pilihan sadar, setiap perasaan penyesalan menjadi saksi baginya. Ini adalah salah satu bukti paling langsung dari pengalaman manusia.

2. Koherensi internal dengan argumen moral: kedua argumen saling memperkuat. Moralitas objektif mengandaikan tanggung jawab; tanggung jawab mengandaikan kehendak bebas; kehendak bebas mengandaikan realitas yang melampaui determinisme material.

3. Pengakuan lawan: kaum materialis yang koheren (Russell, Sam Harris) mengakui bahwa posisi mereka menyiratkan penyangkalan kehendak bebas, dan masyarakat umum tidak dapat menerima penyangkalan ini tanpa meninggalkan segala gagasan tentang keadilan, tanggung jawab, dan jasa.

4. Kekuatan konvergen: argumen ini termasuk dalam jaringan argumen yang saling memperkuat. fine-tuning kosmologis menetapkan rancangan cerdas dalam kodrat fisik; argumen kosmologis menunjukkan perlunya sebab pertama; argumen moral menetapkan keberadaan norma-norma objektif; argumen kehendak bebas menetapkan bahwa ada subjek moral nyata yang mampu menanggapinya. Keempat argumen ini menunjuk ke cakrawala yang sama: realitas pribadi, bebas, dan cerdas pada asal mula kosmos. Konvergensi bukti-bukti independen sangat meningkatkan kekuatan kumulatifnya.

Sebagaimana ditulis Lavagna dalam sintesis seluruh karyanya, materialis yang koheren harus menerima, antara lain, « bahwa kehendak bebas adalah ilusi, dan karenanya bahwa: (a) kita tidak bertanggung jawab secara moral atas tindakan kita; (b) kita tidak bebas memilih kebenaran alih-alih kesalahan dengan tujuan melakukan penalaran sejati (ditinggalkannya gagasan rasionalitas) »^[44]. Harga yang sangat berat untuk dibayar.

• Argumen moral
• Keberadaan Tuhan — gambaran umum
• Argumen kosmologis Kalam
• Fine tuning kosmologis
• Kehendak Ilahi
• Luisa Piccarreta

Sumber utama

• Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions (distribusi Salvator), ed. ke-1 2022 (ed. yang dikutip: April 2023), hlm. 115-118.
• Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil, Eerdmans, 1977. Terjemahan Prancis: Dieu, la liberté et le mal, Cerf, 2014.
• C. S. Lewis, Miracles: A Preliminary Study, HarperOne (ed. 2001; ed. ke-1 1947), bab 3 « The Cardinal Difficulty of Naturalism ».
• Santo Agustinus, De libero arbitrio (388-395). Terj. Pr. Le Libre arbitre, dalam Œuvres de saint Augustin, vol. 6, Bibliothèque Augustinienne, Études Augustiniennes / Desclée de Brouwer.
• Sam Harris, Free Will, Free Press, New York, 2012.
• Galen Strawson, « The Impossibility of Moral Responsibility », Philosophical Studies, 75, 1994, hlm. 5-24.
• Robert Sapolsky, Determined: A Science of Life without Free Will, Penguin Press, 2023.
• Daniel C. Dennett, Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting, MIT Press, 1984; Freedom Evolves, Viking, 2003.
• Robert Kane, The Significance of Free Will, Oxford University Press, 1996.
• C. Stephen Layman, Letters to a Doubting Thomas: A Case for the Existence of God, Oxford University Press, 2007, bab 6.
• Katekismus Gereja Katolik, §§ 1730-1742 (kebebasan manusia) dan §§ 1849-1869 (dosa).
• Benjamin Libet, C. A. Gleason, E. W. Wright, D. K. Pearl, « Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity », Brain, 106/3, 1983, hlm. 623-642.
• Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt, Stanislas Dehaene, « An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement », PNAS, 109/42, 2012.