Buddhismus

Kníže nebo šlechtic z klanu Šákja

Buddhistické prameny představují Siddhárthu Gautamu jako příslušníka klanu Šákja, v oblasti mezi dnešní severní Indií a jižním Nepálem. Moderní datování se liší, současný výzkum však jeho život obvykle klade kolem let 480–400 před Kristem, do „krátké chronologie“ (Buddhova smrt kolem roku 400, ve věku 80 let podle tradice), která opravuje starší běžné datování zděděné z 6.–5. století^[3], v kontextu indických království, asketické obnovy a sporů mezi bráhmany, askety, džinisty a materialistickými školami^[4].

Tradiční životopis vypráví o čtyřech rozhodujících setkáních: stařec, nemocný člověk, mrtvý člověk a asketa^[5]. Tato posloupnost není jen anekdotická: vyjadřuje ústřední problém buddhismu. Běžný život, i vznešený a chráněný, se nemůže vyhnout stárnutí, nemoci a smrti. Kníže poté opouští svůj dům, praktikuje krajní umrtvování, opouští je jako nedostatečná a nakonec dosahuje probuzení pod stromem bódhi v Bódhgaji^[6].

Sárnáth: kolo Dharmy

Po probuzení tradice klade Buddhovo první kázání do Sárnáthu, nedaleko Benáresu. Nejznámějším kanonickým textem je Dhammacakkappavattana Sutta (SN 56.11), Uvedení kola Dharmy do pohybu. Buddha v něm hned odmítá dva extrémy, vyhledávání požitků a neplodné umrtvování, aby otevřel třetí cestu:

„Vyhýbáním se těmto dvěma extrémům vede střední cesta, kterou uskutečnil Tathágata (ona vytváří vidění, ona vytváří poznání), k pokoji, k přímému poznání, k probuzení sebou samým a k osvobození.“ — Buddha, Dhammacakkappavattana Sutta, Saṃyutta Nikáya 56.11 (přeloženo z angličtiny)^[7]

Poté předkládá čtyři vznešené pravdy a vznešenou osmidílnou cestu. První pravda, dukkha, je formulována výčtem, který zůstal slavným:

„Narození je dukkha, stáří je také dukkha, smrt je také dukkha [...] být spojen s tím, co nemilujeme, je dukkha, být odloučen od toho, co milujeme, je dukkha, nedostat to, po čem toužíme, je také dukkha [...]“ — Buddha, Dhammacakkappavattana Sutta, Saṃyutta Nikáya 56.11 (přeloženo z angličtiny; zkrácený úryvek)^[8]

Toto první kázání dává buddhismu jeho základní strukturu: diagnóza, příčina, uzdravení, léčba. Utrpení se konstatuje; jeho příčinou je žíznění; jeho zánik je možný; cestou je etický, meditativní a kontemplativní trénink. Je to forma duchovní medicíny a Buddha se představuje spíše jako lékař duše než jako bůh^[9]. Z křesťanského hlediska však tato medicína téměř nemluví o Stvořiteli, o přijatém odpuštění, o milosti ani o osobním povolání milovat Boha.

Čtyři vznešené pravdy

Starověký buddhismus se organizuje kolem čtyř pravd. První je dukkha: podmíněný život je neuspokojivý, protože ho protíná narození, stárnutí, nemoc, smrt, odloučení od toho, co milujeme, a připoutanost k tomu, co se mění. Druhou je původ dukkhy: žíznění, vlastnická touha, přivlastňování. Třetí je zánik tohoto žíznění. Čtvrtou je cesta, která vede k tomuto zániku: správný názor, správný úmysl, správná řeč, správné jednání, správné živobytí, správné úsilí, správná pozornost, správné soustředění^[10].

Katolík zde může rozpoznat skutečnou asketickou průzračnost. Stvořený svět, vydaný hříchu a smrti, nemůže naplnit nekonečnou touhu člověka. Křesťanství však nedochází k závěru, že touha má být jako taková uhašena. Rozlišuje neuspořádanou touhu, která uzavírá, a touhu po Bohu, která rozšiřuje. Tam, kde chce Buddha uhasit žízeň, svatý Augustin ji přesměrovává k jejímu pravému předmětu:

„Stvořil jsi nás pro sebe, Pane, a nepokojné je naše srdce, dokud nespočine v tobě.“ — Svatý Augustin, Vyznání, kniha I, kapitola 1^[11]

Problémem tedy není touha jako taková, ale její konečný předmět. Buddhistická diagnóza nespokojenosti je přesná; její terapeutika, potlačit žízeň, předpokládá, že žádný předmět nemůže naplnit srdce. Křesťanství odpovídá, že takový předmět existuje: osobní, nekonečný Bůh, který se sám daruje. Nepokoj srdce není nemoc, kterou je třeba utlumit, ale znamení, které je třeba následovat.

Nestálost, ne-já a agregáty

Nauka o ne-já (anatta v páli, anatman v sanskrtu) je jednou z nejvýraznějších tezí buddhismu. Anattalakkhana Sutta (SN 22.59) uplatňuje analýzu na pět agregátů: tělesná forma, pocit, vnímání, mentální formace a vědomí. Každý je nestálý, podléhá utrpení, nedá se dokonale ovládat; proto ho nelze ztotožnit s trvalým já^[12].

Tato analýza může pomáhat bojovat proti pýše: mnoho věcí, které člověk nazývá „já“, je křehkých, závislých, měnivých. Stává se však problematickou, pokud popírá substancionální skutečnost osoby. Katolická víra naopak tvrdí, že každý člověk má duchovní duši, bezprostředně stvořenou Bohem, nesmrtelnou a určenou k tomu, aby byla při konečném vzkříšení znovu spojena se svým tělem^[13].

Rozdíl je rozhodující. V buddhismu se osoba často chápe jako podmíněný tok bez trvalé duše. V křesťanství je osoba subjektem chtěným Bohem, schopným pravdy, svobody, lásky a věčného společenství. Křesťanská svatost nespočívá v objevení, že není nikoho, koho by bylo třeba spasit, ale v tom, že člověk dovolí Bohu skutečně někoho spasit.

Karma, znovuzrození a nirvána

Buddhismus přebírá a přetváří indické nauky o karmě a znovuzrození. Pro buddhismus je karma především záměr: právě morální kvalita vnitřního skutku plodí své ovoce. Slavný úvodní verš Dhammapady z ní dělá pružinu celého údělu:

„Mysl předchází všechny mentální stavy; mysl je jejich náčelník; všechny jsou utvářeny myslí. Pokud člověk mluví nebo jedná s nečistou myslí, utrpení ho následuje, jako kolo následuje kopyto vola.“ — Dhammapada, I, 1 (přeloženo z angličtiny)^[14]

Záměrné skutky tak přinášejí ovoce; nevědomost a žíznění živí kontinuitu koloběhu; moudrost tuto dynamiku hasí. Klasické schéma podmíněného vznikání (paṭiccasamuppāda) spojuje nevědomost, formace, vědomí, jméno-a-formu, smysly, kontakt, pocit, žíznění, přivlastňování, stávání se, narození, stárnutí a smrt^[15].

Nirvána není jen psychologický stav pokoje. V buddhistické nauce označuje konec připoutanosti, nevědomosti a koloběhu znovuzrození. Pojem doslova znamená „zánik“ nebo „zhasnutí“, na způsob plamene, který zhasíná: nikoli materiální zničení, ale zánik ohně chamtivosti, nenávisti a iluze^[16].

Katolická námitka se týká cíle. Bible nepředstavuje spásu jako neosobní odchod ze stávání se, ale jako smlouvu, adoptivní synovství, vzkříšení, vidění Boha. Člověk není spasen tím, že přestane být toužící osobou; je spasen tím, že přijímá božský život a miluje Boha z tváře do tváře.

Než prozkoumáme velké školy, je užitečné stanovit chronologické mezníky dějin dlouhých téměř dvacet pět století, od kruhu indických asketů po miliony věřících v Asii a na Západě.

Ašóka a císařské šíření

Buddhismus se stává významnou historickou silou za císaře Ašóky, který ve 3. století před Kristem vládne nad velkou částí indického subkontinentu. Historické syntézy zdůrazňují jeho úlohu ochránce a šiřitele buddhismu, zejména po jeho morálním obrácení po válce v Kalinze^[17].

Tato etapa je důležitá: tradice zrozená v komunitách asketů se postupně stává náboženstvím království, klášterů, poutí, textů, obrazů a politického mecenášství. Stejně jako křesťanství i buddhismus tedy zná trvalé napětí mezi asketickým ideálem a institucí.

Theraváda, mahájána, vadžrajána

Theraváda, přítomná zejména na Srí Lance, v Barmě, Thajsku, Laosu a Kambodži, se hlásí k pálijskému kánonu a ke starobylé kontinuitě. Mahájána, rozvinutá v Indii a potom v Číně, Koreji, Japonsku a Vietnamu, staví do popředí ideál bódhisattvy, univerzální soucit a četné pozdější sútry. Vadžrajána, spojovaná zejména s Tibetem a himálajskými světy, rozvíjí tantrické, rituální, symbolické a iniciační praktiky^[18].

Tato rozmanitost zakazuje zúžit buddhismus na pozápadněnou meditační techniku. Skutečný buddhismus je úplné náboženství: kláštery, sliby, kosmologie, pekla, ráje, relikvie, obrazy, pohřební obřady, poutě, učitelé, linie, texty a spory. Buddhismus bez víry, prodávaný jako prosté blaho, je jen moderní a částečná extrakce.

Pluralitní textová tradice

Buddhismus nemá jediný kánon srovnatelný s katolickou Biblí. Pálijský kánon, Tipiṭaka („tři koše“), je ústřední pro theravádu; mahájánové tradice uznávají četné sútry v sanskrtu nebo přeložené do čínštiny a tibetštiny; vadžrajána přidává tantry, liturgie a iniciační komentáře^[19]. Tato pluralita vysvětluje, proč dva buddhisté mohou sdílet společná slova, Buddha, Dharma, karma, nirvána, a přitom mít velmi odlišné praktiky a kosmologie.

Tento bod je důležitý pro apologetiku. Bylo by nespravedlivé vyvracet celý buddhismus na základě jediné okrajové školy; stejně falešné by však bylo představovat buddhismus jako prostou minimalistickou moudrost. Historický buddhismus obsahuje silná metafyzická tvrzení: koloběhy znovuzrození, pekelné a nebeské světy, přenášené zásluhy, bódhisattvové, kosmičtí buddhové, relikvie, modlitby a rituály. Současný Západ si často zachovává meditaci, soucit a plnou pozornost; zapomíná, že tyto praktiky pocházejí z mnohem širšího náboženského celku.

Otázka pozdních textů

Jedna vnitřní obtíž protíná buddhistické dějiny: mnoho mahájánových a vadžrajánových textů se objevuje několik století po historickém Buddhovi. Tradice, které je přijímají, je považují za autentické podle vlastních kritérií: skryté nauky, duchovní hloubka, předávání bódhisattvy, soulad s konečnou realizací. Historici je zase studují jako pozdější doktrinální vývoje^[20].

Katolík nemusí rozhodovat všechny vnitřní spory, aby formuloval námitku. Může jednoduše konstatovat, že buddhismus není monolitická nauka předaná jednou provždy. Samotné jeho dějiny ztěžují představu čisté původní nauky, bezprostředně přístupné. Tato poznámka není totálním vyvrácením: i křesťanství zná doktrinální vývoj, koncily a tradice. Katolický vývoj se však chápe jako explikace veřejného Zjevení uzavřeného v Kristu a v apoštolech; buddhismus zase musí vysvětlit, jak mohou velmi pozdní korpusy být autentickým Buddhovým slovem.

Intelektuální čestnost vyžaduje představit buddhismus v jeho nejsilnější verzi, dříve než ukážeme jeho hranice. Miliony inteligentních lidí, včetně bývalých křesťanů, se k němu hlásí z vážných důvodů, které by bylo nečestné karikovat.

Diagnóza utrpení, kterou nikdo nemůže popřít

Východiskem buddhismu je univerzální evidence: každá vědomá bytost trpí, stárne, ztrácí to, co miluje, a umírá. Žádná ideologie pokroku, žádné hromadění majetku tuto podmínku neodstraňuje. Buddhismus nejprve neslibuje štěstí; dívá se bolesti do tváře. Pro mnohé lidi ze Západu, přesycené zábavou, se tato průzračnost jeví dospělejší než reklamní sliby jejich vlastní kultury.

Metoda představovaná jako experimentální, nikoli dogmatická

Buddhismus se často doporučuje jako cesta vnitřního ověřování, a nikoli vnucované víry. Káláma Sutta se pravidelně cituje jako pozvání nepřijímat nic jen na základě autority nebo tradice, ale sám si vyzkoušet, co vede k dobru^[21]. V postnáboženském světě, nedůvěřivém vůči dogmatu, tento postoj svádí: nežádá se věřit, navrhuje se experimentovat meditací.

Katolická odpověď má dva body. Zaprvé, i Církev zve ke zkoušení: „všechno zkoumejte, co je dobré, toho se držte“ (1 Sol 5, 21) a svatý Jan žádá „zkoumejte duchy, zda jsou z Boha“ (1 Jan 4, 1)^[22]. Vnitřní zkušenost sama o sobě však nemůže rozhodnout o tvrzeních, která ji přesahují, karma napříč životy, skutečnost nirvány, vystoupení z koloběhu: je třeba i zjevení, které přichází shora, a autority schopné je neporušeně zachovat. Zadruhé, navrhovaný test, ponechat si to, co vede k dobru, už předpokládá vědět, co je dobro; a právě to Kristus zjevuje v plnosti, on, který nenavrhuje jen metodu, ale o sobě říká: „Já jsem Cesta, Pravda a Život“ (Jan 14, 6)^[23].

Univerzální soucit

Ideál bódhisattvy v mahájáně je ideálem bytosti, která se vzdává vlastního osvobození, dokud jiní trpí. Soucit (karuṇá) a laskavost (mettá) se rozprostírají na všechny cítící bytosti, bez hranic národa, kasty či dokonce druhu. Tato morální nezištnost, spojená s dlouhou tradicí nenásilí, vyvíjí značnou přitažlivou sílu.

Zdánlivá slučitelnost s vědou

Protože se v popředí neopírá o Boha Stvořitele ani o zakládající zázraky, buddhismus se rád představuje jako slučitelný s vědeckým naturalismem. Dialog dalajlámy s neurovědami nebo šíření plné pozornosti v lékařských protokolech posilují tento obraz moudrosti bez nadpřirozena^[24]. Pro mysl formovanou skepsí je to významná výhoda.

Argument se však obrací. Pokud je buddhismus skutečně slučitelný s čistým naturalismem, je to proto, že se dokáže obejít bez nadpřirozena, a tedy bez jakékoli osobní transcendence. Zúžit plnou pozornost na techniku zvládání stresu však znamená právě vyprázdnit buddhismus od jeho vlastního cíle, kterým není blaho, ale definitivní vystoupení z koloběhu znovuzrození. Slučitelnost s vědou se platí amputací nauky.

Viditelný vnitřní pokoj

Nakonec nejkonkrétnější argument je existenční: skutečná vyrovnanost některých praktikujících, mnichů či laiků, dělá dojem. Život ticha, pozornosti, střídmosti a laskavosti přináší pozorovatelné lidské ovoce. Před pokojným učitelem se teoretická námitka jeví křehká.

Tyto argumenty nejsou zanedbatelné a katolík na ně musí odpovědět bez toho, aby jimi pohrdal. Žádný z nich se však nedotýká jádra otázky: je konečná skutečnost neosobním procesem, z něhož je třeba vystoupit, nebo milující Osobou, s níž je třeba vstoupit do společenství? Právě na tomto rozhodujícím bodě se odehrává konfrontace a právě ten zkoumají následující oddíly.

Vážná askeze proti iluzi světa

Buddhismus mocně připomíná, že vlastnictví nespasí. Majetek, vjemy, pověst, mládí, zdraví a dokonce mentální konstrukce se mění. Tato průzračnost částečně souvisí s Kazatelem, s pouštními otci a s velkou křesťanskou mnišskou tradicí: kdo zbožňuje svět, odsuzuje se ztratit to, co zbožňuje.

Rozdíl se týká východiska. Pro křesťanského mnicha odpoutanost není zánikem lásky; je osvobozením lásky. Idolů se vzdáváme, abychom milovali Boha a bližního čistším srdcem. Evangelní chudoba neříká: nic si nezaslouží být milováno; říká: jedině Bůh si zaslouží být milován absolutně.

Skutečná morální disciplína

Starověký buddhismus trvá na správné řeči, správném jednání, správném živobytí, mentální vládě, soucitu a nenásilí. Katolicismus může tato přirozená a duchovní dobra uznat. Druhý vatikánský koncil to o buddhismu tvrdí pozitivně:

„V buddhismu se podle jeho rozličných forem uznává radikální nedostatečnost tohoto měnivého světa a učí se cesta, kterou lidé s oddaným a důvěřujícím srdcem budou moci dosáhnout stavu dokonalého osvobození nebo dosáhnout nejvyššího osvícení vlastním úsilím nebo pomocí přicházející shora. [...] Katolická církev nezavrhuje nic z toho, co je v těchto náboženstvích pravdivé a svaté.“ — Druhý vatikánský koncil, prohlášení Nostra aetate, § 2, 28. říjen 1965^[25]

Uznat částečné pravdy však neznamená říci, že všechna náboženství vedou ke spáse stejným způsobem. Totéž prohlášení hned dodává, že Církev ohlašuje Krista, „cestu, pravdu a život“, v němž lidé nacházejí plnost náboženského života^[26]. Tato plnost se nachází v Kristu: Bůh, který se stal člověkem, zemřel za hříšníky, tělesně vstal z mrtvých a daruje Ducha a svátosti.

Užitečná kritika západního materialismu

Buddhismus také nepřímo slouží v materialistických společnostech: připomíná, že lidské vědomí se nezúží na spotřebu, výkonnost nebo neustálou stimulaci. Ticho, pozornost, vnitřní zkoumání, střídmost, soucit s trpícími bytostmi: tato témata souvisejí s požadavky, které nese i křesťanství, často s větším svátostným a teologickým bohatstvím.

Katolický apologeta se zde však musí vyhnout pasti. Mnozí lidé ze Západu obdivují na buddhismu to, na co zapomněli ve vlastní křesťanské tradici: mnišství, půst, modlitbu srdce, strážení myšlenek, odpoutanost, soucit, meditaci o smrti. Dříve než uzavřeme, že buddhismus by byl hlubší než křesťanství, je třeba porovnat skutečný buddhismus se skutečným křesťanstvím, a nikoli kontemplativní buddhismus s vlažnou a buržoazní verzí katolicismu.

Námitka 1 — „Spása bez osobního Boha zůstává neúplná“

Odpověď: buddhismus může hovořit o soucitu, moudrosti, osvobození, ba podle škol i o nebeských bytostech; jeho jádro však nespočívá na osobním Bohu Stvořiteli, který volá člověka do smlouvy lásky. Není to křesťanská karikatura: buddhističtí učitelé to sami uznávají. Podle citátu, který uvádí Jérôme Ducor, Taisen Deshimaru, významná postava zenu na Západě, považoval buddhismus za ateistický, jakmile se Bohem rozumí osobní a stvořitelský Bůh^[27].

Lidský problém však není jen nevědomost o nestálosti. Je jím i hřích, odloučení od Boha, zranění lásky a potřeba odpuštění. Svatý Jan Pavel II. v díle Entrez dans l'espérance přesně určuje bod zlomu:

„Pokud doporučuje osvobodit se od světa, je to proto, abychom se sjednotili s tím, co je odlišné od světa; a to, co je odlišné od světa, není nirvána, ale je to Osoba, je to Bůh. Očištění nestačí k vytvoření sjednocení s Bohem, protože to se může uskutečnit jen v Lásce a skrze Lásku.“ — Svatý Jan Pavel II., Entrez dans l'espérance, Plon-Mame, 1994, citováno Jérômem Ducorem^[28]

Křesťanství nenahrazuje moudrost náboženským citem. Tvrdí, že konečná pravda je osobní: Otec, Syn a Svatý Duch. Pokud je Bůh láska, spása nemůže být jen zánikem procesu; je vstupem do společenství.

Námitka 2 — „Ne-já oslabuje osobní důstojnost“

Odpověď: buddhistická analýza agregátů užitečně odhaluje falešné identifikace: nejsem jen svou náladou, svým stárnoucím tělem, svými vjemy, svými přechodnými myšlenkami. Pokud však od této askeze přejdeme k popření duchovní duše, ztrácíme metafyzický základ osoby.

Katolická nauka drží pohromadě dvě tvrzení: člověk je křehký, složený, smrtelný; a přece je skutečnou osobou, stvořenou k Božímu obrazu, nositelkou nesmrtelné duše. Spása tuto identitu respektuje, místo aby ji rozpouštěla.

Námitka 3 — „Karma nestačí k vysvětlení zla“

Odpověď: karma chce vysvětlit morální spravedlnost prostřednictvím skutků a jejich ovoce. Riskuje však, že promění přítomné utrpení v temný zůstatek neověřitelných předcházejících existencí. Nemocné dítě, ponížený chudý člověk, nevinná oběť mohou být potom interpretováni jako ti, co přijímají ovoce minulosti, kterou neznají. Právě tento reflex Kristus odmítá před slepým od narození:

„Jak Ježíš šel, viděl člověka, který byl od narození slepý. Jeho učedníci se ho zeptali: „Rabbi, kdo zhřešil, on nebo jeho rodiče, že se narodil slepý?“ Ježíš odpověděl: „Nezhřešil ani on, ani jeho rodiče; ale mají se na něm zjevit Boží skutky.““ — Evangelium podle svatého Jana 9, 1–3^[29]

Katolická vize tedy toto automatické čtení odmítá. Zlo má více zdrojů: stvořená svoboda, hřích, nepořádek zraněného světa, zkoušky dopuštěné Bohem, tajemství kříže. Nepopírá morální odpovědnost, ale zakazuje mechanicky vysvětlovat každé utrpení skrytým dluhem.

Námitka 4 — „Reinkarnace nespasí osobní dějiny“

Odpověď: pokud se člověk znovu rodí bez stabilní paměti, bez podstatné osobní kontinuity, a podle nauky o ne-já někdy dokonce bez trvalé duše, znovuzrození se stává těžko odlišitelným od prostého kauzálního sledu. Už to nejsem opravdu já, kdo se učí; je to jiný tok, který dědí podmínky.

Křesťanství odpovídá jinak: jeden pozemský život, soud, možné očištění pro ty, co umírají v Božím přátelství, a potom vzkříšení. Tato nauka respektuje dramatickou jedinečnost života a identitu osoby.

Námitka 5 — „Nirvána zůstává nižší než křesťanská blaženost“

Odpověď: nirvána se představuje jako osvobození od utrpení. Lidské srdce však nehledá jen to, aby už netrpělo; hledá pravdu, lásku, krásu, společenství, dokonalou radost. Katolická víra slibuje více než zánik: blažené vidění, v němž člověk vidí Boha a v Bohu miluje všechno, co má být milováno.

Konečná otázka je tedy jednoduchá: je spása zejména zánikem nedostatku, nebo naplněním lásky? Pro křesťana je plně lidská jen druhá odpověď.

Námitka 6 — „Soucit bez stvoření zůstává viset“

Odpověď: buddhismus mocně oceňuje soucit, zejména v mahájánovém ideálu bódhisattvy. Křesťanský soucit však spočívá na radikálnějším základě: ten druhý není jen trpící bytostí uvězněnou v samsáře; je stvořen k Božímu obrazu, milován Bohem, povolán vidět Boha. Jeho důstojnost nepochází jen z jeho schopnosti trpět nebo napředovat, ale z jeho původu a jeho cíle.

Bez osobního stvoření může soucit zůstat fenomenologický: rozpoznávám utrpení a snažím se je zmírnit. To je už vznešené. Křesťanství však dodává: sloužím osobě chtěné Bohem pro ni samu, vykoupené Kristovou krví, povolané k věčné slávě. Tento základ dává dobročinnosti ontologickou hloubku, kterou buddhistický soucit nemůže v plnosti poskytnout.

Námitka 7 — „Moudrost nenahrazuje milost“

Odpověď: buddhistická cesta je především cestou probuzení, úsilí, disciplíny, pozornosti a porozumění. Některé školy hovoří o vyšší pomoci, o slibech bódhisattvů nebo o oddanosti nebeským buddhům; všeobecný rámec však zůstává rámcem osvobození proměnou nevědomosti.

Katolická víra staví do středu milost: Bůh přichází spasit člověka neschopného spasit sám sebe. Člověk skutečně spolupracuje, neprobouzí se však vlastními silami. Je mu odpuštěno, je znovuzrozen, posvěcen, živen svátostmi. Rozdíl není psychologický; je teologický. V křesťanství je spása nejprve přijatým darem, dříve než prošlou cestou.

Námitka 8 — „Buddhismus diagnostikuje utrpení, ale nedostatečně hřích“

Odpověď: buddhismus jemně analyzuje utrpení, připoutanost, nevědomost, vášně a podmíněnosti. Nemá však tutéž nauku o hříchu jako o osobní urážce Boha, porušení smlouvy, odmítnutí božské lásky. Zlo není jen chybou vnímání nebo připoutaností; je i vzpourou svobody.

Toto rozlišení mění řešení. Pokud je zlo zejména nevědomostí, je třeba osvícení. Pokud je zlo i hříchem, je třeba odpuštění, oběti, obrácení, nápravy, milosti. Proto se křesťanství neuspokojuje s probuzeným učitelem: vyznává ukřižovaného Spasitele.

Toto srovnání ukazuje, proč buddhismus může být zároveň obdivuhodný a nedostatečný. Má antropologii nestálosti, ale ne teologii stvoření. Má askezi odpoutanosti, ale ne křestní milost. Má skutečný soucit, ale ne dobročinnou lásku vlitou Svatým Duchem. Má cestu osvobození, ale ne vzkříšeného Krista.

„Není buddhismus pokojnější než křesťanství?“

Námitka často spočívá na nerovném srovnání: buddhistický ideál soucitu se staví proti historickým chybám křesťanů. Je však třeba porovnávat ideál s ideálem, dějiny s dějinami. Křesťanství učí lásce k nepřátelům, odpuštění, mučednictví, dobročinné lásce k chudým a důstojnosti každé osoby. Buddhistické společnosti, jako všechny lidské společnosti, poznaly konflikty, politické moci, násilí a náboženské nacionalismy.

Argument tedy nedokazuje doktrinální nadřazenost buddhismu. Spíše připomíná, že každé náboženství je třeba posuzovat na dvou úrovních: podle pravdivosti toho, co tvrdí, a podle věrnosti jeho příslušníků. Hříchy křesťanů obviňují křesťany; nevyvracejí Krista.

„Je buddhismus jen filozofií?“

V některých západních prostředích se buddhismus představuje jako nenáboženská filozofie: žádný Bůh Stvořitel, žádná vnucovaná dogma, jen experimentální metoda. Toto představení obsahuje část pravdy: buddhismus má rozměr analýzy zkušenosti, mentální disciplíny a vnitřního ověřování.

Stává se však falešným, pokud vymazává náboženské prvky: karma, znovuzrození, nirvána, mnišství, relikvie, zásluhy, kosmologie, pekla, ráje, bódhisattvové, nebeští buddhové, obřady a linie. Z doktrinálního hlediska se buddhismus navíc představuje jako přísně neteistický systém, popírající Boha, pána svého stvoření^[30]. Buddhismus zúžený na terapeutickou plnou pozornost není historickým buddhismem; je to moderní výběr, často slučitelný se sekularismem proto, že odstranil to, co nejvíce překáželo.

„Je buddhistická meditace nebezpečná?“

Je třeba rozlišovat. Cvičení pozornosti, ticha, dýchání nebo přítomnosti mohou mít přirozenou, psychologickou nebo terapeutickou užitečnost. Církev neodsuzuje vnitřní pokoj ani pozornost. Duchovní praxe však nikdy není neutrální, pokud zahrnuje vizi člověka, spásy, touhy, vědomí a absoluta.

Pro katolíka modlitba není jen pozorováním mentálních jevů; je vztahem s Bohem. Křesťanské strážení srdce míří k lásce, pokoře, očištění vášní a sjednocení s Boží vůlí. Pokud meditativní metoda vede k lhostejnosti vůči osobnímu Bohu, k popření duše nebo k doktrinálnímu relativismu, je třeba ji očistit nebo se jí vyhnout.

„Hovoří buddhistická odpoutanost a křesťanská odpoutanost totéž?“

Navenek se podobají: vzdát se chamtivosti, nebýt otrokem majetku, upokojit vášně, přijmout nestálost. Jejich cíl se však liší. Buddhistická odpoutanost míří k zániku žíznění, které živí koloběh utrpení. Křesťanská odpoutanost míří ke svobodě milovat Boha nade všechno a stvoření v Bohu.

Tento rozdíl mění duchovní tón. Křesťanský svatý se nesnaží uhasit lásku; snaží se ji uspořádat. Neosvobozuje se od světa proto, že svět by byl čirou pastí, ale proto, že stvořený svět lze správně milovat jen tehdy, pokud není zbožňován.

Buddhismus je vážná duchovní tradice. Vidí nestabilitu světa, marnost připoutanosti, nezbytnost vnitřní disciplíny a hloubku utrpení. V tomto ohledu může sloužit jako asketické zrcadlo křesťanům příliš usazeným v pohodlí.

Zůstává však neúplný tam, kde je křesťanství ústřední: osobní Bůh, stvoření jako dar, duchovní duše, odpuštění hříchů, milost, vtělení, kříž, vzkříšení, soud, očistec, věčný život. Buddhismus učí odpoutat se od světa, který pomíjí; Kristus zjevuje, proč tato odpoutanost existuje: abychom přijali samého Boha.

• Proč je reinkarnace falešnou vírou?
• Očistec
• Duchovní duše
• Ježíšovo vzkříšení
• Zlo a utrpení