Der Sabellianismus

Was man weiß: Rom, um 215-220

Über Sabellius selbst weiß man fast nichts Sicheres — weder seine Heimat noch seine Ausbildung noch sein Ende. Was die Geschichte mit Solidität festhält, lässt sich in drei Tatsachen zusammenfassen: Er lehrte in Rom in den Jahren 215-220, wurde rasch zum Anführer der Monarchianer der Hauptstadt, vielleicht schon vor dem Tod Papst Zephyrinus' um 218, und wurde um 220 von Papst Kallistus I. exkommuniziert.^[3]

Er ging aus der römischen Schule hervor, die Kleomenes gegründet hatte, Schüler des Epigonus, selbst Schüler Noets von Smyrna: Die ganze Filiation des Irrtums ist römisch und ununterbrochen, von Smyrna bis in die Hauptstadt des Reiches.^[4] Der heilige Hippolyt, der in seiner zwischen 230 und 235 verfassten Widerlegung aller Häresien gegen ihn polemisiert, zeigt ihn zu diesem Zeitpunkt noch in Rom anwesend: Sabellius überlebte seine Verurteilung also um mindestens fünfzehn Jahre, ohne dass man wüsste, was danach aus ihm wurde.^[5]

Ein Libyer aus der Pentapolis?

Der heilige Basilius und andere alte Autoren machen Sabellius zu einem Libyer aus der Pentapolis, der Region Kyrenaika. Doch diese Behauptung scheint auf einer zerbrechlichen rückschauenden Schlussfolgerung zu beruhen: Um 260 fand der Bischof Dionysius von Alexandrien die Pentapolis voller Sabellianismus vor, und man schloss daraus, der Meister müsse aus dem Land stammen, in dem seine Schüler wimmelten.^[6]

Vorsicht ist also geboten: Sabellius ist vielleicht Libyer, theologisch ist er sicher ein Römer aus Wahl. Gewiss ist, dass sein Name mit dem Osten verbunden blieb: Auf Griechisch heißen die Modalisten fast immer Sabellianer, während der lateinische Westen eher von Patripassianern spricht.^[7]

Die Exkommunikation durch Papst Sankt Kallistus I.

Papst Sankt Kallistus I. (218-222) exkommunizierte Sabellius um 220. Der heilige Hippolyt, ein erbitterter Feind des Papstes, behauptet, Kallistus habe nur aus Furcht vor ihm gehandelt — „aus Furcht vor mir", lässt er ihn sagen — und beschuldigt ihn in einem Atemzug, eine neue Häresie erfunden zu haben, indem er die Ansichten des Theodotus mit denen des Sabellius verbunden habe, während er doch beide exkommunizierte: Der Widerspruch der Anklage zeigt ihre Böswilligkeit zur Genüge.^[8]

Das Wesentliche bleibt: Rom entschied. Der Nachfolger Petri erklärte, die Identität von Vater und Sohn sei nicht der Glaube der Apostel, und der Sabellianismus, aus der römischen Gemeinschaft verstoßen, machte sich auf, den Osten zu erobern — wo er mehr als anderthalb Jahrhunderte lang gedeihen sollte.^[9]

Anders gesagt: Stellen Sie sich eine einzige Sonne vor, die zu Beginn der Geschichte ihre Strahlen ausbreiten würde, um die Welt als Sohn zu erleuchten, dann ihre Wärme verströmen würde als Geist, bevor sie Strahlen und Wärme nach vollendetem Werk wieder in sich zurückzöge. Genau das ist die Vision des Sabellius: ein einziger Gott, der sich in der Zeit unter drei aufeinanderfolgenden Gestalten entfaltet und sich dann wieder in seine erste Einheit zurückzieht. Die Personen sind keine ewigen Wirklichkeiten — es sind Phasen der Heilsgeschichte.^[10]

Eine einzige Hypostase, drei Namen

Hier ist, wie sie die feindlichen Zeugen berichten — an erster Stelle der heilige Athanasius im 25. Kapitel seiner Vierten Rede gegen die Arianer —, die Lehre des Sabellius in ihrer ausgefeiltesten Form: Der Vater sei der Sohn und der Sohn der Vater, eine einzige Hypostase unter zwei Namen. Da Sabellius keine erhaltene Schrift hinterlassen hat, ist diese Formel eine Rekonstruktion aus seinen Gegnern, kein Zitat aus seiner Hand.^[11]

Alles ist gesagt: In Gott gibt es nur eine einzige subsistierende Wirklichkeit (mia hypostasis), und die Worte Vater, Sohn, Geist bezeichnen nur drei Benennungen (treis onomasiai) dieser einzigen Wirklichkeit. Die Unterscheidung der Personen ist also weder real noch ewig: Sie gehört zum Vokabular, nicht zum Sein Gottes.^[12]

Der Sohn-Vater: das seltsame Wort huiopatôr

Der heilige Athanasius berichtet weiter, die Sabellianer hätten für Christus das zusammengesetzte Wort υἱοπάτωρ, huiopatôr, geschmiedet — wörtlich der Sohn-Vater. Das fleischgewordene Wort sei zugleich Sohn, insofern es von Maria geboren wird, und Vater, insofern es kein anderer ist als der Vater selbst, offenbart im Fleisch.^[13]

Das Wort verrät das System besser als alle Abhandlungen: Wo der Glaube einen Sohn bekennt, der von Ewigkeit her aus dem Vater gezeugt ist, kennt Sabellius nur einen Vater, der in der Zeit zum Sohn wird, für die Dauer einer Sendung, bevor er wieder einfach Vater wird.^[14]

Drei aufeinanderfolgende Ausdehnungen in der Geschichte

Nach den übereinstimmenden Zeugnissen Hippolyts, des Epiphanius und des Athanasius lehrte Sabellius, der einzige Gott dehne sich (platynetai) im Lauf der Heilsgeschichte in drei Richtungen aus: Als Vater gibt er das Gesetz im Alten Testament; als Sohn vollbringt er die Erlösung im Neuen Testament; als Geist heiligt er die Kirche nach der Himmelfahrt. Dann, nach vollendetem Werk, zieht er sich zusammen (systelletai) und kehrt zu seiner schweigenden Einheit zurück.^[15]

Die Folge ist furchterregend, und die Väter des 4. Jahrhunderts werden sie ausbuchstabieren: Wenn die Personen nur zeitweilige Rollen sind, dann ist die Trinität selbst zeitweilig. Wenn das Drama des Heils beendet sein wird, wird es weder Vater noch Sohn noch Geist mehr geben — nur die einsame Monade des Anfangs. Der heilige Gregor von Nyssa wird genau auf diese entwickelte Form zielen: Die Vollendung bestünde in der Rückkehr des Logos in den Vater, damit Gott alles in allem sei.^[16]

Die Analogie der Sonne

Um diese Lehre annehmbar zu machen, schlugen die Sabellianer — nach dem heiligen Epiphanius — den Vergleich mit der Sonne vor: Ein und derselbe Stern vereint die runde Gestalt, das Licht und die Wärme; ebenso vereint ein und derselbe Gott Vater, Sohn und Geist. Das Bild besticht durch seine Einfachheit, gesteht aber genau den Irrtum ein: Rundung, Licht und Wärme treten nicht miteinander in Dialog, lieben einander nicht, senden einander nicht — es sind Eigenschaften eines Dings, keine Personen.^[17]

Das ist der ganze Unterschied zu den katholischen Analogien: Die Kirche vergleicht die Personen niemals mit Qualitäten eines Gegenstands, sondern bekennt subsistierende Beziehungen — einen Vater, der zeugt, einen Sohn, der gezeugt wird, einen Geist, der hervorgeht — wirklich verschieden und wirklich liebend von Ewigkeit her.^[18]

Die eingestandene Quelle: das Evangelium nach den Ägyptern

Der heilige Epiphanius versichert, Sabellius habe seine Ansichten aus dem Evangelium nach den Ägyptern geschöpft, einem Apokryphon des 2. Jahrhunderts, und die erhaltenen Fragmente dieser Schrift bestätigen diese Filiation: Man liest dort namentlich, der Heiland erkläre, er sei gekommen, das Werk des Weiblichen zu zerstören — verstehe: nach den alten Auslegern, den Unterschied der Geschlechter aufzuheben und, allgemeiner, jeden geschaffenen Unterschied, nach dem Bild der unterschiedslosen Gottheit.^[19]

Die Tatsache ist bezeichnend: Wo sich der Glaube nach den empfangenen Schriften und der Überlieferung der Kirchen richtet, beruft sich Sabellius auf ein von der Kirche verworfenes Evangelium. Auch an seinen Quellen erkennt man die Häresie.^[20]

Was jeder alte Zeuge über Sabellius berichtet

Man muss es ehrlich sagen: Sabellius wurde nicht am ersten Tag verurteilt. Unter Papst Zephyrinus (199-217) wurden seine einfachen Formeln in Rom zunächst eher wohlwollend aufgenommen — und man versteht warum: Gegenüber Theologen, die den Sohn zu einem abgeleiteten und zweitrangigen Gott zu machen schienen, einzig mit Schöpfung und Leiden betraut, gab Sabellius Christus seine volle Gottheit und Gott seine volle Einheit zurück. Sich weigern, zwei Götter zu sagen, sich weigern zu leugnen, dass Jesus Gott ist: Wer wagte es, ein solches Programm zu verurteilen?^[27]

Origenes selbst, doch ein Gegner der Modalisten, versteht dieses Dilemma der römischen Glaubenswächter: Sabellius zunächst aufzunehmen hieß, sich zu weigern, „zu scheinen, zwei Götter zu behaupten oder umgekehrt die Gottheit des Heilands zu leugnen".^[28]

Die Einzelheit dieser römischen Krise — Zephyrinus, Kallistus, Tertullian, Hippolyt — gehört zum allgemeinen Dossier: der Modalismus. Der eigene Beitrag des Sabellius bestand darin, den Protest der Einfachen in ein philosophisches System zu verwandeln: Mit ihm hört der Irrtum auf, ein Herzensschrei zu sein, und wird eine vollständige Lehre über Gott, Geschichte und Heil. Darum nahm ihn der Osten, spekulativer veranlagt, mit Leidenschaft an.^[29]

Um 260 eine Provinz voller Sabellianismus

Vierzig Jahre nach der römischen Exkommunikation hatte der Irrtum den Osten erobert. Um 257-260 entdeckt der Bischof Dionysius von Alexandrien, dass die Pentapolis in Libyen — die fünf Städte der Kyrenaika: Kyrene, Ptolemais, Arsinoe, Berenike und Apollonia — voller Sabellianismus ist: Kleriker und Gläubige lehren dort geläufig die Identität von Vater und Sohn.^[30]

Die Tatsache erklärt vielleicht die Überlieferung, die Sabellius zu einem Libyer macht: Die Lehre hatte in seiner angeblichen Heimat so gut gediehen, dass man ihn schließlich dort geboren werden ließ. Wie es um seine Heimat auch stehen mag, seine Nachkommenschaft war afrikanisch und massenhaft — so sehr, dass sie das persönliche Eingreifen des größten Bischofs des Ostens erforderte.^[31]

Der Brief an Ammonius und Euphranor

Um die Sabellianer Libyens zu widerlegen, schreibt Dionysius um 260 seinen berühmten Brief an Ammonius und Euphranor. Seine Methode ist von bestechendem gesundem Menschenverstand: Er pocht auf die Beweise der Menschheit Christi — seine Müdigkeiten, seinen Hunger, sein Leiden —, um zu zeigen, dass der Vater nicht der Sohn ist: Wären Vater und Sohn dieselbe Person, müsste man sagen, der unsichtbare Vater habe gehungert, sei müde gewesen, sei gekreuzigt worden.^[32]

Doch Dionysius, von seiner Polemik fortgerissen, übertreibt in die umgekehrte Richtung: Um den Sohn gut vom Vater zu unterscheiden, drückt er sich ungenau über den Logos und seine Beziehung zum Vater aus, bis er den Sohn zu einem Geschöpf zu machen scheint. In Rom denunziert, wird er sich erklären müssen — erstes Beispiel einer Falle, die allen Gegnern des Sabellius auflauert: aus lauter Unterscheiden der Personen die Substanz zu teilen.^[33]

Die Synode von Rom (um 262): beide symmetrischen Exzesse verurteilen

Mit der gegen den Alexandriner erhobenen Anklage befasst, versammelt Papst Sankt Dionysius (259-268) um 262 eine Synode in Rom und entscheidet mit einer Richtigkeit, die Rechtsprechung machen wird: Er verurteilt gleichermaßen die beiden entgegengesetzten Irrtümer — den des Sabellius, der die Personen vermengt, und den, der aus dem Sohn ein Geschöpf macht.^[34]

Der Papst gab daraufhin in eigenem Namen und im Namen des Konzils ein Lehrschreiben heraus — woher seine Bezeichnung als synodales Schreiben —, dessen Fragmente in DH 112-115 gesammelt sind. Nach Chapmans Zusammenfassung erklärt es sinngemäß, aus dem Sohn ein Geschöpf zu machen, sei eine Gottlosigkeit von gleichem Gewicht, wenn auch entgegengesetzt, wie die des Sabellius: Es ist eine Paraphrase seines Spruchs, kein wörtliches Zitat des Papstes.^[35]

Dionysius von Alexandrien antwortete mit einer Widerlegung und Apologie in vier Büchern und wurde von jedem Verdacht reingewaschen.^[36] Die römische Lektion ist von entscheidender Bedeutung und gilt für alle Jahrhunderte: Der Glaube hält den Grat zwischen zwei Abgründen — die Personen zu vermengen auf der einen, die Substanz zu teilen auf der anderen Seite. Sabellianismus und Arianismus sind die beiden Hänge derselben Schlucht.^[37]

Heiliger Athanasius: den Irrtum bei seinem Namen nennen

Im 4. Jahrhundert ist es der heilige Athanasius von Alexandrien, der der Lehre den entscheidenden Schlag versetzt, namentlich in seinen Reden gegen die Arianer — deren vierte direkt auf die Sabellianer zielt. Seine Methode ist furchterregend: Er nimmt die Schrift beim Wort. Wenn Christus sagt: „Ich und der Vater sind eins" (Joh 10,30), triumphieren die Sabellianer; doch wenn er sagt: „Der Vater ist größer als ich" (Joh 14,28) oder zu seinem Vater in Getsemani betet, bricht ihr System zusammen — wer betet zu wem, wer sendet wen, wer sitzt zur Rechten wessen?^[38]

Athanasius zeigt so, dass der Sabellianismus das Evangelium nur verstümmelt lesen kann: Er behält die Verse der Einheit und löscht die Verse der Unterscheidung aus. Der Glaube aber empfängt die ganze Schrift — und die ganze Schrift zeigt einen Sohn, der sich einem Vater zuwendet, der wirklich ein anderer ist als er, von Ewigkeit her.^[39]

Heiliger Basilius: ein Wesen, drei Hypostasen

Der heilige Basilius von Cäsarea stellt sich in seinen Briefen 210, 214 und 235 um 375 den Sabellianern seiner Zeit und schmiedet das Instrument, das sie endgültig entwaffnet: die Unterscheidung zwischen dem Wesen (ousia) — was Gott ist, einzig — und den Hypostasen — wer Gott ist, drei wirklich subsistierende Personen. Seine Formel, in den ganzen katholischen Osten eingegangen, umfasst sechs griechische Worte: μία οὐσία, τρεῖς ὑποστάσεις — ein einziges Wesen, drei Hypostasen.^[40]

Gegen Sabellius sagt die Formel genau, was nötig ist: Die Einheit steht auf der Seite des Wesens, niemals auf Kosten der Personen; die Unterscheidung steht auf der Seite der Hypostasen, niemals auf Kosten der Einheit. Der Sabellianer vermengt die Hypostasen zu einer einzigen; der Arianer teilt das Wesen in ein großes und ein kleines: Basilius verschließt beide Ausgänge mit einer einzigen Geste.^[41]

Heiliger Gregor von Nyssa gegen die Sabellianer

Der Bruder des Basilius, der heilige Gregor von Nyssa, treibt die Widerlegung in seiner Rede Gegen Arius und Sabellius (Adversus Arium et Sabellium, CPG 3141) bis zu ihrem Ende. Er zielt darin auf die am weitesten entwickelte Form des Systems: die Idee, die gesamte Schöpfung vollende sich in der Rückkehr des Logos in den Vater, damit Gott alles in allem sei — die Ausdehnung, gefolgt von der endgültigen Zusammenziehung.^[42]

Seine Antwort ist lichtvoll: Sollte der Sohn eines Tages aufhören, vom Vater verschieden zu sein, dann wäre die Sohnschaft nicht ewig, und der Name Vater selbst — der einen Sohn voraussetzt — wäre nur ein vorläufiger Titel Gottes. Das Evangelium aber offenbart einen ewig Vater seienden Vater: Die Unterscheidung am Ende der Zeiten auszulöschen heißt, Gott selbst auszulöschen.^[43]

Im 4. Jahrhundert stirbt der Sabellianismus nicht mit Sabellius: Er wird zu einer polemischen Waffe. Die Arianer und Semiarianer geben vor, große Angst vor ihm zu haben, und schwingen den sabellianischen Popanz gegen alle Verteidiger Nicäas: Wer den dem Vater wesensgleichen Sohn bekenne, sei ein verkappter Sabellianer.^[44]

Die Affäre Marcell von Ancyra gibt der Anklage einige Plausibilität. Dieser unbeugsame nizänische Bischof entwickelt einen persönlichen Monarchianismus, der dem System des Sabellius ähnelt: Der Logos sei nur eine innere Kraft des Vaters, entfaltet für Schöpfung und Erlösung, bevor er sich wieder in ihn zurückziehe. 336 abgesetzt, von Papst Julius I. und dann vom heiligen Athanasius selbst unterstützt, bringt Marcell seine eigenen Verbündeten in Verlegenheit — und sein Schüler Photinus treibt das System noch weiter, bis zur Leugnung der Präexistenz des Wortes.^[45]

Die Lehre der Episode ist doppelt. Einerseits zeigt Roms Allianz mit Marcell, dass der Antiarianismus an den umgekehrten Exzess streifen konnte: Aus lauter Zusammendrängen der Einheit gegen die Arianer riskiert man, die Personen zu lockern. Andererseits verstand die Kirche zu unterscheiden: Sie verwechselte niemals die Ungeschicklichkeit eines Verbündeten mit der Häresie des Sabellius, und darum wird Konstantinopel getrennt die Sabellianer, die Marcellianer und die Photinianer mit dem Anathem belegen — drei Namen, drei Nuancen, ein und dieselbe Weigerung der realen Unterscheidung der Personen.^[46]

Die Einzelheit der arianischen Krise gehört zum Nachbardossier: der Arianismus.

Kanon 1: die Sabellianer namentlich mit dem Anathem belegt

Hundertsechzig Jahre nach der Exkommunikation des Sabellius spricht das I. Konzil von Konstantinopel, von Kaiser Theodosius 381 einberufen, das endgültige Urteil. Sein Kanon 1 bestätigt den Glauben der 318 Väter von Nicäa und belegt alle Häresien mit dem Anathem — wobei es die Sabellianer inmitten der Liste ausdrücklich nennt:^[47]

„Der Glaube der dreihundertachtzehn in Nicäa versammelten Väter soll nicht preisgegeben werden, sondern fest bleiben; und jede Häresie sei mit dem Anathem belegt, insbesondere die der Eunomianer, der Arianer, der Semiarianer oder Pneumatomachen, der Sabellianer, der Marcellianer, der Photinianer und der Apollinaristen." — I. Konzil von Konstantinopel (381), Kanon 1^[48]

Das Konzil stellt so den Sabellianismus ins Herz der Anordnung: Der Irrtum über die göttlichen Personen steht zwischen dem Pneumatomachentum — das den Geist verstümmelt — und dem Marcellianismus — seiner wiedergeborenen Form. Anderthalb Jahrhunderte Geschichte münden in eine Anathemzeile.^[49]

Kanon 7: eine von vorn zu beginnende Taufe

Dasselbe Konzil zieht in seinem Kanon 7, der die Aufnahme bekehrter Häretiker regelt, die praktischen Folgen. Das Prinzip ist einfach: Jene, deren Taufe die trinitarische Form bewahrt — Arianer, Mazedonianer — werden durch die bloße Salbung mit Chrisam aufgenommen; jene, deren Irrtum die Trinität selbst zerstört, müssen wie Heiden getauft werden. Und unter den letzteren figurieren namentlich „die Sabellianer, die die Identität von Vater und Sohn lehren".^[50]

Das Urteil ist von leuchtender Strenge: Eine Taufe, gespendet im Namen eines Gottes ohne unterschiedene Personen, ist keine christliche Taufe. Der Sabellianismus ist keine theologische Meinung unter anderen — er rührt an den Namen selbst, in den man eingetaucht wird.^[51]

Der sogenannte Tomus des Damasus, bekräftigt in Konstantinopel (382)

Bestätigt wird der Spruch durch den sogenannten Tomus des Damasus — Glaubensbekenntnis der unter Papst Sankt Damasus I. versammelten römischen Synode, deren Datierung umstritten bleibt (um 377 nach mehreren Historikern, 382 nach der traditionellen Datierung): Anathem über jeden, der dem Irrtum des Sabellius folgt, indem er sagt, derselbe sei zugleich Vater und Sohn.^[52] Dieselbe Formel wird vom synodalen Schreiben des Konzils von Konstantinopel (382) übernommen, das durch Theodoret (Kirchengeschichte, V, 11) erhalten ist. Okzident und Orient, Rom und Konstantinopel sprechen nun mit einer einzigen Stimme: Die Identität von Vater und Sohn ist mit dem Glauben unvereinbar.^[53]

Gegen das System des Sabellius hält der katholische Glaube die drei Wahrheiten zusammen, die die Häresie auseinanderreißt: Gott ist einer, Christus ist Gott und die Personen sind wirklich verschieden. Der Katechismus der Katholischen Kirche formuliert das genaue Gegengift, im Paragraphen 254:^[65]

„Die göttlichen Personen sind wirklich voneinander verschieden. Gott ist einzig, aber nicht einsam. Vater, Sohn und Heiliger Geist sind nicht bloß Namen, die Weisen des göttlichen Seins bezeichnen, denn sie sind wirklich voneinander verschieden." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 254^[66]

Jedes Wort dieses Paragraphen zielt auf Sabellius: wirklich verschieden gegen die Unterscheidung bloßer Benennung; nicht einsam gegen die Monade, die sich ausdehnt und zusammenzieht; nicht bloß Namen gegen die eine einzige Hypostase, zwei dem Namen nach. Sechzehn Jahrhunderte nach der Exkommunikation von 220 widerlegt der Katechismus noch immer die römische Häresie — Beweis dafür, dass der Irrtum unter neuen Gewändern nie aufgehört hat, eilige Geister zu versuchen.^[67]

Und die Krönung dreier Jahrhunderte von Kontroversen, das jeden Sonntag gesungene Symbolum, bekennt den Sohn als „wahren Gott vom wahren Gott" — gezeugt, nicht verkleidet; verschieden, nicht identisch; ewig, nicht vorläufig.^[68]

Der Sabellianismus stirbt nie ganz, weil er aus einer zur Übertreibung getriebenen guten Absicht geboren wird: die Einheit Gottes zu schützen. Jede Generation eiliger Christen findet dieselbe Versuchung wieder — das Geheimnis zu vereinfachen, indem man die Personen auslöscht. Im 4. Jahrhundert waren es Marcell und Photinus; in der Neuzeit verschiedene Unitarismen; im 20. Jahrhundert die unitarischen Pfingstler, die auf den bloßen Namen Jesu taufen (siehe der Modalismus).^[69]

Die Antwort der Kirche ändert sich ebensowenig: weder Vermengung noch Teilung — ein einziger Gott, drei Personen. Es ist der schmale Grat, den Papst Sankt Dionysius 262 gezogen, Konstantinopel 381 bestätigt hat und der noch immer hält.^[70]

• Der Modalismus — Noet, Praxeas und die römische Krise: das Mutterdossier, dessen vollendetes System der Sabellianismus ist.
• Die Häresien der ersten Jahrhunderte — das Panorama der antiken Irrlehren.
• Der Arianismus — die umgekehrte Krise: ein zum Geschöpf herabgewürdigter Sohn.
• Der Adoptianismus — der andere Monarchianismus: ein von Gott adoptierter menschlicher Christus.
• Der Mazedonianismus — die Krise des Heiligen Geistes, entschieden auf demselben Konzil von 381.