Der Adoptianismus

Die Formel: natürlicher Sohn nach der Gottheit, Adoptivsohn nach der Menschheit

Anders gesagt: Stellen Sie sich vor, man sagte Ihnen, Jesus wären gleichsam zwei Kinder auf einmal — das eine wirklich gezeugt, das andere nur aufgenommen. Genau das ist die These von Elipandus und Felix: In Christus gäbe es zwei Sohnschaften. Als Gott ist Christus Sohn Gottes durch Zeugung und von Natur; als Mensch ist er nur durch Adoption und aus Gnade Sohn Gottes. Und die Folgerung liegt auf der Hand: Der Mensch Jesus — homo Christus — ist der adoptive, nicht der natürliche Sohn Gottes.^[5]

Die Formel hat einen frommen Anschein: Sie will die Transzendenz des Vaters und die Unverdientheit der Inkarnation preisen. Doch sie zerschneidet Christus in zwei. Denn die Sohnschaft — Sohn zu sein — gehört keiner abstrakten Natur: Sie gehört einer Person. Zwei Söhne anzusetzen heißt, zwei Personen in Christus anzusetzen: einen ewigen Sohn auf der einen, einen adoptierten Menschen auf der anderen Seite. Genau das ist der Irrtum des Nestorius, verurteilt in Ephesus 431 — vier Jahrhunderte früher und am anderen Ende der christlichen Welt.^[6]

„Wie die nestorianische Gottlosigkeit Christus wegen der zwei Naturen in zwei Personen teilt, so teilt eure ungelehrte Verwegenheit ihn in zwei Söhne, einen eigentlichen und einen adoptiven.“ — Alkuin von York, Gegen Felix, Buch I, Kap. 11^[7]

Woher das Argument kam: die Schrift, von Felix ins Feld geführt

Felix von Urgell, der Gelehrte des Duos, erfand nicht ohne Belege: Er häufte Schrifttexte. Christus selbst sagt: „Der Vater ist größer als ich.“^[8] Der heilige Paulus schreibt, Christus sei der „Erstgeborene unter vielen Brüdern“.^[9] Wenn der Mensch Christus geringer ist als der Vater, wenn er der Älteste unter adoptierten Brüdern wie uns ist — ist er dann nicht selbst, als Mensch, ein Adoptierter unter Adoptierten?^[10]

Die Kirche hatte die erste Einrede schon zur Zeit der arianischen Krise beantwortet: Wenn Jesus sagt, der Vater sei größer, spricht er gemäß seiner angenommenen Menschheit, nicht gemäß seiner ewigen Gottheit — die Geringheit betrifft den Stand, nicht die göttliche Natur. Und der zweite Text spricht von unserer Adoption, nicht von der Jesu: Wir sind es, die in ihm, dem Erstgeborenen, adoptiert sind; er wird nirgends in der Bibel der adoptierte Sohn Gottes genannt. Im Gegenteil: Die Schrift schreibt dem Menschen Jesus alle Titel des ewigen Sohnes zu.^[11]

„Der auch seinen eigenen Sohn nicht verschont hat, sondern ihn für uns alle dahingegeben hat.“ — Der heilige Paulus, Brief an die Römer, 8, 32^[12]

„Niemand hat Gott je gesehen; der Eingeborene, der in des Vaters Schoß ist, der hat es verkündigt.“ — Evangelium nach Johannes, 1, 18^[13]

Die mozarabische Liturgie und die Väter: aus dem Zusammenhang gerissene Worte

Felix durchwühlte auch die alten Bücher: In der mozarabischen Liturgie Spaniens fand er Ausdrücke wie adoptio oder homo adoptivus, auf das Geheimnis der Inkarnation angewandt; bei manchen griechischen Vätern die Formel adoptierter Sohn (υἱὸς θετός); und mehrere lateinische Väter gebrauchten die Verben adoptieren, annehmen von Christus.^[14]

Die katholische Antwort unterscheidet sorgfältig: Wenn die Väter von Adoption sprechen, ist es die heilige Menschheit, die adoptiert genannt wird — das heißt: vom Wort angenommen —, niemals die Person Christi. Man verwechselte Konkret und Abstrakt: Zu sagen, die menschliche Natur sei angenommen, bedeutet nicht, Jesus sei ein Adoptierter. Der konkrete Ausdruck des mozarabischen Messbuchs, homo adoptatus, oder der mancher griechischen Väter bezieht sich entweder gar nicht auf Christus oder gehört jenem alten Sprachgebrauch an, der Konkret für Abstrakt setzt.^[15]

Die Dialektik des Felix: drei scheinbar unwiderlegliche Schlüsse

Felix handhabte schließlich die Dialektik mit einer Feinheit, die seine Zeitgenossen beeindruckte. Drei Argumente vor allem: erstens könne der Titel natürlicher Sohn Gottes nicht von dem Menschen Jesus ausgesagt werden, da er in der Zeit gezeugt sei — was aber in der Zeit geboren werde, könne nicht von Ewigkeit gezeugt sein. Zweitens sei der Mensch Jesus geringer als der Vater — der natürliche Sohn aber sei geringer als niemand. Drittens sei der Mensch Jesus nicht auf den Vater allein bezogen, sondern auf die ganze Dreifaltigkeit — und die Beziehung bliebe dieselbe, wenn statt des Sohnes der Vater oder der Geist Fleisch geworden wäre.^[16]

Diese Schlüsse zerfallen, sobald man das Prinzip festhält: Wie der heilige Thomas von Aquin sagen wird, gehört die Sohnschaft eigentlich der Person. Christus, Sohn Gottes durch ewige Zeugung, bleibt Sohn Gottes, nachdem das Wort die heilige Menschheit angenommen und wesenhaft mit sich vereint hat. Die Inkarnation nimmt der ewigen Sohnschaft nichts weg, so wenig wie der ewigen Personalität des Wortes.^[17]

Elipandus von Toledo, Primas einer von Rom abgeschnittenen Kirche

Um den Adoptianismus zu verstehen, muss man die Karte sehen. Im Jahr 711 haben die Muslime fast ganz Spanien erobert; im Norden bleibt nur ein kleines Königreich Asturien, an seine Berge geklammert. Toledo, die alte westgotische Hauptstadt und der Primatssitz, lebt fortan unter muslimischer Herrschaft. Sein Erzbischof Elipandus — ein alter Mann von unbeugsamem Charakter — regiert die größte Kirche Spaniens in fast völliger Isolation: Die Kontrolle Roms über diese Gebiete ist durch die islamische Herrschaft praktisch auf nichts reduziert.^[18][19]

Und gerade in diesem muslimischen Spanien hatte seit Jahren eine nestorianische Kolonie Zuflucht gefunden. Der vereinte Einfluss des umgebenden Islam und dieses fortlebenden Nestorianismus hatte, so die Catholic Encyclopedia, den katholischen Sinn des alten Elipandus abgestumpft. Wie ersteht eine Häresie des Orients, in ihrer Heimat seit drei Jahrhunderten begraben, im äußersten Westen der lateinischen Kirche wieder auf? Durch diese doppelte Durchdringung, die durch die Isolation ohne Gegengift blieb.^[20]

Der Funke: Migetius, und die Abwehr, die entgleist

Der Funke kam von einem gewissen Migetius, einem Prediger unsicherer Lehre, der unter anderen Irrtümern vertrat, die zweite Person der Dreifaltigkeit habe vor der Inkarnation nicht existiert. Um diese Leugnung des ewigen Sohnes besser zu widerlegen, zog Elipandus eine harte, scharfe Linie zwischen Jesus-Gott und Jesus-Mensch: Der erste wäre der natürliche Sohn, der zweite nur der Adoptivsohn.^[21]

Die erste Absicht war also orthodox — die Präexistenz des Sohnes gegen Migetius zu verteidigen. Doch das Heilmittel war schlimmer als das Übel: Um den ewigen Sohn zu retten, opferte Elipandus die Einheit Christi. Statt zu sagen, ein und derselbe Sohn sei Gott von Ewigkeit und Mensch in der Zeit, machte er aus dem Menschen Jesus einen zweiten, adoptierten Sohn. Die Wiederbehauptung des Nestorianismus rief sogleich einen Sturm katholischer Proteste hervor.^[22]

Beatus von Liébana und Etherius von Osma: der asturische Widerstand

Der Widerstand ging vom freien Norden aus. Beatus, Abt von Liébana in den asturischen Bergen, stellte sich mit Etherius, Bischof von Osma, an die Spitze der Katholiken. Beatus war kein obskurer Mönch: Beichtvater der Königin Adosinda, Gattin des asturischen Königs Silo (774–783), übte er weiten Einfluss aus und zählte Alkuin selbst und Etherius von Osma zu seinen Schülern.^[23] Ihm gegenüber verteidigte Elipandus seine Position mit eiserner Hartnäckigkeit — und hatte das Geschick, einen gewichtigen Verbündeten in seine Dienste zu nehmen: Felix, Bischof von Urgell, berühmt für seine Gelehrsamkeit und seinen wendigen Geist.^[24]

Beatus und Etherius verfassten gegen Elipandus eine Abhandlung in zwei Büchern, den Adversus Elipandum (um 785), und widerlegten darin Schritt für Schritt die doppelte Sohnschaft im Namen des Glaubens von Chalcedon und der Väter. Diese asturische Front verhinderte — lange vor Rom und Aachen —, dass der Irrtum für den Glauben ganz Spaniens gelten konnte.^[25]

Felix von Urgell, der angeworbene Gelehrte, der zum Anführer wurde

Felix, Bischof von Urgell in Katalonien — ein Sitz, der seinerseits unter fränkischer Herrschaft lag, in der Zone, die Karl der Große eben seinem Reich angegliedert hatte — trat zunächst leichtfertig in den Streit ein, um Elipandus einen Dienst zu erweisen. Doch einmal in den Streit verwickelt, erwies er sich als furchtbarer Verbündeter: Wo Elipandus einen unbeugsamen Willen in den Dienst des Adoptianismus stellte, brachte Felix seine Gelehrsamkeit ein — und, wie die Catholic Encyclopedia streng hinzufügt, seine punische Treue.^[26] Er wurde sogar zum Anführer der neugeborenen Bewegung, die die Zeitgenossen Hæresis Feliciana, die Häresie des Felix, nannten.^[27]

Der geographische Gegensatz erklärt die Folge: Toledo entzog sich jedem Zugriff, Urgell aber gehörte den Franken. Durch Felix, den karolingischen Untertan, konnten Karl der Große und die Bischöfe des Nordens die Häresie fassen — und auf Felix fielen die konziliaren Verurteilungen, während Elipandus hinter der Grenze des Islam unerreichbar blieb.^[28]

Eine Person, zwei Naturen, eine einzige Sohnschaft

Der Kern der Antwort liegt in einem Satz, den der heilige Thomas mit letzter Schärfe formulieren wird: Die Sohnschaft gehört eigentlich der Person. Sohn zu sein ist keine Eigenschaft einer Natur, sondern die Beziehung einer Person zu ihrem Vater. In Christus aber gibt es nur eine einzige Person — die ewige Person des Wortes, Sohn Gottes durch ewige Zeugung. Diese Person wird, indem sie eine menschliche Natur annimmt, nicht zwei Söhne: Sie bleibt der eine Sohn, nun Mensch, wie sie Gott ist.^[29]

Damit fällt das Argument des Felix über die zeitliche Zeugung: Was in der Zeit geboren wird, ist die angenommene menschliche Natur, nicht die Person, die sie annimmt. Und mit ihm fällt das Argument über die Geringheit: Die Geringheit gegenüber dem Vater betrifft den Stand als Mensch, nicht die Person des Sohnes. Die Inkarnation nimmt der ewigen Sohnschaft nichts weg, so wenig wie der ewigen Personalität des Wortes.^[30]

„Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt.“ — Brief an die Hebräer, 1, 5^[31]

„Ihr wart fern.“ — Der heilige Paulus, Brief an die Epheser, 2, 13: Zu uns wird gesagt, wir seien fern gewesen — zu ihm, er sei Sohn von Ewigkeit her^[32]

Das Tableau des Glaubens: was die Kirche dem Adoptianismus entgegen bekennt

Die letzte Zeile entscheidet über das geistliche Leben: Wäre der Mensch Christus selbst nur ein Adoptierter, verlöre unsere kindliche Adoption ihr Fundament. Weil Jesus wirklich der natürliche Sohn ist, bis in sein Fleisch hinein, können wir in ihm Adoptivsöhne werden. Der Adoptianismus wollte die Gnade preisen, indem er aus Christus den ersten der Adoptierten machte; der Glaube antwortet, dass die Gnade uns gerade daher kommt, dass er es nicht ist — er ist der Sohn, und in seinem einzigen Sohn adoptiert uns der Vater.^[35]

Ephesus, Chalcedon, Frankfurt: ein und dieselbe Wacht

Der Adoptianismus fügt dogmatisch nichts hinzu zu dem, was die Kirche schon entschieden hatte. Das Konzil von Ephesus (431) hatte Nestorius verurteilt, der Christus in zwei Personen teilte; das Konzil von Chalcedon (451) hatte die hypostatische Union definiert — eine einzige Person in zwei Naturen, ohne Vermischung und ohne Trennung. Frankfurt zieht nur die Folgerung: Christus in zwei Söhne zu teilen heißt, ihn in zwei Personen zu teilen — und unter die Anathemata von Ephesus zu fallen.^[36] Die ausführliche Erzählung der Mutter all dieser Krisen findet der Leser im Artikel die nestorianische Krise.

Der Katechismus der Katholischen Kirche fasst diesen Glauben heute in den Paragraphen 464 bis 469 zusammen: Der einzige Sohn Gottes ist Mensch geworden, ohne aufzuhören, Gott zu sein, wahrer Gott und wahrer Mensch, eine einzige göttliche Person, handelnd in zwei Naturen.^[37]

Fünf Konzilien in acht Jahren: die Chronologie einer Jagd

Karl der Große hätte die Versöhnung vorgezogen: Trotz seiner vorbehaltlosen Treue zum römischen Glauben konnte er sich die so teuer erworbenen Provinzen nicht von vornherein entfremden, und seine zunächst allzu versöhnliche Haltung ließ dem Irrtum Luft zum Atmen. Es brauchte acht Jahre Konzilien, um ihn zu überwinden: Narbonne (791), Regensburg (792), Frankfurt (794), Aachen (799) und die Synode von Urgell (799) — ungerechnet das Wirken der Missionare und Gelehrten, die mehr leisteten als die Dekrete.^[38][39]

Frankfurt 794: die universale Synode

Das Konzil von Frankfurt, im Sommer 794 versammelt durch die Gnade Gottes, die Autorität des Papstes und den Befehl Karls des Großen, vereinigte die Bischöfe des Frankenreichs, Italiens, Aquitaniens und sogar Englands — Alkuin von York nahm daran teil. Von Karl dem Großen einberufen, tagte es dennoch in voller apostolischer Vollmacht unter dem Vorsitz des römischen Legaten: Die zeitgenössischen Chronisten nannten es synodus universalis, universale Synode.^[42][43]

Seine Dekrete bekräftigen mit Nachdruck die natürliche Gottessohnschaft Jesu bis in seine Menschheit hinein und verwerfen als häretisch die adoptive Sohnschaft — jedenfalls insofern sie die natürliche ausschließt. Die anathematischen Formeln, später in Denzingers Enchiridion gesammelt, treffen jeden, der Christus im ausschließlichen Sinn Adoptivsohn zu nennen wagte.^[44] Das Konzil gab außerdem drei Lehrstücke in Auftrag: den von Alkuin verfassten Brief der Bischöfe des Frankenreichs an die Bischöfe Spaniens, den Liber sacrosyllabus Paulins von Aquileia und einen Brief Karls des Großen an Elipandus.^[45]

Die zwei Briefe Hadrians I.: Rom entscheidet vorher und mittendrin

Rom hatte nicht auf Frankfurt gewartet. Schon 785 schrieb Papst Hadrian I. an die Bischöfe Spaniens, um den keimenden Irrtum zu verurteilen; 794 schrieb er an Karl den Großen, um die feierliche Verurteilung zu stützen. Diese zwei Briefe bilden mit den Dekreten von Frankfurt die offizielle Verurteilung des Adoptianismus.^[46]

Die Vorkämpfer der Orthodoxie: Alkuin, Paulinus, Benedikt

Was die Synoden durch Diplomatie nicht vermochten, vollbrachten die Männer Gottes durch Feder und Mission. Alkuin von York, der Meister der Pfalzschule, verfasste die zwei großen Abhandlungen der Kontroverse: Gegen Elipandus von Toledo und Gegen Felix von Urgell — Werke, die für immer die Ehre der christlichen Wissenschaft bleiben werden.^[47] Paulinus, Patriarch von Aquileia, lieferte den von Frankfurt verlangten Liber sacrosyllabus.^[48] Und der heilige Benedikt von Aniane, der monastische Reformator, evangelisierte die angesteckten Gebiete: Schon 800 meldete er die Bekehrung von zwanzigtausend Klerikern und Laien, die vom Irrtum zurückgekehrt waren.^[49]

Felix in Aachen: sechs Tage gegen Alkuin

Das Schicksal des Felix ist eine Folge von Widerrufen und Rückfällen. In Regensburg 792 schwört er erstmals ab, begibt sich nach Rom und fällt gleich nach der Rückkehr wieder ab. In Frankfurt 794 erscheinen weder er noch seine Anhänger: Das Konzil verurteilt in ihrer Abwesenheit, mit Alkuin als Träger der Lehranklage.^[50]

Erzbischof Leidrad von Lyon, von Karl dem Großen mit einer Mission nach Spanien betraut, überredete Felix, vor einer Synode in Aachen 799 zu erscheinen. Dort, nach sechs Tagen Disputation mit Alkuin, widerrief Felix seine Häresie von neuem.^[51] Unter die Aufsicht Leidrads nach Lyon verbracht, gab er alle Zeichen einer aufrichtigen Bekehrung — und sein Tod 818 wäre für den eines Büßers gegolten, hätte nicht Agobard, Leidrads Nachfolger, unter seinen Papieren einen förmlichen Widerruf aller seiner früheren Widerrufe gefunden: Felix war im Geheimen im Irrtum gestorben.^[52][53]

Elipandus stirbt in seinem Irrtum; Spanien kehrt zum Glauben zurück

Von den zwei Häresiarchen war Elipandus der beharrlichere in der Verstockung: Er starb in seinem Irrtum, unerreichbar hinter der muslimischen Grenze, ohne je widerrufen zu haben.^[54] Doch der Adoptianismus überlebte seine Urheber kaum. Was Karl der Große durch Diplomatie und Synoden nicht hatte erreichen können, erreichten die Missionare durch Evangelisierung: Spanien kehrte zum Glauben von Frankfurt zurück, und der Irrtum erlosch zu Beginn des 9. Jahrhunderts.^[55]

Abaelard im 12. Jahrhundert: der 1177 verurteilte Neu-Adoptianismus

Die spanische Häresie hinterließ im Mittelalter kaum Spuren — und es ist zweifelhaft, ob die christologischen Irrtümer Abaelards im 12. Jahrhundert unmittelbar von ihr abstammen. Sie scheinen eher die folgerichtige Konsequenz einer falschen Konstruktion der hypostatischen Union zu sein: Abaelard geriet so weit, die Wahrheit von Ausdrücken wie Christus ist Gott oder Christus ist Mensch zu bestreiten. Indem er die hypostatische Union als Verschmelzung der zwei Naturen, der göttlichen und der menschlichen, verstand — und damit diese Verschmelzung nicht zur Verwirrung werde —, reduzierte er die heilige Menschheit auf das äußere Kleid und das hinzukommende Werkzeug des Wortes und leugnete die substantielle Wirklichkeit des Menschen Jesus: Christus als Mensch ist keine wirkliche Etwas.^[56]

In einer solchen Theorie konnte der Mensch Jesus selbstverständlich nicht wahrer Sohn Gottes genannt werden. War er Adoptivsohn? Abaelard persönlich wies jede Verwandtschaft mit den Adoptianisten zurück — wie jene jede nestorianische Sohnschaft zurückgewiesen hatten. Doch seine Schüler waren weniger vorsichtig: Luitolf verteidigte in Rom die These, Christus sei als Mensch natürlicher Sohn des Menschen und Adoptivsohn Gottes, und Folmar trieb in Deutschland die These bis zum Äußersten, indem er Christus als Menschen das Recht auf Anbetung verweigerte.^[57]

Papst Alexander III. verurteilte diesen Neu-Adoptianismus durch ein Reskript von 1177, wenigstens in seinen Prinzipien: Wir verbieten unter Androhung des Anathems, dass künftig irgendjemand zu behaupten wage, Christus als Mensch sei keine substantielle Wirklichkeit — denn wie er wahrhaft Gott ist, ist er wahrhaft Mensch.^[58]

Scotus, Durandus, Vasquez, Suarez: darf man von einer zweiten Sohnschaft sprechen?

Die Formeln natürlicher Sohn Gottes und adoptierter Sohn Gottes wurden von großen Theologen einer neuen strengen Analyse unterzogen: Duns Scotus (um 1300), Durandus von Saint-Pourçain (um 1320), Vasquez (1604) und Suarez (1617). Alle bekannten sich zur Lehre von Frankfurt und bekannten, dass Jesus als Mensch natürlicher, nicht bloß adoptiver Sohn Gottes sei. Doch neben dieser auf der hypostatischen Union gegründeten natürlichen Sohnschaft fragten sie, ob Platz sei für eine zweite Sohnschaft, gegründet auf die Gnade — die Gnade der Vereinigung (gratia unionis).^[59]

Über ihre Benennung waren sie uneins: Manche nannten sie adoptiv, in Analogie zu unserer übernatürlichen Adoption; andere, die fürchteten, das Wort Adoption mache Jesus Gott gegenüber zu einem Fremden, wollten sie lieber natürlich nennen. Keine dieser Theorien widerspricht einem definierten Dogma — und doch heißt es, da die Sohnschaft der Person gehört, die Sohnschaften in Christus zu vervielfachen, die Personen zu vervielfachen drohen. Eine zweite natürliche Sohnschaft ist nicht einsichtig; eine zweite adoptive Sohnschaft entgeht nicht genug der von Frankfurt verurteilten Konnotation — denn adoptiv nennen wir den, der dem Adoptierenden fremd ist.^[60]

Der gemeinsame Irrtum dieser neuen Theorien — schon von den alten Adoptianisten und von Abaelard begangen — ist die Voraussetzung, die Gnade der Vereinigung in Christus, die nicht weniger fruchtbar sei als die habituelle Gnade im Menschen, müsse dieselbe Wirkung haben: die Sohnschaft. Sie ist nicht weniger fruchtbar — doch sie kann in ihm nicht dieselbe Wirkung haben wie in uns, denn zu ihm wurde gesagt: Du bist mein Sohn, und zu uns: Ihr wart fern.^[61]

Der Adoptianismus ist vor zwölf Jahrhunderten gestorben — doch seine Versuchung bleibt, jedes Mal, wenn man in Jesus den Menschen von Gott trennt. Jedes Mal, wenn man aus dem Mensch Christus einen bloßen inspirierten Weisen macht, einen Propheten unter anderen, einen Menschen, den Gott aufgenommen hätte, spielt man Toledo von neuem. Und jedes Mal, wenn man mit der Kirche antwortet — ein einziger Sohn, wahrer Gott und wahrer Mensch — bekennt man Frankfurt.^[62]

Für den Gläubigen ist der Einsatz innerlich: Unsere kindliche Adoption hält nur, wenn Jesus bis in sein Fleisch hinein Sohn von Natur ist. Weil er wirklich der Sohn ist, können wir in ihm Söhne werden. Der Adoptianismus wollte die Gnade preisen, indem er aus Christus den ersten der Adoptierten machte; der Glaube antwortet, dass die Gnade uns gerade daher kommt, dass er es nicht ist — er ist der Sohn, und in seinem einzigen Sohn adoptiert uns der Vater.^[63]

„Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.“ — Evangelium nach Johannes, 3, 16^[64]

• Die nestorianische Krise — die Mutter aller Teilungen Christi: zwei Personen statt zwei Naturen
• Die Häresien der ersten Jahrhunderte — der Überblick: von der Gnosis zum Doketismus, vom Markionismus zum Arianismus
• Catholic Encyclopedia (1913), Adoptionism — Volltext auf Wikisource
• Hefele, Histoire des conciles, Bd. III — die konziliare Referenzerzählung (Narbonne, Regensburg, Frankfurt, Aachen)