Der Modalismus ist die trinitarische Häresie des 2. und 3. Jahrhunderts, die in Vater, Sohn und Heiligem Geist nur drei Namen, drei Rollen oder drei Masken einer einzigen und selben göttlichen Person sieht. Gott wäre ein einziger Schauspieler, der nacheinander in drei Kostümen auftritt: als Vater der Schöpfer, als Sohn der Erlöser, als Geist der Heiligmacher — doch hinter den drei Masken gäbe es nur ein einziges Gesicht.[1]
Dabei geht es nicht um ein Wortspiel: Wenn Vater und Sohn dieselbe Person sind, dann ist der Vater selbst es, der von der Jungfrau geboren wurde, der gelitten hat und der am Kreuz gestorben ist. Die Gegner lassen sich nicht täuschen und geben dem Irrtum seinen abendländischen Namen: den Patripassianismus, wörtlich das Leiden des Vaters.[2]
Die Angelegenheit zerreißt die Kirche fast ein Jahrhundert lang, von Smyrna über Rom bis Karthago, beschäftigt Papst Zephyrinus, führt zur Exkommunikation des Sabellius durch Papst Calixt I. um 220 und zwingt den größten afrikanischen Polemiker, Tertullian, um 213 zu der Schrift, die das katholische Vokabular der Dreifaltigkeit für immer festlegen wird: Gegen Praxeas.[3]
Dieser Artikel setzt die benachbarten Dossiers als bekannt voraus, auf die er verweist, ohne sie zu wiederholen: Die Häresien der ersten Jahrhunderte für den Überblick über die antiken Irrtümer, der Sabellianismus für das vollendete System des Sabellius, der Arianismus für die umgekehrte Krise, die den Sohn herabsetzt, der Adoptianismus für die andere Form des Monarchianismus, die aus Christus einen adoptierten Menschen macht, der Doketismus, die Gnosis und der Marcionismus für die anderen Verfälschungen Christi im 2. Jahrhundert, der Montanismus für die prophetische Bewegung, die Praxeas in Rom bekämpfte.
Was der Modalismus behauptet: ein einziger Gott in drei Masken
Die Formel: Vater, Sohn und Geist, drei Namen einer einzigen Person
Anders gesagt: Stellen Sie sich einen Schauspieler vor, der dreimal in drei verschiedenen Kostümen auf die Bühne tritt — einmal als Schöpferkönig, einmal als leidender Sohn, einmal als tröstender Geist. Genau das ist die modalistische These: Es gibt nur eine einzige göttliche Person, die sich nacheinander als Vater in der Schöpfung, als Sohn in der Erlösung, als Geist in der Heiligung präsentiert. Die Unterscheidungen der Dreifaltigkeit wären keine realen Personen, sondern Energien, Modi oder Aspekte — daher der Name Modalismus.[4]
Die Parole der Anhänger ist einfach und dem Anschein nach fromm: « Monarchiam tenemus » — Wir halten an der Monarchie fest. Ein einziger Gott, eine einzige Herrschaft, ein einziges Gesicht. Tertullian berichtet, dass die einfachen Christen, die seinem gelehrten Wort von der Ökonomie nicht folgen konnten, ihm mit diesem Ruf antworteten: Wenn es einen Vater und einen real unterschiedenen Sohn gibt, dann gibt es also zwei oder drei Götter.[5]
« Wir halten an der Monarchie fest! » — der Ruf der einfachen Gläubigen, berichtet von Tertullian angesichts der Modalisten[6]
Hinter diesem Ruf steht eine aufrichtige Überzeugung: Die Modalisten erklären mit Nachdruck, dass Gott einer ist, ganz und vollkommen einer, und dass Jesus Christus Gott ist, ganz und vollkommen Gott. In diesen beiden Punkten haben sie recht — und das macht den Irrtum so verführerisch: Er geht von zwei Wahrheiten aus, um eine dritte zu zerstören, die reale Unterschiedenheit der Personen.[7]
Das Wort, das verrät: wenn der Vater am Kreuz leidet
Die modalistische Schlussfolgerung ist unerbittlich, und ihre Gegner kehren sie wie eine Waffe gegen sie: Wenn Vater und Sohn streng dieselbe Person sind, dann kann kein Leugnen die Folgerung verhindern — der Vater ist es, der geboren wurde, der Vater ist es, der gelitten hat, der Vater ist es, der gestorben ist, der Vater ist es, der zu seiner eigenen Rechten sitzt. Die katholischen Polemiker nutzen die Lächerlichkeit: Da wäre also ein Vater, der sich selbst sendet, der zu sich selbst in Getsemani betet, der sich selbst am Kreuz verlässt.[8]
Darum nennt der lateinische Westen diese Häretiker Patripassianer — jene, die den Vater leiden lassen — und darum prägt Tertullian für sie den Spottnamen Monarchianer. Im Osten wird man sie meist Sabellianer nennen, nach dem Namen dessen, der das System zu seiner Vollendung führte.[9]
Die Tafel des Glaubens: was die Kirche gegenüber dem Modalismus bekennt
| Frage | Die Antwort des Modalismus | Das Bekenntnis des katholischen Glaubens |
|---|---|---|
| Wie viele Personen in Gott? | Eine einzige, unter drei Namen | Drei real unterschiedene Personen: Vater, Sohn und Heiliger Geist[10] |
| Wer ist von Maria geboren? | Der Vater selbst, unter der Maske des Sohnes | Der ewige Sohn, zweite Person, der eine menschliche Natur annimmt[11] |
| Wer hat am Kreuz gelitten? | Der Vater (Patripassianismus) | Der Sohn gemäß seiner Menschheit; die Gottheit ist leidensunfähig |
| Wer sitzt zur Rechten des Vaters? | Der Vater zu seiner eigenen Rechten | Der auferstandene Christus, zur Rechten des Vaters[12] |
| Existiert der Sohn vor der Menschwerdung? | Nein: die Sohnschaft beginnt mit der Maske | Ja: das Wort ist von Ewigkeit gezeugt (Joh 1, 1) |
| Die Taufe « im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes » (Mt 28, 19) | Drei Titel eines einzigen | Drei gemeinsam genannte Personen, gleich und unterschieden |
Warum dieser Irrtum entstand: die Angst, zwei Götter zu behaupten
Das Rätsel des Logos bei den Apologeten
Um die Verführungskraft des Modalismus zu verstehen, muss man die Verlegenheit der katholischen Theologen des 2. Jahrhunderts sehen. Die Apologeten — Justin, Tatian, Theophilus — erklären den Glauben mit der Philosophie ihrer Zeit: Gott sei von aller Ewigkeit allein mit seinem inneren Wort, seiner Vernunft (logos endiathetos), dann sei dieses Wort hervorgebracht, gezeugt, im Hinblick auf die Schöpfung zum Sohn geworden (logos prophorikos). Die Unterscheidung des Sohnes vom Vater wird dann wie eine Art Hervorgang in zwei Zeiten erzählt.[13]
Das Ergebnis beunruhigt die Einfachen: Der Sohn erscheint als ein abgeleiteter und zweitrangiger Gott, der allein mit der Schöpfung, der Sichtbarkeit und dem Leiden betraut ist, während der Vater unsichtbar und leidensunfähig in seinem Himmel bleibt. Die Einheit Gottes scheint sich in zwei, ja in drei zu spalten, und Jesus Christus scheint weniger als der Vater. Gegen diese gelehrte Mythologie — die bald dem Polytheismus, bald den gnostischen Emanationen gleicht — protestiert der Modalismus: zurück zur Einfachheit des Glaubens, ein einziger Gott, und Jesus, der dieser Gott ist.[14]
«Aus Furcht, zwei Götter zu behaupten oder umgekehrt die Gottheit des Erlösers zu leugnen.» — Origenes, Kommentar zum Titusbrief, Fragment II[15]
Origenes selbst, obwohl Gegner der Modalisten, versteht das Dilemma der Glaubenshüter Roms: zuerst die einfachen Formeln des Sabellius aufzunehmen hieß, sich zu weigern, zwei Götter zu behaupten, und sich zu weigern, zu leugnen, dass Jesus Gott ist. Der Modalismus ist aus einer guten theologischen Absicht geboren — die Einheit Gottes zu schützen —, die bis zur Leugnung der Dreifaltigkeit getrieben wurde.[16]
Christen, die schon vor Noet verwechselten
Der Gedanke ist nicht eines Morgens in Smyrna entstanden. Der heilige Justin kennt schon um die Mitte des 2. Jahrhunderts Christen, die die Identität von Vater und Sohn lehren (Erste Apologie, 63; Dialog mit Tryphon, 128). Bei Hermas verschmelzen Sohn und Heiliger Geist noch. Aber es blieb Noet und seiner Schule vorbehalten, kategorisch zu leugnen, dass die Einheit Gottes mit einer realen Unterscheidung der Personen vereinbar sei.[17]
Noet von Smyrna: der Mann, der Christus verherrlichen wollte
Mose und Aaron: der selbsternannte Prophet
Um das Jahr 200 lehrt in Smyrna in Kleinasien ein gewisser Noet, dass Vater und Sohn eins seien — und dass man also sagen könne, der Vater habe gelitten. Dem Mann fehlt es weder an Kühnheit noch an Inszenierung: Er nennt sich selbst Mose und seinen Bruder Aaron. Vor die Presbyter der Kirche gerufen und angeklagt, zu lehren, dass der Vater gelitten habe, leugnet er zunächst; dann, nachdem er einige Schüler gewonnen hat, wird er erneut verhört und aus der Kirche ausgeschlossen. Er stirbt kurz danach, und man verweigert ihm das christliche Begräbnis.[18]
Hippolyt, der uns die Geschichte erzählt, kann sich den Spott nicht verkneifen: Noet sei ein Schüler Heraklits, des Philosophen der Einheit der Gegensätze, da er einen Gott lehre, der zugleich sichtbar und unsichtbar, leidensfähig und leidensunfähig sei. Der Spott ist grausam, trifft aber in einem Punkt: Aus dem unsichtbaren Vater einen sichtbaren und leidenden Vater zu machen heißt, zu vermischen, was die Schrift unterscheidet.[19]
„Was tue ich Böses, indem ich Christus verherrliche?“
Die Antwort Noets an die Presbyter ist berühmt geblieben — und sie zeigt, dass sich der Häretiker für den Freund Christi hält gegen ängstliche Kleriker:
«Was tue ich Böses, indem ich Christus verherrliche?» — Noet von Smyrna, befragt von den Presbytern, nach dem heiligen Hippolyt, Gegen Noet, 1[20]
Und hier die Antwort der Presbyter — ein ganzes Programm: keine Philosophie, kein System, sondern die Überlieferung, die von den Aposteln empfangene Glaubensregel:
«Auch wir kennen in Wahrheit einen einzigen Gott; wir kennen Christus; wir wissen, dass der Sohn gelitten hat, wie er gelitten hat, dass er gestorben ist, wie er gestorben ist, dass er am dritten Tag auferstanden ist, dass er zur Rechten des Vaters ist und dass er kommen wird, die Lebenden und die Toten zu richten; und was wir gelernt haben, das verkünden wir.» — die Presbyter von Smyrna, nach dem heiligen Hippolyt, Gegen Noet, 1[21]
Die Lehre ist entscheidend: Angesichts des Irrtums widerlegen die Presbyter Noet nicht durch ein Gegensystem, sondern durch das Apostolische Glaubensbekenntnis, das genügt. Das Credo und das Neue Testament machen die Unterscheidung der Personen klar, und die überlieferten Gebete der Kirche sind unmissverständlich.[22]
Die Schule erreicht Rom: Epigonus und Kleomenes
Nach Noets Tod trägt sein Schüler Epigonus die Lehre nach Rom. Dann gründet Kleomenes, Schüler des Epigonus, dort eine Schule — mit der Zustimmung von Papst Zephyrinus (199-217), dann seines Nachfolgers Kallistus I. Aus dieser römischen Schule wird Sabellius hervorgehen.[23]
Praxeas: der Unruhestifter von Rom und Karthago
Von Kleinasien nach Rom, dann nach Karthago vor 206-208
Der erste Modalist, der Rom besuchte, war wahrscheinlich Praxeas, aus Kleinasien gekommen, der danach einige Zeit vor 206-208 nach Karthago gelangte. Praxeas war offenbar kein eigentlicher Schulgründer: Die Argumente, die Tertullian wenige Jahre später in seiner Schrift Gegen Praxeas widerlegt, sind zweifellos diejenigen der römischen Monarchianer selbst.[24]
Aber Praxeas hatte in Rom bereits zuvor durch eine ganz andere Tat von sich reden gemacht. Der Bischof von Rom hatte soeben die prophetischen Gaben des Montanus, der Prisca und der Maximilla — der Montanisten in Phrygien — anerkannt und ihnen seinen Friedensbrief gewährt. Praxeas zwang ihn durch lästige Anschuldigungen gegen die Propheten und ihre Gemeinden und unter Berufung auf die Autorität der Vorgänger des Bischofs, seinen Brief zurückzunehmen und die Anerkennung dieser Gaben aufzugeben.[25]
Der doppelte Dienst für den Teufel
Tertullian, der die Szene berichtet, fällt über Praxeas ein vernichtendes Urteil, das zu den meistzitierten der gesamten patristischen Literatur gehört:
„Durch dieses Manöver leistete Praxeas Rom einen doppelten Dienst für den Teufel: Er vertrieb die Prophetie und führte die Häresie ein; er verjagte den Paraklet und kreuzigte den Vater." — Tertullian, Gegen Praxeas, 1[26]
Die Formel trifft, weil sie alles sagt: Derselbe Mann, der den Geist zum Schweigen brachte — den Paraklet der Montanisten, den Tertullian, selbst Montanist geworden, verteidigte — ist derjenige, der den Vater am Kreuz sterben lässt. Und Tertullian fügt, nicht ohne Ironie, hinzu, dass das Unkraut des Praxeas zunächst ausgerissen schien — Praxeas selbst unterzeichnete eigenhändig einen Widerruf —, bevor es umso kräftiger nachwuchs, eine Zeit lang verborgen, dann offen hervorbrechend.[27]
Das gespaltene Rom: Zephyrinus, Kallistus und Hippolyt
„Ich kenne nur einen Gott, Jesus Christus": das Wort des Zephyrinus
In Rom wird die Krise zu einer Palastaffäre. Papst Zephyrinus, den sein Gegner Hippolyt als schlichten und ungebildeten Greis darstellt, entschied sich schließlich zugunsten der modalistischen Formeln, auf Anstiften des Kallistus, damals sein Diakon und Vertrauter. Hippolyt legt ihm diese Erklärung in den Mund:
„Ich kenne nur einen Gott, Jesus Christus, und außer ihm keinen anderen, der geboren wurde und gelitten hat." — Papst Zephyrinus, nach dem heiligen Hippolyt, Widerlegung aller Häresien, IX[28]
Doch Hippolyt fügt sogleich hinzu — und das ist entscheidend —, dass der alte Papst seinen Satz vervollständigte: „Nicht der Vater ist gestorben, sondern der Sohn." Der Berichterstatter ist ein erklärter Gegner, und sein Zeugnis muss mit diesem Vorbehalt gelesen werden; doch man versteht, warum ein Papst als Hüter des Glaubens die einfachen Bekenntnisse des Sabellius wohlwollend betrachten konnte, gegenüber Spekulationen, die zwei Götter zu lehren schienen.[29]
Kallistus selbst, Papst geworden (217-222), warf Hippolyt, nicht ohne Grund, vor, zwei Götter zu lehren — ein Beweis dafür, dass der Streit nicht Zyniker gegen Heilige stellte, sondern zwei gegensätzliche Sorgen: die Einheit oder die Unterscheidung.[30]
Kallistus exkommuniziert Sabellius — und Hippolyt klagt Kallistus an
Sabellius war rasch zum Anführer der Monarchianer in Rom geworden, vielleicht schon vor dem Tod des Zephyrinus (um 218). Hippolyt hoffte, ihn für seine eigenen Ansichten zu gewinnen, und schrieb sein Scheitern dem Einfluss des Kallistus zu. Doch Kallistus exkommunizierte Sabellius um 220, als er Papst geworden war — „aus Furcht vor mir", präzisiert Hippolyt mit seiner gewohnten Bescheidenheit.[31]
Weit davon entfernt, sich mit dieser Verurteilung zufriedenzugeben, wirft Hippolyt Kallistus vor, seinerseits eine neue Häresie erfunden zu haben, welche die Ansichten des Theodotus — des dynamistischen Monarchianers, der Christus zu einem adoptierten Menschen machte — mit denen des Sabellius verbinde, während er beide exkommuniziere. Die Anschuldigung sagt viel über die römische Verwirrung aus: Einige Jahre lang exkommuniziert, schützt, verurteilt und verdächtigt Rom abwechselnd, und beide Parteien schleudern einander das Anathema zu.[32]
Sabellius selbst befand sich offenbar noch immer in Rom, als Hippolyt seine Widerlegung verfasste (zwischen 230 und 235). Über sein früheres und späteres Leben weiß man nichts Sicheres — nicht einmal seine Heimat: Der heilige Basilius und andere machen ihn zu einem Libyer aus der Pentapolis, doch diese Behauptung scheint allein darauf zu beruhen, dass die Pentapolis um 260 von Dionysius von Alexandrien voller Sabellianismus vorgefunden wurde.[33]
Sabellius: der Höhepunkt des Systems
Der Vater als Schweigen, der als Sohn spricht
Mit Sabellius hört der Modalismus auf, ein Protest einfacher Gläubiger zu sein, und wird zu einem System. Nach Epiphanius schöpfte er seine Ansichten aus dem Evangelium nach den Ägyptern, einem Apokryphon, dessen Fragmente diese Herkunft bestätigen. Und hier, überliefert durch den heiligen Athanasius, seine ausgefeilteste Formel: Der Vater ist der Sohn und der Sohn ist der Vater — eine einzige Hypostase, zwei dem Namen nach.[34]
« Wie es Verschiedenheit der Gaben gibt, aber einen einzigen Geist, so ist der Vater derselbe, aber er entfaltet sich zum Sohn und zum Geist. » — Sabellius, nach dem heiligen Athanasius, Reden gegen die Arianer, IV, 25[35]
Der Vater wäre die schweigende und untätige Monade, die als Sohn spricht, schafft und handelt — um sich dann wieder zurückzuziehen. Hier findet sich, merkwürdigerweise, das Schema der Apologeten vom inneren und dann ausgesprochenen Wort wieder: Der ganze Unterschied läge darin, dass Sabellius die Einheit der Hypostase nach der Hervorbringung des Wortes als Sohn aufrechterhält, während seine Gegner sie vor der Schöpfung ansetzen.[36]
Theodoret berichtet, Sabellius habe von einer einzigen Hypostase und drei Prosopa gesprochen — drei Gesichtern oder Gestalten; der heilige Basilius bemerkt, er habe bereitwillig drei Prosopa in einer einzigen Hypostase anerkannt. In Worten ist das fast die künftige Formel Tertullians — drei Personen, ein Wesen —, doch Sabellius verstand darunter drei Modi einer einzigen Person, nicht drei wirklich unterschiedene Personen.[37]
Das vollständige Dossier dieser Gestalt — seine Lehre vom Vater, der sich ausdehnt und dann wieder zusammenzieht, seine Nachwirkung im Osten, seine endgültige Verurteilung — wird im eigenen Artikel behandelt: der Sabellianismus.
Die katholische Antwort: Die Schrift unterscheidet, Tertullian benennt
Wenn Jesus betet, sendet und gesandt wird
Vor den gelehrten Abhandlungen steht der Text — und der Text unterscheidet unablässig. Bei der Taufe Christi steigt der Sohn aus dem Wasser, der Geist kommt herab wie eine Taube, und die Stimme des Vaters ertönt vom Himmel: drei Handelnde zugleich, in einer einzigen Szene (Mt 3, 16-17). Am Kreuz überlässt sich Jesus nicht sich selbst: Er ruft « Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen? » (Mt 27, 46) — der, der spricht, ist nicht der, zu dem er spricht.[38]
Tertullian häuft die Schriftbeweise mit unerbittlicher Methode. Sein Königsargument stammt vom heiligen Paulus: « wenn er die Königsherrschaft Gott dem Vater übergeben wird … dann wird auch der Sohn selbst dem unterworfen sein, der ihm alles unterworfen hat » (1 Kor 15, 24-28). Der, der das Reich übergibt, und der, dem es übergeben wird, der, der unterwirft, und der, dem alles unterworfen ist, sind notwendigerweise zwei wirklich unterschiedene Personen.[39]
« Allein aus dieser Stelle des inspirierten Apostelbriefes konnten wir bereits zeigen, dass der Vater und der Sohn zwei Personen sind: nicht nur, weil sie eigens benannt werden, Vater und Sohn, sondern weil der, der das Reich übergibt, und der, dem es übergeben wird, notwendigerweise zwei sind. » — Tertullian, Gegen Praxeas, 4[40]
Und wenn die Zahl der Dreifaltigkeit Anstoß erregt, was tun mit dem Plural der Genesis — « Lasst uns den Menschen machen nach unserem Bild » (Gen 1, 26)? Ein schlechthin alleiniges und einziges Wesen hätte gesagt: mach, mein Bild, meine Ähnlichkeit. Der göttliche Plural kündigt die Vielheit der Personen in der einfachen Einheit an.[41]
Die Glaubensregel: Was die Kirche vor Praxeas glaubte
Der entscheidende Schlag Tertullians ist keine Spitzfindigkeit, sondern ein zeitlicher Vorrang. Hier die Glaubensregel, die bis zu uns herabgekommen ist « vom Anfang des Evangeliums an, noch vor irgendeinem der alten Häretiker, und erst recht vor Praxeas, dem Betrüger von gestern »:
« Wir glauben, dass es nur einen einzigen Gott gibt, mit dieser Heilsordnung: Dieser einzige Gott hat auch einen Sohn, sein Wort, das aus ihm selbst hervorgeht, durch das alles gemacht ist und ohne das nichts gemacht ist; wir glauben, dass er vom Vater in die Jungfrau gesandt wurde, dass er aus ihr geboren wurde — zugleich Mensch und Gott, Menschensohn und Gottessohn —, dass er gelitten hat, dass er gestorben und nach den Schriften begraben wurde, vom Vater auferweckt, aufgefahren in den Himmel, sitzend zur Rechten des Vaters, und dass er kommen wird, die Lebenden und die Toten zu richten; er, der vom Himmel her, vom Vater, nach seiner Verheißung den Heiligen Geist, den Tröster, gesandt hat, den Heiligmacher des Glaubens derer, die an den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist glauben. » — Tertullian, Gegen Praxeas, 2[42]
Und Tertullian spricht den Grundsatz aus, der gegen alle Häresien gilt: « Was zuerst ist, ist wahr, was später ist, ist falsch » — schon die Neuheit des Praxeas verurteilt ihn.[43]
Tertullian prägt das Vokabular: Heilsordnung, Dreifaltigkeit, Person, Wesen
In dieser Abhandlung, verfasst um 213 — kurz nach seinem Anschluss an die Bewegung der Neuen Prophetie[44] — legt Tertullian für Jahrhunderte das lateinische Vokabular des trinitarischen Glaubens fest: trinitas, persona, substantia, oeconomia. Die Ökonomie — die innere Verwaltung des Geheimnisses — erlaubt es, beide Wahrheiten zusammenzuhalten: die Einheit des Wesens und die Unterschiedenheit der Personen. Die Personen sind unterschieden, nicht getrennt: Unterschiedenheit ohne Teilung.[45]
Das gelehrte Wort Ökonomie, das die einfachen Gläubigen nicht verstanden, ist zum Wort aller Katechismen geworden: ein einziger Gott, drei Personen. Der Katechismus der Katholischen Kirche sagt es heute mit denselben Worten: Die göttlichen Personen sind real voneinander unterschieden, ohne die göttliche Einheit zu teilen — « Gott ist einzig, aber nicht einsam »[46].
Novatian, Dionysius, Origenes: Die ganze Kirche antwortet
Tertullian steht nicht allein. Novatian schreibt in Rom um 250 seine Schrift De Trinitate gegen jene, die sagen, der Sohn sei der Vater[47]. Origenes bekämpft den Monarchianismus in seinem gesamten Werk. Und um 260 flammt die Sache in Alexandria wieder auf: Bischof Dionysius von Alexandria drückt sich bei der Widerlegung der Sabellianer der Pentapolis ungeschickt über den Logos und seine Beziehung zum Vater aus — so sehr, dass er in Rom beschuldigt wird, aus dem Sohn ein Geschöpf zu machen.[48]
Papst Dionysius (259-268) versammelt daraufhin um 260 eine Synode in Rom und schreibt nach Alexandria einen Brief, der beide Irrtümer mit einer einzigen Geste verurteilt: Zu lehren, der Sohn sei ein Geschöpf, ist eine Gottlosigkeit, gleich groß, wenn auch entgegengesetzt, wie die des Sabellius. Der Bischof von Alexandria rechtfertigt sich in einer Widerlegung und Verteidigung in vier Büchern, und der Papst erklärt ihn für frei von jedem Verdacht.[49]
Die römische Lehre ist lichtvoll: Die Kirche weist symmetrisch beide Abgöttereien zurück — Gott in zwei Götter zu teilen oder die Personen zu einer einzigen zu vermischen. Es ist dieselbe Waage, die ein Jahrhundert später Nicäa halten wird.[50]
Die Verurteilung: von Rom nach Konstantinopel
Zwei Jahrhunderte Riegel: die Chronologie eines Erlöschens
| Datum | Ort und Vorgang | Tragweite |
|---|---|---|
| Um 200 | Smyrna: Noet wird von den Presbytern ausgestoßen | Der Irrtum wird schon bei seiner Entstehung benannt und vertrieben |
| Um 213 | Karthago: Tertullian schreibt Gegen Praxeas | Das katholische Vokabular wird für immer festgelegt |
| Um 218-220 | Rom: Papst Kalixt I. exkommuniziert Sabellius | Der Irrlehrer wird aus der Gemeinschaft ausgeschlossen |
| Um 230-235 | Rom: Hippolyt vollendet seine Widerlegung | Die Anklageschrift wird schriftlich ausgearbeitet |
| Jahre 240 | Bostra: Origenes überzeugt Bischof Beryll, der die unterschiedene Präexistenz des Erlösers leugnete | Ein modalistisches Bischofsamt kehrt in die Einheit zurück[51] |
| Um 260 | Rom: Papst Dionysius beruft eine Synode ein und schreibt nach Alexandrien | Sabellius wird zusammen mit dem entgegengesetzten Irrtum verurteilt[52] |
| 381 | Konstantinopel I., Kanon 1: Anathema über die Sabellianer; Kanon 7: sie müssen wiedergetauft werden | Das ökumenische Konzil schließt die Akte[53] |
Kanon 7 ist unanfechtbar: die Sabellianer, « die die Identität des Vaters und des Sohnes lehren », werden nicht wie die Arianer oder die Makedonianer durch bloße Salbung aufgenommen — sie müssen die Taufe empfangen, als wären sie nie in die Kirche eingetreten. Das zeigt, wie sehr der Irrtum das Fundament selbst berührt: Man tauft einen Christen nicht zweimal, aber man tauft zum ersten Mal den, dessen Taufe die Dreifaltigkeit nicht kannte.[54]
Beryll von Bostra: der von Origenes überzeugte Bischof
In den 240er Jahren lehrt Bischof Beryll von Bostra in Arabien, dass der Erlöser keine eigene Präexistenz vor der Menschwerdung und keine ihm eigene Gottheit habe: Die Gottheit des Vaters habe in ihm gewohnt. Zu einer Synode geladen, wird er im Verlauf der Disputation von Origenes von seinem Irrtum überzeugt — und Eusebius von Cäsarea erklärt, das Protokoll der Erörterung noch zu seiner Zeit zu kennen.[55]
Die Episode zeigt zweierlei: dass der Modalismus selbst einen amtierenden Bischof verführen konnte, und dass die Kirche es vorzog, zu überzeugen statt auszustoßen, solange der Hirte guten Glaubens blieb.
Die Nachwirkungen: eine Glut, die bis ins IV. Jahrhundert schwelt
Der Sabellianismus stirbt nicht mit Sabellius. Im IV. Jahrhundert geben sich die Arianer und Semiarianer alle Mühe, große Furcht vor ihm zu zeigen — und das Bündnis von Papst Julius mit Marcell von Ancyra gibt der Anklage eine gewisse Plausibilität, die nizänischen Formeln öffneten dem Sabellianismus die Tür.[56]
Einige Namen markieren diese Nachkommenschaft:
- Marcell von Ancyra entwickelt einen eigenen Monarchianismus, den sein Schüler Photinus noch weit radikaler zuspitzt — beide werden von Konstantinopel I. namentlich neben den Sabellianern mit dem Anathema belegt[57].
- Priscillian bekennt sich im IV. Jahrhundert in Spanien zu einem extremen Monarchianismus; man schreibt ihm sogar die monarchianischen Prologe zu den Evangelien zu, die die meisten alten Handschriften der Vulgata tragen[58].
- Die Väter des IV. Jahrhunderts — etwa der heilige Gregor von Nyssa in seiner Schrift Gegen Sabellius — zielen auf eine weiterentwickelte Form als die von Hippolyt gekannte: Die Vollendung der Schöpfung bestehe in der Rückkehr des Logos in den Vater, sodass die ursprüngliche Einheit, die eine Zeit lang beeinträchtigt war, erst am Ende wiederhergestellt werde — « damit Gott alles in allem sei »[59].
Die moderne Wiederkehr: die unitarischen Pfingstler
Die Geschichte hätte 381 enden können. Sie begann 1913 von neuem. Bei der Lagerversammlung von Arroyo Seco in Kalifornien bemerkt der kanadische Prediger R. E. McAlister eine Abweichung: Christus befiehlt, « im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes » zu taufen (Mt 28, 19), doch die Apostel taufen in der Apostelgeschichte « im Namen Jesu Christi » (Ac 2, 38). Die Schlussfolgerung seiner Hörer: Die trinitarische Formel sei unzutreffend, man müsse allein im Namen Jesu taufen — und hinter der Formel wird die ganze Dreifaltigkeit verworfen: Jesus allein sei Gott, Vater, Sohn und Geist zugleich.[60]
Die Bewegung — Oneness Pentecostalism, unitarisches Pfingstlertum — ruft schon 1916 die Spaltung der Assemblies of God hervor und organisiert sich dann: 1945 lässt die Fusion zweier unitarischer Gruppen die United Pentecostal Church International entstehen, die die Taufe allein im Namen Jesu zur Heilsbedingung macht.[61]
Die Akte ist lehrreich: siebzehn Jahrhunderte nach Noet bringt derselbe Mechanismus denselben Irrtum hervor — von den Tauftexten der Apostelgeschichte auszugehen, losgelöst vom Befehl Christi bei Matthäus, um die Personen in einem einsamen Gott aufzulösen. Die Kirche antwortet heute wie 381: Kanon 7 ist nicht gealtert.[62]
Nebenbei bemerkt: Andere moderne Lehren streifen den Modalismus, ohne ihn zu übernehmen — so Emanuel Swedenborg, dessen Akte gesondert behandelt wird: Emanuel Swedenborg.
Was uns der Modalismus heute lehrt
Der Modalismus ist eine Häresie mit doppeltem Gesicht, und deshalb kehrt er immer wieder. Auf der einen Seite verteidigt er zwei nicht verhandelbare Wahrheiten: Gott ist einer, und Jesus ist Gott. Wer sie vergisst, um Sabellius besser zu widerlegen, fällt in den umgekehrten Irrtum — ein geminderter Sohn, ein geteilter Gott, ein verborgener Arianismus. Auf der anderen Seite opfert er die dritte Wahrheit, ohne die die beiden ersten zusammenbrechen: die Personen sind real unterschieden.[63]
Der katholische Glaube hält alle drei zusammen, in der Formel, die Tertullian gegen Praxeas geprägt hat und die der Katechismus wiederholt: ein einziger Gott, drei real unterschiedene, gleiche und untrennbare Personen. Weder drei Götter noch drei Masken — « Gott ist einer, aber nicht einsam »[64].
« Wir glauben, dass es nur einen einzigen Gott gibt … der auch einen Sohn hat, sein Wort … und den Heiligen Geist, den Tröster. » — Tertullian, Gegen Praxeas, 2[65]
Weiterführend
- Der Sabellianismus — das vollendete System des Sabellius: der Vater, der sich zum Sohn und zum Geist hin ausweitet
- Die Häresien der ersten Jahrhunderte — der Überblick: vom Gnostizismus zum Doketismus, vom Markionismus zum Arianismus
- Die nestorianische Krise und Die monophysitische Krise — als die Kirche erst die Einheit, dann die Zweiheit der Naturen verteidigen musste
- Der Adoptianismus — der andere Monarchianismus: der schlichte Mensch Christus, von Gott adoptiert
- Der Montanismus — die prophetische Bewegung, die Praxeas in Rom zum Schweigen brachte
- John Chapman, Catholic Encyclopedia (1913), Monarchians — Volltext auf newadvent.org
- Tertullian, Gegen Praxeas — englischer Volltext (Übers. Holmes) auf newadvent.org/fathers
- Hefele, Konziliengeschichte, Bd. I — Rom, Alexandrien, Konstantinopel
Anmerkungen und Quellen
John Chapman, Catholic Encyclopedia (1913), « Monarchians », vol. 10 (newadvent.org/cathen/10448a.htm): die eigentlichen Monarchianer (Modalisten) übertreiben die Einheit von Vater und Sohn, bis sie daraus eine einzige Person machen; die Unterscheidungen in der Heiligen Dreifaltigkeit sind dann Energien oder Modi, keine Personen.
1J. Chapman, ebd.: im Westen nannte man sie Patripassianer, im Osten nennt man sie gewöhnlich Sabellianer.
2J. Chapman, ebd.: unsere wichtigsten ursprünglichen Quellen zum frühen Monarchianismus modalistischer Prägung sind Tertullian (Adversus Praxean) und Hippolyt (Contra Noetum, Fragment, und Philosophumena).
3J. Chapman, ebd.: Gott der Vater erscheint auf Erden als Sohn; in den Augen ihrer Gegner lassen die Modalisten also den Vater leiden und sterben.
4J. Chapman, ebd.: Tertullian erkennt im Kampf gegen sie an, dass die Einfachen gegen ihn standen — unfähig, das Zauberwort oeconomia zu verstehen, erklärten sie, er lehre zwei oder drei Götter, und riefen « Monarchiam tenemus ».
5 6J. Chapman, ebd.: die Monarchianer erklärten mit Nachdruck, dass Gott einer ist, ganz und vollkommen einer, und dass Jesus Christus Gott ist, ganz und vollkommen Gott — das war richtig und sogar durchaus notwendig.
7J. Chapman, ebd.: sobald das monarchianische System in philosophische Sprache gefasst wurde, zeigte sich, dass es nicht mehr das alte Christentum war; man griff zum Spott — wenn Vater und Sohn wirklich gleichgesetzt werden, kann keine Leugnung die Schlussfolgerung verhindern, dass der Vater gelitten hat, gestorben ist und zu seiner eigenen Rechten sitzt.
8J. Chapman, ebd.: das Wort Monarchiani wurde zuerst von Tertullian als Spitzname für die patripassianische Gruppe verwendet (Adv. Prax., 10).
9Katechismus der Katholischen Kirche, § 254 (vatican.va): die göttlichen Personen sind real voneinander unterschieden: « Gott ist einer, aber nicht einsam » (Fides Damasi: DS 71).
10 46 64Katechismus der Katholischen Kirche, §§ 464–469 (vatican.va): die einzige Person des Wortes, wahrer Gott und wahrer Mensch.
11Apostolisches Glaubensbekenntnis: « aufgefahren in den Himmel, er sitzt zur Rechten Gottes, des allmächtigen Vaters ».
12J. Chapman, ebd.: man sagte, Gott sei von Ewigkeit her allein mit seinem Wort gewesen, eins mit ihm als Vernunft (logos endiathetos), bevor das Wort ausgesprochen (logos prophorikos), gezeugt und im Hinblick auf die Schöpfung Sohn geworden sei; allein die Alexandriner bestanden mit Recht auf der Zeugung des Sohnes von Ewigkeit her.
13J. Chapman, ebd.: der Monarchianismus war der Protest gegen diesen gelehrten Philosophismus, der in den Augen der einfachen Gläubigen zu sehr einer Mythologie oder einem gnostischen Emanationismus glich.
14J. Chapman, ebd., unter Berufung auf Origenes, Kommentar zu Titus, Frag. II: « ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem » — aus Furcht, sie könnten zwei Götter zu behaupten scheinen oder umgekehrt die Gottheit des Erlösers leugnen.
15J. Chapman, ebd.: es ist ebenso verständlich, dass die Hüter des Glaubens diese Rückkehr der Monarchianer zur Einfachheit des Glaubens zunächst wohlwollend aufnahmen.
16J. Chapman, ebd.: schon der heilige Justin kannte Christen, die die Identität von Vater und Sohn lehrten (Apol., I, 63; Dialog, 128); bei Hermas wie bei Theodot werden Sohn und Heiliger Geist vermischt.
17J. Chapman, ebd.: Noet von Smyrna — Epiphanius sagt versehentlich von Ephesus — nannte sich selbst Moses und seinen Bruder Aaron; vor dem Presbyterium angeklagt, zu lehren, dass der Vater gelitten habe, leugnete er; nachdem er dann einige Schüler gewonnen hatte, wurde er erneut verhört und aus der Kirche ausgeschlossen; er starb kurz darauf und erhielt kein christliches Begräbnis.
18J. Chapman, ebd.: Hippolyt erklärt spöttisch, er sei ein Schüler Heraklits gewesen, wegen der von ihm gelehrten Vereinigung der Gegensätze, indem er Gott zugleich sichtbar und unsichtbar, leidensfähig und leidensunfähig nannte.
19J. Chapman, ebd., unter Berufung auf den heiligen Hippolyt, Contre Noet, 1: « What harm am I doing in glorifying Christ? » — Was tue ich Böses, wenn ich Christus verherrliche?
20J. Chapman, ebd., unter Berufung auf den heiligen Hippolyt, Contre Noet, 1: « We too know in truth one God; we know Christ; we know that the Son suffered even as He suffered, and died even as He died, and rose again on the third day, and is at the right hand of the Father, and cometh to judge the living and the dead; and what we have learned we declare. »
21J. Chapman, ebd.: so widerlegten sie Noet durch die Überlieferung — das Apostolische Glaubensbekenntnis genügt; denn das Credo und das Neue Testament machen die Unterscheidung der Personen deutlich, und auch die überlieferten Formeln und Gebete waren eindeutig.
22J. Chapman, ebd.: sein Schüler Epigonus kam nach Rom; Kleomenes, Schüler des Epigonus, erhielt von Papst Zephyrinus die Erlaubnis, eine Schule zu gründen, die unter seiner Zustimmung und der des Calixtus blühte; und Sabellius wurde bald zum Anführer der Monarchianer von Rom.
23J. Chapman, ebd.: der erste, der Rom besuchte, war wahrscheinlich Praxeas, der dann einige Zeit vor 206–208 nach Karthago ging; doch er war offenbar in Wirklichkeit kein Häresiarch, und die von Tertullian wenig später in seinem Adversus Praxean widerlegten Argumente sind wohl jene der römischen Monarchianer.
24Tertullian, Gegen Praxeas, 1 (Übers. Holmes, newadvent.org/fathers/0317.htm): Praxeas zwang durch lästige Anklagen gegen die montanistischen Propheten und ihre Kirchen den Bischof von Rom, seinen Friedensbrief zurückzunehmen; « he drove away prophecy, and he brought in heresy; he put to flight the Paraclete, and he crucified the Father » — er vertrieb die Prophetie und führte die Häresie ein; er verscheuchte den Paraklet und kreuzigte den Vater.
25 26Tertullian, ebd.: das Unkraut des Praxeas schien ausgerissen — Praxeas unterzeichnete eigenhändig seinen Widerruf —, doch der Same, eine Zeitlang unter einer Maske verborgen, brach danach zu neuem Leben hervor.
27J. Chapman, ebd., unter Berufung auf den heiligen Hippolyt, Widerlegung, IX: Papst Zephyrinus erklärte auf Betreiben des Calixtus « I know one God Christ Jesus, and besides Him no other Who was born and Who suffered » — Ich kenne nur einen Gott, Jesus Christus, und außer ihm keinen anderen, der geboren wurde und gelitten hat.
28J. Chapman, ebd.: Hippolyt fügt hinzu, der Papst habe seinen Satz vervollständigt — « Not the Father died, but the Son » —, und bemerkt, dass der Berichterstatter ein Gegner ohne Sympathie ist; man sieht, warum der alte Papst die einfachen Behauptungen des Sabellius wohlwollend betrachtete.
29J. Chapman, ebd.: so warf Calixtus Hippolyt nicht ohne Grund vor, zwei Götter zu lehren.
30J. Chapman, ebd.: Sabellius wurde bald zum Anführer der Monarchianer von Rom, vielleicht schon vor dem Tod des Zephyrinus (um 218); dieser Papst exkommunizierte Sabellius jedoch um 220 — « aus Furcht vor mir », so Hippolyt.
31J. Chapman, ebd.: Hippolyt beschuldigt Calixtus, eine neue Häresie erfunden zu haben, indem er die Ansichten Theodots mit denen des Sabellius verband, obwohl er beide exkommuniziert hatte.
32J. Chapman, ebd.: Sabellius war offenbar noch in Rom, als Hippolyt seine Widerlegung schrieb (zwischen 230 und 235); über seine frühere und spätere Geschichte ist nichts bekannt; der heilige Basilius und andere machen ihn zu einem Libyer aus der Pentapolis, doch dies scheint allein auf der Tatsache zu beruhen, dass Dionysius von Alexandrien um 260 die Pentapolis voll Sabellianismus vorfand.
33J. Chapman, ebd.: Sabellius — oder zumindest seine Schüler — erweiterte den ursprünglichen Noetianismus vielleicht erheblich; der heilige Athanasius berichtet, er habe gesagt, der Vater sei der Sohn und der Sohn der Vater, eins der Hypostase nach, zwei dem Namen nach (so auch Epiphanius).
34J. Chapman, ebd., unter Berufung auf den heiligen Athanasius, Reden gegen die Arianer, IV, 25: « As there are divisions of gifts, but the same Spirit, so the Father is the same, but is developed [platynetai] into Son and Spirit. »
35J. Chapman, ebd.: der Vater ist die Monade, in sich schweigend und untätig (siopon), die als Sohn spricht, schafft und handelt; auch hier eine Parallele zur Lehre der Apologeten über das Wort als Vernunft und das ausgesprochene Wort.
36J. Chapman, ebd.: Theodoret sagt, er habe von einer einzigen Hypostase und drei prosôpa gesprochen, während der heilige Basilius sagt, er habe bereitwillig drei prosôpa in einer einzigen Hypostase angenommen — den Worten nach genau die berühmte Formel Tertullians, nur dass Sabellius darunter drei Modi einer einzigen Person verstand.
37Evangelium nach dem heiligen Matthäus, 3, 16–17 (die Taufe: der Sohn, der Geist, die Stimme des Vaters); 27, 46 (der Schrei am Kreuz).
38Tertullian, Gegen Praxeas, 4 (Übers. Holmes, ebd.): « Now, from this one passage of the epistle of the inspired apostle, we have been already able to show that the Father and the Son are two separate Persons... He who delivered up the kingdom, and He to whom it is delivered up... must necessarily be two different Beings. » — Kommentar zu 1 Kor 15, 24–28.
39 40Tertullian, Gegen Praxeas, 12 (Übers. Holmes, ebd.): wenn die Zahl der Dreifaltigkeit Anstoß erregt, wie könnte ein schlechthin einiges Wesen in der Mehrzahl sagen « Lasst uns den Menschen machen nach unserem Bild » (Gen 1, 26)?
41Tertullian, Gegen Praxeas, 2 (Übers. Holmes, ebd.): « We, however, as we indeed always have done... believe that there is one only God, but under the following dispensation, or oikonomia, as it is called, that this one only God has also a Son, His Word... » — die seit dem Anfang des Evangeliums überlieferte Glaubensregel.
42 65Tertullian, Gegen Praxeas, 2 (Übers. Holmes, ebd.): « whatever is first is true, whereas that is spurious which is later in date » — was zuerst ist, ist wahr, was später ist, ist unecht.
43Datierung um 213: J. Quasten, Patrology, Bd. II (1950), S. 284 — übernommen von E. Evans (Hrsg.), Tertullian's Treatise Against Praxeas (SPCK, 1948) und A. Souter (1920); die Schrift ist später als Tertullians Anschluss an die Neue Prophetie.
44J. Chapman, ebd.: in diesem Kampf legt Tertullian das lateinische Vokabular fest — trinitas, persona, substantia, oeconomia —, das die gesamte spätere Theologie übernehmen wird; vgl. E. Evans, ebd.
45J. Chapman, ebd.: Novatian (De Trinitate, 12) berichtet, Sabellius habe gesagt, der Sohn sei der Vater.
47J. Chapman (ebd.) und J. Chapman, Catholic Encyclopedia, « Pope St. Dionysius » (newadvent.org): um 260 schrieb Dionysius von Alexandrien gegen den Sabellianismus seinen Brief an Ammonius und Euphranor, worin er sich ungenau über den Logos und sein Verhältnis zum Vater ausdrückte.
48J. Chapman, « Pope St. Dionysius », ebd.: vor Papst Dionysius angeklagt, wurde der Alexandriner vor eine um 260 in Rom gehaltene Synode geladen; der Papst schrieb einen Brief, in dem er erklärte, zu lehren, der Sohn sei ein Geschöpf, sei eine gleich große, wenn auch entgegengesetzte Gottlosigkeit wie die des Sabellius; Dionysius von Alexandrien antwortete mit einer Widerlegung und Apologie in vier Büchern und wurde von jedem Verdacht freigesprochen.
49 52Vgl. J. Chapman, « Monarchians », ebd.: so hielt die Kirche die Waage zwischen den beiden spiegelbildlichen Irrtümern — aus dem Sohn einen zweitrangigen Gott zu machen oder die Personen zu vermischen.
50J. Chapman, « Monarchians », ebd., unter Berufung auf Eusebius von Cäsarea, Kirchengeschichte, VI, 33: Beryll, Bischof von Bostra, lehrte, der Erlöser habe vor der Menschwerdung keine eigene Präexistenz und keine eigene Gottheit gehabt, sondern die Gottheit des Vaters habe in ihm gewohnt; Origenes disputierte mit ihm auf einer Synode und überzeugte ihn von seinem Irrtum; das Protokoll der Disputation war Eusebius noch bekannt.
51 55Erstes Konzil von Konstantinopel (381), Kanon 1 (Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers): Anathema über alle Häresien, « insbesondere die der Eunomianer, der Arianer, der Semiarier oder Pneumatomachen, der Sabellianer, der Marcellianer, der Photinianer und der Apollinaristen ».
53 57Erstes Konzil von Konstantinopel (381), Kanon 7 (Schaff, ebd.): die Eunomianer, die Montanisten und « die Sabellianer, die die Identität von Vater und Sohn lehren » müssen bei ihrem Eintritt in die Kirche getauft werden — im Unterschied zu den Arianern und Makedonianern, die allein durch die Salbung aufgenommen werden.
54J. Chapman, « Monarchians », ebd.: im 4. Jahrhundert gaben sich die Arianer und Semiarier den Anschein, große Furcht vor dem Sabellianismus zu haben, und das Bündnis von Papst Julius und Athanasius mit Marcell gab den Anklagen gegen die nizänischen Formeln einigen Anschein.
56J. Chapman, ebd.: Priscillian war ein extremer Monarchianer; die monarchianischen Prologe zu den Evangelien in den alten Vulgata-Handschriften werden von von Dobschütz und P. Corssen einem römischen Autor zur Zeit des Calixtus zugeschrieben, doch sie sind mit ziemlicher Sicherheit das Werk Priscillians.
58J. Chapman, ebd.: die Väter des 4. Jahrhunderts — z. B. der heilige Gregor von Nyssa, Contre Sabellius — zielen auf eine weiter entwickelte Form: die Vollendung der Schöpfung bestünde in der Rückkehr des Logos in den Vater, damit Gott alles in allem sei.
59Watchman Fellowship, Oneness Pentecostalism Profile: das Gründungsdatum geht auf eine Erweckungsversammlung in Los Angeles am 15. April 1913 zurück — der kanadische Prediger R. E. McAlister tauft dort allein auf den Namen Jesu; beim Zeltlager von Arroyo Seco (April 1913) löst seine Lehre über die Taufe die unitarische Bewegung aus.
60English Wikipedia, « Oneness Pentecostalism »: 1945 entsteht durch den Zusammenschluss der Pentecostal Church, Inc. und der Pentecostal Assemblies of Jesus Christ die United Pentecostal Church International.
61Die Taufe « auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes » (Mt 28, 19) gegenüber den isoliert gelesenen Taufen « auf den Namen Jesu Christi » (Apg 2, 38): die katholische Antwort hält beides zusammen — vgl. Kanon 7 von Konstantinopel, oben.
62J. Chapman, « Monarchians », ebd.: die Theologen verteidigten die Logos-Lehre auf Kosten der beiden grundlegenden Lehren — der Einheit Gottes und der Gottheit Christi; der Monarchianismus war der Protest — richtig in diesen beiden Punkten, falsch in der Unterscheidung der Personen.
63