El fine-tuning cosmológico

La idea del fine tuning no es una invención reciente de apologetas. Emerge progresivamente de la propia cosmología a lo largo del siglo XX, en contra de las expectativas iniciales de los investigadores.

Robert Dicke (1916-1997) — la intuición fundadora

Fue en Princeton, donde se incorporó a la facultad en 1946 tras su doctorado en Rochester (1941) y las investigaciones sobre radar del MIT durante la guerra, donde el físico Robert Dicke formuló la intuición de que el universo presenta «ajustes» extrañamente adaptados a la aparición de la vida, en particular en su artículo de 1961 sobre la cosmología de Dirac y el principio de Mach^[3]. Señaló que ninguna otra ciencia puede explicar por qué la edad que el modelo cosmológico estándar atribuye al universo (≈ 13,8 mil millones de años) corresponde precisamente al tiempo necesario para permitir la evolución estelar, la nucleosíntesis del carbono y, finalmente, la emergencia de una vida inteligente capaz de contemplar el universo. Dicke concluyó que una «ínfima variación en uno solo de las decenas de parámetros cosmológicos» habría impedido que existiera el universo tal como lo conocemos^[4].

Brandon Carter (1942-) — el «principio antrópico»

Fue el físico australiano Brandon Carter quien acuñó en 1973 el término «principio antrópico» para designar este fenómeno^[5]. Distingue dos versiones:

• Principio antrópico débil: el universo tal como lo observamos debe ser compatible con la existencia de observadores (truismo)
• Principio antrópico fuerte: el universo debe poseer las propiedades que permiten que la vida se desarrolle en su seno (el argumento apologético)

John D. Barrow & Frank Tipler — la obra de referencia (1.ª ed. 1986)

El libro fundacional es The Anthropic Cosmological Principle (Oxford, Clarendon Press, 1.ª ed. 1986), de John D. Barrow (profesor de matemáticas en Cambridge) y Frank Tipler: xx + 706 páginas que levantan un vasto inventario documentado de ejemplos de ajuste fino, que ya no dejan ninguna duda sobre la realidad del fenómeno^[6].

Stephen Meyer (2021) — la síntesis contemporánea

En 2021, el filósofo de las ciencias Stephen C. Meyer (PhD Cambridge) publica Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021), que sintetiza tres descubrimientos científicos del siglo XX que apuntan hacia el teísmo: el modelo del Big Bang tal como lo propone la cosmología estándar (formulado en 1927, confirmado en 1964-1965), el fine tuning cosmológico (1973-1986) y la información en el ADN (1953-2003)^[7].

Los físicos han identificado una treintena de constantes fundamentales cuyo valor preciso determina la naturaleza misma del universo. Matthieu Lavagna resume bien lo que está en juego: los científicos no hablan solo de la vida terrestre actual, sino de la posibilidad misma de organismos capaces de nutrirse, extraer energía, crecer y reproducirse; sin estos ajustes, ninguna forma general de vida podría surgir^[8].

La constante cosmológica Λ

Es el caso más extremo. La constante cosmológica (anotada Λ, lambda) gobierna la expansión acelerada del universo y la densidad de energía del vacío. Desde Weinberg (1989), la formulación de referencia es una desviación de unos 120 órdenes de magnitud entre la energía del vacío predicha y el valor observado, es decir, una precisión del orden de 1 en 10¹²⁰, como recoge Susskind^[14][15]; Lavagna, según una convención de unidades de Planck ligeramente distinta, da 1 en 10¹²¹^[16]. Bolloré-Bonnassies hablan de contribuciones que se anulan hasta el 122.º decimal^[17].

Esta precisión es tal que los físicos la han calificado de «peor problema de fine-tuning de la física», no porque sea sospechosa, sino porque ninguna teoría logra explicarla naturalmente. La menor variación en un sentido: el universo explota y ninguna galaxia se forma. En el otro: se colapsa antes incluso de la formación de las primeras estrellas.

Las cuatro fuerzas fundamentales

• Fuerza nuclear fuerte: precisión del 0,5 %. A +2 %, ningún protón estable; a −9 %, ningún elemento pesado, solo hidrógeno.
• Fuerza electromagnética: precisión del 4 %. Si no: sin carbono ni oxígeno.
• Fuerza nuclear débil: regula la desintegración radiactiva, fino equilibrio entre estabilidad y evolución.
• Fuerza gravitatoria: si fuera más fuerte en un factor ~10⁴⁰, las estrellas arderían en unos pocos millones de años (tiempo insuficiente para la evolución biológica).

La relación masa electrón / protón

El protón es unas 1 836 veces más pesado que el electrón. Esta proporción precisa es lo que hace posible la química compleja: formación de enlaces covalentes, estabilidad de las moléculas de ADN, bioquímica celular. Una variación de unos pocos puntos porcentuales haría el ADN estructuralmente inestable^[18].

La densidad inicial del universo: la precisión de Dicke

El parámetro Ω₀ (omega cero) mide la relación entre la densidad real del universo y la densidad crítica necesaria para un universo en expansión controlada. Su valor observado es extremadamente cercano a 1. Una desviación de una parte en 10⁵⁵ durante el Big Bang habría bastado para hacer colapsar el universo en pocos segundos o para dispersarlo sin formación de galaxias.

Según la cronología del modelo cosmológico estándar, los órdenes de magnitud recogidos por Bolloré-Bonnassies (op. cit., p. 173) son asombrosos:

• 180 segundos después del Big Bang, la relación debía diferir de 1 «hasta el decimotercer decimal», es decir, 1,0000000000001 (cálculo atribuido a George Gamow y Steven Weinberg)^[19]
• 1 segundo después del Big Bang, «la velocidad de expansión debía estar real y exactamente ajustada hasta el 15.º decimal» (cálculo atribuido al propio Robert Dicke)^[20]
• En el tiempo de Planck (10⁻⁴³ segundos después del Big Bang), esta precisión era aún más extrema, una cifra inescribible

El cosmólogo Alan Guth (MIT, padre de la teoría de la inflación cósmica) explica, en paráfrasis, que si, en ese momento, la expansión del universo hubiera sido muy ligeramente menos fuerte, el cosmos naciente se habría colapsado sobre sí mismo por efecto de la gravitación mucho antes de alcanzar su tamaño actual, y que, a la inversa, con una expansión apenas más rápida, los átomos y las estrellas no habrían tenido tiempo de formarse y el Universo habría permanecido únicamente gaseoso^[21].

La entropía inicial (Penrose)

El matemático y premio Nobel Roger Penrose calculó la probabilidad de que un universo tuviera una entropía inicial tan baja como la nuestra, condición necesaria para toda estructura ordenada. El resultado es vertiginoso: 1 en 10^(10^123), un número cuya escritura decimal supera la imaginación humana^[22].

«La precisión necesaria para producir un universo como el nuestro, en términos del segundo principio de la termodinámica, es del orden de 1 en 10^(10^123).» — Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989^[23]

El argumento apologético se formaliza como un dilema de cuatro ramas: ante esta precisión extrema, las explicaciones discutidas en la literatura son el azar, la necesidad física, el multiverso o el diseño inteligente^[24][25].

1. El azar

La hipótesis más ingenua: «es simplemente así, por azar». Pero, como mostró Penrose, la probabilidad es tan ínfima (1 en 10^(10^123) solo para la entropía inicial) que hablar de azar ya no es racional: es un acto de fe en lo improbable. Lavagna da la analogía de la bola roja: si un saco contiene miles de millones de bolas azules mortales y una sola bola roja que salva, sacar precisamente la roja exige una explicación más fuerte que «los acontecimientos improbables ocurren»^[26].

2. La necesidad física

Una «teoría del todo» mostraría que las constantes no podían tomar otros valores, por necesidad matemática. Pero nunca se ha encontrado ninguna teoría así a pesar de un siglo de búsqueda, y nada indica que exista. Es una promesa de ciencia ficción.

3. El multiverso

La hipótesis de la existencia de una infinidad de universos: si todos los universos posibles existen, entonces es inevitable que al menos uno (el nuestro) tenga las constantes perfectas para la vida. Pero esta hipótesis presenta tres problemas mayores:

• No comprobabilidad: por definición, no se pueden observar los demás universos; es metafísica disfrazada de ciencia
• El teorema de Borde-Vilenkin-Guth (2003) se aplica también a los multiversos: ellos mismos deben tener un comienzo y, por tanto, una causa
• El problema del cerebro de Boltzmann: en un multiverso, los cerebros fluctuantes espontáneos son estadísticamente infinitamente más probables que universos ordenados como el nuestro, lo que vuelve absurda toda observación racional^[27]
• El generador de universos: incluso si un mecanismo produjera multitud de universos, aún habría que explicar por qué ese mecanismo posee precisamente las leyes capaces de variar las constantes en el espacio correcto de posibilidades^[28]

4. El diseño inteligente

La cuarta opción —y la más racional según Bolloré, Bonnassies, Meyer, Craig, Lennox— es que un Diseñador inteligente, trascendente y personal, eligió los valores de las constantes porque tenía la intención de producir un universo capaz de albergar la vida. Es el argumento clásico del designio, pero esta vez sustentado por los datos científicos más precisos de los siglos XX y XXI.

Objeción: el argumento del «Dios tapaagujeros»

La objeción más frecuente contra el fine tuning apologético es la del «Dios tapaagujeros» (God of the gaps): cada vez que la ciencia aún no tiene explicación, los creyentes colocan ahí a Dios, y la próxima teoría física quizá bastará para colmar esa laguna^[29].

Esta objeción confunde dos tipos de razonamiento radicalmente distintos:

• Argumento de ignorancia (God of the gaps): «La ciencia aún no tiene explicación → luego Dios.» Descansa efectivamente en una laguna provisional.
• Argumento positivo de complejidad especificada: «Los datos científicos actuales, precisamente medidos, apuntan a un Diseñador.» No es ignorancia; es una inferencia fundada en lo que se sabe.

El fine tuning no es un agujero en nuestro conocimiento: es un hecho precisamente medido. La constante cosmológica Λ ha sido medida en 10⁻¹²² en unidades naturales de Planck, y es precisamente porque se la conoce por lo que se puede calcular hasta qué punto está ajustada. Como precisa William Lane Craig: «El argumento del fine tuning se funda en lo que sabemos de la física, no en lo que ignoramos»^[30]. John Lennox añade^[31]: si Dios existe, no está «donde la ciencia se detiene»: también está donde la ciencia avanza, es decir, donde la precisión de las constantes, lejos de ser explicada, se vuelve cada década más vertiginosa.

El silogismo del fine tuning, en su forma más clara (cf. William Lane Craig)^[32]:

1. El universo presenta un fine tuning extremo compatible con la vida.

2. Este fine tuning se debe o al azar, o a la necesidad, o al designio.

3. El azar es estadísticamente irracional; la necesidad no está demostrada y es altamente improbable; el multiverso es inverificable y engendra absurdidades lógicas.

4. Por tanto, el fine tuning se debe muy probablemente a un designio inteligente.

Conclusión: El universo ha sido concebido por un Espíritu trascendente, al que la tradición católica llama Dios.

Matthieu Lavagna dedica todo un desarrollo de Soyez rationnel, devenez catholique ! (p. 85-93) a formular y luego refutar las principales objeciones contra el argumento del fine tuning^[33]. La regla de la apologética honesta es presentar siempre las objeciones en su versión más fuerte, no para caricaturizarlas, sino para mostrar que el argumento resiste incluso a las críticas más rigurosas. He aquí las siete objeciones principales formuladas sin hombre de paja.

Objeción 1 — La lotería cósmica: «toda combinación es igualmente improbable»

La objeción en su forma más fuerte: Toda combinación particular de constantes físicas es, a priori, igualmente improbable. Si las constantes hubieran tenido valores distintos, los habitantes de ese universo (si los hubiera) se habrían planteado la misma pregunta asombrándose de su «suerte». El argumento del fine tuning comete un error clásico: presupone que nuestro resultado es especial cuando solo lo es retrospectivamente, como un jugador de póker estupefacto ante una mano particularmente improbable, cuando cualquier otra mano lo habría sido igualmente. Lavagna resume: cualquier combinación particular de constantes era igualmente improbable; por tanto, no hay nada que explicar^[34].

Respuesta: La analogía del póker revela precisamente su insuficiencia. El fine tuning no sorprende porque haya llegado nuestro resultado particular, sino porque el resultado pertenece al conjunto extremadamente restringido compatible con la vida. De todas las combinaciones posibles de constantes físicas, las que permiten la existencia de átomos estables, estrellas de larga duración, química orgánica y vida representan una fracción ínfima; Bolloré y Bonnassies estiman que la probabilidad de un universo portador de vida por puro azar es inferior a 1 en 10⁵⁰ ⁰⁰⁰^[35].

El filósofo británico John Leslie formula la analogía decisiva con el pelotón de fusilamiento^[36]: si cincuenta tiradores de élite le apuntan a quemarropa y todos fallan, sería absurdo concluir «cualquier resultado era posible, por tanto no debo asombrarme». La verdadera pregunta es: ¿por qué fallaron todos los cincuenta? El argumento del fine tuning no dice «¿por qué estoy vivo?», dice «¿por qué fallaron todos los cincuenta tiradores?», y esa pregunta exige una respuesta causal.

Objeción 2 — El principio antrópico débil: «solo podemos observar un universo compatible con nosotros»

La objeción en su forma más fuerte: El principio antrópico débil (Weak Anthropic Principle) estipula: todo universo observable debe necesariamente ser compatible con la existencia de observadores. Por tanto, no es una coincidencia que existamos en un universo fine-tuneado: es una trivialidad lógica. Los únicos observadores capaces de plantearse la cuestión del fine tuning son los que existen en un universo que los permite. El cosmólogo Sean Carroll (Johns Hopkins University desde 2022, antes Caltech) defiende que esta selección antrópica disuelve la apariencia del problema sin recurrir a ninguna explicación adicional^[37]. Richard Dawkins, en Pour en finir avec Dieu (2006)^[38], añade que el WAP basta por sí solo para explicar la apariencia de fine tuning.

Respuesta: El WAP es un truismo válido, y es precisamente por qué no explica nada. Dice por qué no podemos observar un universo incompatible con la vida, pero no por qué existe ese universo compatible. Lavagna formula la distinción con precisión^[39]: el WAP explica por qué los observadores están necesariamente en un universo compatible, pero no por qué existe ese universo compatible en lugar de ninguno.

La selección antrópica solo funciona como explicación si se presupone ya un conjunto de varios universos entre los que seleccionar. En un universo único, no explica nada: no hay nada que seleccionar. Leslie formula el límite^[40]: el WAP precisa dónde pueden encontrarse los observadores; no dice por qué se reúnen las condiciones de su existencia, y ambas preguntas son radicalmente distintas.

Objeción 3 — La zona de vida sería más amplia de lo que se cree

La objeción en su forma más fuerte: Los cálculos de fine tuning presuponen que la vida a base de carbono, agua y química orgánica es el único criterio. Si se contemplan estructuras alternativas —a base de silicio, de amoníaco, o formas de complejidad radicalmente distintas—, la zona de universos compatibles con alguna forma de complejidad sería quizá mucho más vasta. El físico ateo Victor Stenger (Universidad de Colorado, 1935-2014) sostuvo en The Fallacy of Fine Tuning (Prometheus Books, 2011) que los cálculos de improbabilidad descansan en hipótesis biológicas no justificadas^[41].

Respuesta: Esta objeción ha recibido una respuesta empírica precisa. El astrofísico Luke Barnes (Western Sydney University) publicó en 2012 una refutación de la tesis de Stenger en Publications of the Astronomical Society of Australia^[42], y luego en A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)^[43]. Barnes demuestra que Stenger comete varios errores metodológicos: varía las constantes una a una manteniendo fijas las demás (lo que borra las correlaciones reales) y utiliza definiciones incoherentes de la «vida posible». La conclusión de Barnes y Lewis, ateo y teísta reunidos, es sin ambigüedad: incluso con definiciones generosas de la complejidad, la zona de parámetros compatibles sigue siendo extraordinariamente restringida. Robin Collins cuantifica: en análisis bayesiano, el fine tuning de la sola constante cosmológica representa una improbabilidad de al menos 1 en 10⁵³^[44].

Objeción 4 — Una futura «Teoría del Todo» hará inevitables las constantes

La objeción en su forma más fuerte: Las constantes físicas parecen libres hoy porque nuestra física está incompleta. Una teoría unificada —teoría de cuerdas, gravedad cuántica de bucles— podría mostrar que estas constantes son consecuencias necesarias de la estructura matemática subyacente, como el valor de π lo es de la geometría euclídea. El fine tuning no sería entonces sino una apariencia provisional ligada a nuestra ignorancia. Hawking evoca esta posibilidad en The Grand Design (Bantam Press, 2010)^[45].

Respuesta: Esta objeción es intelectualmente honesta, pero presenta dificultades de fondo. (1) Sigue siendo puramente especulativa: tras más de un siglo de física fundamental, ninguna teoría ha reducido las constantes a necesidades matemáticas. La teoría de cuerdas ha producido, por el contrario, un landscape de 10⁵⁰⁰ soluciones posibles, aumentando el espacio de parámetros libres en lugar de reducirlo^[46]. (2) Desplaza la cuestión: incluso si las constantes se siguieran de una estructura matemática, habría que explicar por qué esa estructura matemática existe y está instanciada en un universo real en lugar de quedarse en una abstracción. El propio Hawking reconoce en A Brief History of Time que ni siquiera una teoría perfecta puede por sí sola «insuflar fuego en las ecuaciones»^[47]. (3) La entropía inicial queda intacta: la precisión de Penrose (1 en 10^(10^123)) concierne al estado inicial del universo; una Teoría del Todo sobre las constantes no explica por qué el universo comenzó en un estado de una precisión tan vertiginosa.

Objeción 5 — El argumento de la complejidad divina

La objeción en su forma más fuerte: Es la objeción filosóficamente más elaborada, formulada por Richard Dawkins en Pour en finir avec Dieu (The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006)^[48]. Se formaliza así: (1) Para concebir un universo tan precisamente ajustado, un Creador debe poseer una inteligencia de una complejidad prodigiosa. (2) Todo ser complejo requiere una explicación causal. (3) Postular un Creador, por tanto, no resuelve nada: crea un problema aún más difícil que el que pretende resolver. Dawkins plantea la pregunta: «Who designed the designer?»: todo Dios capaz de ajustar el universo sería estadísticamente más improbable que el propio universo.

Respuesta: Esta objeción descansa en un error filosófico preciso, identificado por Alvin Plantinga (Where the Conflict Really Lies, Oxford University Press, 2011)^[49] y por John Lennox^[50]: trata a Dios como un objeto físico complejo, compuesto de partes materiales, cuya complejidad llama a la misma explicación causal que las cosas naturales. Pero en la tradición filosófica clásica —de Aristóteles a Tomás de Aquino—, Dios no es complejo en sentido material: es acto puro, simple en sentido metafísico (no compuesto de partes), necesario y no contingente. La complejidad que Dawkins presupone es precisamente la definición de lo que Dios no es, según los teólogos que pretende refutar.

Lennox formula el contraargumento con precisión^[51]: una inteligencia simple puede generar una complejidad inmensa. Un algoritmo elemental puede producir fractales de una riqueza matemática infinita; un compositor es ciertamente «más simple» que la totalidad de su obra. La complejidad del efecto no implica la complejidad proporcional de la causa. Además, para que el razonamiento de Dawkins funcione, habría primero que demostrar que todo ser pensante y actuante es necesariamente físicamente complejo: eso es precisamente lo que el teísmo clásico contesta con la noción de ser necesario y simple.

Objeción 6 — «¿Quién creó a Dios?» — la regresión de las causas

La objeción en su forma más fuerte: Si el argumento del fine tuning concluye en un Diseñador, queda por explicar por qué existe ese Diseñador. Si todo lo que está precisamente configurado requiere una explicación, Dios mismo exige una. El argumento desplaza el problema un paso sin resolverlo. Y si se pone a Dios como excepción arbitraria a la regla causal, se podría igualmente poner al propio universo como esa excepción, haciendo inútil a Dios^[52].

Respuesta: El argumento del fine tuning, en su formulación bayesiana rigurosa (Collins, Craig), no dice «todo requiere una causa, luego Dios», dice «¿qué hipótesis hace más probable el ajuste fino?» Este razonamiento comparativo no queda anulado por la cuestión del origen de Dios, del mismo modo que «¿quién forjó este cuchillo?» no queda refutada por «¿quién fabricó al artesano?»: ambas preguntas son legítimas y distintas.

La tradición filosófica católica distingue a los seres contingentes (que podrían no existir) de los seres necesarios (cuya no existencia es imposible). El universo físico, cuyas constantes habrían podido tomar otros valores, es claramente contingente. Dios, en el tomismo, se pone como necesario: no por decreto arbitrario, sino porque la regresión de las causas contingentes requiere lógicamente un ser no contingente él mismo, lo que Aristóteles llamaba el primer motor inmóvil. Esta distinción no es ad hoc; resulta de una reflexión metafísica independiente y anterior al fine tuning, e impide precisamente la regresión infinita que la objeción teme.

Objeción 7 — El multiverso: selección natural a escala cósmica

La objeción reforzada: Si un mecanismo físico genera una infinidad de universos con constantes variables —como el landscape de la teoría de cuerdas con 10⁵⁰⁰ soluciones según Leonard Susskind (The Cosmic Landscape, Little, Brown, 2005)^[53]—, se vuelve inevitable que algunos universos tengan las constantes compatibles con la vida. Nos encontramos en uno de ellos por simple selección antrópica. El fine tuning no sería entonces más sorprendente que el hecho de que vivamos en un planeta habitable en lugar de en el vacío interestelar. Esta posición es defendida por físicos como Lee Smolin (The Life of the Cosmos, 1997) y Max Tegmark (Our Mathematical Universe, Knopf, 2014)^[54].

Respuesta: El multiverso es una hipótesis físicamente respetable, pero su uso como respuesta al fine tuning presenta dificultades estructurales. (1) No comprobabilidad: los demás universos del landscape no son observables por definición; es metafísica disfrazada de física, precisamente lo que los escépticos reprochan a la religión. (2) Problema de la medida: para que el multiverso constituya una explicación probabilística, hay que definir una medida de probabilidad sobre el espacio de los universos; ninguna medida coherente ha sido propuesta sin circularidad^[55]. (3) Problema del generador: el mecanismo generador de universos (inflación eterna, teoría de cuerdas) requiere él mismo leyes físicas precisamente calibradas; el fine tuning simplemente se desplaza un nivel. (4) Problema de Boltzmann: en un espacio infinito de universos aleatorios, los cerebros fluctuantes espontáneamente en el vacío (Boltzmann Brains) son estadísticamente incomparablemente más numerosos que universos ordenados como el nuestro^[56], lo que haría absurda toda experiencia científica coherente. El filósofo Richard Swinburne (Oxford) resume así el balance, en paráfrasis de su argumentación: postular una infinidad de universos no observados para explicar el ajuste fino cuesta ontológicamente mucho más que postular un solo Dios creador^[57].

El estudio académico del fine tuning se ha desarrollado considerablemente en el siglo XXI. Cuatro obras constituyen las referencias universitarias actuales sobre el tema:

Luke Barnes & Geraint Lewis — A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)

Coescrito por un cosmólogo ateo (Geraint Lewis, Universidad de Sídney) y un cosmólogo teísta (Luke Barnes, Western Sydney University), esta obra publicada por Cambridge University Press se ha convertido en la referencia académica sobre el fine tuning^[58]. Su conclusión central, firmada por ambos autores a pesar de sus divergencias metafísicas:

«Las propiedades fundamentales del Universo aparecen finamente ajustadas para la vida.»^[59]

Martin Rees — Just Six Numbers (1999)

Lord Martin Rees, Astrónomo Real británico, expresidente de la Royal Society, identifica seis constantes críticas que bastan por sí solas para explicar la naturaleza del universo:

• N ≈ 10³⁶: relación entre la fuerza electromagnética y la fuerza gravitatoria. Si N fuera significativamente más pequeño, ninguna estrella podría brillar bastante tiempo.
• ε ≈ 0,007: eficiencia de la fusión hidrógeno-helio. A 0,006: sin química compleja. A 0,008: sin hidrógeno estable.
• Ω ≈ 0,3: densidad real / densidad crítica.
• λ ≈ 0,7: energía cosmológica del vacío (constante cosmológica).
• Q ≈ 10⁻⁵: amplitud de las fluctuaciones primordiales de densidad.
• D = 3: número de dimensiones espaciales. Con D = 2 o D = 4, la vida no podría existir.

«La evolución cósmica es asombrosamente sensible a los valores de estos números. Si uno de ellos no estuviera ajustado, no habría ni estrellas ni vida.» — Martin Rees, Just Six Numbers, 1999^[60]

Robin Collins — Blackwell Companion to Natural Theology (2009)

El filósofo Robin Collins (Messiah University, Pensilvania), experto mundial del fine tuning, firma el capítulo 5 («The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe») del Blackwell Companion to Natural Theology, obra académica de referencia. Su formalización bayesiana muestra que el fine tuning hace la existencia de vida 10⁵³ veces más probable bajo la hipótesis teísta que bajo la hipótesis naturalista^[61].

Frank Tipler — The Physics of Christianity (2007)

El físico Frank Tipler (Tulane University), coautor con Barrow de The Anthropic Cosmological Principle, prolonga sus trabajos con una física teísta desarrollada en The Physics of Christianity (Doubleday, 2007)^[62].

El episodio histórico más asombroso del fine tuning es la predicción teísta hecha por Fred Hoyle en 1953. Para que el carbono —elemento esencial de la vida— pueda formarse en las estrellas mediante la fusión triple alfa (tres núcleos de helio que se fusionan), debe existir una resonancia nuclear a una energía muy precisa. Hoyle predice teóricamente esta energía en 7,68 MeV, y la medición experimental, efectuada en Caltech por William Fowler, da 7,65 ± 0,03 MeV^[63].

Esta predicción es tan precisa e improbable que conduce a Hoyle, entonces ateo militante y defensor del universo estacionario, a evocar públicamente un «superintelecto» en acción en la naturaleza. Su célebre declaración sigue a este descubrimiento:

«¿No se diría usted a sí mismo: "Un superintelecto calculador debe haber concebido las propiedades del átomo de carbono"?» — Fred Hoyle, a propósito de la resonancia carbono-12^[64]

El argumento del ajuste fino no se limita a la cosmología. Los descubrimientos de la biología molecular en el siglo XX revelaron un segundo nivel de fine tuning, distinto e independiente del cosmológico: el ajuste de las condiciones necesarias para la emergencia de la propia vida, en particular, el problema de la información biológica.

El ADN: una biblioteca de cuatro mil millones de caracteres

En 1953, Francis Crick y James Watson descubren la estructura en doble hélice del ADN^[65]. Este descubrimiento revela que el ADN es, en su esencia, un soporte de información digital: una secuencia de bases nitrogenadas (adenina, timina, guanina, citosina) que codifica las instrucciones de construcción y funcionamiento de todo organismo vivo. La simple bacteria Escherichia coli posee 4 288 genes y un genoma de 4,6 millones de pares de bases, es decir, el equivalente informático de un libro técnico de 600 páginas. Ahora bien, la cuestión crítica no es leer ese libro, sino explicar cómo pudo escribirse espontáneamente en una sopa química primitiva, sin inteligencia ni intención.

Stephen Meyer, filósofo de las ciencias en Cambridge, dedica su obra Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021) a demostrar que la información biológica constituye el tercer pilar del argumento teísta tras el Big Bang y el fine tuning cosmológico^[66]. Su argumento de fondo: toda información compleja y especificada conocida proviene de una inteligencia; ninguna observación ha mostrado jamás un sistema de información funcional emerger espontáneamente del azar químico.

La improbabilidad de la primera proteína funcional

Bolloré & Bonnassies dedican el capítulo 11 de Dieu, la science, les preuves al origen de la vida y a sus improbabilidades^[67]. Una proteína funcional mínima requiere unos 150 aminoácidos en un orden muy preciso, entre 20 aminoácidos posibles en cada posición, con una restricción quiralmente homogénea (solo izquierda). El cálculo combinatorio es implacable: la probabilidad de obtener por azar una proteína funcional de ese tamaño supera 1 en 10¹⁹⁵.

El biólogo de la información Hubert Yockey (físico nuclear reconvertido en bioinformática), en Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge University Press, 2005)^[68], formaliza este cálculo con el rigor de la teoría de Shannon. Establece que la probabilidad de aparición espontánea de una sola cadena polipeptídica funcional entre las más simples es de 1 en 10¹⁶⁴. Yockey, que no es creyente, concluye no obstante:

«Hay que concluir que, contrariamente a la sabiduría establecida y corriente, un escenario que describa la génesis de la vida en la tierra por el azar y las causas naturales, que pueda ser aceptado sobre la base de los hechos y no de la fe, aún no ha sido escrito.»^[69]

La convergencia: Christian de Duve, premio Nobel

El premio Nobel de fisiología o medicina 1974, Christian de Duve (1917-2013), uno de los grandes biólogos celulares del siglo XX (descubridor del lisosoma), dedica una obra tardía a reflexionar sobre el sentido de la complejidad biológica. En Singularities: Landmarks on the Pathways of Life (Cambridge University Press, 2005)^[70], de Duve reconoce una dificultad irreductible en la explicación materialista del origen de la vida:

De Duve sostiene allí, en paráfrasis, que la vida relève de un imperativo cósmico inscrito en la propia estructura del Universo, más que de un producto extraordinariamente improbable del azar^[71].

Esta tesis traduce una convicción teleológica profunda: la complejidad de lo vivo no surge de una combinación accidental de moléculas; refleja una inscripción previa en las propias leyes del cosmos. Bolloré & Bonnassies acercan esta posición a la de un Creador que habría concebido las leyes para que la vida emerja inevitablemente^[72].

Lo que el fine tuning biológico añade al argumento

El fine tuning biológico refuerza el argumento cosmológico en dos puntos distintos:

Es independiente: incluso si se aceptara que las constantes cósmicas son necesarias o explicables por un multiverso, el problema de la información en el ADN y la improbabilidad de la primera proteína subsisten integralmente. Los dos niveles de fine tuning convergen hacia la misma conclusión sin depender el uno del otro.

Es cuantificable de otro modo: el fine tuning cosmológico concierne a probabilidades de parámetros continuos; el fine tuning biológico concierne a probabilidades combinatorias de secuencias discretas. Ambos enfoques desembocan en cifras de improbabilidad que exceden astronómicamente el número de átomos en el universo observable (estimado en 10⁸⁰), haciendo racionalmente insostenible toda explicación por el solo azar.

Más allá de las cifras y las constantes, el ajuste fino del Universo ha sido reconocido, comentado y a veces confesado con estupor por los más grandes físicos del siglo XX, incluidos científicos notoriamente materialistas o agnósticos. Es este concierto de testimonios el que Michel-Yves Bolloré y Olivier Bonnassies reúnen en el capítulo 8 de Dieu, la science, les preuves^[73] y en el capítulo 12 («100 citas esenciales»)^[74]. He aquí algunos de los más destacados.

Lee Smolin — 1 posibilidad entre 10²²⁹ de que un universo sacado al azar contenga estrellas

El propio físico materialista Lee Smolin (Perimeter Institute, Waterloo) reconoce:

«¿Cómo es que los parámetros que gobiernan las partículas elementales y sus interacciones están dispuestos con un equilibrio tal que aparece un cosmos tan complejo y diversificado? Si el Universo es creado por una elección aleatoria de parámetros, la probabilidad de que contenga estrellas es de una entre 10²²⁹.»^[75]

Richard Feynman — «no comprendemos de dónde vienen los números»

El premio Nobel Richard Feynman (1965), ateo notorio, lo admite sin rodeos:

«Usamos los números en todas nuestras teorías, pero no los comprendemos, ni lo que son, ni de dónde vienen.»^[76]

Paul Davies — «me niego a creer que el Universo es un accidente fortuito»

El físico Paul Davies (Arizona State University), laureado con el premio Templeton 1995, agnóstico de formación, confiesa:

«Pertenezco al número de esos investigadores que no suscriben una religión convencional, pero se niegan a creer que el Universo es un accidente fortuito. El Universo físico está dispuesto con un ingenio tal que no puedo aceptar esta creación como un hecho bruto. Debe haber, en mi opinión, un nivel de explicación más profundo. Que se lo quiera llamar "Dios" es cuestión de gusto y de definición.»^[77]

Paul Dirac — «entonces debe haber un Dios»

Uno de los fundadores de la mecánica cuántica, el premio Nobel Paul Adrien Maurice Dirac, declara en 1971:

«Si las leyes físicas son tales que el arranque de la vida tiene una probabilidad excesivamente baja, tan baja que no sería razonable suponer que la vida haya podido comenzar solo por puro azar, entonces debe haber un Dios.»^[78]

Allan Sandage — «Debe existir un principio de organización»

El astrónomo estadounidense Allan Sandage (1926-2010), antiguo asistente de Edwin Hubble, laureado con el premio Crafoord de astronomía 1991:

«Encuentro totalmente improbable que tal orden haya surgido del caos. Debe existir un principio de organización. Para mí, Dios es un misterio, pero es la explicación del milagro de la existencia: por qué hay algo en lugar de nada.»^[79]

Steven Weinberg — la confesión de un ateo militante

El premio Nobel Steven Weinberg (1933-2021), ateo militante, autor del célebre «cuanto más comprensible parece el Universo, más parece también sin finalidad», se ve no obstante obligado a conceder:

«La vida tal como la conocemos habría sido imposible si una de las numerosas cantidades físicas hubiera tenido un valor ligeramente distinto.»^[80]

Arno Penzias — «un Universo que obedece a un plan subyacente»

El premio Nobel de física 1978, Arno Penzias —codescubridor con Robert Wilson del fondo cósmico de microondas, vestigio del Big Bang—, pasó de un agnosticismo de educación judía a una posición teísta afirmada:

«La astronomía nos conduce a un acontecimiento único, un Universo creado a partir de la nada, con justo el delicado equilibrio necesario para la aparición de la vida, un Universo que obedece a un plan subyacente.»^[81]

Fred Hoyle — «un superintelecto ha jugado con la física»

El gran cosmólogo británico Fred Hoyle (1915-2001), defensor histórico del universo estacionario y ateo militante, es conducido por su propia predicción de la resonancia carbono-12 (véase la sección anterior) a evocar públicamente un «superintelecto» en acción en la naturaleza:

«Una interpretación común de los hechos sugiere que un superintelecto ha jugado con la física, como con la química y la biología. No hay fuerzas ciegas de las que se pueda hablar en la naturaleza. Los números que se calculan a partir de los hechos me parecen bastante aplastantes como para hacer esta conclusión casi indudable.»^[82]

Stephen Hawking — «ajustados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida»

El cosmólogo más célebre del siglo XX, Stephen Hawking (1942-2018), director del Centro de Cosmología Teórica de Cambridge, nunca se hizo creyente en sentido confesional, pero reconoce explícitamente el fine tuning en A Brief History of Time (1988):

«Los valores de estos números parecen haber sido ajustados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida.»^[83]

Hawking propondrá más tarde la hipótesis del multiverso y las «historias de suma cuántica» como explicación alternativa, lo que no elimina el problema del fine tuning (cf. objeción del cerebro de Boltzmann y del generador de universos más arriba).

George Smoot — «finamente orquestado»

El premio Nobel de física George Smoot (premio Nobel 2006 por la misión COBE, que cartografió las fluctuaciones del fondo cósmico de microondas y confirmó la existencia del Big Bang) escribe, con Keay Davidson en Wrinkles in Time:

«El Big Bang, el acontecimiento más cataclísmico que podamos imaginar, parece, mirado más de cerca, finamente orquestado.»^[84]

Antony Flew — la conversión del ateo más célebre del siglo XX

Uno de los casos más significativos de la filosofía contemporánea es la conversión tardía de Antony Flew (1923-2010), durante cincuenta años reputado como el filósofo ateo más influyente del mundo anglófono, autor de God and Philosophy (1966) y de artículos fundacionales del ateísmo analítico. En 2004, anuncia públicamente haberse hecho deísta, citando el fine tuning cosmológico y la información en el ADN como razones determinantes. En There Is a God (HarperOne, 2007), coescrito con Roy Abraham Varghese, escribe:

«Me he visto forzado a la conclusión de que el fine tuning del universo proporciona la evidencia empírica más convincente que jamás haya visto de que, detrás del orden y la complejidad del universo, existe un creador que debe ser reconocido.»^[85]

La conversión de Flew es particularmente significativa porque no tenía ningún interés personal en cambiar de opinión, y se resolvió a ello exclusivamente sobre la base de argumentos racionales, en contra de su propia tradición filosófica de toda una vida.

John Lennox — la analogía de Rusia cubierta de monedas hasta la Luna

Para hacer sentir el orden de magnitud 1 en 10⁴⁰ que caracteriza la relación entre fuerza electromagnética y fuerza gravitatoria, John Lennox (profesor de matemáticas en Oxford) propone esta analogía pedagógica:

«Al principio del Universo, para que pudiera existir la química que permite la vida, la relación entre la fuerza electromagnética y la fuerza de gravitación debió ser ajustada con una precisión de 1/10⁴⁰. Para dar una idea de la precisión 1/10⁴⁰, imagine que cubrimos toda Rusia de pequeñas monedas; luego que construimos pilas de monedas sobre todo ese territorio hasta una altura igual a la distancia a la Luna; luego tomamos ahora mil millones de sistemas como este, por fin pintamos una sola moneda de rojo, vendamos los ojos a un amigo y le pedimos que la encuentre en un solo intento. La probabilidad de que "acierte" es del orden de 1/10⁴⁰. Es realmente una ínfima probabilidad.»^[86]

Max Planck — «una fuerza consciente e inteligente»

El fundador de la mecánica cuántica Max Planck (premio Nobel 1918), en su texto de 1944 Das Wesen der Materie (La naturaleza de la materia):

«Toda la materia encuentra su origen y existe solo en virtud de una fuerza. Debemos suponer detrás de esta fuerza la existencia de un espíritu consciente e inteligente.»^[87]

Freeman Dyson — «el Universo sabía que íbamos a llegar»

El gran físico teórico Freeman Dyson (1923-2020), del Institute for Advanced Study en Princeton:

«Cuanto más examino el Universo y los detalles de su arquitectura, más pruebas encuentro de que el Universo, en cierto sentido, debía saber que íbamos a llegar.»^[88]

La acumulación de estos testimonios —procedentes en su mayoría de premios Nobel o de figuras académicas de primer plano, entre ellos una mayoría de agnósticos o materialistas— es en sí misma uno de los fenómenos científicos más singulares del siglo XX. Como resume Bolloré: «El ajuste fino del Universo ya no lo contesta nadie. La única cuestión que queda es la de su interpretación.»^[89], fórmula que apunta a la existencia del fenómeno en la literatura académica de referencia, no a la unanimidad de las interpretaciones, como muestran las siete objeciones tratadas más arriba.

Autores católicos contemporáneos ven en estos avances científicos una convergencia con la doctrina de la creación. El punto definido por la Iglesia en el que se apoyan es el del Concilio Vaticano I (constitución Dei Filius, 24 de abril de 1870, cap. 2 y canon 1): Dios puede ser conocido «con certeza por la luz natural de la razón humana a partir de las criaturas»^[90]. Es esta cognoscibilidad racional de Dios la que está definida; el magisterio, en cambio, no se ha pronunciado por ningún acto sobre el argumento del fine tuning mismo. El juicio según el cual la posición atea se habría vuelto «científicamente insostenible» es el del ensayista Olivier Bonnassies, no un acto del magisterio^[91].

Prudencia concordista: el propio P. Georges Lemaître —sacerdote católico y padre del modelo del Big Bang— ponía en guardia contra todo concordismo apresurado: la cosmología propone una convergencia racional, no una prueba de fe, y ambos órdenes no deben confundirse.

Las cronologías cifradas citadas en este artículo (edad del universo, segundos después del Big Bang) son las del modelo cosmológico estándar actual, expuestas como tales; la posición sostenida sobre la edad del mundo sigue siendo la de la cronología corta recibida de la Tradición.

• La existencia de Dios: visión de conjunto de las pruebas racionales
• El argumento cosmológico del Kalam: el argumento complementario fundado en el comienzo del universo
• ¿Existió realmente Jesús?: pruebas históricas
• La resurrección de Jesús: el acontecimiento central del cristianismo