El fine-tuning cosmológico

La física estudia la materia y las leyes de la naturaleza. Los fenómenos naturales siguen unas leyes. Una ley física describe una regularidad en la manera en que se comporta la naturaleza. La gravedad, por ejemplo, atrae los cuerpos unos hacia otros. Pero conocer esta regla no basta: también hay que saber con qué fuerza actúa esa atracción.

Una constante física es un valor que los físicos utilizan para describir el funcionamiento de la naturaleza. Algunas se refieren a la fuerza de las atracciones; otras, a las propiedades de la materia. Los investigadores las miden y después calculan qué ocurriría si tuvieran otros valores.

Así comprueban que ciertas posibilidades de vida dependen de márgenes muy estrechos. Modificar un valor puede impedir la formación de estrellas o hacer que no esté disponible la materia necesaria para la vida. Por tanto, la cuestión va más allá de las características de nuestro planeta. Afecta a las condiciones generales de un mundo habitable.

Una comparación ayuda a entenderlo. Un aparato puede funcionar solo si varios ajustes se mantienen dentro de sus límites aceptables. Una temperatura adecuada no basta si falta la alimentación eléctrica. Del mismo modo, un valor físico favorable no compensa necesariamente otro valor que impida las estructuras indispensables para la vida.

Esta comparación muestra qué significa que unas condiciones dependan de otras. No demuestra que el universo se parezca en todo a una máquina construida. El argumento viene después: ¿debemos entender esta combinación de condiciones como un accidente, una exigencia de las leyes o el resultado de una intención?

La cosmología estudia el universo en su conjunto. El problema fue cobrando importancia entre los investigadores de manera progresiva. Robert Dicke llamó la atención sobre la relación entre las propiedades del universo y la existencia de observadores. En 1973, Brandon Carter propuso la expresión «principio antrópico». Un principio antrópico relaciona lo que podemos observar con las condiciones que permiten nuestra existencia.^[1]

Esta constatación no se apoya solo en autores creyentes. Los investigadores Luke Barnes, que cree en Dios, y Geraint Lewis, que es ateo, escribieron juntos A Fortunate Universe. La filosofía examina cuestiones fundamentales mediante el razonamiento. Sus conclusiones filosóficas son distintas, pero ambos reconocen el problema físico.

«Las propiedades fundamentales del Universo aparecen finamente ajustadas para la vida.»

Luke Barnes y Geraint Lewis^[2]

Una teoría física es un conjunto de explicaciones y reglas que permiten comprender los fenómenos. El físico Richard Feynman también expresaba su asombro ante los números utilizados por las teorías físicas:

«Usamos los números en todas nuestras teorías, pero no los comprendemos, ni lo que son, ni de dónde vienen.»

Richard Feynman^[3]

Estas declaraciones no sustituyen a las explicaciones. Un gran científico puede reconocer un hecho y, al mismo tiempo, negarse a ver en él a un Creador. Sin embargo, muestran que la cuestión merece que se la tome en serio: los valores fundamentales de la naturaleza requieren una reflexión seria.

Empecemos por la materia que nos compone. Un átomo es una pequeña unidad de materia compuesta de partículas. Una partícula es un pequeño componente de la materia.

El núcleo es la parte central del átomo. Un electrón es una partícula mucho más ligera que el núcleo, que se encuentra a su alrededor. Un protón es una partícula que se encuentra en el núcleo. Las propiedades de estos componentes permiten que los átomos se unan y formen las sustancias de los seres vivos.

Un elemento es una categoría de materia definida por el tipo de átomos que la componen.

La fuerza nuclear fuerte mantiene unidos los componentes de los núcleos. En los cálculos presentados por Bolloré y Bonnassies, una disminución del 9 % impediría la formación de elementos más pesados que el hidrógeno. El hidrógeno es un elemento de la materia. No faltaría solo una flor determinada. Faltaría parte del material básico necesario para la vida.^[4]

La química estudia cómo se forman, se unen y se transforman las sustancias. Para los seres vivos, esta organización es esencial: no basta con disponer de materia. También es necesario que esa materia pueda formar agrupaciones estables, capaces de participar en el funcionamiento de un organismo.

La fuerza electromagnética interviene, entre otras cosas, en los enlaces que unen los átomos. La fuerza nuclear débil interviene en algunas transformaciones de las partículas. Junto con la gravedad y la fuerza fuerte, estas fuerzas contribuyen a que puedan existir estrellas y una química compleja.

La relación entre las masas de las partículas también cuenta. El protón tiene una masa unas 1 836 veces mayor que la del electrón. Esta proporción interviene en la estabilidad de las agrupaciones necesarias para la química de los seres vivos. Por tanto, un pequeño cambio de proporción podría tener grandes consecuencias para estas agrupaciones.^[5]

Surge otra dificultad a escala de todo el universo. La expansión es el hecho de que el universo se extiende. La gravedad, en cambio, tiende a reunir la materia. Según los cálculos estudiados, un desequilibrio inicial puede provocar una dispersión demasiado rápida o un colapso demasiado temprano.

En ambos casos, la formación de galaxias se ve comprometida. Una galaxia es un conjunto inmenso de estrellas. Por tanto, la cuestión del ajuste inicial afecta a la posibilidad misma de formar estos grandes conjuntos. Una materia que está presente por todas partes, pero que nunca forma estrellas, no da lugar al mismo universo.

La densidad indica cuánta materia hay en un espacio determinado. Estos cálculos se formulan dentro del modelo cosmológico estándar. Un modelo es una representación elaborada para explicar las observaciones y realizar cálculos a partir de ellas.

Para comprender la precisión de la que hablamos, consideremos un cálculo atribuido a Robert Dicke. Un segundo después del comienzo descrito por este modelo, la expansión tenía que estar ajustada hasta el decimoquinto decimal. Un decimal es una cifra situada después de la coma de un número. Esto significa que unas diferencias minúsculas ya podían cambiar el futuro del universo.^[6]

La constante cosmológica describe un aspecto de la expansión acelerada del universo y de la energía del vacío. La energía del vacío es la energía que las teorías físicas asocian al espacio incluso cuando parece vacío. Los cálculos teóricos y las observaciones muestran una diferencia inmensa respecto a esta energía. Steven Weinberg describe un problema que suele expresarse mediante una relación del orden de 1 en 10¹²⁰.^[7]

El número 10¹²⁰ significa un 1 seguido de 120 ceros. Da una idea de la magnitud del problema. Una probabilidad expresa la posibilidad de que ocurra un suceso. Esta relación entre el cálculo y la observación no es, por sí sola, una probabilidad medida de un sorteo al azar. Aquí expresa una precisión que debe explicarse, dentro de los cálculos analizados.

El estado inicial plantea otra pregunta más. La entropía es una medida relacionada con las distintas maneras en que puede estar dispuesta la materia. Para acercarnos a esta idea, pensemos en una baraja de cartas. Un orden preciso corresponde a una sola disposición particular. En cambio, las cartas pueden mezclarse de muchísimas maneras.

Esta comparación distingue una disposición muy particular de otras disposiciones mucho más numerosas. No reduce toda la entropía del universo a unas cartas ordenadas o mezcladas. La entropía inicial muy baja que se estudia aquí corresponde a un estado de partida extremadamente particular. Este estado hace posible que más adelante se formen estructuras ordenadas.

Roger Penrose estimó la precisión correspondiente a ese estado inicial. El resultado es 1 en 10^(10^123). Aquí, el signo ^ significa «elevado a la potencia». El número 10^123 es un 1 seguido de 123 ceros. Por tanto, el número que aparece después de «en» sería un 1 seguido de 10^123 ceros.

Se trata de una estimación sobre el estado inicial, no de una frecuencia observada de nacimientos de universos. Lo esencial es comprender que esta dificultad afecta al comienzo del universo, no solo a los valores de sus constantes.^[8]

Podemos comparar estas dos cuestiones con una partida de un juego. Las reglas determinan qué movimientos son posibles. La posición inicial determina la partida que se va a jugar. Por tanto, explicar las reglas no siempre basta para explicar por qué las piezas ocupan precisamente esa posición al comienzo.

El carbono: un ejemplo concreto

El carbono es un elemento de la materia esencial para la química de los seres vivos. El carbono permite las uniones necesarias para los organismos que conocemos. Comprender cómo se produce en las estrellas ofrece un ejemplo especialmente claro del ajuste fino.

En las estrellas, puede formarse carbono cuando se unen tres núcleos de helio. El helio es otro elemento de la materia. La fusión es la unión de núcleos atómicos para formar un núcleo distinto. Pero la posibilidad general de fusionarse no garantiza una producción suficiente de carbono.

Esta producción depende de una propiedad muy precisa del núcleo de carbono. Los físicos la llaman resonancia. En este caso, significa que un estado particular del núcleo facilita la reacción a una energía precisa. Sin esta posibilidad, la producción de carbono útil para la química de los seres vivos se vería muy comprometida.

En 1953, el astrónomo Fred Hoyle predijo la existencia de este estado particular. El experimento realizado por William Fowler lo confirmó después. Las condiciones necesarias para la vida habían guiado la investigación. Se predijo una propiedad física y después se encontró.^[9]

Hoyle, que por entonces defendía una postura atea, se planteó a raíz de ello una pregunta sorprendente. La palabra «superintelecto» designa aquí una inteligencia superior a la nuestra.

«¿No se diría usted a sí mismo: "Un superintelecto calculador debe haber concebido las propiedades del átomo de carbono"?»

Fred Hoyle^[10]

Esta reacción no convierte un experimento de física en una demostración de toda la fe cristiana. Muestra por qué puede ser razonable pasar de unas condiciones físicas precisas a la pregunta por una inteligencia creadora.

Hemos examinado cinco ejemplos: fuerza fuerte, densidad inicial, constante cosmológica, entropía inicial y resonancia del carbono.

La constatación física lleva a comparar explicaciones. En la hipótesis del azar, los valores podrían haber sido distintos. Habrían coincidido con unas condiciones favorables para la vida sin haber sido elegidos para ello. La necesidad física significa que las leyes no permitirían ningún otro valor. El designio inteligente significa que una inteligencia habría querido un universo capaz de albergar vida.

Una cuarta respuesta recurre al multiverso. Esta palabra designa un conjunto de universos distintos, cuyas propiedades podrían variar. Si su número fuera inmenso, algunos podrían permitir la vida. Nuestra presencia en un universo favorable resultaría entonces menos sorprendente, según los defensores de esta hipótesis.

Antes de examinar estas respuestas, hay una objeción que merece toda nuestra atención. Cuando se realiza un sorteo, acaba produciéndose un resultado muy improbable. Una mano de cartas particular es poco probable. Sin embargo, después de repartir las cartas, a nadie le sorprende que haya una mano concreta sobre la mesa.

¿Por qué sería distinto el universo? Quien plantea esta crítica considera que encontramos extraordinario nuestro resultado simplemente porque es el nuestro. Cualquier otra combinación precisa habría sido igual de improbable. Por tanto, presentar nuestra combinación como un golpe de suerte extraordinario podría ser una forma de mirar el resultado a posteriori.

La respuesta distingue entre un resultado particular y un resultado que pertenece a un grupo muy reducido. El argumento no dice: esta combinación es la nuestra, por tanto es especial. Dice: esta combinación forma parte de las que permiten las estructuras necesarias para la vida. Es esta propiedad la que pide una explicación.

El autor católico Matthieu Lavagna propone una comparación con una bolsa de canicas. Una sola canica roja permite sobrevivir, mientras que las demás son mortales. Cada canica concreta puede tener la misma probabilidad de salir. Pero, para la cuestión que nos ocupa, obtener la única canica que salva no equivale a obtener una cualquiera.^[11]

El filósofo John Leslie utiliza otra imagen: cincuenta tiradores apuntan a una persona y todos fallan. El superviviente puede observar que no estaría allí para contarlo si los disparos hubieran acertado. Sin embargo, eso no responde a su pregunta: ¿por qué todos los tiradores fallaron el blanco?^[12]

Estas comparaciones no calculan las probabilidades reales de un universo. Explican por qué el simple hecho de que un suceso sea posible no basta para aclararlo. Por eso, los defensores del ajuste fino consideran insuficiente el azar. Buscan una explicación que haga más comprensibles estas condiciones favorables.

El principio antrópico débil recuerda algo evidente: solo podemos observar un universo en el que nuestra existencia sea posible. Esta observación no dice que el universo haya sido creado para nosotros. Dice que no puede haber observadores donde ningún observador puede existir.

El físico Sean Carroll y el biólogo Richard Dawkins recurren a esta idea contra el argumento del ajuste fino. Puesto que estamos aquí, tenían que darse las condiciones que permiten nuestra existencia. ¿Por qué asombrarse de una condición necesaria para que podamos plantear la pregunta? Por tanto, su objeción se refiere al valor explicativo de nuestro asombro.^[13][14]

La respuesta acepta plenamente este punto de partida. Sí, un universo sin observadores nunca será observado. Pero siguen siendo dos preguntas distintas: ¿dónde pueden encontrarse observadores y por qué existe un lugar que permite su existencia? La respuesta a la primera no proporciona automáticamente la respuesta a la segunda.

En la comparación de los tiradores, sobrevivir es necesario para contar lo que ha pasado. Eso no basta para explicar los disparos fallidos. Del mismo modo, nuestra presencia impone ciertas condiciones al universo observado. No produce esas condiciones ni explica, por sí sola, que se den todas juntas.

El principio antrópico fuerte se refiere a las propiedades del propio universo. Según esta formulación, el universo debe tener las propiedades que permiten que se desarrolle la vida. Por tanto, esta versión se distingue del simple recordatorio de nuestra posición como observadores. Así podemos comparar estas dos formulaciones.

Otra objeción se refiere a lo que llamamos vida. Quizá imaginamos de una manera demasiado limitada las formas que podría adoptar. Unos organismos muy distintos de los nuestros podrían utilizar otras sustancias. Un universo que impidiera nuestra forma de vivir podría permitir entonces otra organización, todavía desconocida.

El físico Victor Stenger defendió esta crítica. Pide que no se confundan las necesidades de la vida terrestre con toda posibilidad de vida. Por tanto, la respuesta debe centrarse en condiciones más generales. Las estructuras duraderas y una energía que pueda utilizarse siguen siendo aspectos centrales del problema estudiado.

Luke Barnes reprocha a Stenger que no trate correctamente las relaciones entre los valores físicos. Según su respuesta, hacer variar un valor mientras se mantienen fijos los demás puede ocultar sus dependencias. También le reprocha que cambie de criterio sobre la vida posible de unos pasajes a otros.^[15]

Junto con Geraint Lewis, Barnes concluye que las condiciones favorables siguen siendo muy limitadas, incluso con una definición más amplia de la vida. Por tanto, imaginar otros organismos no basta: todavía hay que mostrar cómo permitirían las leyes su funcionamiento.^[16]

Una comparación sencilla permite entender la respuesta. Sustituir un material por otro puede resolver una dificultad de construcción. Eso no resuelve nada si ninguna estructura puede mantenerse en pie. El argumento apunta a este tipo de dificultad fundamental, más que a una preferencia por las únicas formas de vida que conocemos.

Los físicos todavía no disponen de una explicación completa de los valores fundamentales del universo. Algunos esperan descubrir una teoría que muestre por qué deben ser exactamente los que observamos. En ese caso, las constantes no se elegirían entre varias posibilidades. Se derivarían necesariamente de leyes más profundas.

Una teoría del todo buscaría reunir las leyes fundamentales en un mismo marco. Por tanto, la esperanza de encontrarla merece un examen serio.

Sin embargo, la esperanza de un descubrimiento todavía no constituye ese descubrimiento. Ninguna teoría presentada en este debate ha establecido que todos los valores favorables para la vida sean inevitables. Por tanto, la respuesta que recurre a la necesidad sigue pendiente de demostración. No permite descartar hoy la cuestión del ajuste fino.

Stephen Hawking contempló explicaciones físicas que evitaran recurrir a un Creador. Sin embargo, reconocía el punto de partida del debate:

«Los valores de estos números parecen haber sido ajustados muy finamente para hacer posible el desarrollo de la vida.»

Stephen Hawking^[17]

Incluso una teoría perfectamente lograda dejaría dos cuestiones que hay que distinguir. Explicar cómo se derivan unos valores de unas reglas todavía no muestra por qué esas reglas describen un universo real. Una receta detallada explica cómo preparar una comida. Su presencia en una página no hace que aparezca la comida.

Esta comparación no demuestra que las leyes físicas sean recetas escritas por alguien. Aclara la diferencia entre una descripción y lo que describe. Una regla matemática puede describir posibilidades. Sigue pendiente la pregunta de por qué existe algo que corresponde realmente a esa descripción.^[18]

La otra cuestión se refiere al estado inicial estudiado por Penrose. Unas leyes pueden permitir varias situaciones de partida. Por tanto, explicar las constantes no muestra automáticamente por qué el universo comenzó en un estado tan particular. Como en el juego mencionado antes, conocer las reglas no determina necesariamente la disposición de las piezas.

La hipótesis del multiverso también merece una presentación justa. No consiste simplemente en afirmar que hay una multitud de universos para evitar a Dios. Algunos investigadores contemplan mecanismos físicos capaces de producir universos con propiedades distintas. Leonard Susskind defiende esta vía para hacer comprensible nuestra presencia en un universo habitable.^[19]

La idea se parece a una multiplicación de los intentos. Si un resultado favorable es poco frecuente, un mayor número de intentos puede aumentar las probabilidades de obtenerlo. Solo aparecerían observadores en los universos que los permiten. Por tanto, no debería sorprendernos habitar uno de esos universos favorables.

Esta propuesta encuentra, en primer lugar, una dificultad de observación. Los otros universos a los que recurre no son directamente accesibles a nuestras observaciones. Por tanto, hay que distinguir entre un mecanismo contemplado en una teoría y una multitud de universos cuya existencia se haya constatado. La hipótesis no puede presentarse como un inventario ya realizado.

Después hay que precisar cómo calcular las probabilidades. Decir que existe una enorme cantidad de universos no indica cuáles se producen con más frecuencia. Para comparar las posibilidades, hace falta una regla de cálculo. Sin ella, la mera multiplicación de los universos no permite medir la probabilidad de obtener las condiciones favorables.

Una tercera dificultad se refiere al mecanismo que los produce. Según las críticas presentadas aquí, ese mecanismo también tendría que cumplir unas condiciones físicas precisas. Sus leyes deberían permitir variaciones que dieran lugar a universos habitables. Por tanto, habría que explicar esas condiciones, en vez de creer que el número de universos por sí solo resuelve toda la cuestión.^[20]

Algunos escenarios también encuentran el problema de los cerebros de Boltzmann. Este nombre designa a observadores que aparecerían momentáneamente por fluctuaciones aleatorias, con impresiones o recuerdos engañosos. Una fluctuación es una variación pasajera de un estado físico. El problema surge cuando estos observadores se vuelven más probables que los observadores de un universo ordenado.

En ese caso, la teoría debilita la confianza en las observaciones que sirven para apoyarla. Es una dificultad que deben resolver los escenarios afectados. Por último, multiplicar los universos no resuelve automáticamente la cuestión de su origen. Si el conjunto tiene un comienzo, sigue siendo necesario explicar ese comienzo.

El filósofo Richard Swinburne considera que un solo Creador proporciona una explicación más sencilla que una multitud de universos no observados. Su juicio no se basa únicamente en contar. Compara lo que debe suponer cada explicación para dar cuenta de los hechos. Por tanto, el multiverso mantiene cuestiones que su inmensidad no hace desaparecer.^[21]

Los defensores del designio plantean una idea positiva. Una inteligencia puede buscar un resultado y elegir las condiciones que lo hacen posible. Si la vida es querida, las condiciones favorables para su existencia se vuelven comprensibles. Ya no son solo una coincidencia afortunada sin intención.

El filósofo William Lane Craig resume así el razonamiento:

«El argumento del fine tuning se funda en lo que sabemos de la física, no en lo que ignoramos»

William Lane Craig^[22]

Sin embargo, una objeción conocida habla del Dios de los huecos. Esta expresión critica el recurso a Dios para llenar una laguna científica provisional. El peligro es real: si después llega una explicación natural, el argumento basado en esa ignorancia se derrumba. La cuestión es saber si el ajuste fino razona de esa manera.

La respuesta es que compara varias explicaciones a partir de propiedades conocidas. No se limita a decir que los físicos ignoran algo. Pregunta por qué los valores medidos y las condiciones iniciales permiten estructuras favorables para la vida. Los mecanismos naturales describen el funcionamiento; su existencia y sus propiedades también siguen planteando preguntas.

Richard Dawkins formula otra objeción: una inteligencia capaz de concebir el universo sería todavía más difícil de explicar que el universo. Según él, un ser de semejante complejidad también necesitaría una explicación. Por tanto, añadir un Creador trasladaría el problema en vez de resolverlo.^[23]

Alvin Plantinga, filósofo, y John Lennox, matemático, responden que esta crítica supone una inteligencia compuesta de partes materiales. Pero no es así como la filosofía cristiana entiende a Dios. La simplicidad divina significa que Dios no es un conjunto de piezas. No significa que tenga poca inteligencia.^[24][25]

Esta respuesta no demuestra por sí sola la existencia de Dios. Muestra que la objeción debe examinar la idea de Dios que realmente se propone. La riqueza de un resultado no obliga a que su origen esté compuesto de tantas partes. Un programa sencillo puede, por ejemplo, producir figuras muy ricas.

Queda la pregunta por el origen del Creador. Si Dios puede existir sin haber sido creado, ¿por qué no conceder la misma excepción al universo? ¿Por qué no decir simplemente que el universo existe sin explicación?

Una causa es lo que produce algo o explica por qué existe. El argumento no dice que todo, sin excepción, deba tener una causa. Busca qué explicación da mejor cuenta de una precisión particular. Explicar un cuchillo por la acción de un artesano sigue siendo pertinente antes de conocer el origen del artesano.

Un ser contingente podría no existir. Un ser necesario no podría no existir. La filosofía católica distingue estas dos maneras de existir. No busca solo un lugar donde detener las preguntas. Busca una realidad que no reciba su existencia de otra.

Según esta reflexión, Dios existe sin recibir la existencia de otro. Por tanto, no sería un objeto adicional que esperara a su vez un fabricante.

Esta distinción procede de una reflexión anterior al ajuste fino. Tomás de Aquino, filósofo católico, fue uno de quienes la desarrollaron. Su idea es que una sucesión de seres que reciben su existencia no se explica simplemente alargando la sucesión. Hay que buscar lo que no depende de otro. Esta reflexión completa el argumento físico sin confundirse con él.

Un universo habitable todavía no es un organismo vivo. Queda por explicar cómo puede la materia formar un ser capaz de alimentarse y reproducirse. Esta segunda cuestión se refiere, entre otras cosas, a la información biológica. Se trata de las instrucciones inscritas en los organismos y útiles para su funcionamiento.

Una célula es una pequeña unidad viva que forma parte de los organismos. Una molécula es un conjunto de átomos unidos entre sí. En las células, estas instrucciones se encuentran en una gran molécula. El orden de los elementos de este soporte tiene un papel esencial. La comparación con un texto ayuda a entenderlo: los mismos caracteres no transmiten las mismas instrucciones en cualquier orden.

Las proteínas son moléculas que realizan muchas tareas necesarias para los organismos. Están constituidas por pequeñas unidades llamadas aminoácidos. Un aminoácido es un componente que puede unirse a otros para formar estas cadenas. También aquí, el orden de las unidades cuenta para el funcionamiento del conjunto.

Michel-Yves Bolloré y Olivier Bonnassies examinan el caso de una proteína de unos 150 aminoácidos. Para el cálculo de ensamblaje al azar que presentan, proponen una probabilidad del orden de una entre 10¹⁹⁵. Esta cifra corresponde a un cálculo determinado. Por sí sola, no describe todas las etapas imaginables de una aparición de la vida.^[26]

El investigador Hubert Yockey también estudió la dificultad de producir una cadena funcional por azar.^[27] El filósofo de la ciencia Stephen Meyer propone una razón para reconocer aquí una inteligencia. Sostiene que, en los casos conocidos, una información compleja organizada para una función precisa procede de una inteligencia. Según él, no hemos observado que una información funcional de ese tipo nazca espontáneamente del mero azar químico.

Esta comparación con el origen conocido de tales informaciones es la base de su argumento sobre los seres vivos. Relaciona esta investigación con la del ajuste de las condiciones físicas. Esta razón propuesta se añade al cálculo de las posibilidades; no se confunde con él.^[28]

El biólogo Christian de Duve contempla otra respuesta: la vida estaría inscrita en las leyes del universo. Esto significaría que no depende solo de un encuentro accidental de sustancias. Bolloré y Bonnassies relacionan esta idea con unas leyes queridas para permitir la vida. Esta relación sigue siendo su interpretación.^[29]

La distinción entre las dos cuestiones es importante. Unas leyes que permiten la existencia de estrellas y de carbono todavía no constituyen la explicación de un organismo funcional. Del mismo modo, disponer de papel y tinta todavía no da lugar a un texto. Esta comparación ilustra una diferencia entre cuestiones; no sustituye al estudio de los mecanismos.

Para los defensores del argumento, las dos investigaciones convergen. Una estudia las condiciones generales de un mundo habitable. La otra estudia la organización necesaria para los propios seres vivos. Por tanto, responder a una dificultad cosmológica no responde automáticamente a la segunda cuestión. Es esta convergencia, más que una cifra aislada, lo que proponen considerar.

El ajuste fino propone un razonamiento a partir del mundo observable. Pregunta qué explicación da mejor cuenta de ciertas propiedades precisas del universo. No exige empezar por creer en la Biblia. Por eso puede alimentar un diálogo entre creyentes y no creyentes sobre la existencia de Dios.

La conclusión que se defiende es que una inteligencia creadora explica mejor este conjunto que el azar sin intención. La necesidad sigue pendiente de demostración, y el multiverso mantiene dificultades propias. Esta conclusión exige una comparación reflexiva de las respuestas. No se reduce ni a una sensación de asombro ni a la autoridad de algunos grandes nombres.

La Iglesia católica enseña que la razón humana puede conocer con certeza la existencia de Dios a partir del mundo creado. Un concilio es una reunión de obispos que ejerce una autoridad de enseñanza en la Iglesia. El Concilio Vaticano I lo afirmó en el texto Dei Filius. Este texto habla de nuestra capacidad de conocer a Dios por la razón.^[30]

Este punto no significa que la Iglesia haya aprobado oficialmente el argumento del ajuste fino. No ha resuelto este debate mediante un acto de enseñanza específico. Algunos autores católicos proponen este argumento de acuerdo con la confianza de la Iglesia en la razón. Su juicio sobre la fuerza del argumento sigue siendo su propio juicio.

El sacerdote y físico Georges Lemaître advertía contra las relaciones demasiado apresuradas entre cosmología y fe. Reconocer una convergencia no consiste en transformar una teoría física en un artículo de fe. Un descubrimiento científico puede apoyar una reflexión sobre Dios. No basta para establecer toda la fe cristiana. La Revelación es lo que Dios da a conocer de sí mismo a los seres humanos.

Esta distinción también vale para los relatos del comienzo. Los cálculos iniciales mencionados aquí pertenecen al modelo cosmológico estándar. Se presentan como resultados de ese marco, con sus hipótesis.

La cronología es el orden de los acontecimientos en el tiempo, con sus fechas. La Tradición designa aquí las enseñanzas transmitidas en la Iglesia. Estos cálculos del modelo cosmológico estándar no modifican la postura que mantiene Ignispedia. Esta sigue siendo la de un mundo joven, según la cronología corta recibida de la Tradición.

Por último, reconocer a un Creador todavía no establece toda la identidad cristiana de Dios. La cuestión de la existencia histórica de Jesús requiere una investigación histórica. La resurrección de Jesús también exige examinar sus testimonios y sus propias razones. El ajuste fino abre un camino; otros argumentos permiten continuar la búsqueda.

Esta progresión no debilita el argumento. Permite pedirle exactamente lo que puede aportar. Un primer indicio sólido no se vuelve inútil porque una investigación tenga otras etapas. Aquí, el universo se muestra comprensible y favorable para la vida.

Al término de la comparación, el designio inteligente aparece como la explicación más convincente de estas condiciones reunidas. Da cuenta de ellas mediante una intención, mientras que las otras respuestas dejan pendientes las dificultades examinadas.

• El ajuste fino se refiere a las condiciones físicas que hacen posible un universo habitable.
• Las fuerzas, la expansión y el estado inicial intervienen en esta cuestión.
• Una combinación que permite la vida plantea una pregunta distinta de la que plantea una combinación simplemente particular.
• Nuestra presencia explica lo que podemos observar, no por qué existen las condiciones favorables.
• La necesidad física sigue pendiente de demostración; el multiverso mantiene varias dificultades.
• Una intención creadora ofrece una explicación positiva de este conjunto de condiciones.
• La Iglesia afirma la capacidad de la razón para conocer a Dios con certeza, sin haber definido este argumento particular.

No miramos solo un cielo inmenso. Descubrimos un mundo cuyas propiedades permiten la materia organizada, las estrellas y la vida. El azar nombra una posibilidad, pero no basta para explicar de manera satisfactoria esta coincidencia. El ajuste fino invita a reconocer una intención detrás de las condiciones que hacen posible nuestra existencia.

Para la fe católica, esta inteligencia creadora es Dios. La ciencia describe las propiedades del mundo; la razón puede preguntarse qué significan. El universo se convierte entonces en algo más que un conjunto de números difíciles de leer. Ofrece un camino de reflexión hacia Aquel que quiso que hubiera seres capaces de vivir y de conocerlo.