El cisma de Focio designa la crisis que enfrentó a Roma y Constantinopla en torno al patriarcado de Focio en el siglo IX. No debe confundirse con el gran cisma de Oriente de 1054: la comunión se restableció después de Focio, pero el asunto reveló ya las líneas de fractura que se volverían centrales entre católicos y ortodoxos: primacía romana, autonomía de las Iglesias orientales, papel del poder imperial, misión en Bulgaria y adición latina del Filioque al Credo.[1][2]
El episodio comienza con una crisis local: el patriarca Ignacio es apartado en 857 bajo la presión de la corte bizantina y sustituido por Focio, alto funcionario laico promovido rápidamente a las órdenes sagradas.[3][4] Después se convierte en una crisis universal porque se pide a Roma que juzgue el asunto, esta contradice a sus propios legados, reconoce a Ignacio, condena a Focio y luego ve cómo Constantinopla responde con un sínodo que ataca al papa Nicolás I.[5][6]
¿Por qué comienza el cisma?
La deposición de Ignacio
Ignacio, hijo del emperador Miguel I Rangabé, es patriarca de Constantinopla desde 847.[7] Las fuentes católicas subrayan que entra en conflicto con Bardas, tío poderoso del emperador Miguel III, y que es desterrado el 23 de noviembre de 857.[8] La dificultad canónica radica en que Ignacio no renunció libremente a su sede: si sigue siendo el patriarca legítimo, todo nombramiento para su sede es inválido.[9]
Focio no es un personaje mediocre colocado allí por casualidad. Pertenece a la élite administrativa e intelectual de Constantinopla: secretario imperial, diplomático, erudito, autor del Myriobiblon y de los Amphilochia.[10] Incluso las fuentes católicas hostiles a su conducta reconocen su erudición excepcional.[11][12]
El punto sensible no es, por tanto, su competencia, sino su entrada en el patriarcado. La tradición hostil a Focio insiste en su promoción acelerada desde el estado laical hasta el patriarcado en pocos días. La lectura ortodoxa, en cambio, presenta su elección como una solución de pacificación tras la deposición de Ignacio, que Oriente consideraba aceptada o resuelta por un sínodo local.[13][14]
Roma interviene y luego se desdice
En 861 se celebra un sínodo en Constantinopla con legados romanos.[15] Estos aceptan la deposición de Ignacio y el reconocimiento de Focio. Pero el papa Nicolás I rechaza después esta decisión: en Roma, un sínodo de 863 anula la actuación de los legados, reconoce a Ignacio como patriarca legítimo y condena a Focio si persiste en ocupar la sede.[16][17]
Esta secuencia da al asunto su alcance eclesiológico. Para Roma, los legados juzgaron mal o excedieron su mandato; el papa puede corregir su decisión. Para Constantinopla, Roma deshace a posteriori un juicio dictado in situ y convierte una crisis oriental en una demostración de jurisdicción pontificia. El desacuerdo ya no versa solo sobre Focio: versa sobre la competencia de Roma en un asunto patriarcal oriental.
¿Cuáles son las causas profundas?
Una crisis de jurisdicción
El núcleo jurídico es simple: ¿puede un patriarca vivo ser apartado por presión política y sustituido por un laico promovido rápidamente? La respuesta católica tradicional es negativa: Ignacio sigue siendo titular mientras no haya renunciado libremente ni haya sido depuesto según los cánones.[18] El concilio de 869-870 juzgará, pues, a Focio como intruso y confirmará a Ignacio.[19][20]
La respuesta ortodoxa posterior insiste más en la recepción oriental: los obispos locales habían aceptado a Focio, los legados romanos de 861 habían confirmado primero esta solución y luego el sínodo de 879-880 rehabilitó a Focio con legados romanos presentes. Por eso muchos ortodoxos consideran este último sínodo como la verdadera resolución de la crisis.[21]
| Cuestión | Lectura católica | Lectura ortodoxa |
|---|---|---|
| Ignacio en 857 | Patriarca injustamente depuesto | Patriarca apartado en una crisis interna bizantina |
| Focio en 858 | Intruso en una sede ocupada | Elegido para restaurar la paz eclesial |
| Roma en 863 | Juez supremo que puede corregir a sus legados | Intervención excesiva en Oriente |
| Constantinopla IV (869-870) | VIII concilio ecuménico católico | Sínodo ignaciano no recibido por Oriente |
| Sínodo de 879-880 | Sínodo controvertido, no ecuménico para Roma | Rehabilitación de Focio y memoria conciliar mayor |
Bulgaria, apuesta misionera y política
La Bulgaria recientemente cristianizada vuelve explosiva la querella. El príncipe Boris-Miguel busca respuestas disciplinares y una organización eclesiástica.[22] Roma y Constantinopla se disputan la jurisdicción de esta joven Iglesia porque de ella depende el equilibrio religioso de los Balcanes.[23] Focio acusa a los misioneros latinos de introducir prácticas extranjeras en Bulgaria; Roma reprocha a Constantinopla confiscar un campo misionero disputado.[24]
El conflicto búlgaro explica por qué cuestiones aparentemente secundarias se vuelven inflamables: ayuno del sábado, disciplina de los sacerdotes casados, confirmación o crismación, usos litúrgicos. En una Iglesia aún indivisa, estas divergencias podrían seguir siendo disciplinares; en una frontera misionera disputada, se convierten en marcadores de identidad.
¿Cómo estalla la ruptura en 867?
La encíclica de Focio contra los latinos
En 867, Focio escribe a los patriarcas orientales y convoca un sínodo contra Roma.[25] Su carta acusa a los misioneros latinos en Bulgaria de haber alterado la tradición recibida. Enumera varios agravios: ayuno del sábado, rechazo práctico del clero casado, repetición de la crismación y sobre todo adición del Filioque.[26]
«Intentaron, con sus falsas opiniones y palabras alteradas, arruinar el santo y sagrado símbolo de Nicea — que posee una fuerza invencible por decisiones sinodales y universales — añadiendo que el Espíritu Santo procede no sólo del Padre, como declara el símbolo, sino también del Hijo.» — Focio, encíclica a los patriarcas orientales, 867 (traducción española del pasaje inglés citado en nota)[27]
Esta acusación es históricamente capital. Las discusiones sobre el Filioque ya existían en Occidente, pero Focio da a la controversia su primera gran formulación oriental antilatina.[28] Para él, añadir y del Hijo al Credo altera la monarquía del Padre e introduce dos principios en la Trinidad. La doctrina católica, por su parte, está definida: en el concilio de Florencia (Laetentur caeli, decreto para los griegos, 6 de julio de 1439), la Iglesia confiesa que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo como de un solo principio y por una única espiración — no como de dos fuentes rivales.[29][30][31]
El sínodo fociano contra Nicolás I
El sínodo de 867 va más allá de una protesta doctrinal. Pretende condenar y deponer al papa Nicolás I.[32] Para Roma, este acto es inadmisible: un sínodo local no puede juzgar ni deponer al pontífice romano, sobre todo en un asunto en el que Constantinopla había pedido la intervención romana.[33]
El canon 6 de Constantinopla IV conservará la memoria romana de esta herida: en él se condena a Focio por haber reunido un sínodo contra Nicolás, fabricado falsos representantes patriarcales y producido escritos difamatorios contra el papa.[34]
¿Cómo responde Constantinopla IV?
El cambio político de 867
La crisis da un vuelco ese mismo año. Miguel III es asesinado y Basilio I el Macedonio toma el poder.[35] Para consolidar su reinado y obtener el apoyo romano, Basilio aparta a Focio, llama de nuevo a Ignacio y pide junto con Roma un concilio general.[36] El papa Nicolás muere en noviembre de 867; su sucesor Adriano II retoma el expediente, reúne un sínodo romano en 869 y envía después legados a Constantinopla.[37]
El concilio se abre en Santa Sofía el 5 de octubre de 869 y se clausura el 28 de febrero de 870.[38] Las actas conservadas por Anastasio el Bibliotecario mencionan a los legados romanos Donato, Esteban y Marino.[39] Se aprueban veintisiete cánones, y la tradición católica contará este concilio como el octavo ecuménico.[40][41]
Las decisiones principales
Constantinopla IV condena a Focio, confirma a Ignacio y quema las actas del sínodo fociano de 867.[42][43] Pero sus decisiones no se limitan a un conflicto personal. El concilio afirma la tradición canónica, confirma la veneración de las imágenes, condena la teoría de dos almas en el hombre y protege la elección de los obispos contra las presiones de los poderosos.[44][45]
El canon 21 formula también el orden de los patriarcados: Roma, Constantinopla, Alejandría, Antioquía, Jerusalén. Prohíbe componer escritos injuriosos contra la sede de Pedro y responde directamente al sínodo de 867.[46]
| Decisión de 869-870 | Sentido en la crisis fociana |
|---|---|
| Condena de Focio | Rechazar que una sede ocupada sea tomada por presión política |
| Restauración de Ignacio | Reconocer la continuidad canónica del patriarcado |
| Rechazo del sínodo de 867 | Anular el intento de condena de Nicolás I |
| Cánones sobre las elecciones | Impedir la injerencia de los poderosos en los nombramientos |
| Rango de los patriarcados | Reafirmar a Roma como primera sede, luego Constantinopla |
¿Por qué el cisma no termina en 870?
Focio regresa tras la muerte de Ignacio
Focio es exiliado, pero conserva un partido poderoso. Basilio lo llama de nuevo en 876 y le confía la educación de sus hijos.[47][48] Ignacio muere el 23 de octubre de 877; la sede queda entonces realmente vacante.[49] Roma, bajo Juan VIII, acepta la reconciliación de Focio y lo reconoce como patriarca, con la esperanza de estabilizar Oriente.[50][51]
Este momento es decisivo para juzgar el asunto con equidad. La condena católica se refiere a la primera ocupación de la sede de Ignacio; después de la muerte de Ignacio, la cuestión cambia. Focio puede ahora ser elegido para una sede vacante. La dificultad pasa a ser entonces su memoria del concilio de 869-870, su política antilatina y la jurisdicción búlgara.
El sínodo de 879-880
Un sínodo se reúne en Santa Sofía en 879-880.[52] Rehabilita a Focio, anula prácticamente las decisiones de 869-870 en la recepción bizantina y afirma el Credo sin adición.[53][54] La tradición ortodoxa ve en él a menudo un gran concilio de restauración; la tradición católica no lo recibe como ecuménico y mantiene a Constantinopla IV en su lista de concilios.[55][56]
La cuestión de la recepción es, por tanto, central. Un mismo lugar, Santa Sofía, porta dos memorias opuestas: para Roma, el concilio de 869-870 manifiesta el juicio legítimo de la Iglesia universal; para la Ortodoxia, el sínodo de 879-880 corrige una intervención romana excesiva y restablece al patriarca reconocido por Oriente.
¿Qué relación guarda con el cisma de 1054?
El cisma de Focio no crea inmediatamente una separación permanente. Tras la segunda deposición de Focio en 886, vuelve una forma de comunión entre Roma y Constantinopla durante aproximadamente un siglo y medio, hasta Miguel Cerulario y los acontecimientos de 1054.[57]
Pero el episodio deja cuatro herencias duraderas. Primero, el argumento ortodoxo contra el Filioque recibe su primera gran formulación polémica. Segundo, la primacía romana es percibida desde entonces por una parte de Oriente como una pretensión jurisdiccional extranjera. Tercero, la competencia misionera en tierras eslavas muestra que la evangelización puede convertirse en terreno de rivalidad entre patriarcados. Finalmente, la memoria histórica se divide: los mismos acontecimientos producen dos relatos eclesiales incompatibles.
Esta continuidad explica por qué los artículos sobre la ortodoxia, Constantinopla IV y el futuro gran cisma de Oriente deben leerse juntos. Focio no es 1054, pero proporciona a 1054 una gramática de conflicto: Roma y Constantinopla ya saben acusarse mutuamente de ruptura con la tradición.
¿Qué hay que retener?
El cisma de Focio es un conflicto de varios niveles. En el nivel inmediato, versa sobre la legitimidad de un patriarca. En el nivel canónico, pregunta quién puede juzgar la deposición de una sede patriarcal. En el nivel doctrinal, sitúa el Filioque en el primer plano de la controversia Este-Oeste. En el nivel político, revela el peso del emperador bizantino y de Bulgaria en los asuntos eclesiásticos.
Para un lector católico, la crisis muestra la necesidad de un principio visible de comunión cuando una Iglesia local está dividida. Para un lector ortodoxo, muestra el peligro de una jurisdicción romana entendida como intervención exterior en la vida de Oriente. Precisamente por eso el episodio sigue siendo importante: obliga a leer la historia sin reducirla a un eslogan confesional.
Para ir más lejos
- Leer Constantinopla IV para el concilio católico que condena a Focio.
- Leer Respuestas a la ortodoxia para las cuestiones del Filioque, la primacía y la recepción conciliar.
- Leer El gran cisma de Oriente para la ruptura de 1054.
- Retener lo esencial: Focio no es la causa única del cisma de Oriente, pero la crisis fociana da una primera forma completa a las tensiones entre Roma y Constantinopla.
Notas y referencias
Adrian Fortescue, "Photius of Constantinople", The Catholic Encyclopedia, vol. 12, Nueva York, Robert Appleton Company, 1911, New Advent: Photius of Constantinople. Nota católica detallada sobre la carrera de Focio, la deposición de Ignacio, los sínodos de 861, 863, 867, 879-880, la segunda deposición de 886 y la memoria occidental de la crisis.
1 3 7 8 10 11 17 18 35 47 49 50 57Orthodox Church in America, The Orthodox Faith, vol. III, Church History, "Saint Photius, Patriarch of Constantinople": oca.org. Presentación ortodoxa de la crisis: Ignacio considerado injustamente depuesto pero aceptado como retirado, reconocimiento de Focio en el sínodo de 861, condena romana de 863, sínodo de 867, rehabilitación de 879-880 y canonización ortodoxa de Focio.
2 4 13 15 16 21 48 51 52 53 55Fourth Council of Constantinople: 869-870, introducción y actas, traducción inglesa del latín de Anastasio el Bibliotecario, Documenta Catholica Omnia, según Concilia generalia Ecclesiae catholicae, Roma, 1608-1612, y P.-P. Joannou (ed.), Les canons des conciles œcuméniques, Grottaferrata, 1962: PDF, p. 1-2. Ofrece las fechas del concilio, los legados Donato, Esteban y Marino, los 27 cánones, la cuestión del sínodo de 879-880 y la transmisión de las actas.
5 9 20 23 36 37 38 39 40 44 54William H. W. Fanning, "General Councils", The Catholic Encyclopedia, vol. 4, Nueva York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: General Councils. Resume Constantinopla IV como concilio celebrado bajo Adriano II y Basilio, con 102 obispos, tres legados pontificios y la condena de Focio.
6 19 33 41 42 56Encyclopaedia Britannica, "Saint Photius, patriarch of Constantinople": britannica.com. Nota de síntesis sobre Focio como erudito, patriarca, figura misionera y actor de la querella con Roma.
12Saint Photios Greek Orthodox National Shrine, "Saint Photios the Great": stphotios.org. Presentación ortodoxa y litúrgica de Focio como teólogo, defensor de la fe y apoyo de la misión.
14Focio de Constantinopla, Encyclical to the Eastern Patriarchs, 867, traducción inglesa reproducida por Orthodox Church of the Mother of God: churchmotherofgod.org. Texto polémico atribuido a Focio contra los usos latinos en Bulgaria y contra el Filioque. Texto original del pasaje citado en el cuerpo: « false opinions and distorted words to ruin the holy and sacred Nicene Symbol of Faith — which by both synodal and universal decisions possesses invincible power — by adding to it that the Holy Spirit proceeds not only from the Father, as the Symbol declares, but from the Son also ».
22 24 25 26 27 28Concilio de Florencia, bula Laetentur caeli, decreto para los griegos, 6 de julio de 1439, definición dogmática (DS 1300), Vatican.va, texto latino: Laetentur caeli. Define como verdad de fe que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo como de un solo principio y por una única espiración. Texto original: « Quod Spiritus sanctus ex Patre et Filio eternaliter est, et essentiam suam suumque esse subsistens habet ex Patre simul et Filio, et ex utroque eternaliter tanquam ab uno principio et unica spiratione procedit ».
29Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 246-248, Vatican.va: CEC 246-248. « La tradición latina del Credo confiesa que el Espíritu "procede del Padre y del Hijo (filioque)" » (§ 246); el Espíritu procede « como de un solo Principio y por una sola espiración » (Florencia, DS 1300-1301); fórmula dicha « de manera legítima y razonable » (Florencia 1439, DS 1302), siendo el Padre con el Hijo « el único principio del que procede el Espíritu Santo » (Lyon II, 1274, DS 850) (§ 248).
30Ver el artículo de Ignispedia Respuestas a la ortodoxia para la síntesis católica del Filioque: distinción entre procesión eterna, fórmula latina, recepción griega y definición del concilio de Florencia.
31Fourth Council of Constantinople (869-870), canon 6, traducción inglesa reproducida por el Medieval Sourcebook de Fordham University: sourcebooks.fordham.edu. Canon que condena a Focio por el sínodo de 867 contra Nicolás I y los escritos dirigidos contra Roma.
32 34 43Fourth Council of Constantinople (869-870), cánones disciplinares y eclesiológicos, Medieval Sourcebook, Fordham University: sourcebooks.fordham.edu. Texto útil para los cánones sobre la progresión a las órdenes, la prohibición de escritos contra la sede de Pedro, el orden de los patriarcados y la disciplina de las elecciones.
45 46