El Concilio de Constantinopla IV es, en la lista católica, el octavo concilio ecuménico. Reunido en Santa Sofía del 5 de octubre de 869 al 28 de febrero de 870, condena a Focio, confirma la restauración de san Ignacio en la sede patriarcal de Constantinopla y promulga cánones sobre la tradición, las imágenes, la libertad de la Iglesia y el orden de los patriarcados.[1]
Su estatuto es uno de los más discutidos de la historia conciliar. La Iglesia católica lo recibe como el VIII concilio ecuménico; la tradición ortodoxa oriental privilegia, en cambio, el sínodo de 879-880, que rehabilitó a Focio después de la muerte de Ignacio y anuló prácticamente el juicio de 869-870 en el uso bizantino.[2]
El concilio no debe leerse, por tanto, como un simple episodio administrativo. Cristaliza tres cuestiones mayores: quién puede juzgar la deposición de un patriarca, cómo resistir a la intervención del poder imperial en la Iglesia y qué lugar reconocer a la sede de Roma en una crisis que afecta al conjunto de la comunión eclesial.[3]
¿Por qué era necesario este concilio?
La deposición de Ignacio en 858
La crisis comienza bajo el emperador Miguel III y su tío Bardas. Ignacio, patriarca de Constantinopla desde 847, se niega a servir a los cálculos políticos de la corte y reprocha públicamente a Bardas su conducta moral. Es desterrado el 23 de noviembre de 858[4] y sustituido por Focio, un brillante alto funcionario pero aún laico en el momento de su elección.[5]
La rapidez de la elevación de Focio se convierte en uno de los agravios centrales. En seis días pasa por las órdenes eclesiásticas antes de ser consagrado patriarca el 25 de diciembre de 858 por Gregorio Asbestas, él mismo en conflicto con Ignacio. Para Roma y los ignacianos, el problema no es la inteligencia de Focio, unánimemente reconocida, sino la ocupación de una sede cuyo titular vivo no ha renunciado libremente.[6]
Nicolás I se pronuncia a favor de Ignacio
Focio y Miguel III piden la intervención romana. El papa Nicolás I envía dos legados para investigar, pero estos aceptan en 861 la deposición de Ignacio en condiciones que Roma juzgará después irregulares. Tras examinar el expediente, Nicolás celebra un sínodo en Letrán en 863, anula la actuación de sus legados, reconoce a Ignacio como patriarca legítimo y declara a Focio excomulgado si no abandona la sede.[7]
Focio responde endureciendo el conflicto. En 867 reúne un sínodo que pretende deponer a Nicolás I y ataca varios usos latinos: el ayuno del sábado, la disciplina de la Cuaresma, el celibato de los sacerdotes, la confirmación administrada por sacerdotes y la adición del Filioque al Credo.[8]
Basilio I cambia la situación política
Ese mismo año 867, Miguel III es asesinado y Basilio I el Macedonio toma el poder. El cambio imperial trastorna el equilibrio. Focio es retirado del palacio patriarcal, Ignacio es llamado de vuelta, y tanto el emperador como el patriarca restaurado piden a Roma un concilio general para resolver el caso.[9]
El papa Nicolás muere el 13 de noviembre de 867. Su sucesor, Adriano II, retoma la línea romana: un sínodo romano de junio de 869 condena de nuevo a Focio, y tres legados —Donato de Ostia, Esteban de Nepi y el diácono Marino— son enviados a Constantinopla para presidir el concilio en nombre del papa.[10]
¿Dónde y cuándo se reunió el concilio?
Santa Sofía, 5 de octubre de 869
El concilio se abre el 5 de octubre de 869 en la catedral de Santa Sofía. Las actas latinas conservadas por Anastasio el Bibliotecario describen la asamblea como reunida en la «muy famosa iglesia que lleva el nombre de la santa y gran Sabiduría».[11]
El número de participantes sigue siendo modesto al principio y nunca alcanza las dimensiones de los grandes concilios antiguos. La Catholic Encyclopedia señala que nunca hubo más de 102 obispos presentes, además de los tres legados romanos, con Ignacio, representantes de Antioquía y de Jerusalén, y hacia el final representantes de Alejandría.[12]
Diez sesiones hasta el 28 de febrero de 870
El concilio celebra diez sesiones. Las primeras exigen la firma de un formulario de reconciliación inspirado en el Libellus Hormisdae, texto romano del siglo VI utilizado para cerrar el cisma acaciano. La fórmula obliga a los firmantes a seguir la comunión de la sede apostólica, lo que explica parte de la irritación griega contra la asamblea.[13]
Las sesiones siguientes examinan los documentos, reconcilian a obispos que habían pasado al bando fociano, apartan a varios prelados focianos y confrontan al propio Focio. Según la Catholic Encyclopedia, Focio comparece en la quinta sesión y responde muy poco; en la séptima vuelve con Gregorio Asbestas, pero sigue negándose a reconocer a Ignacio como patriarca legítimo.[14]
¿Quiénes son los protagonistas?
Ignacio, patriarca restaurado
Ignacio representa la continuidad canónica discutida. Hijo del emperador Miguel I, hecho monje tras los trastornos políticos de su infancia, accede al patriarcado en 847. Su resistencia a Bardas en 857 lo convierte en un patriarca políticamente incómodo, y luego en símbolo de la libertad eclesial frente a la corte.[15]
Su restauración por Basilio y Roma no significa que desaparezcan todas las tensiones. Después del concilio, la cuestión búlgara enfrentará todavía a Roma y Constantinopla, e Ignacio apoyará la jurisdicción bizantina sobre Bulgaria, para gran descontento romano. El expediente muestra, pues, un punto importante: Constantinopla IV no convierte a Ignacio en un simple agente latino; zanja ante todo la legitimidad de su sede frente a una deposición juzgada violenta.[16]
Focio, sabio inmenso y patriarca discutido
Focio es una de las figuras más complejas del siglo IX cristiano. Incluso las fuentes católicas más severas reconocen su erudición excepcional: gramática, retórica, filosofía, derecho, teología, crítica bíblica e inmensa cultura literaria. Su Myriobiblon conservó fragmentos de autores antiguos que de otro modo se habrían perdido.[17]
Pero esta grandeza intelectual no resuelve la cuestión canónica. Para Roma, Focio sigue instalado en una sede ocupada, promovido demasiado deprisa, consagrado por un obispo excomulgado y apoyado por un poder imperial que había desterrado a Ignacio. Para la Ortodoxia posterior, en cambio, Focio se convertirá en el defensor de Constantinopla frente a las pretensiones romanas y frente al Filioque latino.[18]
Adriano II y los legados romanos
Adriano II no viene personalmente a Constantinopla. Actúa por medio de sus legados, que presiden la asamblea, presentan su mandato y firman los decretos con reserva de la confirmación pontificia. El procedimiento es típico de los concilios orientales recibidos por Roma: el emperador facilita materialmente la reunión, pero la autoridad romana constituye al concilio como tribunal eclesial universal.[19]
La lista católica de concilios retendrá este criterio: Constantinopla IV es ecuménico no por su número de obispos, relativamente escaso, sino por la presidencia de los legados, la participación patriarcal oriental, la confirmación romana y la recepción posterior de la Iglesia latina.[20]
¿Qué decide el concilio?
La condena de Focio
La decisión más visible es la condena de Focio. El concilio renueva contra él las excomuniones romanas, lo priva de toda pretensión patriarcal y confirma a Ignacio como patriarca legítimo. Los clérigos ordenados por Focio son depuestos o reducidos a una comunión restringida según los casos.[21]
Las actas emplean un lenguaje muy duro, propio de las controversias eclesiásticas de la época. Lo que está en juego no es solo una personalidad: se trata de saber si un patriarca puede ser depuesto por presión política, sustituido por un laico promovido con urgencia y oponer luego un sínodo local a la decisión romana que él mismo había solicitado.[22]
La tradición como regla de fe
El primer canon se abre con una afirmación de método: las reglas recibidas de los apóstoles, de los concilios y de los Padres deben guardarse como norma de vida eclesial. El Denzinger francés clasifica este pasaje bajo el título «La tradición, regla para la fe».[23]
«Declaramos observar y guardar las reglas transmitidas a la santa Iglesia católica y apostólica, tanto por los santos apóstoles como por los concilios ecuménicos y locales de los ortodoxos, o incluso por cualquier Padre doctor de la Iglesia.» — Constantinopla IV, canon 1, Denzinger §§650-652[24]
Este canon es más que una introducción piadosa. Afirma que la reforma de una crisis no se hace inventando una regla nueva para ganar un conflicto presente, sino volviendo a la tradición canónica recibida. En el expediente fociano, esto apunta directamente a las promociones aceleradas, a los pseudosínodos de circunstancia y a las deposiciones obtenidas por intimidación.
La veneración de las santas imágenes
El canon 3 retoma y prolonga Nicea II. Pide que la imagen de Cristo sea venerada con un honor análogo al que se rinde al libro de los santos Evangelios, porque la imagen instruye por los colores lo que el libro transmite por las sílabas.[25]
«Lo que se dice en las sílabas, la expresión que emplea los colores lo proclama y lo realza.» — Constantinopla IV, canon 3, Denzinger §654[26]
Esta precisión es importante: en 869-870, la iconoclasia bizantina está oficialmente vencida desde 843, pero sus huellas siguen siendo lo bastante sensibles como para que el concilio confirme todavía la enseñanza sobre las imágenes. Constantinopla IV se presenta así como heredero de Nicea II, no como un concilio aislado de policía eclesiástica.
La unicidad del alma humana
El canon 11 condena una doctrina según la cual el hombre tendría dos almas. El texto afirma, contra esta tesis, que el Antiguo y el Nuevo Testamento enseñan una sola alma racional e intelectual en el hombre, como lo confiesan los Padres y doctores de la Iglesia.[27]
Esta condena parece alejada de Focio, pero muestra que la asamblea no se limita al litigio patriarcal. Trata también de los errores doctrinales circulantes e integra el concilio en una continuidad dogmática más amplia: defender el orden de la Iglesia supone también defender la antropología cristiana.
¿Cuáles son los cánones disciplinares más importantes?
Contra las promociones impuestas por los poderosos
El canon 12 condena las promociones episcopales obtenidas por la «astucia o la tiranía de los poderosos». El contexto explica la fuerza del canon: toda la crisis nace de una deposición y de una promoción sostenidas por el poder imperial.[28]
El canon 22 formula la misma lógica de manera positiva: la promoción y la consagración de los obispos deben hacerse por elección y decisión del colegio episcopal, sin intervención directa de una autoridad laica. Una potestad civil puede ayudar si la Iglesia la invita, pero no debe imponer la elección del patriarca, del metropolita o del obispo.[29]
| Canon | Tema | Alcance concreto |
|---|---|---|
| 1 | Tradición canónica | Las reglas recibidas de los apóstoles, concilios y Padres obligan a la Iglesia |
| 3 | Santas imágenes | Confirmación de la veneración de las imágenes de Cristo, de María, de los ángeles y de los santos |
| 11 | Alma humana | Condena de la teoría de las dos almas |
| 12 | Promociones forzadas | Deposición de un obispo promovido por presión de los poderosos |
| 21 | Patriarcados y Roma | Respeto de los patriarcas, primer lugar del papa de la antigua Roma |
| 22 | Elecciones episcopales | Exclusión de la injerencia laica en las elecciones eclesiásticas |
El lugar de Roma en el orden patriarcal
El canon 21 enumera los patriarcados en el orden tradicional: primero el papa de la antigua Roma, después Constantinopla, luego Alejandría, Antioquía y Jerusalén. Prohíbe a los poderes seculares expulsar a un patriarca de su sede y condena los escritos injuriosos dirigidos contra la sede de Pedro, apuntando explícitamente al ejemplo reciente de Focio.[30]
«En primer lugar el santísimo papa de la antigua Roma, después el patriarca de Constantinopla, y luego los de Alejandría, Antioquía y Jerusalén.» — Constantinopla IV, canon 21, Denzinger §661[31]
El mismo canon precisa que un concilio universal puede examinar con respeto una controversia que toque a la Iglesia romana, pero no debe pronunciar con temeridad una sentencia contra los pontífices de la antigua Roma. Es la respuesta directa al sínodo fociano de 867, que había pretendido deponer a Nicolás I.[32]
¿Cómo fue recibido el concilio?
Una recepción católica
En la tradición católica, Constantinopla IV entra en la lista de los concilios ecuménicos como el octavo. La Catholic Encyclopedia lo presenta explícitamente como «Eighth General Council» y el resumen de los concilios generales de New Advent lo sitúa después de Nicea II, bajo Adriano II y Basilio I, con 102 obispos, tres legados pontificios y los representantes patriarcales.[33][34]
Esta recepción será repetida en profesiones de fe posteriores. La profesión prescrita por Urbano VIII para las Iglesias orientales menciona «el cuarto de Constantinopla, el octavo en el orden» y profesa que en él Focio fue justamente condenado y san Ignacio restablecido como patriarca.[35]
Una recepción ortodoxa opuesta
La recepción oriental sigue otra memoria. Después de la muerte de Ignacio el 23 de octubre de 877, Focio vuelve a la sede de Constantinopla. Un sínodo reunido en 879-880 en Santa Sofía lo rehabilita, anula el concilio de 869-870 en la práctica bizantina y se convierte, para muchos ortodoxos, en el verdadero concilio de Constantinopla IV.[36][37]
Esta divergencia explica por qué el concilio es un tema sensible en el diálogo católico-ortodoxo. No se refiere solo a Focio, sino a la manera en que un concilio llega a ser ecuménico: por confirmación romana, según la lógica católica; por recepción de la Iglesia de Oriente, según el argumento ortodoxo contra 869-870.
La cuestión búlgara
La última sesión se celebra en presencia del emperador, de su hijo Constantino, del rey búlgaro Miguel y de embajadores occidentales. La cuestión búlgara surge inmediatamente después del concilio: la Bulgaria recientemente evangelizada ¿depende de Roma o de Constantinopla? La respuesta bizantina la atribuye a Constantinopla, lo que Roma juzga como una pérdida injusta de un territorio antiguamente vinculado a la Iliria romana.[38]
Este punto muestra que el concilio no suprime las tensiones Este-Oeste. En el momento mismo en que Ignacio es restaurado gracias a Roma, Constantinopla obtiene Bulgaria. La comunión queda restablecida, pero el equilibrio entre jurisdicción romana, prestigio constantinopolitano y política imperial sigue siendo frágil.
¿Qué queda hoy de Constantinopla IV?
Un concilio sobre la libertad de la Iglesia
Constantinopla IV recuerda que una Iglesia gobernada por la corte deja rápidamente de discernir libremente. La deposición de Ignacio, la promoción acelerada de Focio y los sínodos contradictorios muestran lo que ocurre cuando la autoridad imperial se convierte en el árbitro práctico del patriarcado.[39]
Su respuesta no es una teoría moderna de separación política, sino una disciplina eclesial precisa: los obispos deben ser elegidos según los cánones, los patriarcas no deben ser expulsados por potestades civiles, y los concilios deben juzgar según la tradición recibida, no según el interés del momento.
Un espejo de las tensiones católico-ortodoxas
El concilio sigue siendo también un espejo de la fractura entre católicos y ortodoxos. Para los católicos, manifiesta que Roma puede juzgar una crisis patriarcal oriental cuando la unidad de la Iglesia está amenazada. Para los ortodoxos, la rehabilitación posterior de Focio y el sínodo de 879-880 muestran, por el contrario, que 869-870 no fue recibido como concilio ecuménico por el Oriente.[40]
La mejor lectura no consiste, por tanto, en ocultar el desacuerdo. Constantinopla IV debe presentarse con precisión: concilio ecuménico en la tradición católica, rechazado en la tradición ortodoxa, vinculado a la crisis fociana, a la primacía romana, a las elecciones patriarcales y a la jurisdicción búlgara.
Una lección de prudencia histórica
Focio no es solo el personaje oscuro que describen ciertas fuentes latinas, ni simplemente el santo campeón que celebra el Oriente. Es un sabio inmenso, un patriarca políticamente impuesto en 858, un adversario temible de Roma y luego un patriarca restablecido tras la muerte de Ignacio. Esta complejidad obliga a distinguir juicio canónico, memoria confesional y valor intelectual de una persona.[41]
Para un lector católico, Constantinopla IV sigue siendo, sin embargo, claro en su centro: la comunión eclesial no puede reconstruirse mediante deposiciones forzadas, promociones irregulares y sínodos fabricados para encubrir una decisión política. El concilio responde con el retorno a los cánones, a la tradición y al juicio de la Iglesia universal.
Para ir más lejos
- Leer Nicea II: Constantinopla IV confirma todavía la veneración de las santas imágenes.
- Leer Constantinopla III: otro concilio constantinopolitano recibido en común por el Oriente y el Occidente.
- Retener la distinción: 869-870 es Constantinopla IV en la lista católica; 879-880 suele llamarse Constantinopla IV en la memoria ortodoxa.
- Observar el tema central: libertad canónica de la Iglesia frente a las promociones impuestas por el poder político.
Notas y referencias
Thomas Shahan, "Fourth Council of Constantinople", The Catholic Encyclopedia, vol. 4, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: apertura el 5 de octubre de 869 en Santa Sofía, presidencia de los legados de Adriano II, 102 obispos como máximo, diez sesiones, condena de Focio, 27 cánones y cuestión búlgara. Shahan distingue los tres legados enviados por el papa de la cifra de obispos («there were never more than 102 bishops present»); el resumen «General Councils» de Joseph Wilhelm cuenta igualmente «102 bishops, 3 papal legates, and 4 patriarchs»: los 102 no incluyen a los legados.
1 9 12 13 14 16 21 33 38Norman P. Tanner (ed.), Decrees of the Ecumenical Councils, Georgetown University Press, 1990, vol. 1, "Constantinople IV, 869-870", introducción reproducida en Papal Encyclicals Online: estatuto occidental de octavo concilio, ausencia en las colecciones canónicas bizantinas, apertura el 5 de octubre de 869, décima sesión el 28 de febrero de 870, sínodo concurrente de 879-880 y transmisión por Anastasio el Bibliotecario.
2 10 22 37 40Joseph Wilhelm, "General Councils", The Catholic Encyclopedia, vol. 4, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: definición de concilio ecuménico, papel de la confirmación pontificia, resumen del cuarto concilio de Constantinopla bajo Adriano II y Basilio I.
3 19 20 34Datación 857 o 858. Adrian Fortescue («Photius of Constantinople», The Catholic Encyclopedia, vol. 12, 1911, New Advent) escribía aún «deposed and banished (Nov. 23, 857)» y «on Christmas Day, 857». Pero el artículo «Greek Church» de la misma Catholic Encyclopedia (vol. 6) retiene «On 23 November, 858, the Patriarch Ignatius was deposed, and on 25 December in the same year Photius succeeded him», lo que concuerda con O'Connor (llamada de vuelta de Ignacio el 23 de noviembre de 867 «after nine years of exile»): es la datación 858 la que se sigue aquí.
4John Bonaventure O'Connor, "St. Ignatius of Constantinople", The Catholic Encyclopedia, vol. 7, New York, Robert Appleton Company, 1910, New Advent: nacimiento de Ignacio, patriarcado de 847, conflicto con Bardas, destierro en 858, pseudosínodo contra él, llamamiento a Nicolás I y restauración en 867.
5 15Adrian Fortescue, "Photius of Constantinople", The Catholic Encyclopedia, vol. 12, New York, Robert Appleton Company, 1911, New Advent: carrera de Focio, promoción rápida en 858, decisión de Nicolás I a favor de Ignacio, sínodo fociano de 867, concilio de 869-870, regreso de Focio después de 877, sínodo de 879-880 y memoria ortodoxa.
6 7 8 17 18 36 41Constantinopla IV, definición del concilio, en N. P. Tanner (ed.), Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, Georgetown University Press, 1990; traducción inglesa reproducida en Papal Encyclicals Online, líneas de apertura que sitúan la asamblea en Constantinopla en la iglesia de la Santa Sabiduría. Texto inglés verificado palabra por palabra: «the most famous church bearing the name of holy and great Wisdom».
11IV Concilio de Constantinopla, canon 1, 28 de febrero de 870, Denzinger, Enchiridion Symbolorum, ed. francesa digitalizada 1957, §§650-652: tradición apostólica, conciliar y patrística como regla que debe observarse.
23 24IV Concilio de Constantinopla, canon 3, Denzinger, Enchiridion Symbolorum, ed. francesa 1957, §§653-656: veneración de la imagen de Cristo, de la Madre de Dios, de los ángeles y de los santos.
25 26IV Concilio de Constantinopla, canon 11, Denzinger, Enchiridion Symbolorum, ed. francesa 1957, §§657-658: condena de la doctrina de las dos almas en el hombre.
27IV Concilio de Constantinopla, canon 12, Denzinger, Enchiridion Symbolorum, ed. francesa 1957, §659: deposición de los obispos promovidos por astucia o tiranía de los poderosos.
28 39Constantinopla IV, cánones 21-22, en N. P. Tanner (ed.), Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, Georgetown University Press, 1990; texto inglés reproducido en Papal Encyclicals Online y verificado palabra por palabra: canon 21, orden de las sedes («in the first place to the most holy pope of old Rome, secondly to the patriarch of Constantinople, and then to the patriarchs of Alexandria, Antioch and Jerusalem») y «on no account pronounce sentence rashly against the supreme pontiffs of old Rome»; canon 22, «the promotion and consecration of bishops should be done by means of an election and decision of the college of bishops» y «no lay authority or ruler may intervene».
29IV Concilio de Constantinopla, canon 21, Denzinger, Enchiridion Symbolorum, ed. francesa 1957, §§661-664: preeminencia romana entre las sedes patriarcales y prohibición de pronunciar temerariamente contra los pontífices de la antigua Roma.
30 31 32Profesión de fe prescrita por Urbano VIII para las Iglesias orientales, Denzinger, Enchiridion Symbolorum, ed. francesa 1957, §1467 (texto inglés verificado: «The fourth of Constantinople, eighth in order, and I profess that in it Photius was rightly condemned, and that Saint Ignatius, the Patriarch, was rightly reinstated»): profesión del cuarto concilio de Constantinopla como octavo en el orden, condena de Focio y restablecimiento de san Ignacio.
35