Concilio de Constantinopla III (680-681)

El compromiso monotelita

El monotelismo nace en el contexto muy concreto del Imperio bizantino del siglo VII. Después de las fracturas abiertas por Calcedonia, varios emperadores buscan una fórmula capaz de acercar a los calcedonianos y a los grupos opuestos a Calcedonia. La idea parece sencilla: sin renunciar oficialmente a las dos naturalezas, se propone hablar de una sola operación, y luego de una sola voluntad en Cristo.^[5]

Este compromiso pretendía ser pacificador, pero desplazaba la crisis al corazón mismo de la Encarnación. Una naturaleza humana sin voluntad humana ya no es plenamente humana. La voluntad no es una debilidad añadida al pecado; pertenece a la naturaleza racional creada por Dios. Por eso los defensores de la fe católica responden: si el Verbo asume nuestra humanidad para salvarla, asume también una voluntad humana santa, obediente, no rebelde.^[6]

La Ecthesis y el Typos

En 638, el emperador Heraclio publica la Ecthesis, redactada bajo la influencia de Sergio de Constantinopla. El texto prohíbe hablar de dos operaciones y promueve la fórmula de una sola voluntad. Tras nuevas resistencias, el emperador Constante II publica en 648-649 el Typos, que busca acallar la controversia prohibiendo discutir sobre una o dos voluntades y una o dos operaciones.^[7]

Roma rechaza esta política del silencio. Un dogma no se resuelve prohibiendo nombrar el problema. El concilio de Letrán de 649, reunido por san Martín I con una fuerte presencia de monjes griegos y la influencia teológica de san Máximo el Confesor, condena la Ecthesis, el Typos y a los promotores del monotelismo.^[8]

Máximo el Confesor y Martín I

San Máximo el Confesor da a la controversia su profundidad teológica. Para él, la voluntad pertenece a la naturaleza, no a la persona. En la Trinidad, una sola naturaleza divina implica una sola voluntad divina; en Cristo, dos naturalezas, divina y humana, implican dos voluntades naturales en la única persona del Verbo.^[9]

Esta precisión evita dos errores. Decir dos voluntades no significa dos personas: la voluntad humana de Cristo pertenece al Verbo encarnado. Decir una sola persona no significa una sola voluntad: la unión hipostática (la unión de las dos naturalezas, divina y humana, en la única persona del Verbo) no destruye lo que el Verbo asume. Constantinopla III retomará exactamente esta lógica.

La sala del Trullo

El concilio se abre el 7 de noviembre de 680 en una sala abovedada del palacio imperial de Constantinopla, llamada Trullo. La Catholic Encyclopedia señala unos 100 obispos al principio y 174 en la fase final; los legados romanos presiden la asamblea, mientras el emperador Constantino IV participa activamente en las primeras sesiones.^[10]

El lugar ha dado su nombre al concilio disciplinar de 692, llamado in Trullo o Quinisexto, que Oriente suele vincular a la recepción disciplinar del quinto y sexto concilios. Constantinopla III en sí, en 680-681, es sin embargo el concilio dogmático que zanja el monotelismo.^[11]

Dieciocho sesiones

El concilio celebra dieciocho sesiones. Las primeras leen las cartas romanas traídas por los legados del papa Agatón y examinan los expedientes de los patriarcas de Constantinopla. Las sesiones centrales confrontan las fuentes, los florilegios patrísticos y las declaraciones de Macario de Antioquía. La decimoctava sesión, el 16 de septiembre de 681, promulga la definición de fe.^[12]

Este procedimiento es importante: el concilio no se contenta con una fórmula imperial. Examina los textos, hace leer las cartas controvertidas, confronta los expedientes con los Padres reconocidos y pide a los obispos que suscriban. La autoridad del concilio proviene de esta articulación entre la tradición recibida, el juicio episcopal y la confirmación romana.

Constantino IV, emperador pacificador

El emperador Constantino IV convoca el concilio para restaurar la comunión entre Roma y Constantinopla tras varias décadas de crisis. La Catholic Encyclopedia subraya que la asamblea se quiere como una salida de la política violenta de Constante II, cuyo Typos había suprimido el debate en lugar de resolver la cuestión.^[13]

Constantino IV no dicta la definición dogmática; hace posible un juicio conciliar. El matiz importa: el emperador abre el espacio político de la discusión, pero el criterio doctrinal sigue siendo la fe transmitida por los concilios precedentes, por los Padres y por la carta de Agatón.

Agatón y los legados romanos

El papa Agatón prepara el concilio con su carta dogmática personal Consideranti mihi a los emperadores, redactada durante el sínodo romano reunido en Roma en la Pascua de 680, acompañada de la carta sinodal Omnium bonorum spes de los 125 obispos reunidos en Roma. Estos textos se leen en la cuarta sesión, el 15 de noviembre de 680. Afirman que la tradición apostólica exige confesar dos voluntades y dos operaciones en Cristo.^[14]

« [...] allí donde confesamos en la única persona de nuestro Señor Jesucristo, mediador de Dios y de los hombres, dos naturalezas, a saber, la divina y la humana, [...] confesamos igualmente sus dos voluntades naturales y sus dos operaciones naturales. » — Agatón, carta personal Consideranti mihi a los emperadores (sínodo romano, Pascua de 680), leída en Constantinopla III^[15]

Agatón muere antes del fin del concilio. Es su sucesor León II quien confirmará las actas en 682-683. El concilio manifiesta pues una continuidad romana: Agatón proporciona la regla de fe recibida de los Padres; León II confirma el juicio final.^[16]

Macario de Antioquía, último defensor del monotelismo

El principal opositor en la asamblea es Macario de Antioquía. Interrogado por el emperador, responde con claridad que no profesa dos voluntades ni dos operaciones en la economía de la Encarnación, sino una sola voluntad y una sola operación teándrica (una sola actividad a la vez divina y humana).^[17]

Esta respuesta hace imposible ocultar la divergencia. El debate ya no versa sobre un matiz de vocabulario: Macario mantiene precisamente lo que el concilio juzga contrario a Calcedonia. Será depuesto en el curso del concilio, y luego anatematizado con los demás jefes monotelitas.^[18]

Dos voluntades naturales

La definición de fe de la decimoctava sesión retoma Calcedonia casi palabra por palabra: uno solo y el mismo Cristo, perfecto en divinidad y perfecto en humanidad, consustancial al Padre según la divinidad (de la misma naturaleza divina que el Padre) y consustancial a nosotros según la humanidad (de la misma naturaleza humana que nosotros), reconocido en dos naturalezas sin confusión, sin cambio, sin separación y sin división.^[19]

Luego el concilio añade el punto propio del expediente:

« Proclamamos igualmente en él, según la enseñanza de los santos Padres, dos voluntades o quereres naturales y dos actividades naturales, sin división, sin cambio, sin partición y sin confusión. » — Constantinopla III, definición de fe, Denzinger §556^[20]

La palabra naturales es decisiva. La voluntad no es aquí una persona concurrente. Es la facultad propia de una naturaleza racional. Cristo no tiene pues una voluntad humana separada del Verbo; tiene una voluntad humana asumida personalmente por el Verbo.

Una voluntad humana perfectamente obediente

El concilio precisa enseguida que las dos voluntades no se oponen. La voluntad humana de Cristo «sigue» a su voluntad divina, no le resiste y se somete a ella. Cristo no está dividido interiormente como el pecador; es plenamente hombre sin la rebelión del pecado.^[21]

Esta afirmación ilumina el Evangelio. En Getsemaní, Jesús puede decir: «no mi voluntad, sino la tuya» sin que esta palabra introduzca dos sujetos. Revela al contrario la existencia real de su voluntad humana, libremente acordada con el Padre hasta la Pasión.^[22]

Dos operaciones naturales

El concilio define también dos operaciones o actividades naturales. La actividad divina realiza lo propio de Dios; la actividad humana realiza lo propio del hombre. Pero ambas pertenecen al mismo Cristo. Es el mismo Señor quien camina, llora, sufre, perdona, cura y resucita.^[23]

« Cada naturaleza realiza en comunión con la otra lo que le es propio, el Verbo obrando lo que es del Verbo, y el cuerpo ejecutando lo que es del cuerpo. » — León Magno, Tomo a Flaviano, citado por Constantinopla III^[24]

Esta frase muestra la continuidad entre Calcedonia y Constantinopla III. El sexto concilio no sustituye al cuarto: protege la misma doctrina contra una nueva reducción.

Los promotores orientales del monotelismo

El concilio condena en particular a Teodoro de Farán, Ciro de Alejandría, Sergio, Pirro, Pablo y Pedro de Constantinopla, así como a Macario de Antioquía. Las actas les reprochan haber enseñado una sola voluntad o una sola operación en Cristo, contra la tradición apostólica y patrística.^[25] Macario, que defendió el error hasta dentro de la asamblea, es nombrado entre los anatematizados y depuesto por el concilio.^[26]

El caso Honorio

El caso Honorio debe tratarse sin evasivas ni simplificaciones. El concilio declara rechazar sus cartas a Sergio y lo castiga con anatema, motivando así su sentencia: ha encontrado en la carta de Honorio a Sergio que Honorio «ha seguido en todo la opinión de este» y «ha confirmado sus enseñanzas impías».^[27]

La recepción romana desplaza el acento hacia la falta de gobierno doctrinal. León II confirma el concilio y anatematiza a Honorio, reteniéndole no haber purificado la Iglesia apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica.^[28]

« [...] asimismo [anatematizamos] a Honorio, que no ha purificado esta Iglesia apostólica con la enseñanza de la tradición apostólica, sino que ha intentado subvertir la fe inmaculada con una traición impía. » — León II, confirmación de Constantinopla III, Denzinger §563 (el texto griego dice: «ha permitido que la Iglesia inmaculada sea mancillada con una traición impía»)^[29]

En la lectura católica, el asunto Honorio no contradice pues la infalibilidad pontificia definida en el Vaticano I: Honorio no comprometió una definición ex cathedra impuesta a toda la Iglesia. Sigue siendo sin embargo una severa advertencia sobre la responsabilidad doctrinal del papa cuando una ambigüedad amenaza la fe.^[30]

Confirmación por León II

León II confirma las decisiones del sexto concilio ecuménico y declara que el sínodo se ha atenido sin desfallecer a la predicación apostólica, de acuerdo con los cinco concilios precedentes. Su carta subraya que Constantinopla III no añade una novedad arbitraria: avanza por el «camino real y evangélico» explicitando lo que Calcedonia implica.^[31]

Esta confirmación es importante porque Agatón muere durante el concilio. El juicio final es pues recibido por Roma bajo su sucesor, e integrado luego en la lista de los concilios ecuménicos de la Iglesia católica y de las Iglesias ortodoxas.

Una recepción común en Oriente y Occidente

La Orthodox Church in America resume la recepción oriental vinculando el concilio a san Sofronio, san Máximo y san Martín: su doctrina «prevaleció» en Constantinopla III, que condenó a los patriarcas monotelitas y restauró la comunión entre Roma y las Iglesias orientales.^[32]

Este punto da al concilio un fuerte alcance ecuménico. Constantinopla III forma parte del núcleo dogmático común a católicos y ortodoxos: Cristo es un solo sujeto divino, pero su humanidad es completa, activa, voluntaria y libre.

Una protección de la verdadera humanidad de Cristo

Constantinopla III protege una verdad espiritual muy concreta: Jesús no ha salvado al hombre eludiendo la libertad humana, sino asumiendo una verdadera voluntad humana y acordándola perfectamente con el Padre. Su obediencia no es mecánica; es el acto humano santo del Hijo encarnado.^[33]

Esta doctrina da toda su fuerza a la Pasión. Cristo no sufre solo exteriormente un plan divino: ofrece humanamente su vida, con una voluntad humana enteramente unida a la voluntad divina. Por eso la obediencia de Cristo sana la desobediencia de Adán.

Una clave para leer Getsemaní

El monotelismo hace difícil la escena de Getsemaní. Si Cristo no tiene voluntad humana, la oración «no mi voluntad, sino la tuya» se vuelve casi teatral. Constantinopla III permite leerla en toda su verdad: la voluntad humana de Cristo experimenta realmente el horror de la Pasión, pero nunca se rebela contra el Padre.^[34]

La santidad cristiana encuentra también en ello su modelo. La unión con Dios no destruye la voluntad humana; la sana, la eleva y la une. Cuanto más unido está el hombre a Dios, más llega a ser verdaderamente hombre.

Una lección sobre los compromisos doctrinales

El sexto concilio muestra por fin el peligro de los compromisos ambiguos. El monoenergismo y el monotelismo parecían proponer una fórmula de paz; prolongaron la crisis porque no nombraban correctamente el misterio. La unidad de la Iglesia no se construye disminuyendo la verdad de Cristo.^[35]

Esta lección sigue siendo actual. Cada vez que una doctrina busca resultar aceptable suprimiendo un elemento esencial de la Encarnación, Constantinopla III recuerda la regla católica: Cristo salva todo lo que asume. Si asume plenamente nuestra naturaleza, asume también una voluntad humana capaz de obedecer, de amar y de ofrecerse.

• Leer primero Calcedonia y Constantinopla II: Constantinopla III presupone sus definiciones cristológicas.
• Retener la fórmula clave: una sola persona, dos naturalezas, dos voluntades, dos operaciones.
• No confundir dos voluntades con dos personas: las dos voluntades pertenecen al mismo Cristo.
• Leer el caso Honorio a partir de los dos textos: la sentencia del concilio (seguimiento de la opinión de Sergio y confirmación de sus enseñanzas, §552) y la lectura romana de León II (defecto de vigilancia doctrinal, §563) — no como una definición pontificia herética.