Concilio de Constantinopla II (553)

El problema dejado por Calcedonia

El Concilio de Calcedonia había confesado en 451 a Cristo en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división y sin separación. Esta definición protege a la vez la verdadera divinidad y la verdadera humanidad de Cristo. Pero, en varias Iglesias de Egipto, Siria y Palestina, fue recibida con sospecha: muchos temían que la expresión "en dos naturalezas" abriera la puerta a una separación nestoriana entre el Verbo de Dios y el hombre Jesús.^[4]

Esta sospecha explica lo que estaba en juego, político y pastoral, en el siglo VI. Justiniano no quiere abolir Calcedonia; quiere obtener su aceptación más amplia quitando a los adversarios del concilio un argumento preciso: la idea de que Calcedonia habría protegido a autores o textos vinculados a la escuela antioquena más anticiriliana.^[5]

Los Tres Capítulos

La expresión "Tres Capítulos" no designa tres capítulos de un libro. Designa tres expedientes doctrinales: la persona y los escritos de Teodoro de Mopsuestia, ciertos escritos de Teodoreto de Ciro contra san Cirilo y contra Éfeso, y la carta atribuida a Ibas de Edesa a Maris el Persa.^[6]

El concilio juzga que estos textos no pueden ser invocados en nombre de Calcedonia. Dicho de otro modo, distingue la definición católica de 451 de ciertos usos polémicos que autores nestorianizantes pretendían extraer de ella.^[7]

El objetivo de Justiniano

Justiniano presenta él mismo la convocatoria como un intento de unificar a las Iglesias y de hacer aceptar los cuatro concilios precedentes. En la carta leída en la primera sesión, afirma querer restablecer la comunión en torno a Nicea, Constantinopla I, Éfeso y Calcedonia, y luego denuncia a los defensores de Nestorio que se apoyan en Teodoro, Teodoreto e Ibas.^[8]

El cálculo imperial es sin embargo arriesgado. Al tocar a hombres muertos, algunos de los cuales habían sido rehabilitados o reintegrados en Calcedonia, Justiniano da a los latinos la impresión de reabrir un proceso ya cerrado. El problema se vuelve pues doble: doctrinal, porque hay que clarificar la cristología; eclesial, porque hay que evitar parecer corregir Calcedonia por presión imperial.^[9]

Una asamblea de predominio oriental

El concilio se celebra en Constantinopla del 5 de mayo al 2 de junio de 553. La Catholic Encyclopedia registra ocho sesiones y señala que la presencia occidental es muy escasa: el concilio reúne sobre todo a obispos orientales, con solo algunos obispos occidentales.^[10]

Esta desproporción explica gran parte de la crisis. Vigilio desea un concilio en Italia o en Sicilia, o al menos una representación equilibrada de Oriente y Occidente. Justiniano se niega y abre el concilio por su autoridad imperial. El resultado es un concilio ecuménico en su recepción final, pero muy conflictivo en su desarrollo inmediato.^[11]

Las actas griegas perdidas

Las actas originales griegas no se han conservado. Se posee una antigua versión latina, probablemente contemporánea y vinculada al dossier de Vigilio. Esta situación obliga a leer Constantinopla II con método: la sustancia doctrinal es recibida por la Iglesia, pero la historia textual de las actas sigue siendo compleja.^[12]

La edición moderna de referencia en inglés es la de Richard Price, The Acts of the Council of Constantinople of 553, publicada por Liverpool University Press en 2009 en la colección Translated Texts for Historians. Reúne las actas, los textos vinculados a la controversia de los Tres Capítulos, los Constituta de Vigilio y apéndices sobre Orígenes.^[13]

Justiniano, emperador teólogo

Justiniano no es un simple árbitro administrativo. Escribe, convoca, presiona, sanciona y quiere obtener una línea doctrinal susceptible de pacificar el Imperio cristiano. Su objetivo religioso es real: quiere proteger la fe de Nicea, de Éfeso y de Calcedonia. Pero su modo de actuar crea una tensión duradera entre autoridad imperial, libertad conciliar y recepción romana.^[14]

Esta tensión es visible en el vocabulario mismo de las fuentes. El concilio actúa como asamblea de obispos, pero el emperador encuadra estrechamente el proceso. La crisis muestra hasta qué punto, en la Antigüedad tardía, unidad doctrinal, orden político y comunión eclesial siguen aún estrechamente entrelazados.

Vigilio, un papa bajo presión

El papa Vigilio llega a Constantinopla en una situación extraordinariamente difícil. Desde 547, está retenido en la capital imperial. Primero se negó a condenar los Tres Capítulos, luego publicó el Judicatum de 548 que los condena manteniendo explícitamente la autoridad de Calcedonia; la reacción occidental es muy dura.^[15]

En mayo de 553, Vigilio se niega a participar en el concilio. Publica el primer Constitutum del 14 de mayo: condena varias proposiciones de Teodoro de Mopsuestia, pero prohíbe condenar su persona, los escritos de Teodoreto y la carta de Ibas más allá de cierto límite.^[16]

La ruptura alcanza su punto extremo cuando el nombre de Vigilio es retirado de los dípticos en la séptima sesión, sin romper formalmente la comunión con la Sede apostólica. Después del concilio, Vigilio termina por confirmar la condena de los Tres Capítulos: carta a Eutiquio del 8 de diciembre de 553, luego segundo Constitutum del 23 de febrero de 554.^[17]

Eutiquio de Constantinopla y los patriarcas orientales

La presidencia efectiva corresponde a Eutiquio, patriarca de Constantinopla, sucesor de Menas. Los patriarcas o representantes de Alejandría, Antioquía y Jerusalén están asociados al dossier. La geografía de la asamblea es pues la de un Oriente imperial: Constantinopla dirige, Alejandría y Antioquía están directamente implicadas, Jerusalén participa, Roma está presente por la ausencia conflictiva de su papa.^[18]

Esta configuración explica por qué el artículo de fe es sólido pero la recepción lenta. Oriente obtiene una clarificación antinestoriana. Occidente debe ser convencido de que esta clarificación no destruye Calcedonia.

Una Trinidad consustancial

Los cánones de 553 comienzan con una confesión trinitaria. El primer anatematismo condena a quien no confiese "una sola naturaleza o sustancia del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" y "una Trinidad consustancial". El concilio no trata pues solo una querella de autores: reinscribe la cristología en la confesión trinitaria de Nicea y Constantinopla I.^[19]

« Una Trinidad consustancial, una sola divinidad adorada en tres hipóstasis o personas. » — Constantinopla II, canon 1, Denzinger §421^[20]

Dos generaciones del Verbo

El segundo anatematismo confiesa las dos generaciones del Verbo: generación eterna del Padre antes de los siglos, nacimiento temporal de María en los últimos días. Esta articulación protege a la vez la divinidad eterna del Hijo y la realidad de la Encarnación.^[21]

La consecuencia mariológica es clara. María no es llamada Madre de Dios por honor verbal o por simple transferencia. Es propiamente y verdaderamente Madre de Dios, porque aquel a quien engendra según la carne es el Verbo eterno encarnado.^[22]

« La santa, gloriosa y siempre virgen María es Madre de Dios. » — Constantinopla II, canon 6, Denzinger §427^[23]

La unión según la hipóstasis

El corazón doctrinal del concilio es la expresión unión según la hipóstasis. El Verbo no se une a un hombre como a otro sujeto; asume una carne animada de un alma racional. No hay pues dos Cristos, ni dos Hijos, ni dos adoraciones.^[24]

Constantinopla II corrige dos errores opuestos. Contra Nestorio y Teodoro, rechaza la división de Cristo en dos sujetos. Contra Eutiques y las lecturas monofisitas confusas, rechaza la fusión de las naturalezas. La fórmula es precisa: un solo Cristo, Dios y hombre, consustancial al Padre según la divinidad y consustancial a nosotros según la humanidad.^[25]

« La Iglesia de Dios rechaza a quienes dividen el misterio de Cristo y a quienes introducen en él confusión. » — Constantinopla II, canon 8, Denzinger §430^[26]

Una sola adoración de Cristo

El noveno anatematismo rechaza la idea de dos adoraciones: una para el Verbo, otra para el hombre. La adoración cristiana se dirige al Dios Verbo encarnado con su propia carne. La carne de Cristo no es una persona separada; pertenece personalmente al Verbo.^[27]

Esta precisión tiene alcance litúrgico. Cuando la Iglesia adora a Cristo crucificado, resucitado o presente en la Eucaristía, no adora una humanidad aislada; adora al Hijo eterno hecho hombre. El concilio protege así la oración cristiana tanto como el vocabulario dogmático.

Los once primeros anatematismos

Los once primeros anatematismos fijan la doctrina general: Trinidad consustancial, dos generaciones del Verbo, unidad personal de Cristo, unión hipostática, verdad del título Theotokos, interpretación correcta de "en dos naturalezas", una sola adoración y confesión del Crucificado como "verdadero Dios" y "uno de la Santa Trinidad".^[28]

Los tres últimos anatematismos

Los cánones 12 a 14 apuntan directamente a los Tres Capítulos. El canon 12 condena la defensa de Teodoro de Mopsuestia y de sus escritos; el canon 13 condena los escritos de Teodoreto contra Éfeso, san Cirilo y sus doce anatematismos; el canon 14 condena la defensa de la carta atribuida a Ibas a Maris.^[29]

El punto decisivo es que el concilio no condena Calcedonia. Condena una lectura de Calcedonia que pretendería justificar textos hostiles a Éfeso o favorables a Nestorio. Por eso el documento final declara haber recibido las declaraciones de la Escritura, de los Padres y de los cuatro concilios precedentes antes de condenar a quienes defienden los Tres Capítulos.^[30]

¿Y Orígenes?

El dossier de Orígenes es el más delicado históricamente. El undécimo anatematismo de Constantinopla II menciona a Orígenes junto a Arrio, Nestorio y Eutiques entre los herejes a anatematizar.^[31] New Advent transmite también una serie de anatemas contra tesis origenistas, en particular la preexistencia de las almas y una restauración final entendida como retorno necesario de todas las criaturas.^[32]

Los historiadores discuten sin embargo el estatus exacto de estos anatemas antiorigenistas en las actas conciliares conservadas. La Catholic Encyclopedia señala que la cuestión es disputada, en particular porque las actas griegas originales se han perdido y su tradición textual ha conocido dificultades.^[33] Para este artículo, la formulación segura es pues esta: Constantinopla II recibe una tradición antiorigenista y su canon 11 nombra a Orígenes, pero el lugar exacto de los quince anatemas antiorigenistas en el dossier conciliar sigue siendo discutido.

Una recepción romana dolorosa

La recepción por Roma pasa por Vigilio. Primero ausente y opuesto al método imperial, termina por confirmar la condena de los Tres Capítulos después del concilio. La Catholic Encyclopedia insiste en un punto importante: su oposición no versa primero sobre la doctrina en sí misma, sino sobre la oportunidad, la violencia imperial y el temor de dañar la autoridad de Calcedonia.^[34]

Esta distinción es esencial. Vigilio no es presentado como defensor del nestorianismo. Teme que Occidente interprete la condena como una capitulación ante los adversarios de Calcedonia. Cuando está convencido de que Calcedonia no es abolido, ratifica la condena.

Los cismas de Aquilea y de Milán

La crisis no se detiene en 554. En el norte de Italia, las provincias eclesiásticas de Milán y de Aquilea rompen la comunión con Roma a causa de la ratificación pontificia. Milán regresa hacia finales del siglo VI; Aquilea-Grado prolonga la resistencia hasta cerca del año 700.^[35]

Esta lenta recepción muestra que la ecumenicidad de un concilio no se reduce a su ambiente inmediato. Constantinopla II es reconocido como quinto concilio ecuménico, pero hizo falta tiempo para que su condena fuera comprendida como una defensa de Calcedonia, no como una traición a Calcedonia.

Una clave para leer Calcedonia

Constantinopla II es el concilio que impide dos caricaturas de Calcedonia. Prohíbe leer "dos naturalezas" como si hubiera dos sujetos en Cristo. Prohíbe también defender la unidad de Cristo absorbiendo su humanidad en su divinidad. La fe católica mantiene ambas verdades: distinción real de las naturalezas, unidad personal del Hijo encarnado.^[36]

Este equilibrio sigue siendo fundamental para la cristología. Sin él, se acaba o bien con un Cristo dividido, moralmente unido a Dios; o bien con un Cristo cuya humanidad ya no es plenamente humana. En ambos casos, la salvación queda afectada: si el Verbo no asume realmente nuestra humanidad, no la sana; si el hombre Jesús no es personalmente el Verbo, la adoración cristiana se vuelve imposible.

Una precisión mariológica

El canon 6 es también un hito mariológico. Confiesa a María como Madre de Dios "propiamente y en verdad", no por simple manera de hablar. No es primero un privilegio aislado de María: es una consecuencia de la identidad de su Hijo. Aquel que nace de ella según la carne es el Verbo eterno.^[37]

Constantinopla II prolonga pues Éfeso: el título Theotokos no es una fórmula devocional tardía, sino una salvaguarda cristológica. Rechazar este título en sentido propio equivale a introducir una separación entre el Verbo y el hombre nacido de María.

Una advertencia sobre la política religiosa

Por último, Constantinopla II permanece como una advertencia histórica. El concilio aportó una clarificación doctrinal recibida por la Iglesia; pero la manera imperial de imponer el dossier provocó violencias, desconfianzas y cismas. La verdad dogmática no es abolida por las debilidades políticas de su contexto, pero su acogida puede ser gravemente herida por la coacción.

Esta lección explica por qué el artículo debe mantener juntos dos juicios. Teológicamente, Constantinopla II es un concilio ecuménico necesario para precisar Calcedonia. Históricamente, es uno de los concilios más difíciles: revela la fragilidad de una Iglesia donde la defensa de la fe pasa todavía por mecanismos imperiales muy pesados.

• Leer primero Nicea I, Constantinopla I, Éfeso y Calcedonia: Constantinopla II presupone estos cuatro concilios.
• Retener la fórmula clave: un solo Cristo, dos naturalezas, una sola persona.
• No confundir los Tres Capítulos con tres doctrinas condenadas: designan tres expedientes de autores o de textos.
• Comprender la crisis de Vigilio como una crisis de recepción y de autoridad, no como una defensa pontificia del nestorianismo.