La crisis nestoriana es la controversia cristológica que estalla en Constantinopla tras la llegada de Nestorio como patriarca, el 10 de abril de 428, y que conduce al concilio de Éfeso en 431. No trata en primer lugar de una devoción mariana aislada, sino de la cuestión más decisiva de la Encarnación: quién nació de María, padeció, murió y nos salva.
Nestorio teme que, al llamar a María Theotokos, «Madre de Dios», se dé a entender que la divinidad del Verbo habría comenzado en el tiempo o que habría llegado a ser pasible. San Cirilo de Alejandría responde que el título no significa que María produzca la divinidad: significa que quien nace de ella según la carne es la persona divina del Verbo hecho hombre. Una madre da a luz a una persona, no a una naturaleza abstracta.[1][2]
Lo que está en juego es, pues, soteriológico. Si Cristo es solamente un hombre unido moralmente al Verbo, la salvación pasa por un mediador asociado a Dios. Si Cristo es el Verbo mismo hecho carne, Dios entra realmente en nuestra condición humana y da a su carne un poder vivificante. Por eso Éfeso nunca separa Theotokos, unión hipostática, Eucaristía y salvación.[3]
¿Por qué estalla la crisis?
Constantinopla recibe a un patriarca combativo
Nestorio procede del ambiente antioqueno. Esta tradición teológica insiste de buen grado en la realidad histórica y humana de Cristo, contra toda tentación de disolver su humanidad en la divinidad. En sí misma, esta vigilancia es legítima: la Iglesia confesará siempre que Cristo es verdadero hombre, con alma racional y cuerpo real.[4]
El problema nace cuando esta distinción se convierte en una separación de atribución. En la predicación de Constantinopla, Nestorio rechaza o limita el título Theotokos y prefiere expresiones como Christotokos, «Madre de Cristo». Quiere evitar decir que Dios nace, padece o muere. Pero su solución da la impresión de que los actos humanos de Jesús pertenecen a un sujeto humano separado del Verbo.[5]
La reacción no viene solo de Alejandría. La contestación aparece también en Constantinopla, en particular en torno a Proclo y al laico Eusebio de Dorilea. La crisis se hace rápidamente pública porque toca la oración del pueblo cristiano: los fieles ya invocan a María como Madre de Dios, y el rechazo de esta fórmula parece alterar la identidad de Cristo.[6]
La palabra Theotokos concentra todo el debate
La dificultad de la palabra Theotokos viene de su fuerza. Literalmente, dice que María «engendra a Dios». Mal entendida, podría parecer que dice que la divinidad comienza con María. Bien entendida, dice que el Hijo eterno, sin dejar de ser Dios, asume de María una humanidad real.
La distinción decisiva es la de la naturaleza y la persona. María no da al Hijo su naturaleza divina; le da, según la carne, la humanidad que él asume. Pero quien recibe esta humanidad no es una persona humana independiente: es el Verbo, segunda Persona de la Trinidad.[7]
Parafraseando la segunda carta a Nestorio, recibida en Éfeso: Cirilo afirma en ella que el Verbo se unió personalmente —según la hipóstasis— una carne animada de alma racional, y que así se hizo hombre sin dejar de ser Dios.[8]
Esta frase es el corazón de la respuesta católica. Cirilo no confunde la divinidad y la humanidad; se niega a repartirlas entre dos sujetos. El Verbo permanece impasible en su divinidad, pero puede padecer realmente en la carne que ha asumido.
La controversia va más allá de una disputa de palabras
La crisis nestoriana suele presentarse como una disputa en torno a un título mariano. Eso es quedarse corto. Los doce anatematismos de Cirilo muestran que el asunto toca toda la gramática cristiana: la adoración de Cristo, la lectura de los Evangelios, el sacerdocio de Cristo, la Eucaristía y la atribución de la cruz.[9]
| Pregunta concreta | Respuesta nestoriana temida | Respuesta ciriliana y efesina |
|---|---|---|
| ¿Quién nace de María? | El hombre Jesús unido al Verbo | El Verbo hecho hombre, según la carne |
| ¿Quién padece en la cruz? | El hombre asumido, asociado al Verbo | El Verbo padece en su carne, sin padecer en su divinidad |
| ¿Quién es adorado? | El hombre con el Verbo, como asociado | El único Emmanuel, con una sola adoración |
| ¿Por qué la Eucaristía da la vida? | Porque la carne está ligada a Dios | Porque es la carne propia del Verbo vivificante |
Esta tabla explica la violencia doctrinal del conflicto. Si Cristo está dividido, el Evangelio se fractura: las palabras de debilidad serían las de un hombre separado, las palabras de gloria las del Verbo solo. Éfeso impone, por el contrario, leer todas las palabras de Cristo a partir del único sujeto encarnado.[10]
¿Cómo entran Roma y Alejandría en el asunto?
Cirilo reúne un expediente doctrinal
Cirilo escribe a Nestorio varias cartas. La segunda carta, más equilibrada y más sintética, será aprobada por el concilio como conforme a la fe de Nicea. Expone la unión del Verbo con la carne sin conversión de la divinidad en humanidad y sin simple inhabitación moral.[11]
La tercera carta añade doce anatematismos. Su tono es más ceñido porque apuntan a las posibles vías de escape: hablar de un hombre «portador de Dios», dividir las palabras bíblicas, adorar al hombre con el Verbo como dos realidades yuxtapuestas, o negarse a que la carne de Cristo sea vivificante porque es la del Verbo.[12]
El primer anatema da la fórmula que hace inteligible la crisis:
«Si alguien no confiesa que el Emmanuel es verdaderamente Dios y que, por esta razón, la santa Virgen es Theotokos, sea anatema.»
— San Cirilo de Alejandría, primer anatema contra Nestorio[13]
La frase es sobria: por esta razón. María es Theotokos porque el Emmanuel es verdaderamente Dios. La mariología deriva de la cristología; no la sustituye.
Celestino I condena a Nestorio en Roma
Ambos bandos se dirigen a Roma. Cirilo envía al papa Celestino I su correspondencia con Nestorio, sermones del patriarca de Constantinopla y su tratado contra él. El papa reúne un sínodo romano el 11 de agosto de 430, condena la enseñanza de Nestorio y encarga a Cirilo ejecutar la sentencia si Nestorio no se retracta en el plazo fijado.[14][15]
La decisión romana no regula, sin embargo, todo el procedimiento. Debe convocarse un concilio ecuménico; hay que escuchar a los obispos orientales; el emperador quiere evitar una ruptura entre las grandes sedes. Esta superposición de niveles explica la tensión de Éfeso: ya existe una condena romana, pero la recepción conciliar se desarrolla en un clima político y canónico explosivo.[16]
Teodosio II convoca el concilio
El emperador Teodosio II convoca a los obispos en Éfeso para Pentecostés de 431. La elección de Éfeso tiene un alcance simbólico: la ciudad está ligada a la memoria joánica y mariana, y las sesiones atestiguadas se celebran en la catedral de la Theotokos, la iglesia de María: Chapman señala que la cuarta sesión se celebra en ella «como la primera», y que la quinta se celebra en ella igualmente al día siguiente.[17][18]
Pero la convocatoria no suprime las rivalidades. Cirilo llega con los obispos egipcios; Nestorio está presente con sus partidarios; Juan de Antioquía y los obispos orientales se retrasan; los legados romanos aún no han llegado. La cuestión se vuelve entonces tanto procedimental como doctrinal: ¿hay que esperar a los orientales o abrir el concilio tras los plazos previstos?[19]
¿Qué sucede en Éfeso en 431?
La primera sesión depone a Nestorio
El 22 de junio de 431, Cirilo abre la primera sesión. Según John Chapman («Council of Ephesus», Catholic Encyclopedia, vol. 5, 1909, sección «First session (June 22)»), 160 obispos están presentes por la mañana y 198 se encuentran reunidos por la noche; Chapman precisa que las actas llevan después 198 firmas, añadiéndose otras posteriormente. Nestorio es citado a comparecer; se niega a venir mientras no estén reunidos todos los obispos. Las actas leen el símbolo de Nicea, las cartas de Cirilo, la respuesta de Nestorio y los documentos romanos.[20]
Las actas conciliares dan la sentencia en forma solemne: Nestorio queda excluido de la dignidad episcopal y de toda comunión sacerdotal. El texto insiste en dos motivos: no obedeció las citaciones, y sus cartas, tratados y sermones fueron juzgados contrarios a la fe.[21]
«Nuestro Señor Jesucristo, a quien ha blasfemado, decreta por medio del santo Sínodo que Nestorio sea excluido de la dignidad episcopal y de toda comunión sacerdotal.»
— Concilio de Éfeso, sentencia contra Nestorio[22]
Esta deposición no debe leerse como una simple victoria administrativa de Cirilo. La sesión examina textos y compara las formulaciones con Nicea. El punto central es el acuerdo o el desacuerdo con la confesión del Hijo consustancial al Padre, hecho hombre por nuestra salvación.[23]
El retraso de Juan de Antioquía crea un contrasínodo
Juan de Antioquía llega tras la apertura. Considera irregular el procedimiento y reúne con sus partidarios un contrasínodo que condena a Cirilo y a Memnón de Éfeso. La crisis se vuelve entonces doble: Nestorio es depuesto por la asamblea ciriliana; Cirilo es condenado por la asamblea antioquena.[24]
La fractura no se reduce a ambiciones personales. Revela dos sensibilidades cristológicas. Alejandría teme que la distinción de naturalezas produzca dos Cristos. Antioquía teme que la unidad del sujeto haga desaparecer la plena humanidad de Cristo. La paz de 433 deberá reconocer lo que cada campo ortodoxo quería proteger: un solo Cristo, sin confusión de naturalezas.[25]
Los legados romanos confirman la sentencia
Los legados de Celestino llegan tras la primera sentencia: los obispos Arcadio y Proyecto, con el presbítero Felipe. Las actas relatan que la carta romana se lee en latín y luego se traduce al griego. Los legados piden después que la condena de Nestorio se lea en su presencia, y luego la confirman en nombre del papa.[26][27]
Este episodio manifiesta una articulación antigua entre primacía romana y recepción conciliar. Roma ya ha juzgado el asunto; Éfeso recibe, examina y proclama la sentencia; los legados confirman las actas. Para el presente artículo, el punto principal sigue siendo cristológico: este procedimiento sirve para proteger la unidad de Cristo, no para hacer de Éfeso un simple asunto de jurisdicción.
¿Qué doctrina protege Éfeso?
Una sola persona del Verbo encarnado
El vocabulario técnico se estabilizará más tarde, pero la idea es clara: la unión del Verbo y de la humanidad no es una alianza moral, una dignidad común o una simple inhabitación. Es una unión según la hipóstasis. El sujeto personal de Jesucristo es el Verbo eterno, que posee realmente una humanidad completa.[28]
El cuarto anatema apunta precisamente a la división de las palabras bíblicas. No se pueden distribuir las palabras del Evangelio entre un hombre separado y el Verbo solo. Quien tiene hambre, duerme, llora y muere es el mismo Hijo que perdona los pecados, manda al mar y recibe la adoración.[29]
«Si alguien divide entre dos personas o dos hipóstasis las expresiones contenidas en los escritos evangélicos y apostólicos [...] sea anatema.»
— San Cirilo de Alejandría, cuarto anatema[30]
Esta regla sigue siendo capital para leer el Nuevo Testamento. Los abajamientos de Cristo no disminuyen su divinidad; sus actos divinos no suprimen su humanidad. Las dos series de expresiones pertenecen al único Hijo encarnado.
Theotokos no es una fórmula sentimental
El título Theotokos actúa como un cerrojo doctrinal. Si María es solo madre de un hombre ligado al Verbo, entonces la Encarnación se convierte en una asociación. Si es Madre de Dios según la carne, entonces quien nace de ella es personalmente Dios Hijo, sin que su divinidad proceda de ella.
La fórmula protege, pues, también la piedad popular. La oración mariana católica no exalta a María al margen de Cristo; confiesa la identidad de Cristo. Cuando la Iglesia dice «Santa María, Madre de Dios», afirma en una línea que Jesús no es un profeta inspirado ni un hombre divinizado, sino Dios hecho hombre.
La Eucaristía está implicada
El undécimo anatema de Cirilo muestra que la controversia alcanza a la Eucaristía. Condena a quien se niega a confesar que la carne del Señor da la vida porque es la carne propia del Verbo. El argumento es sencillo: la humanidad de Cristo salva porque pertenece personalmente al Hijo eterno.[31]
Si la carne de Cristo fuera solo la de un hombre unido al Verbo desde fuera, la Eucaristía sería el contacto con una humanidad santificada. En la fe católica, es el don del Cuerpo del Verbo encarnado. La cristología de Éfeso funda, pues, una teología sacramental: Dios no salva a distancia; nos da la carne que ha asumido.
¿Cómo se pacifica la crisis?
El exilio de Nestorio no cierra el expediente
La deposición de Nestorio no resuelve inmediatamente la crisis. El emperador duda, circulan memoriales, los bandos se denuncian mutuamente. Nestorio se retira primero a su antiguo monasterio cerca de Antioquía, y luego conoce el exilio. Su nombre se convierte en el símbolo de una división de Cristo, aunque los historiadores modernos discuten la parte exacta de sus intenciones y la recepción de sus escritos tardíos.[32][33]
Lo esencial no es convertir a Nestorio en una caricatura. Quería proteger la trascendencia divina y la realidad de las naturalezas. La Iglesia rechaza su solución porque no permite decir con suficiente fuerza que el sujeto nacido de María y crucificado es el Verbo mismo.
La fórmula de unión de 433
La paz doctrinal con Antioquía llega en 433. Juan de Antioquía envía una profesión de fe que Cirilo acepta. Confiesa a Nuestro Señor Jesucristo como Hijo único, Dios perfecto y hombre perfecto, en dos naturalezas, y reconoce a María como Theotokos porque el Verbo se encarnó.[34]
Parafraseando la fórmula de unión de 433, recibida por Cirilo de Alejandría: confiesa al Señor Jesucristo como Hijo único de Dios, a la vez Dios perfecto y hombre perfecto.[35]
Esta fórmula es decisiva para no leer Éfeso de modo desequilibrado. La condena de Nestorio no da derecho a confundir divinidad y humanidad. Obliga a mantener la unidad de la persona, mientras que la paz de 433 explicita la distinción de naturalezas.
Calcedonia recibe a Éfeso
En 451, el concilio de Calcedonia confesará a Cristo «reconocido en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación». Esta definición no corrige a Éfeso como si se hubiera equivocado; prolonga a Éfeso respondiendo a los desequilibrios aparecidos después de él.[36]
Calcedonia recibe las cartas de Cirilo a Nestorio y a los orientales como documentos capaces de interpretar correctamente la fe. El justo equilibrio católico mantiene, pues, juntos Éfeso y Calcedonia: un solo sujeto personal, dos naturalezas reales, sin separación ni confusión.[37]
¿Qué pasa con la herencia nestoriana?
La Iglesia de Oriente y la etiqueta «nestoriana»
Tras Éfeso, tradiciones siríacas orientales, sobre todo en el Imperio persa, quedan asociadas a la herencia antioquena y a menudo designadas en Occidente como «nestorianas». Esta etiqueta es históricamente cómoda pero teológicamente delicada. Mezcla condenas conciliares, rivalidades imperiales, lenguas teológicas distintas y la vida propia de la Iglesia de Oriente.[38]
El artículo no debe, pues, asimilar automáticamente a todo cristiano siríaco oriental al error personal condenado en Éfeso. La palabra «nestoriano» designa ante todo la doctrina que divide a Cristo en dos sujetos; su uso como etiqueta eclesial exige prudencia y precisión.
El diálogo católico-asirio de 1994
El 11 de noviembre de 1994, Juan Pablo II y el catolicós-patriarca Mar Dinkha IV firman una Declaración cristológica común entre la Iglesia católica y la Iglesia asiria de Oriente. El texto confiesa un solo Señor Jesucristo, Hijo único de Dios, verdadero Dios y verdadero hombre, cuya divinidad y humanidad están unidas en una persona, sin confusión ni cambio, sin división ni separación.[39]
Este documento no suprime retroactivamente la condena de la doctrina nestoriana. Muestra que ciertas oposiciones históricas también se vieron agravadas por ambigüedades de lenguaje. Juan Pablo II afirma el mismo día que el diálogo permitió superar ambigüedades e incomprensiones del pasado.[40]
Lo que sigue siendo innegociable
El corazón doctrinal de Éfeso permanece intacto: la Iglesia no puede confesar dos sujetos en Cristo. Las diferencias legítimas de vocabulario nunca pueden llegar hasta dividir al único Hijo. Esa es la frontera que la crisis nestoriana hizo visible.
La fórmula católica puede resumirse así: Cristo es un solo y mismo Hijo, verdadero Dios y verdadero hombre. Todo lo que le sucede en su humanidad pertenece a su persona divina como sujeto de atribución; todo lo que corresponde a su divinidad permanece impasible y eterno. Es esta precisión la que permite decir sin contradicción: Dios nació según la carne, Dios padeció en la carne, Dios nos salva por su carne.
Cronología
- 10 de abril de 428Nestorio se convierte en patriarca de Constantinoplacomienzo público de la crisis
Su predicación critica el uso de Theotokos y desencadena una oposición en Constantinopla y luego en Alejandría.[41]
- 11 de agosto de 430Sínodo de RomaCelestino I
El papa condena la enseñanza de Nestorio y encarga a Cirilo ejecutar la sentencia si Nestorio no se retracta.[42]
- 19 de noviembre de 430Convocatoria imperialTeodosio II
El emperador convoca a los obispos en Éfeso para resolver una crisis que amenaza la unidad de la Iglesia y del Imperio.[43]
- 22 de junio de 431Primera sesión de Éfesodeposición de Nestorio
El concilio lee las piezas doctrinales, aprueba las cartas de Cirilo y depone a Nestorio.[44]
- julio de 431Llegada de los legados romanosconfirmación
Arcadio, Proyecto y Felipe confirman la sentencia contra Nestorio en nombre de Celestino.[45]
- 433Fórmula de uniónpaz con Antioquía
Cirilo y Juan de Antioquía recuperan la comunión en torno a una confesión equilibrada: un solo Cristo, conocido en dos naturalezas.[46]
- 451Calcedoniarecepción de Éfeso
El concilio recibe las cartas de Cirilo y formula el equilibrio clásico: sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.[47]
¿Por qué sigue siendo actual esta crisis?
Da la clave de los dogmas marianos
La crisis nestoriana muestra que la mariología católica es cristológica antes que devocional. El título «Madre de Dios» no coloca a María por encima de Dios; protege la identidad de Jesús. Rechazar este título por miedo a honrar demasiado a María puede, si no se tiene cuidado, debilitar la confesión del Verbo hecho carne.
Esta clave permite comprender la lógica de los dogmas marianos. La Iglesia no parte de una exaltación autónoma de María. Parte de Cristo: si el Hijo de Dios se encarnó realmente, entonces la mujer de la que recibe la carne ocupa un lugar único en la economía de la salvación.
Protege la unidad del Evangelio
La crisis enseña también a leer el Evangelio sin partirlo en dos. El Jesús que llora en Betania es el Verbo por quien todo fue hecho. El Jesús que muere en la cruz es el Señor de la gloria en su humanidad. El Jesús resucitado no es una recompensa dada a un hombre exterior al Verbo; es el mismo Hijo que atraviesa la muerte en la carne que asumió.
Esta unidad funda la oración cristiana. El fiel no adora a una humanidad separada; adora al Verbo encarnado. No recibe en la Eucaristía una carne simplemente asociada a Dios; recibe el Cuerpo de Cristo, carne vivificante del Hijo eterno.
Advierte contra las fórmulas cristianas ambiguas
Nestorio conservaba muchas palabras cristianas: Cristo, Señor, Hijo, unión, dignidad. La crisis muestra que un vocabulario ortodoxo puede volverse equívoco si cambia la estructura doctrinal. La Iglesia emplea entonces fórmulas técnicas no para sustituir la Escritura, sino para impedir que se la lea contra su centro.
La lección sigue siendo actual. En cuanto se presenta a Jesús como un hombre simplemente habitado por Dios, un profeta perfectamente inspirado o un maestro asociado a lo divino, reaparece la tentación que la Iglesia rechazó en Éfeso. La fe católica responde: el Salvador no está solamente cerca de Dios; es Dios hecho hombre.
Para ir más lejos
- Concilio de Éfeso (431) — la asamblea que juzga la crisis nestoriana.
- Nestorianismo — artículo doctrinal dedicado a la herejía misma.
- Nestorio — retrato del patriarca de Constantinopla.
- María Madre de Dios (431) — el título Theotokos y su sentido católico.
- Concilio de Calcedonia (451) — el equilibrio clásico de las dos naturalezas de Cristo.
- La crisis monofisita — el desequilibrio opuesto tras Éfeso.
Notas y referencias
John Chapman, «Nestorius and Nestorianism», The Catholic Encyclopedia, vol. 10, Robert Appleton Company, 1911, New Advent (newadvent.org/cathen/10755a.htm): consagración en Constantinopla en abril de 428 y predicación contra Theotokos; primera oposición de Eusebio (laico, futuro obispo de Dorilea), de Felipe de Side y de Proclo; exilio final en el Oasis tras la condena de los escritos. Día preciso: entrada «Nestorius», Gorgias Encyclopedic Dictionary of the Syriac Heritage, Beth Mardutho (gedsh.bethmardutho.org/Nestorius): «Ordained bp. on 10 April 428».
1 5 32 41San Cirilo de Alejandría, segunda carta a Nestorio («The Epistle of Cyril to Nestorius»), recibida en Éfeso como conforme a Nicea; texto inglés de Henry R. Percival en The Seven Ecumenical Councils, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, vol. 14, 1900, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I («Before the arrival of the Papal Legates»): «the Word having personally united to himself flesh animated by a rational soul [...] become man». El resumen español del cuerpo del artículo es una paráfrasis Ignispedia a partir de este inglés, sin valor de edición crítica (texto crítico: Acta Conciliorum Oecumenicorum, t. I).
2 7 8 11San Cirilo de Alejandría, undécimo anatema contra Nestorio, en The Seven Ecumenical Councils, NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I, «The Twelve Anathemas of St. Cyril Against Nestorius», n.º 11: la carne del Señor es vivificante porque es la carne propia del Verbo vivificante.
3 31Concilio de Calcedonia, definición de fe, 451, en The Seven Ecumenical Councils, NPNF II, vol. 14, 1900, New Advent, Fathers, «Council of Chalcedon (A.D. 451)», «The Definition of Faith»; fórmula «sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación».
4 36 47John Chapman, «Nestorius and Nestorianism», Catholic Encyclopedia, vol. 10, 1911, New Advent (newadvent.org/cathen/10755a.htm), pasajes sobre la predicación constantinopolitana, la primera oposición de Eusebio (laico) y de Proclo, el llamamiento a Roma y el envío del expediente a Celestino I.
6 15San Cirilo de Alejandría, tercera carta a Nestorio y doce anatematismos, leídos en las actas de Éfeso; NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I, «The Twelve Anathemas of St. Cyril Against Nestorius» (con los contraanatematismos de Nestorio).
9 12San Cirilo de Alejandría, tercer y cuarto anatemas, NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I, «The Twelve Anathemas», n.º 3-4: rechazo de dividir a Cristo tras la unión (n.º 3) y de distribuir entre dos personas las expresiones de los escritos evangélicos y apostólicos (n.º 4: «If anyone shall divide between two persons or subsistences those expressions [...]»).
10 29 30San Cirilo de Alejandría, primer anatema contra Nestorio, The Seven Ecumenical Councils, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, vol. 14, 1900, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I, «The Twelve Anathemas of St. Cyril Against Nestorius», n.º 1, en línea: https://www.newadvent.org/fathers/3810.htm («If anyone will not confess that the Emmanuel is very God, and that therefore the Holy Virgin is the Mother of God [...] let him be anathema»; el pasaje elidido cubre exactamente: «( Θεοτόκος ), inasmuch as in the flesh she bore the Word of God made flesh [as it is written, The Word was made flesh ]», controlado palabra por palabra el 4 de octubre de 2026).
13Papa Celestino I, sínodo romano del 11 de agosto de 430 contra Nestorio, con plazo de retractación confiado a Cirilo; resumen en John Chapman, «Council of Ephesus», Catholic Encyclopedia, vol. 5, Robert Appleton Company, 1909, New Advent (newadvent.org/cathen/05491a.htm), sección «The occasion and preparation for the council»; fecha del 11 de agosto de 430 confirmada por la «Introduction» de CatholicCulture.org, «Council of Ephesus» (recnum 5347).
14 42John Chapman, «Council of Ephesus», Catholic Encyclopedia, vol. 5, 1909, New Advent (newadvent.org/cathen/05491a.htm), sección «First session (June 22)»: «In the morning 160 bishops were present, and by evening 198 had assembled»; triple citación de Nestorio, lectura del símbolo de Nicea, de las cartas de Cirilo y de la respuesta de Nestorio; «198 signatures, and some more were afterwards added».
16 19 20CatholicCulture.org, «Council of Ephesus» (recnum 5347), «Introduction»: carta de Teodosio II del 19 de noviembre de 430 pidiendo a los convocados estar en Éfeso el 7 de junio de 431 (Pentecostés); apertura por Cirilo el 22 de junio antes de la llegada de los legados romanos y de los orientales de Juan de Antioquía; contrasínodo oriental; aprobación por Sixto III y fórmula de unión de 433.
17 43Lugar de las sesiones atestiguadas: John Chapman, «Council of Ephesus» (newadvent.org/cathen/05491a.htm), sección «Fourth session (July 16)» — sesión «celebrada, como la primera, en la catedral de la Theotokos» («like the first, in the cathedral of the Theotokos»), celebrándose la quinta en ella igualmente al día siguiente.
18Concilio de Éfeso, sentencia contra Nestorio, NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I, sentencia solemne («our Lord Jesus Christ, whom he has blasphemed, decrees by the holy Synod that Nestorius be excluded from the episcopal dignity, and from all priestly communion»).
21 22 44Concilio de Éfeso, actas de la primera sesión, NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I («Before the arrival of the Papal Legates»): recitación del símbolo («The Nicene Synod set forth this faith : We believe in one God, etc.»), aprobación individual de la carta de Cirilo como conforme a Nicea, rechazo de la respuesta de Nestorio, aclamaciones («Whoever does not anathematize Nestorius let him be anathema»).
23John Chapman, «Council of Ephesus», Catholic Encyclopedia, vol. 5, 1909, New Advent (newadvent.org/cathen/05491a.htm), secciones «Arrival of John of Antioch (June 27)» y siguientes: llegada cinco días después de la primera sesión, contrasínodo que condena a Cirilo y a Memnón de Éfeso, dobles deposiciones.
24San Cirilo de Alejandría, «Letter of Cyril to John of Antioch about peace» (Laetentur caeli, 433), texto inglés en CatholicCulture.org, «Council of Ephesus» (recnum 5347), rúbrica «Formula of union between Cyrill and John of Antioch»: «We confess, then, our lord Jesus Christ, the only begotten Son of God perfect God and perfect man [...]». El resumen español del cuerpo del artículo es una paráfrasis Ignispedia a partir de este inglés, sin valor de edición crítica.
25 34 35 46Concilio de Éfeso, actas tras la llegada de los legados romanos, NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session II («Extracts from the Acts»): entrada de Arcadio, Proyecto y del presbítero Felipe, lectura latina y luego traducción griega de la carta de Celestino, firma de las actas de las tres sesiones y confirmación de la sentencia.
26 45John Chapman, «Council of Ephesus», Catholic Encyclopedia, vol. 5, 1909, New Advent (newadvent.org/cathen/05491a.htm), sección «Third session (July 11)»: petición de los legados de que la condena se relea en su presencia, confirmación en nombre del papa, discurso del presbítero Felipe («known to all ages, that holy and blessed Peter [...] lives and judges in his successors»).
27San Cirilo de Alejandría, segundo anatema contra Nestorio, NPNF II, vol. 14, New Advent, Fathers, «Council of Ephesus (A.D. 431)», Session I, «The Twelve Anathemas», n.º 2: unión del Verbo con la carne según la hipóstasis.
28J. F. Bethune-Baker, Nestorius and his teaching: a fresh examination of the evidence, with special reference to the newly recovered Apology of Nestorius (The Bazaar of Heraclides), Cambridge University Press, 1908; escaneo de dominio público, Internet Archive / Wikimedia Commons.
33Concilio de Calcedonia, recepción de las cartas de Cirilo; ver CatholicCulture.org, «Council of Ephesus» (recnum 5347), rúbrica «Excerpt from the Council of Chalcedon accepting the Letter of Cyril to John of Antioch about peace», y The Seven Ecumenical Councils, NPNF II, vol. 14, actas de Calcedonia, sesión II.
37Fourth Century Christianity (fourthcentury.com, «Council of Ephesus III, AD 431»), página documental y bibliográfica: índice de las piezas (cartas 8620-8867 con remisiones a los Padres), Acta Conciliorum Oecumenicorum, Clavis Patrum Graecorum, y Richard Price y Thomas Graumann, The Council of Ephesus of 431: Documents and Proceedings, Translated Texts for Historians 72, Liverpool University Press, 2020.
38Juan Pablo II y Mar Dinkha IV, «Common Christological Declaration between the Catholic Church and the Assyrian Church of the East», Vatican.va, 11 de noviembre de 1994 (vatican.va, Juan Pablo II, discursos de noviembre de 1994, «dichiarazione-cristologica»): «we confess one Lord Jesus Christ, the only Son of God [...]»; «His divinity and his humanity are united in one person, without confusion or change, without division or separation».
39Juan Pablo II y Mar Dinkha IV, Declaración cristológica común, Vatican.va, 11 de noviembre de 1994, pasaje sobre las divisiones pasadas: «the divisions brought about in this way were due in large part to misunderstandings»; de ahí el alcance del diálogo asirio sobre las consecuencias cristológicas de Éfeso.
40