La crisis monofisita es la gran controversia cristológica que sigue al concilio de Éfeso y conduce al concilio de Calcedonia en 451. Nace de una inquietud real: tras la condena de Nestorio, ¿cómo evitar volver a hablar de Cristo como de dos sujetos? Pero la respuesta de Eutiques, archimandrita de Constantinopla, cae en el exceso contrario: confiesa a Cristo «de dos naturalezas» antes de la unión, pero después de la unión ya no confiesa más que una, y se niega a anatematizar lo que contradice las cartas de Cirilo; conminado a decir si la carne de Cristo es consustancial a la nuestra, responde que «hasta ahora» nunca lo ha dicho, y luego cede —«Puesto que vosotros lo decís, estoy de acuerdo en todo»—, una sumisión que el sínodo juzga insincera.[1][2]
La palabra «monofisita» viene del griego monê physis, «una sola naturaleza». En su sentido estricto, designa el error que absorbe o confunde la humanidad de Cristo en su divinidad. Este error es condenado por Calcedonia, que confiesa un solo y mismo Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre, «en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación».[3]
La historia es, sin embargo, más compleja que una simple oposición entre ortodoxos y herejes. Muchos egipcios, sirios y armenios rechazan Calcedonia no porque quieran negar la humanidad real de Cristo, sino porque temen que la fórmula «en dos naturalezas» sea un retroceso hacia Nestorio. Hay que distinguir, pues, tres niveles: el eutiquianismo condenado, la crisis política y eclesial anticalcedoniana, y los diálogos modernos con las Iglesias ortodoxas orientales.[4][5]
¿Por qué estalla la crisis monofisita?
La reacción excesiva contra Nestorio
Tras Éfeso, la fe católica ha fijado una frontera: no se puede dividir a Cristo en dos sujetos, un hombre Jesús por un lado y el Verbo de Dios por otro. San Cirilo de Alejandría impuso la gramática de la unidad personal: el Verbo se hizo hombre, y María es Madre de Dios (Theotokos) porque quien nace de ella según la carne es Dios Hijo.[6]
Esta victoria conlleva un riesgo de mala lectura. Algunos discípulos de la fórmula ciriliana «una sola naturaleza del Verbo encarnada» la entienden como si, después de la Encarnación, ya no hubiera que hablar de dos naturalezas reales. Pero el propio Cirilo no quería negar la plena humanidad de Cristo: rechazaba dos sujetos, no la realidad de la humanidad asumida.[7]
La crisis monofisita comienza, pues, como un desequilibrio de protección. Para evitar la división nestoriana, Eutiques y sus partidarios se deslizan hacia una cristología en la que la humanidad de Cristo se vuelve difícil de reconocer como verdaderamente nuestra.
Eutiques, monje influyente de Constantinopla
Eutiques es un anciano monje de Constantinopla, superior de un gran monasterio y adversario declarado de Nestorio. En 448, Eusebio de Dorilea, que ya había denunciado a Nestorio, lo acusa a su vez de herejía ante un sínodo presidido por san Flaviano de Constantinopla.[8]
Los debates del sínodo son precisos. Flaviano hace leer la segunda carta de Cirilo a Nestorio y la carta de unión a Juan de Antioquía. Según las actas del sínodo de 448, releídas en Calcedonia (sesión I), Eutiques se niega a comparecer, afirma adorar «una sola naturaleza de Dios encarnada y hecha hombre», confiesa a Cristo «de dos naturalezas» antes de la unión pero «una sola naturaleza» después de la unión; interrogado sobre la consustancialidad de la carne de Cristo con la nuestra, declara que «hasta ahora» nunca la ha dicho, y termina por admitirla.[9]
Flaviano resume entonces la fe como confesión de Cristo «de dos naturalezas» después de la Encarnación, apoyada en las dos cartas de Cirilo releídas en el sínodo: un solo Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre.[10]
La dificultad es aquí decisiva. Si Cristo no tiene una humanidad consustancial a la nuestra, no asume realmente nuestra condición. Ahora bien, según el axioma de san Gregorio de Nacianzo, «Lo que no ha sido asumido no ha sido sanado»[11]: lo que está en juego es nuestra salvación, tanto como las palabras.
Flaviano condena a Eutiques
El sínodo de Constantinopla termina por deponer a Eutiques. La sentencia condena la negativa a confesar «de dos naturalezas» después de la Encarnación: el sínodo juzga insincera la sumisión de Eutiques y declara no ortodoxo a quien no confiese «de dos naturalezas». Esta distinción es capital: la Iglesia no elige entre unidad y humanidad. Confiesa ambas.
Eutiques apela. Cuenta con apoyos poderosos, en particular en la corte de Teodosio II y junto a Dióscoro de Alejandría, sucesor de Cirilo.[12] El caso sale entonces de Constantinopla y se convierte en una crisis imperial.
¿Qué sucedió en Éfeso II en 449?
Un concilio dominado por Dióscoro
Teodosio II convoca una nueva asamblea en Éfeso en 449. Es el propio san León quien la llama el «latrocinio de Éfeso» (Latrocinium): la asamblea rehabilita a Eutiques, depone a Flaviano, y Dióscoro rechaza la lectura de las cartas de León, entre ellas el Tomo a Flaviano.[13][14][15]
Dióscoro preside con una autoridad aplastante. Los obispos que habían juzgado a Eutiques en 448 quedan marginados. Flaviano es condenado; muere poco después, a consecuencia de los malos tratos sufridos. La escena se convierte en el símbolo de un concilio en el que el procedimiento, la presión política y la violencia eclesial impiden un juicio doctrinal libre.[16]
El Tomo de León es descartado
El papa León Magno había enviado a Flaviano una carta doctrinal, el Tomo a Flaviano, que se convertirá en uno de los grandes textos de Calcedonia. Dióscoro rechaza su lectura en Éfeso II. Esta marginación pesa gravemente en la recepción occidental: una vez informado, León condena todos los actos de la asamblea de 449, que protegió a Eutiques y humilló la fe apostólica.[17]
El Tomo de León formula el equilibrio que Calcedonia retomará: Cristo es un solo y mismo Hijo, pero las propiedades de cada naturaleza permanecen. La divinidad no suprime la humanidad; la humanidad no divide al Hijo.
«Cada naturaleza realiza lo que le es propio, con el concurso de la otra.»
— San León Magno, Tomo a Flaviano (Carta 28, cap. 4)[18]
Esta frase no significa dos sujetos actuando uno junto al otro. Significa que un solo sujeto, el Verbo encarnado, actúa según lo que conviene a su divinidad y según lo que conviene a su humanidad.
¿Qué define Calcedonia en 451?
Una investigación sobre Éfeso II
Tras la muerte de Teodosio II, el emperador Marciano y la emperatriz Pulqueria convocan un nuevo concilio en Calcedonia, cerca de Constantinopla. La asamblea se abre el 8 de octubre de 451 y relee detenidamente las actas del sínodo de Constantinopla de 448 y las de Éfeso II.[19]
La primera gran decisión es personal y procesal: Dióscoro es depuesto. Según la sentencia de los legados, leída en la sesión III: Dióscoro queda privado de su obispado y de toda dignidad eclesiástica por su apoyo a Eutiques, su excomunión de León y su negativa a responder a las acusaciones.[20]
Esta deposición no lo resuelve todo aún. Muchos obispos orientales quieren seguir fieles a Cirilo al tiempo que acogen a León. Hace falta, pues, una definición que no sea ni nestoriana ni eutiquiana.
La fórmula de los cuatro adverbios
La definición de Calcedonia es uno de los textos más precisos de la historia cristiana. Retoma Nicea, Constantinopla I, Éfeso, Cirilo y León, y luego confiesa a Cristo reconocido en dos naturalezas. Los cuatro adverbios latinos y griegos se han vuelto clásicos: sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.[21]
«Un solo y mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, reconocido en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.»
— Concilio de Calcedonia, definición de fe, 451[22]
| Adverbio | Error descartado | Sentido doctrinal |
|---|---|---|
| Sin confusión | Eutiquianismo | La divinidad y la humanidad no se mezclan. |
| Sin cambio | Absorción de la humanidad | El Verbo no transforma la humanidad en divinidad. |
| Sin división | Nestorianismo | Cristo no es dos sujetos. |
| Sin separación | Asociación exterior | Las dos naturalezas nunca están disociadas en el Hijo encarnado. |
Esta tabla muestra por qué Calcedonia no es un compromiso blando. Es una fórmula con doble salvaguardia: prohíbe a la vez la fusión y la separación.
La fe católica no es «dos Cristos»
Los anticalcedonianos temen que «dos naturalezas» signifique dos Cristos. Calcedonia responde exactamente lo contrario: es un solo y mismo Cristo quien es conocido en dos naturalezas. La fórmula no sustituye a Cirilo; lo interpreta contra los excesos de Eutiques.
La diferencia está en la gramática del sujeto. Como dice el Catecismo: «Jesucristo posee dos naturalezas, la divina y la humana, no confundidas, sino unidas en la única Persona del Hijo de Dios»[23]. Por eso las acciones humanas de Jesús son verdaderamente las del Hijo, y sus actos divinos no destruyen su humanidad.
¿Cómo se convierte la crisis en un cisma duradero?
Egipto y Siria rechazan Calcedonia
La definición de 451 es dogmáticamente decisiva, pero su recepción es difícil. En Egipto, gran parte del pueblo y del clero rechaza al patriarca calcedoniano Proterio; este es asesinado en 457 en una explosión de violencia eclesial. En Siria y en Palestina, las líneas se desplazan también entre fidelidad a Calcedonia, fidelidad a Cirilo y oposición a la autoridad imperial.[24][25]
La crisis no es, pues, solo un debate de teólogos. Afecta a las lenguas litúrgicas, a las identidades locales, a la desconfianza hacia Constantinopla y a la memoria de Alejandría. El vocabulario cristológico se convierte en el lugar de una fractura imperial.
El Henoticón de Zenón fracasa
En 482, el emperador Zenón publica el Henoticón, un edicto de unión redactado por consejo de Acacio de Constantinopla[26]. El texto condena a Nestorio y a Eutiques, aprueba los anatematismos de Cirilo, confiesa un solo Cristo Dios y hombre, pero evita cuidadosamente las palabras «naturaleza» y «persona» y no hace a Calcedonia más que una vaga alusión, sin reconocerle autoridad.[27]
El procedimiento es hábil pero frágil. Para los calcedonianos, abandona la claridad de 451. Para los anticalcedonianos radicales, no basta. Para Roma, se vuelve inaceptable porque sacrifica la definición conciliar a una paz política.
«Quien piense de otro modo, ahora o en otro tiempo, ya sea en Calcedonia o en cualquier otro sínodo, sea anatema, en particular Nestorio, Eutiques y todos sus partidarios.»
— El Henoticón de Zenón (482)[28]
El edicto provoca el cisma acaciano entre Roma y Constantinopla de 484 a 519.[29] El intento de unión agrava, pues, la fractura que quería curar.
Severo de Antioquía y el monofisismo moderado
A principios del siglo VI, Severo de Antioquía se convierte en la gran figura intelectual del campo anticalcedoniano: patriarca de Antioquía de 512 a 518, muerto en 538, es el escritor más fecundo de la corriente anticalcedoniana.[30]
Severo rechaza a Eutiques y quiere seguir siendo ciriliano: confiesa una sola naturaleza encarnada del Verbo, no como confusión o absorción, sino como unidad compuesta de Cristo. Para nombrar esta posición sin asimilarla al eutiquianismo, este artículo emplea la palabra miafisismo. En sentido estricto, monofisita designa el error condenado: la absorción de la humanidad de Cristo en su divinidad[31]. Esta precisión no hace desaparecer el desacuerdo histórico sobre Calcedonia, pero impide asimilar toda tradición copta, siríaca o armenia al eutiquianismo grosero.
¿Qué papel desempeña Constantinopla II en 553?
Justiniano intenta reconciliar Oriente
En el siglo VI, el emperador Justiniano quiere recuperar a los medios anticalcedonianos sin renegar de Calcedonia. La controversia de los Tres Capítulos apunta a tres expedientes asociados a la escuela antioquena: Teodoro de Mopsuestia, ciertos escritos de Teodoreto de Ciro, y la carta atribuida a Ibas de Edesa.[32]
El cálculo es pastoral y político: si se condenan textos juzgados nestorianizantes, los adversarios de Calcedonia ya no podrán acusar al concilio de 451 de haber protegido a Nestorio. Pero el método provoca una crisis con Occidente, porque muchos temen que se condene indirectamente a Calcedonia.[33]
Constantinopla II confirma el equilibrio
El concilio de Constantinopla II no sustituye a Calcedonia. Lo lee en continuidad con Cirilo y Éfeso. Condena a quienes dividen a Cristo como dos sujetos, pero también a quienes introducen una confusión en el misterio de Cristo.[34]
La Iglesia católica nunca ha elegido una fórmula antimonofisita al precio de un retorno al nestorianismo. Mantiene las dos negaciones: ni división del Hijo, ni confusión de las naturalezas.
¿Qué dicen los diálogos modernos?
La declaración Pablo VI-Shenuda III de 1973
El 10 de mayo de 1973, Pablo VI y el papa copto ortodoxo Shenuda III firman una declaración cristológica común. El texto confiesa a Jesucristo perfecto Dios y perfecto hombre, cuya divinidad está unida a la humanidad «en una unión real, perfecta, sin mezcla, sin conmixtión, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación».[35]
Esta declaración no transforma retroactivamente a Calcedonia en un malentendido total. Muestra más bien que hoy las Iglesias pueden confesar juntas el corazón de la fe cristológica reconociendo al mismo tiempo que, desde 451, las diferencias teológicas han sido alimentadas y ampliadas por factores no teológicos.[36]
¿Monofisita o miafisita?
Monofisita, en sentido estricto, designa el error condenado: una sola naturaleza entendida como confusión o absorción[37]. Miafisita designa aquí la fórmula tradicional de las Iglesias ortodoxas orientales, que confiesan la unidad del Verbo encarnado sin negar su humanidad real.
Esta distinción permite, por el contrario, nombrar exactamente el error condenado y no atribuir automáticamente a todos los cristianos no calcedonianos la tesis de Eutiques. La verdad católica exige este doble rigor: fidelidad a Calcedonia y justicia con los interlocutores.
Cronología
- 448Sínodo de ConstantinoplaFlaviano contra Eutiques
Eutiques es acusado por Eusebio de Dorilea y condenado por su negativa a confesar correctamente las dos naturalezas de Cristo después de la Encarnación.[38]
- 449Éfeso IIrehabilitación de Eutiques
Dióscoro de Alejandría preside una asamblea que rehabilita a Eutiques y depone a Flaviano; Calcedonia releerá sus actas como un procedimiento injusto.[39]
- 451Concilio de CalcedoniaIV concilio ecuménico
El concilio depone a Dióscoro y define un solo Cristo en dos naturalezas, sin confusión ni separación.[40]
- 457Asesinato de ProterioAlejandría
- 482Henoticón de Zenónedicto de unión
El edicto imperial busca la unidad evitando la fórmula de Calcedonia; prepara el cisma acaciano.[43]
- 484-519Cisma acacianoRoma y Constantinopla
Roma rechaza la ambigüedad del Henoticón y rompe la comunión con Acacio y luego con sus sucesores hasta la restauración de 519.[44]
- 553Constantinopla IITres Capítulos
El quinto concilio ecuménico confirma Calcedonia condenando las lecturas nestorianizantes y las confusiones cristológicas.[45]
- 1973Declaración Pablo VI-Shenuda IIIdiálogo católico-copto
Ambas Iglesias confiesan juntas a Cristo perfecto Dios y perfecto hombre, unido sin confusión ni separación.[46]
¿Por qué sigue siendo actual esta crisis?
Protege la realidad de la Encarnación
La crisis monofisita recuerda que la Encarnación no significa solo una aparición divina en un cuerpo. El Hijo asume una humanidad real: cuerpo, alma racional, voluntad humana, sufrimiento humano, crecimiento humano, muerte real. Si esta humanidad es absorbida, la salvación se vuelve menos concreta.
La fe católica confiesa, pues, que Cristo es consustancial al Padre según la divinidad (de la misma naturaleza divina que el Padre) y consustancial a nosotros según la humanidad (de la misma humanidad que nosotros). Salva porque es Dios; nos salva desde dentro porque es verdaderamente hombre.
Evita una falsa simetría con Nestorio
Nestorio separaba demasiado; Eutiques confundía demasiado. Pero la ortodoxia no es un término medio vago entre dos errores. Es una fórmula positiva: un solo sujeto personal, dos naturalezas reales. Esta precisión permite adorar al Crucificado sin dividir a Cristo, y contemplar su humanidad sin disolverla.
Obliga a hablar con justeza de las Iglesias orientales
En el diálogo contemporáneo, calificar indistintamente a coptos, siríacos o armenios de «monofisitas» puede ser injusto si con ello se entiende el eutiquianismo. La declaración de 1973 con la Iglesia copta muestra que es posible una confesión común de Cristo verdadero Dios y verdadero hombre.[47]
Pero la justicia histórica no suprime el alcance de Calcedonia. Para la Iglesia católica, el concilio de 451 sigue siendo una referencia ecuménica normativa. Da la gramática clásica que permite mantener juntas la verdad de Dios y la verdad del hombre en el único Jesucristo.
Para ir más lejos
- La crisis nestoriana — el desequilibrio opuesto, que divide a Cristo en dos sujetos.
- Concilio de Éfeso (431) — el contexto ciriliano indispensable.
- Concilio de Calcedonia (451) — la definición dogmática de las dos naturalezas.
- Constantinopla II (553) — la recepción antinestoriana de Calcedonia.
- María Madre de Dios — el título Theotokos en la cristología católica.
Notas y referencias
John Chapman, « Eutyches », The Catholic Encyclopedia, vol. 5, New York, Robert Appleton Company, 1909, New Advent: acusación por Eusebio de Dorilea, sínodo de Constantinopla de 448, negativa de Eutiques, doctrina sobre las dos naturalezas y consustancialidad.
1 8 38John Chapman, « Eutyches », New Advent: lectura de las cartas de Cirilo, confesión de Flaviano «de dos naturalezas» después de la Encarnación, declaraciones de Eutiques sobre la carne de Cristo.
2 9 10Concilio de Calcedonia, definición de fe, sesión V, 22 de octubre de 451 (DS 301-302), en The Seven Ecumenical Councils, trad. Henry R. Percival, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, vol. 14, Buffalo, Christian Literature Publishing Co., 1900; fórmula «en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación» (traducción española oficial recogida en el CEC 467). Ver también Francis J. Schaefer, « Council of Chalcedon », Catholic Encyclopedia, vol. 3, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent.
3 21 22 40John Chapman, « Monophysites and Monophysitism », The Catholic Encyclopedia, vol. 10, New York, Robert Appleton Company, 1911, New Advent: distinción entre historia literaria monofisita, Dióscoro, Timoteo Eluro, Severo de Antioquía y cuestión de la culpabilidad material.
4Pablo VI y Shenuda III, Declaración común firmada por el Santo Padre y por Su Santidad Shenuda III, Vaticano, 10 de mayo de 1973, vatican.va (página inglesa: « Joint Declaration of the Holy Father Pope Paul VI and His Holiness Shenouda III »): la divinidad de Cristo está unida a su humanidad «en una unión real, perfecta, sin mezcla, sin conmixtión, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación» (texto no numerado).
5 35 46 47San Cirilo de Alejandría, segunda carta a Nestorio, recibida por el concilio de Éfeso, en The Seven Ecumenical Councils, NPNF II, vol. 14, New Advent, « Council of Ephesus », Session I.
6San Cirilo de Alejandría, carta a Juan de Antioquía (Laetentur caeli, 433, fórmula de unión), leída en la sesión II de Calcedonia, en The Seven Ecumenical Councils, ed. Philip Schaff y Henry Wace, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, vol. 14, Buffalo, Christian Literature Publishing Co., 1900, sección « The Letter of Cyril to John of Antioch »: un solo Cristo, Dios perfecto y hombre perfecto, «de la misma sustancia que el Padre según la divinidad, y de la misma sustancia que nosotros según la humanidad».
7San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 a Cledonio (contra Apolinar), § 32: «lo que no ha sido asumido no ha sido sanado» (Ep. 101, 32, Sources chrétiennes 208, p. 50); cf. Benedicto XVI, audiencia general del 22 de agosto de 2007, Vatican.va.
11John Chapman, « Eutyches », New Advent: ahijado del eunuco Crisafio, ministro de Teodosio II; cartas a los principales obispos y apelación al papa León (Ep. 21); Dióscoro de Alejandría anula la sentencia de Flaviano y absuelve a Eutiques.
12San León Magno, Carta 95 a Pulqueria, 20 de julio de 451, cap. 2, en Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, vol. 12, New Advent: la asamblea de Éfeso fue «no de jueces sino de bandidos» (« not of judges but of robbers »); León condena en ella todos los actos de 449.
13 17John Chapman, « Robber Council of Ephesus », The Catholic Encyclopedia, vol. 5, New York, Robert Appleton Company, 1909, New Advent: Dióscoro « took care not to have it [la carta dogmática de León a Flaviano] read » — el Tomo no es leído en Éfeso II.
14Francis J. Schaefer, « Council of Chalcedon », The Catholic Encyclopedia, vol. 3, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: convocatoria de Calcedonia, condena de las actas de Éfeso II por León una vez informado, relectura de las actas y papel del Tomo de León.
15 16 19San León Magno, Carta 28 a Flaviano, « Tomo a Flaviano », cap. 4 (DS 294), en Nicene and Post-Nicene Fathers, 2.ª serie, vol. 12, New Advent: cada naturaleza realiza lo que le es propio con el concurso de la otra (« For each form does what is proper to it with the co-operation of the other »).
18F. J. Schaefer, « Council of Chalcedon », New Advent, tercera sesión, 13 de octubre de 451: los legados declaran a Dióscoro privado de su obispado y de toda dignidad eclesiástica por su apoyo al hereje Eutiques, su excomunión del papa León y su negativa a responder a las acusaciones.
20Catecismo de la Iglesia Católica, § 481: «Jesucristo posee dos naturalezas, la divina y la humana, no confundidas, sino unidas en la única Persona del Hijo de Dios».
23John Chapman, « Monophysites and Monophysitism », New Advent: muerte de Dióscoro en el exilio, elección de Timoteo Eluro, asesinato de Proterio, expulsiones de obispos calcedonianos y extensión de la crisis en Egipto y Siria.
24 41Adrian Fortescue, « Henoticon », New Advent: el patriarca católico de Alejandría Proterio « had been murdered in 457 »; cf. Evagrio Escolástico, Historia eclesiástica, II, 8.
25 42Evagrio Escolástico, Historia eclesiástica, III, 13: el Henoticón es redactado por consejo de Acacio de Constantinopla; III, 14: texto del edicto.
26Adrian Fortescue, « Henoticon », The Catholic Encyclopedia, vol. 7, New York, Robert Appleton Company, 1910, New Advent: edicto de Zenón en 482, condena de Nestorio y de Eutiques, evitación de los términos «naturaleza» y «persona», vaga alusión a Calcedonia (« alludes vaguely but disrespectfully to Chalcedon »).
27 43Henoticón de Zenón (482), texto conservado por Evagrio Escolástico, Historia eclesiástica, III, 14: anatema contra «quien piense de otro modo, ahora o en otro tiempo, ya sea en Calcedonia o en cualquier otro sínodo, en particular Nestorio, Eutiques y todos sus partidarios» (en inglés: « Who thinks otherwise, either now or formerly, either at Chalcedon or at any other synod, is anathematized, especially Nestorius, Eutyches, and all their followers »).
28Adrian Fortescue, « Henoticon », New Advent: el cisma acaciano provocado por el Henoticón dura treinta y cinco años, de 484 a 519.
29 44John Chapman, « Monophysites and Monophysitism », New Advent, sección « Severus »: Severo de Antioquía, patriarca de 512 a 518, autor mayor de la corriente anticalcedoniana, muerto en 538.
30Catecismo de la Iglesia Católica, § 467: «Los monofisitas afirmaban que la naturaleza humana había dejado de existir como tal en Cristo al ser asumida por su persona divina de Hijo de Dios»; la definición de Calcedonia (451) se cita en él en su traducción española oficial.
31 37Francis Joseph Bacchus, « Three Chapters », The Catholic Encyclopedia, vol. 14, New York, Robert Appleton Company, 1912, New Advent: definición de los tres expedientes condenados.
32Thomas Shahan, « Second Council of Constantinople », The Catholic Encyclopedia, vol. 4, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: convocatoria por Justiniano, crisis de los Tres Capítulos y recepción difícil.
33II concilio de Constantinopla, cánones 4-8, en Denzinger – Hünermann, Symboles et définitions de la foi catholique, Paris, Cerf, 1996, DS 424-430: unión según la hipóstasis (unión del Verbo y de la carne en la única persona del Hijo), dos naturalezas sin confusión ni división, rechazo de quienes dividen o confunden el misterio de Cristo.
34 45Pablo VI y Shenuda III, declaración común, Vaticano, 10 de mayo de 1973: pasaje sobre las diferencias nacidas desde 451, alimentadas y ampliadas por factores no teológicos.
36F. J. Schaefer, « Council of Chalcedon », New Advent: primera sesión, 8 de octubre de 451 — protesta de los legados contra la presencia de Dióscoro, acusaciones de Eusebio de Dorilea, relectura de las actas de Éfeso II.
39