Eutiquianismo

Un archimandrita influyente de Constantinopla

Eutiques — en griego Eutychês, «el afortunado» — nace hacia 378 y abraza muy pronto la vida monástica^[9]. Cuando su nombre irrumpe en la historia, en 448, es desde hace tiempo archimandrita, es decir, superior, de un gran monasterio de Constantinopla, la capital imperial donde se juegan entonces todos los destinos de la Iglesia de Oriente^[10]. No es ni obispo ni teólogo de oficio: es un monje, rodeado de monjes, escuchado como un padre espiritual.

Su influencia supera sin embargo su monasterio. Eutiques es el padrino de Crisafio, el todopoderoso eunuco gran chambelán del emperador Teodosio II^[11]. Este padrinazgo en la corte explica en parte la obstinación imperial en defenderlo después: el asunto Eutiques nunca será una pura querella de sacristía, porque el palacio tiene allí sus entradas.

El viejo archimandrita tiene también un pasado de buen soldado de la ortodoxia. Había apoyado a san Cirilo de Alejandría contra Nestorio, y he aquí el rasgo picante del asunto: su acusador de 448, Eusebio, obispo de Dorilea, es él mismo el hombre que, veinte años antes, había denunciado públicamente a Nestorio el primero^[12]. Son dos antiguos compañeros de lucha antinestoriana los que se enfrentan ahora entre sí — señal de que la victoria de 431 no había disipado todas las confusiones.

Un celo antinestoriano que se pasa de la medida

Todo Eutiques cabe en un miedo: el de dividir a Cristo. Ha visto al nestorianismo hacer del Hijo dos sujetos pegados — un hombre Jesús al lado del Verbo — y no quiere a ningún precio volver a caer en esa partición^[13]. Entonces aprieta la unidad hasta aplastarla: para estar seguro de que no hay más que un solo Cristo, ya no admite más que una sola naturaleza. Es el error inverso, simétrico y igualmente ruinoso: Nestorio separaba lo que Dios había unido, Eutiques confunde lo que Dios unió sin confundirlo.

San León, al recibir las actas del sínodo de 448, juzga al hombre con una clarividencia caritativa: Eutiques se le aparece como un viejo poco instruido que erró por ignorancia más que por malicia, y que podría ser rehabilitado si aceptara retractarse^[14]. El juicio es severo sobre la doctrina y misericordioso sobre el hombre — y marca el tono de toda la respuesta católica: se condena el error sin cansarse de llamar al que yerra.

«Les doy este testimonio: tienen celo por Dios, pero es un celo sin inteligencia.» — San Pablo, Romanos 10, 2^[15]

Este versículo del Apóstol podría servir de epígrafe a todo el asunto: el celo de Eutiques por la unidad de Cristo es real, y es precisamente lo que lo hace peligroso — un error grosero llevado por un hombre piadoso arrastra a más gente que una tesis cínica.

Primera tesis: dos naturalezas antes de la unión, una sola después

La fórmula de Eutiques está atestiguada por las actas mismas del sínodo de 448, donde el patriarca san Flaviano y el patricio Florencio lo apremian a explicarse^[16]. Conminado a decir claramente lo que confiesa, el archimandrita responde:

«Confieso que nuestro Señor era de dos naturalezas antes de la unión; pero después de la unión, no confieso más que una sola naturaleza.» — Eutiques, en el sínodo de Constantinopla, noviembre de 448 (traducción Ignispedia)^[17]

Todo está dicho. Antes de la Encarnación — o, en su mente, antes de que la divinidad y la humanidad se encuentren — se puede hablar de dos naturalezas; pero en cuanto la unión se cumple, ya no hay más que una. La humanidad de Cristo no tiene pues permanencia propia en la unión: en ella queda absorbida, como quiere la imagen que los manuales retendrán — una gota de vinagre o de agua perdida en el océano^[18].

El sínodo le pide entonces anatematizar todo lo que contradiga las cartas de san Cirilo, la autoridad que él mismo invoca: Eutiques se niega^[19]. Esta negativa sella su condena: no se puede reclamar a Cirilo y rechazar lo que Cirilo fijó con Juan de Antioquía en 433.

Segunda tesis: una carne que no es la nuestra

Eutiques va aún más lejos, y este es el punto más grave. Apremiado a confesar que el cuerpo de Cristo es consustancial al nuestro — de la misma sustancia que nosotros según la humanidad — se niega a ello^[20]. La carne del Salvador sería pues de otra tela que la nuestra: venida de la Virgen María, ciertamente — Eutiques no niega el nacimiento virginal — pero transformada por la unión hasta el punto de no ser ya verdaderamente nuestra carne^[21].

Se mide el desastre: si Cristo no asumió nuestra carne real, entonces no es nuestra carne la que sufrió en la cruz, murió y resucitó. La salvación ya no nos toca. Contra esta consecuencia toda la tradición levantará el principio de Gregorio de Nacianzo: lo que no fue asumido no fue curado — volveremos a ello^[22].

Precisemos para ser justos: Eutiques no es un docetista puro. El docetismo antiguo hace de Cristo un fantasma sin carne verdadera; Eutiques, en cambio, confiesa un nacimiento real de María y una carne real, pero alterada y absorbida por la divinidad^[23]. Su error es más sutil, por tanto más contagioso: conserva el vocabulario de la Encarnación quitándole su sustancia.

Tercera tesis: Cirilo como aval, mal leído

Como todos los partidarios del «una sola naturaleza», Eutiques se reclama de san Cirilo de Alejandría y de su fórmula: «una sola naturaleza del Verbo encarnado» — en griego, mia physis tou theou logou sesarkômenê^[24]. Cirilo había forjado esta consigna contra Nestorio, para martillear que el sujeto nacido de María y crucificado es un solo y mismo Hijo, el Verbo mismo.

Pero Eutiques lee a Cirilo al revés, y doblemente. Primero porque la fórmula ciriliana apunta a la unidad del sujeto — un solo Hijo — y no a la fusión de las naturalezas: Cirilo nunca negó que ese Hijo único sea a la vez verdadero Dios y verdadero hombre^[25]. Después porque la consigna circulaba bajo una forma corrupta: la frase atribuida a san Atanasio, de la que Cirilo se había servido de buena fe, era en realidad una falsificación de Apolinar de Laodicea, como expone el artículo El apolinarismo^[26]. Toda una generación blandió pues contra Nestorio una fórmula apolinarista sin saberlo — y Eutiques saca la conclusión que el propio Apolinar habría sacado.

Ahora bien, el verdadero Cirilo, el de la reconciliación con Juan de Antioquía en 433, confiesa explícitamente a Cristo «consustancial a nosotros según la humanidad» — homoousion hêmin kata tên anthrôpotêta^[27]. Es esta Fórmula de unión de 433, y no las consignas de combate, la que expresa el pensamiento maduro de Cirilo: un solo Hijo, en quien la divinidad consustancial al Padre y la humanidad consustancial a nosotros permanecen íntegras. Eutiques retiene la consigna y olvida la precisión — exactamente lo contrario del trabajo teológico serio.

Lo que el eutiquianismo no es: tres contrasentidos que descartar

El siguiente cuadro fija las distinciones, porque tres confusiones vuelven sin cesar entre los lectores apresurados^[28]:

Primer contrasentido: el eutiquianismo no es el nestorianismo — es su reverso. Nestorio divide a Cristo en dos sujetos; Eutiques funde las dos naturalezas en una. Los dos errores se responden como dos excesos contrarios, y la Iglesia los condena a ambos^[29].

Segundo contrasentido: el eutiquianismo no es todo el monofisismo. Después de 451, el partido anticalcedoniano producirá teólogos sabios como Severo de Antioquía, que rechazan explícitamente a Eutiques sin dejar de rechazar Calcedonia^[30]. Reducir todo el monofisismo a Eutiques sería injusto con sus adversarios más serios — y el artículo Monofisismo distingue los rostros del error.

Tercer contrasentido: el eutiquianismo no es el docetismo. Eutiques confiesa un verdadero nacimiento de María; lo que niega es la permanencia y la consustancialidad de esa carne después de la unión^[31]. Matiz capital: su error se refiere a la duración de la humanidad de Cristo, no a su existencia inicial.

La acusación de Eusebio de Dorilea

Es Eusebio, obispo de Dorilea, quien lleva la acusación ante un sínodo local reunido en Constantinopla bajo la presidencia del patriarca san Flaviano^[32]. Recordemos la paradoja: Eusebio había sido, en 428, el primero en protestar públicamente contra un sermón de Nestorio; veinte años más tarde, el azote del divisor denuncia al que confunde^[33]. La ortodoxia no es monopolio de ningún partido: se mantiene en el medio, y a veces son los mismos hombres quienes la defienden sucesivamente contra los dos excesos.

Eutiques, convocado en varias ocasiones, tarda en comparecer y acaba presentándose ante el sínodo^[34]. El interrogatorio, conservado en las actas, es un modelo de precisión: Flaviano y los obispos no le piden ni filosofar ni renegar de Cirilo, sino confesar dos cosas claras — a Cristo en dos naturalezas después de la Encarnación, y su carne consustancial a la nuestra^[35]. Eutiques se niega a ello, como hemos visto, e incluso se niega a anatematizar lo contrario de las cartas de Cirilo.

La deposición y la apelación

El sínodo pronuncia entonces la sentencia: Eutiques es depuesto de su cargo de archimandrita y excomulgado^[36]. La sanción es disciplinaria tanto como doctrinal: un superior de monjes que enseña públicamente contra la fe no puede conservar el cuidado de las almas.

Pero el condenado no se somete: apela a la vez a Roma, a Alejandría, a Jerusalén y a Tesalónica^[37]. Flaviano, por su parte, transmite las actas del sínodo a san León Magno, que va a responder con el documento más célebre de toda la crisis^[38]. Mientras tanto, en la corte imperial, el ahijado Crisafio maniobra por su padrino: el emperador Teodosio II impone la convocatoria de un nuevo concilio que revisará el juicio^[39]. El drama puede comenzar: será Éfeso II.

Una carta dogmática convertida en regla de fe

El 13 de junio de 449, san León Magno dirige a Flaviano su vigésima octava carta, entrada en la historia con el nombre de «Tomo a Flaviano»^[40]. El papa ha recibido las actas del sínodo de 448 y la confesión de Eutiques; responde con una exposición completa de la fe: un solo y mismo Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre, conservando cada naturaleza su propiedad en la unidad de la persona^[41].

El texto, conservado en las Actas del concilio de Calcedonia^[42], refuta de un mismo movimiento los dos errores simétricos: contra Nestorio, afirma la unidad del sujeto — es el mismo el que es Dios y el que sufre; contra Eutiques, afirma la dualidad permanente de las naturalezas — la divinidad no absorbe a la humanidad^[43]. Dos años más tarde, los obispos reunidos en Calcedonia lo aclamarán con una fórmula que quedó célebre: «Pedro ha hablado por León»^[44]. Rara vez una carta pontificia habrá sido recibida hasta tal punto como expresión de la fe de los apóstoles.

El corazón del Tomo: cada naturaleza realiza lo que le es propio

El pasaje decisivo cabe en una frase, que Calcedonia hará suya y que Constantinopla III citará todavía dos siglos más tarde^[45]:

«Pues cada forma realiza, en comunión con la otra, lo que le es propio: el Verbo, lo que pertenece al Verbo, y la carne, lo que pertenece a la carne.» — San León Magno, Tomo a Flaviano, § 4 (traducción Ignispedia)^[46]

Contra Eutiques, la punta es clara: si la carne realiza todavía, después de la unión, «lo que pertenece a la carne» — nacer, crecer, sufrir, morir — es que subsiste realmente en la unión en lugar de disolverse en ella^[47]. Una naturaleza absorbida ya no actúa; ahora bien, el Cristo de los Evangelios actúa humanamente hasta el final, hasta en su muerte y su resurrección. La absorción eutiquiana queda pues contradicha por el Evangelio mismo.

Por qué el Tomo zanja el caso de Eutiques

León no se contenta con exponer: demuestra que el error de Eutiques vacía la salvación. Al rechazar la carne consustancial a la nuestra, el archimandrita rechaza que sea nuestra humanidad la que fue llevada, crucificada y levantada^[48]. Ahora bien, según la fe recibida de los apóstoles, el Hijo se hizo consustancial a nosotros precisamente para hacernos partícipes de su divinidad: si no tomó nuestra carne, no recibimos su vida. La cristología manda en la soteriología — quien mutila a Cristo mutila la salvación.

Y sin embargo el Tomo no es un requisitorio odioso. León guarda hacia el viejo la puerta abierta: que Eutiques reconozca su ignorancia, que confiese la fe de los Padres, y será rehabilitado^[49]. Esta mano tendida en medio del combate doctrinal más duro del siglo es una lección en sí misma: la firmeza en la doctrina nunca excluye el llamamiento al retorno.

El relato detallado pertenece a La crisis monofisita: solo retendremos aquí lo que toca a Eutiques. Gracias a las maniobras de Crisafio, el emperador Teodosio II convoca un concilio ecuménico en Éfeso para revisar el juicio de 448, y confía la presidencia a Dióscoro, patriarca de Alejandría, protector de Eutiques^[50].

Lo que allí sucede en agosto de 449 justificará el apodo infamante que san León le dará: el «latrocinio» — latrocinium — de Éfeso^[51]. Los legados romanos son reducidos al silencio, el Tomo de León ni siquiera es leído, Eutiques es declarado ortodoxo y rehabilitado, mientras san Flaviano y Eusebio de Dorilea son depuestos^[52]. Las violencias llegan hasta la sangre: Flaviano, brutalmente maltratado por los partidarios de Dióscoro, muere pocos días después a consecuencia de sus heridas — el 11 de agosto de 449 según la tradición^[53].

Así, menos de un año después de su condena, Eutiques triunfa: rehabilitado por un concilio, apoyado por Alejandría y por la corte, su acusador depuesto, su juez muerto. El triunfo será breve. La muerte accidental de Teodosio II en 450 lo cambia todo: su sucesor Marciano y la emperatriz Pulqueria convocan un nuevo concilio para reparar el «latrocinio»^[54]. Será Calcedonia.

De octubre a noviembre de 451 — las sesiones decisivas se abren el 8 de octubre — más de quinientos obispos se reúnen en Calcedonia, en la orilla asiática del Bósforo, frente a Constantinopla^[55]. El concilio comienza instruyendo el proceso de Éfeso II: las actas del «latrocinio» son leídas, las violencias establecidas, y las decisiones de 449 anuladas^[56]. El Tomo de León, por fin leído públicamente, levanta la aclamación: «Pedro ha hablado por León»^[57].

Viene luego la Definición de fe, que retoma el Tomo y la Fórmula de unión de 433 para fijar para siempre el lenguaje católico^[58]:

«Un solo y mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito, reconocido en dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación, no suprimida en nada la distinción de las naturalezas por la unión, sino más bien salvaguardada la propiedad de cada una y concurriendo en una sola persona y una sola hipóstasis.» — Definición de Calcedonia, 451 (traducción española corriente)^[59]

Cada palabra apunta a un error. «Sin confusión, sin cambio»: es a Eutiques a quien apunta — la unión ni mezcla ni transforma las naturalezas^[60]. «Sin división, sin separación»: es a Nestorio — la unión no corta a Cristo en dos sujetos. «En dos naturalezas» — y no solo «de dos naturalezas» —: la dualidad permanece después de la unión, lo que arruina la fórmula misma de Eutiques^[61]. El concilio condena nominalmente al archimandrita junto con Nestorio, depone a Dióscoro, y pide al emperador el exilio de Eutiques^[62].

Notemos de paso el canon 28, que concede a la sede de Constantinopla, «nueva Roma», privilegios iguales a los de la antigua: los legados romanos protestan y san León se negará a ratificarlo^[63]. El episodio recuerda que Calcedonia, por ecuménico que sea, no lo arregló todo de golpe — y que la recepción de un concilio forma parte de su historia.

Para lo que sigue — la resistencia de Egipto y de Siria, el Henótico de Zenón, el cisma acaciano, Severo de Antioquía, Constantinopla II y los diálogos del siglo XX — véase La crisis monofisita y Monofisismo.

El exilio y el final oscuro

Tras su condena nominal en Calcedonia, Eutiques es exiliado por la autoridad imperial^[64]. Y eso es más o menos todo lo que la historia sabe de él con certeza: el viejo archimandrita desaparece de las fuentes, y su muerte — en el exilio, en fecha desconocida, después de 451 — no dejó ni sepulcro célebre ni discípulos organizados^[65]. Nacido hacia 378, vivió lo bastante para ver su doctrina sucesivamente condenada, triunfar por la violencia, y luego condenada para siempre: trayectoria vertiginosa para un monje que solo había querido defender la unidad de Cristo.

Esta oscuridad final es en sí misma una enseñanza. Los grandes heresiarcas dejan a veces Iglesias — Arrio emperadores ganados, Nestorio una Iglesia de Oriente, Severo seis Iglesias vivas todavía hoy. Eutiques no deja nada más que un nombre, porque su fórmula era demasiado grosera para fundar durablemente: incluso sus herederos objetivos se desmarcarán de ella^[66].

De nombre propio a etiqueta

«Eutiquiano» se convierte pronto en un insulto polémico cómodo: se trata de eutiquiano a todo partidario del «una sola naturaleza», incluidos los que rechazan expresamente a Eutiques^[67]. Severo de Antioquía, el doctor del partido anticalcedoniano, condena explícitamente al archimandrita sin dejar de rechazar Calcedonia — prueba de que el rechazo del concilio no se reduce a la tesis de 448^[68].

Precisión capital para el lector de hoy: las Iglesias ortodoxas orientales no calcedonianas — coptas, siríacas, armenias, etíopes — no son «eutiquianas» en el sentido de 448^[69]. Confiesan un Cristo perfecto Dios y perfecto hombre, y el diálogo moderno — en particular la declaración común de Pablo VI y de Shenuda III en 1973 — lo constató solemnemente^[70]. Pegar la etiqueta de Eutiques sobre estas Iglesias hermanas sería una injusticia histórica y un obstáculo ecuménico: todo el dosier se expone en Monofisismo.

Una buena intención no basta para hacer una buena doctrina

Eutiques quería proteger a Cristo: por eso es peligroso. La historia de las herejías muestra que los errores más contagiosos rara vez nacen del cinismo; nacen de una verdad agarrada por un extremo y apretada hasta ahogarla — aquí, la unidad de Cristo^[71]. Apolinar, también él, quería proteger la divinidad de Cristo contra el arrianismo, y le quitó su alma; Eutiques quiere proteger su unidad contra el nestorianismo, y le quita su carne. En ambos casos, proteger a Cristo recortando al hombre es perder al propio Cristo.

«Lo que no fue asumido no fue curado»

San Gregorio de Nacianzo había forjado contra Apolinar el principio que condena de antemano a Eutiques^[72]:

«Lo que no fue asumido no fue curado; pero lo que se unió a Dios, eso también es salvado.» — San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 a Cledonio (traducción Ignispedia)^[73]

Si la carne de Cristo no es consustancial a la nuestra, entonces nuestra carne no fue asumida — por tanto no curada, no salvada. Lo que estaba en juego en 448-451 no es una querella de palabras griegas: es saber si la salvación nos alcanza realmente, en nuestra carne mortal, o si queda suspendida por encima de nosotros^[74]. El monofisismo bajo todas sus formas vacía la redención de su agarre sobre el hombre; Calcedonia se lo devuelve.

La firmeza que deja la puerta abierta

Última lección, y no la menor: la manera. San León condena el error sin cerrar la puerta al que yerra — un Eutiques arrepentido habría sido rehabilitado^[75]. San Flaviano paga con su vida, pero es como mártir de un concilio de bandidos, no como perseguidor^[76]. Y la Iglesia, después de definir, no cesa de dialogar: de la Fórmula de unión de 433 a la declaración de 1973, busca sin descanso las palabras que permitan a los separados reconocer la misma fe^[77]. Verdad sin arrogancia, firmeza sin odio: el dosier Eutiques sigue siendo un modelo de controversia católica.

• Monofisismo — la doctrina del «una sola naturaleza» en general: fórmulas, cuatro rostros del error, Iglesias orientales, diálogo moderno.
• La crisis monofisita — el relato completo: Éfeso II, Calcedonia, Henótico, cisma acaciano, Constantinopla II.
• El nestorianismo — el error inverso: dividir a Cristo en dos sujetos, refutado en Éfeso (431).
• La crisis nestoriana — el relato de la crisis que precede y explica el miedo de Eutiques.
• El apolinarismo — el Cristo amputado de su alma racional, y el fraude de los falsos Atanasio que envenenó al propio Cirilo.
• El docetismo — el Cristo fantasma, sin carne verdadera: más radical que Eutiques, que confiesa un nacimiento real de María.
• El arrianismo — la gran crisis anterior, sobre la divinidad del Hijo.
• El concilio de Éfeso (431) — el concilio donde Eutiques figuraba todavía entre los defensores de la ortodoxia.
• San León Magno (390-461) — el autor del Tomo, doctor de la unidad de Cristo en dos naturalezas.
• San Cirilo de Alejandría (376-444) — la autoridad invocada por Eutiques, y el verdadero sentido de su fórmula.
• Nestorio (v. 386-v. 451) — el heresiarca cuyo temor hizo caer a Eutiques en el exceso inverso.
• Las herejías de los primeros siglos — el panorama de conjunto de los errores antiguos.