Apolinarismo

Un letrado griego convertido en campeón de Nicea

Apolinar — en latín Apolinaris, llamado el Joven para distinguirlo de su padre — nace hacia 310 en Laodicea de Siria, el gran puerto de la costa siria^[6]. Su padre, gramático venido de Alejandría, le da una formación clásica excepcional: el hijo seguirá siendo toda su vida un hombre de letras tanto como un obispo, a gusto en la exégesis como en la controversia^[7]. Convertido en obispo de Laodicea hacia 360, pone ese talento al servicio de la fe de Nicea: refuta a los arrianos radicales — entre ellos Eunomio — y defiende el cristianismo contra los paganos cultos, en particular Porfirio y el propio emperador Juliano^[8].

Es ese pasado el que explica la estima de que goza primero entre los más grandes: san Atanasio, san Basilio y san Jerónimo alaban por turno su cultura clásica, su ciencia bíblica y su fidelidad al símbolo de Nicea^[9]. San Jerónimo le atribuye innumerables volúmenes sobre la Escritura, dos apologías del cristianismo — una contra Porfirio, otra contra Juliano — y una refutación de Eunomio; la casi totalidad de esa obra está perdida^[10]. El futuro heresiarca es entonces, a ojos de todos, un baluarte de la ortodoxia: su noticia en el De viris illustribus de Jerónimo, en el capítulo 104, lo presenta aún como un autor eclesiástico de primer plano^[11].

Bajo Juliano el Apóstata: salvar las letras cristianas

En junio de 362, el emperador Juliano prohíbe a los maestros cristianos enseñar a los autores clásicos: privados de sus herramientas literarias, los cristianos se ven condenados al silencio en las escuelas^[12]. El padre y el hijo recogen el desafío con una energía que ha quedado como legendaria: trasponen la Escritura sobre los modelos clásicos, para dar a los cristianos una literatura de sustitución — el padre trabaja la gramática y la poesía, el hijo acomete los textos santos mismos^[13].

El episodio cuenta para comprender al personaje: Apolinar es un espíritu sistemático y confiado en la razón, habituado a resolver las dificultades con construcciones elegantes. Esa misma confianza — resolver el misterio de Cristo con un montaje ingenioso en lugar de detenerse ante él — causará diez años más tarde su perdición dogmática, como notarán sus adversarios^[14].

Del aliado de Atanasio al cismático condenado

Mientras solo se trata de defender Nicea contra los arrianos, Apolinar marcha con Atanasio. El giro se sitúa a mediados de los años 370: sus tesis sobre el alma de Cristo, primero murmuradas, se hacen públicas, y los antiguos amigos rompen uno tras otro^[15]. San Basilio, que lo había estimado, toma distancia; san Epifanio de Salamina le consagra, hacia 376-377, todo el capítulo 77 de su Panarion, el gran repertorio de las herejías^[16]. Apolinar, en lugar de someterse, organiza su partido: hace consagrar para Antioquía un obispo de los suyos, Vitalis, primer nombre que la historia retiene entre sus discípulos^[17].

Desde entonces es la guerra abierta. Tras un concilio de Alejandría que, en 362, había apuntado a su doctrina sin nombrar a su autor — Atanasio quería aún protegerlo —, dos concilios romanos bajo el papa Dámaso, en 377 y en 381, lo denuncian y lo condenan nominalmente^[18]. Se niega a someterse, incluso tras la condena solemne del concilio ecuménico de Constantinopla en 381, y muere en su error hacia 390 — la Catholic Encyclopedia de 1907 da, como variante, hacia 392^[19]. Su partido, un tiempo considerable en Constantinopla, en Siria y en Fenicia, apenas le sobrevive^[20].

El montaje: un cuerpo, un alma animal, y el Logos en lugar del espíritu

Para construir su cristología, Apolinar retoma la división tripartita del hombre familiar al platonismo: el cuerpo (sarx, soma), el alma principio de la vida animal (psyché alogos, sin razón), y el espíritu (nous, pneuma, o alma razonable)^[29]. Su montaje es simple y, a primera vista, elegante: Cristo asumió el cuerpo humano y el alma animal, pero no el espíritu humano — es el Logos divino mismo quien ocupa su lugar, convirtiéndose en Jesús en el centro racional, la sede de la conciencia de sí y de la autodeterminación^[30].

Dicho de otro modo: en Jesús de Nazaret, lo que piensa, quiere y decide no es una inteligencia de hombre, es la segunda Persona de la Trinidad misma. La imaginación de Apolinar gana con ello una unidad sin fisura: un solo sujeto, un solo principio de decisión, ninguna vacilación posible entre dos voluntades^[31]. En apoyo, cita la Escritura: «Y el Verbo se hizo carne» (Jn 1, 14) — la carne, pues, y no el hombre entero; «tomando condición de esclavo, haciéndose semejante a los hombres» (Flp 2, 7); «el segundo hombre, venido del cielo» (1 Co 15, 47)^[32].

Por qué Apolinar creía salvar a Cristo

Hay que tomar a Apolinar en serio: no se ve como un destructor, sino como el defensor de la unidad de Cristo y de la fe de Nicea. Su razonamiento reposa sobre dos principios, uno ontológico, otro psicológico^[33].

Principio ontológico: la unión de un Dios completo con un hombre completo no puede ser, a sus ojos, más que una yuxtaposición — dos seres perfectos, con todos sus atributos, no sabrían hacer un solo ser; a lo sumo un compuesto incongruo, «no muy distinto de los monstruos de la mitología». Ahora bien, la fe de Nicea prohíbe rebajar al Logos, como había hecho Arrio: Apolinar elige pues el otro término y amputa la humanidad de Cristo de su más noble atributo — y lo reclama para la verdadera unidad y la verdadera Encarnación^[34].

Principio psicológico: el alma racional le parece esencialmente expuesta al pecado, capaz a lo sumo de esfuerzos precarios. ¿Cómo garantizar entonces la impecabilidad de Cristo y el valor infinito de la Redención? Suprimiendo la pieza frágil: sin espíritu humano falible, Cristo no puede ni pecar ni vacilar, y su sacrificio vale infinitamente^[35]. El dispositivo es de una lógica implacable — y es precisamente lo que lo hace peligroso: compra la seguridad del dogma al precio del hombre.

Lo que el apolinarismo no es

La palabra recubre a veces, en el lenguaje corriente, todo lo que toca a Cristo: hay que despejar las confusiones con los errores vecinos, cada uno con su artículo propio.

Error vecino	Tesis	Diferencia con el apolinarismo
Docetismo (siglo II)	Cristo solo habría tenido una apariencia de carne	Error sobre el cuerpo: Apolinar, por su parte, afirma una carne real y se opone a los docetas — su amputación afecta al espíritu, no a la carne[36]
Arrianismo (siglo IV)	El Hijo sería una criatura, no verdadero Dios	Error sobre la divinidad: Apolinar es antiarriano y proclama al Logos verdadero Dios — su error es exactamente inverso, sobre la humanidad[37]
Sabelianismo y modalismo (siglo III)	Padre, Hijo y Espíritu: tres máscaras de un Dios único	Error sobre las Personas: confunde quién es quién en Dios, allí donde Apolinar mutila lo que el Hijo asume del hombre
Adopcionismo (siglo VIII)	El hombre Jesús habría sido adoptado como Hijo	Error sobre la unión ocho siglos más tarde, en España: separa allí donde Apolinar fusiona — dos contrasentidos simétricos de la única Encarnación
Semiarrianismo (siglo IV)	El Hijo sería semejante en sustancia al Padre	Querella trinitaria sobre la consustancialidad: el apolinarismo desplaza el debate del Padre y del Hijo hacia Cristo y su alma

La frase de lectura es simple: allí donde el arrianismo recorta a Dios y el docetismo escamotea la carne, el apolinarismo recorta al hombre interior — la inteligencia y la voluntad. Es la herejía del Cristo disminuido por dentro, tanto más seductora cuanto que se presenta como una defensa de su grandeza^[38].

El argumento decisivo de Gregorio de Nacianzo

La refutación más célebre viene de san Gregorio de Nacianzo, que dirige en 382 al sacerdote Cledonio dos cartas — las Cartas 101 y 102 — enteramente consagradas a la controversia apolinarista^[39]. Gregorio vuelve contra Apolinar su propia preocupación por la salvación: si Cristo no tomó nuestra inteligencia, entonces nuestra inteligencia no está salvada. La fórmula, de una densidad temible, dará la vuelta a la tradición:

«Pues lo que no ha sido asumido no ha sido curado; pero lo que se ha unido a su divinidad también se salva.» — San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 al sacerdote Cledonio (traducción Ignispedia)^[40]

El razonamiento se despliega en tres tiempos. Si solo la mitad de Adán hubiera caído, Cristo podría salvar solo la mitad del hombre; pero puesto que la naturaleza entera cayó, es la naturaleza entera la que debe unirse al Verbo para salvarse entera^[41]. Luego, un Cristo sin inteligencia humana sencillamente no es un hombre: el hombre no es un animal sin espíritu, y revestir al Salvador de huesos y de carne sin alma racional es — escribe Gregorio con una ironía mordaz — no darle más que «un retrato de humanidad»^[42]. En fin, creer en tal Cristo es privarse uno mismo de inteligencia espiritual:

«Si alguien ha puesto su confianza en él como en un hombre sin inteligencia humana, está en realidad privado de inteligencia, y del todo indigno de la salvación.» — San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 al sacerdote Cledonio (traducción Ignispedia)^[43]

«Que no nos regateen pues nuestra salvación completa, ni revistan al Salvador solo de huesos, de nervios y de un retrato de humanidad.» — San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 al sacerdote Cledonio (traducción Ignispedia)^[44]

La Escritura asume todo, excepto el pecado

Los Padres responden luego punto por punto a los textos alegados por Apolinar. Primero, cuando san Juan escribe que el Verbo se hizo carne, la palabra carne designa por sinécdoque la naturaleza humana entera — como en todo el resto de la Escritura — y no solo la envoltura corporal^[45]. Luego, el sentido verdadero de san Pablo queda fijado por las epístolas pastorales, cuya enseñanza clara sobre el hombre completo determina la interpretación de los pasajes más apretados^[46].

Sobre todo, el Evangelio muestra en Jesús los afectos propios del alma racional: experimenta la alegría y la tristeza, y la tristeza hasta la muerte — «Mi alma está triste hasta la muerte» (Mt 26, 38) — y las lágrimas — «Jesús lloró» (Jn 11, 35) — no son los movimientos de un alma animal, sino los de un espíritu de hombre^[47]. Un compuesto incongruo como el que imagina Apolinar no podría por lo demás ni llamarse Dios-hombre ni proponerse como modelo de la vida cristiana: ¿cómo imitar la obediencia de un ser que nunca tuvo que elegir con una voluntad de hombre^[48]?

Queda la objeción más fuerte de Apolinar: si Cristo tiene una inteligencia de hombre, ¿cómo sigue sin pecado? La respuesta cabe en una cláusula: el Verbo asumió todo lo del hombre, solo el pecado exceptuado — semejante a nosotros en todo, a excepción del pecado (cf. Hb 4, 15)^[49]. Notemos la honradez de los Padres, señalada por la Catholic Encyclopedia: algunos, para probar el alma racional de Cristo, insisten con una imprudencia real en los límites de la ciencia de Jesús; y cuando el heresiarca quisiera arrastrarlos más adentro en el misterio mismo de la unidad de Cristo, no dudan en confesar su ignorancia, burlándose suavemente del espíritu matemático de Apolinar y de su confianza implícita en el solo razonamiento humano^[50].

Las condenas: de Roma a Constantinopla

La sentencia sigue a la doctrina. El cuadro siguiente recapitula las etapas, de la paciencia al anatema: cada instancia aprieta el cerco, sin desplazar jamás al artículo de su doctrina — es la misma fe de Nicea la que habla cada vez.

El 7.º anatema romano de 381 merece leerse al texto: toca el punto preciso del montaje apolinarista, sin una palabra de más.

«Pronunciamos anatema contra quienes dicen que el Verbo de Dios está en la carne humana en lugar y puesto del alma racional e intelectiva del hombre. Porque el Verbo de Dios es el Hijo mismo. No vino en la carne para reemplazar, sino más bien para asumir, preservar del pecado y salvar el alma racional e intelectiva del hombre.» — Papa san Dámaso, 7.º anatema del concilio de Roma, 381 (traducción Ignispedia)^[57]

Y el primer canon de Constantinopla cierra la crisis en Oriente fulminando con anatema, nominalmente, a todas las herejías — eunomianos, arrianos, semiarrianos, sabelianos, marcelianos, fotinianos y apolinaristas^[58].

El giro de la Trinidad a la cristología

La importancia histórica de la controversia supera su objeto inmediato: con Apolinar, la discusión pasa del terreno trinitario al terreno cristológico — ya no se pregunta solo quién es el Hijo frente al Padre, sino qué tomó el Hijo de nosotros al hacerse hombre^[59]. Es esa pregunta nueva la que abre la larga serie de los debates cristológicos del siglo siguiente: cómo Nestorio separará las naturalezas y cómo Eutiques las confundirá, solo se comprenderá partiendo de aquí — véase la crisis nestoriana y la crisis monofisita^[60].

Las falsificaciones que envenenaron el siglo siguiente

Muerto Apolinar, su partido se extingue — hacia 416, muchos vuelven a la Iglesia, y el resto deriva hacia el monofisismo naciente^[61]. Pero los apolinaristas habían tomado una precaución temible: para hacer creer su error, habían hecho circular tratados bajo nombres aprobados — una Exposición de la fe bajo el nombre de Gregorio el Taumaturgo, un De la Encarnación bajo el nombre de Atanasio, un De la unidad en Cristo bajo el nombre del papa Julio^[62]. Un opúsculo anónimo contemporáneo, el Contra los fraudes de los apolinaristas, da la alerta; los críticos — Lequien en 1740, Caspari en 1879, Dräseke en 1892 — demuestran que esas piezas son muy probablemente del propio Apolinar^[63].

La trampa funcionará más allá de toda esperanza: fórmulas apolinaristas, transmitidas bajo el nombre de Atanasio, serán retomadas de buena fe por los defensores de la ortodoxia en el siglo siguiente, complicando singularmente los debates que llevarán a Éfeso y a Calcedonia^[64]. La herejía extinguida seguirá así hablando por boca de los Padres — lección duradera sobre el precio de la crítica de las fuentes.

La lección: una buena intención no basta

Sería fácil archivar el apolinarismo en el museo de las curiosidades dogmáticas. Sería perder su lección, que es espiritual antes que escolástica: nunca se protege a Dios recortando al hombre. Querer un Cristo impecable retirándole la libertad interior es ya no creer que Dios pueda asumir nuestra condición hasta el fondo sin dejar de ser santo^[65]. La fe católica confiesa lo inverso, con el propio símbolo de Constantinopla:

«Por el Espíritu Santo, tomó carne de la Virgen María, y se hizo hombre.» — Símbolo de Nicea-Constantinopla, 381^[66]

Tomar carne de María es tomar todo el hombre nacido de María: un cuerpo, un alma sensible, una inteligencia, una voluntad — todo, salvo el pecado. Tal es el Cristo que la Iglesia adora: bastante Dios para salvarnos, bastante hombre para que cada uno de nosotros — incluso en su cabeza y en su corazón — sea salvado^[67].

• El panorama: las herejías de los primeros siglos
• La herejía combatida por Apolinar: el arrianismo, Arrio (hacia 256-336), la querella arriana, el semiarrianismo
• El error inverso sobre las Personas: el sabelianismo, el modalismo
• Los otros errores sobre Cristo: el docetismo, el adopcionismo, el gnosticismo, el marcionismo
• La continuación de las crisis: la crisis nestoriana, la crisis monofisita, Nicea I (325)
• Los artículos especializados por venir: el nestorianismo, el eutiquianismo, el monofisismo