Adopcionismo

La fórmula: Hijo natural según la divinidad, hijo adoptivo según la humanidad

Dicho de otro modo: imaginen que les dijeran que Jesús sería en cierto modo dos niños a la vez — uno verdaderamente engendrado, el otro solo acogido. Esa es exactamente la tesis de Elipando y Félix: habría en Cristo dos filiaciones. Como Dios, Cristo es Hijo de Dios por generación y por naturaleza; como hombre, no es Hijo de Dios sino por adopción y por gracia. Y la consecuencia sigue: el hombre Jesús — homo Christus — es el hijo adoptivo, no el hijo natural, de Dios.^[5]

La fórmula tiene apariencia de piedad: quiere exaltar la trascendencia del Padre y la gratuidad de la Encarnación. Pero parte a Cristo en dos. Porque la filiación — ser hijo — no pertenece a una naturaleza abstracta: pertenece a una persona. Postular dos hijos es postular dos personas en Cristo: un Hijo eterno por un lado, un hombre adoptado por el otro. Ese es precisamente el error de Nestorio, condenado en Éfeso en 431 — cuatro siglos antes y en el otro extremo del mundo cristiano.^[6]

«Del mismo modo que la impiedad nestoriana divide a Cristo en dos personas a causa de las dos naturalezas, así vuestra ignorante temeridad lo divide en dos hijos, uno propio, otro adoptivo.» — Alcuino de York, Contra Félix, libro I, cap. 11^[7]

De dónde venía el argumento: la Escritura blandida por Félix

Félix de Urgel, el erudito del dúo, no inventaba sin pruebas: acumulaba los textos escriturísticos. Cristo mismo dice: «el Padre es mayor que yo».^[8] San Pablo escribe que Cristo es «primogénito entre muchos hermanos».^[9] Si el Cristo-hombre es inferior al Padre, si es el mayor entre hermanos adoptados como nosotros, ¿no es él mismo, en cuanto hombre, un adoptado entre los adoptados?^[10]

La Iglesia ya había respondido a la primera objeción en tiempos de la crisis arriana: cuando Jesús dice que el Padre es mayor, habla según su humanidad asumida, no según su divinidad eterna — la inferioridad es de condición, no de naturaleza divina. En cuanto al segundo texto, habla de nuestra adopción, no de la de Jesús: somos nosotros quienes somos adoptados en él, primogénito; él no es llamado en ninguna parte de la Biblia el Hijo adoptado de Dios. Bien al contrario, la Escritura atribuye al hombre Jesús todos los títulos del Hijo eterno.^[11]

«Dios no perdonó a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros.» — San Pablo, Epístola a los Romanos, 8, 32^[12]

«A Dios nadie lo ha visto jamás: el Hijo único, que está en el seno del Padre, Él lo ha dado a conocer.» — Evangelio según san Juan, 1, 18^[13]

La liturgia mozárabe y los Padres: palabras sacadas de contexto

Félix también rebuscaba en los libros viejos: en la liturgia mozárabe de España encontraba expresiones como adoptio o homo adoptivus aplicadas al misterio de la Encarnación; en algunos Padres griegos, la fórmula hijo adoptado (υἱὸς θετός); y varios Padres latinos empleaban los verbos adoptar, asumir a propósito de Cristo.^[14]

La respuesta católica distingue con cuidado: cuando los Padres hablan de adopción, es la santa humanidad la que es dicha adoptada — es decir, asumida por el Verbo —, nunca la persona de Cristo. Se confundía lo concreto y lo abstracto: decir que la naturaleza humana es asumida no significa que Jesús es un adoptado. La expresión concreta del misal mozárabe, homo adoptatus, o la de algunos Padres griegos, o bien no se refiere a Cristo, o bien pertenece a ese uso antiguo que emplea lo concreto por lo abstracto.^[15]

La dialéctica de Félix: tres razonamientos que parecen irrefutables

Félix manejaba por fin la dialéctica con una sutileza que impresionó a sus contemporáneos. Tres argumentos sobre todo: primero, el título de Hijo natural de Dios no podría decirse del hombre Jesús, puesto que es engendrado en el tiempo — y lo que nace en el tiempo no podría ser engendrado desde toda la eternidad. Después, el hombre Jesús es inferior al Padre — y el Hijo natural no es inferior a nadie. Por fin, el hombre Jesús no está referido al Padre solo sino a toda la Trinidad — y la relación seguiría siendo la misma si hubieran sido el Padre o el Espíritu quienes se encarnaron en lugar del Hijo.^[16]

Esos razonamientos se derrumban en cuanto se sostiene firmemente el principio: como dirá santo Tomás de Aquino, la filiación pertenece propiamente a la persona. Cristo, Hijo de Dios por generación eterna, sigue siendo Hijo de Dios después de que el Verbo asumiera y uniera sustancialmente a sí mismo la santa humanidad. La Encarnación no quita nada a la filiación eterna, como tampoco quita nada a la personalidad eterna del Verbo.^[17]

Elipando de Toledo, primado de una Iglesia separada de Roma

Para comprender el adopcionismo hay que ver el mapa. En 711, los musulmanes conquistaron casi toda la España visigoda; solo subsiste en el norte un pequeño reino de Asturias, aferrado a sus montañas. Toledo, la antigua capital visigoda y sede primada, vive ahora bajo dominación musulmana. Su arzobispo, Elipando — anciano de carácter indomable — gobierna la mayor Iglesia de España en un aislamiento casi total: el control de Roma sobre esas regiones está prácticamente reducido a la nada por la dominación islámica.^[18][19]

Y fue precisamente en esa España musulmana donde había encontrado refugio desde hacía años una colonia nestoriana. La influencia combinada del islam ambiente y de ese nestorianismo residual había, según la Catholic Encyclopedia, embotado el sentido católico del viejo Elipando. ¿Cómo una herejía de Oriente, enterrada desde hacía tres siglos en su país natal, resucita en el extremo occidental de la Iglesia latina? Por esa doble impregnación, que el aislamiento dejaba sin antídoto.^[20]

La chispa: Migecio, y la réplica que se descarrila

La chispa vino de un tal Migecio, predicador de doctrina temeraria que sostenía, entre otros errores, que la segunda Persona de la Trinidad no existía antes de la Encarnación. Para refutar mejor esa negación del Hijo eterno, Elipando trazó una línea dura y tajante entre Jesús-Dios y Jesús-hombre: el primero sería el Hijo natural, el segundo solo el hijo adoptivo.^[21]

La intención primera era pues ortodoxa — defender la preexistencia del Hijo contra Migecio. Pero el remedio fue peor que la enfermedad: para salvar al Hijo eterno, Elipando sacrificó la unidad de Cristo. En lugar de decir que el mismo y único Hijo es Dios desde toda la eternidad y hombre en el tiempo, hizo del hombre Jesús un segundo hijo, adoptado. La reafirmación del nestorianismo levantó enseguida una tormenta de protestas católicas.^[22]

Beato de Liébana y Eterio de Osma: la resistencia asturiana

La resistencia partió del norte libre. Beato, abad de Liébana en las montañas asturianas, tomó la cabeza de los católicos con Eterio, obispo de Osma. Beato no era un oscuro monjecillo: confesor de la reina Adosinda, esposa del rey asturiano Silo (774-783), ejercía una amplia influencia y contaba entre sus discípulos al propio Alcuino y a Eterio de Osma.^[23] Frente a él, Elipando defendió su posición con obstinación de hierro — y tuvo la habilidad de enrolar a su servicio a un aliado de peso: Félix, obispo de Urgel, reputado por su ciencia y su espíritu versátil.^[24]

Beato y Eterio compusieron contra Elipando un tratado en dos libros, el Adversus Elipandum (hacia 785), refutando palmo a palmo la doble filiación en nombre de la fe de Calcedonia y de los Padres. Fue ese frente asturiano, mucho antes que Roma y Aquisgrán, el que impidió que el error pasara por la fe de toda España.^[25]

Félix de Urgel, el erudito enrolado que se hizo jefe

Félix, obispo de Urgel en Cataluña — sede situada, ella, bajo dominación franca, en la zona que Carlomagno acababa de incorporar a su imperio — entró primero en la querella a la ligera, por hacer un servicio a Elipando. Pero una vez atrapado en la disputa, se reveló en ella un aliado temible: donde Elipando ponía una voluntad indomable al servicio del adopcionismo, Félix le aportaba su ciencia — y, añade severamente la Catholic Encyclopedia, su fe púnica.^[26] Hasta se hizo jefe del movimiento recién nacido, al que los contemporáneos llamaron la Hæresis Feliciana, la herejía de Félix.^[27]

El contraste geográfico explica lo que sigue: Toledo escapaba a toda acción, pero Urgel dependía de los francos. Fue por Félix, súbdito carolingio, por quien Carlomagno y los obispos del Norte pudieron agarrar la herejía — y fue sobre Félix sobre quien cayeron las condenas conciliares, quedando Elipando fuera de alcance tras la frontera del islam.^[28]

Una persona, dos naturalezas, una sola filiación

El corazón de la respuesta cabe en una frase, la que santo Tomás formulará con última nitidez: la filiación pertenece propiamente a la persona. Ser hijo no es una cualidad de una naturaleza, es la relación de una persona con su padre. Y en Cristo no hay más que una sola persona — la persona eterna del Verbo, Hijo de Dios por generación eterna. Esa persona, al asumir una naturaleza humana, no se hace dos hijos: sigue siendo el único Hijo, ahora hombre como es Dios.^[29]

Desde entonces cae el argumento de Félix sobre la generación temporal: lo que nace en el tiempo es la naturaleza humana asumida, no la persona que la asume. Y con él cae el argumento sobre la inferioridad: la inferioridad respecto al Padre es de la condición de hombre, no de la persona del Hijo. La Encarnación no quita nada a la filiación eterna, como tampoco quita nada a la personalidad eterna del Verbo.^[30]

«Tú eres mi Hijo, yo hoy te he engendrado.» — Epístola a los Hebreos, 1, 5^[31]

«Estabais lejos.» — San Pablo, Epístola a los Efesios, 2, 13: a nosotros se nos dice que estábamos lejos — a Él, que es Hijo desde la eternidad^[32]

El cuadro de la fe: lo que la Iglesia confiesa frente al adopcionismo

La última línea es decisiva para la vida espiritual: si el Cristo-hombre no fuera él mismo más que un adoptado, nuestra adopción filial perdería su fundamento. Es porque Jesús es verdaderamente el Hijo natural, hasta en su carne, por lo que podemos llegar a ser en él hijos adoptivos. El adopcionismo, queriendo exaltar la gracia, socavaba la fuente misma de toda gracia de adopción.^[35]

Calcedonia, Éfeso, Fráncfort: una sola y misma guardia

El adopcionismo no añade nada, dogmáticamente, a lo que la Iglesia ya había zanjado. El concilio de Éfeso (431) había condenado a Nestorio que dividía a Cristo en dos personas; el concilio de Calcedonia (451) había definido la unión hipostática — una sola persona en dos naturalezas, sin confusión ni separación. Fráncfort no hace más que sacar la consecuencia: dividir a Cristo en dos hijos es dividirlo en dos personas, y es recaer bajo los anatemas de Éfeso.^[36] El lector hallará el relato detallado de la madre de todas esas crisis en el artículo la crisis nestoriana.

El Catecismo de la Iglesia católica resume hoy esa fe en los párrafos 464 a 469: el Hijo único de Dios se hizo hombre sin dejar de ser Dios, verdadero Dios y verdadero hombre, una sola persona divina actuando en dos naturalezas.^[37]

Cinco concilios en ocho años: la cronología de una persecución

Carlomagno habría preferido la conciliación: pese a su lealtad sin reserva a la fe romana, difícilmente podía enajenarse de entrada unas provincias tan costosamente adquiridas, y su actitud primero demasiado conciliadora dejó respirar al error. Hicieron falta ocho años de concilios para acabar con él: Narbona (791), Ratisbona (792), Fráncfort (794), Aquisgrán (799) y el sínodo de Urgel (799) — sin contar la acción de los misioneros y de los sabios, que hicieron más que los decretos.^[38][39]

Fráncfort 794: el sínodo universal

El concilio de Fráncfort, reunido en el verano de 794 por la gracia de Dios, la autoridad del papa y el mandato de Carlomagno, congregó a los obispos del reino franco, de Italia, de Aquitania e incluso de Inglaterra — Alcuino de York tomó parte en él. Convocado por Carlomagno, sesionó sin embargo en plena potestad apostólica, bajo la presidencia del legado de Roma: los cronistas contemporáneos lo llamaron synodus universalis, sínodo universal.^[42][43]

Sus decretos afirman con fuerza la filiación divina natural de Jesús hasta en su humanidad, y rechazan como herética la filiación adoptiva — al menos en cuanto excluye la filiación natural. Las fórmulas anatematistas, recogidas después en el Enchiridion de Denzinger, fulminan a quien osara decir a Cristo hijo adoptivo en sentido exclusivo.^[44] El concilio encargó además tres piezas doctrinales: la Carta de los obispos del Franco a los obispos de España redactada por Alcuino, el Liber sacrosyllabus de Paulino de Aquilea, y una Carta de Carlomagno a Elipando.^[45]

Las dos cartas de Adriano I: Roma zanja antes y durante

Roma no había esperado a Fráncfort. Ya en 785, el papa Adriano I escribía a los obispos de España para condenar el error naciente; en 794, escribía a Carlomagno para apoyar la condena solemne. Son esas dos cartas, con los decretos de Fráncfort, las que constituyen la condena oficial del adopcionismo.^[46]

Los campeones de la ortodoxia: Alcuino, Paulino, Benito

Lo que los sínodos no pudieron hacer por la diplomacia, los hombres de Dios lo cumplieron por la pluma y la misión. Alcuino de York, el maestro de la escuela palatina, compuso los dos grandes tratados de la controversia: Contra Elipando de Toledo y Contra Félix de Urgel — obras que quedarán para siempre como honor de la ciencia cristiana.^[47] Paulino, patriarca de Aquilea, aportó el Liber sacrosyllabus pedido por Fráncfort.^[48] Y san Benito de Aniano, el reformador monástico, evangelizó las regiones contaminadas: ya en 800, anunciaba la conversión de veinte mil clérigos y laicos vueltos del error.^[49]

Félix en Aquisgrán: seis días frente a Alcuino

El destino de Félix es una sucesión de retractaciones y recaídas. En Ratisbona en 792, abjura una primera vez, se dirige a Roma, y recae en cuanto regresa. En Fráncfort en 794, ni él ni sus partidarios comparecen: el concilio condena en su ausencia, con Alcuino para llevar la acusación doctrinal.^[50]

El arzobispo Leidrado de Lyon, enviado en misión a España por Carlomagno, persuadió a Félix de comparecer ante un sínodo en Aquisgrán en 799. Allí, tras seis días de disputa con Alcuino, Félix se retractó de nuevo de su herejía.^[51] Puesto bajo la vigilancia de Leidrado en Lyon, dio todas las señales de una conversión sincera — y su muerte, en 818, habría pasado por la de un arrepentido si Agobardo, sucesor de Leidrado, no hubiera hallado entre sus papeles una retractación formal de todas sus retractaciones anteriores: Félix había muerto en el error, en secreto.^[52][53]

Elipando muere en su error; España vuelve a la fe

De los dos heresiarcas, Elipando fue el más constante en la obstinación: murió en su error, fuera de alcance tras la frontera musulmana, sin haberse retractado jamás.^[54] Pero el adopcionismo apenas sobrevivió a sus autores. Lo que Carlomagno no había podido obtener por la diplomacia y los sínodos, los misioneros lo obtuvieron por la evangelización: España volvió a la fe de Fráncfort, y el error se extinguió a principios del siglo IX.^[55]

Abelardo en el siglo XII: el neoadopcionismo condenado en 1177

La herejía española dejó pocas huellas en la Edad Media — y es dudoso que los errores cristológicos de Abelardo, en el siglo XII, deriven directamente de ella. Parecen más bien la consecuencia lógica de una falsa construcción de la unión hipostática: Abelardo llegó a impugnar la verdad de expresiones como Cristo es Dios o Cristo es hombre. Entendiendo la unión hipostática como una fusión de las dos naturalezas, divina y humana — y para evitar que esa fusión se hiciera confusión —, redujo la santa humanidad al hábito exterior y al instrumento adventicio del Verbo, negando la realidad sustancial del hombre Jesús: el Cristo en cuanto hombre no es algo real.^[56]

En tal teoría, el hombre Jesús evidentemente no podía ser llamado verdadero Hijo de Dios. ¿Era hijo adoptivo? Abelardo, personalmente, rechazó todo parentesco con los adopcionistas — como ellos habían rechazado toda filiación nestoriana. Pero sus discípulos fueron menos prudentes: Luitolfo defendió en Roma la proposición el Cristo, en cuanto hombre, es hijo natural del hombre e hijo adoptivo de Dios, y Folmar, en Alemania, llevó la tesis al extremo negando al Cristo en cuanto hombre el derecho a la adoración.^[57]

El papa Alejandro III, por un rescripto de 1177, condenó ese neoadopcionismo al menos en sus principios: prohibimos bajo pena de anatema que en adelante nadie ose afirmar que el Cristo en cuanto hombre no es una realidad sustancial — porque así como Él es verdaderamente Dios, Él es verdaderamente hombre.^[58]

Escoto, Durando, Vázquez, Suárez: ¿puede hablarse de una segunda filiación?

Las fórmulas Hijo natural de Dios e hijo adoptado de Dios fueron sometidas a un nuevo análisis riguroso por grandes teólogos: Duns Escoto (hacia 1300), Durando de Saint-Pourçain (hacia 1320), Vázquez (1604) y Suárez (1617). Todos admitían la doctrina de Fráncfort y confesaban que Jesús en cuanto hombre era Hijo natural, y no simplemente adoptivo, de Dios. Pero además de esa filiación natural fundada en la unión hipostática, se preguntaban si había lugar para una segunda filiación, fundada en la gracia — la gracia de unión (gratia unionis).^[59]

No se ponían de acuerdo en su calificación: algunos la llamaban adoptiva, por analogía con nuestra adopción sobrenatural; otros, temiendo que la palabra adopción hiciera de Jesús un extraño para Dios, preferían decirla natural. Ninguna de esas teorías contradice un dogma definido — y sin embargo, puesto que la filiación pertenece a la persona, multiplicar las filiaciones en Cristo es arriesgarse a multiplicar las personas. Una segunda filiación natural no es inteligible; una segunda filiación adoptiva no evita bastante la connotación condenada por Fráncfort — porque llamamos adoptivo a quien es extraño para quien adopta.^[60]

El error común de esas teorías nuevas — ya cometido por los viejos adopcionistas y por Abelardo — es suponer que la gracia de unión en Cristo, no siendo menos fecunda que la gracia habitual en el hombre, debería tener el mismo efecto: la filiación. No es menos fecunda — pero no puede tener en él el mismo efecto que en nosotros, porque a él le fue dicho: Tú eres mi Hijo, y a nosotros: estabais lejos.^[61]

El adopcionismo murió hace doce siglos — pero su tentación permanece, cada vez que se separa en Jesús al hombre de Dios. Cada vez que se hace del Cristo-hombre un simple sabio inspirado, un profeta entre otros, un hombre que Dios habría acogido, se vuelve a Toledo. Y cada vez que se responde con la Iglesia — un solo Hijo, verdadero Dios y verdadero hombre — se confiesa Fráncfort.^[62]

Para el creyente, lo que está en juego es íntimo: nuestra adopción filial solo se sostiene si Jesús es Hijo por naturaleza hasta en su carne. Es porque él es verdaderamente el Hijo por lo que podemos llegar a ser, en él, hijos. El adopcionismo quería exaltar la gracia haciendo de Cristo el primero de los adoptados; la fe responde que la gracia nos viene justamente de que él no lo es — él es el Hijo, y es en su Hijo único en quien el Padre nos adopta.^[63]

«Porque Dios amó tanto al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en Él no perezca, sino que tenga vida eterna.» — Evangelio según san Juan, 3, 16^[64]

• La crisis nestoriana — la madre de todas las divisiones de Cristo: dos personas en lugar de dos naturalezas
• Las herejías de los primeros siglos — el panorama: del gnosticismo al docetismo, del marcionismo al arrianismo
• Catholic Encyclopedia (1913), Adoptionism — texto íntegro en Wikisource
• Hefele, Historia de los concilios, t. III — el relato conciliar de referencia (Narbona, Ratisbona, Fráncfort, Aquisgrán)