Modalismo

La fórmula: Padre, Hijo y Espíritu, tres nombres de una sola persona

Dicho de otro modo: imaginen un mismo actor que entra en escena tres veces bajo tres disfraces distintos — un día como rey creador, un día como hijo sufriente, un día como espíritu consolador. Esa es exactamente la tesis modalista: solo hay una persona divina, que se presenta sucesivamente como Padre en la creación, como Hijo en la redención, como Espíritu en la santificación. Las distinciones de la Trinidad no serían personas reales, sino energías, modos o aspectos — de ahí el nombre de modalismo.^[4]

La consigna de sus partidarios es sencilla y piadosa en apariencia: «Mantenemos la monarquía» — Monarchiam tenemus. Un solo Dios, una sola soberanía, un solo rostro. Tertuliano cuenta que los cristianos sencillos, incapaces de seguir su culta palabra de economía, le respondían con este grito: si hay un Padre y un Hijo realmente distintos, es que hay dos o tres dioses.^[5]

«¡Mantenemos la monarquía!» — el grito de los fieles sencillos, recogido por Tertuliano frente a los modalistas^[6]

Tras este grito hay una convicción sincera: los modalistas declaran con fuerza que Dios es uno, total y perfectamente uno, y que Jesucristo es Dios, total y perfectamente Dios. En estos dos puntos tienen razón — y eso es lo que hace seductor al error: parte de dos verdades para destruir una tercera, la distinción real de las personas.^[7]

La palabra que delata: cuando el Padre padece en la cruz

El razonamiento modalista es implacable, y sus adversarios se lo devuelven como un arma: si el Padre y el Hijo son rigurosamente la misma persona, entonces ninguna negación puede impedir la conclusión — es el Padre quien nació, es el Padre quien padeció, es el Padre quien murió, es el Padre quien está sentado a su propia derecha. Los polemistas católicos usan el ridículo: he aquí un Padre que se envía a sí mismo, que se reza a sí mismo en Getsemaní, que se abandona a sí mismo en la cruz.^[8]

Por eso el Occidente latino llama a estos herejes los patripasianos — los que hacen padecer al Padre — y por eso Tertuliano forja para ellos el apodo de monarquianos. En Oriente se los llamará casi siempre sabelianos, por el nombre de quien llevó el sistema a su culminación.^[9]

El cuadro de la fe: lo que la Iglesia confiesa frente al modalismo

El enigma del Logos entre los Apologistas

Para comprender la seducción modalista hay que ver el apuro de los teólogos católicos del siglo II. Los Apologistas — Justino, Taciano, Teófilo — explican la fe con la filosofía de su tiempo: Dios estaría solo desde toda la eternidad con su Verbo interior, su Razón (logos endiathetos), y luego ese Verbo habría sido proferido, engendrado, hecho Hijo con vistas a la creación (logos prophorikos). La distinción del Hijo respecto del Padre se cuenta entonces como una especie de emisión en dos tiempos.^[13]

El resultado inquieta a los sencillos: el Hijo aparece como un Dios derivado y secundario, encargado él solo de la creación, de la visibilidad y del padecimiento, mientras el Padre permanece invisible e impasible en su cielo. La unidad de Dios parece partirse en dos, incluso en tres, y Jesucristo parece menos que el Padre. Contra esta mitología culta — que se parece unas veces al politeísmo y otras a las emanaciones gnósticas — protesta el modalismo: volvamos a la sencillez de la fe, un solo Dios, y Jesús que es ese Dios.^[14]

«No sea que parezcan afirmar dos dioses o, a la inversa, negar la divinidad del Salvador.» — Orígenes, Comentario sobre Tito, fragmento II^[15]

El propio Orígenes, adversario sin embargo de los modalistas, comprende el dilema de los guardianes romanos de la fe: acoger primero las fórmulas sencillas de Sabelio era negarse a decir dos dioses y negarse a negar que Jesús es Dios. El modalismo nació de una buena intención teológica — proteger la unidad de Dios — llevada hasta negar la Trinidad.^[16]

Cristianos que ya confundían, antes de Noeto

La idea no nació una mañana en Esmirna. San Justino, ya a mediados del siglo II, conoce cristianos que enseñan la identidad del Padre y del Hijo (Primera Apología, 63; Diálogo con Trifón, 128). En Hermas, el Hijo y el Espíritu Santo aún se confunden. Pero estaba reservado a Noeto y a su escuela negar categóricamente que la unidad de Dios sea compatible con una distinción de personas.^[17]

Moisés y Aarón: el profeta autoproclamado

Hacia el año 200, en Esmirna, en Asia Menor, un tal Noeto empieza a enseñar que el Padre y el Hijo no son más que uno — y que por tanto puede decirse que el Padre padeció. Al hombre no le faltan ni audacia ni puesta en escena: se llama a sí mismo Moisés, y a su hermano Aarón. Convocado ante los presbíteros de la Iglesia y acusado de enseñar que el Padre padeció, primero lo niega; luego, tras ganar algunos discípulos, es interrogado de nuevo y expulsado de la Iglesia. Muere poco después, y se le niega la sepultura cristiana.^[18]

Hipólito, que nos cuenta la historia, no puede evitar la burla: Noeto sería un discípulo de Heráclito, el filósofo de la unión de los contrarios, puesto que enseña un Dios a la vez visible e invisible, pasible e impasible. La burla es cruel, pero acierta en un punto: hacer del Padre invisible un Padre visible y doliente es confundir lo que la Escritura distingue.^[19]

«¿Qué mal hago glorificando a Cristo?»

La réplica de Noeto a los presbíteros se ha hecho famosa — y muestra que el hereje se cree amigo de Cristo frente a unos clérigos timoratos:

«¿Qué mal hago glorificando a Cristo?» — Noeto de Esmirna, interrogado por los presbíteros, según san Hipólito, Contra Noeto, 1^[20]

Y he aquí la respuesta de los presbíteros — todo un programa: nada de filosofía, nada de sistema, sino la Tradición, la regla de fe recibida de los Apóstoles:

«También nosotros conocemos en verdad a un solo Dios; conocemos a Cristo; sabemos que el Hijo padeció como padeció, que murió como murió, que resucitó al tercer día, que está a la derecha del Padre, y que vendrá a juzgar a vivos y muertos; y lo que hemos aprendido, eso anunciamos.» — los presbíteros de Esmirna, según san Hipólito, Contra Noeto, 1^[21]

La lección es capital: frente al error, los presbíteros no refutan a Noeto con un contrasistema, sino con el Símbolo de los Apóstoles, que basta. El Credo y el Nuevo Testamento hacen límpida la distinción de las personas, y las oraciones tradicionales de la Iglesia no admiten ambigüedad.^[22]

La escuela llega a Roma: Epígono y Cleómenes

Muerto Noeto, su discípulo Epígono lleva la doctrina a Roma. Luego Cleómenes, discípulo de Epígono, funda allí una escuela — con la aprobación del papa Ceferino (199-217), y después de su sucesor Calixto I. De esa escuela romana saldrá Sabelio.^[23]

De Asia a Roma, y luego a Cartago antes de 206-208

El primer modalista que visitó Roma fue probablemente Praxeas, venido de Asia, que luego llegó a Cartago algún tiempo antes de 206-208. Praxeas no era al parecer un verdadero jefe de escuela: los argumentos que Tertuliano refuta unos años más tarde en su Contra Praxeas son sin duda los de los propios monarquianos romanos.^[24]

Pero Praxeas ya se había dado a conocer en Roma por una hazaña muy distinta. El obispo de Roma acababa de reconocer los dones proféticos de Montano, Prisca y Maximila — los montanistas de Frigia — y les había concedido su carta de paz. Praxeas, con importunas acusaciones contra los profetas y sus Iglesias, e invocando la autoridad de los predecesores del obispo, lo obligó a retirar su carta y a renunciar a reconocer esos dones.^[25]

El doble servicio prestado al diablo

Tertuliano, que cuenta la escena, emite sobre Praxeas un juicio fulminante, que figura entre los más citados de toda la literatura patrística:

«Con esta maniobra, Praxeas prestó en Roma un doble servicio al diablo: expulsó la profecía e introdujo la herejía; puso en fuga al Paráclito y crucificó al Padre.» — Tertuliano, Contra Praxeas, 1^[26]

La fórmula da en el blanco porque lo dice todo: el mismo hombre que hizo callar al Espíritu — el Paráclito de los montanistas, que Tertuliano, convertido él mismo al montanismo, defendía — es quien hace morir al Padre en la cruz. Y Tertuliano añade, no sin ironía, que la cizaña de Praxeas pareció primero arrancada — el propio Praxeas firmó de su mano una retractación — antes de rebrotar con más fuerza, enmascarada un tiempo y estallando luego a plena luz.^[27]

«Conozco a un solo Dios, Jesucristo»: la frase de Ceferino

En Roma, la crisis se convierte en un asunto de palacio. El papa Ceferino, a quien su adversario Hipólito pinta como un anciano sencillo y sin letras, acaba inclinándose por las fórmulas modalistas, a instigación de Calixto, entonces su diácono y hombre de confianza. Hipólito le atribuye esta declaración:

«Conozco a un solo Dios, Jesucristo, y fuera de él a ningún otro, que nació y padeció.» — el papa Ceferino, según san Hipólito, Refutación de todas las herejías, IX^[28]

Pero Hipólito añade enseguida — y esto es capital — que el viejo papa completaba su frase: «No fue el Padre quien murió, sino el Hijo.» El relator es un adversario declarado, y su testimonio debe leerse con esa reserva; pero se comprende por qué un papa guardián de la fe podía mirar con buenos ojos las afirmaciones sencillas de Sabelio frente a especulaciones que parecían hacer dos dioses.^[29]

El propio Calixto, convertido en papa (217-222), reprochaba a Hipólito, no sin razón, enseñar dos dioses — prueba de que el debate no enfrentaba a cínicos contra santos, sino a dos angustias contrarias: la unidad o la distinción.^[30]

Calixto excomulga a Sabelio — e Hipólito acusa a Calixto

Sabelio se había convertido pronto en el jefe de los monarquianos de Roma, quizá incluso antes de la muerte de Ceferino (hacia 218). Hipólito esperaba convertirlo a sus propias ideas, y atribuyó su fracaso a la influencia de Calixto. Sin embargo Calixto, convertido en papa, excomulgó a Sabelio hacia 220 — «por temor a mí», precisa Hipólito con su habitual falta de modestia.^[31]

Lejos de darse por satisfecho con esta condena, Hipólito acusa a Calixto de haber inventado a su vez una herejía nueva, combinando las ideas de Teódoto — el monarquiano dinamista que hacía de Cristo un hombre adoptado — y las de Sabelio, aun habiendo excomulgado a ambos. La acusación dice mucho de la confusión romana: durante algunos años, Roma excomulga, protege, condena y sospecha por turnos, y ambos bandos se devuelven el anatema.^[32]

Sabelio, por su parte, estaba al parecer todavía en Roma cuando Hipólito redactaba su Refutación (entre 230 y 235). De su vida anterior y posterior nada cierto se sabe — ni siquiera su patria: san Basilio y otros hacen de él un libio de la Pentápolis, pero esta afirmación parece apoyarse solo en el hecho de que la Pentápolis fue hallada, hacia 260, llena de sabelianismo por Dionisio de Alejandría.^[33]

El Padre-silencio que habla como Hijo

Con Sabelio, el modalismo deja de ser una protesta de sencillos para convertirse en un sistema. Según Epifanio, extraía sus ideas del Evangelio según los Egipcios, apócrifo cuyos fragmentos confirman esa filiación. Y he aquí, transmitida por san Atanasio, su fórmula más elaborada: el Padre es el Hijo y el Hijo es el Padre — una sola hipóstasis, dos en el nombre.^[34]

«Como hay diversidad de dones, pero un solo Espíritu, así el Padre es el mismo, pero se despliega en Hijo y en Espíritu.» — Sabelio, según san Atanasio, Discursos contra los arrianos, IV, 25^[35]

El Padre sería la Mónada silenciosa e inactiva, que habla, crea y actúa como Hijo — y luego se retira. Reaparece aquí, curiosamente, el esquema de los Apologistas sobre el Verbo interior y luego proferido: toda la diferencia estaría en que Sabelio mantiene la unidad de hipóstasis después de la emisión del Verbo como Hijo, allí donde sus adversarios la sitúan antes de la creación.^[36]

Teodoreto cuenta que Sabelio hablaba de una sola hipóstasis y de tres prósopa — tres rostros o personajes; san Basilio señala que admitía de buen grado tres prósopa en una sola hipóstasis. En palabras, es casi la futura fórmula de Tertuliano — tres personas, una sustancia — pero Sabelio entendía con ello tres modos de una sola persona, no tres personas reales.^[37]

El dosier completo del personaje — su doctrina del Padre que se dilata y luego se contrae, su posteridad oriental, su condena definitiva — se trata en el artículo dedicado: el sabelianismo.

Cuando Jesús reza, envía y es enviado

Antes de los tratados sabios está el texto — y el texto distingue sin descanso. En el bautismo de Cristo, el Hijo sale del agua, el Espíritu desciende como paloma, y la voz del Padre se deja oír desde el cielo: tres actores juntos, en una sola escena (Mt 3, 16-17). En la cruz, Jesús no se abandona a sí mismo: grita «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?» (Mt 27, 46) — el que habla no es aquel a quien habla.^[38]

Tertuliano acumula las pruebas de la Escritura con un método implacable. Su argumento rey viene de san Pablo: «cuando haya entregado el reino a Dios Padre... entonces el Hijo mismo se someterá a quien le sometió todas las cosas» (1 Co 15, 24-28). El que entrega el reino y aquel a quien le es entregado, el que somete y aquel a quien todo le es sometido, son necesariamente dos personas realmente distintas.^[39]

«Por este solo pasaje de la epístola del Apóstol inspirado ya hemos podido mostrar que el Padre y el Hijo son dos personas: no solo porque se los nombre por separado, Padre e Hijo, sino porque el que entrega el reino y aquel a quien le es entregado son necesariamente dos.» — Tertuliano, Contra Praxeas, 4^[40]

Y si el número de la Trinidad escandaliza, ¿qué hacer con el plural del Génesis — «Hagamos al hombre a nuestra imagen» (Gn 1, 26)? Un ser absolutamente solo y singular habría dicho: haz, mi imagen, mi semejanza. El plural divino anuncia la pluralidad de las personas en la unidad simple.^[41]

La regla de fe: lo que la Iglesia creía antes de Praxeas

El golpe decisivo de Tertuliano no es una sutileza, es una anterioridad. He aquí la regla de fe que ha llegado hasta nosotros «desde el comienzo del Evangelio, antes incluso de cualquiera de los antiguos herejes, y mucho más antes que Praxeas, impostor de ayer»:

«Creemos que no hay más que un solo Dios, con esta economía: este solo Dios tiene también un Hijo, su Verbo, que procede de él mismo, por quien todo fue hecho y sin quien nada fue hecho; creemos que fue enviado por el Padre a la Virgen, que nació de ella — a la vez hombre y Dios, Hijo del hombre e Hijo de Dios —, que padeció, que murió y fue sepultado según las Escrituras, resucitado por el Padre, subido al cielo, sentado a la derecha del Padre, y que vendrá a juzgar a vivos y muertos; él que envió desde el cielo, de junto al Padre, según su promesa, al Espíritu Santo Paráclito, santificador de la fe de los que creen en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo.» — Tertuliano, Contra Praxeas, 2^[42]

Y Tertuliano enuncia el principio que vale contra todas las herejías: «lo primero es verdadero, lo posterior es falso» — la propia novedad de Praxeas lo condena.^[43]

Tertuliano inventa el vocabulario: economía, Trinidad, persona, sustancia

Es en este tratado, escrito hacia 213 — poco después de su adhesión al movimiento de la Nueva Profecía^[44] — donde Tertuliano fija para siglos el vocabulario latino de la fe trinitaria: trinitas, persona, substantia, oeconomia. La economía — la administración interior del misterio — permite mantener juntas las dos verdades: la unidad de sustancia y la distinción de las personas. Las personas son distintas, no separadas: distinción sin división.^[45]

La culta palabra de economía que los sencillos no comprendían se ha convertido en la palabra de todos los catecismos: un solo Dios, tres personas. El Catecismo de la Iglesia Católica lo repite hoy en los mismos términos: las personas divinas son realmente distintas entre sí, sin dividir la unidad divina — «Dios es único, pero no solitario»^[46].

Novaciano, Dionisio, Orígenes: toda la Iglesia responde

Tertuliano no está solo. Novaciano, en Roma hacia 250, escribe su De Trinitate contra quienes dicen que el Hijo es el Padre^[47]. Orígenes combate el monarquianismo en toda su obra. Y hacia 260, el asunto rebota en Alejandría: el obispo Dionisio de Alejandría, al refutar a los sabelianos de la Pentápolis, se expresa con torpeza sobre el Logos y su relación con el Padre — hasta el punto de ser acusado en Roma de hacer del Hijo una criatura.^[48]

El papa Dionisio (259-268) reúne entonces un sínodo en Roma hacia 260 y escribe a Alejandría una carta que condena ambos errores de un solo gesto: enseñar que el Hijo es una criatura es una impiedad igual, aunque contraria, a la de Sabelio. El obispo de Alejandría se justifica en una Refutación y Apología en cuatro libros, y el papa lo declara libre de toda sospecha.^[49]

La lección romana es luminosa: la Iglesia rechaza simétricamente ambas idolatrías — dividir a Dios en dos dioses, o confundir las personas en una sola. Es la misma balanza que sostendrá Nicea un siglo más tarde.^[50]

Dos siglos de cerrojos: la cronología de una extinción

El canon 7 es tajante: los sabelianos, «que enseñan la identidad del Padre y del Hijo», no son recibidos por simple unción como los arrianos o los macedonianos — deben recibir el bautismo, como si nunca hubieran entrado en la Iglesia. Esto dice hasta qué punto el error toca el fundamento mismo: no se bautiza dos veces a un cristiano, pero se bautiza por primera vez a aquel cuyo bautismo ignoraba la Trinidad.^[54]

Berilo de Bostra: el obispo convencido por Orígenes

En los años 240, el obispo Berilo de Bostra, en Arabia, enseña que el Salvador no tiene ninguna preexistencia propia antes de la Encarnación ni divinidad alguna suya: sería la divinidad del Padre la que habría habitado en él. Convocado en sínodo, Orígenes lo convence de su error en el curso de la disputa — y Eusebio de Cesarea afirma conocer aún en su tiempo el acta de la discusión.^[55]

El episodio muestra dos cosas: que el modalismo podía seducir hasta a un obispo en funciones, y que la Iglesia prefería convencer antes que separar cuando el pastor seguía siendo de buena fe.

El sabelianismo no muere con Sabelio. En el siglo IV, los arrianos y semiarrianos fingen tenerle gran miedo — y la alianza del papa Julio con Marcelo de Ancira da cierto color a la acusación contra las fórmulas nicenas de abrir la vía al sabelianismo.^[56]

Algunos nombres jalonan esta posteridad:

• Marcelo de Ancira desarrolla un monarquianismo propio, que su discípulo Fotino lleva mucho más lejos — ambos anatematizados nominalmente por Constantinopla I junto a los sabelianos^[57].
• Prisciliano, en España en el siglo IV, profesa un monarquianismo extremo; incluso se le atribuyen los Prólogos monarquianos a los Evangelios que llevan la mayoría de los viejos manuscritos de la Vulgata^[58].
• Los Padres del siglo IV — como san Gregorio de Nisa en su Contra Sabelio — apuntan a una forma más desarrollada que la conocida por Hipólito: la consumación de la creación consistiría en el retorno del Logos al Padre, de modo que la unidad originaria, comprometida por un tiempo, solo quedaría restaurada al final — «para que Dios sea todo en todos»^[59].

La historia podría haberse detenido en 381. Volvió a empezar en 1913. En la reunión de campamento de Arroyo Seco, en California, el predicador canadiense R. E. McAlister advierte una diferencia: Cristo ordena bautizar «en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo» (Mt 28, 19), pero los Apóstoles, en los Hechos, bautizan «en el nombre de Jesucristo» (Hch 2, 38). Conclusión de sus oyentes: la fórmula trinitaria sería inexacta, hay que bautizar solo en el nombre de Jesús — y tras la fórmula, es toda la Trinidad la recusada: solo Jesús sería Dios, Padre, Hijo y Espíritu a la vez.^[60]

El movimiento — llamado Oneness Pentecostalism, pentecostalismo unitario — provoca desde 1916 la escisión de las Asambleas de Dios, y luego se organiza: en 1945, la fusión de dos grupos unitarios da nacimiento a la United Pentecostal Church International, que hace del bautismo solo en el nombre de Jesús una condición de salvación.^[61]

El dosier es instructivo: diecisiete siglos después de Noeto, la misma mecánica produce el mismo error — partir de los textos bautismales de los Hechos, aislados del mandato de Cristo en Mateo, para disolver las personas en un Dios solitario. La Iglesia responde hoy como en 381: el canon 7 no ha envejecido.^[62]

Notémoslo de paso: otras doctrinas modernas rozan el modalismo sin abrazarlo — como Emanuel Swedenborg, cuyo dosier se trata aparte: Emanuel Swedenborg.

El modalismo es una herejía de doble rostro, y por eso siempre vuelve. Por un lado defiende dos verdades innegociables: Dios es uno y Jesús es Dios. Quien las olvide para refutar mejor a Sabelio cae en el error inverso — un Hijo disminuido, un Dios repartido, un arrianismo larvado. Por otro, sacrifica la tercera verdad, sin la cual las dos primeras se derrumban: las personas son realmente distintas.^[63]

La fe católica mantiene las tres juntas, en la fórmula que Tertuliano forjó contra Praxeas y que el Catecismo repite: un solo Dios, tres personas realmente distintas, iguales e inseparables. Ni tres dioses, ni tres máscaras — «Dios es único, pero no solitario»^[64].

«Creemos que no hay más que un solo Dios... que tiene también un Hijo, su Verbo... y el Espíritu Santo Paráclito.» — Tertuliano, Contra Praxeas, 2^[65]

• El sabelianismo — el sistema acabado de Sabelio: el Padre que se dilata en Hijo y en Espíritu
• Las herejías de los primeros siglos — el panorama: del gnosticismo al docetismo, del marcionismo al arrianismo
• La crisis nestoriana y La crisis monofisita — cuando la Iglesia tuvo que defender la unidad y luego la dualidad de las naturalezas
• El adopcionismo — el otro monarquianismo: el Cristo-hombre simple adoptado por Dios
• El montanismo — el movimiento profético que Praxeas hizo callar en Roma
• John Chapman, Catholic Encyclopedia (1913), Monarchians — texto íntegro en newadvent.org
• Tertuliano, Contra Praxeas — texto íntegro en inglés (trad. Holmes) en newadvent.org/fathers
• Hefele, Histoire des conciles, t. I — Roma, Alejandría, Constantinopla