El sabelianismo es la herejía trinitaria del siglo III que no ve en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo más que tres nombres de una sola y misma persona divina. Su autor, Sabelio, activo en Roma hacia 215-220, llevó a su culminación la corriente ya descrita en el dosier vecino: el modalismo. Allí donde sus predecesores protestaban, él sistematizó: Dios sería una única hipóstasis que se dilata en Hijo y luego en Espíritu, antes de contraerse de nuevo en sí misma.[1]
Lo que está en juego es vertiginoso: si el Padre y el Hijo son la misma persona, entonces es el Padre quien nació de María, quien sufrió y quien murió en la cruz. La Iglesia respondió con la excomunión de Sabelio bajo el papa san Calixto I hacia 220, con la precisión del papa san Dionisio hacia 262, y luego con el anatema solemne del I concilio de Constantinopla en 381, que nombra a los sabelianos en su canon 1.[2]
Este artículo supone conocido el dosier general, al que remite sin reduplicarlo: el modalismo para Noeto de Esmirna, Praxeas y la crisis romana de los años 200-220, las herejías de los primeros siglos para el panorama de los errores antiguos, el arrianismo para la crisis inversa que rebaja al Hijo en el siglo IV, el adopcionismo para la otra forma de monarquianismo que hace de Cristo un hombre adoptado, el docetismo, el gnosticismo y el marcionismo para las demás falsificaciones de Cristo en el siglo II.
Sabelio, un hombre casi sin rostro
Lo que se sabe: Roma, hacia 215-220
Del propio Sabelio no se sabe casi nada con certeza — ni su patria, ni su formación, ni su fin. Lo que la historia retiene con solidez cabe en tres hechos: enseñó en Roma en los años 215-220, se convirtió rápidamente en el jefe de los monarquianos de la capital, quizá ya antes de la muerte del papa Ceferino hacia 218, y fue excomulgado por el papa Calixto I hacia 220.[3]
Salía de la escuela romana fundada por Cleómenes, discípulo de Epígono, a su vez discípulo de Noeto de Esmirna: toda la filiación del error es romana y continua, de Esmirna a la capital del Imperio.[4] San Hipólito, que polemiza contra él en su Refutación de todas las herejías redactada entre 230 y 235, lo muestra todavía presente en Roma en esa fecha: Sabelio sobrevivió pues al menos quince años a su condena, sin que se sepa qué fue de él después.[5]
¿Un libio de la Pentápolis?
San Basilio y otros autores antiguos hacen de Sabelio un libio originario de la Pentápolis, la región de Cirenaica. Pero esta afirmación parece reposar en un razonamiento retrospectivo frágil: hacia 260, el obispo Dionisio de Alejandría encontró la Pentápolis llena de sabelianismo, y de ahí se dedujo que el maestro debía de venir del país donde sus discípulos pululaban.[6]
La prudencia se impone pues: Sabelio es quizá libio, es seguramente romano de adopción teológica. Lo cierto es que su nombre quedó ligado al Oriente: en griego, los modalistas se llaman casi siempre los sabelianos, mientras que el Occidente latino habla más bien de patripasianos.[7]
La excomunión por el papa san Calixto I
El papa san Calixto I (218-222) excomulgó a Sabelio hacia 220. San Hipólito, enemigo encarnizado del papa, pretende que Calixto solo actuó por miedo a él — «temiéndome», le hace decir — y lo acusa en el mismo movimiento de haber inventado una herejía nueva combinando las opiniones de Teódoto y las de Sabelio, cuando los había excomulgado a uno y a otro: la contradicción de la acusación muestra bastante su mala fe.[8]
Lo esencial permanece: Roma zanjó. El sucesor de Pedro declaró que la identidad del Padre y del Hijo no era la fe de los Apóstoles, y el sabelianismo, expulsado de la comunión romana, partió a conquistar el Oriente — donde iba a prosperar durante más de un siglo y medio.[9]
El sistema acabado: el Padre que se dilata y se contrae
Dicho de otro modo: imaginen un sol único que, al alba de la historia, extendiera sus rayos para iluminar el mundo como Hijo, luego derramara su calor como Espíritu, antes de replegar en sí mismo rayos y calor una vez acabada la obra. Es exactamente la visión de Sabelio: un solo Dios que se despliega en el tiempo bajo tres figuras sucesivas, para luego reabsorberse en su unidad primera. Las personas no son realidades eternas — son fases de la historia de la salvación.[10]
Una sola hipóstasis, tres nombres
He aquí, tal como la refieren los testigos hostiles — en primer lugar san Atanasio, en el capítulo 25 de su IV Discurso contra los arrianos —, la doctrina de Sabelio en su forma más elaborada: el Padre sería el Hijo y el Hijo el Padre, una sola hipóstasis bajo dos nombres. No habiéndose conservado ningún escrito de Sabelio, esta fórmula es una reconstrucción a partir de sus adversarios, no una cita de su mano.[11]
Todo está dicho: en Dios no hay más que una sola realidad subsistente (mia hypostasis), y las palabras Padre, Hijo, Espíritu no designan más que tres denominaciones (treis onomasiai) de esa realidad única. La distinción de las personas no es pues ni real ni eterna: pertenece al vocabulario, no al ser de Dios.[12]
El Hijo-Padre: la extraña palabra huiopatôr
San Atanasio refiere además que los sabelianos forjaban para Cristo la palabra compuesta υἱοπάτωρ, huiopatôr — literalmente el Hijo-Padre. El Verbo encarnado sería a la vez hijo en cuanto nace de María y padre en cuanto no es otro que el Padre mismo manifestado en la carne.[13]
La palabra delata al sistema mejor que todos los tratados: allí donde la fe confiesa un Hijo engendrado del Padre desde toda la eternidad, Sabelio no conoce más que un Padre que se hace Hijo en el tiempo, el tiempo de una misión, antes de volver a ser simplemente Padre.[14]
Tres dilataciones sucesivas en la historia
Según los testimonios concordes de Hipólito, Epifanio y Atanasio, Sabelio enseñaba que el Dios único se dilata (platynetai) en tres direcciones en el curso de la historia de la salvación: como Padre, da la Ley en el Antiguo Testamento; como Hijo, cumple la redención en el Nuevo Testamento; como Espíritu, santifica a la Iglesia después de la Ascensión. Luego, acabada la obra, se contrae (systelletai) y vuelve a su unidad silenciosa.[15]
La consecuencia es temible y los Padres del siglo IV la explicitarán: si las personas no son más que papeles temporales, entonces la Trinidad misma es temporal. Cuando el drama de la salvación haya terminado, ya no habrá Padre, ni Hijo, ni Espíritu — solo la mónada solitaria del comienzo. San Gregorio de Nisa apuntará precisamente a esta forma desarrollada: la consumación consistiría en el retorno del Logos al Padre, para que Dios sea todo en todos.[16]
La analogía del sol
Para hacer pasar esta doctrina, los sabelianos proponían —según san Epifanio— la comparación del sol: un solo y mismo astro une la forma redonda, la luz y el calor; del mismo modo, un solo y mismo Dios une al Padre, al Hijo y al Espíritu. La imagen seduce por su sencillez, pero confiesa exactamente el error: la redondez, la luz y el calor no dialogan entre sí, no se aman, no se envían — son propiedades de una cosa, no personas.[17]
Es toda la diferencia con las analogías católicas: la Iglesia nunca compara las personas con cualidades de un objeto, sino que confiesa relaciones subsistentes — un Padre que engendra, un Hijo que es engendrado, un Espíritu que procede — realmente distintas y realmente amantes desde toda la eternidad.[18]
La fuente confesada: el Evangelio según los Egipcios
San Epifanio afirma que Sabelio tomaba sus opiniones del Evangelio según los Egipcios, un apócrifo del siglo II, y los fragmentos conservados de este escrito confirman esta filiación: en ellos se lee en particular que el Salvador declara haber venido a destruir la obra de la hembra — entiéndase, según los intérpretes antiguos, abolir la distinción de los sexos y, más ampliamente, toda distinción creada, a imagen de la indistinción divina.[19]
El hecho es significativo: allí donde la fe se rige por las Escrituras recibidas y la Tradición de las Iglesias, Sabelio se autoriza con un evangelio rechazado por la Iglesia. La herejía se reconoce también por sus fuentes.[20]
Lo que cada testigo antiguo refiere de Sabelio
| Testigo | Época | Lo que refiere |
|---|---|---|
| San Hipólito, Refutación | Entre 230 y 235 | Sabelio sale de la escuela de Cleómenes; el papa Calixto lo excomulga hacia 220; está todavía en Roma cuando Hipólito escribe[21] |
| Tertuliano, Contra Praxeas | Hacia 213 | El grito de los sencillos, «mantenemos la monarquía», y la refutación del Padre que sufre — contra el medio que Sabelio heredará[22] |
| Novaciano, De la Trinidad, 12 | Hacia 250 | Sabelio decía que el Hijo es el Padre[23] |
| San Epifanio, Panarion, 62 | Hacia 375 | Doctrina tomada del Evangelio según los Egipcios; numerosos sabelianos en Mesopotamia como en Roma[24] |
| San Atanasio, Discursos contra los arrianos | Hacia 340-360 | La fórmula acabada: una sola hipóstasis, dos en el nombre; la palabra huiopatôr[25] |
| San Basilio, Cartas 210, 214, 235 | Hacia 375 | Los sabelianos confunden las hipóstasis; hay que confesar una sola esencia en tres hipóstasis[26] |
Por qué Roma dudó primero ante Sabelio
Hay que decirlo honestamente: Sabelio no fue condenado el primer día. Bajo el papa Ceferino (199-217), sus fórmulas sencillas fueron al principio bastante bien acogidas en Roma — y se entiende por qué: frente a los teólogos que parecían hacer del Hijo un Dios derivado y secundario, encargado solo de la creación y del sufrimiento, Sabelio devolvía a Cristo toda su divinidad y a Dios toda su unidad. Negarse a decir dos dioses, negarse a negar que Jesús es Dios: ¿quién osaría condenar tal programa?[27]
El propio Orígenes, adversario sin embargo de los modalistas, comprende este dilema de los guardianes de la fe romanos: acoger primero a Sabelio era negarse a «parecer afirmar dos dioses o, a la inversa, negar la divinidad del Salvador».[28]
El detalle de esta crisis romana — Ceferino, Calixto, Tertuliano, Hipólito — pertenece al dosier general: el modalismo. La aportación propia de Sabelio fue transformar una protesta de sencillos en sistema filosófico: con él, el error deja de ser un grito del corazón para convertirse en una doctrina completa de Dios, de la historia y de la salvación. Por eso el Oriente, más especulativo, la adoptó con pasión.[29]
La Pentápolis contaminada: Dionisio de Alejandría contra los sabelianos
Hacia 260, una provincia llena de sabelianismo
Cuarenta años después de la excomunión romana, el error había conquistado el Oriente. Hacia 257-260, el obispo Dionisio de Alejandría descubre que la Pentápolis de Libia — las cinco ciudades de Cirenaica: Cirene, Ptolemaida, Arsinoe, Berenice y Apolonia — está llena de sabelianismo: clérigos y fieles enseñan allí corrientemente la identidad del Padre y del Hijo.[30]
El hecho explica quizá la tradición que hace de Sabelio un libio: la doctrina había prosperado tan bien en su pretendido país natal que se acabó por hacerlo nacer allí. Fuera cual fuese su patria, su posteridad era africana y masiva — hasta el punto de exigir la intervención personal del mayor obispo de Oriente.[31]
La carta a Amonio y Eufranor
Para refutar a los sabelianos de Libia, Dionisio escribe hacia 260 su famosa carta a Amonio y Eufranor. Su método es de un aplastante sentido común: insiste en las pruebas de la humanidad de Cristo — sus fatigas, su hambre, su sufrimiento — para mostrar que el Padre no es el Hijo: si el Padre y el Hijo fueran la misma persona, habría que decir que el Padre invisible tuvo hambre, estuvo fatigado, fue crucificado.[32]
Pero Dionisio, llevado por su polémica, fuerza el trazo en sentido inverso: para distinguir bien al Hijo del Padre, se expresa con inexactitud sobre el Logos y su relación con el Padre, hasta el punto de parecer hacer del Hijo una criatura. Denunciado en Roma, tendrá que explicarse — primer ejemplo de una trampa que acecha a todos los adversarios de Sabelio: a fuerza de distinguir las personas, dividir la sustancia.[33]
El sínodo de Roma (hacia 262): condenar los dos excesos simétricos
Informado de la acusación llevada contra el alejandrino, el papa san Dionisio (259-268) reúne un sínodo en Roma hacia 262 y zanja con una justeza que hará jurisprudencia: condena igualmente los dos errores opuestos — el de Sabelio, que confunde las personas, y el que hace del Hijo una criatura.[34]
El papa emitió entonces, en su propio nombre y en el del concilio, una carta doctrinal — de ahí su calificativo de carta sinodal — cuyos fragmentos se recogen en DH 112-115. Según el resumen que de ella da Chapman, declara en sustancia que hacer del Hijo una criatura es una impiedad de igual gravedad, aunque contraria, a la de Sabelio: es una paráfrasis de su sentencia, no una cita al pie de la letra del papa.[35]
Dionisio de Alejandría respondió con una Refutación y Apología en cuatro libros y fue declarado libre de toda sospecha.[36] La lección romana es capital y vale para todos los siglos: la fe mantiene la cresta entre dos precipicios — confundir las personas por un lado, dividir la sustancia por otro. El sabelianismo y el arrianismo son las dos vertientes del mismo barranco.[37]
Atanasio y los Capadocios: el vocabulario que zanja
San Atanasio: llamar al error por su nombre
En el siglo IV, es san Atanasio de Alejandría quien asesta el golpe decisivo a la doctrina, en particular en sus Discursos contra los arrianos — cuyo cuarto apunta directamente a los sabelianos. Su método es temible: toma la Escritura al pie de la letra. Cuando Cristo dice «Yo y el Padre somos uno» (Jn 10, 30), los sabelianos triunfan; pero cuando dice «el Padre es mayor que yo» (Jn 14, 28) o reza a su Padre en Getsemaní, su sistema se derrumba — ¿quién reza a quién, quién envía a quién, quién está sentado a la derecha de quién?[38]
Atanasio muestra así que el sabelianismo no puede leer el Evangelio más que mutilándolo: retiene los versículos de la unidad y borra los versículos de la distinción. Pero la fe recibe toda la Escritura — y toda la Escritura muestra un Hijo que se vuelve hacia un Padre realmente distinto de él, desde toda la eternidad.[39]
San Basilio: una esencia, tres hipóstasis
San Basilio de Cesarea, en sus Cartas 210, 214 y 235 hacia 375, afronta a los sabelianos de su tiempo y forja el instrumento que los desarma definitivamente: la distinción entre la esencia (ousia) — lo que Dios es, única — y las hipóstasis — quienes Dios es, tres personas realmente subsistentes. Su fórmula, pasada a todo el catolicismo oriental, cabe en seis palabras griegas: μία οὐσία, τρεῖς ὑποστάσεις — una sola esencia, tres hipóstasis.[40]
Contra Sabelio, la fórmula dice exactamente lo que hay que decir: la unidad está del lado de la esencia, nunca a costa de las personas; la distinción está del lado de las hipóstasis, nunca a costa de la unidad. El sabeliano confunde las hipóstasis en una sola; el arriano divide la esencia en grande y pequeña: Basilio cierra las dos salidas de un solo gesto.[41]
San Gregorio de Nisa contra los sabelianos
El hermano de Basilio, san Gregorio de Nisa, lleva la refutación hasta su término en su discurso Contra Arrio y Sabelio (Adversus Arium et Sabellium, CPG 3141). En él apunta a la forma más desarrollada del sistema: la idea de que la creación entera se consumaría en el retorno del Logos al Padre, para que Dios sea todo en todos — la dilatación seguida de la contracción final.[42]
Su respuesta es luminosa: si el Hijo debiera un día dejar de ser distinto del Padre, entonces la filiación no sería eterna, y el nombre mismo de Padre — que supone un Hijo — no sería más que un título provisional de Dios. Pero el Evangelio revela un Padre eternamente Padre: borrar la distinción al fin de los tiempos es borrar a Dios mismo.[43]
Marcelo de Ancira: cuando el espantajo sabeliano sirve a los arrianos
En el siglo IV, el sabelianismo no muere con Sabelio: se convierte en un arma polémica. Los arrianos y semiarrianos fingen tenerle gran miedo y blanden el espantajo sabeliano contra todos los defensores de Nicea: quienquiera que confiese al Hijo consustancial al Padre sería un sabeliano disfrazado.[44]
El asunto de Marcelo de Ancira da algún color a la acusación. Este obispo niceno intransigente desarrolla un monarquianismo personal que se parece al sistema de Sabelio: el Logos no sería más que una potencia interior del Padre, desplegada para la creación y la redención, antes de reabsorberse en él. Depuesto en 336, apoyado por el papa Julio I y luego por el propio san Atanasio, Marcelo incomoda a sus propios aliados — y su discípulo Fotino lleva el sistema aún más lejos, hasta negar la preexistencia del Verbo.[45]
La lección del episodio es doble. Por una parte, la alianza de Roma con Marcelo muestra que el antiarrianismo podía rozar el exceso inverso: a fuerza de apretar la unidad contra los arrianos, se corre el riesgo de aflojar las personas. Por otra, la Iglesia supo distinguir: nunca confundió la torpeza de un aliado con la herejía de Sabelio, y por eso Constantinopla anatematizará por separado a los sabelianos, los marcelianos y los fotinianos — tres nombres, tres matices, un mismo rechazo de la distinción real de las personas.[46]
El detalle de la crisis arriana pertenece al dosier vecino: el arrianismo.
Constantinopla (381): el anatema definitivo
El canon 1: los sabelianos anatematizados por su nombre
Ciento sesenta años después de la excomunión de Sabelio, el I concilio de Constantinopla, reunido por el emperador Teodosio en 381, pronuncia el veredicto definitivo. Su canon 1 confirma la fe de los 318 Padres de Nicea y declara anatema todas las herejías — nombrando expresamente a los sabelianos en medio de la lista:[47]
«Que no se deje de lado la fe de los trescientos dieciocho Padres reunidos en Nicea, sino que permanezca firme; y que sea anatematizada toda herejía, en particular la de los eunomianos, los arrianos, los semiarrianos o pneumatómacos, los sabelianos, los marcelianos, los fotinianos y los apolinaristas.» — I concilio de Constantinopla (381), canon 1[48]
El concilio sitúa así al sabelianismo en el corazón del dispositivo: el error sobre las personas divinas figura entre el pneumatomaquismo — que mutila al Espíritu — y el marcelianismo — que es su forma renaciente. Un siglo y medio de historia desemboca en una línea de anatema.[49]
El canon 7: un bautismo que hay que recomenzar
El mismo concilio saca las consecuencias prácticas en su canon 7, que regula la recepción de los herejes convertidos. El principio es sencillo: aquellos cuyo bautismo conserva la forma trinitaria — arrianos, macedonianos — son recibidos por la sola unción del crisma; aquellos cuyo error destruye la Trinidad misma deben ser bautizados como paganos. Y entre estos últimos figuran por su nombre «los sabelianos, que enseñan la identidad del Padre y del Hijo».[50]
El juicio es de una severidad luminosa: un bautismo conferido en nombre de un Dios sin personas distintas no es un bautismo cristiano. El sabelianismo no es una opinión teológica entre otras — toca al Nombre mismo en el que se es sumergido.[51]
El Tomo llamado de Dámaso, retomado en Constantinopla (382)
La sentencia es confirmada por el Tomo llamado de Dámaso — profesión de fe del sínodo romano reunido bajo el papa san Dámaso I, cuya datación sigue debatida (hacia 377 según varios historiadores, 382 según la datación tradicional): anatema a quien siga el error de Sabelio diciendo que el mismo es a la vez Padre e Hijo.[52] La misma fórmula es retomada por la carta sinodal del concilio de Constantinopla (382), conservada por Teodoreto (Historia eclesiástica, V, 11). Occidente y Oriente, Roma y Constantinopla, hablan ya con una sola voz: la identidad del Padre y del Hijo es incompatible con la fe.[53]
Cronología del sabelianismo, de Esmirna a Constantinopla
| Fecha | Acontecimiento |
|---|---|
| Hacia 200 | Noeto enseña en Esmirna la identidad del Padre y del Hijo; expulsado de la Iglesia (ver el modalismo)[54] |
| Hacia 213 | Tertuliano escribe el Contra Praxeas, que fija el vocabulario católico: una sola sustancia, tres personas[55] |
| Hacia 215-220 | Sabelio se convierte en el jefe de los monarquianos en Roma, salido de la escuela de Cleómenes[56] |
| Hacia 220 | El papa san Calixto I excomulga a Sabelio[57] |
| Entre 230 y 235 | Hipólito redacta su Refutación: Sabelio está aparentemente todavía en Roma[58] |
| Hacia 257-260 | Dionisio de Alejandría encuentra la Pentápolis llena de sabelianismo; carta a Amonio y Eufranor[59] |
| Hacia 262 | Sínodo de Roma: el papa san Dionisio condena los dos excesos simétricos[60] |
| 336 | Marcelo de Ancira, de monarquianismo sospechoso, es depuesto[61] |
| Hacia 340-375 | Atanasio, Basilio, Gregorio de Nisa culminan la refutación doctrinal[62] |
| 381 | I concilio de Constantinopla, canon 1: anatema a los sabelianos; canon 7: bautismo que hay que recomenzar[63] |
| Hacia 377 o 382 (datación debatida) | Tomo llamado de Dámaso (sínodo romano): anatema al error de Sabelio, retomado por la carta sinodal de Constantinopla 382[64] |
Lo que la Iglesia confiesa frente a Sabelio
Frente al sistema de Sabelio, la fe católica mantiene juntas las tres verdades que la herejía disloca: Dios es uno, Cristo es Dios, y las personas son realmente distintas. El Catecismo de la Iglesia Católica formula el antídoto exacto, en el parágrafo 254:[65]
«Las Personas divinas son realmente distintas entre sí. Dios es Uno pero no solitario. Padre, Hijo y Espíritu Santo no son simplemente nombres que designan modalidades del ser divino, pues son realmente distintos entre sí.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 254[66]
Cada palabra de este parágrafo apunta a Sabelio: realmente distintas contra la distinción de pura denominación; no solitario contra la mónada que se dilata y se contrae; no simplemente nombres contra una sola hipóstasis, dos en el nombre. Dieciséis siglos después de la excomunión de 220, el Catecismo refuta todavía la herejía romana — prueba de que el error, bajo hábitos nuevos, nunca ha dejado de tentar a los espíritus apresurados.[67]
Y el coronamiento de tres siglos de controversias, el Símbolo cantado cada domingo, confiesa al Hijo «Dios verdadero de Dios verdadero» — engendrado, no disfrazado; distinto, no idéntico; eterno, no provisional.[68]
Un error que siempre vuelve
El sabelianismo nunca muere del todo, porque nace de una buena intención llevada al exceso: proteger la unidad de Dios. Cada generación de cristianos apresurados redescubre la misma tentación — simplificar el misterio borrando las personas. En el siglo IV, fueron Marcelo y Fotino; en la época moderna, diversos unitarismos; en el siglo XX, los pentecostales unitarios, que rebautizan en el solo nombre de Jesús (ver el modalismo).[69]
La respuesta de la Iglesia no varía tampoco: ni confusión, ni división — un solo Dios, tres personas. Es la cresta estrecha trazada por el papa san Dionisio en 262, confirmada en Constantinopla en 381, y que sigue en pie.[70]
Para ir más lejos
- El modalismo — Noeto, Praxeas y la crisis romana: el dosier madre del que el sabelianismo es el sistema acabado.
- Las herejías de los primeros siglos — el panorama de los errores antiguos.
- El arrianismo — la crisis inversa: un Hijo rebajado al rango de criatura.
- El adopcionismo — el otro monarquianismo: un Cristo hombre adoptado por Dios.
- El macedonianismo — la crisis del Espíritu Santo, zanjada en el mismo concilio de 381.
Notas y referencias
J. Chapman, Catholic Encyclopedia, «Monarchians» (newadvent.org): los monarquianos modalistas exageran la unidad del Padre y del Hijo hasta no hacer más que una sola persona; las distinciones de la Trinidad son energías o modos, no personas.
1J. Chapman, ibid.: Sabelio excomulgado por el papa Calixto hacia 220; I concilio de Constantinopla (381), canon 1 (Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers): anatema a los sabelianos.
2J. Chapman, ibid.: Sabelio se convirtió pronto en el jefe de los monarquianos de Roma, quizá antes incluso de la muerte de Ceferino (hacia 218).
3J. Chapman, ibid.: no puede probarse que Cleómenes no fuera discípulo del herético Noeto, ni que Sabelio no saliera de su escuela.
4J. Chapman, ibid.: Sabelio estaba aparentemente todavía en Roma cuando Hipólito escribió su Refutación (entre 230 y 235); de su historia anterior y posterior, nada se conoce.
5J. Chapman, ibid.: san Basilio y otros hacen de él un libio de la Pentápolis, pero esto parece reposar en el solo hecho de que Dionisio de Alejandría encontró la Pentápolis llena de sabelianismo, hacia 260.
6J. Chapman, ibid.: en Oriente, se les llamará casi siempre sabelianos, por el nombre de quien llevó el sistema a su culminación; el Occidente latino habla de patripasianos.
7J. Chapman, ibid.: este papa excomulgó a Sabelio hacia 220 — «temiéndome», dice Hipólito; Hipólito acusa a Calixto de inventar una herejía nueva combinando a Teódoto y a Sabelio, cuando los había excomulgado a ambos.
8Cf. J. Chapman, ibid.: la excomunión romana de hacia 220, confirmada por todo el magisterio posterior hasta Constantinopla 381.
9Cf. san Epifanio, Panarion, 62, y J. Chapman, ibid.: la doctrina del Padre que se dilata en Hijo y en Espíritu, para contraerse de nuevo.
10J. Chapman, ibid.: «san Atanasio nos dice que decía que el Padre es el Hijo y el Hijo el Padre, una sola hipóstasis, pero dos en el nombre» — resumen en inglés de Chapman, no cita de Atanasio; el testimonio subyacente es san Atanasio, IV Discurso contra los arrianos, cap. 25, citado por Chapman en inglés: As there are divisions of gifts, but the same Spirit, so the Father is the same, but is developed [platynetai] into Son and Spirit. Ningún escrito de Sabelio se conserva.
11Cf. J. Chapman, ibid., y el Dictionary of Greek and Roman Biography (Perseus): el dogma característico de Sabelio — una sola hipóstasis en la que hay tres designaciones, hôs einai en mia hypostasei treis onomasias (san Epifanio, Herejías, 62).
12San Atanasio, Discursos contra los arrianos: los sabelianos llaman a Cristo huiopatôr, el Hijo-Padre.
13Cf. Eusebio de Cesarea, Historia eclesiástica, VI, 33, sobre Berilo de Bostra: el Salvador sin preexistencia propia antes de la Encarnación — forma vecina del mismo esquema (citado por J. Chapman, ibid.).
14San Epifanio, Panarion, 62; san Atanasio, Discursos; cf. J. Chapman, ibid.: el Padre se dilata en Hijo y en Espíritu en el curso de la historia de la salvación, antes de contraerse de nuevo.
15J. Chapman, ibid.: los Padres del siglo IV — p. ej. san Gregorio de Nisa, Contra Arrio y Sabelio — apuntan a una forma más desarrollada: la consumación consistiría en el retorno del Logos al Padre, para que Dios sea todo en todos.
16San Epifanio, Panarion, 62: la comparación del sol — astro único que une redondez, luz y calor — alegada por los sabelianos.
17Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 253-255 (vatican.va): la distinción real de las personas por las relaciones de origen — el Padre engendra, el Hijo es engendrado, el Espíritu Santo procede.
18J. Chapman, ibid.: Epifanio dice que Sabelio fundaba sus opiniones en el Evangelio según los Egipcios, y los fragmentos de este apócrifo confirman esta afirmación.
19Cf. san Epifanio, Panarion, 62: el recurso a un evangelio apócrifo rechazado por la Iglesia como fundamento doctrinal.
20San Hipólito, Refutación de todas las herejías, VII; cf. J. Chapman, ibid.
21Tertuliano, Contra Praxeas (hacia 213): Monarchiam tenemus — el grito de los sencillos; refutación del Padre que sufre.
22J. Chapman, ibid.: Novaciano (De Trinitate, 12) refiere que Sabelio decía que el Hijo es el Padre.
23San Epifanio, Panarion, 62 (hacia 375): numerosos sabelianos en Mesopotamia como en Roma; doctrina tomada del Evangelio según los Egipcios.
24San Atanasio, Discursos contra los arrianos, en particular el IV, cap. 25 (hacia 340-360; la autenticidad atanasiana del IV discurso es discutida, la atribución tradicional se conserva aquí): testimonio sobre la doctrina sabeliana y su refutación; la palabra huiopatôr es allí referida.
25San Basilio, Cartas 210, 214 y 235 (hacia 375): contra la confusión sabeliana de las hipóstasis; una sola esencia, tres hipóstasis.
26Cf. J. Chapman, ibid.: los guardianes de la fe acogieron primero las fórmulas sencillas — ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem, Orígenes, Comentario sobre Tito, fragmento II.
27Orígenes, Comentario sobre Tito, fragmento II: acoger a los monarquianos era negarse a parecer afirmar dos dioses o negar la divinidad del Salvador.
28Cf. J. Chapman, ibid.: Sabelio — o al menos sus discípulos — pudo amplificar considerablemente el noetianismo original.
29J. Chapman, ibid., y J. Chapman, Catholic Encyclopedia, «Pope St. Dionysius» (newadvent.org): hacia 260, Dionisio de Alejandría encontró la Pentápolis llena de sabelianismo.
30Cf. Eusebio de Cesarea, Historia eclesiástica, VII, 26: varias cartas de Dionisio contra los sabelianos de Libia — a Amón, a Telesforo, a Eufranor.
31J. Chapman, «Pope St. Dionysius», ibid.: Dionisio escribió contra el sabelianismo su carta a Amonio y Eufranor, donde insiste en las pruebas de la humanidad de Cristo para mostrar que el Padre no es el Hijo.
32J. Chapman, ibid.: en esta carta, Dionisio se expresó con inexactitud sobre el Logos y su relación con el Padre; una acusación fue llevada contra él ante el papa Dionisio.
33J. Chapman, «Pope St. Dionysius», ibid.: acusado ante el papa, el alejandrino fue citado a un sínodo celebrado en Roma hacia 260-262 para arreglar el asunto.
34J. Chapman, «Pope St. Dionysius» (newadvent.org): el papa emitió, en su propio nombre y en el del concilio, una carta doctrinal que condenaba primero a Sabelio y luego a quienes hacen del Hijo una criatura; la fórmula «una impiedad igual, aunque contraria, a la de Sabelio» es el resumen en inglés de Chapman (retomado en su nota «Dionysius of Alexandria»), no una cita al pie de la letra del papa — de ahí la paráfrasis anterior. Fragmentos de la carta: DH 112-115.
35J. Chapman, ibid.: Dionisio de Alejandría respondió con una Refutación y Apología en cuatro libros y fue declarado libre de toda sospecha.
36Cf. J. Chapman, «Monarchians», ibid.: la Iglesia mantuvo así el equilibrio entre los dos errores simétricos — hacer del Hijo un Dios secundario, o confundir las personas.
37San Atanasio, Discursos contra los arrianos, I-III: el argumento escriturístico — el Hijo que ora al Padre (Jn 14-17) supone dos personas realmente distintas.
38Cf. san Atanasio, ibid.: los sabelianos retienen Jn 10, 30 y borran Jn 14, 28 — lectura selectiva refutada por el conjunto del testimonio evangélico.
39San Basilio, Cartas 210, 214, 235: mia ousia, treis hypostaseis — una sola esencia, tres hipóstasis.
40Cf. san Basilio, ibid.: la distinción esencia/hipóstasis cierra a la vez la confusión sabeliana y la división arriana.
41San Gregorio de Nisa, Contra Arrio y Sabelio (Adversus Arium et Sabellium de patre et filio, CPG 3141; PG 45, 1281-1301); cf. J. Chapman, ibid. (que cita el opúsculo bajo su título corto, Contra Sabellium, ed. Mai).
42Cf. san Gregorio de Nisa, ibid.: si la distinción debiera cesar, el nombre mismo de Padre no sería más que un título provisional — contrario a la revelación de un Padre eterno.
43J. Chapman, ibid.: en el siglo IV, los arrianos y semiarrianos fingían tener gran miedo del sabelianismo, y la alianza del papa Julio y de Atanasio con Marcelo dio algún color a las acusaciones contra las fórmulas nicenas.
44Cf. J. Chapman, ibid.: Marcelo de Ancira desarrolló un monarquianismo personal, llevado mucho más lejos por su discípulo Fotino; Marcelo depuesto en 336.
45I concilio de Constantinopla (381), canon 1: anatemas separados de los sabelianos, los marcelianos y los fotinianos.
46I concilio de Constantinopla (381), canon 1 (Schaff, Nicene and Post-Nicene Fathers): «en particular la de los eunomianos, los arrianos, los semiarrianos o pneumatómacos, los sabelianos, los marcelianos, los fotinianos y los apolinaristas».
47 48Cf. I concilio de Constantinopla (381), canon 1: el orden de la lista — pneumatómacos, sabelianos, marcelianos — dibuja la defensa completa de la Trinidad.
49I concilio de Constantinopla (381), canon 7 (Schaff, ibid.): los eunomianos, los montanistas y «los sabelianos, que enseñan la identidad del Padre y del Hijo» deben ser bautizados a su entrada en la Iglesia.
50Cf. canon 7, ibid.: la distinción entre herejes recibidos por la unción y herejes recibidos por el bautismo mide la gravedad trinitaria del error.
51Profesión de fe llamada Tomo de Dámaso (sínodo romano; datación debatida, hacia 377 o 382), anatema 2 (antiguo Denzinger, n. 60; traducido del inglés de las Sources of Catholic Dogma): «Anatematizamos también a quienes siguen el error de Sabelio, diciendo que el mismo es a la vez Padre e Hijo».
52Carta sinodal del concilio de Constantinopla (382), conservada por Teodoreto, Historia eclesiástica, V, 11: «anatematizamos a quienes siguen el error de Sabelio y dicen que el Padre y el Hijo son lo mismo» (traducido del inglés de los Nicene and Post-Nicene Fathers).
53San Hipólito, Contra Noeto, 1; cf. J. Chapman, ibid.
54Tertuliano, Contra Praxeas (hacia 213).
55J. Chapman, ibid.: Sabelio jefe de los monarquianos en Roma, quizá antes de 218.
56J. Chapman, ibid.: excomunión por Calixto hacia 220.
57J. Chapman, ibid.: Refutación de Hipólito entre 230 y 235, Sabelio aparentemente todavía en Roma.
58J. Chapman, «Pope St. Dionysius», ibid.: Pentápolis llena de sabelianismo; carta a Amonio y Eufranor, hacia 260.
59J. Chapman, ibid.: sínodo de Roma, hacia 260-262, bajo el papa san Dionisio.
60Deposición de Marcelo de Ancira, 336; cf. J. Chapman, ibid.
61San Atanasio, Discursos (hacia 340-360); san Basilio, Cartas (hacia 375); san Gregorio de Nisa, Contra Arrio y Sabelio.
62I concilio de Constantinopla (381), cánones 1 y 7.
63Tomo llamado de Dámaso (sínodo romano, datación debatida: hacia 377 o 382); la fórmula sabeliana figura en todo caso en la carta sinodal de Constantinopla 382 (Teodoreto, HE, V, 11).
64Catecismo de la Iglesia Católica, § 254 (vatican.va).
65 66Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 253-256: la Trinidad es Una; las personas son realmente distintas; la distinción radica en las relaciones de origen.
67Símbolo de Nicea-Constantinopla (381): «Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre».
68J. Chapman, ibid.: había todavía sabelianismo en el siglo IV; cf. el dosier modalismo para los renacimientos modernos (pentecostales unitarios, 1913-1945).
69Cf. J. Chapman, «Pope St. Dionysius», ibid.: el equilibrio romano de 262 entre confusión de las personas y división de la sustancia.
70