El docetismo es la doctrina según la cual Jesucristo no tuvo un cuerpo real: su nacimiento, su hambre, su cansancio, su sufrimiento y su muerte solo habrían sido una apariencia, un papel interpretado por un ser divino que nunca se hizo verdaderamente hombre. La palabra viene del verbo griego dokein (δοκεῖν), «parecer, aparentar»: Cristo solo habría parecido hombre.
No se trata de una Iglesia única con un fundador y un catecismo, sino de una tentación transversal: varias escuelas del siglo II, sobre todo gnósticas, llegan a ella por caminos distintos y por razones distintas. Todas chocan contra el mismo muro: si Cristo no tomó verdaderamente carne, nada de nuestra carne ha salvado.
Es una de las primeras herejías combatidas ya en el propio Nuevo Testamento: san Juan hace de ella el criterio del Anticristo.[1] Luego san Ignacio de Antioquía, hacia 107, la convierte en el corazón de sus últimas cartas antes del martirio. Ireneo de Lyon y Tertuliano completan la refutación, y los concilios —de Nicea (325) a Calcedonia (451)— blindan la fe: el Hijo de Dios se hizo consubstancial a nosotros según la humanidad.
Este artículo desarrolla el tema solo esbozado en Las herejías de los primeros siglos y el gnosticismo: aquí, solo el docetismo, sus rostros, sus textos, su refutación y lo que está en juego para la oración.
La palabra y la idea: un Cristo que «parece»
De dónde viene la palabra docetismo
El nombre de Docetas (Δοκηταί) no es un título que esas escuelas se dieran a sí mismas: se lo dieron sus adversarios católicos, que resumían así su punto común —todo, en Cristo, era solo apariencia.[2] Hipólito de Roma, a principios del siglo III, les dedica un capítulo entero de su Refutación de todas las herejías bajo ese nombre.[3]
Dicho de otro modo: el docetismo no es ante todo una escuela, es un diagnóstico. Ante Saturnino, Basílides, Valentín o Marción, la Iglesia reconoce la misma enfermedad bajo síntomas distintos: la negativa a que Dios haya tocado realmente nuestra condición.
Por qué negar la carne a Cristo
Tres resortes explican esta tentación, y cada uno ilumina una objeción todavía viva.
El desprecio de la materia. Si el cuerpo es una prisión, una mancha o la obra de un dios inferior, entonces el Salvador no pudo mezclarse con él. Es la raíz gnóstica: salvar al hombre es arrancarlo de la carne, no reunirse con él en ella.[4]
El honor de Dios. ¿Cómo habría conocido el Todopoderoso el hambre, el cansancio, las lágrimas, la vergüenza de un suplicio de esclavo? El doceta cree defender la majestad divina alejando a Dios de nuestras bajezas. La Iglesia responderá exactamente lo contrario: descendiendo tan bajo muestra su grandeza.
El escándalo de la cruz. Un Mesías crucificado es una locura para los paganos y un escándalo para los judíos, como ya escribía san Pablo.[5] Convertir la cruz en una puesta en escena permite conservar un Cristo glorioso sin pasar por la humillación del Calvario.
El Nuevo Testamento responde primero
«Venido en la carne»: el criterio del Anticristo
Mucho antes de los tratados contra los herejes, el apóstol san Juan da el criterio que ya nunca cambiará: la verdadera humanidad de Cristo es la prueba de la fe.
«En esto reconoceréis al Espíritu de Dios: todo espíritu que proclama que Jesucristo ha venido en la carne, ese es de Dios. Todo espíritu que se niega a proclamar a Jesús, ese no es de Dios: es el espíritu del anticristo, cuya venida se os anunció y que, desde ahora, ya está en el mundo.» — San Juan, Primera epístola, 4, 2-3 (traducción litúrgica AELF)[6]
Unos años más tarde, la segunda epístola endurece aún más el tono: quienes niegan la carne de Cristo no son buscadores torpes, son impostores.[7] El vocabulario es voluntariamente fuerte: negar que Dios se hizo hombre no es una opinión sobre un detalle, toca el corazón de la salvación.
Un Verbo que se puede tocar
El evangelio de Juan se abre con la frase que todo docetismo deberá eludir: «Y el Verbo se hizo carne.» (traducción litúrgica AELF)[8] Y la primera epístola empieza con el testimonio de los sentidos: lo que los apóstoles oyeron, vieron con sus ojos, contemplaron, lo que sus manos tocaron del Verbo de vida, eso anuncian.[9]
Después de la resurrección, Cristo mismo corta de raíz toda lectura fantasmal: «Ved mis manos y mis pies: ¡soy yo mismo! Tocadme, mirad: un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo.» (traducción litúrgica AELF)[10] Un Salvador que come pescado asado ante sus discípulos y muestra sus llagas a Tomás no es una aparición: es un hombre resucitado.
San Ignacio de Antioquía: el primer asalto
«Verdaderamente», y no «en apariencia»
Hacia 107, el obispo Ignacio de Antioquía, condenado a las fieras, atraviesa Asia Menor hacia Roma bajo escolta. Por el camino escribe siete cartas —y dos de ellas, a los tralianos y a los esmirniotas, ya son tratados antidocetas.[11]
A los esmirniotas les machaca el adverbio que mata al docetismo: verdaderamente. Cristo nació verdaderamente de una virgen, fue verdaderamente bautizado, verdaderamente crucificado bajo Poncio Pilato y Herodes el tetrarca, verdaderamente resucitado —y no solo en apariencia, como sostienen algunos incrédulos (nuestra traducción del texto inglés citado en nota).[12]
«Sufrió verdaderamente, como también resucitó verdaderamente —y no solo en apariencia, como dicen algunos incrédulos.» — San Ignacio de Antioquía, Carta a los esmirniotas, 2 (nuestra traducción del texto inglés citado en nota)[13]
A los tralianos les saca la consecuencia con una lógica implacable: si Cristo solo sufrió en apariencia, entonces el propio Ignacio está encadenado por una ficción, y su próximo martirio no vale nada.[14] El mártir es la prueba viviente: nadie muere por un fantasma.
La Eucaristía, piedra de toque
Ignacio añade un argumento que los siglos siguientes ya no soltarán: los docetas se abstienen de la Eucaristía, porque se niegan a confesar que la Eucaristía es la carne misma del Salvador, la que sufrió por nuestros pecados.[15]
El razonamiento es simple y temible. Si el cuerpo de Cristo era solo apariencia, entonces el pan eucarístico no puede ser su verdadero cuerpo. Negar la carne de Belén y del Calvario es vaciar el sagrario. Desde principios del siglo II, la fe eucarística y la fe en la Encarnación son pues un solo y mismo combate —y por eso la Iglesia nunca tratará el docetismo como una opinión secundaria.
Los rostros del docetismo en el siglo II
El cuadro siguiente resume las principales escuelas: la misma negación de la verdadera carne, mecanismos muy distintos. Cada una se detalla después.
| Figura | Medio y fecha | Tesis sobre Cristo | Respuesta de la Iglesia |
|---|---|---|---|
| Saturnino | Antioquía, hacia 120-125 | Salvador sin nacimiento, sin cuerpo, sin figura, visible como fantasma | Un Salvador sin carne no salva la carne |
| Basílides | Alejandría, hacia 120-140 | Simón de Cirene crucificado en lugar de Cristo | La cruz es real o no salva |
| Valentín | Roma, hacia 140-160 | Cuerpo celestial, impasible, que atraviesa la materia | Cristo tuvo hambre, lloró, sufrió |
| Marción | Roma, 144 | Cristo aparecido adulto, sin nacimiento ni infancia | Es el hijo de María, del linaje de David |
| Cerdón | Roma, hacia 137 | Cristo sin nacimiento, Dios extraño al Creador | Un solo Dios, Creador y Salvador |
| Apeles | Después de Marción | Cuerpo hecho de elementos astrales, no de carne humana | Carne verdadera o Encarnación ficticia |
Saturnino de Antioquía: un Salvador sin nacimiento
Saturnino (o Saturnilo), sirio de Antioquía activo hacia 125, es el primer sistemático: Cristo es el jefe de los Eones, pero es innato (sin nacimiento), incorpóreo (sin cuerpo), sin figura —y solo fue visto como hombre en fantasma, en aparición.[16] San Ireneo, que refiere su doctrina en Contra las herejías (I, 24), ve en ella la consecuencia lógica del desprecio gnóstico de la materia: un mundo malo no pudo tocar al Salvador.
Basílides: un doble en la cruz
Basílides, maestro alejandrino de principios del siglo II, inventa la variante más espectacular: Cristo, ser divino impasible, nunca fue crucificado. En el camino del Calvario habría intercambiado su apariencia con Simón de Cirene, crucificado en su lugar mientras el verdadero Cristo, invisible, se reía de la ceguera de los verdugos.[17]
La anécdota revela lo que está en juego: no solo se niega la carne, se niega la cruz misma. Si otro murió en el Calvario, el Viernes Santo es una comedia y la redención una ilusión. La Iglesia responderá grabando al Crucificado en el centro de sus basílicas: son sus propias manos las traspasadas.
Valentín: un cuerpo venido del cielo
Valentín, el más refinado de los gnósticos, activo en Roma hacia 140-160, propone la versión «suave»: Jesús poseía un cuerpo visible, pero un cuerpo celestial e impasible, que atravesaba a la Virgen como el agua atraviesa un tubo, sin deberle nada. Según el fragmento conservado por Clemente de Alejandría, Jesús comía y bebía de un modo muy particular, sin sufrir la corrupción de los alimentos.[18]
Sutileza peligrosa: aquí, María ya no es verdaderamente madre, puesto que nada de Cristo viene de ella. Por eso la defensa de la maternidad divina de María —que culminará en Éfeso en 431— es ante todo una refutación del docetismo: una verdadera Madre prueba una verdadera carne.
Marción y Cerdón: el Cristo sin infancia
Cerdón, llegado a Roma hacia 137, y luego su discípulo Marción, excomulgado en 144, enseñan que Cristo apareció de repente, adulto, sin nacimiento, sin crecimiento, sin historia —el enviado de un Dios bueno y extraño, opuesto al Dios creador del Antiguo Testamento.[19] Sin pesebre, sin Nazaret, sin carne de Israel.
Tertuliano dedicará todo un tratado, Contra Marción, a demostrar lo absurdo de un Cristo sin raíces: un Salvador que no nació de nadie no puede ser el cumplimiento de ninguna promesa, y un Dios que desprecia la creación no puede salvarla.[20] El dosier completo se remite al artículo Marcionismo.
Ireneo y Tertuliano: la respuesta se hace doctrina
San Ireneo: recapitular, no parecer
Hacia 180, san Ireneo de Lyon escribe Contra las herejías, la primera gran suma antignóstica —y el docetismo ocupa en ella un lugar central (libros I, III y V).[21] Su palabra clave es la recapitulación: Cristo rehace en sentido inverso el camino de Adán, asumiendo cada edad de la vida humana —niño, niño pequeño, joven, adulto— para santificar cada edad.[22]
Un Cristo-fantasma no puede recapitular nada, puesto que no atravesó ninguna condición humana. Ireneo saca la fórmula que toda la tradición retomará: la carne salvada es la prueba del Salvador encarnado, porque «la gloria de Dios es el hombre viviente».
«La gloria de Dios es el hombre viviente, y la vida del hombre es la visión de Dios.» — San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, IV, 20, 7[23]
Si la carne fuera indigna de Dios, Dios no la habría asumido; puesto que la asumió, está llamada a la gloria. El desprecio gnóstico del cuerpo se derrumba ante el pesebre.
Tertuliano: la carne de Cristo, nuestra salvación
Entre 207 y 211, el cartaginés Tertuliano escribe el De carne Christi (De la carne de Cristo), el primer tratado dedicado enteramente a la refutación del docetismo —contra Marción, Apeles y los valentinianos.[24] Su argumento central cabe en una frase: si la carne de Cristo es una mentira, todo el Evangelio es una mentira —su nacimiento, sus milagros, su muerte, su resurrección.
Tertuliano vuelve contra los docetas su propia preocupación por la dignidad divina. No es la carne la que deshonra a Dios: es Dios quien honra a la carne al asumirla. Y lanza la paradoja más célebre de la literatura cristiana antigua, a menudo deformada como «creo porque es absurdo» cuando dice lo contrario —que la cruz, precisamente porque choca con la sabiduría del mundo, lleva la marca de Dios:
«El Hijo de Dios fue crucificado: no hay vergüenza, porque es vergonzoso. Y el Hijo de Dios murió: es enteramente creíble, porque es insensato. Y, sepultado, resucitó: es cierto, porque es imposible.» — Tertuliano, De la carne de Cristo, 5, 4[25]
El razonamiento no es una llamada a lo absurdo: es el argumento de la no-invención. Ningún impostor habría inventado un Dios crucificado, porque ningún público antiguo podía desear esa historia. El escándalo mismo de la cruz hace inverosímil la idea de una fábula.
Hipólito y los catálogos de herejías
Hipólito de Roma, a principios del siglo III, coloca a los Docetas entre los sistemas refutados en su Refutación de todas las herejías (libro VIII): para ellos, Dios habría sembrado en el mundo una chispa extraña a la materia, y el Salvador habría pasado sin mezclarse con la creación.[26] Con Ireneo, Tertuliano e Hipólito, la Iglesia dispone ya de un dosier completo: las tesis catalogadas, los textos refutados uno por uno, las Escrituras movilizadas versículo por versículo.
El Evangelio de Pedro y el asunto de Rossos
Hacia 200, un incidente muestra cómo discierne concretamente la Iglesia. En Rossos, en Siria, los cristianos leen en la asamblea un escrito titulado Evangelio de Pedro. El obispo Serapión de Antioquía autoriza primero la lectura y luego, tras examinar el texto, la prohíbe: algunos se servían de él para apoyar doctrinas docetas sobre la Pasión.[27]
El episodio, referido por Eusebio de Cesarea en su Historia eclesiástica (VI, 12), es valioso por tres razones. Primero, prueba que el docetismo no es una invención de los heresiólogos: comunidades reales caen en la tentación. Después, muestra el método católico: se examina el texto, se distingue el uso ortodoxo del uso herético, se decide para proteger a los sencillos. Por fin, confirma que el punto sensible es siempre el mismo: la realidad del sufrimiento de Cristo.
De los símbolos a los concilios: la fe se precisa
Nicea: «encarnado» y «crucificado»
El símbolo de Nicea (325) no discute con los docetas: los hace imposibles de confesar. El Hijo se encarnó, padeció, resucitó[28] —y la forma constantinopolitana del símbolo (381) precisa: crucificado bajo Poncio Pilato.[29] Cada verbo es un clavo en el ataúd del docetismo: un fantasma no se encarna, no padece, no es crucificado bajo un prefecto romano datable.
Éfeso: una verdadera Madre para una verdadera carne
En 431, el concilio de Éfeso proclama a María Theotokos, Madre de Dios —no para honrar a María de pasada, sino porque Nestorio, al rechazar ese título, partía a Cristo en dos y reabría la puerta al docetismo: si María solo dio a luz a un hombre ordinario, la carne de Cristo ya no es la carne del Hijo de Dios.[30] El dosier completo pertenece a la crisis nestoriana; aquí, lo esencial cabe en una línea: sin verdadera Madre, sin verdadera carne.
Calcedonia: consubstancial a nosotros
En 451, la definición de Calcedonia blinda los dos flancos a la vez: Cristo es consubstancial al Padre según la divinidad, y consubstancial a nosotros según la humanidad —dos naturalezas sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación.[31] Contra el docetismo y contra el eutiquianismo, que absorbe la humanidad en la divinidad, la Iglesia mantiene juntas las dos verdades, como mantendrá después, contra los monofisitas, que nada de lo humano queda excluido del Salvador (ver la crisis monofisita).
| Etapa | Fecha | Fórmula antidoceta | Lo que protege |
|---|---|---|---|
| Símbolo de Nicea | 325 | «Encarnado, padeció» | La realidad de la salvación |
| Concilio de Éfeso | 431 | María Theotokos, Madre de Dios | La carne de Cristo es la del Hijo de Dios |
| Definición de Calcedonia | 451 | «Consubstancial a nosotros según la humanidad» | La humanidad completa y permanente de Cristo |
| Catecismo de la Iglesia católica | 1992 | §§ 464-469: verdadero Dios y verdadero hombre | La síntesis doctrinal para hoy |
Por qué la carne verdadera lo cambia todo
«Lo no asumido no está salvado»
Hacia 382, san Gregorio de Nacianzo resume toda la controversia en una frase dirigida a quienes recortaban la humanidad de Cristo: lo que el Hijo no asumió, no lo curó.[32]
«Lo no asumido no ha sido curado; pero lo que se ha unido a Dios está salvado.» — San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 a Cledonio[33]
Si Cristo no tuvo verdadera carne, entonces nuestra carne no está salvada. Si sus lágrimas no fueron verdaderas lágrimas, nuestras lágrimas no están consoladas. Si su muerte fue solo un espectáculo, nuestra muerte sigue sin respuesta. El docetismo no es pues una querella de escuela: es el Evangelio vaciado de su substancia, una salvación que ya no toca nada real.
La Eucaristía y la resurrección de la carne
Dos consecuencias concretas se derivan de la verdadera carne, y el fiel las toca cada semana.
La Eucaristía. Como Ignacio vio ya en 107, comulgar el cuerpo de Cristo supone que tuvo un cuerpo.[34] El Catecismo recuerda que las primeras herejías negaron no primero la divinidad de Cristo, sino su verdadera humanidad —y que la Iglesia confesó ambas juntas.[35] Cada misa es pues una refutación silenciosa del docetismo: he aquí un cuerpo entregado, he aquí una sangre derramada —realmente, y no en apariencia.
La resurrección de nuestra carne. Si Cristo resucitó con una carne verdadera —la que Tomás tocó— entonces nuestra propia carne está llamada a resucitar.[36] El doceta, que desprecia el cuerpo, solo puede prometer una evasión del alma; el católico espera la redención del cuerpo entero. Toda la diferencia entre huir del mundo y verlo transfigurado.
Ecos posteriores y objeciones
¿Puede Dios sufrir?
Queda la pregunta más honesta: ¿puede un Dios impasible conocer el sufrimiento? La respuesta de Calcedonia cabe en una distinción: es la persona del Hijo quien sufre, según su naturaleza humana, sin que su naturaleza divina resulte alterada.[37] Dios no cambia al sufrir; asume una naturaleza capaz de sufrir por nosotros. El doceta quería proteger a Dios del dolor; la Iglesia confiesa un Dios que entra en el dolor sin dejar de ser Dios —y eso es precisamente lo que hace infinita su compasión.
Un eco lejano: el Corán y la cruz
Mucho más tarde, el Corán afirmará que Jesús no fue crucificado: sus enemigos habrían crucificado a otro, «solo les pareció así».[38] La semejanza formal con el escenario de Basílides —un doble en la cruz— es llamativa, pero no hay filiación directa: la negación islámica de la cruz viene de otra teología, que rechaza la Encarnación y la redención por sus propias razones. El episodio solo muestra que la tentación doceta —ahorrar a Cristo la humillación real— desborda el siglo II.
Guardar la regla de la fe
Hacia 434, Vicente de Lerins da a los sencillos el medio para no perderse nunca en estas controversias: mantener lo que la Iglesia creyó en todas partes, siempre y por todos.[39]
«Mantenemos lo que se creyó en todas partes, siempre y por todos: porque eso es lo verdaderamente y propiamente católico.» — San Vicente de Lerins, Commonitorium, II, 5[40]
El docetismo fracasa en ese triple examen: nunca fue la fe de todas las Iglesias, nunca se remontó a los apóstoles, nunca unió a los fieles. Quedó en lo que era al principio —la opinión de escuelas brillantes pero aisladas, refutadas por los mártires, los obispos y los concilios.
Para seguir leyendo
Notas y referencias
Primera epístola de san Juan, 4, 2-3 (traducción litúrgica AELF, aelf.org): «En esto reconoceréis al Espíritu de Dios: todo espíritu que proclama que Jesucristo ha venido en la carne, ese es de Dios. Todo espíritu que se niega a proclamar a Jesús, ese no es de Dios: es el espíritu del anticristo, cuya venida se os anunció y que, desde ahora, ya está en el mundo.»
1 6Catholic Encyclopedia, «Docetae», New Advent: los Docetas niegan la realidad del nacimiento, del cuerpo y de la muerte de Cristo; Saturnino hace del Salvador un ser sin nacimiento, sin cuerpo y sin figura, visible solo en apariencia.
2 4Hipólito de Roma, Refutación de todas las herejías, libro VIII: la doctrina de los Docetas; trad. ingl. J. H. MacMahon, Ante-Nicene Fathers, vol. 5 (New Advent, «Refutation of All Heresies, VIII»).
3 26San Pablo, Primera epístola a los Corintios, 1, 22-24: Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los paganos.
5Segunda epístola de san Juan, 7 (traducción litúrgica AELF, aelf.org): «Muchos impostores se han extendido por el mundo, se niegan a proclamar que Jesucristo ha venido en la carne; quien actúa así es el impostor y el anticristo.»
7Evangelio según san Juan, 1, 14 (traducción litúrgica AELF, aelf.org): «Y el Verbo se hizo carne, habitó entre nosotros, y hemos visto su gloria, la gloria que tiene de su Padre como Hijo único, lleno de gracia y de verdad.»
8Primera epístola de san Juan, 1, 1 (traducción litúrgica AELF, aelf.org): «Lo que existía desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y lo que nuestras manos han tocado del Verbo de vida, os lo anunciamos.»
9Evangelio según san Lucas, 24, 39 (traducción litúrgica AELF, aelf.org): «Ved mis manos y mis pies: ¡soy yo mismo! Tocadme, mirad: un espíritu no tiene carne ni huesos como veis que yo tengo.» (Ver también 24, 36-43: el Resucitado come un trozo de pescado asado ante sus discípulos.)
10 36Eusebio de Cesarea, Historia eclesiástica, III, 36: martirio de Ignacio, obispo de Antioquía, bajo el emperador Trajano, hacia 107; las siete cartas escritas en el camino a Roma.
11San Ignacio de Antioquía, Carta a los esmirniotas, 1, 1 – 2, 1; texto inglés A. Roberts y J. Donaldson, Ante-Nicene Fathers, vol. 1 (New Advent, «Epistle to the Smyrnaeans»): «…was truly, under Pontius Pilate and Herod the tetrarch, nailed [to the cross] for us in His flesh» (1, 1); «And He suffered truly, even as also He truly raised up Himself, not, as certain unbelievers maintain, that He only seemed to suffer» (2, 1). Los pasajes en español citados en el cuerpo del artículo son nuestra traducción de esta edición inglesa (sin edición española de referencia verificable palabra por palabra en línea).
12 13San Ignacio de Antioquía, Carta a los tralianos, 9, 1 – 10, 1: si Cristo solo sufrió en apariencia, el martirio del propio Ignacio es vano; trad. ingl. Ante-Nicene Fathers, vol. 1 (New Advent, «Epistle to the Trallians»).
14San Ignacio de Antioquía, Carta a los esmirniotas, 7, 1: los herejes se abstienen de la Eucaristía porque no confiesan que es la carne del Salvador que sufrió por nuestros pecados; misma trad. (New Advent).
15 34San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, I, 24, 1-2: doctrina de Saturnino de Antioquía, hacia 125; trad. ingl. A. Roberts y W. Rambaut, Ante-Nicene Fathers, vol. 1 (New Advent, «Against Heresies, I.24»).
16San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, I, 24, 4: Basílides enseña que Simón de Cirene fue crucificado en lugar de Cristo; misma trad. (New Advent).
17Clemente de Alejandría, Estrómata, III, 7: fragmento de Valentín sobre el cuerpo impasible del Salvador, que comía y bebía sin sufrir la corrupción de los alimentos; trad. ingl. W. Wilson, Ante-Nicene Fathers, vol. 2 (New Advent, «Stromata, III»).
18San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, I, 27, 1-4: Cerdón y luego Marción, Cristo sin nacimiento, oposición entre el Dios creador y el Dios bueno; misma trad. (New Advent).
19Tertuliano, Contra Marción, libros I-V, en particular III-IV sobre el nacimiento y la carne de Cristo; trad. ingl. P. Holmes, Ante-Nicene Fathers, vol. 3 (New Advent, «Against Marcion»).
20San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, compuesto hacia 180; suma antignóstica en cinco libros; trad. ingl. Ante-Nicene Fathers, vol. 1 (New Advent, «Against Heresies»).
21San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, III, 16-22 y V: la recapitulación de todas las cosas en Cristo y la salvación de la carne; misma trad. (New Advent).
22San Ireneo de Lyon, Contra las herejías, IV, 20, 7: Gloria enim Dei vivens homo, vita autem hominis visio Dei; misma trad. (New Advent).
23Tertuliano, De carne Christi (De la carne de Cristo), compuesto entre 207 y 211 contra Marción, Apeles y los valentinianos; trad. ingl. P. Holmes, Ante-Nicene Fathers, vol. 3 (New Advent, «On the Flesh of Christ»).
24Tertuliano, De carne Christi, 5, 4: Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est; et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est; et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile; misma trad. (New Advent).
25Eusebio de Cesarea, Historia eclesiástica, VI, 12: Serapión, obispo de Antioquía, prohíbe tras examinarla la lectura del Evangelio de Pedro en Rossos debido a su uso doceta; trad. ingl. A. C. McGiffert, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 1 (New Advent, «Church History, VI.12»).
27Primer concilio de Nicea, Símbolo y anatemas, 325: el Hijo encarnado, que padeció, resucitado al tercer día; Denzinger-Schönmetzer, DS 125-126; texto New Advent, «The First Council of Nicaea».
28Primer concilio de Constantinopla, Símbolo, 381: crucificado bajo Poncio Pilato; Denzinger-Schönmetzer, DS 150; texto New Advent, «The Creed of Constantinople».
29Concilio de Éfeso, 431: proclamación de María Theotokos contra Nestorio; ver el artículo Ignispedia sobre la crisis nestoriana.
30Concilio de Calcedonia, Definición de fe, 451: Cristo consubstancial al Padre según la divinidad y consubstancial a nosotros según la humanidad, dos naturalezas sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación; Denzinger-Schönmetzer, DS 301-302; texto New Advent, «The Council of Chalcedon».
31 37San Gregorio de Nacianzo, Carta 101 a Cledonio: to aproslepton atherapeuton —«lo no asumido no ha sido curado, pero lo unido a Dios está salvado»; trad. ingl. C. G. Browne y J. E. Swallow, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 7 (New Advent, «To Cledonius»).
32 33Catecismo de la Iglesia católica, §§ 464-469: las herejías cristológicas negaron las más veces la verdadera humanidad de Cristo, que la Iglesia confiesa con su verdadera divinidad (vatican.va, CEC en francés).
35Corán, sura 4, versículo 157: los judíos no habrían matado ni crucificado a Jesús, «solo les pareció así».
38San Vicente de Lerins, Commonitorium, II, 5, hacia 434: mantener lo que se creyó en todas partes, siempre y por todos; trad. ingl. C. A. Heurtley, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 11 (New Advent, «Commonitory, II»).
39 40