Arrio (c. 256-336)

Orígenes libios y formación antioquena

Los orígenes de Arrio están poco documentados, como suele ocurrir con las figuras de la Antigüedad descritas solo por sus adversarios^[2]. Se dice que nació hacia 256, probablemente en Ptolemaida de Cirenaica —la costa de lo que hoy es el este de Libia; el lugar exacto sigue siendo discutido, pues las fuentes antiguas solo aseguran su origen libio^[3][4]. Pertenecía pues al mundo griego del norte de África, el de Alejandría, entonces capital intelectual del cristianismo.

La tradición antigua vincula su formación teológica con la escuela de Luciano de Antioquía (martirizado en 312), hogar de la exégesis literal y de una teología marcada por el subordinacionismo —la idea de que el Hijo es inferior al Padre^[5]. Historiadores contemporáneos, como R. P. C. Hanson, juzgan este vínculo probable pero no probado —Arrio llama a Eusebio de Nicomedia su «colucianista»^[6]; otros, como Rowan Williams, lo cuestionan^[7]. Lo cierto es que Arrio compartía con los «colucianistas» —antiguos discípulos de Luciano, entre ellos Eusebio de Nicomedia— una sensibilidad común que más tarde le granjearía apoyos decisivos.

Sacerdote de Baucalis en Alejandría

La tradición cuenta que primero fue ordenado diácono por el obispo Pedro de Alejandría tras una primera reconciliación, y luego excomulgado por el mismo Pedro al cabo de nuevas disputas; readmitido por su sucesor Aquilas, fue hecho sacerdote por él hacia 313, recibiendo el cargo de la iglesia de Baucalis, uno de los barrios más importantes de Alejandría^[8]. Era un puesto destacado: el presbítero de Baucalis predicaba ante una numerosa congregación urbana en una ciudad acostumbrada a apasionadas disputas teológicas.

Incluso las fuentes antiguas hostiles dibujan una figura impresionante. Alto, asceta, de porte grave, Arrio llevaba una vida austera y gozaba de reputación de severidad moral. Epifanio de Salamina —que escribe medio siglo más tarde y no es un testigo neutral— lo pinta como un hombre de muy alta estatura, de rostro abatido, de modales suaves y persuasivos, y afirma que arrastró hasta setecientas vírgenes a su partido^[9]. Esta respetabilidad no es una anécdota: explica en parte por qué su enseñanza se difundió tan rápido. No estamos ante un agitador marginal, sino ante un predicador reputado, piadoso y popular.

Un talento formidable: la doctrina puesta en música

Arrio fue de los primeros en comprender el poder de la comunicación popular al servicio de una tesis teológica. En lugar de reservar su enseñanza a los clérigos, la puso en verso y en música en una obra titulada la Thalía (Θάλεια, «el Banquete»): la obra se ha perdido como tal, y de ella solo subsisten algunos fragmentos, citados por su adversario Atanasio^[10].

Filostorgio —historiador por lo demás favorable a la causa arriana— relata que, tras su ruptura, Arrio compuso además, sobre melodías conocidas, cantos para marineros, molineros y viajeros, para que su doctrina se difundiera en los muelles, en los molinos y a lo largo de los caminos: un repertorio popular distinto de la Thalía, del que no se conserva ningún fragmento^[11][12]. Esta difusión viral por las calles —y no solo por las escuelas— es una de las razones por las que el arrianismo se convirtió en un fenómeno de masas y no en un mero debate de expertos. En Alejandría se empezó a discutir la cuestión hasta en las tiendas y en las plazas: ¿es el Hijo eterno como el Padre, o bien creado de la nada? (El famoso duelo entre «de la misma sustancia» —homoousios— y «de sustancia semejante» —homoiousios—, a una iota de distancia, solo pertenece a los debates posteriores, a partir de los años 350.)

Para refutar una doctrina, primero hay que exponerla honestamente, en su versión más fuerte. El arrianismo no era ni absurdo ni burdo: era un intento riguroso, casi filosófico, de preservar un punto sagrado para todos los cristianos —la unidad absoluta y la trascendencia de Dios. Su error fue preservarla al precio de la divinidad de Cristo.

«Hubo un tiempo en que el Hijo no existía»

El corazón del sistema arriano reside en una proposición: el Hijo tuvo un comienzo. Puesto que solo Dios Padre es «inengendrado» (agennêtos), y puesto que el Hijo es «engendrado», debe seguirse, según Arrio, que empezó a existir. De ahí la fórmula que lo resume todo:

«Hubo un tiempo en que no existía; y antes de ser engendrado, no existía.» — Fórmula arriana, retomada y anatematizada por el concilio de Nicea, 325^[13]

En griego: ên pote hote ouk ên («hubo [un tiempo] en que no existía»). El Verbo no es pues eterno como el Padre. En el pensamiento arriano hay un «antes» del Hijo —un «momento» (fuera del tiempo creado) en que solo existe el Padre.

El Hijo, una criatura sacada de la nada

Toda la doctrina se deriva de esta premisa. Si el Hijo empezó, entonces no es de la sustancia del Padre: es hecho, no engendrado en sentido propio. Arrio emplea sin pestañear el vocabulario de la creación: el Hijo es una criatura (ktisma), una obra (poiêma), sacada de la nada (ex ouk ontôn, «de lo que no es»)^[14]. Admitámoslo, es la criatura suprema, aquella por la que todo lo demás fue hecho, infinitamente por encima de ángeles y hombres; pero permanece del lado de las criaturas, no del lado de Dios.

Tres afirmaciones se seguían, que Nicea condenaría una por una:

• el Hijo es de otra hipóstasis o sustancia que el Padre (ex heteras hypostaseôs ê ousias);
• el Hijo es mutable y mudable (treptos, alloiôtos) —capaz en principio de progresar o de pecar, aun si nunca lo hizo;
• el Hijo no conoce al Padre perfectamente, al ser de naturaleza inferior y finita.

Un subordinacionismo radical, no un simple respeto al Padre

Conviene aclarar aquí, pues es el nudo de la cuestión. Todos los teólogos de los primeros siglos reconocían cierta prioridad del Padre: el Padre es la fuente, el Hijo procede del Padre. Este subordinacionismo de lenguaje era común antes de Nicea y no hacía herético a su autor.

Lo que hace herético a Arrio es que convierte esta prioridad de origen en una prioridad de naturaleza: el Hijo no solo procede «de» Dios, sino que es de otro rango de ser que Dios. Entre el Padre y el Hijo, Arrio traza una frontera ontológica: a un lado lo Increado, al otro lo creado —y el Hijo queda en el lado equivocado de esa frontera. Es esta ruptura la que la fe de la Iglesia rechaza: entre el Padre y el Hijo no hay frontera de naturaleza, pues son un solo Dios.

Lo que estaba realmente en juego: la salvación misma

Para comprender por qué la Iglesia libró esta batalla durante sesenta años, hay que salir del vocabulario técnico y plantear la pregunta llanamente: ¿quién nos salva?

La respuesta cristiana es que Dios mismo se hizo hombre para unirnos a Él. San Atanasio lo expresó en una frase que se ha hecho famosa: el Verbo «se hizo hombre para que nosotros fuésemos hechos Dios»^[15]. Pero solo Dios puede divinizar; una criatura, por elevada que sea, no puede comunicar una vida que no posee por naturaleza. Si Cristo es solo una criatura, entonces en la Cruz es una criatura quien muere, y nuestra salvación nunca nos alcanza hasta Dios.

Por eso Atanasio repetía que el arrianismo no es un error entre otros: vacía la Redención de su contenido. Un «salvador» creado deja a la humanidad exactamente donde estaba. No era pues una cuestión de palabras: de ella dependía que el cristianismo proclame que Dios se nos ha unido, o solo que un ser superior nos ha mostrado el camino.

El conflicto con el obispo Alejandro (h. 318)

La controversia estalló en Alejandría hacia 318–320. El obispo Alejandro de Alejandría predicaba sobre la unidad de la Trinidad y sobre la eternidad del Hijo. Arrio lo acusó públicamente de confundir al Padre y al Hijo —es decir, de recaer en la herejía de Sabelio (el modalismo, que niega la distinción real de las personas)^[16]. Como reacción, afirmó con fuerza su propia tesis: el Hijo tuvo un comienzo; es una criatura.

El debate, al principio interno al clero alejandrino, pronto se agrió. Alejandro, prudente, dejó primero que la discusión se desarrollara, pero ante la obstinación de Arrio y la creciente agitación del pueblo, convocó un sínodo.

El sínodo de Alejandría y la excomunión (h. 320–321)

Hacia 320–321, un sínodo que reunió a casi cien obispos de Egipto y Libia condenó las proposiciones de Arrio y lo excomulgó, junto con unos pocos clérigos que lo seguían^[17]. Alejandro dirigió entonces una carta encíclica a todo el episcopado denunciando el nuevo error. En otro escrito, resumía así la tesis contraria a la fe recibida:

«Dicen: Dios no fue siempre Padre; hubo un tiempo en que Dios no era Padre. El Verbo de Dios no existió siempre, sino que fue hecho de la nada... por eso hubo un tiempo en que no existía.» — Alejandro de Alejandría, carta encíclica sobre la herejía de Arrio, h. 319^[18]

Lejos de someterse, Arrio jugó sus contactos. Abandonó Egipto y buscó apoyo en Oriente, donde su formación «lucianista» le granjeó la solidaridad de obispos influyentes.

La internacionalización: Eusebio de Nicomedia

Arrio encontró a su protector más poderoso en Eusebio de Nicomedia, obispo de la ciudad donde residía el emperador —hábil cortesano y teólogo de inclinaciones subordinacionistas^[19]. En una carta que se conserva, Arrio le expone su doctrina y se queja de ser perseguido por haber dicho que «el Hijo tiene un comienzo, mientras que Dios no tiene comienzo»^[20]. Eusebio tomó su causa y sumó a varios obispos de Asia Menor.

Un mero conflicto parroquial se convirtió así en una fractura en todo el Oriente cristiano. Se reunieron sínodos rivales, unos condenando a Arrio, otros rehabilitándolo. La unidad de la Iglesia, apenas salida de las persecuciones, se desgarró por la cuestión de quién es realmente Cristo.

Un imperio dividido que Constantino quiere pacificar

El emperador Constantino, que acababa de reunificar el Imperio en 324, descubrió con preocupación que su nueva religión oficial se dividía. Envió primero a su consejero eclesiástico Osio (Ossius) de Córdoba con una carta a ambas partes, rogándoles que se reconciliaran en lo que él tomaba por una querella de palabras^[21]. El fracaso de esta mediación lo convenció de que hacía falta una asamblea de toda la Iglesia. Esa sería Nicea.

Constantino convoca el primer concilio ecuménico

En 325, Constantino convocó en Nicea (hoy İznik, en Turquía), no lejos de su residencia, una asamblea de todos los obispos del Imperio. Era un acontecimiento sin precedentes: por primera vez, la Iglesia universal se reunía en concilio. La tradición conserva la cifra simbólica de 318 Padres —eco de los 318 servidores de Abrahán (Génesis 14)—, aunque los historiadores estiman la asistencia real entre 250 y 300 obispos, en su mayoría orientales^[22]. El emperador presidió las sesiones de apertura; el joven diácono Atanasio, que acompañaba a su obispo Alejandro, se reveló allí como el más temible adversario de Arrio.

La palabra decisiva: homoousios (consustancial)

El concilio buscó una fórmula que los arrianos no pudieran tergiversar. Cada expresión escriturística propuesta —«de Dios», «como el Padre», «imagen del Padre»— era aceptada por el partido arriano, que la interpretaba a su manera. Hacía falta, pues, una palabra que la Escritura no emplea como tal pero que expresa sin ambigüedad la fe recibida: el Hijo es de la misma sustancia que el Padre, homoousios tô Patri^[23].

El término no era nuevo —incluso había resultado sospechoso en el siglo III— pero tenía la ventaja decisiva de ser inaceptable para Arrio: de una criatura no puede decirse que sea «de la misma sustancia» que Dios. Al imponer esta palabra, el concilio cerró toda vía de escape. La fe ya no era cuestión de interpretación: el Hijo es Dios en pleno sentido, desde toda la eternidad.

El Símbolo de Nicea y el anatema contra Arrio

El concilio promulgó un Credo (una profesión de fe) que proclama al Hijo «Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre»^[24]. Luego añadió una condena explícita, enumerando las fórmulas arrianas para fulminarlas con el anatema:

«Pero a los que dicen: "Hubo un tiempo en que no existía", y: "Antes de ser engendrado, no existía", y que fue hecho de la nada, o que afirman que el Hijo de Dios es de otra hipóstasis o sustancia, o que es creado, o mudable, o alterable —a estos los anatematiza la Iglesia católica y apostólica.» — Símbolo de Nicea, anatema final, 325^[25]

Cada cláusula apunta a una tesis precisa de Arrio. Este texto es el acta oficial de nacimiento de la teología trinitaria de la Iglesia.

Dos obispos recalcitrantes: el exilio de Arrio

Casi todos los Padres firmaron. Solo dos obispos se negaron obstinadamente: Teonás de Marmárica y Segundo de Ptolemaida, ambos libios —la tierra natal de Arrio. Fueron depuestos y exiliados con él^[26]. Los escritos de Arrio fueron condenados al fuego, y Constantino ordenó el exilio de su autor a Iliria. Eusebio de Nicomedia, que al principio había firmado a medias, fue exiliado unos meses después por seguir apoyando a los arrianos.

En aquel momento, la victoria de la ortodoxia parecía total. En realidad, la guerra no hacía más que empezar.

Nicea no extinguió la crisis; la hizo imperial. Durante más de cincuenta años, el favor de los emperadores osciló de un bando a otro, y con él la fe de todo el Imperio.

La muerte de Arrio (336)

Hacia 335, bajo la presión del partido de Eusebio, Constantino se dejó convencer de que Arrio había firmado una profesión de fe aceptable, y ordenó su solemne readmisión en la Iglesia de Constantinopla. Pero la víspera del día fijado, en 336, Arrio murió repentinamente. Sócrates Escolástico, que tiene el relato de Atanasio, cuenta que Arrio, atravesando orgullosamente la ciudad en medio de un cortejo de partidarios de Eusebio, fue presa al acercarse al foro de Constantino de un terror nacido del remordimiento, acompañado de un violento trastorno intestinal; conducido detrás del foro, expiró allí casi de inmediato en una hemorragia repentina^[27].

Los defensores de Nicea vieron en esta muerte brutal, la víspera de su triunfo, un juicio de Dios; Atanasio la comparó explícitamente con el fin de Judas, «precipitándose de cabeza» (Hechos 1, 18)^[28]. Los historiadores modernos leen este relato con cautela: su carga simbólica es evidente; el hecho es que lo repentino de esta muerte, la víspera de su rehabilitación, impresionó duraderamente a los contemporáneos. El propio Constantino murió al año siguiente, en 337, bautizado en su lecho de muerte por Eusebio de Nicomedia —señal de que el favor imperial se había inclinado, al final, del lado arriano.

Atanasio contra todos

Convertido en obispo de Alejandría en 328, Atanasio dedicó su vida a defender la palabra de Nicea. Por ello pagó un precio inmenso: cinco exilios en cuarenta y cinco años de episcopado, expulsado de su sede por emperadores proarrianos, calumniado, condenado por concilios ganados al adversario^[29]. Se le aplica la expresión posterior, forjada a su propósito: Athanasius contra mundum —«Atanasio contra el mundo entero»— el hombre solo que se mantiene firme cuando casi todo el episcopado cede. Sus grandes Discursos contra los arrianos siguen siendo el monumento de la refutación antiarriana.

Semiarrianos, homeos, anomeos: la fragmentación

Muerto Arrio, sus herederos se dividieron en escuelas rivales —lo que muestra bien la fragilidad intelectual del sistema:

• los anomeos (de anomoios, «desemejante»), arrianos radicales, sostenían que el Hijo es totalmente desemejante al Padre;
• los homeos (de homoios, «semejante»), respaldados por el emperador Constancio II, se contentaban con decir que el Hijo es «semejante» al Padre, sin precisar la sustancia —una fórmula lo bastante vaga para aglutinar a todos;
• los semiarrianos u homeusianos proponían que el Hijo fuese «de sustancia semejante» (homoiousios) y no «de la misma sustancia» (homoousios): una sola letra griega, la iota, separaba esta fórmula de la ortodoxia —de ahí el proverbio sobre querellas reducidas a «una iota».

Esta proliferación de partidos prueba, por contraste, la solidez de la palabra de Nicea: la ortodoxia tiene una fórmula; la herejía tiene diez.

«El mundo entero gimió al descubrirse arriano»

El punto más bajo se alcanzó hacia 357–360. Bajo Constancio II, dos concilios gemelos —Rímini (Ariminum) en Occidente y Seleucia en Oriente, en 359— adoptaron, bajo la presión imperial y el puro agotamiento, una fórmula homea que suprimía la palabra «sustancia»; al año siguiente, el concilio de Constantinopla (360) sancionó este triunfo homeo. Muchos obispos católicos firmaron por cansancio, sin medir el alcance del texto. San Jerónimo, escribiendo hacia 379, resumió este desastre en una fórmula inolvidable:

«El mundo entero gimió y se asombró al descubrirse arriano.» — San Jerónimo, Altercatio Luciferiani et Orthodoxi (Diálogo contra los luciferianos), capítulo 19, h. 379^[30]

La frase lo dice todo: la herejía triunfó no por la fuerza del argumento, sino por el cansancio, la presión del poder y la ambigüedad de las fórmulas. Recuerda que una mayoría —aun episcopal— no hace la verdad.

El concilio de Constantinopla (381) y la victoria de Nicea

La recuperación vino de los Padres Capadocios —Basilio de Cesarea, Gregorio de Nacianzo, Gregorio de Nisa— que aclararon el vocabulario trinitario (una sustancia, tres hipóstasis, es decir tres personas) y sumaron Oriente a Nicea. Bajo el emperador Teodosio, católico convencido, se reunió en 381 el concilio de Constantinopla, segundo concilio ecuménico. Reafirmó y completó el Credo niceno, añadiendo la profesión de la divinidad del Espíritu Santo contra los pneumatómacos, que negaban la divinidad del Espíritu Santo^[31].

Es este texto enriquecido —el Credo niceno-constantinopolitano— el que la Iglesia aún proclama en la misa dominical. El arrianismo, como fuerza dominante en el Imperio, estaba derrotado. Pero sobreviviría largamente más allá de las fronteras, entre los pueblos germánicos.

Sería un error creer que el arrianismo solo sedujo a espíritus débiles. Hay que comprender por qué este error fue tan poderoso, pues los mismos resortes siguen actuando hoy.

Halagaba a la razón. La idea de un Dios único, absolutamente trascendente, con un intermediario creado para tocar el mundo, parece más «lógica» y más sencilla que el misterio de un solo Dios en tres personas. El arrianismo ofrecía un cristianismo racionalizado, libre de su paradoja central.

Se apoyaba en versículos bíblicos. Arrio podía citar sin dificultad los pasajes donde Cristo dice «el Padre es mayor que yo» (Juan 14, 28), donde es llamado «primogénito de toda la creación» (Colosenses 1, 15), o donde confiesa ignorar el día del juicio (Marcos 13, 32). Leídos aisladamente, estos textos parecían darle la razón. La respuesta católica fue leerlos a la luz de la Encarnación: estos límites pertenecen a Cristo según su humanidad asumida, no según su divinidad.

Tenía el poder de su lado. Después de Constantino, varios emperadores —Constancio II sobre todo, pero también Valente— fueron arrianos o proarrianos, e impusieron la doctrina mediante la coacción política, el exilio de los obispos fieles y la manipulación de los concilios. El arrianismo fue, en gran parte, una herejía de corte.

La lección que la Iglesia sacó de esta crisis es doble: la verdad de la fe no depende ni de las mayorías ni de los príncipes, y a veces hace falta una palabra precisa, no bíblica, para defender el sentido bíblico —pues los herejes saben citar la Escritura.

El testimonio de la Escritura

Contra el arrianismo, la Iglesia opuso no la especulación sino la Escritura tomada en su conjunto. El prólogo de san Juan afirma que «en el principio existía el Verbo, y el Verbo era Dios» (Juan 1, 1) —no «era un dios» ni «fue creado», sino que era, desde toda la eternidad, y era Dios. Cristo declara: «Antes de que Abrahán existiera, YO SOY» (Juan 8, 58), apropiándose el Nombre divino del Éxodo; y «yo y el Padre somos uno» (Juan 10, 30). San Pablo escribe que «en Él habita corporalmente toda la plenitud de la divinidad» (Colosenses 2, 9). Los versículos «subordinacionistas» invocados por Arrio deben entenderse todos de la humanidad del Verbo encarnado; nunca prueban que sea una criatura.

Homoousios no es una innovación, sino una defensa

La objeción arriana más sutil era: «vuestra palabra homoousios no está en la Biblia; estáis añadiendo a la fe». La respuesta de la Iglesia, formulada por Atanasio, es decisiva: la palabra es nueva, pero la fe que defiende es antigua. Se forjó un término preciso precisamente porque los arrianos tergiversaban cada término bíblico. El papel de un concilio no es inventar la doctrina, sino trazar una frontera que la herejía ya no pueda cruzar. Ese es el principio mismo del desarrollo del dogma: la Iglesia no dice nada nuevo; dice de otro modo lo que siempre ha creído, para protegerlo.

Atanasio: solo Dios puede divinizarnos

La refutación más profunda no es filológica sino soteriológica —concierne a la salvación. Para Atanasio, el arrianismo queda refutado por sus consecuencias: si Cristo es una criatura, no puede ni unirnos a Dios, ni comunicarnos la vida divina, ni ser adorado sin idolatría. Pero la Iglesia siempre ha adorado a Cristo; siempre ha creído que Él la salva y la diviniza. La fe de la oración condenó pues al arrianismo incluso antes del concilio: a una criatura no se la reza, y la Iglesia rezaba a Cristo. Esta convergencia del culto, la Escritura y la salvación es el verdadero fundamento de Nicea.

Derrotado en el Imperio romano, el arrianismo sobrevivió y reapareció bajo otras formas, hasta nuestros días. Negar que Cristo sea verdaderamente Dios es una tentación permanente del espíritu religioso.

Los reinos bárbaros arrianos

En el siglo IV, el obispo Ulfilas (Wulfila, h. 311–383) evangelizó a los godos, les dio un alfabeto y les tradujo la Biblia, transmitiéndoles una fe de forma arriana —la entonces dominante en la corte imperial^[32]. Por este cauce, el arrianismo se convirtió en la religión de la mayoría de los pueblos germánicos: visigodos, ostrogodos, vándalos, burgundios, lombardos. Durante dos siglos, parte del Occidente cristiano fue pues arriana, llegando a perseguir a los católicos —destacadamente los vándalos del norte de África. La conversión del rey franco Clodoveo directamente al catolicismo (y no al arrianismo, h. 496–508) y la adhesión del reino visigodo de Recaredo en el III concilio de Toledo (589) marcaron el fin progresivo del arrianismo germánico^[33].

De Miguel Servet a los socinianos

En el Renacimiento y la Reforma reapareció el rechazo de la Trinidad. El español Miguel Servet, antitrinitario, fue quemado en Ginebra en 1553 —episodio tratado con más detalle en el artículo sobre Juan Calvino. En el mismo siglo, los socinianos (por Lelio y Fausto Sozzini), en Polonia, sistematizaron la negación de la divinidad de Cristo, dando origen a la corriente unitaria, que sobrevive hasta hoy. Estos movimientos retoman, sin saberlo siempre, la intuición de Arrio: un solo Dios, y un Cristo inferior.

Los testigos de Jehová: un arrianismo contemporáneo

La reaparición más amplia hoy es la de los testigos de Jehová, fundados a finales del siglo XIX. Su doctrina es, en este punto, literalmente arriana: Cristo no es Dios, sino la primera criatura de Jehová —identificada con el arcángel Miguel^[34]. Su traducción de la Biblia vierte incluso Juan 1, 1 como «la Palabra era un dios» —exactamente la lectura que Arrio habría deseado^[35]. Frente a ellos, la respuesta de la Iglesia sigue siendo la de Nicea, diecisiete siglos después: el Hijo es «Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre». El debate que abrió Arrio no está pues cerrado: se repite ante cada puerta donde hay hombres que vienen a negar que Jesús sea verdaderamente Dios.

El caso de Arrio es inseparable del primer concilio ecuménico y de la figura de su gran adversario. Se comprende mejor junto a las demás grandes controversias cristológicas y a las figuras de la Reforma que, a su manera, reabrieron la cuestión de la divinidad de Cristo.

• Sobre el defensor de Nicea: Atanasio de Alejandría.
• Sobre las demás grandes herejías de los primeros siglos: Nestorio y Marción de Sinope.
• Sobre la herejía que dividió Occidente en el siglo V: Pelagio y la gracia.
• Sobre la reapertura moderna de la cuestión trinitaria: Juan Calvino y el caso Servet, Martín Lutero y la Reforma.