El gran cisma de Oriente

La palabra «cisma» en el derecho católico

El Código de Derecho Canónico define el cisma como el rechazo de la sumisión al Sumo Pontífice o el rechazo de la comunión con los miembros de la Iglesia que le están sometidos.^[9] La definición es voluntariamente eclesiológica: no dice primero que un cismático niega un dogma, sino que se ha producido una ruptura visible de comunión en el único cuerpo eclesial. La Catholic Encyclopedia distingue en el mismo sentido la herejía, que pervierte una verdad de fe, y el cisma, que rompe la unión eclesiástica.^[10]

Esta distinción ilumina 1054. Existen controversias doctrinales, sobre todo acerca del Filioque y la primacía romana, pero el primer gesto público es una ruptura de comunión entre personas y sedes: legados romanos, patriarca de Constantinopla, sínodo constantinopolitano.^[11] Por eso hay que evitar dos simplificaciones: decir que el cisma no es más que una disputa política, o decir que es solo una querella de palabras teológicas.

Un cisma, no una negación de todo el Oriente cristiano

La posición católica contemporánea obliga a hablar con precisión. Los ortodoxos de tradición bizantina no son una comunidad cristiana nacida de una ruptura moderna sin sucesión apostólica; conservan el episcopado, el sacerdocio, la Eucaristía, la veneración de los Padres, la liturgia bizantina y gran parte del dogma común del primer milenio.^[12] El Vaticano II pide incluso a los católicos conocer, venerar y conservar el patrimonio litúrgico y espiritual de Oriente para servir a la reconciliación de los cristianos de Oriente y Occidente.^[13]

«Las Iglesias de Oriente, al igual que las de Occidente, tienen el derecho y el deber de gobernarse según sus propias disciplinas particulares.» — Concilio Vaticano II, Orientalium Ecclesiarum, n. 5^[14]

La ruptura se refiere, pues, a la plena comunión con el sucesor de Pedro, no a la existencia de una auténtica tradición cristiana oriental. El drama está precisamente ahí: dos mundos eclesiales apostólicos, unidos durante largo tiempo en la misma fe trinitaria, eucarística y conciliar, acaban viviendo como dos comuniones separadas.

Dos centros políticos y dos lenguas teológicas

Roma y Constantinopla no viven en el mismo mundo institucional. El Occidente latino se reconstruye tras las invasiones, desarrolla su derecho canónico y mira al papa como principio visible de unidad. El Oriente bizantino vive en torno a un imperio romano continuado, una capital imperial cristiana y un patriarcado de Constantinopla convertido, después de Calcedonia, en la segunda sede en el orden de honor — un rango que el canon 28 del concilio otorgaba a la «Nueva Roma», pero que los legados romanos y luego el propio papa san León I se negaron a reconocer.^[15][16]

El bilingüismo antiguo desaparece progresivamente. Los latinos leen menos el griego; los griegos leen menos el latín. Una fórmula teológica puede entonces cambiar de alcance según la lengua. El debate sobre la procesión del Espíritu Santo da el ejemplo: el latín procedere y el griego ekporeuesthai no se superponen perfectamente, lo que complica la recepción oriental del Filioque.^[17]

La crisis fociana como ensayo general

En el siglo IX, la crisis de Focio enfrenta ya a Roma y Constantinopla en torno a un patriarca contestado, la jurisdicción sobre Bulgaria, el papel de los legados romanos y la denuncia oriental del Filioque.^[18] Esta crisis no crea aún la separación duradera: la comunión se restablece, y el artículo dedicado al cisma de Focio muestra por qué este episodio debe distinguirse de 1054.

Pero Focio da al conflicto una gramática duradera. Oriente puede acusar a Occidente de alterar el Credo; Roma puede juzgar que un patriarcado oriental no puede constituirse contra el juicio de la Sede apostólica; Bulgaria muestra que la misión se convierte también en rivalidad de jurisdicción.^[19] En 1054, los nombres cambian, pero los reflejos ya están ahí.

El Filioque: dogma, fórmula e inserción en el Credo

El Filioque significa que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Para la doctrina católica, no se trata de poner dos principios concurrentes en la Trinidad: el concilio de Florencia definirá que el Espíritu procede del Padre y del Hijo «como de un solo principio y de una única espiración» — designando la espiración el acto eterno por el cual procede el Espíritu Santo.^[20] Esta precisión responde directamente a la objeción oriental según la cual Occidente haría del Padre y del Hijo dos fuentes separadas del Espíritu.

El expediente tiene, sin embargo, dos niveles. Por un lado, está la verdad dogmática que profesa Occidente. Por otro, está la inserción latina de la palabra en el Símbolo de Nicea-Constantinopla, que Oriente juzga ilegítima sin un concilio ecuménico recibido por todos. El papa León III, favorable sin embargo a la doctrina del Filioque, rechazó su inserción litúrgica en el Credo: apoderado de los decretos del concilio de Aquisgrán de 809, aprobó la doctrina transmitida por el Filioque pero aconsejó omitir la palabra del Símbolo — lo que muestra que la controversia no se resume en una simple oposición entre ortodoxia y herejía.^[21]

Miguel Cerulario cierra el expediente latino

Miguel Cerulario se convierte en patriarca de Constantinopla en 1043. En 1053, lanza una ofensiva contra los usos latinos: las iglesias latinas de Constantinopla son cerradas, y se acusa a los latinos en particular de utilizar pan ácimo en la Eucaristía.^[22] La querella parece litúrgica, pero toca una cuestión más profunda: el Oriente bizantino se niega a que el uso latino se presente como norma universal, mientras que Roma se niega a que Constantinopla juzgue heréticos los usos legítimos de la Iglesia latina.

La situación política lo agrava todo. El emperador Constantino IX Monómaco busca más bien una alianza con los latinos frente a los normandos; el patriarca, por su parte, actúa como jefe de un bloque eclesial bizantino. En este contexto, la misión romana enviada por León IX llega a una capital donde el conflicto ya está cargado de humillación, rivalidad y sospecha.^[23]

León IX, Humberto y la bula depositada en Santa Sofía

El papa León IX había enviado legados a Constantinopla, encabezados por el cardenal Humberto de Silva Candida. El 16 de julio de 1054, cuando León IX ya ha muerto desde el 19 de abril, Humberto deposita sobre el altar de Santa Sofía una sentencia de excomunión dirigida contra Miguel Cerulario, León de Acrida y sus partidarios.^[24][25] Los historiadores se preguntan si esta sentencia es válida: los legados actuaban en nombre de un papa ya muerto, en un momento en que Roma ya no tenía papa.^[26]

Este detalle es importante: la sentencia no apuntaba a toda la Iglesia griega como tal. La Catholic Encyclopedia subraya que los legados distinguían al emperador, al senado y a la mayoría de los habitantes de Constantinopla, considerados ortodoxos, de Cerulario y su círculo.^[27] La declaración común de 1965 retomará también esta precisión: habla de una sentencia contra Miguel Cerulario y otras dos personas, y luego de una respuesta contra los legados.^[28]

La respuesta de Constantinopla

Miguel Cerulario no recibe la sentencia como una corrección personal. El sínodo de Constantinopla condena a los legados, y el asunto se convierte rápidamente en símbolo de ruptura entre dos mundos eclesiales.^[29] A corto plazo, no se trata aún de una excomunión universal de todos los orientales contra todos los latinos; a largo plazo, la memoria colectiva va a transformar el incidente en fecha fundadora del cisma.

Esta transformación es decisiva. Una querella de personas podría haberse curado, como otras rupturas temporales. Pero los patriarcados orientales, las Iglesias eslavas y el pueblo bizantino se habitúan progresivamente a vivir sin conmemorar al papa en los dípticos — las listas litúrgicas de los obispos nombrados en la misa, de las que se borra el nombre cuando se rompe la comunión —, mientras que Occidente se piensa cada vez más como la comunión romana separada de un Oriente rebelde a la primacía.^[30]

La primacía romana

El desacuerdo central es la manera en que la primacía del papa se ejerce en la Iglesia universal. Los católicos confiesan que el sucesor de Pedro posee una verdadera primacía de gobierno, no un simple honor protocolario. Los ortodoxos reconocen a menudo en Roma una primacía de honor en el primer milenio, pero se niegan a que esta primacía se convierta en jurisdicción inmediata y universal sobre todas las Iglesias locales.^[31]

El diálogo católico-ortodoxo contemporáneo no niega la primacía; busca cómo comprenderla junto con la sinodalidad. El documento de Chieti de 2016 afirma que existe un «primero» en los distintos niveles de la vida sinodal de la Iglesia, y que la historia del primer milenio es decisiva para recuperar una comprensión común.^[32]

El Filioque

La cuestión del Filioque se convierte en el argumento doctrinal más célebre. Para los católicos, Florencia fija el sentido dogmático: el Padre sigue siendo fuente de toda la divinidad, y el Hijo recibe del Padre aquello por lo cual el Espíritu procede también de él.^[33] Para los ortodoxos, la fórmula latina corre el riesgo de oscurecer la monarquía del Padre — el Padre como fuente única de la divinidad, de quien el Hijo es engendrado y el Espíritu procede — y, sobre todo, fue añadida al Credo sin recepción ecuménica oriental.

El cuadro siguiente distingue los niveles que la polémica suele mezclar.

Los ritos: ácimos, ayunos, clero casado

Los usos litúrgicos desempeñaron un papel desproporcionado porque hacían visible la diferencia. Los latinos utilizan pan ácimo en la Eucaristía; los bizantinos utilizan pan fermentado. También difieren las disciplinas del ayuno, del sábado, de la confirmación y del clero casado.^[34] En sí mismas, estas diferencias podrían haber permanecido legítimas: el Vaticano II reconoce explícitamente que las Iglesias orientales tienen el derecho y el deber de gobernarse según sus disciplinas particulares.^[35]

El problema nace cuando una disciplina local se transforma en acusación de herejía. Acusar a los latinos de invalidez eucarística porque emplean pan ácimo, o acusar a los griegos de infidelidad porque mantienen un clero casado según su disciplina, equivale a confundir unidad de fe con uniformidad de rito. La Iglesia católica, a través de sus Iglesias católicas orientales, muestra precisamente que una comunión romana puede contener varios ritos legítimos.

1204: la llaga del saqueo de Constantinopla

El cisma se vuelve casi irreparable en la memoria bizantina con el saqueo de Constantinopla por la cuarta cruzada en 1204. Cruzados latinos, desviados de su objetivo inicial, toman y saquean la capital cristiana de Oriente, e instalan luego un imperio latino y una jerarquía latina concurrente.^[36] Aunque este acontecimiento no es la causa primera de 1054, da al antilatinismo oriental una prueba histórica masiva: los latinos ya no son solo adversarios litúrgicos, sino ocupantes.

La teología nunca trabaja en el vacío. Una tesis sobre la primacía romana se recibe de otro modo cuando llega después de un saqueo, de reliquias llevadas, de iglesias humilladas y de una dominación política latina. El diálogo católico-ortodoxo debe, pues, tratar a la vez las doctrinas y las heridas históricas.

Lyon II y Florencia: dos uniones frágiles

Dos grandes concilios intentan restaurar la unidad. En el concilio de Lyon II en 1274, el emperador Miguel VIII Paleólogo acepta una fórmula de unión para obtener apoyo occidental. En el concilio de Florencia en 1439, el emperador Juan VIII Paleólogo, el patriarca José II y los delegados griegos discuten largamente con los latinos, y luego la bula Laetentur Caeli proclama la unión.^[37][38]

«Que los cielos se alegren y que la tierra exulte.» — Eugenio IV, Laetentur Caeli, 6 de julio de 1439^[39]

Florencia regula sobre el papel los grandes expedientes: Filioque, pan ácimo o fermentado, purgatorio, primacía romana. Pero la recepción oriental fracasa. Marcos de Éfeso rechaza la unión, el pueblo bizantino sigue desconfiado, Constantinopla cae en manos de los otomanos en 1453, y la unión no arraiga de forma duradera en las Iglesias ortodoxas.^[40][41]

Las Iglesias católicas orientales

No todas las tradiciones orientales permanecen fuera de la comunión con Roma. Varias Iglesias católicas orientales viven la liturgia, la disciplina y la teología orientales en plena comunión con la Sede apostólica. El Vaticano II les pide preservar su patrimonio propio, no latinizarse como si la comunión católica exigiera el borrado de Oriente.^[42]

Esta realidad es importante para leer el cisma de Oriente. Muestra que la cuestión católica no es «Oriente contra Occidente» como dos civilizaciones incompatibles. La verdadera cuestión es la comunión visible en torno a Pedro, con una legítima diversidad de ritos, disciplinas y tradiciones teológicas.

El 7 de diciembre de 1965, al final del Vaticano II, Pablo VI y el patriarca Atenágoras I hacen leer simultáneamente en Roma y en Estambul una declaración común. El texto lamenta las palabras ofensivas, los reproches sin fundamento y los gestos reprobables que acompañaron los acontecimientos de 1054; retira de la memoria de la Iglesia las sentencias de excomunión de aquella época.^[43]

«Este gesto de justicia y de perdón recíproco, el papa Pablo VI y el patriarca Atenágoras I con su sínodo son conscientes, no puede bastar para poner fin a las diferencias, antiguas o más recientes, que subsisten entre la Iglesia católica romana y la Iglesia ortodoxa […]» — Declaración común de Pablo VI y Atenágoras, 7 de diciembre de 1965^[44]

La precisión es capital: 1965 no restablece la plena comunión eucarística. El propio texto dice que las diferencias permanecen y que deberán superarse mediante la purificación de los corazones, el pesar por los errores históricos y la comprensión común de la fe apostólica.^[45] Pero 1965 retira el símbolo jurídico más hiriente y abre una etapa nueva del diálogo.

El gran cisma de Oriente no es ni un accidente de un día, ni una fatalidad entre dos cristianismos extranjeros. Es la cristalización progresiva de una ruptura entre Roma y Constantinopla: rivalidades imperiales, endurecimiento identitario, crisis fociana, debate trinitario, primacía romana, heridas cruzadas y fracasos de recepción conciliar.

Para un católico, la unidad visible de la Iglesia supone la comunión con el sucesor de Pedro. Para un ortodoxo, la unidad debe respetar la sinodalidad de las Iglesias locales y la tradición recibida del primer milenio. El diálogo más serio no niega ninguno de estos dos polos: busca cómo primacía y sinodalidad pueden ejercerse juntas, en la fe apostólica y en la caridad.^[46]

La conclusión espiritual es más sencilla que el expediente histórico: el cisma es un pecado contra la visibilidad de la unidad cristiana, aun cuando las responsabilidades estén mezcladas. La Iglesia católica no pide olvidar los hechos; pide mirarlos en la verdad, para que la memoria deje de ser un arma y vuelva a ser camino de conversión.

• Leer El cisma de Focio para comprender el precedente del siglo IX.
• Leer Respuestas a la ortodoxia para las cuestiones actuales de primacía, Filioque y diálogo católico-ortodoxo.
• Leer Constantinopla IV para el concilio católico ligado a la crisis fociana.
• Retener la distinción principal: 1054 es la fecha símbolo; la separación real es un proceso histórico largo.