Los estigmas de Padre Pio (1918-1968)

Di Flumeri distingue él mismo dos períodos en la historia de los estigmas de Padre Pío:

« En la larga historia de la estigmatización de Padre Pío, es preciso distinguir dos períodos: uno de preparación al gran fenómeno, y que duró ocho años (septiembre de 1910 - septiembre de 1918), el otro, el de la estigmatización permanente, que se prolongó durante cincuenta años (septiembre de 1918 - septiembre de 1968). »

Referencia: Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pío. Testimonios e informes médicos, trad. Philippe Cola, Médiaspaul, París, 1994, p. 6.^[9]

Los signos intermitentes (1910-1918)

Ordenado sacerdote el 10 de agosto de 1910, el joven Padre Pío señala ya al año siguiente fenómenos dolorosos que al principio mantiene en secreto. En una carta del 8 de septiembre de 1911 a su director espiritual, describe:

« En medio de la palma de las manos, ha aparecido un poco de enrojecimiento, casi con la forma de un céntimo, fenómeno acompañado de un dolor fuerte y agudo en medio de esa mancha roja. […] También bajo los pies, me duele un poco. Este fenómeno se repite desde casi un año. »

Referencia: Padre Pío, carta del 8 de septiembre de 1911, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pío, Médiaspaul, París, 1994, pp. 43-44.^[10]

El 10 de octubre de 1915, precisa que estas marcas fueron al principio visibles, especialmente en una mano, antes de ser exteriormente suprimidas a petición suya, mientras que el dolor, en cambio, no cesaba:

« Fueron visibles, sobre todo en una mano […] Desde entonces no han vuelto a aparecer; si bien las llagas desaparecieron, el dolor muy agudo […] ese sí, no desapareció. »

Referencia: Padre Pío, carta del 10 de octubre de 1915, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pío, Médiaspaul, París, 1994, p. 45.^[11]

Este período de ocho años establece un punto que los informes médicos posteriores deberán integrar: las llagas no aparecen bruscamente en 1918 sin antecedente — suceden a signos intermitentes documentados por su propia correspondencia desde 1910-1911.

La transverberación del 5–7 de agosto de 1918

Seis semanas antes de las llagas permanentes, Padre Pío describe al padre Benedetto una experiencia de transverberación, es decir, una herida interior vivida como una penetración dolorosa del alma. En su carta del 21 de agosto de 1918, sitúa el comienzo en la tarde del 5 de agosto, mientras confiesa a los alumnos del pequeño seminario. Un personaje celestial se le aparece, sosteniendo un instrumento semejante a una larga hoja de cuya punta sale fuego. Relata un sufrimiento ininterrumpido hasta la mañana del 7 de agosto.^[12]

« Siento en lo más profundo de mi alma una herida que está siempre abierta y que me hace sufrir continuamente. »

— Padre Pío, carta al padre Benedetto, 21 de agosto de 1918.^[13]

El relato describe una experiencia espiritual en los términos de la herida; las marcas corporales permanentes serán narradas por separado en la carta del 22 de octubre. Esta sucesión, recogida por el Comité Mirabilis, sitúa los acontecimientos de septiembre en una historia espiritual anterior a las primeras pericias médicas.^[14]

El 20 de septiembre de 1918

El relato más próximo al acontecimiento figura en una carta fechada el 22 de octubre de 1918, un mes después de los hechos:

« Era la mañana del 20 del mes pasado, en el coro, tras la celebración de la santa Misa […] El personaje desapareció de mi vista, y me di cuenta de que mis manos, mis pies y mi costado estaban traspasados y sangraban. »

Referencia: Padre Pío, carta del 22 de octubre de 1918, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pío, Médiaspaul, París, 1994, pp. 49-50.^[15]

Esta carta documenta lo que Padre Pío afirma haber vivido; no es en ningún caso una pericia médica — los primeros exámenes clínicos no se producen hasta siete meses después, en mayo de 1919.

Vista general de la cronología médica

Antes de entrar en el detalle de cada informe, es preciso fijar la descripción consensuada de las lesiones, tal como la sintetiza Di Flumeri a partir de los tres exámenes de 1919-1920. En las manos, la lesión palmar derecha se sitúa hacia el tercer metacarpo:

«Tenía una forma circular de un diámetro de poco más de dos centímetros […] Era una membrana lustrosa, pigmentada, de un rojo viscoso, ligeramente abombada en su centro […] Sus contornos eran ligeramente franjados.»

Referencia: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 7.^[33]

Esta descripción superficial todavía no dice nada sobre la profundidad real de las lesiones; y es precisamente en este punto donde Romanelli, Bignami y Festa van a divergir de forma frontal, como muestran en detalle las secciones siguientes.

Manos y pies: ¿perforación o lesión superficial?

En los pies, Romanelli describe en mayo de 1919 zonas circulares del tamaño de una moneda de cinco céntimos, rojas y lustrosas; Bignami, en julio, no ve en ellos sino una « pequeña escara oscura, muy superficial, redondeada, intensamente coloreada con tintura de yodo »^[34]; Festa sitúa la lesión en medio del segundo metatarso y afirma que « el metatarso subyacente aparecía intacto en toda su extensión »^[35]. Tres descripciones, tres médicos, tres interpretaciones de la profundidad: el desacuerdo afecta menos a lo que es visible en superficie que a lo que hay que deducir de ello para los tejidos subyacentes.

La tabla siguiente resume, punto por punto, lo que cada uno de los tres examinadores de 1919-1920 constató y concluyó:

La herida del costado: una forma que cambia

La herida torácica es el punto más inestable del expediente. La tabla siguiente compara las cinco descripciones sucesivas de la lesión torácica por varios observadores, entre mayo de 1919 y julio de 1964:

El propio Di Flumeri reconoce que estas variaciones de forma no exigen una explicación sobrenatural:

«Las causas de estas modificaciones no deben buscarse necesariamente en la esfera de lo sobrenatural; bastan causas de orden puramente natural para su explicación.»

Referencia: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 19.^[53]

Este reconocimiento, procedente del postulador mismo de la causa, enmarca la lectura de todo el resto del expediente: la variabilidad morfológica no es un argumento contra la autenticidad material de las lesiones, pero impide presentar la herida del costado como una figura geométrica fija e idéntica durante cincuenta años.

Luigi Romanelli, cirujano jefe del hospital civil de Barletta,^[54] es el primer médico en examinar a Padre Pio, los días 15 y 16 de mayo de 1919, y de nuevo en junio y en julio del mismo año.^[55] Su informe, redactado en el lugar, es el más comprometido de los tres en cuanto a sus conclusiones.

La sensación palpatoria de «vacío»

La afirmación más espectacular de Romanelli se basa en la palpación de las manos:

«Aplicando el pulgar sobre la palma y el índice sobre el dorso de la mano para cubrir las dos regiones descritas, y realizando un movimiento de presión que resulta muy doloroso, se tiene la exacta sensación de un vacío entre los dos dedos, que parecen separados únicamente por las membranas y por tejido blando y muelle; a la presión, esto da la idea de la arena y no se percibe resistencia alguna ni de los huesos ni de los tejidos blandos existentes en estas regiones.»

Referencia: Luigi Romanelli, informe de los días 15-16 de mayo de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 152–153.^[56]

De ello concluye: «Hay discontinuidad de los tejidos en el espesor de la mano».^[57] Esta conclusión debe matizarse inmediatamente con dos límites que el propio expediente revela. En primer lugar, Bignami y Festa palparán después unos metacarpianos que describen como normales, y las radiografías de 1954 no mostrarán ninguna interrupción ósea.^[58] En segundo lugar, el propio Romanelli precisará más adelante que no llevó la maniobra hasta el contacto de sus dos dedos, pues el dolor infligido al paciente se lo impidió.^[59] Se trata por tanto de una sensación palpatoria interpretada como discontinuidad, no de la visualización directa de un canal atravesante.

En cuanto a los pies, Romanelli afirma una conclusión similar —«es manifiesto que existe un espacio vacío y que el pie está horadado»^[60]—, pero reconocerá en su carta del 7 de noviembre de 1920 que el grosor de los pies le había hecho imposible reproducir en ellos la maniobra de compresión practicada en las manos.^[61] La asimetría probatoria entre manos y pies debe por tanto mantenerse: la afirmación más fuerte concierne a un órgano sobre el cual el gesto de verificación no pudo, según el reconocimiento del propio médico, llevarse a cabo.

La llaga torácica y la «sangre arterial»

En el costado, Romanelli describe:

«En el hemitórax izquierdo […] casi a la altura del sexto espacio intercostal izquierdo, se observa una llaga abierta, lineal, siguiendo la dirección de las costillas, de una longitud de siete centímetros aproximadamente, de contornos netos y ligeramente hundidos, que afecta a los tejidos blandos.»

Referencia: Luigi Romanelli, informe de los días 15-16 de mayo de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 153.^[62]

Añade: «El examen revela que la herida va de abajo arriba, y más bien de fuera hacia dentro, con pérdida de sangre arterial. […] el sondaje de la herida no puede realizarse, por lo cual es difícil juzgar de su profundidad».^[63] Este punto merece subrayarse: Romanelli no sondea la llaga y reconoce explícitamente no poder medir su profundidad. La calificación de «sangre arterial» se basa en una observación visual, sin extracción ni dosificación.

Romanelli concluye su informe excluyendo todo origen natural: el agente debe, según él, «buscarse con toda seguridad en lo sobrenatural».^[64] Su carta del 19 de mayo de 1919, en la que ya habla de «milagro viviente» y de «reliquia»,^[65] expresa una interpretación religiosa explícita —lo cual no invalida sus observaciones clínicas, pero impone separar cuidadosamente, en la lectura de su informe, lo que pertenece al dato del examen de lo que pertenece a la interpretación religiosa espontánea.

El examen colegial de julio de 1920: divergencias no borradas

En julio de 1920, Romanelli y Festa llevan a cabo un examen conjunto, organizado precisamente porque Festa había juzgado antes las lesiones superficiales. Romanelli observa entonces unas manos «más ensanchadas y completamente cubiertas de costras de sangre, muy dolorosas».^[66] El dolor impide reproducir la palpación de 1919; los dos médicos solo coinciden en este punto:

«Por ello estuvimos de acuerdo en considerar que las costras gruesas y demasiado sensibles al tacto ocultaban algo imposible de ver actualmente, pero que yo había podido ver y observar bien cuando esas costras no estaban.»

Referencia: Luigi Romanelli, carta del 9 de agosto de 1920, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 167.^[67]

No se trata por tanto de una confirmación colegial de una perforación completa: es un acuerdo sobre la imposibilidad de examinar bajo las costras en 1920, al que Romanelli añade su propio recuerdo de 1919. En el pie derecho, la caída de una costra permite sin embargo observar «un agujero bien nítido» en el dorso y «otro agujero, semejante al primero y correspondiendo perfecta y precisamente con el de la parte superior» en la planta.^[68] Ni Romanelli ni Festa refieren por ello el paso de una sonda ni una prueba instrumental de comunicación anatómica entre los dos orificios.

En el costado, Romanelli deja constancia él mismo de la evolución de la forma entre sus tres observaciones:

«En mayo, no había visto más que una sola rama, transversal y profunda. El doctor Festa vio una cruz de ramas iguales, pero superficiales. Ahora, hemos constatado juntos una cruz con una rama más ancha y la otra más estrecha. Parece superficial, pero sangra enormemente, hasta el punto de que le retiramos un paño empapado de sangre caliente.»

Referencia: Luigi Romanelli, carta del 9 de agosto de 1920, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 168.^[69]

Romanelli añade honestamente: «no sé ni puedo explicar» cómo la lesión vista como superficial en octubre de 1919 había podido corresponder a aquella, más profunda, que creía haber observado en mayo.^[70]

Amico Bignami, profesor de patología general en la Universidad de Roma, examina a Padre Pio en julio de 1919, en el marco de una misión vinculada a una petición del Santo Oficio transmitida a través de la Curia capuchina.^[71] Su informe está fechado el 26 de julio de 1919. Se trata de una misión única, pero no necesariamente de un examen único: Paolino relata una estancia de dos días durante la cual el profesor lo examinó varias veces.^[72] Romanelli y Festa, en cambio, regresarán con varios meses de intervalo.

Examen general y signos neurovegetativos

Bignami mide un pulso en reposo de 90 por minuto, una respiración globalmente normal, un hígado y un bazo sin anomalías. En el plano neurológico, anota:

«Existe un dermografismo evidente en todo el tórax e incluso en la espalda. Los reflejos vasomotores son vivos. Los movimientos son totalmente normales, al igual que los reflejos superficiales y tendinosos. Padre Pio afirma haber padecido nunca enfermedades nerviosas: nunca ha tenido desmayos, convulsiones ni temblores.»

Referencia: Amico Bignami, informe del 26 de julio de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 178.^[73]

Además, constata una hiperestesia cutánea difusa, más marcada en el tórax izquierdo y en las extremidades.^[74] Estas observaciones deben retenerse con precisión: Bignami no describe ni un equilibrio perfecto ni un trastorno neurológico mayor, sino signos neurovegetativos reales —dermografismo (la piel se enrojece y se eleva al paso del dedo), reflejos vasomotores vivos (los pequeños vasos de la piel reaccionan fuerte y rápidamente), hiperestesia (sensibilidad exagerada de la piel al tacto)— sin desmayos ni convulsiones registrados.

Manos, pies y costado: lo contrario de Romanelli

Sobre las manos, Bignami escribe negro sobre blanco lo contrario de su predecesor:

«Durante una palpación minuciosa, se perciben bien los huesos del metacarpo, perfectamente normales en cuanto a su volumen y su forma, y esto tanto en la mano derecha como en la izquierda: puede decirse lo mismo de las partes blandas.»

Referencia: Amico Bignami, informe del 26 de julio de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 179.^[75]

En cuanto al tórax, es igual de tajante: «En ningún punto la lesión se profundiza; la dermis no está afectada en absoluto.»^[76] Esta contradicción con Romanelli no es una simple diferencia de vocabulario: es un desacuerdo clínico frontal sobre la profundidad de las mismas lesiones, examinadas con dos meses de intervalo.

El rechazo explícito de la simulación

El informe de Bignami contempla tres hipótesis —producción artificial voluntaria, estado mórbido, o combinación de un estado mórbido y un mantenimiento artificial— y rechaza categóricamente la primera:

«No puedo retener en absoluto la primera hipótesis, y especialmente por falta de pruebas directas. […] la impresión de sinceridad que me ha dado Padre Pio me impide pensar en una simulación pura y simple.»

Referencia: Amico Bignami, informe del 26 de julio de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 181.^[77]

Este punto es capital y corrige una deformación recurrente del expediente, incluso entre autores católicos favorables al caso: en su informe, Bignami descarta el fraude consciente. Tampoco menciona el ácido fénico en su conclusión —la fórmula que circula aún hoy, asociando a Bignami con el fenol, proviene de los recuerdos de un religioso del convento, no del texto mismo de su informe.^[78]

La conclusión real: necrosis neurotrófica y mantenimiento químico posible

La fórmula exacta de Bignami merece citarse íntegramente, porque es ella, y no un resumen, la que debe servir de referencia:

«Podemos en efecto pensar que las lesiones descritas comenzaron como productos patológicos (necrosis neurotrófica múltiple de la piel) y fueron, quizá inconscientemente y por un fenómeno de sugestión, completadas en su simetría y mantenidas artificialmente por un medio químico, por ejemplo con tintura de yodo.»

Referencia: Amico Bignami, informe del 26 de julio de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 182.^[79]

El propio Bignami reconoce que la simetría perfecta y la permanencia de las lesiones son precisamente lo que la necrosis neurotrófica por sí sola no explica —por eso añade la hipótesis de un mantenimiento químico, presentado como posiblemente inconsciente, con el yodo puesto como ejemplo, no como certeza. Su conclusión general sigue siendo, sin embargo, tajante: «En las alteraciones de la piel descritas, no hay nada que no pueda ser el producto de un estado mórbido y de la acción de agentes químicos conocidos.»^[80]

Giorgio Festa, cirujano romano, realiza el examen más prolongado: un examen los días 9 y 10 de octubre de 1919, seguido de tres días adicionales de observación,^[81] una visita colegial en julio de 1920, un tercer informe en abril de 1925 y, finalmente, una reexaminación fortuita en octubre de 1925.

Octubre de 1919: protocolo y dos paños en diez horas

Festa llega el 9 de octubre de 1919, examina a Padre Pio esa misma tarde y permanece después tres días más para un estudio psicológico.^[82] Registra un pulso de 64 por minuto, reflejos normales, una intensa hipersensibilidad cutánea en las zonas lesionadas, y concluye sobre el estado mental:

« En los exámenes realizados sobre su persona y en el interrogatorio al que he debido someterle para recoger estos datos, se constata siempre un gran equilibrio y una armonía realmente perfecta entre las funciones de su sistema nervioso y las facultades de su espíritu. »

Referencia: Giorgio Festa, primer informe del 28 de octubre de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 190.^[83]

Esta evaluación sigue siendo una apreciación clínica de su tiempo, sin test psicométrico estandarizado —un punto a tener en cuenta en lugar de presentarla como una pericia psiquiátrica en el sentido contemporáneo.

Sobre las manos, Festa sitúa la lesión palmar izquierda en el tercer metacarpio, mide « un poco más de dos centímetros » y anota que Padre Pio no puede cerrar completamente el puño, pero precisa enseguida: « El metacarpo situado debajo no presenta anatómicamente ninguna discontinuidad: aparece íntegro y regular en toda su longitud. »^[84] Sobre los pies, observa una pérdida « leve, pero continua » de serosidad sanguínea, con un metatarso que juzga intacto.^[85]

El dato más preciso del expediente concierne a la observación nocturna del costado:

« Cuando examiné por primera vez a Padre Pio hacia las 9 de la noche, retiré de esta herida un paño del tamaño de un pañuelo ordinario. Estaba todo impregnado de serosidad sanguínea. Lo reemplacé por un nuevo paño blanco […] hacia las 7 de la mañana […] constaté que este pañuelo —y otro paño de igual tamaño, que Padre Pio había añadido durante la noche—, estaban completamente empapados de esta misma secreción serosanguinolenta. »

Referencia: Giorgio Festa, primer informe del 28 de octubre de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 194.^[86]

Esta observación documenta dos paños empapados en diez horas —la única medida del expediente que se acerca a una cuantificación directa—, pero Festa habla explícitamente de secreción serosanguinolenta, no de sangre pura, y en ningún momento convierte esta observación en un volumen.

La respuesta de Festa a la hipótesis química

Festa opone a la hipótesis de un irritante aplicado la propia topografía de las lesiones:

« No se deben a la aplicación de sustancias químicas, porque la acción de estas últimas nunca se limita estrictamente a la zona lesionada […] sino que se extiende más allá de sus límites […] con una reacción cuyo índice viene siempre dado por un grado de enrojecimiento más o menos visible, por un edema, por infiltraciones. »

Referencia: Giorgio Festa, primer informe del 28 de octubre de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 195-196.^[87]

Añade que, según los informes recibidos, toda aplicación de producto había cesado desde hacía más de tres meses sin que las lesiones desaparecieran.^[88] Descarta después el termocauterio por ausencia de reacción periférica y de cicatrización típica, la necrosis neurótica por ausencia de trastorno psíquico diagnosticado y la hemofilia por ausencia de antecedentes hemorrágicos.^[89] Su conclusión de 1919 tiene dos niveles. Consta en primer lugar el límite de las explicaciones médicas que ha examinado:

« En conclusión, pues, las lesiones que presenta Padre Pio y las hemorragias a las que dan lugar tienen un origen que nuestros conocimientos están muy lejos de poder explicar. »

Referencia: Giorgio Festa, primer informe del 28 de octubre de 1919, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 201.^[90]

Continúa inmediatamente con una interpretación religiosa, basada también en la vida de oración y de entrega de Padre Pio:

« ¡Su razón de ser es mucho más elevada de lo que lo es la ciencia humana! »

— Giorgio Festa, informe del 28 de octubre de 1919.^[91]

Festa ve en estas marcas los signos de una predilección divina y relaciona su ubicación con los sufrimientos de Cristo. Su conclusión no se reduce por tanto a una ignorancia clínica: asocia la exclusión de las causas que discute a una lectura creyente del fenómeno. Este primer informe no contiene, sin embargo, ni biopsia, ni cultivo bacteriológico, ni recuento plaquetario; su argumentación procede principalmente del examen de las lesiones, de su evolución y de los antecedentes del paciente.

Julio de 1920: contraste con alcohol y glicerolato de almidón

Durante el examen colegial de julio de 1920, Festa acude equipado para verificar él mismo la hipótesis de un mantenimiento con tintura de yodo evocada por Bignami un año antes:

« Pero ni el alcohol etílico ni el glicerolato de almidón aplicados sobre las lesiones han podido poner de manifiesto la más pequeña traza de yodo ni descubrir el más mínimo trozo de piel subyacente normal. »

Referencia: Giorgio Festa, segundo informe del 31 de agosto de 1920, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 214.^[92]

Tras la caída de las costras, observa en los pies una cicatriz rosada con, en su centro, una pequeña lesión irregular « del tamaño de una lenteja » que se extiende en profundidad, reproducida dorsal y plantarmente.^[93] Esta contra-pericia, realizada un año después de Bignami, no demuestra que este último hubiera observado mal en 1919 —el aspecto de las lesiones pudo evolucionar entretanto—, pero constituye el único test químico realizado directamente sobre las heridas en todo el corpus.

El informe de Festa precisa igualmente que el protocolo atribuido a Bignami —retirada del yodo, vendaje prolongado— proviene de los testimonios de los religiosos y de sus propios recuerdos, no del texto del informe Bignami en sí, que no prescribe ni duración ni protocolo preciso.^[94]

1925: un memorial, no un nuevo examen clínico

El tercer documento de Festa, fechado el 7 de abril de 1925 y presentado al Santo Oficio, no es el relato de un nuevo examen. Festa lo explica él mismo:

« Solicité a esta Autoridad, con fecha de 15 de diciembre de 1924, autorización para someterle una vez más a un nuevo examen clínico […] Por razones que mi deber me prohíbe intentar conocer o discutir, dicha autorización me fue denegada. »

Referencia: Giorgio Festa, tercer informe presentado el 7 de abril de 1925, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 229-230.^[95]

Este memorial es por tanto un texto retrospectivo, apoyado en los exámenes de 1919-1920 y en información indirecta. Responde allí a la objeción química explicando la presencia real de fenol en el convento: el rector preparaba soluciones desinfectantes para inyecciones contra el paludismo, y Padre Pio le ayudaba a diluirlas; fenol crudo servía también para la higiene de las letrinas y a veces para el suelo de su celda.^[96] Festa concede el acceso al producto, pero le opone la evolución de las heridas:

« Aun admitiendo por un instante que Padre Pio hubiera aplicado sobre sus heridas […] tintura de yodo, ácido fénico u otra sustancia irritante […] »

Referencia: Giorgio Festa, tercer informe presentado el 7 de abril de 1925, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 236.^[97]

—antes de objetar la ausencia de cicatrización o de destrucción progresiva de la piel, incompatible según él con una irritación química repetida durante años.

Sobre Agostino Gemelli, franciscano, médico y fundador de la Universidad Católica de Milán, cuyo dictamen crítico circula en los medios romanos, Festa es categórico:

« Un excelente sacerdote y médico, el Padre Gemelli […] se dirigió a San Giovanni Rotondo […] con el fin de examinar a Padre Pio; pero al no estar en posesión de una autorización válida de sus Superiores, no se le permitió examinar sus llagas: solo pudo tener con él una conversación muy breve. »

Referencia: Giorgio Festa, tercer informe presentado el 7 de abril de 1925, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 240-241.^[98]

Este punto, confirmado independientemente por Boniface,^[99] es esencial para el resto del expediente: Gemelli nunca examinó clínicamente los estigmas de Padre Pio. Su opinión, citada a menudo como si se tratara de una pericia, es en realidad una opinión formada sin examen directo.

El lienzo llevado a Roma y el perfume referido

Un detalle distingue a Festa de los demás testigos del perfume asociado a Padre Pio: está privado del olfato. Lo indica expresamente en su informe del 31 de agosto de 1920, y luego lo recuerda en el del 7 de abril de 1925. No había escrito nada sobre este asunto en su primer informe, por falta de percepción personal.^[100] Joachim Bouflet recoge esta particularidad en su estudio de los fenómenos místicos: la anosmia del médico debe permanecer ligada al relato del lienzo, de la que determina el alcance testimonial.^[101]

Durante la visita de octubre de 1919, Festa se lleva un lienzo empapado proveniente de la llaga del costado para examinarlo al microscopio. Sus compañeros de coche le señalan una fragancia, pese a la ventilación durante el trayecto. En Roma, guarda el lienzo en un mueble de su consultorio; personas que vienen a consultarlo le preguntan espontáneamente por el perfume que llena la habitación. El médico refiere un olor comparado a una mezcla de violetas y rosas, también evocado por Romanelli.^[102]

« Estando personalmente totalmente desprovisto de olfato, y no pudiendo por consiguiente emitir sobre este asunto un juicio personal, no había dicho ni una palabra al respecto en mi primer informe […] »

— Giorgio Festa, informe del 31 de agosto de 1920, extracto.^[103]

Festa deduce de la persistencia del olor en el tejido que estaría ligado a la sangre más que a la sola presencia del religioso. Refiere así las percepciones de otras personas y propone una interpretación; no ofrece ni identificación química de una sustancia odorífera ni medición instrumental de su emisión.

El reexamen del 5 de octubre de 1925

Algunos meses más tarde, Festa opera a Padre Pio de una hernia según el método de Bassini (técnica clásica de cura de la hernia inguinal, por reconstrucción del canal inguinal). Durante un colapso con pérdida de conciencia, aprovecha para reexaminar las llagas a espaldas del paciente:

« Aproveché uno de esos momentos para reexaminar, a su espalda, las llagas que cinco años antes había tenido ocasión de estudiar, y que encuentro ahora con los caracteres idénticos a los que había descrito en mis informes anteriores. »

Referencia: Giorgio Festa, testimonio relativo a la operación del 5 de octubre de 1925, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 299.^[104]

Añade que la costra del costado, caída desde su examen anterior, deja ver una llaga « fresca y sonrosada, en forma de cruz ».^[105] Esta observación ofrece un control longitudinal directo tras cinco años, pero plantea una reserva metodológica y ética que es necesario nombrar: Padre Pio había rehusado expresamente un nuevo examen, y Festa actúa aquí sin su consentimiento.

Un informe firmado bajo juramento por tres religiosos —Paolino de Casacalenda, Basilio de Mirabello Sannitico y Ludovico de San Marco in Lamis— describe ocho días de observación sin medicamento. El documento no lleva fecha; Di Flumeri lo sitúa en julio de 1919, al término del experimento pedido por Bignami. Los firmantes precisan que no han aplicado ningún producto bajo los vendajes y que han retirado el frasco de tintura de yodo de la habitación. Dejan constancia de dos resultados:

« El estado de las llagas durante estos ocho días se ha mantenido igual, excepto el último día en que tomaron un color rojo vivo. »

« Cada día, como puede constatarse en los lienzos que conservamos, todas las llagas sangran; es el último día cuando los sangrados han sido los más importantes. »

Referencia: informe bajo juramento de Paolino de Casacalenda, Basilio de Mirabello Sannitico y Ludovico de San Marco in Lamis, julio de 1919, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 63.^[106]

Los detalles de los sellos figuran en los recuerdos de Paolino: cada mañana, en presencia de testigos, se retiran los vendajes del día anterior tras verificar los sellos, y luego se reemplazan. Afirma que los sellos siempre se encontraron intactos. No se trata por tanto de un vendaje dejado cerrado ocho días sin apertura, sino de una renovación diaria vigilada.^[107]

Según Paolino, Bignami esperaba de este control que permitiese constatar una cicatrización tras la retirada de los productos. El experimento no da el resultado esperado: las lesiones persisten y siguen sangrando al octavo día. Responde así a la hipótesis de un mantenimiento diario mediante una aplicación oculta; no constituye, por sí solo, un experimento sobre todas las causas posibles de una lesión crónica. Boniface habla más tarde de « unas semanas » de vendaje; el informe de los tres firmantes indica expresamente ocho días.^[108][109]

Paolino refiere asimismo que el octavo día, durante la misa, la sangre corrió « con tal abundancia […] que nos vimos obligados a hacerle llevar pañuelos para que pudiese limpiarse ».^[110] Esta escena, inmediatamente posterior a la retirada de los vendajes sellados, es coherente con la observación de un « rojo vivo » consignada por los tres testigos bajo juramento.

Las descripciones de paños empapados atestiguan las hemorragias, pero no indican directamente su volumen. Una observación de serosidad mezclada con sangre, una dosificación de hemoglobina en un tejido y una estimación en una palangana son tres datos de naturaleza diferente.

Los datos realmente documentados

Una carta del provincial Pietro d'Ischitella, fechada el 28 de noviembre de 1919, afirma que «la piel de color rojo pardo sangra prácticamente sin cesar, hasta empapar varios paños al día».^[111] El informe bajo juramento de julio de 1919 confirma una hemorragia diaria durante los ocho días de aislamiento, sin cifrar su volumen.^[112] Festa, en octubre de 1919, documenta dos paños del tamaño de un pañuelo empapados de serosidad sanguínea en diez horas.^[113] En 1954, un examen del paño llevado por Padre Pio arrojará un nivel de hemoglobina del 12 % según el método Sahli (comparación visual del tono de la sangre diluida con una escala de color patrón) — una medida de concentración sobre una porción de tejido lavado, no un volumen ni un porcentaje de la sangre corporal, y el examen microscópico complementario no pudo realizarse debido a la deterioración de los hematíes.^[114]

Las cifras que no deben retenerse

Una estimación en litros aparece en el testimonio de Pellegrino Funicelli. Se trata del recuerdo aislado de un testigo, Pellegrino Funicelli, enfermero del convento en los últimos años:

«Vi con estupor alrededor de medio litro de sangre semicoagulada en la palangana.»

Referencia: Pellegrino Funicelli, testimonio, en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 125.^[115]

Este medio litro es una estimación visual de un episodio aislado y no fechado, sin medida instrumental, sin que Pellegrino asistiera él mismo a la emanación: solo infiere su procedencia desde la herida del costado. Ennemond Boniface, escribiendo en 1971, va más allá y habla, según los pasajes, de «una taza de sangre»^[116] o de «un pequeño cuenco de sangre»^[117] perdidos cada día — dos formulaciones diferentes para el mismo hecho alegado, sin protocolo, sin recipiente estandarizado, sin fuente clínica. Estos recipientes no están calibrados y no se describe ninguna recogida de veinticuatro horas: sus nombres no permiten una conversión en mililitros ni el cálculo de una pérdida diaria media.

La tabla siguiente sintetiza lo que el corpus permite, o no permite, afirmar sobre las pérdidas sanguíneas:

El balance hemostático de 1954

El control más riguroso del expediente sigue siendo el de Luigi Pancaro : examen del 13 de septiembre de 1954, informe redactado en Foggia el 19 de septiembre.^[124] Tras una noche de opresión precordial, Padre Pio «nos dijo, un poco avergonzado, que también había notado una clara disminución de las hemorragias en las heridas que lleva desde hace años».^[125] Pancaro ordena practicar un hemograma completo — 4 470 000 glóbulos rojos por mm³, 10 750 glóbulos blancos, hemoglobina al menos igual al 80 % — así como pruebas de coagulación : tiempo de coagulación 6 minutos, tiempo de sangrado 2 minutos 16 segundos, retracción del coágulo en 2 horas 50.^[126] El examen hematológico y los tiempos de coagulación, de retracción del coágulo y de sangrado se califican de «esencialmente negativos»^[127] — es decir, sin signo de un trastorno hemorrágico general. Es el mejor dato biológico cuantificado con que cuenta el expediente, treinta y cinco años después de los primeros exámenes.

El éxito popular de Padre Pio provoca una vigilancia romana temprana. El 31 de mayo de 1923, el Santo Oficio publica un primer decreto:

«La Suprema Congregación del Santo Oficio, encargada de la fe y de la defensa de la integridad de las costumbres, después de una investigación sobre los hechos atribuidos a Padre Pio de Pietrelcina de los Frailes Menores Capuchinos, residente en el monasterio de San Giovanni Rotondo, en la diócesis de Foggia, declara, después de dicha investigación, que el carácter sobrenatural de estos hechos no ha sido constatado y exhorta a los fieles a conformar sus actos a la presente declaración.»

Referencia: decreto del Santo Oficio del 31 de mayo de 1923, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), p. 356, citado en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227, y en Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 34.^[128]

El 24 de julio de 1924, un segundo decreto endurece la posición:

«Habiendo obtenido otras informaciones de las fuentes más seguras, esta Suprema Congregación invita solemnemente a los fieles a abstenerse de toda relación, incluso epistolar, con el Padre mencionado, por devoción hacia él.»

Referencia: decreto del Santo Oficio del 24 de julio de 1924, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), p. 368, citado en Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227, y en Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 34.^[129]

Los actos siguientes no son simples repeticiones: apuntan también a la publicación sin autorización eclesiástica de libros dedicados a Padre Pio. El comunicado del 23 de abril de 1926 prohíbe el folleto publicado en Roma por Giorgio Berlutti con un prefacio de Giuseppe De Rossi. El del 11 de julio de 1926 se dirige a la obra de Giuseppe Cavaciocchi en la misma editorial. La notificación del 22 de mayo de 1931 concierne a A Padre Pio di Pietralcina, l'Araldo del Signore, de Alberto Del Fante, publicada en Bolonia. Los tres actos recuerdan igualmente las disposiciones de 1923 y 1924.^{[130][131][132]}

Lo que «non constat» significa —y no significa

La declaración de 1923 significa que el carácter sobrenatural de los hechos no está establecido. Se trata de un non constat, categoría jurídica y prudencial propia del derecho canónico, no de una declaración de fraude ni de un diagnóstico médico de simulación. El médico René Biot, en la primera edición de L'Énigme des stigmatisés, resume así la posición de la autoridad religiosa:

«Y la palabra que escribíamos al comienzo de este ensayo: enigma; es bien la que nos parece convenir, puesto que permanecemos ante problemas sin haberlos resuelto.»

Referencia: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, 1.ª ed., pp. 177-178, citado en Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 52.^[138]

Las restricciones disciplinares de 1923-1931 serán levantadas progresivamente en las décadas siguientes; nunca fueron presentadas por Roma como la conclusión de una investigación que hubiera establecido un fraude. Un informe local anterior, transmitido el 28 de junio de 1919 por el prefecto de Foggia, Camillo de Frabitiis, al ministro del Interior, ya recogía con prudencia la opinión, en condicional, del médico local Angelo Maria Merla, quien «no excluía la hipótesis de que se tratara de manchas hechas artificialmente», sin poder precisar su naturaleza exacta.^[139] Este documento, de naturaleza policial y no médica, ilustra el clima de sospecha en el que se inscriben los primeros decretos romanos, sin constituir su prueba.

Cuatro grandes objeciones recorren la literatura crítica sobre Padre Pio desde hace un siglo. El dossier permite formularlas honestamente y responderlas con los datos reunidos más arriba, sin edulcorarlas.

Objeción 1 — el fraude consciente por autolesión

La objeción más radical afirma que Padre Pio se habría infligido él mismo las llagas. Boniface refiere en particular que el visitador apostólico Carlo Maccari las habría calificado de «autolesiones» en una rueda de prensa privada, el 4 de octubre de 1960.^[140] Encontró eco en la prensa italiana de la época: L'Espresso del 16 de octubre de 1960 informa de que «un sacerdote de Bari, el Padre Gagliardi, [habría] descubierto una botella de ácido nítrico en la celda del convento, donde las manos del monje sangraban cada noche».^[141] El arzobispo Pasquale Gagliardi habría incluso afirmado bajo juramento, en una reunión de obispos en Roma, haber visto con sus propios ojos una botella de ácido en la celda de Padre Pio.^[142]

Respuesta: ninguno de los tres médicos que examinan a Padre Pio en 1919-1920 sostiene esta hipótesis. Bignami la descarta explícitamente por falta de pruebas directas y por la impresión de sinceridad que obtiene de la entrevista.^[143] El protocolo de los ocho días, con vendajes sellados y la retirada de todos los productos, no muestra ninguna mejora progresiva que delatara un cese de la autoaplicación; al contrario, la hemorragia alcanza su punto máximo el último día.^[144] Boniface recoge la declaración atribuida a Gagliardi sin reproducir el acta original: esta no aporta por tanto un hallazgo clínico comparable a los tres informes citados.

Objeción 2 — el agente químico (yodo, fenol, ácido nítrico)

Tres sustancias diferentes son invocadas según los autores y las épocas: la tintura de yodo por Bignami en 1919, el ácido carbólico por los recuerdos de Paolino y luego por el propio Festa en 1925,^[145] y el ácido nítrico por la prensa de 1960. Estos tres productos deben distinguirse para atribuir a cada autor la hipótesis que realmente formuló.

Respuesta: solo la tintura de yodo figura realmente en la conclusión escrita de Bignami, y solo como ejemplo de un mantenimiento «quizás inconsciente», no como diagnóstico asegurado.^[151] Festa probó directamente esta hipótesis en 1920 con alcohol etílico y glicerolato de almidón, sin detectar la menor traza de yodo.^[152] Sobre el fenol, Festa explica en 1925 su presencia real en el convento — desinfección, higiene de las letrinas — objetando al mismo tiempo que las lesiones no evolucionan como lo haría una lesión química repetida: ni extensión periférica, ni desaparición tras el supuesto cese de la aplicación.^[153] En cuanto al ácido nítrico, ninguno de los tres peritajes de 1919-1920 lo menciona; Boniface cita a este propósito un artículo de prensa de 1960, sin aportar constatación alguna del análisis del contenido de la botella.

Objeción 3 — la histeria o la autosugestión

La hipótesis de un mecanismo histérico o de autosugestión, muy presente en la literatura médica de principios del siglo XX sobre los estigmatizados en general, ha sido aplicada a Padre Pio, en particular por una opinión atribuida a Gemelli.^[154] El neurólogo Joseph Babinski, en sus Principaux Travaux, había llevado a cabo en este terreno una experimentación célebre:

«Habiéndola sumido en el sueño hipnótico, me esforcé en sugerirle que se había quemado el brazo […] Tuve cuidado de aprisionar el miembro en un aparato silicatado […] Pues bien, cuarenta y ocho horas después, al deshacer el aparato, no constaté en la región en experimentación ni la más mínima elevación epidérmica, ni siquiera el más mínimo enrojecimiento.»

Referencia: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, París, 1934, citado en Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, París, 1971, p. 279.^[155]

Babinski distingue además las verdaderas fraudes cutáneas de las lesiones orgánicas: «El fraude consiste en que los sujetos afectados de estos trastornos pretenden que se han desarrollado espontáneamente, mientras que resultan de la aplicación de una sustancia irritante, de la introducción bajo los tegumentos de un cuerpo extraño, de la constricción de un miembro por un lazo o de algún otro artificio.»^[156]

Respuesta: el experimento de Babinski, realizado sobre una paciente histérica y no sobre Padre Pio, no produjo ningún enrojecimiento cutáneo en cuarenta y ocho horas. Este resultado no aporta por tanto una reproducción experimental de las lesiones de Padre Pio; un experimento aislado no permite sin embargo excluir por sí solo todo mecanismo psicofisiológico. Bignami observa en Padre Pio signos neurovegetativos reales (dermografismo, hiperestesia, reflejos vasomotores vivos), sin desmayos, convulsiones ni temblores referidos,^[157] pero no demuestra experimentalmente un mecanismo que produzca las cinco lesiones a partir de estos signos. En 1936, el neurólogo Jean Lhermitte hacía el mismo llamado a la prudencia:

«Contrariamente a todos aquellos que, bajo el amparo de la ciencia experimental y de los hechos supuestamente positivos, sostienen que podemos aprehender en una de sus partes el proceso del estigmatismo místico, […] estamos tan lejos de la explicación de los estigmas como en tiempos de los Charcot, los Bourneville, los Bernheim y los Virchow.»

Referencia: Jean Lhermitte, «Le problème médical de la stigmatisation», Études Carmélitaines, octubre de 1936, p. 71, citado en Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, París, 1971, p. 283.^[158]

Añade: «no existe ningún proceso fisiológico que, de cerca o de lejos, se aproxime a la estigmatización».^[159] Esta formulación de 1936, rigurosa y sin conclusión apologética automática, ilustra los límites explicativos de la medicina de su tiempo ante el dossier — sin que ello equivalga a una prueba de lo sobrenatural, algo que el propio Lhermitte no pretende.

Objeción 4 — la necrosis neurotrófica o una dermatosis no identificada

La hipótesis dermatológica propiamente dicha es la de Bignami: una necrosis neurotrófica múltiple de la piel, mantenida y simetrizada por un agente químico posiblemente inconsciente.^[160]

Respuesta: En 1919, Bignami busca explicar la simetría y la persistencia ya observadas de las lesiones añadiendo a la hipótesis dermatológica la de un mantenimiento químico. Su informe no puede evidentemente abordar su evolución a lo largo de las décadas siguientes.^[161] Festa descarta por su parte esta hipótesis en 1919 por la ausencia de trastorno psíquico diagnosticado y por la variabilidad típica que presentan las necrosis neurotróficas descritas en la literatura, incompatible según él con la relativa estabilidad observada en Padre Pio.^[162] Ninguno de los tres médicos dispone de un examen histológico o de una biopsia para zanjar definitivamente esta hipótesis por medios de laboratorio.

Treinta y cinco años después de los primeros exámenes, dos controles aportan datos de un orden diferente: instrumental el uno, biológico el otro.

Las radiografías de Alberto Caserta

Di Flumeri sitúa el 14 de octubre de 1954 las radiografías de las manos y de los pies realizadas por Alberto Caserta. En su presentación de los documentos, resume así su resultado:

«El examen realizado en proyección dorso-palmar, tanto en las manos como en los pies, no revela ninguna interrupción ósea.»

Referencia: Gerardo Di Flumeri, síntesis de las radiografías de Alberto Caserta, fechadas el 14 de octubre de 1954, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 8-10.^[163]

La «proyección dorso-palmar» designa una radiografía en la que los rayos atraviesan la mano del dorso hacia la palma.

Esta conclusión zanja un punto de anatomía ósea en 1954, sin poder dirimir retroactivamente la sensación palpatoria descrita por Romanelli en 1919: los tejidos blandos y el aspecto de las llagas habían tenido treinta y cinco años para evolucionar entre las dos observaciones. El informe retrospectivo de Francesco Lotti, en 1968, precisa que él mismo no examinó las placas, pero recoge la respuesta del radiólogo a su pregunta sobre un eventual signo anormal en el nivel de los metacarpos y metatarsos: «no se había absolutamente constatado nada de particular».^[164] Lotti sitúa la sesión el 13 de octubre, mientras que Di Flumeri da el 14 —fecha que llevan también los pies de lámina de las planchas 17 a 21 y la cronología biográfica.^[165] El resultado óseo recogido concuerda; no reproduciéndose ningún informe firmado por el radiólogo en el corpus, el pasaje de Di Flumeri (pp. 8-10) sigue siendo una síntesis editorial. La fecha retenida es por tanto el 14 de octubre de 1954, avalada por el expediente más próximo al radiólogo, siendo el 13 de octubre solo el recuerdo tardío y aislado de Lotti.

El control de Pancaro y la credibilidad del análisis de 1954

El balance hemostático de Luigi Pancaro, ya detallado más arriba, completa las radiografías: hemograma juzgado esencialmente normal por Pancaro, tiempo de coagulación y de sangrado esencialmente negativos, sin signo de un trastorno hemorrágico sistémico.^[166] En 1955, Pancaro examina de nuevo, pero solo la mano izquierda, con ocasión de un episodio febril, «para asegurarme de la hemostasia y de la ausencia de procesos inflamatorios que hubieran podido dar nacimiento a una reacción febril».^[167] Este segundo control, limitado, no proporciona ni dimensión ni aspecto cifrado de las lesiones, y no detalla el resultado de la búsqueda de inflamación: la frase citada indica el objetivo del examen, sin dar de él una conclusión negativa explícita.

Estos dos controles de 1954-1955 constituyen, en el conjunto del expediente, el período en el que el dato instrumental y biológico es el más sólido —mucho más que las solas descripciones clínicas de 1919-1920, basadas en la observación directa y la palpación.

El final del fenómeno no es un desvanecimiento simultáneo de las cinco llagas. Las fuentes convergen al contrario hacia una desaparición progresiva y diferenciada, que hay que restituir en su detalle exacto.

Los pies, varios meses a varios años antes de la muerte

Entre 1965 y 1967, varios testigos ya no constatan lesión visible alguna en los pies. El testigo Marcellino relata: «Retirado el calcetín, el empeine del pie se me apareció, sin ningún signo de llaga: tanto en el pie derecho como en el izquierdo. No vi la planta de sus pies.»^[168] La atestación del médico Giuseppe Sala, redactada después de la muerte, confirma esta anterioridad: «Unos meses antes de su muerte, los pies dejaron de sangrar y ya no se sentían los relieves de los que se ha hablado.»^[169]

Las manos: el dorso desaparece la víspera, la palma resiste

Sala prosigue su descripción con una precisión notable:

«Las manos conservaron sus características visibles hasta la víspera de su muerte; ese día […] las llagas del dorso de las manos desaparecieron. Durante su muy breve agonía, la cara de la palma izquierda presentaba todavía un relieve costroso, quedado y recogido después de su muerte.»

Referencia: Giuseppe Sala, atestación del 7 de julio de 1969, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, p. 315.^[170]

Francesco Lotti, que filma a unos tres metros la última misa pública del 22 de septiembre de 1968, describe una asimetría neta entre las dos manos:

«Ahora, ni lesiones, ni coágulos hemáticos ni siquiera un rastro cualquiera de cicatrización alteraban la superficie del dorso de la mano derecha que aparecía en los fotogramas. La palma de la mano izquierda presentaba, en cambio, la persistencia del estigma […] con su aspecto habitual y característico de mancha rojo pardo redondeada, de una dimensión aproximada de 2-3 cm de diámetro.»

Referencia: Francesco Lotti, declaración posterior al 8 de octubre de 1968, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 309-310.^[171]

Esta persistencia se ve corroborada por el testimonio médico de Rina Giordanelli, presente los días 20 y 22 de septiembre: el día 22, «vimos claramente sangrar la mano izquierda de Padre Pio […] la sangre […] era más abundante y la palma de la mano estaba en buena parte manchada».^[172] El hermano Pellegrino Funicelli confirma en dos entrevistas de prensa dadas poco después de la muerte: «Los estigmas no han desaparecido de las manos del Padre Pio […] si, hoy, alguien afirma que los estigmas han desaparecido completamente de las manos del Padre Pio, la víspera de su muerte, se equivoca.»^[173] Precisa en una segunda entrevista: «durante los cuatro últimos meses, las manos del Padre Pio ya no sangraban. Raramente salían algunas gotas de sangre.»^[174]

23 de septiembre de 1968: la constatación post mortem y sus límites

Padre Pio muere en San Giovanni Rotondo en la noche del 22 al 23 de septiembre de 1968. Sala redacta la constatación más detallada del corpus:

«La piel, en esos lugares precisos, era semejante a la del resto del cuerpo, suave, elástica, móvil y la presión de los dedos no mostraba ningún hundimiento del dermis o de los tejidos subcutáneos ni siquiera un desplazamiento de los huesos o un hundimiento de estos.»

Referencia: Giuseppe Sala, atestación del 7 de julio de 1969, en Gerardo Di Flumeri, El caso Padre Pio, Médiaspaul, París, 1994, pp. 315-316.^[175]

Las fotografías post mortem son tomadas unos diez minutos después de la muerte por Giacomo Piccirillo, en presencia de varios religiosos nombrados —Carmelo de San Giovanni in Galdo, Raffaele y Pellegrino de S. Elia a Pianisi, Mariano de S. Croce di Magliano.^[176] Documentan la ausencia de lesión visible en las manos y en los pies. Dos límites deben sin embargo formularse sin rodeos. Primero, no existe ninguna autopsia ni acta de medicina legal: Bonifacio lo resume así —«No hubo pues ningún acta de medicina legal, ningún acta de procedimiento, ninguna autopsia, ningún reconocimiento oficial del estado del cuerpo.»^[177] Después, para la llaga del costado específicamente, Di Flumeri precisa que las dos fotografías conservadas «no toman el punto exacto donde estaba situada la herida» y «no tienen por tanto valor de documento para la desaparición del estigma del costado».^[178] La constatación post mortem es por tanto concluyente para las manos y los pies, notablemente menos para la llaga torácica.

Un testimonio tardío que hay que tratar con prudencia

Una declaración de Andrea Cardone, fechada el 9 de noviembre de 1968, afirma haber observado, desde 1910, agujeros pasantes de 1,5 centímetros que dejaban pasar la luz. El editor del corpus, Di Flumeri, expresa él mismo una reserva inmediata: «la declaración resulta algo desconcertante».^[179] Cita después un comentario del padre Cruchon: «este médico, entonces ya nonagenario, no precisa cuándo vio así los estigmas por primera vez y puede ser sospechado de haber exagerado, sin quererlo, el fenómeno».^[180] Esta declaración, cuya datación («desde 1910») entra en tensión con la cronología de las llagas permanentes establecida a partir de 1918, debe tratarse como un ejemplo de fuente tardía y frágil, no como una confirmación independiente de las observaciones palpatorias de Romanelli.

Los archivos capuchinos y sus piezas

Bonifacio describe en los archivos de la Curia general de los Capuchinos un conjunto que comprende los informes de los médicos Romanelli y Festa, las actas de la investigación ordenada por Pío XII, así como documentos relativos a los controles de la sangre. Menciona también piezas materiales conservadas: lienzos, ropa interior, calcetines y vendajes con las huellas de las llagas. Este inventario muestra que la documentación no se limita a relatos impresos: asocia escritos de expertos, piezas de investigación y objetos testigos del sangrado.^[181]

Di Flumeri precisa para su edición haber consultado los originales o sus fotocopias, y haberlos transcrito fielmente.^[182] Una transcripción de informe, un recuerdo recogido después de los hechos y una presentación editorial no dan, sin embargo, el mismo acceso a la observación inicial.

Leer juntos informes, testimonios y fotografías

El control de los ocho días ilustra esta complementariedad: los tres firmantes describen el estado de las llagas y la retirada del yodo; Paolino detalla más tarde la verificación diaria de los sellos. Del mismo modo, las fotografías de las manos después de la muerte completan el constatación de Sala, mientras que las del tórax no encuadran exactamente la ubicación anterior de la llaga del costado.^{[183][184][185]}

Al término de este recorrido a través de cincuenta años de informes médicos, pueden formularse cuatro constataciones con seguridad, porque se apoyan en piezas fechadas y firmadas, y no en síntesis tardías.

El expediente establece en primer lugar una cronología clínica excepcionalmente larga y documentada: signos intermitentes desde 1910-1911, llagas permanentes el 20 de septiembre de 1918, exámenes nombrados en 1919, 1920, 1925, 1954-1955, película y constatación en septiembre de 1968.^[186] Establece después tres lecturas médicas contemporáneas realmente divergentes — Romanelli percibe una perforación y concluye lo sobrenatural; Bignami describe lesiones sobre todo superficiales y propone una necrosis neurótica acompañada de un mantenimiento químico posible; Festa observa lesiones subcutáneas con metacarpios intactos, descarta las principales alternativas naturales que ensaya y asocia después un origen médicamente inexplicado a una interpretación religiosa explícita.^[187] Esta divergencia documentada es una fortaleza del expediente más que una debilidad, con la condición de exponerse sin ser aplanada en «unanimidad» — lo que varios síntesis tardías, incluso favorables al caso, han hecho sin embargo.^[188]

El expediente establece, en tercer lugar, un protocolo de ocho días bajo vigilancia: ocho días de vendajes renovados bajo control de los sellos, retirada de todo medicamento, sangrado diario mantenido hasta un máximo el último día — una respuesta directa a la hipótesis de un irritante aplicado diariamente.^[189][190] Establece finalmente una desaparición terminal progresiva y diferenciada, no un borrado simultáneo de las cinco llagas: los pies varios meses antes de la muerte, el dorso de las manos la víspera, la palma izquierda aún marcada durante la agonía, y después una piel descrita sin lesión tras la muerte.^[191]

Lo que el expediente no permite afirmar con la misma certeza debe decirse con la misma claridad. Ninguna medida fiable del volumen de sangre perdido diariamente existe en este corpus — los únicos datos numéricos conciernen a lienzos y a una concentración de hemoglobina, nunca a un volumen convertido. La perforación anatómica completa de las manos, afirmada por Romanelli sobre la única base de una sensación palpatoria, es contradicha por las observaciones directas de Bignami y de Festa, y no está confirmada por ninguna imagen contemporánea de los hechos — las radiografías de 1954, treinta y cinco años más tarde, muestran una integridad ósea sin poder pronunciarse sobre el estado de los tejidos en 1919. La llaga del costado nunca fue objeto de sondaje. Su ausencia tras la muerte es relatada por Sala; las fotografías no constituyen sin embargo una confirmación independiente, pues Di Flumeri reconoce que no encuadran la ubicación exacta de la lesión.^[192] En el momento del fallecimiento, no se practica ninguna autopsia; las constataciones se apoyan en el examen externo, las atestaciones y las fotografías.^[193]

Los estigmas de Padre Pio constituyen un fenómeno seguido durante casi cincuenta años, documentado por exámenes nombrados y contradictorios. Romanelli, Bignami y Festa coinciden en la existencia de las lesiones, pero difieren sobre su profundidad y su origen. Ninguno de sus informes de 1919–1920 sostiene un fraude consciente. El control sin medicación, las contrapruebas de Festa, el balance de Pancaro y las radiografías de Caserta abordan cada uno una cuestión precisa; no forman una pericia única que hubiera medido continuamente todas las llagas durante medio siglo.

La desaparición de las marcas pertenece también a esta historia clínica: es progresiva, desigual según las regiones del cuerpo, y va seguida de un constato de piel sin llaga ni cicatriz tras la muerte. La magnitud cotidiana de las pérdidas de sangre sigue careciendo de medida volumétrica, mientras que su realidad está atestiguada por los exámenes y los paños. Las decisiones del Santo Oficio distinguen finalmente la ausencia de constatación de supernaturalidad de las acusaciones de simulación.

Para Padre Pio, estos sufrimientos se inscriben en la unión al Cristo crucificado de la que da testimonio su correspondencia. En su canonización, el 16 de junio de 2002, san Juan Pablo II sitúa la Cruz en el centro de su vida sacerdotal y de su servicio de las almas:

« Sin esta referencia constante a la Cruz no se puede comprender su santidad. »

— San Juan Pablo II, homilía de canonización de Padre Pio, 16 de junio de 2002, § 2.^[194]

La homilía ilumina el sentido cristiano de esta vida de oración, confesión y caridad. No sustituye un nuevo diagnóstico a los exámenes históricos: la santidad reconocida por la Iglesia y el estudio médico de las llagas responden a preguntas diferentes.

• San Padre Pio — biografía completa: ministerio, confesonario, Casa Sollievo della Sofferenza y canonización.
• Los estigmatizados — artículo general sobre el fenómeno de los estigmas en la historia de la Iglesia.
• Los estigmas de Louise Lateau — caso belga del siglo XIX, investigado por la Real Academia de Medicina de Bélgica.
• Los estigmas de Teresa Neumann — expediente alemán del siglo XX.
• El discernimiento de los fenómenos sobrenaturales — criterios católicos aplicables a este tipo de expediente.