Kozmološko fino podešavanje (engleski: fine tuning; francuski: réglage fin ili ajustement fin svemira) označuje izvanrednu znanstvenu činjenicu: temeljne fizikalne konstante svemira, one koje upravljaju gravitacijom, elektromagnetizmom, nuklearnim silama i kozmologijom, podešene su s takvom preciznošću da bi i najmanja promjena pojavu života učinila strogo nemogućom.
To utvrđenje, koje su tijekom 20. stoljeća iznijeli kozmolozi i fizičari (Stephen Hawking, Fred Hoyle, Roger Penrose, Paul Davies i dr.), jedan je od najsnažnijih argumenata suvremene apologetike u prilog postojanju inteligentnoga Tvorca. U Francuskoj ga je populariziralo djelo Bolloréa i Bonnassiesa Dieu, la Science, les Preuves (Guy Trédaniel, listopad 2021.)[1], a sažeo ga je Stephen Meyer u djelu Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021.)[2].
Argument se može jednostavno sažeti: kad bi fizikalne konstante bile podešene „slučajno”, vjerojatnost dobivanja svemira spojivoga sa životom bila bi toliko blizu nuli da govoriti o slučaju postaje čin vjere koji je teže održati od vjere u Stvoritelja.
Povijest otkrića finoga podešavanja
Ideja finoga podešavanja nije nedavni izum apologeta. Ona se postupno javlja iz same kozmologije tijekom 20. stoljeća, suprotno početnim očekivanjima istraživača.
Robert Dicke (1916.–1997.): utemeljiteljska intuicija
U Princetonu, gdje se 1946. pridružio fakultetu nakon doktorata u Rochesteru (1941.) i istraživanja radara na MIT-u tijekom rata, fizičar Robert Dicke iznosi intuiciju da svemir pokazuje „podešenja” čudno prilagođena pojavi života, osobito u svojem članku iz 1961. o Diracovoj kozmologiji i Machovu načelu[3]. Ističe da nijedna druga znanost ne može objasniti zašto starost koju standardni kozmološki model pripisuje svemiru (≈ 13,8 milijardi godina) točno odgovara vremenu potrebnomu za zvjezdanu evoluciju, nukleosintezu ugljika i naposljetku pojavu inteligentnoga života sposobnoga promatrati svemir. Dicke zaključuje da bi „sićušna promjena samo jednoga od desetaka kozmoloških parametara” spriječila postojanje svemira kakav poznajemo[4].
Brandon Carter (1942.–): „antropičko načelo”
Australski fizičar Brandon Carter 1973. kuje izraz „antropičko načelo” za taj fenomen[5]. Razlikuje dvije inačice:
- Slabo antropičko načelo: svemir kakav promatramo mora biti spojiv s postojanjem promatrača (truizam)
- Jako antropičko načelo: svemir mora imati svojstva koja omogućuju razvoj života u njemu (apologetski argument)
John D. Barrow i Frank Tipler: referentno djelo (1. izd. 1986.)
Temeljno je djelo The Anthropic Cosmological Principle (Oxford, Clarendon Press, 1. izd. 1986.) Johna D. Barrowa (profesora matematike na Cambridgeu) i Franka Tiplera: xx + 706 stranica donosi opsežan dokumentirani popis primjera finoga podešavanja koji više ne ostavlja nikakvu sumnju u stvarnost fenomena[6].
Stephen Meyer (2021.): suvremena sinteza
2021. filozof znanosti Stephen C. Meyer (doktorat na Cambridgeu) objavljuje Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021.), djelo koje sažima tri znanstvena otkrića 20. stoljeća koja upućuju na teizam: model Velikoga praska kakav predlaže standardna kozmologija (formuliran 1927., potvrđen 1964.–1965.), kozmološko fino podešavanje (1973.–1986.) i informaciju u DNK-u (1953.–2003.)[7].
Fino podešene fizikalne konstante
Fizičari su utvrdili tridesetak temeljnih konstanti čija točna vrijednost određuje samu narav svemira. Matthieu Lavagna dobro sažima ulog: znanstvenici ne govore samo o sadašnjem zemaljskom životu, nego o samoj mogućnosti organizama sposobnih hraniti se, crpiti energiju, rasti i razmnožavati se; bez tih podešenja nikakav opći oblik života ne bi mogao nastati[8].
| Parametar | Fizikalna uloga | Ako se vrijednost promijeni |
|---|---|---|
| Kozmološka konstanta Λ | Zakrivljenost i energija vakuuma, ubrzano širenje | Prebrzo širenje ili kozmički kolaps; nema trajnih galaksija[9] |
| Početna entropija | Vrlo uređeno stanje prvotnoga svemira | Nema termodinamičke strijele sposobne stvoriti zvijezde, galaksije i složenu kemiju[10] |
| Početna gustoća Ω | Ravnoteža između širenja i gravitacije | Svemir raspršen prije zvijezda ili prerano ponovno urušen[11] |
| Jaka nuklearna sila | Kohezija atomskih jezgara | Preslaba: nema teških elemenata; prejaka: nuklearna nestabilnost[12] |
| Rezonancija ugljika-12 | Zvjezdana proizvodnja ugljika trostrukim alfa-procesom | Premalo ugljika i kisika za organsku kemiju[13] |
Kozmološka konstanta Λ
To je najkrajnji slučaj. Kozmološka konstanta (označena Λ, lambda) upravlja ubrzanim širenjem svemira i gustoćom energije vakuuma. Od Weinberga (1989.) referentna je formulacija razlika od oko 120 redova veličine između predviđene energije vakuuma i opažene vrijednosti, to jest preciznost reda 1 prema 10¹²⁰, kako je preuzima Susskind[14][15]; Lavagna, prema nešto drukčijoj konvenciji Planckovih jedinica, navodi 1 prema 10¹²¹[16]. Bolloré-Bonnassies govore o doprinosima koji se poništavaju sve do 122. decimale[17].
Ta je preciznost takva da su je fizičari nazvali „najgorim problemom finoga podešavanja u fizici”, ne zato što je sumnjiva, nego zato što je nijedna teorija ne uspijeva prirodno objasniti. Najmanja promjena u jednom smjeru: svemir eksplodira i nijedna se galaksija ne oblikuje. U drugom: urušava se prije oblikovanja prvih zvijezda.
Četiri temeljne sile
- Jaka nuklearna sila: preciznost od 0,5 %. Pri +2 % više nema stabilnoga protona; pri −9 % nikada ne bi postojao teži element od vodika.
- Elektromagnetska sila: preciznost od 4 %. U suprotnom: nema ugljika ni kisika.
- Slaba nuklearna sila: upravlja radioaktivnim raspadom, finom ravnotežom između stabilnosti i evolucije.
- Gravitacijska sila: kad bi bila jača za faktor ~10⁴⁰, zvijezde bi izgorjele za nekoliko milijuna godina (vrijeme nedostatno za biološku evoluciju).
Omjer mase elektrona i protona
Proton je oko 1836 puta teži od elektrona. Taj točan omjer omogućuje složenu kemiju: oblikovanje kovalentnih veza, stabilnost molekula DNK-a i staničnu biokemiju. Promjena od nekoliko postotaka učinila bi DNK strukturno nestabilnim[18].
Početna gustoća svemira: Dickeova preciznost
Parametar Ω₀ (omega nula) mjeri omjer između stvarne gustoće svemira i kritične gustoće potrebne za svemir u kontroliranome širenju. Njegova je opažena vrijednost krajnje blizu 1. Odstupanje od jednoga dijela prema 10⁵⁵ pri Velikome prasku bilo bi dovoljno da se svemir uruši za nekoliko sekundi ili rasprši bez oblikovanja galaksija.
Prema kronologiji standardnoga kozmološkog modela, redovi veličine koje navode Bolloré-Bonnassies (nav. dj., str. 173.) zapanjujući su:
- 180 sekundi nakon Velikoga praska omjer se morao razlikovati od 1 „do trinaeste decimale”, to jest 1,0000000000001 (izračun koji se pripisuje Georgeu Gamowu i Stevenu Weinbergu)[19]
- 1 sekundu nakon Velikoga praska „brzina širenja morala je biti stvarno i točno podešena do 15. decimale” (izračun koji se pripisuje samomu Robertu Dickeu)[20]
- U Planckovo vrijeme (10⁻⁴³ sekunde nakon Velikoga praska) ta je preciznost bila još krajnja, broj koji se ne može zapisati
Kozmolog Alan Guth (MIT, otac teorije kozmičke inflacije) u parafrazi objašnjava da bi se, da je širenje svemira u tom trenutku bilo neznatno slabije, novonastali kozmos pod djelovanjem gravitacije urušio sam u sebe mnogo prije nego što bi dosegnuo sadašnju veličinu, a da, nasuprot tomu, uz neznatno brže širenje atomi i zvijezde ne bi imali vremena oblikovati se i Svemir bi ostao samo plinovit[21].
Početna entropija (Penrose)
Matematičar i nobelovac Roger Penrose izračunao je vjerojatnost da svemir ima početnu entropiju nisku poput naše, što je nužan uvjet za svaku uređenu strukturu. Rezultat je vrtoglav: 1 prema 10^(10^123), broj čiji decimalni zapis nadilazi ljudsku maštu[22].
„Preciznost potrebna za stvaranje svemira poput našega, u smislu drugoga zakona termodinamike, reda je 1 prema 10^(10^123).” — Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989.[23]
Četiri moguća odgovora na fino podešavanje
Apologetski se argument oblikuje kao dilema s četiri kraka: pred tom krajnjom preciznošću objašnjenja o kojima se u literaturi raspravlja jesu slučaj, fizikalna nužnost, multisvemir ili inteligentni nacrt[24][25].
1. Slučaj
Najnaivnija pretpostavka: „jednostavno je tako, slučajno”. No kako je pokazao Penrose, vjerojatnost je toliko sićušna (1 prema 10^(10^123) samo za početnu entropiju) da govoriti o slučaju više nije racionalno; to je čin vjere u nevjerojatno. Lavagna daje analogiju crvene kuglice: ako vreća sadrži milijarde milijardi smrtonosnih plavih kuglica i samo jednu crvenu kuglicu koja spašava, izvući baš crvenu zahtijeva snažnije objašnjenje od „nevjerojatni se događaji događaju”[26].
2. Fizikalna nužnost
„Teorija svega” pokazala bi da konstante nisu mogle poprimiti druge vrijednosti, po matematičkoj nužnosti. No takva teorija nikada nije pronađena unatoč stoljeću istraživanja i ništa ne upućuje na to da postoji. To je obećanje znanstvene fantastike.
3. Multisvemir
Pretpostavka o postojanju beskonačno mnogo svemira: ako postoje svi mogući svemiri, neizbježno je da barem jedan (naš) ima savršene konstante za život. No ta pretpostavka ima tri velika problema:
- Netestabilnost: po definiciji ne možemo promatrati druge svemire; to je metafizika prerušena u znanost
- Teorem Bordea-Vilenkina-Gutha (2003.) primjenjuje se i na multisvemire: i oni moraju imati početak, a time i uzrok
- Problem Boltzmannova mozga: u multisvemiru su spontano fluktuirajući mozgovi statistički beskrajno vjerojatniji od uređenih svemira poput našega, što svako racionalno promatranje čini apsurdnim[27]
- Generator svemira: čak i kad bi neki mehanizam proizvodio mnoštvo svemira, i dalje bi trebalo objasniti zašto taj mehanizam posjeduje baš zakone sposobne mijenjati konstante u pravome prostoru mogućnosti[28]
4. Inteligentni nacrt
Četvrta mogućnost, i najracionalnija prema Bolloréu, Bonnassiesu, Meyeru, Craigu i Lennoxu, jest da je inteligentni Tvorac, transcendentan i osoban, odabrao vrijednosti konstanti jer je namjeravao stvoriti svemir sposoban udomiti život. To je klasični argument nacrta, ali ovaj put potkrijepljen najpreciznijim znanstvenim podatcima 20. i 21. stoljeća.
Prigovor: argument o „Bogu koji popunjava praznine”
Najčešći prigovor apologetici finoga podešavanja jest onaj o „Bogu koji popunjava praznine” (God of the gaps): svaki put kad znanost još nema objašnjenje, vjernici onamo smještaju Boga, a sljedeća fizikalna teorija možda će biti dovoljna da popuni tu prazninu[29].
Taj prigovor miješa dvije korjenito različite vrste zaključivanja:
- Argument iz neznanja (God of the gaps): „Znanost još nema objašnjenje → dakle Bog.” Doista počiva na privremenoj praznini.
- Pozitivni argument specificirane složenosti: „Sadašnji, točno izmjereni znanstveni podatci upućuju na Tvorca.” To nije neznanje; to je zaključak utemeljen na onome što znamo.
Fino podešavanje nije rupa u našemu znanju: to je točno izmjerena činjenica. Kozmološka konstanta Λ izmjerena je na 10⁻¹²² u prirodnim Planckovim jedinicama, i upravo zato što je poznajemo možemo izračunati koliko je podešena. Kako precizira William Lane Craig: „Argument finoga podešavanja utemeljen je na onome što znamo o fizici, a ne na onome što ne znamo”[30]. John Lennox dodaje[31]: ako Bog postoji, on nije „ondje gdje znanost staje”; on je i ondje gdje znanost napreduje, to jest ondje gdje preciznost konstanti, daleko od toga da bude objašnjena, svakim desetljećem postaje vrtoglavija.
Oblikovani apologetski argument
Silogizam finoga podešavanja u najjasnijem obliku (usp. William Lane Craig)[32]:
1. Svemir pokazuje krajnje fino podešavanje spojivo sa životom.
2. To fino podešavanje duguje se slučaju, nužnosti ili nacrtu.
3. Slučaj je statistički neracionalan; nužnost nije dokazana i krajnje je nevjerojatna; multisvemir je neprovjerljiv i rađa logičke apsurde.
4. Dakle, fino podešavanje vrlo vjerojatno duguje se inteligentnomu nacrtu.
Zaključak: Svemir je osmislio transcendentni Um koji katolička tradicija naziva Bogom.
Veliki prigovori finomu podešavanju: odgovori na najozbiljnije kritike
Matthieu Lavagna cijelo jedno razlaganje djela Soyez rationnel, devenez catholique ! (str. 85.–93.) posvećuje oblikovanju, a zatim pobijanju glavnih prigovora argumentu finoga podešavanja[33]. Pravilo poštene apologetike jest uvijek iznijeti prigovore u njihovu najjačem obliku, ne da ih se karikira, nego da se pokaže da argument odolijeva i najstrožim kritikama. Evo sedam glavnih prigovora oblikovanih bez „strašila”.
Prigovor 1: kozmička lutrija: „svaka je kombinacija jednako nevjerojatna”
Prigovor u najjačem obliku: Svaka pojedina kombinacija fizikalnih konstanti a priori je jednako nevjerojatna. Da su konstante imale drukčije vrijednosti, stanovnici toga svemira (kad bi ih bilo) postavili bi isto pitanje čudeći se svojoj „sreći”. Argument finoga podešavanja čini klasičnu pogrešku: pretpostavlja da je naš rezultat poseban, iako je poseban samo naknadno, poput igrača pokera zapanjenoga osobito nevjerojatnom rukom, iako bi svaka druga ruka bila jednako nevjerojatna. Lavagna sažima: svaka pojedina kombinacija konstanti bila je jednako nevjerojatna, pa nema ničega za objasniti[34].
Odgovor: Analogija s pokerom upravo otkriva svoju nedostatnost. Fino podešavanje nije iznenađujuće zato što je nastupio naš pojedini rezultat, nego zato što rezultat pripada krajnje ograničenomu skupu spojivomu sa životom. Od svih mogućih kombinacija fizikalnih konstanti, one koje omogućuju postojanje stabilnih atoma, dugovječnih zvijezda, organske kemije i života čine sićušan djelić; Bolloré i Bonnassies procjenjuju da je vjerojatnost svemira koji nosi život čistim slučajem manja od 1 prema 10⁵⁰ ⁰⁰⁰[35].
Britanski filozof John Leslie oblikuje odlučujuću analogiju sa streljačkim vodom[36]: ako vas pedeset vrhunskih strijelaca cilja iz neposredne blizine i svi promaše, bilo bi apsurdno zaključiti „svaki je ishod bio moguć, pa se ne trebam čuditi”. Pravo je pitanje: zašto su svih pedeset promašili? Argument finoga podešavanja ne kaže „zašto sam živ?”, nego „zašto su svih pedeset strijelaca promašili?”, a to pitanje zahtijeva uzročni odgovor.
Prigovor 2: slabo antropičko načelo: „možemo promatrati samo svemir spojiv s nama”
Prigovor u najjačem obliku: Slabo antropičko načelo (Weak Anthropic Principle) određuje: svaki promatrivi svemir nužno mora biti spojiv s postojanjem promatrača. Nije, dakle, slučajnost da postojimo u fino podešenome svemiru; to je logička trivijalnost. Jedini promatrači sposobni postaviti pitanje finoga podešavanja jesu oni koji postoje u svemiru koji im to omogućuje. Kozmolog Sean Carroll (od 2022. na Sveučilištu Johns Hopkins, prije na Caltechu) brani stajalište da ta antropička selekcija rastvara privid problema bez pribjegavanja ikakvu dodatnomu objašnjenju[37]. Richard Dawkins u djelu Pour en finir avec Dieu (2006.)[38] dodaje da je samo slabo antropičko načelo dovoljno da objasni privid finoga podešavanja.
Odgovor: Slabo antropičko načelo valjan je truizam, i upravo zato ništa ne objašnjava. Kaže zašto ne možemo promatrati svemir nespojiv sa životom, ali ne i zašto taj spojivi svemir postoji. Lavagna tu razliku precizno oblikuje[39]: slabo antropičko načelo objašnjava zašto su promatrači nužno u spojivome svemiru, ali ne zašto taj spojivi svemir postoji, a ne nijedan.
Antropička selekcija djeluje kao objašnjenje samo ako se već pretpostavi skup od više svemira među kojima se odabire. U jednome svemiru ona ništa ne objašnjava: nema se što odabrati. Leslie oblikuje granicu[40]: slabo antropičko načelo precizira gdje promatrači mogu biti; ne kaže zašto su uvjeti njihova postojanja ispunjeni, a ta su dva pitanja korjenito različita.
Prigovor 3: zona života bila bi šira nego što se vjeruje
Prigovor u najjačem obliku: Izračuni finoga podešavanja pretpostavljaju da su život na temelju ugljika, vode i organske kemije jedino mjerilo. Razmotre li se alternativne strukture, na temelju silicija, amonijaka ili korjenito drukčijih oblika složenosti, zona svemira spojivih s nekim oblikom složenosti možda bi bila mnogo šira. Ateistički fizičar Victor Stenger (Sveučilište Colorado, 1935.–2014.) u djelu The Fallacy of Fine Tuning (Prometheus Books, 2011.) tvrdio je da se izračuni nevjerojatnosti temelje na neopravdanim biološkim pretpostavkama[41].
Odgovor: Taj je prigovor dobio precizan empirijski odgovor. Astrofizičar Luke Barnes (Western Sydney University) objavio je 2012. pobijanje Stengerove teze u Publications of the Astronomical Society of Australia[42], a zatim u djelu A Fortunate Universe (Cambridge, 2016.)[43]. Barnes pokazuje da Stenger čini nekoliko metodoloških pogrešaka: mijenja konstante jednu po jednu držeći ostale fiksnima (što briše stvarne korelacije) i rabi nedosljedne definicije „mogućega života”. Zaključak Barnesa i Lewisa, ateista i teista zajedno, nedvosmislen je: čak i uz velikodušne definicije složenosti, zona spojivih parametara ostaje izvanredno ograničena. Robin Collins kvantificira: u Bayesovoj analizi fino podešavanje same kozmološke konstante predstavlja nevjerojatnost od najmanje 1 prema 10⁵³[44].
Prigovor 4: buduća „teorija svega” učinit će konstante neizbježnima
Prigovor u najjačem obliku: Fizikalne konstante danas se čine slobodnima jer je naša fizika nepotpuna. Ujedinjena teorija, teorija struna ili kvantna gravitacija petlji, mogla bi pokazati da su te konstante nužne posljedice temeljne matematičke strukture, kao što je vrijednost π posljedica euklidske geometrije. Fino podešavanje tada bi bilo samo privremeni privid povezan s našim neznanjem. Hawking tu mogućnost spominje u djelu The Grand Design (Bantam Press, 2010.)[45].
Odgovor: Taj je prigovor intelektualno pošten, ali ima temeljne poteškoće. (1) Ostaje čisto spekulativan: nakon više od stoljeća temeljne fizike nijedna teorija nije svela konstante na matematičke nužnosti. Teorija struna, naprotiv, proizvela je landscape od 10⁵⁰⁰ mogućih rješenja, povećavši prostor slobodnih parametara umjesto da ga smanji[46]. (2) Pomiče pitanje: čak i kad bi konstante proizlazile iz matematičke strukture, trebalo bi objasniti zašto ta matematička struktura postoji i ostvaruje se u stvarnome svemiru umjesto da ostane apstrakcija. Sam Hawking u djelu A Brief History of Time priznaje da ni savršena teorija sama ne može „udahnuti vatru u jednadžbe”[47]. (3) Početna entropija ostaje cijela: Penroseova preciznost (1 prema 10^(10^123)) odnosi se na početno stanje svemira; teorija svega o konstantama ne objašnjava zašto je svemir započeo u stanju tako vrtoglave preciznosti.
Prigovor 5: argument božanske složenosti
Prigovor u najjačem obliku: To je filozofski najrazrađeniji prigovor, koji je oblikovao Richard Dawkins u djelu Pour en finir avec Dieu (The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006.)[48]. Oblikuje se ovako: (1) Da bi osmislio svemir tako precizno podešen, Stvoritelj mora posjedovati inteligenciju goleme složenosti. (2) Svako složeno biće zahtijeva uzročno objašnjenje. (3) Pretpostaviti Stvoritelja, dakle, ništa ne rješava: stvara problem još teži od onoga koji navodno rješava. Dawkins pita: „Who designed the designer?”; svaki Bog sposoban podesiti svemir bio bi statistički nevjerojatniji od samoga svemira.
Odgovor: Taj se prigovor temelji na preciznoj filozofskoj pogrešci koju su utvrdili Alvin Plantinga (Where the Conflict Really Lies, Oxford University Press, 2011.)[49] i John Lennox[50]: tretira Boga kao složeni fizikalni predmet, sastavljen od materijalnih dijelova, čija složenost poziva na isto uzročno objašnjenje kao i prirodne stvari. No u klasičnoj filozofskoj tradiciji, od Aristotela do Tome Akvinskoga, Bog nije složen u materijalnome smislu: on je čisti čin, jednostavan u metafizičkome smislu (nije sastavljen od dijelova), nužan i nekontingentan. Složenost koju Dawkins pretpostavlja upravo je definicija onoga što Bog nije, prema teolozima koje navodno pobija.
Lennox precizno oblikuje protuargument[51]: jednostavna inteligencija može stvoriti golemu složenost. Elementarni algoritam može proizvesti fraktale beskrajnoga matematičkog bogatstva; skladatelj je zasigurno „jednostavniji” od cjelokupnosti svojega djela. Složenost učinka ne podrazumijeva razmjernu složenost uzroka. Nadalje, da bi Dawkinsovo zaključivanje djelovalo, najprije bi trebalo dokazati da je svako misleće i djelujuće biće nužno fizikalno složeno; upravo to klasični teizam osporava pojmom nužnoga i jednostavnoga bića.
Prigovor 6: „Tko je stvorio Boga?”: regresija uzroka
Prigovor u najjačem obliku: Ako argument finoga podešavanja zaključuje na Tvorca, ostaje objasniti zašto taj Tvorac postoji. Ako sve što je precizno konfigurirano zahtijeva objašnjenje, i sam Bog ga zahtijeva. Argument pomiče problem za jedan korak, a da ga ne rješava. A ako se Bog postavi kao proizvoljna iznimka od uzročnoga pravila, jednako bi se dobro kao ta iznimka mogao postaviti sam svemir, čime bi Bog postao nepotreban[52].
Odgovor: Argument finoga podešavanja, u strogoj Bayesovoj formulaciji (Collins, Craig), ne kaže „sve zahtijeva uzrok, dakle Bog”, nego „koja pretpostavka fino podešavanje čini najvjerojatnijim?” To usporedno zaključivanje ne poništava pitanje o Božjemu podrijetlu, kao što „tko je iskovao ovaj nož?” ne pobija pitanje „tko je izradio obrtnika?”: oba su pitanja legitimna i različita.
Katolička filozofska tradicija razlikuje kontingentna bića (koja bi mogla ne postojati) od nužnih bića (čije je nepostojanje nemoguće). Fizikalni svemir, čije su konstante mogle poprimiti druge vrijednosti, očito je kontingentan. Bog je u tomizmu postavljen kao nužan: ne proizvoljnim dekretom, nego zato što regresija kontingentnih uzroka logički zahtijeva biće koje samo nije kontingentno, ono što je Aristotel nazivao prvim nepokretnim pokretačem. Ta razlika nije ad hoc; proizlazi iz metafizičkoga promišljanja neovisnoga o finome podešavanju i starijega od njega te upravo sprječava beskonačnu regresiju koje se prigovor boji.
Prigovor 7: multisvemir: prirodni odabir na kozmičkoj ljestvici
Pojačani prigovor: Ako fizikalni mehanizam stvara beskonačno mnogo svemira s promjenjivim konstantama, poput landscapea teorije struna s 10⁵⁰⁰ rješenja prema Leonardu Susskindu (The Cosmic Landscape, Little, Brown, 2005.)[53], postaje neizbježno da neki svemiri imaju konstante spojive sa životom. U jednome od njih nalazimo se pukim antropičkim odabirom. Fino podešavanje tada nije iznenađujuće ništa više od činjenice da živimo na nastanjivome planetu, a ne u međuzvjezdanoj praznini. To stajalište brane fizičari poput Leeja Smolina (The Life of the Cosmos, 1997.) i Maxa Tegmarka (Our Mathematical Universe, Knopf, 2014.)[54].
Odgovor: Multisvemir je fizikalno cijenjena pretpostavka, ali njezina uporaba kao odgovora na fino podešavanje ima strukturne poteškoće. (1) Netestabilnost: drugi svemiri landscapea po definiciji nisu promatrivi; to je metafizika prerušena u fiziku, upravo ono što skeptici prigovaraju religiji. (2) Problem mjere: da bi multisvemir bio vjerojatnosno objašnjenje, treba definirati mjeru vjerojatnosti nad prostorom svemira; nijedna dosljedna mjera nije predložena bez kružnosti[55]. (3) Problem generatora: sam mehanizam koji stvara svemire (vječna inflacija, teorija struna) zahtijeva precizno kalibrirane fizikalne zakone; fino podešavanje samo je pomaknuto za jednu razinu. (4) Boltzmannov problem: u beskonačnome prostoru slučajnih svemira mozgovi koji spontano fluktuiraju u praznini (Boltzmann Brains) statistički su neusporedivo brojniji od uređenih svemira poput našega[56], što bi svako dosljedno znanstveno iskustvo učinilo apsurdnim. Filozof Richard Swinburne (Oxford) tako sažima bilancu, u parafrazi svojega argumentiranja: pretpostaviti beskonačno mnogo neopaženih svemira radi objašnjenja finoga podešavanja ontološki košta mnogo više od pretpostavke jednoga Boga stvoritelja[57].
Suvremena akademska produbljivanja
Akademsko proučavanje finoga podešavanja znatno se razvilo u 21. stoljeću. Četiri djela današnje su sveučilišne reference o toj temi:
Luke Barnes i Geraint Lewis: A Fortunate Universe (Cambridge, 2016.)
Djelo koje su zajedno napisali ateistički kozmolog (Geraint Lewis, Sveučilište u Sydneyju) i teistički kozmolog (Luke Barnes, Western Sydney University), a objavio Cambridge University Press, postalo je akademska referenca o finome podešavanju[58]. Njegov središnji zaključak, koji potpisuju oba autora unatoč metafizičkim razilaženjima:
„Temeljna svojstva Svemira čine se fino podešenima za život.”[59]
Martin Rees: Just Six Numbers (1999.)
Lord Martin Rees, britanski kraljevski astronom, bivši predsjednik Royal Societyja, utvrđuje šest kritičnih konstanti koje same dovoljno objašnjavaju narav svemira:
- N ≈ 10³⁶: omjer između elektromagnetske sile i gravitacijske sile. Da je N znatno manji, nijedna zvijezda ne bi mogla dovoljno dugo sjati.
- ε ≈ 0,007: učinkovitost fuzije vodika u helij. Pri 0,006: nema složene kemije. Pri 0,008: nema stabilnoga vodika.
- Ω ≈ 0,3: stvarna gustoća / kritična gustoća.
- λ ≈ 0,7: kozmološka energija vakuuma (kozmološka konstanta).
- Q ≈ 10⁻⁵: amplituda prvotnih fluktuacija gustoće.
- D = 3: broj prostornih dimenzija. S D = 2 ili D = 4 život ne bi mogao postojati.
„Kozmička evolucija iznenađujuće je osjetljiva na vrijednosti tih brojeva. Da jedan od njih ne bi bio podešen, ne bi bilo ni zvijezda ni života.” — Martin Rees, Just Six Numbers, 1999.[60]
Robin Collins: Blackwell Companion to Natural Theology (2009.)
Filozof Robin Collins (Messiah University, Pennsylvania), svjetski stručnjak za fino podešavanje, potpisuje 5. poglavlje („The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe”) djela Blackwell Companion to Natural Theology, referentnoga akademskog djela. Njegova Bayesova formalizacija pokazuje da fino podešavanje postojanje života čini 10⁵³ puta vjerojatnijim pod teističkom pretpostavkom nego pod naturalističkom[61].
Frank Tipler: The Physics of Christianity (2007.)
Fizičar Frank Tipler (Tulane University), suautor s Barrowom djela The Anthropic Cosmological Principle, svoj rad nastavlja teističkom fizikom razvijenom u djelu The Physics of Christianity (Doubleday, 2007.)[62].
Hoyleova rezonancija ugljika-12
Najzapanjujuća povijesna epizoda finoga podešavanja teističko je predviđanje koje je Fred Hoyle iznio 1953. Da bi se ugljik, element bitan za život, mogao oblikovati u zvijezdama trostrukom alfa-fuzijom (spajanjem triju jezgara helija), mora postojati nuklearna rezonancija na vrlo preciznoj energiji. Hoyle teorijski predviđa tu energiju na 7,68 MeV, a eksperimentalno mjerenje, koje je na Caltechu proveo William Fowler, daje 7,65 ± 0,03 MeV[63].
To predviđanje toliko je precizno i nevjerojatno da Hoylea, tada gorljivoga ateista i branitelja stacionarnoga svemira, navodi da javno spomene „nadum” na djelu u prirodi. Njegova poznata izjava slijedi nakon toga otkrića:
„Ne biste li sami sebi rekli: ‘Nadum koji računa morao je osmisliti svojstva atoma ugljika’?” — Fred Hoyle, o rezonanciji ugljika-12[64]
Biološko fino podešavanje: od kemije do informacije
Argument finoga podešavanja ne ograničuje se na kozmologiju. Otkrića molekularne biologije u 20. stoljeću otkrila su drugu razinu finoga podešavanja, različitu i neovisnu o kozmološkoj: podešavanje uvjeta potrebnih za samu pojavu života, osobito problem biološke informacije.
DNK: knjižnica od četiri milijarde znakova
Francis Crick i James Watson 1953. otkrivaju strukturu dvostruke uzvojnice DNK-a[65]. To otkriće otkriva da je DNK u svojoj biti nositelj digitalne informacije: niz dušičnih baza (adenin, timin, gvanin, citozin) koji kodira upute za izgradnju i funkcioniranje svakoga živog organizma. Jednostavna bakterija Escherichia coli ima 4288 gena i genom od 4,6 milijuna parova baza, što je informatički jednako tehničkoj knjizi od 600 stranica. No kritično pitanje nije čitati tu knjigu, nego objasniti kako se mogla spontano napisati u prvotnoj kemijskoj juhi, bez inteligencije i namjere.
Stephen Meyer, filozof znanosti na Cambridgeu, svoje djelo Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021.) posvećuje dokazivanju da biološka informacija čini treći stup teističkoga argumenta nakon Velikoga praska i kozmološkoga finog podešavanja[66]. Njegov temeljni argument: svaka poznata složena i specificirana informacija potječe od inteligencije; nijedno promatranje nikada nije pokazalo da funkcionalni informacijski sustav spontano nastaje iz kemijskoga slučaja.
Nevjerojatnost prvoga funkcionalnog proteina
Bolloré i Bonnassies 11. poglavlje djela Dieu, la science, les preuves posvećuju podrijetlu života i njegovim nevjerojatnostima[67]. Minimalni funkcionalni protein zahtijeva oko 150 aminokiselina u vrlo preciznome redoslijedu, od 20 mogućih aminokiselina na svakome položaju, uz kiralno homogenu ograničenost (samo lijeve). Kombinatorni izračun nemilosrdan je: vjerojatnost da se slučajno dobije funkcionalni protein te veličine premašuje 1 prema 10¹⁹⁵.
Biolog informacije Hubert Yockey (nuklearni fizičar koji se preusmjerio u bioinformatiku) u djelu Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge University Press, 2005.)[68] taj izračun oblikuje strogošću Shannonove teorije. Utvrđuje da je vjerojatnost spontane pojave samo jednoga, među najjednostavnijima, funkcionalnoga polipeptidnog lanca 1 prema 10¹⁶⁴. Yockey, koji nije vjernik, ipak zaključuje:
„Mora se zaključiti da, suprotno ustaljenoj i uvriježenoj mudrosti, scenarij koji opisuje nastanak života na zemlji slučajem i prirodnim uzrocima, a koji bi se mogao prihvatiti na temelju činjenica, a ne vjere, još nije napisan.”[69]
Konvergencija: Christian de Duve, dobitnik Nobelove nagrade
Dobitnik Nobelove nagrade za fiziologiju ili medicinu 1974., Christian de Duve (1917.–2013.), jedan od velikih staničnih biologa 20. stoljeća (otkrivač lizosoma), kasno djelo posvećuje promišljanju smisla biološke složenosti. U djelu Singularities: Landmarks on the Pathways of Life (Cambridge University Press, 2005.)[70] de Duve priznaje nesvodivu poteškoću u materijalističkome objašnjenju podrijetla života:
De Duve ondje u parafrazi tvrdi da život proizlazi iz kozmičkoga imperativa upisanoga u samu strukturu Svemira, a ne iz krajnje nevjerojatnoga proizvoda slučaja[71].
Ta teza izražava duboko teleološko uvjerenje: složenost živoga ne nastaje slučajnom kombinacijom molekula; ona odražava prethodni upis u same zakone kozmosa. Bolloré i Bonnassies to stajalište približavaju stajalištu Stvoritelja koji je zakone osmislio tako da život neizbježno nastane[72].
Što biološko fino podešavanje dodaje argumentu
Biološko fino podešavanje jača kozmološki argument na dvije različite točke:
Neovisno je: čak i kad bi se prihvatilo da su kozmičke konstante nužne ili objašnjive multisvemir, problem informacije u DNK-u i nevjerojatnost prvoga proteina ostaju u cijelosti. Dvije razine finoga podešavanja vode istomu zaključku, a ne ovise jedna o drugoj.
Drukčije je kvantificirano: kozmološko fino podešavanje odnosi se na vjerojatnosti kontinuiranih parametara; biološko fino podešavanje odnosi se na kombinatorne vjerojatnosti diskretnih nizova. Oba pristupa dovode do brojeva nevjerojatnosti koji astronomski premašuju broj atoma u promatrivome svemiru (procijenjen na 10⁸⁰), čineći svako objašnjenje pukim slučajem racionalno neodrživim.
Koncert fizičara: što kažu veliki znanstvenici
Osim brojeva i konstanti, fino podešavanje Svemira priznali su, komentirali i ponekad sa zaprepaštenjem ispovjedili najveći fizičari 20. stoljeća, uključujući znanstvenike zloglasno materijalističke ili agnostičke. Upravo taj koncert svjedočanstava Michel-Yves Bolloré i Olivier Bonnassies okupljaju u 8. poglavlju djela Dieu, la science, les preuves[73] i u 12. poglavlju („100 citations essentielles”)[74]. Evo nekoliko najupečatljivijih.
Lee Smolin: 1 prilika prema 10²²⁹ da svemir izvučen slučajno sadrži zvijezde
Materijalistički fizičar Lee Smolin (Perimeter Institute, Waterloo) i sam priznaje:
„Kako to da su parametri koji upravljaju elementarnim česticama i njihovim međudjelovanjima uređeni s takvom ravnotežom da se pojavi kozmos tako složen i raznolik? Kad bi Svemir nastao slučajnim odabirom parametara, vjerojatnost da bi sadržavao zvijezde bila bi jedna prilika prema 10²²⁹.”[75]
Richard Feynman: „ne razumijemo odakle dolaze brojevi”
Nobelovac Richard Feynman (1965.), zloglasni ateist, bez okolišanja priznaje:
„Brojeve rabimo u svim našim teorijama, ali ih ne razumijemo: ni što su, ni odakle dolaze.”[76]
Paul Davies: „odbijam vjerovati da je Svemir slučajna nesreća”
Fizičar Paul Davies (Arizona State University), dobitnik Templetonove nagrade 1995., po obrazovanju agnostik, ispovijeda:
„Pripadam onim istraživačima koji ne pristaju uz konvencionalnu religiju, ali odbijaju vjerovati da je Svemir slučajna nesreća. Fizikalni svemir uređen je s takvom domišljatošću da tu tvorevinu ne mogu prihvatiti kao grubu činjenicu. Po mojemu mišljenju mora postojati dublja razina objašnjenja. Hoće li se ta dublja razina nazvati ‘Bogom’, stvar je ukusa i definicije.”[77]
Paul Dirac: „onda, dakle, mora postojati Bog”
Jedan od utemeljitelja kvantne mehanike, nobelovac Paul Adrien Maurice Dirac, 1971. izjavljuje:
„Ako su fizikalni zakoni takvi da je početak života krajnje male vjerojatnosti, toliko male da ne bi bilo razumno pretpostaviti da je život mogao započeti pukim slučajem, onda, dakle, mora postojati Bog.”[78]
Allan Sandage: „Mora postojati načelo organizacije”
Američki astronom Allan Sandage (1926.–2010.), bivši asistent Edwina Hubblea, dobitnik Crafoordove nagrade za astronomiju 1991.:
„Smatram krajnje nevjerojatnim da je takav red nastao iz kaosa. Mora postojati načelo organizacije. Za mene je Bog otajstvo, ali on je objašnjenje čuda postojanja: zašto postoji nešto, a ne ništa.”[79]
Steven Weinberg: priznanje gorljivoga ateista
Nobelovac Steven Weinberg (1933.–2021.), gorljivi ateist, autor poznate rečenice „što se Svemir čini razumljivijim, to se čini i besciljnijim”, ipak je prisiljen priznati:
„Život kakav poznajemo bio bi nemoguć da je jedna od mnogih fizikalnih veličina imala neznatno drukčiju vrijednost.”[80]
Arno Penzias: „Svemir koji poštuje temeljni plan”
Dobitnik Nobelove nagrade za fiziku 1978., Arno Penzias, suotkrivač s Robertom Wilsonom kozmičkoga mikrovalnog pozadinskog zračenja, ostatka Velikoga praska, prešao je iz agnosticizma židovskoga odgoja u potvrđeno teističko stajalište:
„Astronomija nas vodi prema jedinstvenomu događaju, Svemiru stvorenome iz ničega, s upravo onom osjetljivom ravnotežom potrebnom za pojavu života, Svemiru koji poštuje temeljni plan.”[81]
Fred Hoyle: „nadum se poigrao fizikom”
Veliki britanski kozmolog Fred Hoyle (1915.–2001.), povijesni branitelj stacionarnoga svemira i gorljivi ateist, vlastitim predviđanjem rezonancije ugljika-12 (vidi prethodni odjeljak) naveden je da javno spomene „nadum” na djelu u prirodi:
„Zdravorazumsko tumačenje činjenica upućuje na to da se nadum poigrao fizikom, kao i kemijom i biologijom. U prirodi nema slijepih sila o kojima bi vrijedilo govoriti. Brojevi koji se izračunavaju iz činjenica čine mi se toliko silnima da taj zaključak čine gotovo neupitnim.”[82]
Stephen Hawking: „vrlo fino podešene da omoguće razvoj života”
Najslavniji kozmolog 20. stoljeća, Stephen Hawking (1942.–2018.), ravnatelj Centra za teorijsku kozmologiju u Cambridgeu, nikada nije postao vjernik u konfesionalnome smislu, ali u djelu A Brief History of Time (1988.) izričito priznaje fino podešavanje:
„Vrijednosti tih brojeva čine se vrlo fino podešenima da omoguće razvoj života.”[83]
Hawking će poslije predložiti pretpostavku multisvemira i „kvantne zbrojeve povijesti” kao alternativno objašnjenje, što ne uklanja problem finoga podešavanja (usp. prigovor Boltzmannova mozga i generatora svemira gore).
George Smoot: „fino orkestriran”
Dobitnik Nobelove nagrade za fiziku George Smoot (Nobelova nagrada 2006. za misiju COBE, koja je kartirala fluktuacije kozmičkoga pozadinskog zračenja i potvrdila postojanje Velikoga praska) s Keayem Davidsonom u djelu Wrinkles in Time piše:
„Veliki prasak, najkataklizmičkiji događaj koji možemo zamisliti, pri pomnijem promatranju čini se fino orkestriranim.”[84]
Antony Flew: obraćenje najslavnijega ateista 20. stoljeća
Jedan od najznačajnijih slučajeva suvremene filozofije kasno je obraćenje Antonyja Flewa (1923.–2010.), pedeset godina smatranoga najutjecajnijim ateističkim filozofom engleskoga govornog područja, autora djela God and Philosophy (1966.) i utemeljiteljskih članaka analitičkoga ateizma. 2004. javno objavljuje da je postao deist, navodeći kozmološko fino podešavanje i informaciju u DNK-u kao odlučujuće razloge. U djelu There Is a God (HarperOne, 2007.), napisanome s Royem Abrahamom Vargheseom, piše:
„Bio sam prisiljen zaključiti da fino podešavanje svemira pruža najuvjerljiviji empirijski dokaz koji sam ikada vidio da iza reda i složenosti svemira postoji tvorac koji se mora priznati.”[85]
Flewovo obraćenje osobito je značajno jer nije imao nikakav osobni interes promijeniti mišljenje i jer se na to odlučio isključivo na temelju racionalnih argumenata, protiv vlastite životne filozofske tradicije.
John Lennox: analogija Rusije prekrivene novčićima do Mjeseca
Kako bi se osjetio red veličine 1 prema 10⁴⁰ koji obilježava omjer između elektromagnetske sile i gravitacijske sile, John Lennox (profesor matematike u Oxfordu) predlaže ovu pedagošku analogiju:
„Na početku Svemira, da bi mogla postojati kemija koja omogućuje život, omjer između elektromagnetske sile i gravitacijske sile morao je biti podešen na 1/10⁴⁰. Kako bismo dobili predodžbu o preciznosti 1/10⁴⁰, zamislite da cijelu Rusiju prekrijemo sitnim novčićima; zatim da na cijelome tom području gradimo hrpe novčića do visine jednake udaljenosti Mjeseca; zatim uzmimo milijardu takvih sustava, naposljetku jedan novčić obojimo crveno, pa prijatelju zavežimo oči i zamolimo ga da ga pronađe u jednome pokušaju. Vjerojatnost da će ga ‘pogoditi’ reda je 1/10⁴⁰. To je doista sićušna vjerojatnost.”[86]
Max Planck: „svjesna i inteligentna sila”
Utemeljitelj kvantne mehanike Max Planck (Nobelova nagrada 1918.) u svojem tekstu iz 1944. Das Wesen der Materie (La nature de la matière):
„Sva materija svoje podrijetlo nalazi i postoji samo zahvaljujući sili. Iza te sile moramo pretpostaviti postojanje svjesnoga i inteligentnog duha.”[87]
Freeman Dyson: „Svemir je znao da dolazimo”
Veliki teorijski fizičar Freeman Dyson (1923.–2020.) s Institute for Advanced Study u Princetonu:
„Što više proučavam Svemir i pojedinosti njegove arhitekture, to više nalazim dokaza da je Svemir, u nekome smislu, morao znati da dolazimo.”[88]
Nakupljanje tih svjedočanstava, koja većinom potječu od nobelovaca ili vodećih akademskih ličnosti, među kojima je većina agnostika ili materijalista, samo je po sebi jedan od najosebujnijih znanstvenih fenomena 20. stoljeća. Kako sažima Bolloré: „Fino podešavanje Svemira više nitko ne osporava. Jedino preostalo pitanje jest pitanje njegova tumačenja.”[89]; formula koja cilja na postojanje fenomena u referentnoj akademskoj literaturi, a ne na jednoglasnost tumačenja, kako pokazuje sedam gore obrađenih prigovora.
Stajalište katoličkoga Učiteljstva
Suvremeni katolički autori u tim znanstvenim napretcima vide konvergenciju s naukom o stvaranju. Točka koju je Crkva definirala i na koju se oslanjaju jest ona Prvoga vatikanskog koncila (konstitucija Dei Filius, 24. travnja 1870., pogl. 2 i kanon 1): Boga se može spoznati „sa sigurnošću naravnim svjetlom ljudskoga razuma polazeći od stvorenih stvari”[90]. Definirana je upravo ta racionalna spoznatljivost Boga; Učiteljstvo se, nasuprot tomu, nijednim činom nije izjasnilo o samome argumentu finoga podešavanja. Sud da bi ateističko stajalište postalo „znanstveno neodrživo” sud je esejista Oliviera Bonnassiesa, a ne čin Učiteljstva[91].
Konkordistička suzdržanost: sam otac Georges Lemaître, katolički svećenik i otac modela Velikoga praska, upozoravao je na svaki brzopleti konkordizam: kozmologija predlaže racionalnu konvergenciju, a ne dokaz vjere, i ta se dva reda ne smiju miješati.
Brojčane kronologije navedene u ovome članku (starost svemira, sekunde nakon Velikoga praska) one su sadašnjega standardnog kozmološkog modela, izložene kao takve; stajalište o starosti svijeta ostaje ono kratke kronologije primljene iz Predaje.
Za daljnje proučavanje
- Postojanje Boga: pregled racionalnih dokaza
- Kozmološki argument Kalama: komplementarni argument utemeljen na početku svemira
- Je li Isus doista postojao?: povijesni dokazi
- Isusovo uskrsnuće: središnji događaj kršćanstva
Bilješke i reference
Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves : l'aube d'une révolution, Guy Trédaniel éditeur, octobre 2021, 580 p., ISBN 978-2-8132-2585-6. Referentna frankofonska sinteza o kozmološkome finom podešavanju primijenjenome na katoličku apologetiku.
1 19 35 89 91Stephen C. Meyer, Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe, HarperOne, 2021. Autor, filozof znanosti (Cambridge), povezuje tri otkrića 20. stoljeća (Veliki prasak, kozmološko fino podešavanje, informaciju u DNK-u) kao ona koja vode teističkoj pretpostavci.
2 7 66Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves, op. cit., chapitre 8 « Le principe anthropique ou les fabuleux réglages de l'Univers », p. 167-170. Povijesni prikaz pojave antropičkoga načela u radu Roberta Dickea u Princetonu (fakultetu se pridružio 1946.; članak Dirac's Cosmology and Mach's Principle, Nature, 1961).
3 4Brandon Carter, Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology, conférence au symposium IAU de Cracovie sur les fondements physiques de la cosmologie, septembre 1973. Prva akademska formulacija „antropičkoga načela”, s razlikovanjem slabe i jake inačice.
5John D. Barrow & Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford, Clarendon Press, 1re éd. 1986, xx + 706 p. (rééd. brochée Oxford Paperbacks 1988, ISBN 978-0-19-282147-8). Referentno akademsko djelo o antropičkome načelu. Predgovor nobelovca Johna Archibalda Wheelera.
6Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions / diffusion Salvator, 2023, p. 83-84. Lavagna precizira da fino podešavanje cilja na opće uvjete mogućnosti života, a ne samo na sadašnji zemaljski biološki oblik.
8Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, op. cit., chapitre 8, p. 179-181. Prikaz kozmološke konstante: vrijednost energije vakuuma, poništavanje do 122. decimale, citat Leonarda Susskinda o podešavanju na 1 prema 10¹²⁰.
9 15 17Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989, zatim razvijeno u Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe, Bodley Head, 2010. Vjerojatnost 1 prema 10^(10^123) izračunava se iz drugoga zakona termodinamike primijenjenoga na početnu entropiju svemira.
10 22 56Robert H. Dicke, calcul de la précision de l'expansion initiale, repris dans Alan H. Guth, The Inflationary Universe: The Quest for a New Theory of Cosmic Origins, Basic Books, 1997. Preciznost potrebna 1 sekundu nakon Velikoga praska iznosi 15 decimala; pri 180 sekundi, 13 decimala (izračun Gamow-Weinberg). Usp. Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 173.
11 20Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, op. cit., chapitre 8, p. 182-183. Razlaganje o jakoj nuklearnoj sili, prvotnoj nukleosintezi i utjecaju promjena konstanti na oblikovanje jezgara i teških elemenata.
12Fred Hoyle, prédiction théorique de la résonance carbone-12 à 7,68 MeV en 1953, confirmée expérimentalement par William A. Fowler au Caltech (7,65 ± 0,03 MeV). Voir F. Hoyle, D. N. F. Dunbar, W. A. Wenzel, W. Whaling, A State in C¹² Predicted from Astrophysical Evidence, Physical Review, vol. 92, 1953, p. 1095. Upravo je taj rad Fowleru donio Nobelovu nagradu za fiziku 1983. (sa Subrahmanyanom Chandrasekharom).
13 63 64Steven Weinberg, The Cosmological Constant Problem, Reviews of Modern Physics, vol. 61, 1989, p. 1-23. Article de référence : l'énergie du vide prédite par la théorie quantique des champs excède d'environ 120 ordres de grandeur la valeur impliquée par les observations cosmologiques.
14Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 83-85. Odlomak o kozmološkoj konstanti Λ, njezinoj krajnje maloj vrijednosti u Planckovim jedinicama i redu veličine 1/10¹²¹ (konvencija Planckovih jedinica neznatno drukčija od Weinberg-Susskindovih 10¹²⁰); citira Alexandera Vilenkina i Roberta Laughlina.
16John Lennox, God's Undertaker: Has Science Buried God?, Lion Books, 2009. Profesor matematike u Oxfordu, Lennox pobija argument „boga praznina” razlikujući legitiman zaključak na nacrt od neznanja popunjenoga Bogom.
18 31 50 51Alan H. Guth, article fondateur Inflationary universe: A possible solution to the horizon and flatness problems, Physical Review D, 23, 347 (1981), et exposé grand public dans The Inflationary Universe, Basic Books, 1997. Model kozmičke inflacije upravo pokušava riješiti zagonetku finoga podešavanja početne ravnosti, ali problem ne uklanja, nego ga pomiče: sama inflacija zahtijeva vrlo precizne uvjete da započne i stane. Tijelo članka daje parafraziu, predstavljenu kao takvu, izlaganja problema početne ravnosti; brojčani redovi veličine koji prethode navedeni su prema Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 173.
21Roger Penrose, The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics, Oxford University Press, 1989 (rééd. Penguin, 1999), ch. 7 « Cosmology and the Arrow of Time ». Citation originale : « The precision needed to set up the Big Bang is one part in 10 raised to the power 10^123. » Upravo je ta nečuvena preciznost početne entropije, neovisna o finome podešavanju konstanti, Penrosea navela da oblikuje pretpostavku CCC (Conformal Cyclic Cosmology).
23William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, Crossway, 3ᵉ édition 2008, chapitre 4 (« The Existence of God ») et chapitre 5 (« The Problem of Miracles »). Vidi i reasonablefaith.org.
24 30 32Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 85-93. Oblikovanje argumenta finoga podešavanja, zatim razmatranje prigovora: kozmička lutrija, antropičko načelo, „Bog koji popunjava praznine”, multisvemir, „tko je stvorio Boga?”.
25 29 33 34 39 52Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 87-88. Analogija vreće koja sadrži samo jednu crvenu kuglicu koja spašava usred goleme količine plavih kuglica: pitanje nije zašto je izvučena pojedina kuglica, nego zašto baš ona jedina spojiva s preživljavanjem.
26The Fine-Tuning Argument Against the Multiverse, American Philosophical Association, blog, 28 mars 2023, blog.apaonline.org.
27 55Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 91-92. Rasprava o pretpostavci multisvemira: spekulativna složenost, nepostojanje promatračkoga pristupa, problem samoga podešenoga generatora svemira i opstanak metafizičkoga pitanja.
28John Leslie, Universes, Routledge, 1989, 228 p., ISBN 978-0-415-04580-9. Leslie, philosophe à l'Université de Guelph (Ontario), développe l'analogie du peloton d'exécution (firing squad) pour distinguer deux types d'improbabilité : l'improbabilité brute (toute combinaison est possible) et l'improbabilité sélective (la seule combinaison compatible avec ma survie est celle observée). Ako vas 50 vrhunskih strijelaca cilja iz neposredne blizine i svi promaše, racionalno je tražiti uzročno objašnjenje; zaključiti da je „svaki ishod bio moguć” racionalno je nedostatan odgovor. Ta je razlika srž pobijanja slaboga antropičkog načela.
36 40Sean Carroll, The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself, Dutton, 2016, 470 p., ISBN 978-0-525-95482-8. Carroll, alors professeur de physique théorique à Caltech (Johns Hopkins University depuis septembre 2022, Homewood Professor of Natural Philosophy), défend le poetic naturalism et soutient que le principe anthropique faible dissout le problème apparent du fine tuning sans recours à un Créateur. Njegovo stajalište predstavlja najsofisticiraniju inačicu suvremenoga naturalizma: promatrači mogu promatrati samo svemire spojive s njihovim postojanjem, a ta logička trivijalnost dovoljna je da argument finoga podešavanja učini neučinkovitim. Pobijanje se oslanja na razliku između objašnjenja odabira i objašnjenja postojanja.
37Richard Dawkins, The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006 (trad. française : Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, 2008), 406 p., ISBN 978-0-618-68000-9. Chapitre 4 (« Why there almost certainly is no God ») : Dawkins y formule l'objection de la complexité divine (« Who designed the designer? ») et soutient que postuler un Dieu créateur crée un problème plus difficile que celui qu'il résout. Također iznosi slabo antropičko načelo kao dostatno objašnjenje finoga podešavanja. To je djelo izazvalo pobijanja samih ateističkih filozofa (Michael Ruse, Terry Eagleton, H. Allen Orr), koji smatraju da Dawkins ne poznaje klasičnu teologiju i miješa Božju ontološku jednostavnost s fizikalnom složenošću sastavljenih bića.
38 48Victor J. Stenger (1935-2014), The Fallacy of Fine Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us, Prometheus Books, 2011, 297 p., ISBN 978-1-61614-443-4. Stenger, professeur émérite de physique à l'Université du Colorado et de l'Université d'Hawaï, tente de démontrer que les calculs de fine tuning reposent sur des hypothèses biologiques non justifiées et que la zone des univers compatibles avec une forme quelconque de complexité serait bien plus large qu'on ne le calcule habituellement. Njegovu je metodologiju detaljno pobio Luke Barnes (2012.) u PASA.
41Luke A. Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, Publications of the Astronomical Society of Australia (PASA), vol. 29, n° 4, 2012, p. 529-564. DOI : 10.1071/AS12015. Sustavno pobijanje teze Victora Stengera: Barnes pokazuje da Stenger (a) mijenja konstante jednu po jednu držeći ostale fiksnima, brišući stvarne korelacije među parametrima; (b) rabi nedosljedne definicije mogućega života ovisno o odlomku; (c) podcjenjuje ovisnost kozmičkih struktura o vrijednostima konstanti. Barnes, astrophysicien à Western Sydney University, zaključuje da je fino podešavanje stvarno i da su ispravno izračunate granice tolerancije izvanredno uske.
42Luke A. Barnes & Geraint F. Lewis, A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos, Cambridge University Press, 2016, 363 p., ISBN 978-1-107-15661-2. Djelo su zajedno napisali teist (Barnes, Western Sydney University) i ateist (Lewis, Université de Sydney); to je referentno akademsko djelo o finome podešavanju. Oba autora zaključuju, unatoč metafizičkim razilaženjima: « The fundamental properties of the Universe appear to be fine-tuned for life. »
43 58 59Robin Collins, The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe, chapitre 5 dans The Blackwell Companion to Natural Theology, éd. William Lane Craig & J. P. Moreland, Wiley-Blackwell, 2009, p. 202-281. Stroga Bayesova formalizacija argumenta finoga podešavanja. Collins je professeur de philosophie à Messiah University (Pennsylvanie — Messiah College jusqu'au 1er juillet 2020).
44 61Stephen Hawking & Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Press, 2010, 208 p., ISBN 978-0-553-80537-6 (trad. française : Y a-t-il un grand architecte de l'Univers ?, Odile Jacob, 2011). Les auteurs y avancent que la théorie M (variante unificatrice de la théorie des cordes) pourrait expliquer les constantes physiques sans recourir à Dieu via la création spontanée. Ta je teza dobila mnoge filozofske kritike: sam matematički okvir postavlja pitanje svojega podrijetla, a stvaranje fizikalnih zakona ex nihilo pretpostavlja kontekst koji Hawking ne objašnjava.
45Leonard Susskind, The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design, Little, Brown, 2005, 403 p., ISBN 978-0-316-15579-3. Susskind, professeur de physique théorique à Stanford et cofondateur de la théorie des cordes, avance que le landscape de 10⁵⁰⁰ solutions de la théorie des cordes constitue la réponse naturaliste au fine tuning : notre univers serait l'une de ces solutions, habitée par sélection anthropique. To stajalište podrazumijeva golem i nepromatriv multisvemir, što sam Susskind priznaje kao izazov za empirijski status teorije.
46 53Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, Bantam Books, 1988, 212 p., ISBN 978-0-553-38016-3 (trad. française : Une brève histoire du temps, Flammarion, 1989). Hawking y formule la question célèbre (p. 174) : « Even if there is only one possible unified theory, it is just a set of rules and equations. What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? » — reconnaissant ainsi que la théorie physique seule ne peut rendre compte de son instanciation dans un univers réel.
47Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, Oxford University Press, 2011, 376 p., ISBN 978-0-19-981209-7. Plantinga, professeur émérite à l'University of Notre Dame et figure majeure de la philosophie analytique de la religion, démontre que le vrai conflit oppose la science au naturalisme philosophique (non à la religion). Pobija Dawkinsov prigovor božanske složenosti pokazujući da pretpostavlja da svaka inteligencija mora biti fizikalno sastavljena, što klasična metafizika upravo niječe za Boga, definiranoga kao jednostavan i nužan čisti čin.
49Max Tegmark, Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality, Knopf, 2014, 421 p., ISBN 978-0-307-59980-3. Tegmark, professeur de physique au MIT, défend la thèse du niveau IV du multivers (tout ce qui est mathématiquement cohérent existe réellement) et y voit une réponse naturaliste au fine tuning. Njegovo mnogi fizičari i filozofi smatraju nerazlikovnim od metafizičke teze; pretpostavlja beskonačno mnogo korjenito nepromatrivih entiteta, što krši Popperovo mjerilo opovrgljivosti koje drugdje poziva.
54Richard Swinburne, The Existence of God, Clarendon Press, Oxford, 1979 ; 2ᵉ éd. entièrement révisée, Oxford University Press, 2004, xiv + 384 p., ISBN 978-0-19-927168-8. Swinburne, professeur Nolloth de philosophie de la religion à Oxford (1985-2002), applique le théorème de Bayes à la question de l'existence de Dieu. O multisvemiru: tvrdi da je pretpostavka jednoga Boga ontološki jednostavnija od pretpostavke beskonačno mnogo nepromatrivih svemira, u skladu s Occamovom oštricom, koja nalaže smanjiti broj pretpostavljenih entiteta. Tijelo članka daje parafraziu (argumentiranje poglavlja 2–8), predstavljenu kao takvu i bez navodnika.
57Sir Martin Rees, Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape The Universe, Weidenfeld & Nicolson, 1999. Rees, Astronome Royal britannique (1995-), ancien président de la Royal Society (2005-2010), Baron Rees of Ludlow. Utvrđuje šest kritičnih konstanti (N, ε, Ω, λ, Q, D) koje dovoljno objašnjavaju cijelu narav kozmosa.
60Frank J. Tipler, The Physics of Christianity, Doubleday, 2007. Co-auteur avec Barrow de The Anthropic Cosmological Principle (Oxford 1988). Tipler je professeur de physique mathématique à Tulane University.
62James D. Watson & Francis Crick, Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid, Nature, vol. 171, n° 4356, 25 avril 1953, p. 737-738. Article fondateur de la biologie moléculaire moderne, décrivant la structure en double hélice de l'ADN. Watson et Crick partagèrent le prix Nobel de physiologie ou médecine 1962 avec Maurice Wilkins. Otkriće otkriva da je DNK u biti nositelj digitalne informacije koji kodira upute za izgradnju i funkcioniranje svakoga živog organizma.
65Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves, op. cit., chapitre 11 « L'origine de la vie », p. 221-252. Autori razmatraju izračune nevjerojatnosti prvoga funkcionalnog proteina, kemijsku nemogućnost spontane sinteze RNK-a u realističnim prebiotičkim uvjetima i konvergenciju molekularne biologije (Meyer, Yockey, Denton) prema pretpostavci inteligentnoga nacrta. Osobito citiraju zaključak samoga Francisa Cricka: « The origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going » (Life Itself, 1981).
67 72Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, Cambridge University Press, 2005, 400 p., ISBN 978-0-521-80293-2. Yockey, physicien nucléaire ayant travaillé sur le projet Manhattan, applique rigoureusement la théorie de l'information de Claude Shannon à la biologie moléculaire. Utvrđuje da je vjerojatnost spontane pojave minimalnoga funkcionalnog polipeptidnog lanca reda 1 prema 10¹⁶⁴, što daleko premašuje 10⁸⁰ atoma promatrivoga svemira. Njegov zaključak, koji je nevjerujući znanstvenik oblikovao već 1977.: « One must conclude that, contrary to the established and current wisdom, a scenario describing the genesis of life on earth by chance and natural causes which can be accepted on the basis of fact and not faith has not yet been written » (Hubert P. Yockey, « A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory », Journal of Theoretical Biology, vol. 67, 1977, p. 398).
68 69Christian de Duve (1917-2013, prix Nobel de physiologie ou médecine 1974), Singularities: Landmarks on the Pathways of Life, Cambridge University Press, 2005, 257 p., ISBN 978-0-521-84195-5. De Duve, découvreur du lysosome et du peroxysome, cofondateur de l'Institut de Pathologie Cellulaire (Bruxelles), réfléchit dans cet ouvrage tardif sur le sens téléologique de la complexité biologique. Njegova središnja teza, koju je već nosilo djelo Vital Dust: Life as a Cosmic Imperative (Basic Books, 1995), život prikazuje kao kozmički imperativ upisan u tkivo Svemira, a ne kao krajnje nevjerojatan proizvod slučaja; tijelo članka daje parafraziu, predstavljenu kao takvu, bez stranice, jer točna formulacija nije pronađena u djelu Singularities.
70 71Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves — l'aube d'une révolution, Trédaniel, octobre 2021 (ISBN 978-2-8132-2585-6), chapitre 8 « Le principe anthropique ou les fabuleux réglages de l'Univers », p. 161-195. Zbirka doslovnih citata najvećih suvremenih fizičara o finome podešavanju, s referencijama na izvorna djela.
73Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, op. cit., chapitre 12 « Ce qu'en disent les grands savants eux-mêmes : 100 citations essentielles », p. 257-302. Obrazložena antologija stotinu doslovnih citata nobelovaca i vodećih akademskih ličnosti, razvrstanih po temama (početak Svemira, fino podešavanje, podrijetlo života, osobno stajalište prema teizmu).
74Lee Smolin, The Life of the Cosmos, Oxford University Press, 1997, p. 45. Version anglaise originale : « How is it that the parameters governing the elementary particles and their interactions are arranged in such a way that a cosmos as complex and as diverse as ours appears? If the Universe were created by a random choice of parameters, then the probability that it would contain stars is one in 10²²⁹. » Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
75Richard P. Feynman, QED: The Strange Theory of Light and Matter, Princeton University Press, 1985, p. 129. Version anglaise originale (à propos de la constante de structure fine α ≈ 1/137,036) : « We use numbers in all our theories, but we don't understand them — what they are or where they come from. » Feynman, athée notoire, reconnaît néanmoins le caractère « magique » de cette valeur (qu'il qualifie de « hand of God » dans la même page). Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
76Paul Davies, The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World, Simon & Schuster, 1992, p. 16. Version anglaise originale : « I belong to the group of scientists who do not subscribe to a conventional religion but nevertheless deny that the universe is a purposeless accident. Through my scientific work I have come to believe more and more strongly that the physical universe is put together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it merely as a brute fact. There must, it seems to me, be a deeper level of explanation. Whether one wishes to call that deeper level "God" is a matter of taste and definition. » Davies a reçu le prix Templeton en 1995. Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
77Paul A. M. Dirac (prix Nobel de physique 1933), intervention au Trieste Symposium on Cosmology en septembre 1971. Repris dans Niels Bohr Library & Archives, AIP, oral history interviews. Voir aussi Helge Kragh, Dirac: A Scientific Biography, Cambridge University Press, 1990, p. 257. Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
78Allan Sandage (1926-2010), propos au New York Times (12 mars 1991, John Noble Wilford, Sizing up the Cosmos), repris dans Henry Margenau & Roy Abraham Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens, Open Court, 1992. Version anglaise originale : « I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence — why there is something instead of nothing. » Sandage, lauréat du prix Crafoord d'astronomie 1991. Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165-166.
79Steven Weinberg (1933-2021, prix Nobel de physique 1979), Life in the Universe, Scientific American, octobre 1994, p. 47. Version anglaise originale : « Life as we know it would be impossible if any one of several physical quantities had slightly different values. » Weinberg, athée militant, auteur du fameux « The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless » (The First Three Minutes, 1977). Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
80Arno A. Penzias (prix Nobel de physique 1978), entretien dans Henry Margenau & Roy Abraham Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens, Open Court, 1992, p. 83. Version anglaise originale : « Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say "supernatural") plan. » Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
81Sir Fred Hoyle, The Universe: Past and Present Reflections, in Engineering and Science, vol. 45, no. 2, novembre 1981, p. 8-12, ici p. 12. Version anglaise originale : « A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question. » Voir aussi F. Hoyle, The Intelligent Universe, Michael Joseph, 1983. Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
82Stephen Hawking, A Brief History of Time, Bantam Books, 1988. Stranice 121-129 o antropičkim podudarnostima. Točna rečenica: « The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life. »
83George Smoot & Keay Davidson, Wrinkles in Time, William Morrow, New York, 1993. Smoot, dobitnik Nobelove nagrade za fiziku 2006. za misiju COBE (vidi Nobel Prize Official). Izvorna engleska inačica: « The big bang, the most cataclysmic event we can imagine, on closer inspection appears finely orchestrated. »
84Antony Flew (avec Roy Abraham Varghese), There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind, HarperOne, 2007, 256 p., ISBN 978-0-06-133529-7, p. 88. Flew (1923-2010), philosophe britannique auteur de Theology and Falsification (1950), avait défendu pendant cinquante ans l'athéisme philosophique ; il a publiquement annoncé sa conversion au déisme en 2004, invoquant exclusivement l'argument du fine tuning et de l'information biologique. Texte original : « I have been compelled to acknowledge that the fine-tuning of the universe provides the most convincing empirical evidence I have ever seen that behind the order and complexity of the universe is a creator who must be acknowledged. »
85John C. Lennox, God's Undertaker: Has Science Buried God?, Lion Books, 2009 (édition révisée), chapitre 4. Lennox, professeur de mathématiques à Oxford, formule cette analogie pédagogique dans plusieurs de ses conférences et débats publics (notamment Oxford Union 2008, débat avec Richard Dawkins à Alabama 2007). Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
86Max Planck (1858-1947, prix Nobel de physique 1918), texte de 1944, Das Wesen der Materie (La nature de la matière). Archive originale : Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797. Version originale allemande : « Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft. […] Wir müssen hinter dieser Kraft die Existenz eines bewussten intelligenten Geistes annehmen. » Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
87Freeman J. Dyson (1923-2020), Disturbing the Universe, Harper & Row, 1979, p. 250. Version anglaise originale : « As we look out into the universe and identify the many accidents of physics and astronomy that have worked together to our benefit, it almost seems as if the universe must in some sense have known that we were coming. » Dyson, professeur de physique théorique à l'Institute for Advanced Study (Princeton). Citirano u Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
88Concile Vatican I, constitution dogmatique Dei Filius, chapitre 2 et canon 1 (24 avril 1870). Texte officiel dans Denzinger-Schönmetzer, n. 3001-3004.
90