Kalamov kozmološki argument

Izraz „Kalām” (كلام) na arapskom znači „riječi” ili „govor”: označava srednjovjekovnu islamsku spekulativnu teologiju koja je nastojala povezati kur'ansku objavu s filozofskim razumom.

Ivan Filopon (6. stoljeće): kršćansko podrijetlo

Argument je najprije kršćanski. Ivan Filopon Aleksandrijski (oko 490. - oko 570.), kršćanski teolog i filozof, među prvima ga je formulirao, u prvoj sačuvanoj kršćanskoj formulaciji, u spisima u kojima kritizira aristotelovsku kozmologiju^[1]. Nasuprot Aristotelu, koji je branio vječnost svijeta, Filopon matematičkim argumentima o nemogućnosti aktualne beskonačnosti dokazuje da je svijet morao imati početak. To je kršćanski korijen argumenta, uz ovu suzdržanu napomenu: njegovo triteističko tumačenje Trojstva dovelo je do toga da je za života osuđen kao heretik u Aleksandriji, a zatim i u raspravi održanoj u Carigradu pred patrijarhom Ivanom Skolastikom, uz carski edikt protiv sekte; znanstvena tradicija, osim toga, prenosi posmrtnu osudu, a da pritom nije utvrđen precizan koncilski akt koji ga imenuje^[2].

Al-Kindi (9. stoljeće): dokazana konačnost

Arapski filozof Al-Kindi u Bagdadu u svojoj raspravi O prvoj filozofiji (Fi al-falsafa al-ula) dokazuje da tijelo, vrijeme i kretanje ne mogu biti aktualno beskonačni: svijet je, dakle, konačan u vremenu i potreban mu je uzrok njegova početka^[3]. To je islamska karika argumenta između Filopona i Al-Ghazalija.

Al-Ghazali (1058. - 1111.): islamska formulacija

Perzijski teolog Al-Ghazali preuzima taj argument i daje mu klasičnu formulaciju u djelu Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Knjiga umjerenosti u vjerovanju), izvoru koji navodi sam Craig, a ne u prvoj raspravi djela Tahafut al-Falasifa. U biti, riječ je o parafrazi engleske formulacije koju je preuzeo William Lane Craig: svako biće koje počinje ima uzrok svoga početka; svijet je biće koje počinje; dakle, svijet ima uzrok svoga početka^[4].

O toj se formulaciji raspravljalo u skolastičkom Zapadu 13. stoljeća preko arapsko-latinskih prijevoda; sveti Bonaventura razvija argument iste vrste, nemogućnost aktualno beskonačnog vremenskog slijeda (beskonačan broj prošlih nebeskih ophodnja, beskonačno mnoštvo duša) i nužnost vremenskog početka svijeta, u svom Komentaru Sentencija Petra Lombardskog (knjiga II., distinkcija 1, o proizvođenju stvari)^[5].

William Lane Craig (1979.): suvremena reformulacija

U 20. stoljeću analitički filozof William Lane Craig (rođen 1949.) posvećuje ovom argumentu svoju doktorsku disertaciju, objavljenu kod Macmillana 1979.^[6] Craig ga obogaćuje dvjema novim znanstvenim potvrdama, kozmologijom Velikog praska i termodinamikom, koje ga danas čine jednim od argumenata o kojima se najviše raspravlja u analitičkoj filozofiji religije.

Argument se izlaže u obliku strogog silogizma s dvije premise, nakon kojih slijedi filozofska analiza uzroka:

Premisa 1, uzročnost: Sve što počinje postojati ima uzrok.

Premisa 2, kozmologija: Svemir je počeo postojati.

Logički zaključak: Dakle, svemir ima uzrok.

Tom se zaključku pridodaje analiza naravi uzroka: on nužno mora biti neuzrokovan, izvan vremena, izvan prostora, nematerijalan, iznimno moćan i osoban, to jest monoteistički Bog.

Prva je premisa metafizički aksiom koji je u povijesti misli najšire prihvaćen: ex nihilo nihil fit, ništa ne nastaje iz ničega. Temelji se na trima osnovama:

1. Univerzalna filozofska intuicija: nijedna kultura i nijedna filozofska tradicija nikada nije prihvatila da nešto može spontano nastati iz apsolutnog ništavila, bez ikakva uzroka. Prihvati li se to, više se ništa ne može objasniti.

2. Empirijsko iskustvo: nikada ne vidimo da predmeti nastaju iz ništavila. To vrijedi kao univerzalno induktivno svjedočanstvo.

3. Načelo dovoljnog razloga: sve što postoji mora imati razlog svojeg postojanja, bilo u samome sebi (nužno biće), bilo u vanjskom uzroku.

Ta premisa ne kaže: „sve ima uzrok”. Ona kaže: „sve što počinje postojati ima uzrok”. Razlika je presudna. Vječno i nužno biće ne ulazi u premisu; događaj ili stvarnost koja nastaje u postojanje ulazi u nju. Upravo zato popularni prigovor „tko je stvorio Boga?” promašuje cilj: on pretvara Kalam u tezu koju njegovi branitelji ne zastupaju.

Kvantni prigovor

Suvremeni prigovor o kojem se najviše raspravlja izveden je iz kvantne mehanike: „fluktuacije vakuuma” omogućile bi česticama da spontano nastanu bez uzroka. No taj se prigovor temelji na zbrci: kvantni vakuum nije apsolutno ništavilo. To je energetski medij kojim upravljaju zakoni kvantne mehanike. Kao što naglašava Craig, fluktuacije zahtijevaju prethodno postojeće kvantno polje, pa stoga u apsolutnom smislu nisu bez uzroka^[7].

Filozof fizike David Albert, koji je inače kritičan prema religijskoj apologetici, iznosi istu primjedbu protiv Lawrencea Kraussa: pozove li se netko na relativistička kvantna polja, još uvijek mora objasniti odakle ta polja dolaze i zašto uopće postoje fizikalni zakoni, a ne ništa^[8]. Kvantni prigovor, dakle, mijenja razinu: može raspravljati o početnom fizikalnom stanju, ali ne zamjenjuje metafizičko objašnjenje samog bitka prostorvremena.

Radikalno nijekanje načela uzročnosti

Radikalniji filozofski prigovor premisi 1 iznosi australski filozof Graham Oppy (Sveučilište Monash), jedan od glavnih branitelja analitičkog neteizma. U djelu Arguing About Gods (poglavlje 3, „Cosmological Arguments”, str. 97-173, dok je poglavlje 4 posvećeno teleološkom argumentu)^[9] Oppy osporava da se načelo uzročnosti može a priori proširiti na svemir u cjelini: razmatra neuzrokovane početke i od svemira čini legitimnu iznimku od premise koja bi bila samo empirijska generalizacija.

Odgovor: Oppy ne napušta svako uzročno zaključivanje u znanosti, nego ograničava njegov doseg. No učiniti svemir iznimkom od uzročnog načela bez neovisnog opravdanja upravo je iznimka ad hoc: branitelj Kalama odgovara da se premisa oslanja na metafizičku intuiciju (ex nihilo nihil fit) potvrđenu jednolikim iskustvom i da onaj tko postulira neuzrokovani početak mora za to dati razlog. Može li najtemeljniji predmet, sam svemir, nastati bez uzroka, zahtjev za uzročnim objašnjenjem gubi temelj upravo ondje gdje je najvažniji.

Značajno je primijetiti da sam David Hume, kojega se često navodi kao oca uzročnog skepticizma i poziva u prilog tom prigovoru, zapravo nikada nije nijekao da događaji imaju uzroke. U pismu Johnu Stewartu iz 1754. izričito je napisao:

„Nikada nisam tvrdio tako apsurdan stav da nešto može nastati bez uzroka: tvrdim samo da naša sigurnost o lažnosti tog stava ne potječe ni iz intuicije ni iz demonstracije, nego iz drugog izvora.” David Hume, pismo Johnu Stewartu, 1754.^[10]

Hume ne niječe uzročnost: dovodi u pitanje njezin epistemološki temelj. (Zamisao da taj „drugi izvor” označava iskustvo i naviku uobičajeno je tumačenje komentatora; ovdje je stavljena izvan navodnika jer se ne nalazi u tekstu pisma.) Pozivanje na Humea radi nijekanja premise 1 Kalama stoga je česta povijesna zabluda.

Stephen Hawking predložio je u djelu The Grand Design (2010.) da se svemir spontano stvorio iz ničega samim zakonima gravitacije:

„Zato što postoji zakon poput gravitacije, svemir se može i hoće sam stvoriti iz ničega.” Stephen Hawking i Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010.^[11]

Filozof i matematičar John Lennox (Sveučilište u Oxfordu) odgovara da ta tvrdnja sadrži temeljnu zbrku: zakon gravitacije nije ništa, a fizikalni zakon nije djelatni entitet sposoban bilo što stvoriti. Kao što piše u djelu God and Stephen Hawking:

„Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.” „Besmislice ostaju besmislice, čak i kad ih izgovaraju znanstvenici svjetskog glasa.” (str. 32)

„Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.” „Fizikalni zakoni ne mogu ništa stvoriti. Oni su opis onoga što se obično događa u danim uvjetima.” (str. 40) John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011.^[12]

To je premisa kojoj se najviše prigovara. Brani se trima podudarnim linijama: filozofskom, kozmološkom i termodinamičkom.

A. Filozofski argument: nemogućnost aktualne beskonačnosti

Da svemir nije imao početak, postojao bi aktualno beskonačan niz prošlih događaja. No aktualne beskonačnosti rađaju logičke apsurde.

Klasična je ilustracija paradoks Hilbertova hotela^[13]: hotel s beskonačno mnogo soba, od kojih su sve zauzete, može primiti novog gosta tako da svakoga pomakne za jednu sobu. Može primiti beskonačno mnogo novih gostiju tako da svakoga prebaci u sobu dvostrukog broja. Ali tada je beskonačno + 1 = beskonačno i beskonačno × 2 = beskonačno: aritmetika beskonačnosti proturječi intuiciji i otkriva metafizičku nemogućnost aktualne beskonačnosti u stvarnom svijetu.

Da je niz prošlih događaja bio beskonačan, trebalo bi „proći” beskonačno mnogo događaja prije dolaska do sadašnjosti, što je nemoguće. Dakle, svemir je imao početak.

Al-Ghazalijev paradoks: planetske orbite

Al-Ghazali predlaže dodatni argument utemeljen na planetskim ciklusima^[14]. Jupiter napravi puni ophod oko Sunca za 12 godina, a Saturn za 30 godina. Da svemir nije imao početak, obje bi planete od vječnosti napravile beskonačan broj orbita, a ipak bi ih Jupiter napravio 2,5 puta više od Saturna. Obje bi se ukupnosti tada mogle dovesti u bijekciju s vlastitim pravim dijelom samih sebe: cjelina ne bi bila veća od dijela (rasuđivanje bijekcijom i paritetom, vidi Lavagna, str. 55-56). To proturječje otkriva metafizičku apsurdnost aktualne beskonačnosti u stvarnom svijetu. Kao što je formulirao David Hilbert, branitelj Cantorove matematičke beskonačnosti:

"Beskonačnost se nigdje ne nalazi u stvarnosti. Ne postoji ni u prirodi ni kao legitimna osnova racionalnog mišljenja. Jedina uloga koja beskonačnosti preostaje jest uloga ideje, ako se pod idejom, u kantovskom smislu izraza, razumije pojam razuma koji nadilazi svako iskustvo i koji konkretno upotpunjuje kao cjelinu." David Hilbert, predavanje od 4. lipnja 1925. u Münsteru, „Über das Unendliche”^[15]

Paradoks Prussa i Koonsa: nemogućnost beskonačnog uzročnog niza

Filozof Robert Koons (Sveučilište u Teksasu) razvio je, nastavljajući se na Joséa Benardetea, paradoks koji pokazuje da je aktualno beskonačan uzročni niz bez prvog člana logički nemoguć^[16]: Grim Reaper Paradox. Zamislimo čovjeka, Freda, i beskonačno mnogo kosaca. Posljednji kosac djeluje minutu poslije podneva, prethodni pola minute poslije podneva, prethodni četvrt minute poslije podneva, i tako dalje. Svaki kosac trenutačno ubija Freda ako ga u svoje vrijeme zatekne još živog, a ne čini ništa ako ga zatekne već mrtvog. Nema prvog kosca: za svakog kosca beskonačno mnogo drugih djeluje prije njega. Fred ipak ne može preživjeti: da ostane živ nakon jedne minute, morao bi biti živ u jednoj minuti, kada bi ga posljednji kosac ubio; da ostane živ do tada, morao bi biti živ u pola minute, kada bi ga prethodni kosac ubio, i tako dalje u svakom trenutku. Ali nijedan određeni kosac ne može ga biti ubio: da ga je neki kosac zatekao živog, raniji bi ga kosac već bio ubio prije njega. Fred, dakle, ne može ni preživjeti ni biti ubijen od određenog kosca, što je proturječno. Proturječje dokazuje logičku nemogućnost beskonačnog uzročnog niza bez početnog člana.

U djelu Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018.) Alexander Pruss (Sveučilište Baylor) brani općenitiju tezu, causal finitism: nijedan događaj ne može imati više od konačnog broja događaja u svojoj uzročnoj povijesti, beskonačna uzročna povijest metafizički je nemoguća^[17].

Filozofski prigovori argumentu aktualne beskonačnosti

Prigovor A: usporedba sa Zenonom iz Eleje

Prigovor uspoređuje argument aktualne beskonačnosti sa Zenonovim paradoksom: „Da bi se došlo od A do B, najprije treba prijeći polovicu, zatim polovicu polovice, ad infinitum, dakle kretanje je nemoguće.” Ako je Zenon pobijen (kretanje doista postoji), zašto bi Kalamov argument vrijedio?^[18]

Odgovor: usporedba nije ispravna jer dvije beskonačnosti nisu iste naravi.

Kretanje u prostoru u misli je djeljivo u beskonačnost (potencijalna beskonačnost), ali udaljenost ostaje konačna i podjele nikada nisu sve istodobno aktualizirane. Niz prošlih događaja, naprotiv, bio bi dovršen skup stvarnih događaja, aktualna beskonačnost čija se proturječja (Hilbertov hotel, Al-Ghazalijev paradoks) ne rješavaju konvergentnom granicom.

Prigovor B: sveti Toma, Mackie i Sobel, prolazak kroz konačne dijelove

Sveti Toma Akvinski smatrao je da se samo razumom ne može dokazati da je svijet imao početak: za njega je to objavljena činjenica. U Summa Theologiae (Iᵃ, q. 46, art. 2) primijetio je da „od kojeg god prošlog dana do danas postoji samo konačan broj dana”^[19], što sugerira da je svaki konačni dio prohodan. Taj stav preuzimaju analitički filozofi John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982., str. 93) i Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004., str. 182): ako je svaki konačni odsječak prošlog niza prohodan, mogao bi to biti i cijeli niz.

Odgovor: taj argument počiva na sofizmu kompozicije. To što je svaka cigla u zidu lagana ne znači da je cijeli zid lagan: svojstvo dijelova ne prelazi nužno na cjelinu. Isto tako, činjenica da je svaki konačni dio prohodan ne znači da je beskonačni niz u cjelini prohodan: niz bez prvog člana nema polazište iz kojeg bi prolazak započeo^[20].

Prigovor C: Kantova antinomija

Immanuel Kant u Kritici čistog uma izlaže kozmološku antinomiju: teza (svijet ima početak u vremenu, A426/B454) i antiteza (svijet je vječan, A427/B455) činile bi se obje dokazivima, otkrivajući neprikladnost razuma da odluči o kozmičkoj beskonačnosti^[21]. Važna preciznost: definicija početka kao „onoga čemu prethodi prazno vrijeme” pripada dokazu antiteze (A427/B455), nije Kantov prigovor dokazu teze. Antinomija, dakle, pokazuje da kantovska definicija početka vodi do neodlučnosti; ne pobija argument o početku kao takav.

Odgovor: prigovor počiva na Kantovoj vlastitoj definiciji početka, koja nije jedina moguća. Stroža definicija koju predlaže Craig: X počinje postojati u t ako i samo ako X postoji u t, a t je prvi trenutak u kojem X postoji. Ta formulacija ne zahtijeva vrijeme prije t: tvrdi samo postojanje prvog trenutka, bez pozivanja na prethodnu prazninu. Kantova antinomija ne pobija Kalam: pobija vlastitu neodgovarajuću definiciju početka^[22].

B. Kozmološki argument: Veliki prasak

Godine 1927. belgijski opat Georges Lemaître objavljuje u Annales de la Société scientifique de Bruxelles svoj model svemira koji se širi^[23], prvu strogu formulaciju širenja svemira (model bez početka, koji polazi od statičnog svemira u t = −∞^[24]); godine 1931. predlaže hipotezu „prvobitnog atoma” (Nature, „The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory”)^[25]. Godine 1929. astronom Edwin Hubble opažanjima potvrđuje širenje (crveni pomak galaksija). Godine 1964. Arno Penzias i Robert Wilson slučajno otkrivaju kozmičko mikrovalno pozadinsko zračenje, toplinsko ostatno zračenje Velikog praska, teorijski predviđeno dva desetljeća ranije; njihova su mjerenja objavljena 1965.^[26] Nobelovu nagradu za fiziku dobili su 1978.

Teorija Velikog praska podrazumijeva da se opazivi svemir širi iz iznimno vrućeg i gustog stanja, koje standardni kozmološki model, rekonstrukcijom prošlosti iz vlastitih pretpostavki, a ne izravnim mjerenjem (o ovdje prihvaćenoj kratkoj kronologiji od oko 6000 godina vidi Je li svijet star samo 6 000 godina?), smješta prije otprilike 13,8 milijardi godina (NASA, USGS), o kojoj brojci argument ne ovisi. Lemaître ne iznosi samo pobožnu hipotezu: njegov članak iz 1927. prvi put povezuje Friedmannova dinamička rješenja s već opaženim radijalnim brzinama izvangalaktičkih maglica i otkriva ono što se danas naziva Hubble-Lemaîtreov zakon^[27].

C. Teorem Borde-Guth-Vilenkin, BGV (2003.)

Glavni je prigovor da ciklički modeli svemira ili multiverzumi izbjegavaju Veliki prasak. Ali u travnju 2003., u Physical Review Letters (točan naslov članka: „Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions”), kozmolozi Arvind Borde, Alan Guth i Alexander Vilenkin objavljuju presudan matematički teorem^[28], čija se bit ovdje iznosi kao parafraza i kao takva predstavlja:

Svako prostorvrijeme čija je prosječna stopa širenja tijekom povijesti pozitivna nepotpuno je prema prošlosti: mora imati prošlu granicu prostorvremena. (parafraza)

Taj teorem ne ovisi o klasičnim uvjetima energije kojima su se služili stariji teoremi singularnosti: autori naglašavaju da predlažu jednostavan kinematički argument i da inflacijski model mora pribjeći fizici koja nije inflacija kako bi opisao svoju prošlu granicu^[29]. Njegova snaga dolazi upravo iz minimalne općenitosti: ne tvrdi da opisuje što se nalazi na granici, ali zabranjuje da se inflacija tretira kao objašnjenje vječno u prošlosti. Drugim riječima, vrati li se film širenja unatrag, galaksije koje se međusobno udaljuju, putanje se ne protežu neograničeno u prošlost: zaustavljaju se na granici, početku, koji sama inflacija ne može izbrisati.

Sam Alexander Vilenkin, agnostički kozmolog i povijesni branitelj teorija multiverzuma (ravnatelj Institute of Cosmology na Sveučilištu Tufts), izveo je vlastite zaključke, uz oprezno „vjerojatno”:

„Odgovor na pitanje 'Je li svemir imao početak?' glasi: vjerojatno jest. Nemamo nijedan održiv model vječnog svemira.”^[30] Izvorni tekst: „The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.” A. Vilenkin, „The Beginning of the Universe”, Inference: International Review of Science, sv. 1, br. 4, 23. listopada 2015. Sam teorem, precizira Vilenkin, ne govori ništa o postojanju Boga: utvrđuje prošlu granicu, a ne uzrok.

Taj je zaključak, koji dolazi od izjavljenog branitelja multiverzuma, značajan za apologetski argument: početak svemira vjerojatnim ne smatra kršćanski teolog, nego kozmolog, što je snažna potpora, ali ne i demonstracija.

Ograničenja koja treba pošteno izložiti. Teorem BGV vrijedi u klasičnom režimu: ne opisuje što se nalazi na granici i ne odlučuje o fizici kvantne gravitacije, koja bi mogla izmijeniti sliku u najranijim vremenima. Sam Alan Guth, koautor teorema, smatra da je svemir bez početka i dalje vjerojatan: tijekom rasprave Craig i Carroll 22. veljače 2014. Sean Carroll pokazao je plakate koje je držao Guth, s tvrdnjom da svemir vjerojatno nije imao početak i da je vrlo vjerojatno vječan, što je Carroll objavio 24. veljače 2014.^[31] Članak, dakle, zadržava stvarni stupanj: podatke podudarne s početkom, snažnu, ali ne i demonstrativnu potporu, Vilenkinovo vlastito „vjerojatno”.

D. Svjedočanstvo Roberta Wilsona (Nobelova nagrada 1978.)

Robert Woodrow Wilson, suotkrivač (s Arnom Penziasom) kozmičkog mikrovalnog pozadinskog zračenja 1964., otkrića koje im je donijelo Nobelovu nagradu za fiziku 1978., potpisao je predgovor knjizi Dieu, la Science, les Preuves (2021.). Ovo je njegovo svjedočanstvo, u izvatcima vraćenima u točan redoslijed predgovora, pri čemu je svaki rez označen:

„[...] ako je, naprotiv, kao što sugerira teorija Velikog praska, svemir imao početak, tada ne možemo izbjeći pitanje stvaranja. [...] Dogodilo se da sam na početku karijere, kao i većina mojih kolega, mislio da je svemir vječan. [...] Naše je otkriće definitivno raspršilo vjerovanje da svemir nema ni početak ni kraj. [...]” Robert W. Wilson, dobitnik Nobelove nagrade za fiziku 1978., predgovor knjizi Dieu, la Science, les Preuves^[32] Wilson, međutim, svoj stav prati izričitim ogradama: ta opća teza, piše u biti, ne daje mu dovoljno objašnjenje: „Svakako ne znam objašnjenje”.

Povijesni preokret 20. stoljeća

Osim matematičkih i eksperimentalnih argumenata, sama povijest kozmologije 20. stoljeća posredan je argument za početak svemira: upravo zato što je ideja apsolutnog početka duboko uznemirivala metafizičke pretpostavke znanstvene zajednice, njezino je otkriće bilo sporo, sukobljavajuće i ponekad proganjano^[33]. Kao što pišu Bolloré i Bonnassies u poglavlju 6 („Le roman noir du Big Bang”) knjige Dieu, la science, les preuves: „Nikada ne bi bilo takvog izljeva nasilja protiv teoretičara širenja svemira i Velikog praska da materijalisti nisu mislili da je to snažan dokaz postojanja Boga. Uporaba sile ovdje je, više nego ikada, priznanje.”^[34]

Einstein i Lemaître (1927.). Lemaître, nazočan petom Solvayevom kongresu u Bruxellesu u listopadu 1927., svoju kozmologiju ne „izlaže” na sjednici: na marginama kongresa, tijekom šetnje parkom Léopold, Einstein s njim razgovara o njegovu članku o širenju^[35]. Prema Lemaîtreovu vlastitom prikazu na francuskom^[36], Einstein najprije iznosi povoljne tehničke primjedbe, a zatim fizikalno tumačenje ocjenjuje „posve odvratnim”; uobičajeno navođeni engleski oblik („Vaši su izračuni točni, ali vaša je fizika odvratna”) kasniji je prijenos tog prikaza. Anegdota o „fizici popa”, koja ne počiva ni na jednom provjerenom primarnom izvoru, uklonjena je.

Arthur Eddington i početak. Sir Arthur Eddington piše 1931. u Nature (sv. 127, str. 447-453): „Filozofski, pojam početka sadašnjeg poretka prirode odbojan mi je. [...] Volio bih pronaći pravi izlaz.”^[37], a svemir koji se širi naziva apsurdnim i nevjerojatnim. No prikazati Eddingtona kao protivnika širenja bilo bi pogrešno: kao Lemaîtreov nekadašnji učitelj, prihvaća model širenja i daje prevesti članak iz 1927. (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931.)^[38]. Govoriti ovdje o „preokretu” stoga nije prikladno: riječ je o dokumentiranoj evoluciji, a ne o iznenadnom zaokretu.

Einsteinov preokret (1931.). Nakon što je Edwin Hubble 1929. opažanjima potvrdio širenje (crveni pomak galaksija teleskopom na Mount Wilsonu), Einstein u siječnju 1931. putuje u Pasadenu. Vraća se preobražen. Prema jedinom svjedočanstvu Georgea Gamowa (My World Line, 1970.), privatnoj i drugdje neprovjerljivoj izjavi, Einstein je uvođenje kozmološke konstante 1917., kojom je svoje jednadžbe prisilio da opisuju statičan svemir, navodno nazvao „biggest blunder”, „najvećom pogreškom [svog] života”^[39]. Znanost se tako morala osloboditi matematičkog artefakta uvedenog iz metafizičkih, a ne znanstvenih razloga.

John Wheeler, oduševljenje fizičara. Uvaženi američki fizičar John Archibald Wheeler (Princeton, mentor Richarda Feynmana i Hugha Everetta) događaj sažima ovim usklicima:

„Od svih velikih predviđanja koja je znanost ikada iznijela kroz stoljeća, je li ikada postojalo veće predviđanje od ovoga: predvidjeti, i točno predvidjeti, i predvidjeti protiv svakog očekivanja, pojavu tako fantastičnu kao što je širenje svemira?”^[40]

Arthur Eddington o entropiji. Eddingtonov se stav izražava i pred drugim načelom termodinamike, koje podrazumijeva početak svemira. Njegova provokativna formula postala je slavna:

„Zakon prema kojemu entropija uvijek raste zauzima, mislim, najviši položaj među zakonima prirode. Ako vam netko pokaže da je vaša teorija u neskladu s Maxwellovim jednadžbama, tim gore po Maxwellove jednadžbe. [...] Ali ako je vaša teorija u proturječju s drugim načelom termodinamike, ne mogu vam ponuditi nikakvu nadu.”^[41]

Sovjetski progon pionira Velikog praska. Poglavlje 6 DSP-a (Dieu, la science, les preuves: „Le roman noir du Big Bang”) reakciju marksizma-lenjinizma na kozmologiju početka prikazuje kao prijetnju materijalističkom aksiomu vječnosti materije, pri čemu sami autori najavljuju pripovijest koja „ponekad dotiče špijunski roman”: to je njihova teza, a ne činjenica koju je utvrdila historiografija^[42]. Lenjin vječnost materije čini aksiomom dijalektičkog materijalizma (Matérialisme et empiriocriticisme, napisano 1908.); prema Bolloréu i Bonnassiesu, u njoj vidi filozofsku opasnost znanosti koja bi utvrdila početak svijeta i otvorila put ideji Stvoritelja^[43]. Za Staljina, državnu ateističku kampanju prate čistke koje pogađaju sovjetske astronome: činjenice dokumentira historiografija, osobito R. McCutcheon o čistki sovjetske astronomske zajednice 1936. - 1937.^[44] Matvei Bronstein (strijeljan 1938. u dobi od 31 godine), Vsevolod Frederiks (deportiran, umro u Gulagu), Lev Landau (uhićen 1938., oslobođen nakon intervencije Pjotra Kapice)^[45]; Nikolaj Kozyrev, uhićen u aferi Pulkovo (1936.), pritvoren je u Norilsku (Norillag)^[46]. Matematičar Alexander Friedmann, autor rješenja širenja iz 1922., umire 16. rujna 1925. u dobi od 37 godina, prije čistki, koje stoga nije doživio^[47].

Prema tezi koju brane Bolloré i Bonnassies, značajna činjenica povijesti kozmologije 20. stoljeća jest da se ideja apsolutnog početka svemira navodno nametnula protiv filozofskih pretpostavki dijela znanstvene zajednice i protiv dominantnih ideologija (marksistički materijalizam, postnewtonovski pozitivizam). To se u popperovskoj epistemologiji naziva „najsnažnijom potvrdom”: teza koju činjenice nameću protiv očekivanja istraživača vrijedi mnogo više od teze koja potvrđuje ono što su ti istraživači već željeli vjerovati.

E. Termodinamički argument: entropijska smrt

Drugo načelo termodinamike tvrdi da se entropija zatvorenog sustava nepovratno povećava s vremenom. Da svemir postoji od vječnosti, odavno bi dosegao toplinsku ravnotežu, „entropijsku smrt”, u kojoj više ne kruži korisna energija i ne sja nijedna zvijezda. No to očito nije slučaj. Dakle, svemir ima početak.

Matthieu Lavagna preuzima termodinamički argument početka (str. 59): bez Boga materijalni svemir završava u toplinskoj smrti u kojoj nema zvijezda, upotrebljive topline ni života; taj kozmički kraj obvezuje postaviti pitanje početka, umjesto da se svemiru dopusti igrati ulogu vječnog apsoluta^[48]. (Str. 34-35 istog djela govore o apsurdnosti života bez Boga, a ne o termodinamici.) Bolloré i Bonnassies isto rasuđivanje formuliraju tehničkije: da je materijalni svemir zatvoren i vječan, entropija bi već dosegla maksimum; činjenica da je kozmos još strukturiran i energetski diferenciran upućuje na konačnu prošlost^[49].

Katolička Crkva vjeru ne temelji na određenoj kozmološkoj teoriji. Ipak uči da ljudski razum može spoznati Boga polazeći od stvorenog svijeta. Prvi vatikanski koncil svečano definira u dogmatskoj konstituciji Dei Filius (24. travnja 1870.):

„Ako tko kaže da se jedan i pravi Bog, naš Stvoritelj i Gospodin, ne može sa sigurnošću spoznati po stvarima koje su stvorene, naravnim svjetlom ljudskog razuma, neka bude anatema.”^[50]

Katekizam Katoličke Crkve (§§ 31-35) nastavlja to učenje. Paragraf 31 tvrdi da „dokazi o postojanju Boga”, u smislu „podudarnih i uvjerljivih argumenata”, „omogućuju postizanje pravih sigurnosti”; § 35 precizira da „dokazi o postojanju Boga mogu pripremiti za vjeru i pomoći vidjeti da se vjera ne protivi ljudskom razumu”^[51].

Pio XII. izričito primjenjuje to načelo na kozmološka otkrića svoga vremena u govoru od 22. studenoga 1951. Papinskoj akademiji znanosti:

„Dakle, stvaranje u vremenu; i stoga Stvoritelj; dakle Bog!”^[52]

Sveti Ivan Pavao II. u enciklici Fides et Ratio (14. rujna 1998.) podsjeća da filozofija i ljudski razum zadržavaju svoje mjesto u traženju Boga:

„Rasuđujući o osjetilnim podatcima, [razum] može dosegnuti i uzrok koji je u izvoru sve osjetilne stvarnosti.”^[53]

Oprez dolazi od samog Lemaîtrea: kao katolički svećenik i kozmolog, odbijao je pretvoriti Veliki prasak u lagani konkordizam. Kalam, dakle, ne kaže: „fizika izravno dokazuje Vjerovanje”. Kaže suzdržanije: suvremena fizika čini vrlo racionalnom premisu da svemir nije vječan u prošlosti; filozofija iz toga zatim izvodi nužnost transcendentnog uzroka. Crkva taj argument prima kao podudaran sa svojom vjerom, a ne kao njezin temelj.

Pošto se prihvate dvije premise i zaključak „svemir ima uzrok”, filozofska analiza tog uzroka otkriva da on mora posjedovati vrlo specifična svojstva:

• Neuzrokovan: inače beskonačna regresija uzroka, već isključena gornjim argumentima
• Izvan vremena: prethodi početnom trenutku u kojem samo vrijeme počinje
• Izvan prostora: prethodi stvaranju prostora
• Nematerijalan: inače bi bio materijalan, dakle u prostoru
• Iznimno moćan: sposoban stvoriti cijeli svemir iz ničega (ex nihilo)
• Osoban: sposoban izabrati stvoriti, a ne ne stvoriti, u određenom trenutku, što pretpostavlja slobodnu volju

Ta se svojstva upravo podudaraju s klasičnom definicijom monoteističkog Boga: vječan, nematerijalan, svemoguć, osoban. Filozofski zaključak Kalama stoga je racionalno dokazano postojanje transcendentnog Stvoritelja.

Zašto uzrok mora biti osoban

Svojstvo osobnosti zaslužuje poseban razvoj jer mu se najviše prigovara. Craig predlaže sljedeći argument: uzrok je od vječnosti bezvremen i nematerijalan. No svemir je počeo postojati prije konačnog broja godina. Kako vječni uzrok može proizvesti vremenski učinak koji počinje?

Kod prirodnih uzroka učinak je istodoban s uzrokom: vatra uvijek gori dok je prisutna, Sunce uvijek grije dok sja. Vječni prirodni uzrok stoga bi trebao proizvesti vječni učinak. Samo slobodna volja, sposobna izabrati stvoriti u jednom, a ne drugom trenutku, može proizvesti vremenski učinak iz vječnog stanja. To je argument Williama Lanea Craiga, preuzet iz srednjovjekovne analize samog Al-Ghazalija: bezvremenski uzrok bez slobodno određujuće volje proizveo bi svemir od vječnosti^[54].

Craig u Reasonable Faith zaključuje da prvi uzrok stoga mora biti nefizički i osoban: samo slobodno određujuća volja može proizvesti vremenski učinak iz vječnog stanja^[55].

Prigovor 1: „Tko je stvorio Boga?”

Odgovor: To je najčešći prigovor i počiva na razumljivom nesporazumu: premisa 1 često se navodi u krnjem obliku „sve ima uzrok”, dok ona kaže „sve što počinje postojati ima uzrok”. Odatle presudna razlika između dviju vrsta bića: kontingentnih bića koja počinju postojati (i stoga zahtijevaju uzrok, to je premisa 1) i nužnog bića koje nikada nije počelo postojati (i stoga ne zahtijeva uzrok). Bog je po definiciji vječan i neuzrokovan: ne počinje postojati, pa se premisa 1 na njega ne primjenjuje. Klasična slika to ilustrira, bez namjere prema ikome: pitati „tko je stvorio Nestvorenoga?” isto je kao pitati „koji je oženjeni muškarac još neženja?”: pitanje u vlastitim izrazima pretpostavlja suprotno od onoga što tvrdi.

Prigovor 2: „Multiverzum izbjegava početak”

Odgovor: To je najsofisticiraniji prigovor. Ali teorem BGV (2003.) primjenjuje se i na multiverzume: svaki multiverzum s pozitivnim prosječnim širenjem mora imati prošlu granicu, dakle početak, i stoga uzrok izvan sebe. Upravo je to znanstvena ironija koju priznaje sam Vilenkin (Many Worlds in One, str. 176): „Nema nikakva izlaza”. Multiverzum ne rješava problem početka, nego ga samo pomiče za jednu razinu.

Prigovor 3: „Svemir je cikličan: vječno se odbija”

Odgovor: Teorem BGV primjenjuje se i na ciklične ili modele odbijanja, pod uvjetom da im je prosječno širenje pozitivno. Klasični termodinamički prigovor dodaje da bi svaki ciklus povećao ukupnu entropiju: beskonačna ciklička prošlost već bi iscrpila svu upotrebljivu energiju, i ne bismo bili ovdje da o tome raspravljamo.

Prigovor 4: „Model Hartle-Hawking: svemir bez početne granice”

Fizičar Stephen Hawking i fizičar James Hartle u članku objavljenom 1983. u Physical Review D predlažu model kvantne kozmologije u kojem svemir nema oštru vremensku granicu u klasičnom smislu^[56]. Hawking iz toga izvodi slavni zaključak u Kratkoj povijesti vremena (1988.): „Ako je svemir doista samosadržan, bez granice ili ruba, ne bi imao ni početak ni kraj: jednostavno bi bio.”^[57]

Odgovor: Taj argument ne uklanja problem početka iz tri podudarna razloga:

Prvo, model Hartle-Hawking počiva na imaginarnom vremenu (τ = it), matematičkom pomagalu uvedenome da jednadžbe učini rješivima. U imaginarnom vremenu nema singularnosti; u stvarnom vremenu, jedinom koje fizikalno znači, početna se singularnost ponovno javlja. Filozof Robin Collins u svojoj studiji finog ugađanja u biti naglašava, kao parafraza koja se kao takva predstavlja: imaginarno vrijeme Hartlea i Hawkinga bilo bi tehnika izračuna, a ne ontološki opis stvarnog svijeta^[58].

Drugo, čak i svemir „bez ruba” i dalje zahtijeva da budu dane valna funkcija svemira i fizikalni zakoni koji njome upravljaju. Uklanjanje početne singularnosti ne uklanja metafizičko pitanje: zašto postoji nešto, makar samo kvantno polje i jednadžbe, a ne ništa?

Treće, sam Hawking posredno priznaje da pitanje zašto ostaje otvoreno. U zaključku Kratke povijesti vremena piše da bi čak i potpuna ujedinjena teorija bila samo skup pravila i jednadžbi te pita „što udahnjuje vatru u jednadžbe i stvara svemir koji one opisuju?”^[59], priznajući da fizika ne može odgovoriti na metafizičko pitanje bitka.

Vilenkin: „Nema izlaza”

Kozmolog Alexander Vilenkin (Sveučilište Tufts, Institute of Cosmology) ovako sažima doseg svog teorema iz 2003.:

„Kaže se da je argument ono što uvjerava razumne ljude, a dokaz ono što je potrebno da se uvjeri čak i nerazumnog čovjeka. Sada kada je dokaz uspostavljen, kozmolozi se više ne mogu skrivati iza mogućnosti svemira vječnog u prošlosti. Nema izlaza: moraju se suočiti s problemom kozmičkog početka.” Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006., str. 176^[60]

Ta izjava, koju potpisuje jedan od glavnih branitelja multiverzuma, jača apologetski argument: početak vjerojatnim ne smatra kršćanski teolog, nego kozmolog, podatci podudarni s početkom, snažna, ali ne i demonstrativna potpora, kao u cijelom odjeljku C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Analitički filozof Alvin Plantinga (Notre Dame) u svojem referentnom djelu Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011.)^[61] ne brani u pravom smislu kozmološki argument: djelo govori o evoluciji, Božjem djelovanju, finom ugađanju, nacrtu, zatim o dubokoj slozi i sukobu znanosti i religije. Njegova teza, ovdje sažeta kao parafraza koja se kao takva predstavlja, jest da stvarni sukob ne bi bio između znanosti i religije, nego između znanosti i filozofskog naturalizma, nedokazane metafizičke pretpostavke koja nije znanstveni rezultat.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010.)

Isusovački filozof Robert J. Spitzer (utemeljitelj Magis Institutea) u New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010.)^[62] svoje djelo posvećuje fizikalnim i filozofskim dokazima postojanja Boga, među kojima su kozmološki argumenti tipa Kalam.

Pobijanje Kraussa i loše definiranog „nothing”

Ateistički fizičar Lawrence Krauss u A Universe from Nothing (2012.) tvrdi da rješava pitanje početka pokazujući kako svemir može nastati „iz ničega”. Ali kao što naglašava filozof David Albert (Sveučilište Columbia) u recenziji u New York Times Book Review (23. ožujka 2012.)^[63]:

„Kraussove fizikalne teorije nemaju apsolutno ništa reći o tome odakle dolaze ta polja… ili zašto bi u prvom redu trebao postojati svijet. Točka.”

Kraussovo „ništa” zapravo nije apsolutno ništavilo, nego kvantni vakuum, fizikalno polje kojim upravljaju matematički zakoni. No objasniti nastanak svemira iz prethodno postojećeg polja ne rješava pitanje: tada treba objasniti podrijetlo tog polja i njegovih zakona.

Kalamov argument, iako nije svojstven samo katoličanstvu, racionalna je formulacija koja mu je osobito podudarna. Povezuje se s drugim putem svetog Tome Akvinskog (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3), putem djelatne uzročnosti, koji od opažene uzročnosti u svijetu uzlazi do „neuzrokovanog prvog uzroka”^[64]. Sveti Bonaventura izričito ga formulira u svojim Komentarima Sentencija Petra Lombardskog (knjiga II., distinkcija 1): svemir ne može biti autor vlastita početka, a aktualno beskonačan vremenski slijed nemoguć je, pa je svijet morao započeti u vremenu, po prvom uzroku^[65].

Danas Matthieu Lavagna Kalamov argument izlaže u prvom dijelu „Théisme” svoga djela Soyez rationnel, devenez catholique! (2023.)^[66].

Kalam nije izolirani argument koji bi sam trebao nositi cijelu kršćansku građevinu. Prije je dio apologetskog snopa: uspostavlja transcendentni prvi uzrok; kozmičko fino ugađanje ispituje razumljivost i precizno ugađanje prirodnih konstanti; argument kontingencije pita zašto postoji nešto, a ne ništa; moralni argument uspostavlja postojanje objektivnog Zakonodavca; povijest Isusa, Uskrsnuća i Crkve napokon taj prvi uzrok poistovjećuje sa živim Bogom Objave.

• Kozmičko fino ugađanje: komplementarni znanstveni argument
• Postojanje Boga: pregled racionalnih dokaza
• Pet putova svetog Tome Akvinskog: klasični put uzročnosti