Kozmološko fino podešavanje

Fizika proučava materiju i prirodne zakone. Prirodne pojave slijede zakone. Fizikalni zakon opisuje pravilnost u ponašanju prirode. Gravitacija, primjerice, privlači tijela jedno prema drugome. No poznavanje tog pravila nije dovoljno: treba znati i kolikom snagom to privlačenje djeluje.

Fizikalna konstanta vrijednost je kojom se fizičari služe kako bi opisali djelovanje prirode. Neke se odnose na jakost privlačenja, a druge na svojstva materije. Istraživači ih mjere, a zatim računaju što bi se dogodilo kada bi imale drukčije vrijednosti.

Tada utvrđuju da određene mogućnosti za život ovise o vrlo uskim rasponima vrijednosti. Promjena neke vrijednosti može spriječiti nastanak zvijezda ili onemogućiti dostupnost materije potrebne za život. Pitanje zato nadilazi obilježja našeg planeta. Odnosi se na opće uvjete svijeta pogodnog za život.

Jedna usporedba pomaže nam to razumjeti. Uređaj može raditi samo ako više njegovih postavki ostane unutar prihvatljivih granica. Odgovarajuća temperatura nije dovoljna ako nema napajanja. Slično tome, povoljna fizikalna vrijednost ne može nužno nadoknaditi neku drugu vrijednost koja onemogućuje strukture neophodne za živa bića.

Ta usporedba pokazuje što znači ovisnost između uvjeta. Ne dokazuje da svemir u svemu nalikuje izrađenom stroju. Argument dolazi tek nakon toga: treba li taj spoj uvjeta shvatiti kao slučajan događaj, nužnu posljedicu zakona ili rezultat namjere?

Kozmologija proučava svemir kao cjelinu. Istraživači su postupno uviđali važnost tog problema. Robert Dicke skrenuo je pozornost na vezu između svojstava svemira i postojanja promatrača. Brandon Carter predložio je 1973. izraz „antropičko načelo”. Antropičko načelo povezuje ono što možemo promatrati s uvjetima koji omogućuju naše postojanje.^[1]

To zapažanje ne temelji se samo na autorima koji su vjernici. Istraživači Luke Barnes, koji vjeruje u Boga, i Geraint Lewis, koji je ateist, zajedno su napisali knjigu A Fortunate Universe. Filozofija razmišljanjem proučava temeljna pitanja. Njihovi se filozofski zaključci razlikuju, ali obojica priznaju da fizikalni problem postoji.

„Temeljna svojstva Svemira čine se fino podešenima za život.”

Luke Barnes i Geraint Lewis^[2]

Fizikalna teorija skup je objašnjenja i pravila koja omogućuju razumijevanje pojava. Fizičar Richard Feynman također je izražavao čuđenje pred brojevima kojima se služe fizikalne teorije:

„Brojeve rabimo u svim našim teorijama, ali ih ne razumijemo: ni što su, ni odakle dolaze.”

Richard Feynman^[3]

Te izjave ne zamjenjuju objašnjenja. Veliki znanstvenik može priznati neku činjenicu, a ipak odbijati u njoj vidjeti Stvoritelja. One ipak pokazuju da to pitanje zaslužuje više od podsmijeha: temeljne vrijednosti u prirodi traže ozbiljno razmišljanje.

Počnimo od materije od koje smo sastavljeni. Atom je mala jedinica materije sastavljena od čestica. Čestica je mali sastavni dio materije.

Jezgra je središnji dio atoma. Elektron je čestica mnogo lakša od jezgre koja se nalazi oko nje. Proton je čestica koja se nalazi u jezgri. Svojstva tih sastavnih dijelova omogućuju atomima da se povezuju i stvaraju tvari od kojih su građena živa bića.

Element je vrsta materije određena vrstom atoma od kojih se sastoji.

Jaka nuklearna sila drži na okupu sastavne dijelove jezgara. Prema izračunima koje prikazuju Bolloré i Bonnassies, smanjenje od 9 % spriječilo bi nastanak elemenata težih od vodika. Vodik je kemijski element. Ne bi nedostajala samo neka posebna vrsta cvijeta. Nedostajao bi dio osnovnog materijala potrebnog za život.^[4]

Kemija proučava kako tvari nastaju, povezuju se i mijenjaju. Za živa bića ta je organizacija ključna: nije dovoljno samo imati materiju. Ta materija mora moći stvarati stabilne spojeve koji mogu sudjelovati u radu organizma.

Elektromagnetska sila sudjeluje, među ostalim, u vezama koje povezuju atome. Slaba nuklearna sila sudjeluje u nekim pretvorbama čestica. Zajedno s gravitacijom i jakom silom, te sile omogućuju postojanje zvijezda i složene kemije.

Važan je i omjer masa čestica. Proton je otprilike 1 836 puta teži od elektrona. Taj omjer utječe na stabilnost spojeva potrebnih za kemiju živih bića. Mala promjena omjera zato bi mogla imati velike posljedice za te spojeve.^[5]

Još jedna poteškoća pojavljuje se na razini cijelog svemira. Širenje označava činjenicu da se svemir širi. Gravitacija, naprotiv, nastoji okupiti materiju. Prema razmatranim izračunima, početna neravnoteža može dovesti do prebrzog raspršivanja ili preranog urušavanja.

U oba je slučaja nastanak galaktika ugrožen. Galaktika je golem skup zvijezda. Pitanje početnog podešavanja zato se odnosi na samu mogućnost nastanka tih velikih skupova. Materija koja je posvuda prisutna, ali nikada ne stvara zvijezde, ne daje isti takav svemir.

Gustoća pokazuje koliko se materije nalazi u određenom prostoru. Ti su izračuni izvedeni u standardnom kozmološkom modelu. Model je prikaz osmišljen kako bi objasnio opažanja i omogućio izračune na temelju njih.

Kako bismo razumjeli o kakvoj je preciznosti riječ, razmotrimo izračun koji se pripisuje Robertu Dickeu. Jednu sekundu nakon početka opisanog tim modelom širenje je moralo biti podešeno do petnaeste decimale. Decimala je znamenka nakon decimalnog zareza. To znači da su već sićušna odstupanja mogla promijeniti budućnost svemira.^[6]

Kozmološka konstanta opisuje jedan aspekt ubrzanog širenja svemira i energije vakuuma. Energija vakuuma energija je koju fizikalne teorije pripisuju prostoru čak i kada se on čini praznim. Teorijski izračuni i opažanja pokazuju golemu razliku u vezi s tom energijom. Steven Weinberg opisuje problem koji se često izražava omjerom reda veličine 1 prema 10¹²⁰.^[7]

Broj 10¹²⁰ znači jedinicu iza koje slijedi 120 nula. Pomaže nam zamisliti veličinu problema. Vjerojatnost izražava mogućnost da se neki događaj dogodi. Taj omjer između izračuna i opažanja nije sam po sebi izmjerena vjerojatnost slučajnog odabira. Ovdje izražava preciznost koju treba objasniti u okviru razmatranih izračuna.

Početno stanje otvara još jedno pitanje. Entropija je mjera povezana s različitim načinima na koje materija može biti raspoređena. Kako bismo joj se približili, zamislimo špil karata. Točno određen raspored odgovara samo jednom određenom redoslijedu. Karte se, s druge strane, mogu promiješati na vrlo mnogo načina.

Ta usporedba razlikuje vrlo poseban raspored od drugih, mnogo brojnijih rasporeda. Ona ne svodi svu entropiju svemira na složene ili promiješane karte. Vrlo niska početna entropija koju ovdje razmatramo odgovara iznimno posebnom početnom stanju. To stanje omogućuje kasniji nastanak uređenih struktura.

Roger Penrose procijenio je preciznost koja odgovara tom početnom stanju. Rezultat je 1 prema 10^(10^123). Znak ^ ovdje znači „na potenciju”. Broj 10^123 jedinica je iza koje slijede 123 nule. Broj nakon riječi „prema” bio bi, dakle, jedinica iza koje slijedi 10^123 nula.

Riječ je o procjeni koja se odnosi na početno stanje, a ne o opaženoj učestalosti nastanka svemira. Najvažnije je razumjeti da se ta poteškoća odnosi na početak svemira, a ne samo na vrijednosti njegovih konstanti.^[8]

Ta dva pitanja možemo usporediti s jednom partijom igre. Pravila određuju koji su potezi mogući. Početni položaj određuje kakva će se partija odigrati. Objašnjenje pravila zato nije uvijek dovoljno da bi se objasnilo zašto su figure na početku postavljene upravo tako.

Ugljik: konkretan primjer

Ugljik je kemijski element ključan za kemiju živih bića. Omogućuje stvaranje spojeva potrebnih organizmima koje poznajemo. Razumijevanje njegova nastanka u zvijezdama pruža osobito jasan primjer finog podešavanja.

U zvijezdama ugljik može nastati kada se spoje tri jezgre helija. Helij je drugi kemijski element. Fuzija je spajanje atomskih jezgara pri kojem nastaje drukčija jezgra. No opća mogućnost fuzije ne jamči nastanak dovoljne količine ugljika.

Taj nastanak ovisi o vrlo preciznom svojstvu jezgre ugljika. Fizičari ga nazivaju rezonancijom. U ovom slučaju to znači da posebno stanje jezgre olakšava reakciju pri točno određenoj energiji. Bez te mogućnosti nastanak ugljika potrebnog za kemiju živih bića bio bi ozbiljno ugrožen.

Astronom Fred Hoyle predvidio je 1953. postojanje tog posebnog stanja. Pokus koji je proveo William Fowler zatim ga je potvrdio. Uvjeti potrebni za život tako su usmjerili istraživanje. Jedno je fizikalno svojstvo bilo predviđeno, a zatim i pronađeno.^[9]

Hoyle, koji je tada zastupao ateističko stajalište, iz toga je izveo upečatljivo pitanje. Riječ „nadum” ovdje označava inteligenciju višu od naše.

„Ne biste li sami sebi rekli: ‘Nadum koji računa morao je osmisliti svojstva atoma ugljika’?”

Fred Hoyle^[10]

Ta reakcija ne pretvara fizikalni pokus u dokaz cijele kršćanske vjere. Ona pokazuje zašto prijelaz s preciznih fizikalnih uvjeta na pitanje stvaralačke inteligencije može biti razuman.

Razmotreno je pet primjera: jaka sila, početna gustoća, kozmološka konstanta, početna entropija i rezonancija ugljika.

Fizikalno zapažanje vodi do usporedbe objašnjenja. Prema pretpostavci slučaja, vrijednosti su mogle biti drukčije. Slučajno bi odgovarale uvjetima povoljnima za život, a da za to nisu bile odabrane. Fizikalna nužnost znači da zakoni ne bi dopuštali nikakve druge vrijednosti. Inteligentni nacrt znači da je neka inteligencija htjela svemir u kojem može postojati život.

Četvrti odgovor poziva se na multisvemir. Ta riječ označava skup različitih svemira čija bi se svojstva mogla razlikovati. Kad bi njihov broj bio golem, neki bi mogli omogućiti život. Prema zagovornicima te pretpostavke, naša prisutnost u povoljnom svemiru tada bi bila manje iznenađujuća.

Prije nego što razmotrimo te odgovore, jedan prigovor zaslužuje našu punu pozornost. Kada nešto izvlačimo, neki se vrlo nevjerojatan ishod na kraju ipak dogodi. Dobiti točno određene karte u ruku malo je vjerojatno. Ipak, nakon dijeljenja karata nitko se ne čudi što se na stolu nalazi baš određena kombinacija.

Zašto bi sa svemirom bilo drukčije? Kritičar smatra da svoj ishod držimo izvanrednim samo zato što je naš. Svaka druga točno određena kombinacija bila bi jednako nevjerojatna. Prikazivati našu kombinaciju kao čudo sreće zato bi moglo značiti da rezultat tumačimo tek nakon što se dogodio.

Odgovor razlikuje poseban ishod od ishoda koji pripada vrlo maloj skupini. Argument ne kaže: ova je kombinacija naša, pa je zato posebna. On kaže: ova kombinacija pripada onima koje omogućuju strukture potrebne za život. Upravo to svojstvo traži objašnjenje.

Katolički autor Matthieu Lavagna predlaže usporedbu s vrećom kuglica. Samo jedna crvena kuglica omogućuje preživljavanje, dok su ostale smrtonosne. Svaka pojedina kuglica može imati jednaku vjerojatnost da bude izvučena. No za pitanje kojim se bavimo izvući jedinu kuglicu koja spašava nije isto što i izvući bilo koju.^[11]

Filozof John Leslie služi se drugom slikom: pedeset strijelaca cilja jednu osobu, a zatim je svi promaše. Preživjeli može utvrditi da ne bi bio tu da o tome govori kada bi pogoci bili uspješni. To ipak ne odgovara na njegovo pitanje: zašto su svi strijelci promašili metu?^[12]

Te usporedbe ne računaju stvarne izglede nastanka nekog svemira. One objašnjavaju zašto sama mogućnost nekog događaja nije dovoljna da bi ga se objasnilo. Zagovornici argumenta finog podešavanja zato smatraju slučaj nedovoljnim. Traže objašnjenje koje bi te povoljne uvjete učinilo razumljivijima.

Slabo antropičko načelo podsjeća na očitu činjenicu: možemo promatrati samo svemir u kojem je naše postojanje moguće. Ta tvrdnja ne kaže da je svemir stvoren za nas. Kaže da promatrači ne mogu biti ondje gdje nijedan promatrač ne može postojati.

Fizičar Sean Carroll i biolog Richard Dawkins pozivaju se na tu ideju protiv argumenta finog podešavanja. Budući da smo tu, uvjeti koji omogućuju naše postojanje morali su biti ispunjeni. Zašto se čuditi uvjetu koji je nužan da bismo uopće mogli postaviti pitanje? Njihov se prigovor zato odnosi na to koliko naše čuđenje može pridonijeti objašnjenju.^[13][14]

Odgovor u potpunosti prihvaća to polazište. Da, svemir bez promatrača nikada neće biti promatran. No i dalje je riječ o dva različita pitanja: gdje se promatrači mogu nalaziti i zašto postoji mjesto koje omogućuje njihovo postojanje? Odgovor na prvo pitanje ne daje automatski odgovor na drugo.

U usporedbi sa strijelcima preživljavanje je nužno da bi se moglo ispričati što se dogodilo. To nije dovoljno da objasni promašaje. Slično tome, naša prisutnost nameće određene uvjete svemiru koji promatramo. Ona ne stvara te uvjete i sama po sebi ne objašnjava zašto su se našli zajedno.

Jako antropičko načelo odnosi se na svojstva samog svemira. Prema toj formulaciji, svemir mora imati svojstva koja omogućuju razvoj života. Ta se inačica zato razlikuje od jednostavnog podsjetnika na naš položaj promatrača.

Drugi prigovor odnosi se na ono što nazivamo životom. Možda preusko zamišljamo oblike koje bi mogao poprimiti. Organizmi vrlo različiti od naših mogli bi se služiti drugim tvarima. Svemir koji onemogućuje naš način života tada bi mogao omogućiti neki drugi, još nepoznat oblik organizacije.

Fizičar Victor Stenger zastupao je tu kritiku. Ona traži da ne poistovjećujemo potrebe zemaljskog života sa svakom mogućnošću života. Odgovor se zato mora odnositi na općenitije uvjete. Trajne strukture i iskoristiva energija ostaju u središtu razmatranog problema.

Luke Barnes prigovara Stengeru da ne obrađuje ispravno odnose između fizikalnih vrijednosti. Prema njegovu odgovoru, mijenjanje jedne vrijednosti dok ostale ostaju nepromijenjene može prikriti njihovu međuovisnost. Prigovara mu i da u različitim dijelovima teksta mijenja kriterij mogućeg života.^[15]

Zajedno s Geraintom Lewisom, Barnes zaključuje da povoljni uvjeti ostaju vrlo ograničeni čak i uz širu definiciju života. Zato nije dovoljno zamisliti druge organizme: još treba pokazati kako bi zakoni omogućili njihovo funkcioniranje.^[16]

Jednostavna usporedba pomaže nam razumjeti taj odgovor. Zamjena jednog materijala drugim može riješiti poteškoću pri gradnji. No ništa ne rješava ako nijedna struktura ne može opstati. Argument se odnosi na takvu temeljnu poteškoću, a ne na davanje prednosti samo oblicima života koje poznajemo.

Fizičari još nemaju potpuno objašnjenje temeljnih vrijednosti svemira. Neki se nadaju da će otkriti teoriju koja bi pokazala zašto one moraju biti točno onakve kakve opažamo. U tom slučaju konstante ne bi bile odabrane među više mogućnosti. Nužno bi proizlazile iz dubljih zakona.

Teorija svega nastojala bi objediniti temeljne zakone u zajedničkom okviru. Nada da će biti pronađena zato zaslužuje ozbiljno razmatranje.

Ipak, nada u otkriće još nije samo otkriće. Nijedna teorija predstavljena u ovoj raspravi nije utvrdila da su sve vrijednosti povoljne za život neizbježne. Odgovor koji se poziva na nužnost zato tek treba dokazati. On danas ne omogućuje odbacivanje pitanja finog podešavanja.

Stephen Hawking razmatrao je fizikalna objašnjenja kojima bi se izbjeglo pozivanje na Stvoritelja. Ipak je priznavao polazište rasprave:

„Vrijednosti tih brojeva čine se vrlo fino podešenima da omoguće razvoj života.”

Stephen Hawking^[17]

Čak bi i potpuno uspješna teorija ostavila dva pitanja koja treba razlikovati. Objasniti kako vrijednosti proizlaze iz pravila još ne pokazuje zašto ta pravila opisuju stvaran svemir. Detaljan recept objašnjava kako pripremiti jelo. Njegova prisutnost na stranici ne stvara jelo.

Ta usporedba ne dokazuje da su fizikalni zakoni recepti koje je netko napisao. Ona pojašnjava razliku između opisa i onoga što opisuje. Matematičko pravilo može opisivati mogućnosti. Ostaje pitanje zašto postoji nešto što stvarno odgovara tom opisu.^[18]

Drugo se pitanje odnosi na početno stanje koje je proučavao Penrose. Zakoni mogu dopuštati više početnih stanja. Objašnjenje konstanti zato ne pokazuje automatski zašto je svemir započeo u tako posebnom stanju. Kao i u ranije spomenutoj igri, poznavanje pravila ne određuje nužno raspored figura.

Pretpostavka multisvemira također zaslužuje pošten prikaz. Ona se ne svodi na puku tvrdnju da postoji mnoštvo svemira kako bi se izbjeglo Boga. Istraživači razmatraju fizikalne mehanizme koji bi mogli stvarati svemire različitih svojstava. Leonard Susskind zastupa taj pristup kako bi objasnio našu prisutnost u svemiru pogodnom za život.^[19]

Ideja nalikuje povećavanju broja pokušaja. Ako je povoljan ishod rijedak, više pokušaja može povećati izglede da se on ostvari. Promatrači bi se pojavili samo u svemirima koji ih omogućuju. Zato se ne bismo trebali čuditi što živimo u jednom od tih povoljnih svemira.

Taj prijedlog najprije nailazi na poteškoću opažanja. Drugi svemiri na koje se poziva nisu izravno dostupni našim opažanjima. Zato treba razlikovati mehanizam razmatran u teoriji od mnoštva svemira čije je postojanje stvarno utvrđeno. Pretpostavka se ne može prikazivati kao već dovršen popis onoga što postoji.

Zatim treba precizirati kako računati izglede. Tvrdnja da postoji iznimno mnogo svemira ne govori koji se stvaraju najčešće. Za usporedbu mogućnosti potrebno je pravilo izračuna. Bez njega samo povećavanje broja svemira ne omogućuje mjerenje vjerojatnosti nastanka povoljnih uvjeta.

Treća se poteškoća odnosi na mehanizam koji ih stvara. Prema ovdje prikazanim kritikama, i taj bi mehanizam morao ispunjavati precizne fizikalne uvjete. Njegovi bi zakoni morali omogućiti promjene koje vode do svemira pogodnih za život. Zato bi trebalo objasniti te uvjete, umjesto vjerovati da sam broj svemira rješava cijelo pitanje.^[20]

Neki scenariji nailaze i na problem Boltzmannovih mozgova. Taj naziv označava promatrače koji bi nakratko nastali slučajnim fluktuacijama, s varljivim dojmovima ili sjećanjima. Fluktuacija je prolazna promjena nekog fizikalnog stanja. Problem nastaje kada takvi promatrači postanu vjerojatniji od promatrača u uređenom svemiru.

U tom slučaju teorija slabi povjerenje u opažanja koja služe kao potpora toj istoj teoriji. To je poteškoća koju scenariji na koje se odnosi moraju riješiti. Naposljetku, povećavanje broja svemira ne rješava automatski pitanje njihova podrijetla. Ako ta cjelina ima početak, i dalje je potrebno objasniti taj početak.

Filozof Richard Swinburne smatra da jedan Stvoritelj pruža jednostavnije objašnjenje od mnoštva neopaženih svemira. Njegova procjena ne temelji se samo na prebrojavanju. On uspoređuje što svako objašnjenje mora pretpostaviti kako bi objasnilo činjenice. Zato i uz multisvemir ostaju pitanja koja njegova golemost ne uklanja.^[21]

Zagovornici inteligentnog nacrta iznose pozitivnu ideju. Inteligencija može težiti nekom rezultatu i odabrati uvjete koji ga omogućuju. Ako je život željen, uvjeti povoljni za njegovo postojanje postaju razumljivi. Više nisu samo sretan spoj bez namjere.

Filozof William Lane Craig ovako sažima taj pristup:

„Argument finoga podešavanja utemeljen je na onome što znamo o fizici, a ne na onome što ne znamo”

William Lane Craig^[22]

Poznat prigovor ipak govori o Bogu koji popunjava praznine. Taj izraz kritizira pozivanje na Boga kako bi se popunila privremena praznina u znanstvenom znanju. Opasnost je stvarna: ako se poslije pojavi prirodno objašnjenje, argument utemeljen na tom neznanju pada. Pitanje je razmišlja li argument finog podešavanja na taj način.

Odgovor glasi da on uspoređuje više objašnjenja polazeći od poznatih svojstava. Ne zadovoljava se tvrdnjom da fizičari nešto ne znaju. Pita zašto izmjerene vrijednosti i početni uvjeti omogućuju strukture povoljne za život. Prirodni mehanizmi opisuju kako nešto funkcionira; njihovo postojanje i svojstva također ostaju pitanja.

Richard Dawkins iznosi drugi prigovor: inteligenciju sposobnu osmisliti svemir bilo bi još teže objasniti nego sam svemir. Prema njemu, i biće takve složenosti tražilo bi objašnjenje. Dodavanje Stvoritelja zato bi samo premjestilo problem umjesto da ga riješi.^[23]

Alvin Plantinga, filozof, i John Lennox, matematičar, odgovaraju da ta kritika pretpostavlja inteligenciju sastavljenu od materijalnih dijelova. No kršćanska filozofija ne shvaća Boga na taj način. Božja jednostavnost znači da Bog nije skup sastavnih dijelova. Ne znači da mu je inteligencija oskudna.^[24][25]

Taj odgovor sam po sebi ne dokazuje Božje postojanje. Pokazuje da se prigovor mora baviti Bogom kakav se doista predlaže. Bogatstvo rezultata ne zahtijeva da njegov izvor bude sastavljen od jednako mnogo dijelova. Jednostavan program, primjerice, može stvarati vrlo bogate oblike.

Ostaje pitanje Stvoriteljeva podrijetla. Ako Bog može postojati, a da nije stvoren, zašto istu iznimku ne dopustiti svemiru? Zašto jednostavno ne reći da svemir postoji bez objašnjenja?

Uzrok je ono što nešto proizvodi ili objašnjava zašto to postoji. Argument ne kaže da sve, bez iznimke, mora imati uzrok. On traži koje objašnjenje najbolje objašnjava jednu posebnu preciznost. Objasniti nož djelovanjem obrtnika i dalje ima smisla čak i prije nego što znamo podrijetlo tog obrtnika.

Kontingentno biće moglo bi i ne postojati. Nužno biće ne bi moglo ne postojati. Katolička filozofija razlikuje ta dva načina postojanja. Ne traži samo mjesto na kojem će zaustaviti pitanja. Traži stvarnost koja svoje postojanje ne prima od druge.

Prema tom razmišljanju, Bog postoji, a da postojanje ne prima od nekog drugog. Zato ne bi bio još jedan predmet koji i sam čeka svog izrađivača.

Ta razlika proizlazi iz razmišljanja starijeg od argumenta finog podešavanja. Osobito ju je razvio Toma Akvinski, katolički filozof. Njegova je ideja da se niz bića koja primaju svoje postojanje ne objašnjava jednostavnim produljivanjem niza. Treba tražiti ono što ne ovisi o drugome. To razmišljanje nadopunjuje fizikalni argument, ali nije isto što i on.

Svemir pogodan za život još nije živi organizam. Ostaje objasniti kako materija može oblikovati biće sposobno hraniti se i razmnožavati. To drugo pitanje osobito se odnosi na biološke informacije. Riječ je o uputama zapisanima u organizmima koje služe njihovu funkcioniranju.

Stanica je mala živa jedinica od koje su građeni organizmi. Molekula je skup međusobno povezanih atoma. U stanicama te upute nosi velika molekula. Redoslijed sastavnih dijelova tog nositelja ima ključnu ulogu. Usporedba s tekstom pomaže nam razumjeti: isti znakovi ne prenose iste upute u bilo kojem redoslijedu.

Bjelančevine su molekule koje obavljaju mnoge zadaće potrebne organizmima. Sastavljene su od malih jedinica koje se zovu aminokiseline. Aminokiselina je sastavni dio koji se može povezivati s drugima u takve lance. I ovdje je redoslijed jedinica važan za funkcioniranje cjeline.

Michel-Yves Bolloré i Olivier Bonnassies razmatraju slučaj bjelančevine od otprilike 150 aminokiselina. Za izračun slučajnog sastavljanja koji prikazuju navode red veličine jednog izgleda prema 10¹⁹⁵. Taj se broj odnosi na određeni izračun. Sam po sebi ne opisuje sve zamislive korake nastanka života.^[26]

Istraživač Hubert Yockey također je proučavao poteškoću slučajnog nastanka funkcionalnog lanca.^[27] Filozof znanosti Stephen Meyer predlaže razlog za prepoznavanje inteligencije u tome. Tvrdi da u poznatim slučajevima složene informacije organizirane za točno određenu funkciju potječu od inteligencije. Prema njemu, nismo opazili da takve funkcionalne informacije nastaju spontano, samo kemijskim slučajem.

Upravo ta usporedba s poznatim podrijetlom takvih informacija temelj je njegova argumenta o živim bićima. To istraživanje povezuje s istraživanjem podešenosti fizikalnih uvjeta. Predloženi razlog pridružuje se izračunu mogućnosti; nije isto što i taj izračun.^[28]

Biolog Christian de Duve razmatra drukčiji odgovor: život bi bio upisan u zakone svemira. To bi značilo da ne ovisi samo o slučajnom susretu tvari. Bolloré i Bonnassies tu ideju povezuju sa zakonima koji su namjerno uspostavljeni kako bi omogućili život. Ta poveznica ostaje njihovo tumačenje.^[29]

Razlika između tih dvaju pitanja važna je. Zakoni koji omogućuju postojanje zvijezda i ugljika još ne objašnjavaju organizam koji funkcionira. Jednako tako, imati papir i tintu još ne znači imati tekst. Ta usporedba pokazuje razliku između pitanja; ne zamjenjuje proučavanje mehanizama.

Za zagovornike argumenta ta se dva istraživanja međusobno podupiru. Jedno proučava opće uvjete svijeta pogodnog za život. Drugo proučava organizaciju potrebnu samim živim bićima. Odgovor na kozmološku poteškoću zato ne odgovara automatski na drugo pitanje. Predlažu da razmotrimo upravo to međusobno podupiranje, a ne neki izdvojeni broj.

Fino podešavanje nudi razmišljanje koje polazi od svijeta koji možemo opažati. Pita koje objašnjenje najbolje objašnjava određena precizna svojstva svemira. Ne zahtijeva da najprije vjerujemo Bibliji. Zato može pridonijeti raspravi između vjernika i nevjernika o Božjem postojanju.

Zastupani je zaključak da stvaralačka inteligencija bolje objašnjava taj skup uvjeta nego slučaj bez namjere. Nužnost tek treba utvrditi, a multisvemir ima vlastite poteškoće. Taj zaključak traži promišljenu usporedbu odgovora. Ne svodi se ni na osjećaj divljenja ni na autoritet nekoliko velikih imena.

Katolička Crkva uči da ljudski razum može sa sigurnošću spoznati Božje postojanje polazeći od stvorenog svijeta. Koncil je skup biskupa koji u Crkvi obnaša učiteljsku vlast. Prvi vatikanski koncil to je potvrdio u tekstu Dei Filius. Taj tekst govori o našoj sposobnosti da razumom spoznamo Boga.^[30]

To ne znači da je Crkva službeno odobrila argument finog podešavanja. Nije riješila tu raspravu posebnim činom svojeg učiteljstva. Katolički autori predlažu taj argument u skladu s povjerenjem Crkve u razum. Njihova procjena njegove snage ostaje njihova procjena.

Svećenik i fizičar Georges Lemaître upozoravao je na prebrzo povezivanje kozmologije i vjere. Prepoznati podudarnost ne znači pretvoriti fizikalnu teoriju u istinu vjere. Znanstveno otkriće može poduprijeti razmišljanje o Bogu. Nije dovoljno da utvrdi cijelu kršćansku vjeru. Objava je ono što Bog ljudima daje spoznati o sebi.

Ta razlika vrijedi i za prikaze početka. Ovdje spomenuti izračuni početka pripadaju standardnom kozmološkom modelu. Predstavljeni su kao rezultati tog okvira, s njegovim pretpostavkama.

Kronologija je vremenski redoslijed događaja s njihovim datumima. Predaja ovdje označava učenja prenošena u Crkvi. Ti izračuni standardnog kozmološkog modela ne mijenjaju stajalište koje zastupa Ignispedia. Ona i dalje zastupa mladi svijet, prema kratkoj kronologiji primljenoj iz Predaje.

Naposljetku, prepoznati Stvoritelja još ne znači utvrditi sve što kršćanska vjera govori o Božjem identitetu. Pitanje Isusova povijesnog postojanja traži povijesno istraživanje. I Isusovo uskrsnuće zahtijeva razmatranje svjedočanstava i razloga koji se odnose baš na njega. Fino podešavanje otvara put; drugi argumenti omogućuju nastavak istraživanja.

Takvo napredovanje ne slabi argument. Omogućuje nam da od njega tražimo upravo ono što može pružiti. Prvi čvrst trag ne postaje beskoristan zato što istraživanje ima i druge korake. Ovdje se svemir pokazuje razumljivim i povoljnim za život.

Na kraju usporedbe inteligentni nacrt pokazuje se kao najuvjerljivije objašnjenje tog skupa uvjeta. Objašnjava ga namjerom, dok drugi odgovori ostavljaju razmotrene poteškoće neriješenima.

• Fino podešavanje odnosi se na fizikalne uvjete koji omogućuju svemir pogodan za život.
• Sile, širenje i početno stanje sudjeluju u tom pitanju.
• Kombinacija koja omogućuje život postavlja drukčije pitanje od kombinacije koja je samo posebna.
• Naša prisutnost objašnjava što možemo promatrati, a ne zašto postoje povoljni uvjeti.
• Fizikalnu nužnost tek treba dokazati; multisvemir zadržava više poteškoća.
• Stvaralačka namjera nudi pozitivno objašnjenje tog skupa uvjeta.
• Crkva potvrđuje sposobnost razuma da sa sigurnošću spozna Boga, a da nije definirala taj poseban argument.

Ne gledamo samo golemo nebo. Otkrivamo svijet čija svojstva omogućuju organiziranu materiju, zvijezde i život. Slučaj označava jednu mogućnost, ali nije dovoljan da zadovoljavajuće objasni taj spoj. Fino podešavanje poziva nas da prepoznamo namjeru iza uvjeta koji omogućuju naše postojanje.

Za katoličku vjeru ta je stvaralačka inteligencija Bog. Znanost opisuje svojstva svijeta; razum može pitati što ona znače. Svemir tada postaje više od skupa teško razumljivih brojeva. Nudi put razmišljanja prema Onome koji je htio da postoje bića sposobna živjeti i poznavati ga.