Il fine tuning cosmologico

La fisica studia la materia e le leggi della natura. I fenomeni naturali seguono delle leggi. Una legge fisica descrive una regolarità nel modo in cui si comporta la natura. La gravità, per esempio, attira i corpi gli uni verso gli altri. Ma conoscere questa regola non basta: bisogna anche sapere con quale forza agisce questa attrazione.

Una costante fisica è un valore che i fisici usano per descrivere il funzionamento della natura. Alcune riguardano la forza delle attrazioni, altre le proprietà della materia. I ricercatori le misurano, poi calcolano che cosa accadrebbe se avessero valori diversi.

Constatano così che alcune possibilità di vita dipendono da margini molto stretti. Modificare un valore può impedire la formazione di stelle o rendere indisponibile la materia necessaria alla vita. La questione va quindi oltre le caratteristiche del nostro pianeta. Riguarda le condizioni generali di un mondo abitabile.

Un paragone aiuta a capire. Un apparecchio può funzionare soltanto se diverse regolazioni restano entro limiti accettabili. La temperatura giusta non basta se manca l'alimentazione. Allo stesso modo, un valore fisico favorevole non compensa necessariamente un altro valore che impedisce le strutture indispensabili alla vita.

Questo paragone mostra che cosa significa che alcune condizioni dipendono l'una dall'altra. Non dimostra che l'universo assomigli in tutto a una macchina costruita. L'argomento viene dopo: dobbiamo interpretare questo insieme di condizioni come un caso fortuito, una conseguenza inevitabile delle leggi o il risultato di un'intenzione?

La cosmologia studia l'universo nel suo insieme. Il problema si è imposto gradualmente all'attenzione dei ricercatori. Robert Dicke ha richiamato l'attenzione sul legame tra le proprietà dell'universo e l'esistenza di osservatori. Brandon Carter ha proposto nel 1973 l'espressione «principio antropico». Un principio antropico collega ciò che possiamo osservare alle condizioni che permettono la nostra esistenza.^[1]

Questa constatazione non si basa soltanto su autori credenti. I ricercatori Luke Barnes, che crede in Dio, e Geraint Lewis, che è ateo, hanno scritto insieme A Fortunate Universe. La filosofia esamina domande fondamentali attraverso il ragionamento. Le loro conclusioni filosofiche sono diverse, ma entrambi riconoscono il problema fisico.

« Le proprietà fondamentali dell'Universo appaiono regolate finemente per la vita. »

Luke Barnes e Geraint Lewis^[2]

Una teoria fisica è un insieme di spiegazioni e regole che permettono di comprendere i fenomeni. Anche il fisico Richard Feynman esprimeva il suo stupore di fronte ai numeri usati dalle teorie fisiche:

« Utilizziamo le cifre in tutte le nostre teorie, ma non le comprendiamo, né ciò che sono, né da dove vengono. »

Richard Feynman^[3]

Queste dichiarazioni non sostituiscono le spiegazioni. Un grande scienziato può riconoscere un fatto e allo stesso tempo rifiutarsi di vedervi un Creatore. Mostrano però che la domanda merita più di un sorriso: i valori fondamentali della natura richiedono una riflessione seria.

Cominciamo dalla materia di cui siamo fatti. Un atomo è una piccola unità di materia composta da particelle. Una particella è un piccolo costituente della materia.

Il nucleo è la parte centrale dell'atomo. Un elettrone è una particella molto più leggera del nucleo, presente intorno a esso. Un protone è una particella presente nel nucleo. Le proprietà di questi elementi permettono agli atomi di unirsi e di formare le sostanze del mondo vivente.

Un elemento è una categoria di materia definita dal tipo di atomi che la compongono.

La forza nucleare forte tiene uniti i costituenti dei nuclei. Nei calcoli presentati da Bolloré e Bonnassies, una diminuzione del 9 % impedirebbe la formazione di elementi più pesanti dell'idrogeno. L'idrogeno è un elemento della materia. Non mancherebbe soltanto un particolare fiore. Mancherebbe una parte del materiale di base necessario alla vita.^[4]

La chimica studia come le sostanze si formano, si uniscono e si trasformano. Per gli esseri viventi questa organizzazione è essenziale: avere materia a disposizione non basta. Occorre anche che questa materia possa formare strutture stabili, capaci di partecipare al funzionamento di un organismo.

La forza elettromagnetica interviene in particolare nei legami che uniscono gli atomi. La forza nucleare debole interviene in alcune trasformazioni delle particelle. Insieme alla gravità e alla forza forte, queste forze contribuiscono a rendere possibili le stelle e una chimica complessa.

Conta anche il rapporto tra le masse delle particelle. Il protone è circa 1 836 volte più pesante dell'elettrone. Questa proporzione interviene nella stabilità delle strutture necessarie alla chimica della vita. Un piccolo cambiamento di proporzione potrebbe quindi avere grandi conseguenze per queste strutture.^[5]

Un'altra difficoltà compare quando consideriamo l'intero universo. L'espansione indica il fatto che l'universo si estende. La gravità, al contrario, tende a riunire la materia. Secondo i calcoli esaminati, uno squilibrio iniziale può portare a una dispersione troppo rapida o a un collasso troppo precoce.

In entrambi i casi, la formazione delle galassie è compromessa. Una galassia è un immenso insieme di stelle. La questione della regolazione iniziale riguarda quindi la possibilità stessa di formare questi grandi insiemi. Una materia presente ovunque, ma che non forma mai stelle, non dà lo stesso universo.

La densità indica quanta materia si trova in un dato spazio. Questi calcoli sono formulati all'interno del modello cosmologico standard. Un modello è una rappresentazione costruita per spiegare le osservazioni e ricavarne dei calcoli.

Per capire la precisione in gioco, consideriamo un calcolo attribuito a Robert Dicke. Un secondo dopo l'inizio descritto da questo modello, l'espansione doveva essere regolata fino alla quindicesima cifra decimale. Una cifra decimale è una cifra che si trova dopo la virgola di un numero. Questo significa che scarti minuscoli potevano già cambiare il destino dell'universo.^[6]

La costante cosmologica descrive un aspetto dell'espansione accelerata dell'universo e dell'energia del vuoto. L'energia del vuoto è l'energia che le teorie fisiche associano allo spazio anche quando sembra vuoto. I calcoli teorici e le osservazioni fanno emergere un divario immenso riguardo a questa energia. Steven Weinberg descrive un problema spesso espresso da un rapporto dell'ordine di 1 su 10¹²⁰.^[7]

Il numero 10¹²⁰ significa un 1 seguito da 120 zeri. Dà un'idea della grandezza del problema. Una probabilità esprime la possibilità che un evento si verifichi. Questo rapporto tra calcolo e osservazione non è, da solo, una probabilità misurata di un'estrazione casuale. Qui esprime una precisione da spiegare, nei calcoli discussi.

Lo stato iniziale pone un'ulteriore domanda. L'entropia è una misura legata ai diversi modi in cui la materia può essere disposta. Per avvicinarci a questo concetto, pensiamo a un mazzo di carte. Una disposizione precisa corrisponde a un solo ordine particolare. Le carte, invece, possono essere mescolate in moltissimi modi.

Questo paragone distingue una disposizione molto particolare da altre disposizioni molto più numerose. Non riduce tutta l'entropia dell'universo a carte ordinate o mescolate. L'entropia iniziale molto bassa studiata qui corrisponde a uno stato iniziale estremamente particolare. Questo stato rende possibile la successiva formazione di strutture ordinate.

Roger Penrose ha stimato la precisione corrispondente a questo stato iniziale. Il risultato è 1 su 10^(10^123). Il segno ^ significa qui «elevato alla potenza». Il numero 10^123 è un 1 seguito da 123 zeri. Il numero posto dopo «su» sarebbe quindi un 1 seguito da 10^123 zeri.

Si tratta di una stima che riguarda lo stato iniziale, non di una frequenza osservata di nascite di universi. L'essenziale è capire che questa difficoltà riguarda l'inizio dell'universo, non soltanto i valori delle sue costanti.^[8]

Possiamo paragonare queste due domande a una partita. Le regole stabiliscono quali mosse sono possibili. La posizione iniziale determina la partita che si giocherà. Spiegare le regole, quindi, non basta sempre a spiegare perché i pezzi occupano proprio quella posizione all'inizio.

Il carbonio: un esempio concreto

Il carbonio è un elemento della materia essenziale alla chimica della vita. Il carbonio permette combinazioni necessarie agli organismi che conosciamo. Capire come viene prodotto nelle stelle offre un esempio particolarmente chiaro della regolazione fine.

Nelle stelle, il carbonio può formarsi quando tre nuclei di elio si uniscono. L'elio è un altro elemento della materia. La fusione è l'unione di nuclei atomici per formare un nucleo diverso. Ma la possibilità generale di fondersi non garantisce una produzione sufficiente di carbonio.

Questa produzione dipende da una proprietà molto precisa del nucleo di carbonio. I fisici la chiamano risonanza. In questo caso, significa che uno stato particolare del nucleo facilita la reazione a un'energia precisa. Senza questa possibilità, la produzione di carbonio utile alla chimica della vita sarebbe fortemente compromessa.

Nel 1953, l'astronomo Fred Hoyle ha previsto l'esistenza di questo stato particolare. L'esperimento condotto da William Fowler l'ha poi confermata. Le condizioni necessarie alla vita hanno quindi guidato la ricerca. Una proprietà fisica è stata prevista e poi trovata.^[9]

Hoyle, che allora sosteneva una posizione atea, ne ha ricavato una domanda sorprendente. La parola «super-intelletto» indica qui un'intelligenza superiore alla nostra.

« Non direste a voi stessi: "Un super-intelletto calcolatore deve aver concepito le proprietà dell'atomo di carbonio"? »

Fred Hoyle^[10]

Questa reazione non trasforma un esperimento di fisica in una dimostrazione di tutta la fede cristiana. Mostra perché può essere ragionevole passare da condizioni fisiche precise alla domanda su un'intelligenza creatrice.

I cinque esempi esaminati sono: forza forte, densità iniziale, costante cosmologica, entropia iniziale e risonanza del carbonio.

La constatazione fisica porta a confrontare diverse spiegazioni. Nell'ipotesi del caso, i valori avrebbero potuto essere diversi. Sarebbero rientrati nelle condizioni favorevoli alla vita senza essere stati scelti per questo. La necessità fisica significa che le leggi non permetterebbero nessun altro valore. Il disegno intelligente significa che un'intelligenza avrebbe voluto un universo capace di ospitare la vita.

Una quarta risposta fa riferimento al multiverso. Questa parola indica un insieme di universi diversi, le cui proprietà potrebbero variare. Se il loro numero fosse immenso, alcuni potrebbero permettere la vita. La nostra presenza in un universo favorevole diventerebbe allora meno sorprendente, secondo i sostenitori di questa ipotesi.

Prima di esaminare queste risposte, un'obiezione merita tutta la nostra attenzione. Quando si effettua un'estrazione, alla fine si ottiene comunque un risultato molto improbabile. Una particolare mano di carte è poco probabile. Eppure, dopo aver distribuito le carte, nessuno si stupisce che sul tavolo ci sia una mano precisa.

Perché l'universo dovrebbe essere diverso? Chi critica l'argomento ritiene che troviamo straordinario il nostro risultato semplicemente perché è il nostro. Qualsiasi altra combinazione precisa sarebbe stata altrettanto improbabile. Presentare la nostra combinazione come un miracolo di fortuna potrebbe quindi essere un modo di guardare il risultato a posteriori.

La risposta distingue un risultato particolare da un risultato che appartiene a un gruppo molto ristretto. L'argomento non dice: questa combinazione è la nostra, quindi è speciale. Dice: questa combinazione fa parte di quelle che permettono strutture necessarie alla vita. È questa proprietà a richiedere una spiegazione.

L'autore cattolico Matthieu Lavagna propone un paragone con un sacchetto di biglie. Una sola biglia rossa permette di sopravvivere, mentre le altre sono mortali. Ogni singola biglia può avere la stessa probabilità di essere estratta. Ma ottenere l'unica biglia che salva non equivale, per la nostra domanda, a ottenerne una qualsiasi.^[11]

Il filosofo John Leslie usa un'altra immagine: cinquanta tiratori mirano a una persona, poi tutti la mancano. Il sopravvissuto può osservare che non sarebbe lì a parlarne se i colpi fossero andati a segno. Questo però non risponde alla sua domanda: perché tutti i tiratori hanno mancato il bersaglio?^[12]

Questi paragoni non calcolano le probabilità reali di un universo. Spiegano perché il semplice fatto che un evento sia possibile non basta a chiarirlo. I sostenitori della regolazione fine giudicano quindi insufficiente il caso. Cercano una spiegazione che renda più comprensibili queste condizioni favorevoli.

Il principio antropico debole ricorda una cosa evidente: possiamo osservare soltanto un universo in cui la nostra esistenza è possibile. Questa osservazione non dice che l'universo è stato creato per noi. Dice che degli osservatori non possono trovarsi dove nessun osservatore può esistere.

Il fisico Sean Carroll e il biologo Richard Dawkins fanno riferimento a questa idea contro l'argomento della regolazione fine. Dato che siamo qui, le condizioni che permettono la nostra esistenza dovevano essere riunite. Perché stupirsi di una condizione necessaria affinché possiamo porre la domanda? La loro obiezione riguarda quindi il valore esplicativo del nostro stupore.^[13][14]

La risposta accetta pienamente questo punto di partenza. Sì, un universo senza osservatori non sarà mai osservato. Ma restano due domande diverse: dove possono trovarsi degli osservatori, e perché esiste un luogo che permette la loro esistenza? La risposta alla prima non fornisce automaticamente quella alla seconda.

Nell'esempio dei tiratori, sopravvivere è necessario per raccontare ciò che è accaduto. Questo non basta a spiegare i colpi mancati. Allo stesso modo, la nostra presenza impone alcune condizioni all'universo osservato. Non produce queste condizioni e non spiega, da sola, perché siano riunite.

Il principio antropico forte riguarda le proprietà dell'universo stesso. Secondo questa formulazione, l'universo deve possedere le proprietà che permettono alla vita di svilupparsi. Questa versione si distingue quindi dal semplice richiamo alla nostra posizione di osservatori. Le due formulazioni si distinguono quindi per ciò a cui si riferiscono.

Un'altra obiezione riguarda ciò che chiamiamo vita. Forse immaginiamo in modo troppo limitato le forme che potrebbe assumere. Organismi molto diversi dai nostri potrebbero usare altre sostanze. Un universo che impedisce il nostro modo di vivere potrebbe allora permettere un'altra organizzazione, ancora sconosciuta.

Il fisico Victor Stenger ha sostenuto questa critica. Essa chiede di non confondere i bisogni della vita terrestre con ogni possibilità di vita. La risposta deve quindi riguardare condizioni più generali. Strutture durature ed energia utilizzabile restano al centro del problema studiato.

Luke Barnes rimprovera a Stenger di non trattare correttamente le relazioni tra i valori fisici. Secondo la sua risposta, far variare un valore lasciando fissi gli altri può nascondere i rapporti di dipendenza tra loro. Gli rimprovera anche di cambiare criterio per definire la vita possibile da un passaggio all'altro.^[15]

Insieme a Geraint Lewis, Barnes conclude che le condizioni favorevoli restano molto limitate, anche con una definizione più ampia della vita. Immaginare altri organismi, quindi, non basta: resta da mostrare come le leggi permetterebbero il loro funzionamento.^[16]

Un paragone semplice permette di capire meglio la risposta. Sostituire un materiale con un altro può risolvere una difficoltà di costruzione. Ma non risolve nulla se nessuna struttura può reggersi. L'argomento riguarda difficoltà fondamentali di questo genere, più che una preferenza per le sole forme di vita che conosciamo.

I fisici non dispongono ancora di una spiegazione completa dei valori fondamentali dell'universo. Alcuni sperano di scoprire una teoria che mostrerebbe perché devono essere esattamente quelli che osserviamo. In questo caso, le costanti non sarebbero scelte tra diverse possibilità. Deriverebbero necessariamente da leggi più profonde.

Una teoria del tutto cercherebbe di riunire le leggi fondamentali in un unico quadro. La speranza di trovarla merita quindi un esame serio.

Tuttavia, la speranza di una scoperta non è ancora quella scoperta. Nessuna teoria presentata in questo dibattito ha stabilito che tutti i valori favorevoli alla vita sarebbero inevitabili. La risposta basata sulla necessità resta quindi da dimostrare. Non permette oggi di accantonare la questione della regolazione fine.

Stephen Hawking ha preso in considerazione spiegazioni fisiche che evitassero di ricorrere a un Creatore. Riconosceva però il punto di partenza del dibattito:

« I valori di questi numeri sembrano essere stati regolati molto finemente per rendere possibile lo sviluppo della vita. »

Stephen Hawking^[17]

Anche una teoria perfettamente riuscita lascerebbe due domande da distinguere. Spiegare come dei valori derivino da regole non mostra ancora perché queste regole descrivano un universo reale. Una ricetta dettagliata spiega come preparare un pasto. La sua presenza su una pagina non fa apparire il pasto.

Questo paragone non dimostra che le leggi fisiche siano ricette scritte da qualcuno. Chiarisce la differenza tra una descrizione e ciò che essa descrive. Una regola matematica può descrivere delle possibilità. Resta la domanda: perché esiste qualcosa che corrisponde realmente a questa descrizione?^[18]

L'altra domanda riguarda lo stato iniziale studiato da Penrose. Le leggi possono consentire diverse situazioni di partenza. Spiegare le costanti, quindi, non mostra automaticamente perché l'universo sia iniziato in uno stato così particolare. Come nel gioco ricordato prima, conoscere le regole non fissa necessariamente la disposizione dei pezzi.

Anche l'ipotesi del multiverso merita una presentazione leale. Non consiste semplicemente nell'affermare una moltitudine di universi per evitare Dio. Alcuni ricercatori prendono in considerazione meccanismi fisici capaci di produrre universi con proprietà diverse. Leonard Susskind sostiene questa strada per rendere comprensibile la nostra presenza in un universo abitabile.^[19]

L'idea assomiglia a una moltiplicazione dei tentativi. Se un risultato favorevole è raro, un numero maggiore di tentativi può aumentare le probabilità di ottenerlo. Gli osservatori apparirebbero soltanto negli universi che ne permettono l'esistenza. Non dovremmo quindi stupirci di abitare in uno di questi universi favorevoli.

Questa proposta incontra prima di tutto una difficoltà di osservazione. Gli altri universi a cui fa riferimento non sono direttamente accessibili alle nostre osservazioni. Bisogna quindi distinguere un meccanismo ipotizzato in una teoria da una moltitudine di universi effettivamente osservata. L'ipotesi non può essere presentata come un inventario già realizzato.

Bisogna poi precisare come calcolare le probabilità. Dire che esistono moltissimi universi non dice quali siano prodotti più spesso. Per confrontare le possibilità, serve una regola di calcolo. Senza di essa, la sola moltiplicazione degli universi non permette di misurare la probabilità di ottenere le condizioni favorevoli.

Una terza difficoltà riguarda il meccanismo che li produce. Secondo le critiche presentate qui, anche questo meccanismo dovrebbe soddisfare condizioni fisiche precise. Le sue leggi dovrebbero permettere variazioni che portino a universi abitabili. Bisognerebbe quindi spiegare queste condizioni, anziché credere che il solo numero di universi risolva tutta la questione.^[20]

Alcuni scenari incontrano anche il problema dei cervelli di Boltzmann. Questo nome indica osservatori che apparirebbero per un breve momento a causa di fluttuazioni casuali, con impressioni o ricordi ingannevoli. Una fluttuazione è una variazione passeggera di uno stato fisico. Il problema compare quando tali osservatori diventano più probabili degli osservatori in un universo ordinato.

In questo caso, la teoria indebolisce la fiducia nelle osservazioni che servono a sostenerla. È una difficoltà da risolvere per gli scenari interessati. Infine, moltiplicare gli universi non risolve automaticamente la questione della loro origine. Se l'insieme ha un inizio, resta necessario spiegare questo inizio.

Il filosofo Richard Swinburne ritiene che un solo Creatore fornisca una spiegazione più semplice di una moltitudine di universi non osservati. Il suo giudizio non si basa soltanto su un conteggio. Confronta ciò che ogni spiegazione deve supporre per rendere conto dei fatti. Il multiverso conserva quindi domande che la sua immensità non fa scomparire.^[21]

I sostenitori del disegno avanzano un'idea positiva. Un'intelligenza può mirare a un risultato e scegliere le condizioni che lo rendono possibile. Se la vita è voluta, le condizioni favorevoli alla sua esistenza diventano comprensibili. Non sono più soltanto una felice coincidenza priva di intenzione.

Il filosofo William Lane Craig riassume così il ragionamento:

« L'argomento del fine tuning è fondato su ciò che sappiamo della fisica, non su ciò che ignoriamo »

William Lane Craig^[22]

Un'obiezione nota parla però del Dio tappabuchi. Questa espressione critica il ricorso a Dio per colmare una lacuna scientifica provvisoria. Il pericolo è reale: se in seguito arriva una spiegazione naturale, l'argomento fondato su questa ignoranza crolla. La domanda è se la regolazione fine ragioni in questo modo.

La risposta è che confronta diverse spiegazioni a partire da proprietà conosciute. Non si limita a dire che i fisici ignorano qualcosa. Chiede perché i valori misurati e le condizioni iniziali permettano strutture favorevoli alla vita. I meccanismi naturali descrivono il funzionamento; anche la loro esistenza e le loro proprietà restano questioni da esaminare.

Richard Dawkins formula un'altra obiezione: un'intelligenza capace di concepire l'universo sarebbe ancora più difficile da spiegare dell'universo. Secondo lui, anche un essere di tale complessità richiederebbe una spiegazione. Aggiungere un Creatore sposterebbe quindi il problema invece di risolverlo.^[23]

Alvin Plantinga, un filosofo, e John Lennox, un matematico, rispondono che questa critica presuppone un'intelligenza composta da parti materiali. Ma non è così che la filosofia cristiana comprende Dio. La semplicità divina significa che Dio non è un insieme di pezzi. Non significa che sarebbe povero d'intelligenza.^[24][25]

Questa risposta non dimostra da sola l'esistenza di Dio. Mostra che l'obiezione deve confrontarsi con il Dio realmente proposto. La ricchezza di un risultato non obbliga la sua origine a essere composta da altrettante parti. Un programma semplice può, per esempio, produrre figure molto ricche.

Resta la domanda sull'origine del Creatore. Se Dio può esistere senza essere stato creato, perché non concedere la stessa eccezione all'universo? Perché non dire semplicemente che l'universo esiste senza spiegazione?

Una causa è ciò che produce qualcosa o spiega perché esiste. L'argomento non dice che tutto, senza eccezioni, debba avere una causa. Cerca quale spiegazione renda meglio conto di una precisione particolare. Spiegare l'esistenza di un coltello con il lavoro di un artigiano ha senso anche prima di conoscere l'origine dell'artigiano.

Un essere contingente potrebbe non esistere. Un essere necessario non potrebbe non esistere. La filosofia cattolica distingue questi due modi di esistere. Non cerca soltanto un punto in cui smettere di fare domande. Cerca una realtà che non riceva la propria esistenza da un'altra.

Secondo questa riflessione, Dio esiste senza ricevere l'esistenza da un altro. Non sarebbe quindi un oggetto in più, in attesa a sua volta di un fabbricante.

Questa distinzione nasce da una riflessione precedente alla regolazione fine. Tommaso d'Aquino, un filosofo cattolico, l'ha sviluppata in particolare. La sua idea è che una serie di esseri che ricevono la propria esistenza non si spiega semplicemente allungando la serie. Bisogna cercare ciò che non dipende da un altro. Questa riflessione completa l'argomento fisico senza confondersi con esso.

Un universo abitabile non è ancora un organismo vivente. Resta da spiegare come la materia possa formare un essere capace di nutrirsi e di riprodursi. Questa seconda domanda riguarda in particolare l'informazione biologica. Si tratta delle istruzioni contenute negli organismi e utili al loro funzionamento.

Una cellula è una piccola unità vivente che entra nella composizione degli organismi. Una molecola è un insieme di atomi legati tra loro. Nelle cellule, queste istruzioni sono contenute in una grande molecola. L'ordine degli elementi di questo supporto svolge un ruolo essenziale. Il paragone con un testo aiuta a capire: gli stessi caratteri non trasmettono le stesse istruzioni in un ordine qualsiasi.

Le proteine sono molecole che svolgono numerosi compiti necessari agli organismi. Sono costituite da piccole unità chiamate amminoacidi. Un amminoacido è un elemento che può unirsi ad altri per formare queste catene. Anche qui, l'ordine delle unità conta per il funzionamento dell'insieme.

Michel-Yves Bolloré e Olivier Bonnassies esaminano il caso di una proteina di circa 150 amminoacidi. Per il calcolo di assemblaggio casuale che presentano, propongono un ordine di grandezza di una probabilità su 10¹⁹⁵. Questa cifra riguarda un calcolo preciso. Non descrive da sola tutte le tappe immaginabili della comparsa della vita.^[26]

Anche il ricercatore Hubert Yockey ha studiato la difficoltà di produrre per caso una catena funzionante.^[27] Il filosofo della scienza Stephen Meyer propone una ragione per riconoscere qui un'intelligenza. Sostiene che, nei casi conosciuti, un'informazione complessa organizzata per una funzione precisa proviene da un'intelligenza. Secondo lui, non abbiamo osservato una tale informazione funzionale nascere spontaneamente dal solo caso chimico.

È questo confronto con l'origine conosciuta di informazioni di questo tipo a fondare il suo argomento sugli esseri viventi. Egli avvicina questa ricerca a quella sulla regolazione delle condizioni fisiche. Questo argomento si aggiunge al calcolo delle possibilità, ma non coincide con esso.^[28]

Il biologo Christian de Duve considera un'altra risposta: la vita sarebbe inscritta nelle leggi dell'universo. Questo significherebbe che non dipende soltanto da un incontro accidentale di sostanze. Bolloré e Bonnassies collegano questa idea a leggi volute per permettere la vita. Questo collegamento resta una loro interpretazione.^[29]

La distinzione tra le due domande è importante. Leggi che permettono l'esistenza di stelle e carbonio non costituiscono ancora la spiegazione di un organismo funzionante. Allo stesso modo, avere carta e inchiostro non dà ancora un testo. Questo paragone illustra una differenza tra domande; non sostituisce lo studio dei meccanismi.

Per i sostenitori dell'argomento, le due ricerche convergono. Una studia le condizioni generali di un mondo abitabile. L'altra studia l'organizzazione necessaria agli esseri viventi stessi. Rispondere a una difficoltà cosmologica, quindi, non risponde automaticamente alla seconda domanda. È questa convergenza, più che una cifra isolata, che propongono di considerare.

La regolazione fine propone un ragionamento a partire dal mondo osservabile. Chiede quale spiegazione renda meglio conto di alcune proprietà precise dell'universo. Non richiede di cominciare credendo alla Bibbia. Per questo può alimentare una discussione tra credenti e non credenti sull'esistenza di Dio.

La conclusione sostenuta è che un'intelligenza creatrice spiega questo insieme meglio del caso privo di intenzione. La necessità resta da stabilire, e il multiverso conserva difficoltà proprie. Questa conclusione richiede un confronto ragionato delle risposte. Non si riduce né a un'impressione di meraviglia né all'autorità di alcuni grandi nomi.

La Chiesa cattolica insegna che la ragione umana può conoscere con certezza l'esistenza di Dio a partire dal mondo creato. Un concilio è una riunione di vescovi che esercita un'autorità di insegnamento nella Chiesa. Il Concilio Vaticano I lo ha affermato nel testo Dei Filius. Questo testo parla della nostra capacità di conoscere Dio attraverso la ragione.^[30]

Questo punto non significa che la Chiesa abbia approvato ufficialmente l'argomento della regolazione fine. Non ha risolto questo dibattito con un atto di insegnamento specifico. Alcuni autori cattolici propongono questo argomento in accordo con la fiducia della Chiesa nella ragione. Il giudizio sulla sua forza resta il loro.

Il sacerdote e fisico Georges Lemaître metteva in guardia da collegamenti troppo rapidi tra cosmologia e fede. Riconoscere una convergenza non significa trasformare una teoria fisica in un articolo di fede. Una scoperta scientifica può sostenere una riflessione su Dio. Non basta a stabilire tutta la fede cristiana. La Rivelazione è ciò che Dio fa conoscere di sé agli uomini.

Questa distinzione vale anche per i racconti dell'inizio. I calcoli iniziali ricordati qui appartengono al modello cosmologico standard. Sono presentati come risultati di questo quadro, con le sue ipotesi.

La cronologia è l'ordine degli eventi nel tempo, con le loro date. La Tradizione indica qui gli insegnamenti trasmessi nella Chiesa. Questi calcoli del modello cosmologico standard non modificano la posizione sostenuta da Ignispedia. Essa resta quella di un mondo giovane, secondo la cronologia breve ricevuta dalla Tradizione.

Infine, riconoscere un Creatore non stabilisce ancora tutta l'identità cristiana di Dio. La questione dell'esistenza storica di Gesù richiede un'indagine storica. Anche la risurrezione di Gesù richiede di esaminare le sue testimonianze e le ragioni che la sostengono. La regolazione fine apre una strada; altri argomenti permettono di proseguire la ricerca.

Questo percorso non indebolisce l'argomento. Permette di chiedergli esattamente ciò che può offrire. Un primo indizio solido non diventa inutile perché un'indagine comprende altre tappe. Qui l'universo appare comprensibile e favorevole alla vita.

Al termine del confronto, il disegno intelligente appare come la spiegazione più convincente di queste condizioni riunite. Le spiega attraverso un'intenzione, mentre le altre risposte lasciano aperte le difficoltà esaminate.

• La regolazione fine riguarda le condizioni fisiche che rendono possibile un universo abitabile.
• Le forze, l'espansione e lo stato iniziale hanno un ruolo in questa questione.
• Una combinazione che permette la vita pone una domanda diversa da una combinazione semplicemente particolare.
• La nostra presenza spiega ciò che possiamo osservare, non perché esistano le condizioni favorevoli.
• La necessità fisica resta da dimostrare; il multiverso conserva diverse difficoltà.
• Un'intenzione creatrice offre una spiegazione positiva di questo insieme di condizioni.
• La Chiesa afferma la capacità della ragione di conoscere Dio con certezza, senza aver definito questo argomento particolare.

Non guardiamo soltanto un cielo immenso. Scopriamo un mondo le cui proprietà permettono la materia organizzata, le stelle e la vita. Il caso indica una possibilità, ma non basta a spiegare in modo soddisfacente questa coincidenza di condizioni. La regolazione fine invita a riconoscere un'intenzione dietro le condizioni che rendono possibile la nostra esistenza.

Per la fede cattolica, questa intelligenza creatrice è Dio. La scienza descrive le proprietà del mondo; la ragione può interrogarsi sul loro significato. L'universo diventa allora più di un insieme di numeri difficili da leggere. Offre un cammino di riflessione verso Colui che ha voluto che ci fossero esseri capaci di vivere e di conoscerlo.