L'argomento cosmologico del Kalam

Il termine «Kalām» (كلام) significa in arabo «parole» o «discorso» — designa la teologia speculativa islamica medievale che cercava di articolare la rivelazione coranica con la ragione filosofica.

Giovanni Filopono (VI secolo) — origine cristiana

L'argomento è anzitutto cristiano. Giovanni Filopono di Alessandria (c. 490 — c. 570), teologo e filosofo cristiano, è tra i primi a formularlo — prima formulazione cristiana conservata — nei suoi scritti critici della cosmologia aristotelica^[1]. Contro Aristotele, che difendeva l'eternità del mondo, Filopono dimostra, con argomenti matematici sull'impossibilità dell'infinito attuale, che il mondo deve aver avuto un inizio. È il radicamento cristiano dell'argomento — con questa sobria riserva: la sua interpretazione triteista della Trinità lo fece condannare come eretico, in vita ad Alessandria e poi durante una disputa tenuta a Costantinopoli davanti al patriarca Giovanni lo Scolastico, con editto imperiale contro la setta; la tradizione erudita riporta inoltre una condanna postuma, senza che sia stabilito un preciso atto conciliare che lo nomini^[2].

Al-Kindi (IX secolo) — la finitezza dimostrata

Il filosofo arabo Al-Kindi, a Baghdad, dimostra nel suo trattato De la philosophie première (Fi al-falsafa al-ula) che il corpo, il tempo e il movimento non possono essere infiniti in atto: il mondo è dunque finito nel tempo e richiede una causa del suo inizio^[3]. È l'anello islamico dell'argomento tra Filopono e Al-Ghazali.

Al-Ghazali (1058-1111) — formulazione islamica

Il teologo persiano Al-Ghazali riprende questo argomento e gli dà la sua formulazione classica nel Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Il Libro dell'economia nella fede) — fonte indicata da Craig stesso, e non la prima discussione del Tahafut al-Falasifa. In sostanza — parafrasi della formulazione inglese ripresa da William Lane Craig —: ogni essere che comincia ha una causa del suo inizio; ora il mondo è un essere che comincia; dunque il mondo possiede una causa del suo inizio^[4].

Questa formulazione è discussa nell'Occidente scolastico del XIII secolo attraverso le traduzioni arabo-latine; san Bonaventura sviluppa un argomento dello stesso tipo — impossibilità di una successione temporale infinita in atto (numero infinito di rivoluzioni celesti passate, moltitudine infinita di anime) e necessità di un inizio temporale del mondo — nel suo Commento alle Sentenze di Pietro Lombardo (libro II, distinzione 1, sulla produzione delle cose)^[5].

William Lane Craig (1979) — riformulazione contemporanea

Nel XX secolo, il filosofo analitico William Lane Craig (nato nel 1949) dedica la sua tesi di dottorato a questo argomento, pubblicata da Macmillan nel 1979^[6]. Craig lo arricchisce di due nuove conferme scientifiche — la cosmologia del Big Bang e la termodinamica — che ne fanno oggi uno degli argomenti più discussi nella filosofia analitica della religione.

L'argomento si presenta sotto forma di un sillogismo rigoroso in due premesse seguite da un'analisi filosofica della causa:

Premessa 1 — Causalità: Tutto ciò che comincia a esistere ha una causa.

Premessa 2 — Cosmologia: L'universo ha cominciato a esistere.

Conclusione logica: Dunque, l'universo ha una causa.

A questa conclusione si aggiunge l'analisi della natura della causa: essa deve necessariamente essere incausata, fuori dal tempo, fuori dallo spazio, immateriale, estremamente potente, e personale — ossia il Dio monoteista.

La prima premessa è l'assioma metafisico più universalmente ammesso nella storia del pensiero: ex nihilo nihil fit — nulla viene dal nulla. Essa poggia su tre fondamenti:

1. Intuizione filosofica universale: Nessuna cultura, nessuna tradizione filosofica ha mai accettato che una cosa possa sorgere spontaneamente dal nulla assoluto, senza alcuna causa. Se si accetta questo, non si può più spiegare nulla.

2. Esperienza empirica: Non vediamo mai oggetti sorgere dal nulla. Questo vale come testimonianza induttiva universale.

3. Principio di ragion sufficiente: tutto ciò che esiste deve avere una ragione di esistere — o in sé (essere necessario), o in una causa esterna.

Questa premessa non dice: «tutto ha una causa». Dice: «tutto ciò che comincia a esistere ha una causa». La distinzione è capitale. Un essere eterno e necessario non rientra nella premessa; un evento o una realtà che sorge nell'esistenza vi rientra. È precisamente per questo che l'obiezione popolare «chi ha creato Dio?» manca il bersaglio: trasforma il Kalam in una tesi che i suoi difensori non sostengono.

Obiezione quantistica

L'obiezione contemporanea più discussa è tratta dalla meccanica quantistica: le «fluttuazioni del vuoto» permetterebbero a particelle di sorgere spontaneamente senza causa. Ma questa obiezione poggia su una confusione: il vuoto quantistico non è il nulla assoluto. È un mezzo energetico governato dalle leggi della meccanica quantistica. Come sottolinea Craig, le fluttuazioni esigono un campo quantistico preesistente — non sono dunque affatto senza causa in senso assoluto^[7].

Il filosofo della fisica David Albert, pur critico dell'apologetica religiosa, fa la stessa osservazione contro Lawrence Krauss: se si invocano campi quantistici relativistici, bisogna ancora spiegare da dove vengono questi campi e perché ci sono leggi fisiche piuttosto che nulla^[8]. L'obiezione quantistica cambia dunque di livello: può discutere uno stato fisico iniziale, ma non sostituisce la spiegazione metafisica dell'essere stesso dello spazio-tempo.

La negazione radicale del principio di causalità

Un'obiezione filosofica più radicale contro la premessa 1 è portata dal filosofo australiano Graham Oppy (Monash University), uno dei principali difensori del non-teismo analitico. In Arguing About Gods (capitolo 3, «Cosmological Arguments», p. 97-173 — il capitolo 4 essendo dedicato all'argomento teleologico)^[9], Oppy contesta che il principio di causalità possa essere esteso a priori all'universo nella sua interezza: contempla inizi incausati e fa dell'universo un'eccezione legittima a una premessa che sarebbe solo una generalizzazione empirica.

Risposta: Oppy non abbandona ogni inferenza causale nella scienza — ne restringe la portata. Ma fare dell'universo un'eccezione al principio causale senza giustificazione indipendente è precisamente un'eccezione ad hoc: il difensore del Kalam risponde che la premessa si appoggia sull'intuizione metafisica (ex nihilo nihil fit) confermata dall'esperienza uniforme, e che spetta a chi postula un inizio incausato darne una ragione. Se l'oggetto più fondamentale — l'universo stesso — può sorgere senza causa, l'esigenza di spiegazione causale perde il suo fondamento proprio là dove conta di più.

È significativo notare che lo stesso David Hume — spesso citato come padre dello scetticismo causale e invocato a sostegno di questa obiezione — in realtà non ha mai negato che gli eventi abbiano cause. In una lettera a John Stewart nel 1754, scriveva esplicitamente:

«Non ho mai affermato una proposizione così assurda come quella secondo cui qualcosa possa sorgere senza causa: sostengo solo che la nostra certezza della falsità di questa proposizione non proviene né dall'intuizione né dalla dimostrazione, ma da un'altra fonte.» — David Hume, lettera a John Stewart, 1754^[10]

Hume non nega la causalità: ne mette in questione il fondamento epistemologico. (L'idea che questa «altra fonte» designi l'esperienza e l'abitudine è l'interpretazione corrente dei commentatori — è posta qui fuori dalle virgolette, perché non figura nel testo della lettera.) Invocare Hume per negare la premessa 1 del Kalam è dunque un frequente controsenso storico.

Stephen Hawking ha proposto in The Grand Design (2010) che l'universo si sarebbe creato spontaneamente dal nulla per le sole leggi della gravitazione:

«Poiché esiste una legge come la gravitazione, l'universo può crearsi e si creerà da sé a partire dal nulla.» — Stephen Hawking e Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Il filosofo e matematico John Lennox (Università di Oxford) risponde che questa affermazione contiene una confusione fondamentale: la legge di gravitazione non è nulla, e una legge fisica non è un'entità agente capace di creare alcunché. Come scrive in God and Stephen Hawking:

«Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.» «Le assurdità restano assurdità, anche quando sono scienziati di fama mondiale a proferirle.» (p. 32)

«Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.» «Le leggi fisiche non possono creare nulla. Sono una descrizione di ciò che avviene normalmente in date condizioni.» (p. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

È la premessa più contestata. Si difende con tre linee convergenti: filosofica, cosmologica, termodinamica.

A. Argomento filosofico: impossibilità dell'infinito attuale

Se l'universo non ha avuto un inizio, allora esiste una serie infinita attuale di eventi passati. Ma gli infiniti attuali generano assurdità logiche.

L'illustrazione classica è il paradosso dell'Hotel di Hilbert^[13]: un albergo con un'infinità di camere, tutte occupate, può accogliere un nuovo cliente spostando ciascuno di una camera. Può accogliere un'infinità di nuovi clienti trasferendo ciascuno nella camera di numero doppio. Ma allora, infinito + 1 = infinito, e infinito × 2 = infinito: l'aritmetica dell'infinito contraddice l'intuizione e rivela l'impossibilità metafisica di un infinito attuale nel mondo reale.

Se la serie degli eventi passati fosse infinita, si sarebbe dovuto «percorrere» un'infinità di eventi prima di arrivare al presente — il che è impossibile. Dunque l'universo ha avuto un inizio.

Il paradosso di Al-Ghazali: le orbite planetarie

Al-Ghazali propone un argomento supplementare fondato sui cicli planetari^[14]. Giove compie una rivoluzione completa attorno al Sole in 12 anni, Saturno in 30 anni. Se l'universo non avesse avuto un inizio, i due pianeti avrebbero compiuto dall'eternità un numero infinito di orbite ciascuno — eppure Giove ne avrebbe compiute 2,5 volte di più di Saturno. Le due totalità potrebbero allora essere messe in biiezione con una parte propria di sé stesse: il tutto non sarebbe più grande della parte (ragionamento per biiezione e per parità, vedi Lavagna, p. 55-56). Questa contraddizione rivela l'assurdità metafisica di un infinito attuale nel mondo reale. Come formulava lo stesso David Hilbert — padre della teoria moderna dell'infinito transfinito restando Cantor —:

«L'infinito non si trova da nessuna parte nella realtà. Non esiste né in natura, né come base legittima del pensiero razionale. L'unico ruolo che resta all'infinito è quello di un'idea — se per idea si intende, nel senso kantiano del termine, un concetto della ragione che trascende ogni esperienza e che completa il concreto come totalità.» — David Hilbert, conferenza del 4 giugno 1925 a Münster, «Über das Unendliche»^[15]

Il paradosso di Pruss e Koons: l'impossibilità della serie causale infinita

Il filosofo Robert Koons (Università del Texas) ha sviluppato un paradosso che mostra come una serie causale attualmente infinita senza primo termine sia logicamente impossibile^[16]: il Grim Reaper Paradox. Immaginiamo un'infinità di mietitori numerati 1, 2, 3, …, ciascuno programmato per colpire salvo che un mietitore di rango superiore abbia già colpito. Senza primo mietitore nella serie, ogni azione è indefinitamente bloccata dalla successiva — eppure, all'esito della serie, un risultato determinato deve essere acquisito (tale foglio porta tale numero, la vittima è morta) senza che nessuno abbia agito per produrlo. La contraddizione prova l'impossibilità logica di una serie causale infinita senza termine iniziale.

In Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018), Alexander Pruss (Baylor University) difende una tesi più generale, il causal finitism: nessun evento può avere altro che un numero finito di eventi nella sua storia causale — una storia causale infinita è metafisicamente impossibile^[17].

Obiezioni filosofiche all'argomento dell'infinito attuale

Obiezione A — Il confronto con Zenone di Elea

L'obiezione consiste nell'avvicinare l'argomento dell'infinito attuale al paradosso di Zenone: «Per andare da A a B, bisogna prima percorrere la metà, poi la metà della metà, all'infinito — dunque il movimento è impossibile.» Se Zenone è confutato (il movimento esiste davvero), perché l'argomento del Kalam dovrebbe reggere?^[18]

Risposta: il confronto è scorretto, perché i due infiniti non sono della stessa natura.

Il movimento nello spazio è divisibile in pensiero all'infinito (infinito potenziale), ma la distanza resta finita e le suddivisioni non sono mai tutte simultaneamente attualizzate. La serie degli eventi passati sarebbe invece un insieme compiuto di eventi reali — un infinito attuale le cui contraddizioni (Hotel di Hilbert, paradosso di Al-Ghazali) non si risolvono con un limite convergente.

Obiezione B — San Tommaso, Mackie e Sobel: l'attraversamento per porzioni finite

San Tommaso d'Aquino riteneva che non si possa dimostrare con la sola ragione che il mondo ha avuto un inizio — per lui è un fatto rivelato. Nella Somma Teologica (Iª, q. 46, art. 2), osservava che «da qualsiasi giorno passato fino a oggi, c'è solo un numero finito di giorni»^[19], suggerendo che ogni porzione finita sia attraversabile. Questa posizione è ripresa dai filosofi analitici John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, p. 93) e Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, p. 182): se ogni segmento finito della serie passata è oltrepassabile, la serie intera potrebbe esserlo.

Risposta: questo argomento commette un sofisma di composizione. Non è perché ogni mattone di un muro è leggero che l'intero muro è leggero — la proprietà delle parti non si trasferisce necessariamente al tutto. Allo stesso modo, il fatto che ogni porzione finita sia attraversabile non significa che la serie infinita nel suo insieme lo sia: una serie senza primo termine non ha un punto di partenza da cui iniziare l'attraversamento^[20].

Obiezione C — L'antinomia di Kant

Emmanuel Kant presenta nella Critica della Ragion Pura un'antinomia cosmologica: la tesi (il mondo ha un inizio nel tempo, A426/B454) e l'antitesi (il mondo è eterno, A427/B455) sembrerebbero entrambe dimostrabili, rivelando l'inadeguatezza della ragione a decidere sull'infinito cosmico^[21]. Precisazione importante: la definizione dell'inizio come «ciò che è preceduto da un tempo vuoto» appartiene alla prova dell'antitesi (A427/B455) — non è un'obiezione di Kant contro la prova della tesi. L'antinomia mostra dunque che la definizione kantiana dell'inizio conduce all'indecisione; non confuta l'argomento dell'inizio in quanto tale.

Risposta: l'obiezione poggia sulla definizione kantiana dell'inizio, che non è l'unica possibile. Una definizione più rigorosa proposta da Craig: X comincia a esistere in t se e solo se X esiste in t, e t è il primo istante in cui X esiste. Questa formulazione non esige alcun tempo anteriore a t — afferma solo l'esistenza di un primo istante, senza riferimento a un vuoto previo. L'antinomia di Kant non confuta il Kalam: confuta la sua propria definizione inadeguata dell'inizio^[22].

B. Argomento cosmologico: il Big Bang

Nel 1927, l'abate belga Georges Lemaître pubblica negli Annales de la Société scientifique de Bruxelles il suo modello di universo in espansione^[23] — prima formulazione rigorosa dell'espansione dell'universo (modello senza inizio, partendo da un universo statico a t = −∞^[24]); nel 1931, propone l'ipotesi dell'«atomo primitivo» (Nature, «The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory»)^[25]. Nel 1929, l'astronomo Edwin Hubble conferma osservativamente l'espansione (spostamento verso il rosso delle galassie). Nel 1964, Arno Penzias e Robert Wilson scoprono per caso il fondo cosmico a microonde — la radiazione termica residua del Big Bang, predetta teoricamente due decenni prima; le loro misure sono pubblicate nel 1965^[26]. Ricevono il premio Nobel per la fisica nel 1978.

La teoria del Big Bang implica che l'universo osservabile si trova in uno stato di espansione da uno stato estremamente caldo e denso, che il modello cosmologico standard colloca — per ricostruzione del passato a partire dai suoi propri presupposti, non per misura diretta (sulla cronologia breve di circa 6000 anni qui accolta, vedi Il mondo ha davvero solo 6000 anni?) — a circa 13,8 miliardi di anni (NASA, USGS) — cifra da cui l'argomento non dipende. Lemaître non fa solo un'ipotesi pia: il suo articolo del 1927 collega per la prima volta le soluzioni dinamiche di Friedmann alle velocità radiali già osservate delle nebulose extragalattiche, e scopre quella che oggi si chiama legge di Hubble-Lemaître^[27].

C. Il teorema di Borde-Guth-Vilenkin — BGV (2003)

L'obiezione maggiore è che modelli di universi ciclici o di multiversi sfuggano al Big Bang. Ma nell'aprile 2003, in Physical Review Letters (titolo esatto dell'articolo: «Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions»), i cosmologi Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin pubblicano un teorema matematico decisivo^[28] — di cui ecco la sostanza in parafrasi, presentata come tale:

Ogni spazio-tempo il cui tasso medio di espansione è positivo nel corso della sua storia è incompleto verso il passato: deve avere una frontiera di spazio-tempo passata. (parafrasi)

Questo teorema non dipende dalle condizioni energetiche classiche usate dagli antichi teoremi di singolarità: gli autori sottolineano di proporre un semplice argomento cinematico e che un modello inflazionario deve ricorrere a una fisica diversa dall'inflazione per descrivere la sua frontiera passata^[29]. La sua potenza deriva proprio dalla sua generalità minima: non pretende di descrivere cosa ci sia alla frontiera, ma vieta di trattare l'inflazione come una spiegazione passato-eterna. In altre parole: se si riavvolge il film dell'espansione — le galassie che si allontanano le une dalle altre — le traiettorie non si prolungano indefinitamente verso il passato: si fermano a una frontiera, un inizio, che la sola inflazione non può cancellare.

Alexander Vilenkin, lui stesso cosmologo agnostico e storico difensore delle teorie del multiverso (direttore dell'Institute of Cosmology alla Tufts University), ne ha tratto le sue proprie conclusioni — con la prudenza del «probabilmente»:

«La risposta alla domanda "L'universo ha avuto un inizio?" è: probabilmente sì. Non abbiamo alcun modello valido di un universo eterno.»^[30] Testo originale: «The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.» — A. Vilenkin, «The Beginning of the Universe», Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 23 ottobre 2015. Il teorema stesso, precisa Vilenkin, non dice nulla dell'esistenza di Dio: stabilisce un limite passato, non una causa.

Questa conclusione, provenendo da un dichiarato difensore del multiverso, è significativa per l'argomento apologetico: non è un teologo cristiano a giudicare probabile l'inizio dell'universo, è un cosmologo — un appoggio forte, ma non una dimostrazione.

Limiti da esporre onestamente. Il teorema BGV vale nel regime classico: non descrive cosa ci sia alla frontiera e non decide la fisica della gravità quantistica, che potrebbe modificare il quadro ai tempi più remoti. Lo stesso Alan Guth, coautore del teorema, giudica probabile un universo senza inizio: durante il dibattito Craig-Carroll del 22 febbraio 2014, Sean Carroll ha brandito cartelli tenuti da Guth che affermavano che l'universo probabilmente non ha avuto un inizio ed è molto probabilmente eterno — posizione riportata da Carroll il 24 febbraio 2014^[31]. L'articolo ritiene dunque il grado reale: dati compatibili con un inizio, un appoggio forte ma non dimostrativo — il «probabilmente» dello stesso Vilenkin.

D. Testimonianza di Robert Wilson (premio Nobel 1978)

Robert Woodrow Wilson, co-scopritore (con Arno Penzias) del fondo cosmico a microonde nel 1964 — scoperta che valse loro il premio Nobel per la fisica 1978 — ha firmato la prefazione dell'opera Dieu, la Science, les Preuves (2021). Ecco la sua testimonianza — estratti rimessi nell'ordine esatto della prefazione, ogni taglio segnato:

«[...] se, al contrario, come suggerisce la teoria del Big Bang, l'Universo ha avuto un inizio, allora non possiamo evitare la questione della creazione. [...] Si dà il caso che all'inizio della mia carriera, come la maggior parte dei miei colleghi, pensassi che l'Universo fosse eterno. [...] La nostra scoperta ha definitivamente infranto la credenza secondo cui l'Universo non aveva né inizio né fine. [...]» — Robert W. Wilson, premio Nobel per la fisica 1978, prefazione di Dieu, la Science, les Preuves^[32] Wilson accompagna tuttavia il suo discorso con espresse riserve: questa tesi generale, scrive in sostanza, non gli fornisce una spiegazione sufficiente — «Sicuramente non conosco la spiegazione».

Il rovesciamento storico del XX secolo

Al di là degli argomenti matematici e sperimentali, la storia della cosmologia del XX secolo è essa stessa un argomento indiretto a favore dell'inizio dell'universo: è precisamente perché l'idea di un inizio assoluto disturbava profondamente gli a priori metafisici della comunità scientifica che la sua scoperta è stata lenta, conflittuale, e talvolta perseguitata^[33]. Come scrivono Bolloré e Bonnassies al capitolo 6 («Le roman noir du Big Bang») di Dieu, la science, les preuves: «Mai ci sarebbe stato un tale scatenamento di violenza contro i teorici dell'espansione dell'Universo e del Big Bang se i materialisti non avessero pensato che fosse lì una prova forte dell'esistenza di Dio. L'uso della forza è, qui più che mai, una confessione.»^[34]

Einstein e Lemaître (1927). Lemaître, presente al quinto congresso Solvay di Bruxelles nell'ottobre 1927, non «presenta» la sua cosmologia in seduta: è a margine del congresso, nel corso di una passeggiata al parco Leopoldo, che Einstein si intrattiene con lui sul suo articolo sull'espansione^[35]. Secondo il racconto che ne dà lo stesso Lemaître in francese^[36], Einstein formula dapprima osservazioni tecniche favorevoli, poi giudica l'interpretazione fisica «del tutto abominevole» — la forma inglese comunemente citata («I vostri calcoli sono giusti, ma la vostra fisica è abominevole») è un tramite posteriore di questo racconto. L'aneddoto della «fisica da prete», che non poggia su alcuna fonte primaria verificata, è ritirato.

Arthur Eddington e l'inizio. Sir Arthur Eddington scrive nel 1931, in Nature (vol. 127, p. 447-453): «Filosoficamente, la nozione di un inizio dell'ordine presente della Natura mi ripugna. [...] Vorrei trovare una vera via d'uscita.»^[37] — e qualifica l'universo in espansione come assurdo e incredibile. Ma fare di Eddington un avversario dell'espansione sarebbe falso: antico maestro di Lemaître, adotta il modello in espansione e fa tradurre l'articolo del 1927 (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Parlare qui di «rovesciamento» è dunque improprio: è un'evoluzione documentata, non un improvviso voltafaccia.

Il rovesciamento di Einstein (1931). Dopo la conferma osservativa dell'espansione da parte di Edwin Hubble nel 1929 (spostamento verso il rosso delle galassie al telescopio del monte Wilson), Einstein compie il viaggio a Pasadena nel gennaio 1931. Ne torna trasformato. Secondo la sola testimonianza di George Gamow (My World Line, 1970) — parole private, inverificabili altrove — Einstein avrebbe qualificato l'introduzione da parte sua, nel 1917, di una costante cosmologica per forzare le sue equazioni a descrivere un universo statico come «biggest blunder», «il più grande errore della [sua] vita»^[39]. La scienza aveva dovuto così sbarazzarsi di un artefatto matematico introdotto per ragioni metafisiche — non per ragioni scientifiche.

John Wheeler — l'entusiasmo del fisico. L'eminente fisico americano John Archibald Wheeler (Princeton, mentore di Richard Feynman e di Hugh Everett), riassume l'evento con questa esclamazione:

«Di tutte le grandi predizioni che la scienza abbia mai fatto nel corso dei secoli, ce n'è mai stata una più grande di questa: predire, e predire correttamente, e predire contro ogni attesa un fenomeno così fantastico come l'espansione dell'Universo?»^[40]

Arthur Eddington sull'entropia. La posizione di Eddington si esprime anche di fronte al secondo principio della termodinamica, che implica un inizio dell'universo. La sua formula provocatoria è rimasta celebre:

«La legge che vuole che l'entropia aumenti sempre occupa, penso, una posizione superiore tra le leggi della natura. Se qualcuno vi mostra che la vostra teoria è in disaccordo con le equazioni di Maxwell, allora tanto peggio per le equazioni di Maxwell. [...] Ma se la vostra teoria è in contraddizione con il secondo principio della termodinamica, non posso offrirvi alcuna speranza.»^[41]

La persecuzione sovietica dei pionieri del Big Bang. Il capitolo 6 di DSP (Dieu, la science, les preuves: «Le roman noir du Big Bang») presenta la reazione del marxismo-leninismo di fronte alla cosmologia dell'inizio come una minaccia contro l'assioma materialista dell'eternità della materia — gli autori annunciando essi stessi un racconto «che tocca a tratti il romanzo di spionaggio»: è la loro tesi, non un fatto stabilito dalla storiografia^[42]. Lenin fa dell'eternità della materia un assioma del materialismo dialettico (Materialismo ed empiriocriticismo, redatto nel 1908); secondo Bolloré e Bonnassies, vi scorge il pericolo filosofico di una scienza che stabilisse un inizio del mondo, aprendo la via all'idea di un Creatore^[43]. Sotto Stalin, la campagna di ateismo di Stato si accompagna a purghe che colpiscono gli astronomi sovietici: i fatti sono documentati dalla storiografia, in particolare da R. McCutcheon sulla purga del 1936-1937 della comunità astronomica sovietica^[44]. Matvei Bronstein (fucilato nel 1938 a 31 anni), Vsevolod Frederiks (deportato, morto nel Gulag), Lev Landau (arrestato nel 1938, liberato dopo l'intervento di Piotr Kapitsa)^[45]; Nikolaï Kozyrev, arrestato nell'affare di Pulkovo (1936), è detenuto a Norilsk (Norillag)^[46]. Il matematico Alexander Friedmann, autore nel 1922 delle soluzioni di espansione, muore il 16 settembre 1925 all'età di 37 anni — prima delle purghe, che dunque non conobbe^[47].

Secondo la tesi difesa da Bolloré e Bonnassies, il fatto notevole della storia della cosmologia del XX secolo è che l'idea di un inizio assoluto dell'universo si sarebbe imposta contro gli a priori filosofici di una parte della comunità scientifica e contro le ideologie dominanti (materialismo marxista, positivismo post-newtoniano). È ciò che nell'epistemologia popperiana si chiama «la corroborazione più forte»: una tesi imposta dai fatti contro le attese dei ricercatori vale molto di più di una tesi che conferma ciò che questi ricercatori volevano già credere.

E. Argomento termodinamico: la morte entropica

Il secondo principio della termodinamica afferma che l'entropia di un sistema chiuso aumenta irreversibilmente col tempo. Se l'universo esistesse da un'eternità, avrebbe da tempo raggiunto il suo equilibrio termico — la «morte entropica», in cui nessuna energia utile circola più, nessuna stella brilla più. Ma manifestamente non è così. Dunque l'universo ha un inizio.

Matthieu Lavagna riprende l'argomento termodinamico dell'inizio (p. 59): senza Dio, l'universo materiale finisce in una morte termica in cui non ci sono più stelle, più calore utilizzabile, più vita; questa fine cosmica obbliga a porre la questione dell'inizio invece di lasciare all'universo il ruolo di un assoluto eterno^[48]. (Le p. 34-35 della stessa opera riguardano l'assurdità di una vita senza Dio, non la termodinamica.) Bolloré e Bonnassies formulano lo stesso ragionamento in modo più tecnico: se l'universo materiale fosse chiuso ed eterno, l'entropia avrebbe già raggiunto il suo massimo; il fatto che il cosmo sia ancora strutturato ed energeticamente differenziato indica un passato finito^[49].

La Chiesa cattolica non fonda la fede su una particolare teoria cosmologica. Insegna tuttavia che la ragione umana può conoscere Dio a partire dal mondo creato. Il concilio Vaticano I definisce solennemente, nella costituzione dogmatica Dei Filius (24 aprile 1870):

«Se qualcuno dice che l'unico e vero Dio, nostro Creatore e Signore, non può essere conosciuto con certezza mediante le cose che sono state fatte, per la luce naturale della ragione umana, sia anatema.»^[50]

Il Catechismo della Chiesa Cattolica (§ 31-35) prolunga questo insegnamento. Il § 31 afferma che le «prove dell'esistenza di Dio», nel senso di «argomenti convergenti e convincenti», «permettono di giungere a vere certezze»; il § 35 precisa che «le prove dell'esistenza di Dio possono disporre alla fede e aiutare a vedere che la fede non si oppone alla ragione umana»^[51].

Pio XII applica esplicitamente questo principio alle scoperte cosmologiche della sua epoca nel suo discorso del 22 novembre 1951 alla Pontificia Accademia delle scienze:

«La creazione nel tempo, dunque; e perciò un Creatore; dunque Dio!»^[52]

San Giovanni Paolo II, nell'enciclica Fides et Ratio (14 settembre 1998), ricorda che la filosofia e la ragione umana conservano tutto il loro posto nella ricerca di Dio:

«Ragionando sui dati dei sensi, [la ragione] può anche raggiungere la causa che è all'origine di ogni realtà sensibile.»^[53]

La prudenza viene dallo stesso Lemaître: sacerdote cattolico e cosmologo, rifiutava di trasformare il Big Bang in un facile concordismo. Il Kalam non dice dunque: «la fisica prova direttamente il Credo». Dice più sobriamente: la fisica contemporanea rende molto razionale la premessa secondo cui l'universo non è passato-eterno; la filosofia ne trae poi la necessità di una causa trascendente. La Chiesa accoglie questo argomento come coerente con la sua fede, non come suo fondamento.

Una volta ammesse le due premesse e la conclusione «l'universo ha una causa», l'analisi filosofica di questa causa rivela che essa deve possedere attributi molto specifici:

• Incausata: altrimenti, regressione infinita di cause — già esclusa dagli argomenti sopra
• Fuori dal tempo: precede l'istante iniziale in cui il tempo stesso comincia
• Fuori dallo spazio: precede la creazione dello spazio
• Immateriale: altrimenti sarebbe materiale, dunque nello spazio
• Estremamente potente: capace di creare l'intero universo dal nulla (ex nihilo)
• Personale: capace di scegliere di creare piuttosto che non creare, in un istante preciso — il che suppone una volontà libera

Questi attributi convergono precisamente verso la definizione classica del Dio monoteista — eterno, immateriale, onnipotente, personale. La conclusione filosofica del Kalam è dunque l'esistenza razionalmente dimostrata di un Creatore trascendente.

Perché la causa deve essere personale

L'attributo di personalità merita uno sviluppo particolare, perché è il più contestato. Craig propone il seguente argomento: la causa è atemporale e immateriale da eternità. Ma l'universo ha cominciato a esistere un numero finito di anni fa. Come può una causa eterna produrre un effetto temporale che comincia?

Per le cause naturali, l'effetto è simultaneo alla causa: il fuoco brucia sempre finché c'è, il sole riscalda sempre finché splende. Una causa naturale eterna dovrebbe dunque produrre un effetto eterno. Solo una volontà libera — capace di scegliere di creare in un dato momento piuttosto che in un altro — può produrre un effetto temporale da una condizione eterna. È l'argomento di William Lane Craig ripreso dall'analisi medievale dello stesso Al-Ghazali: una causa atemporale senza volontà liberamente determinante avrebbe prodotto un universo da tutta l'eternità^[54].

Craig conclude in Reasonable Faith che la causa prima deve dunque essere non-fisica e personale — solo una volontà liberamente determinante può produrre un effetto temporale da una condizione eterna^[55].

Obiezione 1 — «Chi ha creato Dio?»

Risposta: È l'obiezione più frequente, e poggia su un malinteso ben naturale: si cita spesso la premessa 1 nella forma tronca «tutto ha una causa», mentre essa dice «tutto ciò che comincia a esistere ha una causa». Da qui la distinzione decisiva tra due tipi di esseri: gli esseri contingenti che cominciano a esistere (e richiedono dunque una causa — è la premessa 1), e l'essere necessario che non ha mai cominciato a esistere (e non richiede dunque alcuna causa). Dio, per definizione, è eterno e incausato — non comincia a esistere, dunque la premessa 1 non si applica a lui. L'immagine classica lo illustra — senza mirare a nessuno: chiedere «chi ha creato l'Increato?» è come chiedere «quale uomo sposato è ancora celibe?» — la domanda suppone, nei suoi propri termini, il contrario di ciò che afferma.

Obiezione 2 — «Il multiverso sfugge all'inizio»

Risposta: È l'obiezione più sofisticata. Ma il teorema BGV (2003) si applica anche ai multiversi: ogni multiverso in espansione media positiva deve avere una frontiera passata — dunque un inizio, e dunque una causa al di là di esso. È precisamente l'ironia scientifica che lo stesso Vilenkin riconosce (Many Worlds in One, p. 176): «Non esiste alcuna via d'uscita». Il multiverso non risolve il problema dell'inizio, lo sposta semplicemente di un livello.

Obiezione 3 — «L'universo è ciclico: rimbalza eternamente»

Risposta: Il teorema BGV si applica anche ai modelli ciclici o di rimbalzi, purché la loro espansione media sia positiva. L'obiezione termodinamica classica aggiunge che ogni ciclo accrescerebbe l'entropia totale: un passato ciclico infinito avrebbe già esaurito ogni energia utilizzabile — e non saremmo qui per discuterne.

Obiezione 4 — «Il modello di Hartle-Hawking: un universo senza frontiera iniziale»

Il fisico Stephen Hawking e il fisico James Hartle propongono, in un articolo pubblicato nel 1983 in Physical Review D, un modello di cosmologia quantistica in cui l'universo non presenta una frontiera temporale netta in senso classico^[56]. Hawking ne trae la celebre conclusione in Une brève histoire du temps (1988): «Se l'universo è davvero autocontenuto, senza frontiera né bordo, non avrebbe né inizio né fine: semplicemente sarebbe.»^[57]

Risposta: Questo argomento non elimina il problema dell'inizio, per tre ragioni convergenti:

In primo luogo, il modello Hartle-Hawking poggia sul tempo immaginario (τ = it), un artificio matematico introdotto per rendere le equazioni trattabili. In tempo immaginario, non c'è singolarità; in tempo reale — l'unico che conta fisicamente — la singolarità iniziale riappare. Il filosofo Robin Collins sottolinea in sostanza, nel suo studio sul fine-tuning (parafrasi, presentata come tale): il tempo immaginario di Hartle-Hawking sarebbe una tecnica di calcolo, non una descrizione ontologica del mondo reale^[58].

In secondo luogo, anche un universo «senza bordo» esige ancora che siano date la funzione d'onda dell'universo e le leggi fisiche che la governano. Eliminare la singolarità iniziale non elimina la questione metafisica: perché esiste qualcosa — anche solo un campo quantistico ed equazioni — piuttosto che nulla?

In terzo luogo, lo stesso Hawking riconosce implicitamente che la questione del perché resta aperta. Nella conclusione di Une brève histoire du temps, scrive che anche una teoria unificata completa sarebbe solo un insieme di regole ed equazioni, e chiede «che cosa insuffla il fuoco nelle equazioni e crea un universo perché esse lo descrivano?»^[59] — riconoscendo che la fisica non può rispondere alla questione metafisica dell'essere.

Vilenkin: «Non c'è via d'uscita»

Il cosmologo Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) riassume così la portata del suo teorema del 2003:

«Si dice che un argomento è ciò che convince gli uomini ragionevoli e che una prova è ciò che serve per convincere anche un uomo irragionevole. Con la prova ora in mano, i cosmologi non possono più nascondersi dietro la possibilità di un universo eterno nel passato. Non c'è via d'uscita: devono affrontare il problema di un inizio cosmico.» — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, p. 176^[60]

Questa dichiarazione, firmata da uno dei principali difensori del multiverso, rafforza l'argomento apologetico: non è un teologo cristiano a giudicare probabile l'inizio, è un cosmologo — dati compatibili con un inizio, un appoggio forte ma non dimostrativo, come in tutta la sezione C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Il filosofo analitico Alvin Plantinga (Notre Dame), nella sua opera di riferimento Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61], non difende a rigore l'argomento cosmologico: l'opera tratta di evoluzione, azione divina, fine-tuning, disegno, poi della concordia e del conflitto profondi tra scienza e religione. La sua tesi — qui riassunta in parafrasi, presentata come tale — è che il vero conflitto non sarebbe tra scienza e religione, ma tra scienza e naturalismo filosofico, presupposto metafisico non dimostrato e non risultato scientifico.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Il filosofo gesuita Robert J. Spitzer (fondatore del Magis Institute), in New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62], dedica la sua opera alle prove fisiche e filosofiche dell'esistenza di Dio, tra cui gli argomenti cosmologici di tipo Kalam.

Confutazione di Krauss e del «nothing» mal definito

Il fisico ateo Lawrence Krauss, in A Universe from Nothing (2012), pretende di risolvere la questione dell'inizio mostrando come l'universo possa sorgere «dal nulla». Ma come sottolinea il filosofo David Albert (Columbia University) nella sua recensione nel New York Times Book Review (23 marzo 2012)^[63]:

«Le teorie fisiche di Krauss non hanno assolutamente nulla da dire sul luogo da cui vengono questi campi… o sul perché dovrebbe esserci anzitutto un mondo. Punto.»

Il «nulla» di Krauss in realtà non è il nulla assoluto ma il vuoto quantistico — un campo fisico governato da leggi matematiche. Ora, spiegare la comparsa dell'universo a partire da un campo preesistente non risolve la questione: bisogna allora spiegare l'origine di questo campo e delle sue leggi.

L'argomento del Kalam, senza essere proprio del cattolicesimo, ne è una formulazione razionale particolarmente compatibile. Raggiunge la seconda via di san Tommaso d'Aquino (Summa Theologiae, Iª q. 2, a. 3) — la via della causalità efficiente, che risale dalla causalità osservata nel mondo a una «causa prima incausata»^[64]. San Bonaventura lo formula esplicitamente nei suoi Commenti alle Sentenze di Pietro Lombardo (libro II, distinzione 1): l'universo non può essere l'autore del proprio inizio, e una successione temporale infinita in atto è impossibile — bisogna dunque che il mondo abbia cominciato nel tempo, per una causa prima^[65].

Oggi, Matthieu Lavagna presenta l'argomento del Kalam nella prima parte «Teismo» della sua opera Soyez rationnel, devenez catholique! (2023)^[66].

Il Kalam non è un argomento isolato che dovrebbe portare da solo tutto l'edificio cristiano. Forma piuttosto un tassello del fascio apologetico: stabilisce una causa prima trascendente; il fine-tuning cosmologico esamina l'intelligibilità e la regolazione precisa delle costanti della natura; l'argomento della contingenza chiede perché esista qualcosa piuttosto che nulla; l'argomento morale stabilisce l'esistenza di un Legislatore oggettivo; la storia di Gesù, della Risurrezione e della Chiesa identifica infine questa causa prima nel Dio vivente della Rivelazione.

• Il fine-tuning cosmologico — l'argomento scientifico complementare
• L'esistenza di Dio — panoramica delle prove razionali
• Le cinque vie di san Tommaso d'Aquino — la via classica della causalità