教会はなぜ原罪について語るのか？

教えを擁護する前に、戯画化されたイメージを取り除かなければならない。反論の多くは、教会が教える原罪そのものではなく、その歪曲を狙っている。

言葉は遅れて現れたが、事柄は古い

「原罪」（peccatum originale）という表現が定着するのは、主に5世紀初頭の聖アウグスティヌスによる。しかし、それが指す現実（人類全体に重くのしかかる、原初における罪）は、すでに創世記にも、聖パウロにも、アウグスティヌスよりはるか以前のギリシアとラテンの教父たちにも見られる。三位一体、受肉、聖変化という言葉も同じである。聖書の文字には現れなくても、そこに啓示された真理を言い表している。教会の語彙を非難するのは見当違いである。検討すべきは事柄そのものである。

「起こす原罪」と「受け継ぐ原罪」：一つの言葉の下にある二つの意味

神学は、日常語が混同する二つの現実を注意深く区別する。一つは起こす原罪、すなわち初めにおけるアダムとエバの自由で個人的な行為、不従順である。もう一つは受け継ぐ原罪、すなわち、その最初の罪によって失われた恩寵を奪われた状態で子孫が生まれることである。教会が、すべての人は原罪の*「うちに」生まれると言うとき、新生児が罪を犯した*と言っているのではない。その子が、受け取るはずだった賜物を奪われた、傷ついた人類のうちにこの世に来ると言っているのである。

原罪ではないもの

絶えず繰り返される三つの誤解があり、教会はそれらを明確に退けてきた。

• **個人的な罪ではない。**各人が、あたかも自分が犯した犯罪のように有罪とされるのではない。カテキズムは断言する：「原罪は、アダムのいかなる子孫においても、個人的な罪の性格を持たない」^[2]。私たちは神の前に、受け継いだ犯罪歴を背負っているのではない。
• **人間の「全的堕落」ではない。**後にプロテスタントの主張となる説に対して、教会は断言する：「人間本性は全く堕落してはいない。固有の自然の力において傷ついている」^[3]。堕落した人間も知性、自由、善を行う能力を保持している。それらは弱められたが、滅ぼされてはいない。
• 生物学的な欠陥でも、恣意的な罰でもない。それは剥奪である。人間本性が受け取り、伝えるはずだった聖性と義の不在である。アダムとエバは*「最初の罪によって傷つけられ、原初の聖性と義を奪われた人間本性」*を伝えた^[4]。

この三つの明確化は、現代の譲歩ではない。トリエント以来、カトリックの定義の核心にある。これらを無視して擁護できない教えを作り上げ、それからそれを退けるのである。

ここが問いの核心である。教会が原罪について語るのは、罪責感を好むからではなく、原罪がなければ福音が理解できなくなるからである。

アダムはキリストを通して知られるのであり、その逆ではない

通念に反して、原罪の教えは、そこから贖いを演繹する暗い出発点ではない。逆である。救い主キリストを発見することによって、私たちはキリストが私たちを救う悪の深さを測るのである。カテキズムはそれを印象的な明快さで定式化する：

「キリストを恩寵の源として知らなければ、アダムを罪の源として知ることはできない。」 『カトリック教会のカテキズム』、§388^[5]

したがって原罪は、恨みの教えではない。光が投影する影の側面である。イエスにおいて与えられる救いが大きければ大きいほど、イエスが癒しに来る傷は現実的で普遍的に見える。

堕落がなければ、贖いには対象がなくなる

問いを逆にしてみよう。もし人間が生まれながらに善く、神と和解し、傷も悪への傾きもなく生まれるなら、**キリストは何から救うために来られたのだろうか？**幼児洗礼、十字架、恩寵、救いの営み全体は、初めから贖われるべき何かがあることを前提としている。だからこそ教会は、カテキズムが言うように、

「キリストを感じ取る者は、原罪の啓示に触れることは、キリストの神秘に触れることなしにはできないことをよく知っている。」 『カトリック教会のカテキズム』、§389^[6]

この結びつきは非常に緊密であるため、教会は*「個人的な罪を犯していない幼児にも、罪の赦しのための洗礼を授ける」*^[7]。この慣行は初期の世紀から証明されている：使徒伝承（215年頃）は幼児を最初に洗礼するよう定め^[8]、オリゲネスはそれを使徒から受け継いだ伝承と見なし^[9]、カルタゴの聖キプリアヌスを中心とする公会議（フィドゥス宛書簡64、252-253年頃）は、洗礼を8日目まで延期することを拒否した。新生児が受け取るものが何もないなら、この慣行には意味がない。それは、人類がゆりかごのときからキリストにおいて新たに生まれる必要があることを証言している。この正確な問いについては、*なぜ幼児に洗礼を授けるのか？*を参照のこと。

神の善性を擁護する教え

原罪は、神を告発するどころか、神の潔白を証明する。悪の光景（苦しみ、残酷さ、死）を前にして、二つの道が開かれる。神がその作者であり、もはや善くないか、悪が別のところから来るかである。カトリックの教えは断言する：「神は死を作らず、生きている者の滅びを喜ばない」^[10]。悪は神の計画の中にはない。それは、造られた自由の濫用によって入り込んだ。第2バチカン公会議は*『喜びと希望』*でこう述べる：

「神によって義の状態に置かれた人間は、悪しき者に誘惑され、歴史の初めから自由を濫用し、神に逆らって立ち上がり、神を離れて自らの目的に到達しようと望んだ。」 第2バチカン公会議、『喜びと希望』、§13^[11]

したがって、原罪を取り除くことは世をより明るくしない。それは悪を神か、物質か、純粋な偶然のいずれかに帰することを強いる。カトリックの教えは、創造主の善性と被造物の責任の両方を救うのである。

教会は、自分の判断で原罪について語るのではない。神の言葉の中にそれを読むのである。創世記から聖パウロに至るまで、聖書の資料は一貫している。

創世記3章：堕落の物語

すべては創世記の第3章から始まる。園に置かれた人間は、ただ一つの禁止を受ける。蛇は*「神のようになる」*（創3,5）と約束して誘惑し、人間は従わない。カテキズムは最初の罪の本質を要約する：

「悪魔に誘惑された人間は、創造主への信頼を心の中で死なせ、自由を濫用して神の戒めに背いた。［…］この罪において、人間は神よりも自分自身を選んだ。」 『カトリック教会のカテキズム』、§§397-398^[12]

結果は即座に現れ、まさに私たちが目にする通りである：神への恐れ、恥、男と女の間、人間と被造物の間の調和の破れ、そして*「死が人類史に足を踏み入れる」^[13]。この物語は「比喩的な言葉を用いているが、原初の出来事、人類史の初めに起こった事実を断言している」*^[14]。この微妙な点については後述する。

ローマ5章：「一人の人によって」

決定的な箇所、教え全体が依拠する箇所は、アダムとキリストの間の聖パウロの壮大な対比である。ここで聖書は、一人の人から来る罪の普遍性を明示的に断言する：

「一人の人によって罪が世に入り、罪によって死が入り込んだ。そして、すべての人が罪を犯したため、死がすべての人に及んだ。［…］一人の人の不従順によって多くの人が罪人とされたように、一人の人の従順によって多くの人が義とされる。」 聖パウロ、ローマの信徒への手紙5章12,19節^[15]

使徒は罪を嘆くだけではない。その唯一の起源を指し示し、それを救いの唯一の源と対比させる。罪が入る*「一人の人」に対応するのは、義が来る「一人の方」、キリストである。対比の第一の項を壊すことは、第二の項を弱めることである。カテキズムは強調する：「使徒は、罪と死の普遍性に対して、キリストにおける救いの普遍性を対置する」*^[16]。

詩編51編、知恵の書2章、コリント一15章

聖書の他の箇所もこの資料を裏づける。ダビデの偉大な悔い改めの詩編は、犯された罪からより深い根へとさかのぼる：

「見よ、私は悪のうちに生まれ、罪のうちに母は私を身ごもった。」 詩編51（50）編7節^[17]

知恵の書は死の起源を指し示す：「悪魔のねたみによって死がこの世に入った」（知2,24）^[18]。そして聖パウロは別の箇所で、二人のアダムの対比を重ねる：「死が一人の人によって来たのだから、死者の復活も一人の人によって来る。アダムによってすべての人が死ぬように、キリストによってすべての人が生かされる」（一コリ15,21-22）^[19]。収束は明らかである：普遍的な悪、唯一の起源、唯一の贖い主。

現実の事実を断言する「比喩的な言葉」

創世記3章を報道記事のように読むべきか？　そうではないが、単なる教訓的な神話として読むべきでもない。教会は、文芸ジャンル（比喩的、象徴的：園、木、蛇）と、それが断言する歴史的核とを区別する：初めに、私たちの最初の父母の自由な罪が実際にあった。これは「一般的な人間条件」の寓意ではない。それは*「原初の出来事、人類史の初めに起こった事実」である^[20]。そしてこの事実には主体がいる：アダムとエバ、全人類の最初の父母である二人の実在の人物である。啓示は「全人類史が、私たちの最初の父母によって自由に犯された原初の罪によって刻まれているという信仰の確かさを与える」^[21]。だからこそピウス12世は、『フマニ・ジェネリス』*（1950年8月12日、§37）において多源発生説を退ける：原罪の教えとどう調和させられるか見て取れないからである^[22]。進化科学との議論の完全な資料は別に扱われる：*カトリック信者は進化論を信じられるか？*を参照のこと。

ここに不当だという反論が集中する：*罪がどのように「伝えられ」うるのか？*教会はこの困難を正直に認め、それを解消しようとはしない。

「犯すのではなく、負う」：行為ではなく状態

鍵は、すでに見た区別である。原罪は、各人が行う行為としてではなく、各人が生まれる状態として伝えられる。カテキズムは非常に正確である：

「それは、原初の聖性と義を奪われた人間本性の伝達によって、全人類へ伝播される罪である。したがって原罪は類比的に『罪』と呼ばれる。すなわち『犯される』罪ではなく『負われる』罪であり、行為ではなく状態である。」 『カトリック教会のカテキズム』、§404^[23]

したがって罪という言葉はここでは類比的に用いられている：原罪は真の罪である（それは*「魂の死」*であり、神の生命の剥奪である）が、自分で決めて犯す現行の罪とは同じ種類ではない。この二つの混同こそが、不当だという反論を執拗なものにしている：祖先が犯した犯罪のために神が子どもを裁く姿を想像するが、実際は本性とともに伝えられる剥奪である。

アダムにおける人類の連帯

なぜ一人の罪がすべての人に影響するのかを理解する必要がある。答えは、個人主義の世界が忘れてしまった原則の中にある：人類の現実的な連帯である。アダムは原初の聖性を*「自分のためだけではなく、全人間本性のために」受けた^[24]。聖トマス・アクィナスは、全人類を「アダムにおいて、一人の人間の唯一の体のように」*見ている^[25]。私たちは並置された原子ではない。私たちは一つの家族を形成し、根に触れるものは枝にも触れる。

この連帯は、重荷であるだけではない。それは救いの条件でもある：「人類のこの一致によって、すべての人はアダムの罪に巻き込まれているように、すべての人はキリストの義に巻き込まれている」^[26]。罪が伝えられることを可能にする同じ論理が、恩寵が広がることを可能にする。アダムにおける連帯を退ける者は、キリストにおける連帯をも自ら奪う。

ペラギウスでもルターでもない：カトリックの稜線の道

教会は、後述する二つの対称的な誤りの間の中道を保つ。罪は単に模倣されるのではなく現実に伝えられると断言して、ペラギウスに対抗し、本性は傷ついているが滅ぼされてはいないと断言して、宗教改革に対抗する。カテキズムは、パウロ6世を引用して要約する：

「したがって私たちは、トリエント公会議とともに、原罪は『模倣によってではなく、伝播によって』人間本性とともに伝えられ、こうして『各人に固有である』と保持する。」 『カトリック教会のカテキズム』、§419（パウロ6世『神の民の信条』を引用）^[27]

原罪の教えは抽象的に定着したのではない。それは二つの大きな危機の中で明確にされた。*「5世紀には［…］ペラギウス主義に対して、16世紀にはプロテスタントの宗教改革に対抗して」*である^[28]。これらの戦いを理解することは、なぜ教会がその教えをこれほど注意深く定めたのかを理解することである。

ペラギウス：「単なる悪い手本」

5世紀の変わり目に、ブリトン人の修道士ペラギウスは、人間は*「自由意志の自然な力によって、神の恩寵の必要な助けなしに、道徳的に善い生活を送ることができる」*と教えた^[29]。この体系では、アダムの罪が残したのは悪い手本だけである：各人は堕落前のアダムのように新しく生まれ、罪は伝えられず、模倣される。その帰結は恐ろしい：人間が自分の力だけで救われるなら、キリストの恩寵は贅沢品となり、幼児洗礼は空虚な形式となる。

聖アウグスティヌスと「滅びの塊」

ペラギウスに対抗するのは、ヒッポの司教聖アウグスティヌスである。彼は、『告白』に美しく描かれた自らの悪の経験と、何よりも聖パウロに依拠した。ペラギウスの楽観主義に対して、アウグスティヌスは、堕落した人類はmassa damnata、「滅びの塊」であり^[30]、自らを救うことができず、恩寵は付加物ではなく生きるために不可欠なものであると断言した。彼はpeccatum originaleという永続的な語彙を作り、洗礼後も残る無秩序な傾きである私欲偏情を浮き彫りにした。その中心的な直観は全著作を貫く：恩寵なしには、人間は善を望みながらそれを行うことができず、ローマ7章の裂け目を自らのうちに経験する。

カルタゴ（418年）とオランジュ（529年）

教会は公式に裁断する。カルタゴ公会議は418年にペラギウスの主張を断罪し、新生児も*「罪の赦しのために」洗礼を受け、アダムから真の罪を負い、それは新たに生まれることによって償われなければならないと断言した^[31]。1世紀後、第2オランジュ公会議（529年）は、半ペラギウス主義者に対する恩寵の問いを最終的に決着させた：堕落した人間は、先行する恩寵なしには神に向かい始めることさえできず、自由意志そのものがアダムの罪によって「弱められ、傾けられた」*^[32]。この二つの公会議は、宗教改革の1000年前にカトリックの立場を定めた。

トリエント公会議（第5会期、1546年）

ルターとカルヴァンがキリスト教世界を揺るがしたとき、教会はトリエント公会議を招集し、その第5会期（1546年6月17日）を原罪に関する教令に充てた。五つの教令で、カトリック信仰の本質を述べている：

トリエントはここで、聖書、教父たち、古代の公会議がすでに証明していたことを厳かに述べているにすぎない^[33]。第5教令の点は、プロテスタントに対して決定的である：洗礼後も悪への傾きは残るが、それはもはや罪ではない：それは*「霊的戦い」へと呼びかける^[34]。続く罪の区別については、大罪と小罪の違いは何か？*を参照のこと。

プロテスタントの「全的堕落」に対して

初期の宗教改革者たちは、ペラギウスとは逆の誤りに陥った：彼らは*「人間は根本的に歪められ、その自由は原罪によって消滅した」と教え、受け継ぐ罪を「克服できない」私欲偏情と同一視した^[35]。彼らにとって、人間本性は全く堕落し、人間はもはや善いことを何も望むことができない。教会はこの悲観主義を拒否する：本性は「固有の自然の力において傷ついている」*のであって、破壊されてはいない。この稜線の道（ペラギウスの思い上がりでもなく、本性への絶望でもない）こそが、カトリックの立場の独創性と正しさをなす。

次の表は三つの読みを要約する：

教会は、この教えが啓示されているからという理由だけで擁護するのではない。それは、自分自身に対して正直なすべての人の経験によって裏づけられると考える。

私欲偏情と内面の戦い

誰もが、聖パウロが描く裂け目を知っている：善を望みながら悪を行い、あたかも内面の力が最善の決意に反するかのようである：

「私は、望む善を行わず、望まない悪を行っています。［…］なんと惨めな人間でしょう。死に定められたこの体から、誰が私を救ってくれるでしょうか？」 聖パウロ、ローマの信徒への手紙7章19,24節^[36]

この普遍的な経験には、教えの中で名前がある：私欲偏情、洗礼後も残り*「霊的戦いへと呼びかける」この「悪への傾き」*である^[37]。したがって原罪は神学的な抽象概念ではない。それは、なぜ善が私たちにとって困難であり、悪が私たちを誘うのかを説明する鍵である。

私たちを私たち自身に理解可能にする神秘

二人の偉大な精神が、誰よりもよくそれを述べた。ブレーズ・パスカルは、原罪に、偉大さと卑小ささ、天才と残酷さの能力を持つこの存在である人間を理解可能にする唯一の教えを見た：

「この神秘、すべてのうちで最も理解しがたいこの神秘がなければ、私たちは私たち自身に理解できない。［…］したがって、人間はこの神秘なしには、この神秘が人間に理解できない以上に、理解できない存在である。」 ブレーズ・パスカル、『パンセ』^[38]

3世紀後、G・K・チェスタトンは、ユーモアをもって通常の反論を覆した：最も信じがたいと思われている教えが、実は最もよく検証されているのである：

「一部の現代の神学者は原罪に異議を唱えるが、それはキリスト教神学のうちで実際に証明できる唯一の部分である。」 G・K・チェスタトン、『正統信仰』、第2章^[39]

議論は恐ろしく単純である：新聞を開くか、自分自身を観察すれば、人間の中に何かうまく回っていないものがあることが分かる。教会は、人間が自発的に善いとは決して約束しなかった。救われた人間を約束したのである。

悪、死、苦しみ

原罪は最後に、悪の醜聞に対する一貫した答えを与える。それはすべてを説明すると主張しない（不義の神秘は残る）が、無秩序の起源を神の中ではなく、自由の濫用の中に置く。死そのものも望まれてはいなかった：「神は死を作らなかった」（知1,13）^[40]。この問いの基底については、*救いとは何か？*も参照のこと。

誤解が解けたところで、最も一般的な反論に正面から取り組もう。

「他者の罪のために罰せられるのは不当だ」

これは第一の反論である。原罪を個人的な罪と混同するのをやめれば、崩れる。誰も、自分が犯した犯罪のために罰せられはしない：各人は、人間本性が伝えるはずであり、失った超自然的な賜物（聖化の恩寵）を奪われて生まれる。受け継ぐ刑罰的な負債ではなく、貧しくなった遺産がある。そして何よりも、神は誰もその状態に置き去りにしない：キリストによって、失われたものよりもはるかに多くをすべての人に与える。想定された「不当さ」は、救済策の過剰さの前に消える：「罪が増したところに、恩寵はなおいっそう満ちあふれた」（ロマ5,20）^[41]。

「科学と両立しない古風な神話だ」

この反論は、創世記3章が古生物学と競おうとしていると想定している。しかし教会は、この物語をその固有のジャンルで読む：現実の事実を断言する*「比喩的な言葉」であり^[42]、生物学の教科書ではない。原罪と進化の一致、原初の夫婦の存在、単一起源論、『フマニ・ジェネリス』*（1950年）におけるピウス12世の明確化という問いは、それ自体で扱われるに値する：カトリック信者は進化論を信じられるか？を参照のこと。ここでは、近隣の記事を待たずに本質を保持しよう：教会は、原初における、アダムとエバによって犯された現実の自由な罪を断言する。二人の実在の人物であり、全人類の最初の父母である^[43]。単一起源論（一つの原初の夫婦から生じた唯一の人類の系統）は、この信仰の確かさに属する。多源発生説（複数の独立した系統、あるいは集団的な「アダム」）は、ピウス12世によって『フマニ・ジェネリス』（1950年8月12日、§37）で退けられる^[44]。教会はここで、人間化の正確な生物学的様式を決定しない。それは科学に属する。しかし、教理上の最低限は確定する：初めにすべての人の起源である実在のアダムがいなければ、原罪は存在しない。

「なぜ神は堕落を防がなかったのか？」

神が知っていたなら、なぜアダムの手を止めなかったのか？教会はこの神秘を完全に突き抜けるとは主張しないが、光に満ちた方向性を与える。神は、聖トマスが言うように、「より大きな善を引き出すために悪が生じることを許す」。そして復活徹夜祭の典礼は、この逆説をあえて歌う：

「おお、幸いな罪よ、このような偉大な贖い主を与えられるに値したとは！」 復活徹夜祭の典礼、エクスルテット（『カトリック教会のカテキズム』§412による引用）^[45]

この*「O felix culpa（おお、幸いな罪よ）」は、キリスト教的希望の大胆さを物語る：キリストの勝利は、「罪によって奪われたものよりも、はるかに優れた賜物」*を私たちに与えた^[46]。罪が善いものだというのではない。しかし神は、許された悪から、失われた無垢よりも輝かしい救いを引き出すほどに偉大である。

「洗礼を受けずに死んだ赤ちゃんは？」

この苦しい問いは教えから直接生じるが、それ自体の記事がある：教会は、洗礼の必要性を断言しながら、洗礼を受けずに死んだ子どもたちを*「神の憐れみに委ね」、彼らのために「救いの道があることを希望することを許す」*（『カトリック教会のカテキズム』§1261）。完全な資料については、*洗礼を受けずに死んだ子どもはどうなるのか？と教会は辺獄について何と言っているか？*を参照のこと。

教会は、同じ息づかいの中で救済策を告知することなしに、原罪については語らなかったであろう。教えは常によい知らせで終わる。

洗礼は原罪を消し去る

第一の救済策は洗礼である。それは*「キリストの恩寵の生命を与えることによって、原罪を消し去り、人間を神に向けさせる」^[47]。本性に対する帰結（弱さ、私欲偏情）は残るが、剥奪そのものは修復される：洗礼を受けた者は、罪によって失われた神の生命である聖化の恩寵を受ける。この賜物については、聖化の恩寵とは何か？*を、秘跡の必要性については、*洗礼は救いに必要か？*を参照のこと。

マリア、唯一免れた方：無原罪の御宿り

全人類史の中で唯一の例外が存在する：聖母マリアである。キリストの功徳を先取りして、「受胎の最初の瞬間から」原罪を免れた。この無原罪の御宿りの教義は、1854年にピウス9世によって定義され、原罪を背景としてのみ理解できる：マリアがそれを免れたと言うことは、他のすべての人がそれを負うことを前提とする。彼女は最初に贖われた方であり、恩寵が傷に先行した方である。この資料については、*なぜ無原罪の御宿りを信じるのか？となぜ無原罪の御宿りは理にかなっているのか？*を参照のこと。

キリスト、新しいアダム

すべては、冒頭で扱った聖パウロの対比に戻る。罪は一人の人によって入り、救いは一人の人によって来る。キリストは、歴史をその断絶の地点から引き継ぎ、出発点よりもさらに遠くへ導く新しいアダムである：

「キリストが得た罪に対する勝利は、罪によって奪われたものよりも、はるかに優れた賜物を私たちに与えた。」 『カトリック教会のカテキズム』、§420^[48]

教会が原罪について語るのはこのためである：人間を責めるためではなく、人間は*「確かに罪の奴隷状態に陥ったが、キリストが十字架と復活によって悪しき者の力を打ち砕いた」ことを告げるためである^[49]。原初の罪は、キリスト教信仰において決して最後の言葉を持たなかった：最後の言葉は贖い主に属する。この点については、なぜイエスは死ななければならなかったのか？と贖いとは何か？*を参照のこと。

• 贖いとは何か？：原罪に対する救済策。
• なぜ幼児に洗礼を授けるのか？：原罪を証言する慣行。
• 洗礼を受けずに死んだ子どもはどうなるのか？と教会は辺獄について何と言っているか？：洗礼を受けていない者たちの問い。
• なぜ無原罪の御宿りを信じるのか？：原罪を唯一免れた方。
• カトリック信者は進化論を信じられるか？：アダム、エバと科学。
• 聖化の恩寵とは何か？と大罪と小罪の違いは何か？。