샴마이 (기원전 50년경-기원후 30년경)

대산헤드린의 부의장이 된 건축업자

랍비 자료들은 샴마이의 출생이나 가문에 관해 거의 아무것도 보존하지 않는다. 출생지도 족보도 이름이 밝혀진 스승도 전해지지 않으며, 이는 힐렐을 둘러싼 더 풍부한 전설과 대조된다^[7]. 그럼에도 탈무드는 구체적인 세부 하나를 간직한다. 샴마이는 건축업에 종사했으며^[8], 이는 개종 희망자를 자기 직업의 도구인 목수 자로 밀쳐내는 장면에서 곁가지로 언급된다^[9]. 연대기적 추론에 따르면 그는 힐렐보다 확연히 젊다 — 약 예순 살 차이이다. 힐렐은 기원전 110년경부터 기원후 10년경으로 연대가 잡히는 반면^[10], 샴마이의 통용 연대는 기원전 50년경부터 기원후 30년경이다^[11]. 그의 생애는 대헤로데(기원전 37-4년)의 치세에 이어, 기원후 6년 아르켈라오가 폐위된 뒤 유다에 대한 로마 직접 통치 초기에 걸쳐 있다.

샴마이는 공직에서 물러난 에세네파 메나헴의 뒤를 이어 대산헤드린의 아브 베이트 딘, 곧 부의장이 되었다^[12]. 그는 힐렐이 나시로 재임한 내내 이 직을 지켰다. 너무 성급한 일부 현대 개요서들이 시사하는 것과 달리, 샴마이 자신이 산헤드린 의장직을 맡았다는 보고는 랍비 자료들에 전혀 없다^[13]. 힐렐과 함께 그는 기원전 150년경부터 자기 세대까지 랍비 권위를 구조화한 의장-부의장 스승 «짝»(주그)들 가운데 마지막을 이룬다^[14]. 그들 뒤에 짝 제도는 탄나임이라는 새 세대의 스승들 앞에 물러나며, 힐렐과 샴마이에게서 나온 두 학파는 그 최초의 집단적 대표자가 될 것이다.

절제의 잠언으로 누그러진, 떠맡은 엄격함

전승이 간직한 샴마이의 지배적 초상은 힐렐의 속담이 된 인내와 극명한 대조를 이루는 성마르고 쉽게 분노하는 사람이다^[15]. 이러한 엄격함의 명성은 구체적인 일화들에 기대고 있다 — 아래에서 보게 될 것이다 — 그러나 거의 역설적으로, 전승이 그의 입에 담고 『피르케이 아보트』가 랍비 윤리의 건국 잠언 가운데 하나로 보존한 절제의 잠언과 공존한다.

«토라 공부를 고정된 실천으로 삼아라. 말은 적게 하고 행동은 많이 하라. 그리고 모든 사람을 상냥한 얼굴로 맞아들여라.» — 샴마이, 미슈나, 피르케이 아보트 1, 15^[16]

한 문장 안에 세 가지 요구가 있다. 경건한 즉흥성에 맞선 공부의 규칙성, 실효 있는 행동을 위한 말의 절제, 그리고 뒤따르는 이야기들을 믿는다면 그 자신의 성품이 항상 지키지 못한 환대의 상냥함이다. 탈무드 전승 자체도 이 잠언과 인간 사이의 긴장을 의식하는 듯하다. 샴마이의 요구가 엄함에 이르는 장면들을 미화 없이 전하기 때문이다.

«한 발로» 개종하러 온 이방인

샴마이와 관련된 가장 유명한 이야기는 그에게 거래를 제안하러 온 이방인을 등장시킨다. 스승이 한 발로 서 있는 동안 «토라 전체»를 가르쳐 준다면 유다교로 개종하겠다는 것이다^[17]. 탈무드는 샴마이의 반응을 직설적인 말로 전한다.

«또 다른 이방인이 샴마이 앞에 나아와 그에게 말했다. "내가 한 발로 서 있는 동안 토라 전체를 가르쳐 준다면 나를 개종시켜 주시오." 샴마이는 손에 든 목수 자로 그를 밀쳐냈다.» — 바빌론 탈무드, 샤밧 논편 31a^[18]

같은 사람이 이어 힐렐 앞에 나아가자 힐렐은 그를 개종시키고 유명해진 은율 공식으로 답한다^[19] — 그리스도론적 함의를 담은 상세한 분석은 원로 힐렐에 관한 Ignispedia 글에서 찾을 수 있다. 반면 이야기가 샴마이에게 관해 간직하는 것은 율법의 요구를 줄이기를 거부한 것이다. 경솔하거나 불가능하다고 판단된 요청을 기쁘게 하려고 줄이지 않은 것이다 — 근본적으로 참된 확신을 지키는 거부이다. 토라는 한순간에 요약되지 않으며, 그 모든 폭과 기간 안에서 실천되는 것이다.

대속죄일에 자식을 굶길 뻔한 아버지

두 번째 일화는 샴마이의 꼼꼼함이 어디까지 이를 수 있었는지를 더 내밀하게 보여준다. 어린아이들이 면제되는 전면 단식일인 속죄일(욤 키푸르)에 샴마이는 자식들을 한 손으로 먹이기를 거부했다. 음식을 만지기 전에 두 손을 씻도록 하는 의식 정결 규정을 어길까 염려했기 때문이다^[20]. 탈무드는 이 꼼꼼함의 구체적 결과를 전한다.

«원로 샴마이에 관해 이렇게 전해졌다. 한 손만 씻지 않으려고 자식들을 한 손으로 먹이려 하지 않았고, 그 때문에 속죄일 내내 아이들이 먹지 못했다. 건강상의 위험과 아이들에게 가해진 고통 때문에 두 손으로 먹여야 한다고 판결되었다.» — 바빌론 탈무드, 요마 논편 77b^[21]

이 일화는 두 가지 점에서 알려 준다. 샴마이에게서 의식 준수가 가장 기본적인 실제적 배려보다 앞설 수 있었음을 보여준다 — 동료 현자들이 자식들의 안녕을 내세워 그에게 불리하게 판결해야 할 정도였다 — 그리고 대조적으로 베이트 샴마이의 엄격함이 개인적 성미가 아니라 자기 공동체조차 때로 과도하다고 판단한 원칙이었음을 입증한다.

갓 태어난 손자를 위한 뚫린 지붕

이번에는 샴마이에게 유리한 세 번째 이야기로, 같은 완고함이 다정한 몸짓에 쓰인다. 그의 며느리는 나뭇가지로 덮인 노천 오두막(수카)에서 일주일을 살아야 하는 초막절(수코트) 직전에 아들을 낳았다. 갓난아기들은 이 의무에서 명백히 면제되었음에도 샴마이는 갓 태어난 손자가 그럼에도 함께하기를 바랐다.

«원로 샴마이의 며느리는 수코트 직전에 출산했다. 샴마이는 지붕의 회반죽을 걷어내고 서까래만 남긴 뒤, 침대 위 갓난아기를 위한 공간에 나뭇가지를 덮었다.» — 바빌론 탈무드, 수카 논편 28a^[22]

새 오두막을 짓는 대신 샴마이는 천장을 뚫고 요람 위로 의식 나뭇가지를 들여 방 자체를 수카로 바꾼다. 의무에서 면제된 존재를 위한 겉보기엔 과도한 몸짓은 인물의 본질을 말한다. 인색함이 아닌 엄격함, 가장 작은 이들조차 가능한 한 전례 시기의 거룩함에 참여하기를 바라는 마음이다.

스승들의 불일치에서 제자들의 불일치로

힐렐과 샴마이 본인들 사이에는 자료들이 극소수의 직접적 불일치만을 전한다^[23]. 논쟁이 상당한 규모를 갖게 되는 것은 그들 사후, 각각 «집»(바팀)으로 조직된 제자들 사이에서이다. 민법과 전례, 혼인과 의식 정결에 닿는 수백 가지의 개별 불일치가 미슈나와 토세프타, 두 탈무드에서 베이트 샴마이를 베이트 힐렐에 맞세운다^[24]. 가장 알려진 예들의 대다수 — 하누카 등불 점화 순서, «어떤 이유든» 이혼 사례, 결국 힐렐 편을 든 하늘의 음성 — 는 원로 힐렐에 관한 Ignispedia 글에 이미 상세히 실려 있으므로 반복하지 않기 위해 그곳을 가리킨다. 아래 표는 두 학파 사이의 일곱 가지 상징적 불일치를 정확한 탈무드 출처 및 최종 채택된 할라카와 함께 압축된 참고 틀로 제시한다.

이 모든 불일치에서 할라카는 거의 체계적으로 베이트 힐렐의 의견을 채택한다 — 그 이유들을, 순수 논리보다 도덕적 덕에서 이끌어낸 것으로, 원로 힐렐에 관한 글이 다룬다 — 문서화된 여섯 가지 정확한 경우를 제외하고는. 이는 이 글의 뒤에서 검토한다.

태어나길 잘했는가? 가장 급진적인 논쟁

두 학파 사이의 가장 급진적인 불일치는 전례도 민법 조항도 아닌 인간 실존 자체의 의미에 관한 것이다. 탈무드가 전하는 바에 따르면 끊임없이 이 년 반 동안 베이트 샴마이와 베이트 힐렐은 하나의 질문에서 맞섰다. 인간에게 창조됨이 좋았는가, 전혀 창조되지 않음이 좋았는가^[32]? 베이트 샴마이는 계명들의 무게와 심판의 위험을 내세워 인간이 창조되지 않았더라면 더 나았으리라고 주장했고, 베이트 힐렐은 반대로 인간의 창조가 여전히 비존재보다 낫다고 주장했다^[33]. 투표하여 결론을 내렸으며, 탈무드가 이렇게 전하는 말은 다음과 같다.

«인간에게는 창조됨보다 창조되지 않았더라면 더 나았으리라. 그러나 이미 창조된 이상, 제 행위를 성찰하라.» — 바빌론 탈무드, 에루빈 논편 13b^[34]

최종 공식은 샴마이에게도 힐렐에게도 온전히 손을 들어 주지 않는다. 베이트 샴마이가 예감한 도덕 심판의 엄중함을 확인하면서도, 베이트 힐렐과 함께 실존 자체가 여전히 선임을 기록한다. 두 학파 사이 불일치 전체에서 유일한 이 변증법적 타협은 베이트 샴마이가 단순한 법적 엄격함의 학파가 아니었음을 보여준다. 하느님의 심판 앞에서 인간 자유의 무게에 관한 진지한 신학적 직관도 품고 있었다 — 가톨릭 독자가 성경 전체에 흐르는 마지막 심판의 엄중함과 행위 책임의 상기에서 어렵지 않게 알아볼 직관이다.

열여덟 가지 조치: 황금 송아지만큼 엄중한 날

두 학파 역사에서 가장 격렬한 일화는 현자들이 모이곤 하던 구리온의 아들 히즈키야의 아들 하나냐 집의 상의 방에서 벌어진다^[35]. 그날 베이트 힐렐 쪽보다 수적으로 많이 모인 베이트 샴마이의 제자들은 다수결 표결로 유다인과 이방인 사이의 의식 분리를 강화하는 열여덟 가지 조치를 강행한다 — 이방인의 빵과 포도주와 기름 금지, 상업 교류와 사회적 왕래 제한^[36]. 탈무드는 긴장이 물리적 위협까지 치솟았음을 전한다.

«그들은 학당에 칼을 꽂고 말했다. 들어오려는 이는 들어오너라, 그러나 나가려는 이는 나가지 마라 — 모든 현자가 [표결을 위해] 모이도록. 그날은 이스라엘에게 황금 송아지가 만들어진 날만큼 엄중했는데, 나시인 힐렐이 샴마이 앞에 굴복하여 앉아야 했기 때문이다.» — 바빌론 탈무드, 샤밧 논편 17a^[37]

장면은 강렬하다. 산헤드린 의장 힐렐 본인이 샴마이 학파가 모은 일시적 다수 앞에 굽혀야 했다. 다른 모든 곳에서 힐렐의 온유함을 모범으로 간직하면서도 랍비 전승은 이 일화를 꾸미지 않는다. 엄중함에 있어 탈출기의 광야 우상숭배와 명백히 비교한다. 열여덟 가지 조치는 효력을 유지할 것이다 — 베이트 샴마이의 결정 가운데 당시에 백성의 다수 동의를 얻었다고 전해지는 드문 경우에 속한다^[38] — 그리고 순수한 의식 꼼꼼함을 넘어선 샴마이주의의 한 차원을 밝힌다. 이스라엘과 민족들 사이의 분명한 분리 의지이며, 그 정치적 배경에 관해서는 다시 다룰 것이다.

여섯 가지 예외: 할라카가 베이트 샴마이에게 충실할 때

베이트 힐렐을 체계적 승자, 베이트 샴마이를 항상 패자인 학파로 만드는 지나치게 편향된 독해와 달리, 랍비 전승은 오늘날까지도 할라카가 베이트 힐렐 대신 베이트 샴마이의 의견을 따르는 여섯 가지 정확한 경우를 보존한다 — 의식 술(치치트)에 관한 셋, 축복에 관한 둘, 수카에 관한 하나이다^[39]. 미슈나 자체는 반대로 베이트 힐렐이 베이트 샴마이의 의견에 따르기 위해 생각을 바꾼 경우를 세 가지 이상 전한다. 이는 두 학파 사이의 관계가 결코 미리 승패가 정해진 단순한 싸움이 아니라, 각 진영이 때로 상대의 힘을 인정할 수 있었던 논증적 대화였음을 입증한다^[40]. 더 후대의 신비주의 흐름 — 카발리스트 이사악 루리아(16세기)와 연결된 — 는 메시아 시대에 할라카가 통째로 베이트 샴마이 편으로 기울 것이라고 가르치기까지 할 것이다. 이는 유다 전승 자체가 샴마이의 엄격함을 결정적으로 극복된 오류로 여기지 않고, 이 독해에 따르면 아직 때가 완전히 오지 않은 요구로 여긴다는 표지이다^[41].

샴마이와 헤로데: 플라비우스 요세푸스 속 논쟁적 동일시

유다 역사가 플라비우스 요세푸스는 대헤로데왕이 치세 18년(기원전 20-19년경)에 백성에게 개인 충성 맹세를 요구했다고 전한다. 폴리온과 사메아스라는 두 바리사이는 제자들과 함께 맹세를 거부했으면서도 폴리온에 대한 존중 때문에 처벌을 면했다^[42].

«그는 바리사이 폴리온과 사메아스, 그리고 그들의 제자 대다수를 설득하여 맹세하게 하려 했으나, 이들은 이를 단호히 거부했고, 그럼에도 다른 이들과 함께 처벌받지 않았는데 폴리온에 대한 존중 때문이었다.» — 플라비우스 요세푸스, 『유다 고대사』, XV, 370^[43]

«사메아스»와 «샴마이»라는 이름의 유사성 때문에 이 짝을 바로 힐렐과 샴마이로 동일시하려는 유혹은 오래되었다^[44]. 그럼에도 동일시는 전문가들 사이에서 논쟁 중이다. 『유다 백과사전』(1906, «Abtalion, Pollion» 항목)은 힐렐과 샴마이 편을 든다. 요세푸스가 «셰마야»와 «샴마이» 이름의 유사성에 속아 «힐렐과 샴마이» 대신 «폴리온과 사메아스»라고 썼을 것이라는 것이다^[45]. 반대로 막스 라딘(1917)은 이 «폴리온»과 «사메아스»를 짝 순서에서 힐렐과 샴마이 바로 앞선 스승 짝인 셰마야와 아브탈리온으로 동일시한다^[46]. 그러나 이 방법론적 신중함 때문에 본질을 놓쳐서는 안 된다. 겨냥된 두 바리사이의 정확한 정체가 무엇이든, 이 일화는 샴마이와 바로 동시대 바리사이 세계의 일부가 이미 헤로데 권력의 요구에 양심적 저항을 맞세웠음을 입증한다 — 샴마이 본인이 생전에 알았을 종교 권위와 정치 권력 사이의 긴장 기후이다.

베이트 샴마이와 열심당 운동

독일 역사가 하인리히 그레츠(1817-1891)는 기념비적 『유다인 역사』에서 베이트 샴마이를 로마 권력에 대한 보다 온건하고 화해적인 베이트 힐렐 성향과 대조되는 바리사이파의 민족주의적이고 엄격한 극으로 규정했다^[47]. 이 독해에 따르면 그레츠가 베이트 샴마이 흐름에 연결시킨 사독이라는 바리사이는 기원후 6년경 갈릴래아의 유다와 합류하여 플라비우스 요세푸스가 «네 번째 철학»이라 부른 것을 세웠다 — 로마 세금에 대한 종교적 저항 운동으로, 하느님 외에 어떤 권위도 인정하기를 거부했다^[48].

«갈릴래아의 유다 [...] 바리사이 사두크를 끌어들여 [백성을] 반란으로 선동하기 시작했고 [...]. 이들은 모든 점에서 바리사이 의견에 동의했으나, 자유에 대한 불가침의 애착을 지녔고 하느님만이 그들의 지도자요 스승이어야 한다고 말했다.» — 플라비우스 요세푸스, 『유다 고대사』, XVIII, 1, 1^[49]

유다인과 이방인 사이의 엄격한 분리를 의지한 열여덟 가지 조치는 여러 역사가들에 따르면 로마에 맞선 제1차 유다 반란(기원후 66-70년)에 다가서며 같은 정체적 강경화 기후에 속한다^[50]. 여기서 어떤 성급한 결론도 삼가야 한다. 샴마이 본인을 무장 열심당원으로 만들거나 그의 학파를 정당으로 축소할 근거는 아무것도 없다. 그러나 그레츠가 제안한 동일시는 확립된 탈무드 사실이 아니라 역사서술 가설로 남는다 해도, 율법에 대한 꼼꼼한 충실이 어떤 이들에게선 로마 점령에 대한 커지는 저항과 뒤섞인 유다의 더 넓은 풍경 안에 베이트 샴마이를 유익하게 자리매김한다 — 한 세대 뒤 예수께서 친히 예루살렘의 파멸을 예고하시고(루카 19, 41-44) 기원후 70년 성전이 티투스의 군단에 의해 파괴될 긴장 기후이다.

예수와 바리사이, 교회가 희화화하지 않는 관계

샴마이는 예수께서 공생활을 시작하시기 전에 죽지만, 그의 학파 베이트 샴마이는 그리스도의 공생활 전체와 성전 파괴 때까지 영향력을 유지한다. 가톨릭 교회 교리서는 이 관계를 원칙적 적대감으로 희화화하지 말라고 권한다.

«예수의 많은 행적과 말씀은 예루살렘 종교 지도자들에게 "반대의 표징"(루카 2, 34)이 되었다. 바리사이들과의 관계는 논쟁 일변도만은 아니었다. 위험을 알린 것도 바리사이들이었고, 예수께서는 그들 가운데 몇몇을 칭찬하셨으며 [...] 여러 차례 바리사이들의 집에서 식사하셨다.» — 가톨릭 교회 교리서, 575항^[51]

교리서는 이어 1세기 이스라엘인 다수의 눈에 예수를 선택된 백성의 근본 제도들에 대한 위협으로 만든 것을 밝힌다. 기록된 율법 전체의 준수와, 바리사이들에게는 구전 전승, 하느님 현존의 특권적 자리로서 예루살렘 성전의 중심성, 그 영광을 누구와도 나누실 수 없는 유일하신 하느님에 대한 신앙이다^[52]. 샴마이와 힐렐의 학파들은 내부 불일치에도 불구하고 바로 이 세 겹 기록 — 율법, 성전, 하느님의 유일성 — 에서 무조건 일치했다. 그들의 논쟁은 율법의 정확한 해석에 관한 것이었지 그 권위에 관한 것이 결코 아니었다. 이 공통된 엄격함을 이해하는 것은 예수께서 제안하실 것의 크기를 재는 데 도움이 된다. 율법의 폐지가 아니라 성취이며(마태 5, 17), 두 학파의 합을 넘는 권위이다.

힐렐도 아니고 샴마이도 아닌: 마태오복음 19장과 창세기로의 복귀

위 표에 이미 요약된 합법적 이혼 사유에 관한 논쟁은 예수께 던져진 질문의 정확한 배경을 이룬다.

«바리사이들이 예수를 시험하려고 다가와 물었다. "사람이 어떤 이유든 아내를 버려도 됩니까?"» — 마태오복음 19, 3^[53]

«어떤 이유든»이라는 공식은 힐렐 학파의 전문 어휘를 거의 글자 그대로 가져온다 — 그 입장은 원로 힐렐에 관한 글에 이미 상세히 분석되어 있다. 이 글이 샴마이 쪽에서 덧붙이는 것은 예수께서 답하실 때 하신 일의 정확한 크기이다. 그 답은 베이트 힐렐의 너그러움을 물리치고 기본값으로 중대한 성적 비행의 경우에만 이혼을 인정한 베이트 샴마이의 상대적 엄격함 편에 서는 데 그치지 않는다. 예수는 두 학파를 넘어 창세기 본문까지 올라서며 논쟁의 장 자체를 옮기신다.

«예수께서 대답하셨다. "너희는 읽어 보지 않았느냐? 처음부터 창조주께서는 그들을 남자와 여자로 만드시고 말씀하셨다. 이 때문에 남자는 아버지와 어머니를 떠나 아내와 결합하여 둘이 한 몸이 되리라. 이렇게 그들은 둘이 아니라 한 몸이다. 그러므로 하느님께서 맺어 주신 것을 사람이 가르지 마라."» — 마태오복음 19, 4-6^[54]

이혼 증서의 모세적 허용(신명 24, 1 — 베이트 샴마이와 베이트 힐렐이 논쟁한 바로 그 본문)에 관해 묻자 예수는 모세가 처음부터 그렇지 않았던 것을 오직 «마음의 완고함 때문에» 눈감아 주신 것뿐이라고 답하신다(마태 19, 8)^[55]. 교리서는 이 장면을 예수가 창조의 본래 질서를 회복하신 것으로 풀이하며 주석한다.

«설교에서 예수께서는 처음에 창조주께서 원하신 남자와 여자의 결합의 본래 의미를 분명히 가르치셨다. 아내를 버리도록 모세가 준 허용은 마음의 완고함에 대한 양보였다. 남자와 여자의 혼인 결합은 해소될 수 없다. 하느님께서 친히 맺어 주셨기 때문이다.» — 가톨릭 교회 교리서, 1614항^[56]

실제로 예수의 최종 입장 — 포르네이아 경우라는 논쟁적 유일 예외와 함께(마태 19, 9) 혼인의 불가해소성 — 은 그 규모에서 베이트 힐렐의 너그러움보다 베이트 샴마이의 엄격함에 훨씬 가깝다. 그러나 거기서 멈추지 않으신다. 불가해소성을 샴마이가 했듯 신명기 24장 1절 히브리어 다바르(«일») 낱말의 더 엄격한 독해에 기초시키는 것이 아니라, «처음부터» 하느님께서 원하신 창조 질서 자체에 기초시키며 예수는 두 랍비 학파에 공통된 틀 밖으로 나가신다. 혼인법 사례를 판결하려고 창세기 1장과 2장까지 올라갈 생각은 베이트 힐렐도 베이트 샴마이도 하지 못했다. 바로 이 신학적 몸짓, 존재하던 두 랍비 의견 사이의 단순한 선택이 아니라, 그 자체를 교리서가 그리스도 가르침의 고유한 새로움으로 간직하는 것이다^[57].

«말은 적게, 행동은 많이»: 복음이 부정하지 않는 잠언

이 글 머리에 전한 샴마이의 잠언 — «말은 적게 하고 행동은 많이 하라» — 는 뜻밖에 예수 자신의 가르침에서 긍정적 메아리를 찾는다. 예수는 행함 없는 말의 종교를 끊임없이 경계하신다.

«"주님, 주님!" 한다고 해서 모두 하늘 나라에 들어가는 것이 아니다. 하늘에 계신 내 아버지의 뜻을 실행하는 이라야 들어간다.» — 마태오복음 7, 21^[58]

야고보 사도는 수십 년 뒤 서간에서 같은 직관을 샴마이와 거의 같은 말로 이어갈 것이다.

«믿음은 행함으로 드러나지 않으면 정말로 죽은 것이다.» — 야고보서 2, 17^[59]

샴마이를 이 신약 가르침의 직접 출처로 만들 근거는 아무것도 없다 — 두 전승은 서로 독립적이다. 그러나 그 수렴은 교회가 에둘러 말하지 않고 인정할 수 있는 지점을 가리킨다. 말과 행동의 일관성에 대한 샴마이파 요구는 단순히 시대에 뒤진 랍비 엄격함의 특징이 아니라, 그리스도교 자체가 이어갈 도덕적 직관이다. 다만 더 이상 인간의 의지만에 기초시키지 않고, 순종을 실효 있게 하는 은총에 기초시켜서이다.

샴마이는 힐렐보다도 하느님께서 명하신 어떤 것도 무관심하지 않은 제2성전 유다 경건의 강도와 진지함을 구현한다 — 단식일 아이 손 씻기조차, 아무 의무도 면제된 갓난 손자가 태어난 방의 지붕조차 아니다. 한계까지 밀어붙인 이 강도는 때로 엄함에 이를 수 있었다. 그럼에도 그리스도교가 부인하지 않는 진리의 알맹이를 품는다. 심판의 엄중함, 행동이 말을 따르라는 요구, 하느님께 대한 순종의 어떤 세부도 셀 수 없을 만큼 작지 않다는 확신이다.

이혼이라는 정확한 문제에 관해 역사는 신학적 아이러니를 기록한다. 예수가 가장 명백히 반박한 것은 온유함의 학파 베이트 힐렐이다 — 그러나 그가 성취하러 온 것은 베이트 힐렐도 베이트 샴마이도 아니다. 당시 유다의 경쟁하던 두 학파를 넘어, 하느님께서 «처음부터» 원하신 질서를 회복하러 오신다. 타협 없는 엄격함과 실재하는 한계와 함께 샴마이는 이렇게 하느님께서 자기 아들을 태어나고 자라 가르치기로 선택하신 그 요구 많고 학식 있고 분열된 바리사이 세계의 가장 생생한 증인 가운데 하나로 남는다.

• 원로 힐렐 (기원전 110년경-기원후 10년경) — 산헤드린에서 샴마이의 동료: 완전한 전기, 일곱 가지 미드도트, 프로스불, 가말리엘과 성 바오로.
• 예수는 정말로 존재했는가? — 나자렛 예수에 관한 역사적 자료와 그 시대의 비그리스도교 자료들.
• 미슈나, 피르케이 아보트 1, 12-15 및 에두요트 1, 12-14 논편 — 이 글에 언급된 잠언들과 법적 예외들의 히브리어 본문.
• 하임 샤피라, «The Schools of Hillel and Shammai», Jewish Law Annual, 17권(2007), p. 159-208 — 두 학파에 관한 참조 학술 연구.
• 플라비우스 요세푸스, 『유다 고대사』, XV권 및 XVIII권 — 샴마이의 유다를 둘러싼 헤로데 및 로마 시대 정치적 배경.
• 가톨릭 교회 교리서, 575-576항 및 1614-1615항 — 예수와 바리사이, 혼인의 불가해소성 가르침.