O fine tuning cosmológico

A ideia do fine tuning não é uma invenção recente de apologetas. Ela emerge progressivamente da própria cosmologia ao longo do século XX, contra as expectativas iniciais dos investigadores.

Robert Dicke (1916-1997) — a intuição fundadora

É em Princeton, onde se junta ao corpo docente em 1946 após o doutoramento em Rochester (1941) e as investigações sobre radar no MIT durante a guerra, que o físico Robert Dicke formula a intuição de que o universo apresenta «ajustes» estranhamente adaptados ao aparecimento da vida — nomeadamente no seu artigo de 1961 sobre a cosmologia de Dirac e o princípio de Mach^[3]. Ele observa que nenhuma outra ciência pode explicar por que razão a idade que o modelo cosmológico padrão atribui ao universo (≈ 13,8 mil milhões de anos) corresponde precisamente ao tempo necessário para permitir a evolução estelar, a nucleossíntese do carbono e, finalmente, o surgimento de uma vida inteligente capaz de contemplar o universo. Dicke conclui que uma «variação ínfima num único dos dezenas de parâmetros cosmológicos» teria impedido o universo tal como o conhecemos de existir^[4].

Brandon Carter (1942-) — o «princípio antrópico»

É o físico australiano Brandon Carter que forja em 1973 o termo «princípio antrópico» para designar este fenómeno^[5]. Ele distingue duas versões:

• Princípio antrópico fraco: o universo tal como o observamos deve ser compatível com a existência de observadores (truísmo)
• Princípio antrópico forte: o universo deve possuir as propriedades que permitem à vida desenvolver-se no seu seio (o argumento apologético)

John D. Barrow & Frank Tipler — a obra de referência (1.ª ed. 1986)

O livro fundador é The Anthropic Cosmological Principle (Oxford, Clarendon Press, 1.ª ed. 1986), de John D. Barrow (professor de matemática em Cambridge) e Frank Tipler: xx + 706 páginas que apresentam um vasto inventário documentado de exemplos de ajuste fino, que já não deixam qualquer dúvida sobre a realidade do fenómeno^[6].

Stephen Meyer (2021) — a síntese contemporânea

Em 2021, o filósofo das ciências Stephen C. Meyer (PhD Cambridge) publica Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021), que sintetiza três descobertas científicas do século XX que apontam para o teísmo: o modelo do Big Bang tal como proposto pela cosmologia padrão (formulado em 1927, confirmado em 1964-1965), o fine tuning cosmológico (1973-1986) e a informação no ADN (1953-2003)^[7].

Os físicos identificaram cerca de trinta constantes fundamentais cujo valor preciso determina a própria natureza do universo. Matthieu Lavagna resume bem o que está em jogo: os cientistas não falam apenas da vida terrestre atual, mas da própria possibilidade de organismos capazes de se alimentar, extrair energia, crescer e reproduzir-se; sem estes ajustes, nenhuma forma geral de vida poderia surgir^[8].

A constante cosmológica Λ

É o caso mais extremo. A constante cosmológica (notada Λ, lambda) governa a expansão acelerada do universo e a densidade de energia do vazio. Desde Weinberg (1989), a formulação de referência é um desvio de cerca de 120 ordens de grandeza entre a energia do vazio prevista e o valor observado — ou seja, uma precisão da ordem de 1 em 10¹²⁰, como retoma Susskind^[14][15]; Lavagna, segundo uma convenção de unidades de Planck ligeiramente diferente, dá 1 em 10¹²¹^[16]. Bolloré-Bonnassies falam de contribuições que se anulam até à 122.ª casa decimal^[17].

Esta precisão é tal que foi qualificada pelos físicos como o «pior problema de fine-tuning da física» — não porque seja suspeita, mas porque nenhuma teoria consegue explicá-la naturalmente. A menor variação num sentido: o universo explode e nenhuma galáxia se forma. No outro: colapsa antes mesmo da formação das primeiras estrelas.

As quatro forças fundamentais

• Força nuclear forte: precisão de 0,5 %. A +2 %, nenhum protão estável; a −9 %, nenhum elemento pesado além do hidrogénio teria existido.
• Força eletromagnética: precisão de 4 %. Caso contrário: sem carbono nem oxigénio.
• Força nuclear fraca: regula a desintegração radioativa — equilíbrio fino entre estabilidade e evolução.
• Força gravitacional: se fosse mais forte por um fator de ~10⁴⁰, as estrelas arderiam em poucos milhões de anos (tempo insuficiente para a evolução biológica).

A relação massa eletrão / protão

O protão é cerca de 1 836 vezes mais pesado do que o eletrão. Esta proporção precisa é o que torna possível a química complexa — formação de ligações covalentes, estabilidade das moléculas de ADN, bioquímica celular. Uma variação de poucos por cento tornaria o ADN estruturalmente instável^[18].

A densidade inicial do universo — a precisão de Dicke

O parâmetro Ω₀ (ómega zero) mede a relação entre a densidade real do universo e a densidade crítica necessária para um universo em expansão controlada. O seu valor observado é extremamente próximo de 1. Um desvio de uma parte em 10⁵⁵ durante o Big Bang teria bastado para fazer o universo colapsar em poucos segundos ou dispersá-lo sem formação de galáxias.

Segundo a cronologia do modelo cosmológico padrão, as ordens de grandeza relatadas por Bolloré-Bonnassies (op. cit., p. 173) são espantosas:

• 180 segundos após o Big Bang, a relação devia diferir de 1 «até à décima terceira casa decimal» — ou seja, 1,0000000000001 (cálculo atribuído a George Gamow e Steven Weinberg)^[19]
• 1 segundo após o Big Bang, «a velocidade de expansão devia ser real e exatamente ajustada até à 15.ª casa decimal» (cálculo atribuído ao próprio Robert Dicke)^[20]
• No tempo de Planck (10⁻⁴³ segundo após o Big Bang), esta precisão era ainda mais extrema — um número impossível de escrever

O cosmólogo Alan Guth (MIT, pai da teoria da inflação cósmica) explica, em paráfrase, que se, nesse momento, a expansão do universo tivesse sido muito ligeiramente menos forte, o cosmos nascente teria colapsado sobre si mesmo sob o efeito da gravitação muito antes de atingir o seu tamanho atual, e que, inversamente, com uma expansão um pouco mais rápida, os átomos e as estrelas não teriam tido tempo de se formar e o Universo teria permanecido apenas gasoso^[21].

A entropia inicial (Penrose)

O matemático e prémio Nobel Roger Penrose calculou a probabilidade de um universo ter uma entropia inicial tão baixa como a nossa — condição necessária para qualquer estrutura ordenada. O resultado é vertiginoso: 1 em 10^(10^123), um número cuja escrita decimal excede a imaginação humana^[22].

«A precisão necessária para produzir um universo como o nosso, em termos do segundo princípio da termodinâmica, é da ordem de 1 em 10^(10^123).» — Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989^[23]

O argumento apologético formaliza-se como um dilema de quatro ramos: perante esta precisão extrema, as explicações discutidas na literatura são o acaso, a necessidade física, o multiverso ou o desígnio inteligente^[24][25].

1. O acaso

A hipótese mais ingénua: «é simplesmente assim, por acaso». Mas, como mostrou Penrose, a probabilidade é tão ínfima (1 em 10^(10^123) apenas para a entropia inicial) que falar de acaso já não é racional — é um ato de fé no improvável. Lavagna dá a analogia da bola vermelha: se um saco contém milhares de milhões de bolas azuis mortais e uma única bola vermelha que salva, tirar precisamente a vermelha exige uma explicação mais forte do que «acontecimentos improváveis acontecem»^[26].

2. A necessidade física

Uma «teoria de tudo» mostraria que as constantes só podiam assumir estes valores, por necessidade matemática. Mas nenhuma teoria desse tipo foi alguma vez encontrada apesar de um século de investigação, e nada indica que exista. É uma promessa de ficção científica.

3. O multiverso

A hipótese da existência de uma infinidade de universos: se todos os universos possíveis existem, então é inevitável que pelo menos um (o nosso) tenha as constantes perfeitas para a vida. Mas esta hipótese apresenta três problemas maiores:

• Não testabilidade: por definição, não se podem observar os outros universos — é metafísica disfarçada de ciência
• O teorema de Borde-Vilenkin-Guth (2003) aplica-se também aos multiversos: eles próprios devem ter um começo e, portanto, uma causa
• O problema do Boltzmann Brain: num multiverso, os cérebros flutuantes espontâneos são estatisticamente infinitamente mais prováveis do que universos ordenados como o nosso, o que torna absurda qualquer observação racional^[27]
• O gerador de universos: mesmo que um mecanismo produzisse uma multidão de universos, seria ainda necessário explicar por que razão esse mecanismo possui precisamente as leis capazes de variar as constantes no espaço certo de possibilidades^[28]

4. O desígnio inteligente

A quarta opção — e a mais racional segundo Bolloré, Bonnassies, Meyer, Craig e Lennox — é que um Criador inteligente, transcendente e pessoal, escolheu os valores das constantes porque tinha a intenção de produzir um universo capaz de abrigar a vida. É o argumento clássico do desígnio, mas desta vez apoiado pelos dados científicos mais precisos dos séculos XX e XXI.

Objeção — o argumento do «Deus tapa-buracos»

A objeção mais frequente contra o fine tuning apologético é a do «Deus tapa-buracos» (God of the gaps): cada vez que a ciência ainda não tem uma explicação, os crentes colocam Deus nela — e a próxima teoria física talvez baste para preencher essa lacuna^[29].

Esta objeção confunde dois tipos de raciocínio radicalmente diferentes:

• Argumento da ignorância (God of the gaps): «A ciência ainda não tem explicação → logo Deus.» Assenta efetivamente numa lacuna provisória.
• Argumento positivo da complexidade especificada: «Os dados científicos atuais, precisamente medidos, apontam para um Criador.» Não é ignorância; é uma inferência fundada naquilo que sabemos.

O fine tuning não é um buraco no nosso conhecimento: é um facto precisamente medido. A constante cosmológica Λ foi medida a 10⁻¹²² em unidades naturais de Planck — e é precisamente porque a conhecemos que podemos calcular até que ponto está ajustada. Como precisa William Lane Craig: «O argumento do fine tuning funda-se naquilo que sabemos da física, não naquilo que ignoramos»^[30]. John Lennox acrescenta^[31]: se Deus existe, ele não está «onde a ciência para» — está também onde a ciência avança, ou seja, onde a precisão das constantes, longe de ser explicada, se torna cada década mais vertiginosa.

O silogismo do fine tuning, na sua forma mais clara (cf. William Lane Craig)^[32]:

1. O universo apresenta um fine tuning extremo compatível com a vida.

2. Este fine tuning deve-se ou ao acaso, ou à necessidade, ou ao desígnio.

3. O acaso é estatisticamente irracional; a necessidade não está demonstrada e é altamente improvável; o multiverso é inverificável e gera absurdos lógicos.

4. Logo, o fine tuning deve-se muito provavelmente a um desígnio inteligente.

Conclusão: O universo foi concebido por um Espírito transcendente — que a tradição católica chama Deus.

Matthieu Lavagna consagra todo um desenvolvimento de Soyez rationnel, devenez catholique! (p. 85-93) a formular e depois refutar as principais objeções contra o argumento do fine tuning^[33]. A regra da apologética honesta é apresentar sempre as objeções na sua versão mais forte — não para as caricaturar, mas para mostrar que o argumento resiste mesmo às críticas mais rigorosas. Eis as sete objeções principais formuladas sem espantalho.

Objeção 1 — A lotaria cósmica: «qualquer combinação é igualmente improvável»

A objeção na sua forma mais forte: Qualquer combinação particular de constantes físicas é, a priori, igualmente improvável. Se as constantes tivessem tido valores diferentes, os habitantes desse universo (se os houvesse) teriam colocado a mesma questão, admirando-se com a sua «sorte». O argumento do fine tuning comete um erro clássico: pressupõe que o nosso resultado é especial quando ele só o é retrospetivamente — como um jogador de póquer espantado com uma mão particularmente improvável, quando qualquer outra mão o teria sido igualmente. Lavagna resume: qualquer combinação particular de constantes era igualmente improvável — logo não há nada para explicar^[34].

Resposta: A analogia do póquer revela precisamente a sua insuficiência. O fine tuning não é surpreendente porque o nosso resultado particular aconteceu, mas porque o resultado pertence ao conjunto extremamente restrito compatível com a vida. Entre todas as combinações possíveis de constantes físicas, as que permitem a existência de átomos estáveis, estrelas de longa duração, química orgânica e vida representam uma fração ínfima — Bolloré e Bonnassies estimam que a probabilidade de um universo portador de vida por puro acaso é inferior a 1 em 10⁵⁰ ⁰⁰⁰^[35].

O filósofo britânico John Leslie formula a analogia decisiva com o pelotão de execução^[36]: se cinquenta atiradores de elite o visarem à queima-roupa e todos falharem, seria absurdo concluir «qualquer resultado era possível, logo não devo admirar-me». A verdadeira questão é: por que falharam os cinquenta todos? O argumento do fine tuning não diz «por que estou vivo?» — diz «por que falharam todos os cinquenta atiradores?», e essa questão exige uma resposta causal.

Objeção 2 — O princípio antrópico fraco: «só podemos observar um universo compatível connosco»

A objeção na sua forma mais forte: O princípio antrópico fraco (Weak Anthropic Principle) estipula: qualquer universo observável deve necessariamente ser compatível com a existência de observadores. Não é, portanto, uma coincidência existirmos num universo fine-tunado — é uma trivialidade lógica. Os únicos observadores capazes de colocar a questão do fine tuning são os que existem num universo que os permite. O cosmólogo Sean Carroll (Johns Hopkins University desde 2022, anteriormente Caltech) defende que esta seleção antrópica dissolve a aparência do problema sem recurso a qualquer explicação adicional^[37]. Richard Dawkins, em Pour en finir avec Dieu (2006)^[38], acrescenta que o WAP basta por si só para explicar a aparência de fine tuning.

Resposta: O WAP é um truísmo válido — e é precisamente por isso que não explica nada. Diz por que razão não podemos observar um universo incompatível com a vida, mas não por que razão esse universo compatível existe. Lavagna formula a distinção com precisão^[39]: o WAP explica por que os observadores estão necessariamente num universo compatível, mas não por que esse universo compatível existe em vez de nenhum.

A seleção antrópica só funciona como explicação se já pressupusermos um conjunto de vários universos entre os quais selecionar. Num universo único, não explica nada: não há nada para selecionar. Leslie formula o limite^[40]: o WAP precisa onde os observadores podem estar — não diz por que estão reunidas as condições da sua existência, e estas duas questões são radicalmente distintas.

Objeção 3 — A zona de vida seria mais ampla do que se pensa

A objeção na sua forma mais forte: Os cálculos de fine tuning pressupõem que a vida à base de carbono, água e química orgânica é o único critério. Se considerarmos estruturas alternativas — à base de silício, de amoníaco, ou formas de complexidade radicalmente diferentes —, a zona dos universos compatíveis com qualquer forma de complexidade talvez fosse muito mais vasta. O físico ateu Victor Stenger (Universidade do Colorado, 1935-2014) sustentou em The Fallacy of Fine Tuning (Prometheus Books, 2011) que os cálculos de improbabilidade assentam em hipóteses biológicas não justificadas^[41].

Resposta: Esta objeção recebeu uma resposta empírica precisa. O astrofísico Luke Barnes (Western Sydney University) publicou em 2012 uma refutação da tese de Stenger em Publications of the Astronomical Society of Australia^[42], e depois em A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)^[43]. Barnes demonstra que Stenger comete vários erros metodológicos: varia as constantes uma a uma mantendo as outras fixas (o que apaga as correlações reais) e usa definições incoerentes de «vida possível». A conclusão de Barnes e Lewis, ateu e teísta juntos, é inequívoca: mesmo com definições generosas de complexidade, a zona de parâmetros compatíveis continua extraordinariamente restrita. Robin Collins quantifica: em análise bayesiana, o fine tuning apenas da constante cosmológica representa uma improbabilidade de pelo menos 1 em 10⁵³^[44].

Objeção 4 — Uma futura «Teoria de Tudo» tornará as constantes inevitáveis

A objeção na sua forma mais forte: As constantes físicas parecem livres hoje porque a nossa física está incompleta. Uma teoria unificada — teoria das cordas, gravidade quântica em loops — poderia mostrar que estas constantes são consequências necessárias da estrutura matemática subjacente, como o valor de π o é da geometria euclidiana. O fine tuning seria então apenas uma aparência provisória ligada à nossa ignorância. Hawking evoca esta possibilidade em The Grand Design (Bantam Press, 2010)^[45].

Resposta: Esta objeção é intelectualmente honesta, mas apresenta dificuldades de fundo. (1) Continua puramente especulativa: após mais de um século de física fundamental, nenhuma teoria reduziu as constantes a necessidades matemáticas. A teoria das cordas produziu, pelo contrário, um landscape de 10⁵⁰⁰ soluções possíveis — aumentando o espaço dos parâmetros livres em vez de o reduzir^[46]. (2) Desloca a questão: mesmo que as constantes decorressem de uma estrutura matemática, seria necessário explicar por que esta estrutura matemática existe e está instanciada num universo real em vez de permanecer uma abstração. O próprio Hawking reconhece em A Brief History of Time que mesmo uma teoria perfeita não pode por si só «insuflar fogo nas equações»^[47]. (3) A entropia inicial permanece inteira: a precisão de Penrose (1 em 10^(10^123)) diz respeito ao estado inicial do universo — uma Teoria de Tudo sobre as constantes não explica por que o universo começou num estado de uma precisão tão vertiginosa.

Objeção 5 — O argumento da complexidade divina

A objeção na sua forma mais forte: É a objeção filosoficamente mais elaborada, formulada por Richard Dawkins em Pour en finir avec Dieu (The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006)^[48]. Formaliza-se assim: (1) Para conceber um universo tão precisamente ajustado, um Criador deve possuir uma inteligência de uma complexidade prodigiosa. (2) Todo o ser complexo requer uma explicação causal. (3) Postular um Criador não resolve, portanto, nada: cria um problema ainda mais difícil do que aquele que pretende resolver. Dawkins coloca a questão: «Who designed the designer?» — qualquer Deus capaz de ajustar o universo seria estatisticamente mais improvável do que o próprio universo.

Resposta: Esta objeção assenta num erro filosófico preciso, identificado por Alvin Plantinga (Where the Conflict Really Lies, Oxford University Press, 2011)^[49] e por John Lennox^[50]: trata Deus como um objeto físico complexo, composto de partes materiais, cuja complexidade pede a mesma explicação causal que as coisas naturais. Mas, na tradição filosófica clássica — de Aristóteles a Tomás de Aquino —, Deus não é complexo no sentido material: é um ato puro, simples no sentido metafísico (não composto de partes), necessário e não contingente. A complexidade que Dawkins pressupõe é precisamente a definição daquilo que Deus não é, segundo os teólogos que ele pretende refutar.

Lennox formula o contra-argumento com precisão^[51]: uma inteligência simples pode gerar uma complexidade imensa. Um algoritmo elementar pode produzir fractais de uma riqueza matemática infinita; um compositor é certamente «mais simples» do que a totalidade da sua obra. A complexidade do efeito não implica a complexidade proporcional da causa. Além disso, para que o raciocínio de Dawkins funcione, seria necessário demonstrar primeiro que todo o ser pensante e agente é necessariamente fisicamente complexo — é precisamente isso que o teísmo clássico contesta com a noção de ser necessário e simples.

Objeção 6 — «Quem criou Deus?» — a regressão das causas

A objeção na sua forma mais forte: Se o argumento do fine tuning conclui por um Criador, resta explicar por que esse Criador existe. Se tudo o que está precisamente configurado requer uma explicação, o próprio Deus exige uma. O argumento desloca o problema um passo sem o resolver. E se colocarmos Deus como exceção arbitrária à regra causal, poderíamos igualmente colocar o próprio universo como essa exceção, tornando Deus inútil^[52].

Resposta: O argumento do fine tuning, na sua formulação bayesiana rigorosa (Collins, Craig), não diz «tudo requer uma causa, logo Deus» — diz «qual hipótese torna o ajuste fino mais provável?» Este raciocínio comparativo não é anulado pela questão da origem de Deus, do mesmo modo que «quem forjou esta faca?» não é refutada por «quem fabricou o artesão?»: as duas questões são legítimas e distintas.

A tradição filosófica católica distingue os seres contingentes (que poderiam não existir) dos seres necessários (cuja não existência é impossível). O universo físico, cujas constantes poderiam ter assumido outros valores, é claramente contingente. Deus, no tomismo, é colocado como necessário: não por decreto arbitrário, mas porque a regressão das causas contingentes requer logicamente um ser que não seja ele próprio contingente — aquilo a que Aristóteles chamava o primeiro motor imóvel. Esta distinção não é ad hoc; resulta de uma reflexão metafísica independente e anterior ao fine tuning, e impede precisamente a regressão infinita que a objeção receia.

Objeção 7 — O multiverso: seleção natural à escala cósmica

A objeção reforçada: Se um mecanismo físico gera uma infinidade de universos com constantes variáveis — como o landscape da teoria das cordas com 10⁵⁰⁰ soluções segundo Leonard Susskind (The Cosmic Landscape, Little, Brown, 2005)^[53] —, torna-se inevitável que alguns universos tenham as constantes compatíveis com a vida. Encontramo-nos num deles por simples seleção antrópica. O fine tuning não é então mais surpreendente do que o facto de vivermos num planeta habitável em vez de no vazio interestelar. Esta posição é defendida por físicos como Lee Smolin (The Life of the Cosmos, 1997) e Max Tegmark (Our Mathematical Universe, Knopf, 2014)^[54].

Resposta: O multiverso é uma hipótese fisicamente respeitável, mas o seu uso como resposta ao fine tuning apresenta dificuldades estruturais. (1) Não testabilidade: os outros universos do landscape não são observáveis por definição — é metafísica disfarçada de física, precisamente aquilo que os céticos censuram à religião. (2) Problema da medida: para que o multiverso constitua uma explicação probabilística, é preciso definir uma medida de probabilidade sobre o espaço dos universos — nenhuma medida coerente foi proposta sem circularidade^[55]. (3) Problema do gerador: o mecanismo gerador de universos (inflação eterna, teoria das cordas) requer ele próprio leis físicas precisamente calibradas — o fine tuning é simplesmente deslocado um nível. (4) Problema de Boltzmann: num espaço infinito de universos aleatórios, os cérebros que flutuam espontaneamente no vazio (Boltzmann Brains) são estatisticamente incomparavelmente mais numerosos do que universos ordenados como o nosso^[56] — o que tornaria absurda qualquer experiência científica coerente. O filósofo Richard Swinburne (Oxford) resume assim o balanço, em paráfrase do seu argumento: postular uma infinidade de universos não observados para explicar o ajuste fino custa ontologicamente muito mais do que postular um único Deus criador^[57].

O estudo académico do fine tuning desenvolveu-se consideravelmente no século XXI. Quatro obras constituem as referências universitárias atuais sobre o tema:

Luke Barnes & Geraint Lewis — A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)

Coescrito por um cosmólogo ateu (Geraint Lewis, Universidade de Sydney) e um cosmólogo teísta (Luke Barnes, Western Sydney University), esta obra publicada pela Cambridge University Press tornou-se a referência académica sobre o fine tuning^[58]. A sua conclusão central, assinada pelos dois autores apesar das suas divergências metafísicas:

«As propriedades fundamentais do Universo parecem finamente ajustadas para a vida.»^[59]

Martin Rees — Just Six Numbers (1999)

O Lord Martin Rees, Astrónomo Real britânico, antigo presidente da Royal Society, identifica seis constantes críticas que bastam por si sós para explicar a natureza do universo:

• N ≈ 10³⁶: relação entre a força eletromagnética e a força gravitacional. Se N fosse significativamente mais pequeno, nenhuma estrela poderia brilhar tempo suficiente.
• ε ≈ 0,007: eficiência da fusão hidrogénio-hélio. A 0,006: sem química complexa. A 0,008: sem hidrogénio estável.
• Ω ≈ 0,3: densidade real / densidade crítica.
• λ ≈ 0,7: energia cosmológica do vazio (constante cosmológica).
• Q ≈ 10⁻⁵: amplitude das flutuações primordiais de densidade.
• D = 3: número de dimensões espaciais. Com D = 2 ou D = 4, a vida não poderia existir.

«A evolução cósmica é espantosamente sensível aos valores destes números. Se um deles não estivesse ajustado, não haveria nem estrelas nem vida.» — Martin Rees, Just Six Numbers, 1999^[60]

Robin Collins — Blackwell Companion to Natural Theology (2009)

O filósofo Robin Collins (Messiah University, Pensilvânia), especialista mundial do fine tuning, assina o capítulo 5 («The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe») do Blackwell Companion to Natural Theology — obra académica de referência. A sua formalização bayesiana mostra que o fine tuning torna a existência de vida 10⁵³ vezes mais provável sob a hipótese teísta do que sob a hipótese naturalista^[61].

Frank Tipler — The Physics of Christianity (2007)

O físico Frank Tipler (Tulane University), coautor com Barrow de The Anthropic Cosmological Principle, prolonga os seus trabalhos com uma física teísta desenvolvida em The Physics of Christianity (Doubleday, 2007)^[62].

O episódio histórico mais espantoso do fine tuning é a previsão teísta feita por Fred Hoyle em 1953. Para que o carbono — elemento essencial da vida — possa formar-se nas estrelas através da fusão triplo-alfa (três núcleos de hélio que se fundem), é necessário que exista uma ressonância nuclear a uma energia muito precisa. Hoyle prevê teoricamente esta energia a 7,68 MeV — e a medição experimental, efetuada no Caltech por William Fowler, dá 7,65 ± 0,03 MeV^[63].

Esta previsão é tão precisa e improvável que conduz Hoyle, então ateu militante e defensor do universo estacionário, a evocar publicamente um «superintelecto» em ação na natureza. A sua célebre declaração segue-se a esta descoberta:

«Não diria a si mesmo: "Um superintelecto calculador deve ter concebido as propriedades do átomo de carbono"?» — Fred Hoyle, a propósito da ressonância carbono-12^[64]

O argumento do ajuste fino não se limita à cosmologia. As descobertas da biologia molecular no século XX revelaram um segundo nível de fine tuning, distinto e independente do cosmológico: o ajuste das condições necessárias ao surgimento da própria vida — em particular, o problema da informação biológica.

O ADN: uma biblioteca de quatro mil milhões de caracteres

Em 1953, Francis Crick e James Watson descobrem a estrutura em dupla hélice do ADN^[65]. Esta descoberta revela que o ADN é, na sua essência, um suporte de informação digital: uma sequência de bases azotadas (adenina, timina, guanina, citosina) que codifica as instruções de construção e funcionamento de todo o organismo vivo. A simples bactéria Escherichia coli possui 4 288 genes e um genoma de 4,6 milhões de pares de bases — ou seja, o equivalente informático de um livro técnico de 600 páginas. Ora, a questão crítica não é ler este livro, mas explicar como pôde escrever-se espontaneamente numa sopa química primitiva, sem inteligência nem intenção.

Stephen Meyer, filósofo das ciências em Cambridge, consagra a sua obra Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021) a demonstrar que a informação biológica constitui o terceiro pilar do argumento teísta depois do Big Bang e do fine tuning cosmológico^[66]. O seu argumento de fundo: toda a informação complexa e especificada conhecida provém de uma inteligência — nenhuma observação mostrou alguma vez um sistema de informação funcional emergir espontaneamente do acaso químico.

A improbabilidade da primeira proteína funcional

Bolloré & Bonnassies consagram o capítulo 11 de Dieu, la science, les preuves à origem da vida e às suas improbabilidades^[67]. Uma proteína funcional mínima requer cerca de 150 aminoácidos numa ordem muito precisa — entre 20 aminoácidos possíveis em cada posição, com uma restrição quiralmente homogénea (apenas à esquerda). O cálculo combinatório é impiedoso: a probabilidade de obter por acaso uma proteína funcional deste tamanho excede 1 em 10¹⁹⁵.

O biólogo da informação Hubert Yockey (físico nuclear reconvertido à bioinformática), em Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge University Press, 2005)^[68], formaliza este cálculo com o rigor da teoria de Shannon. Estabelece que a probabilidade de aparecimento espontâneo de uma única cadeia polipeptídica funcional entre as mais simples é de 1 em 10¹⁶⁴. Yockey, que não é crente, conclui, no entanto:

«É preciso concluir que, contrariamente à sabedoria estabelecida e corrente, um cenário que descreva a génese da vida na terra pelo acaso e por causas naturais, que possa ser aceite com base nos factos e não na fé, ainda não foi escrito.»^[69]

A convergência: Christian de Duve, prémio Nobel

O prémio Nobel de Fisiologia ou Medicina 1974, Christian de Duve (1917-2013), um dos grandes biólogos celulares do século XX (descobridor do lisossoma), consagra uma obra tardia a refletir sobre o sentido da complexidade biológica. Em Singularities: Landmarks on the Pathways of Life (Cambridge University Press, 2005)^[70], de Duve reconhece uma dificuldade irredutível na explicação materialista da origem da vida:

De Duve sustenta aí, em paráfrase, que a vida releva de um imperativo cósmico inscrito na própria estrutura do Universo, e não de um produto extraordinariamente improvável do acaso^[71].

Esta tese traduz uma convicção teleológica profunda: a complexidade do vivo não surge de uma combinação acidental de moléculas — reflete uma inscrição prévia nas próprias leis do cosmos. Bolloré & Bonnassies aproximam esta posição da de um Criador que concebeu as leis para que a vida emergisse inevitavelmente^[72].

O que o fine tuning biológico acrescenta ao argumento

O fine tuning biológico reforça o argumento cosmológico em dois pontos distintos:

É independente: mesmo que aceitássemos que as constantes cósmicas são necessárias ou explicáveis por um multiverso, o problema da informação no ADN e a improbabilidade da primeira proteína subsistem integralmente. Os dois níveis de fine tuning convergem para a mesma conclusão sem dependerem um do outro.

É quantificável de forma diferente: o fine tuning cosmológico diz respeito a probabilidades de parâmetros contínuos; o fine tuning biológico diz respeito a probabilidades combinatórias de sequências discretas. As duas abordagens conduzem a números de improbabilidade que excedem astronomicamente o número de átomos no universo observável (estimado em 10⁸⁰) — tornando racionalmente insustentável qualquer explicação apenas pelo acaso.

Para além dos números e das constantes, o ajuste fino do Universo foi reconhecido, comentado e por vezes confessado com espanto pelos maiores físicos do século XX — incluindo cientistas notoriamente materialistas ou agnósticos. É este concerto de testemunhos que Michel-Yves Bolloré e Olivier Bonnassies reúnem no capítulo 8 de Dieu, la science, les preuves^[73] e no capítulo 12 («100 citações essenciais»)^[74]. Eis alguns dos mais marcantes.

Lee Smolin — 1 hipótese em 10²²⁹ de um universo tirado ao acaso conter estrelas

O próprio físico materialista Lee Smolin (Perimeter Institute, Waterloo) reconhece:

«Como é que os parâmetros que governam as partículas elementares e as suas interações estão dispostos com um equilíbrio tal que aparece um cosmos tão complexo e diversificado? Se o Universo for criado por uma escolha aleatória de parâmetros, a probabilidade de conter estrelas é de uma hipótese em 10²²⁹.»^[75]

Richard Feynman — «não compreendemos de onde vêm os números»

O prémio Nobel Richard Feynman (1965), ateu notório, admite-o sem rodeios:

«Usamos os números em todas as nossas teorias, mas não os compreendemos, nem o que são, nem de onde vêm.»^[76]

Paul Davies — «recuso-me a acreditar que o Universo é um acidente fortuito»

O físico Paul Davies (Arizona State University), laureado com o prémio Templeton 1995, agnóstico de formação, confessa:

«Pertence ao número daqueles investigadores que não subscrevem uma religião convencional, mas recusam acreditar que o Universo é um acidente fortuito. O Universo físico está disposto com uma engenhosidade tal que não posso aceitar esta criação como um facto bruto. Deve haver, em meu entender, um nível de explicação mais profundo. Querer chamar-lhe "Deus" é questão de gosto e de definição.»^[77]

Paul Dirac — «então deve, portanto, haver um Deus»

Um dos fundadores da mecânica quântica, o prémio Nobel Paul Adrien Maurice Dirac, declara em 1971:

«Se as leis físicas forem tais que o arranque da vida tenha uma probabilidade excessivamente baixa, tão baixa que não seria razoável supor que a vida pôde começar apenas por puro acaso, então deve, portanto, haver um Deus.»^[78]

Allan Sandage — «Deve existir um princípio de organização»

O astrónomo americano Allan Sandage (1926-2010), antigo assistente de Edwin Hubble, laureado com o prémio Crafoord de astronomia 1991:

«Acho totalmente improvável que tal ordem tenha saído do caos. Deve existir um princípio de organização. Para mim, Deus é um mistério, mas é a explicação do milagre da existência — por que há algo em vez de nada.»^[79]

Steven Weinberg — a confissão de um ateu militante

O prémio Nobel Steven Weinberg (1933-2021), ateu militante, autor do célebre «quanto mais o Universo parece compreensível, mais parece sem objetivo», é, no entanto, forçado a conceder:

«A vida tal como a conhecemos teria sido impossível se uma das numerosas quantidades físicas tivesse tido um valor ligeiramente diferente.»^[80]

Arno Penzias — «um Universo que obedece a um plano subjacente»

O prémio Nobel da Física 1978, Arno Penzias — codescobridor com Robert Wilson do fundo difuso cosmológico, vestígio do Big Bang —, passou de um agnosticismo de educação judaica a uma posição teísta afirmada:

«A astronomia conduz-nos a um acontecimento único, um Universo criado a partir do nada, com justamente o delicado equilíbrio necessário ao aparecimento da vida, um Universo que obedece a um plano subjacente.»^[81]

Fred Hoyle — «um superintelecto brincou com a física»

O grande cosmólogo britânico Fred Hoyle (1915-2001), defensor histórico do universo estacionário e ateu militante, é conduzido pela sua própria previsão da ressonância carbono-12 (ver secção anterior) a evocar publicamente um «superintelecto» em ação na natureza:

«Uma interpretação comum dos factos sugere que um superintelecto brincou com a física, como com a química e a biologia. Não há forças cegas de que se possa falar na natureza. Os números que calculamos a partir dos factos parecem-me esmagadores o suficiente para tornar esta conclusão quase indubitável.»^[82]

Stephen Hawking — «ajustadas muito finamente para tornar possível o desenvolvimento da vida»

O cosmólogo mais célebre do século XX, Stephen Hawking (1942-2018), diretor do Centro de Cosmologia Teórica de Cambridge, nunca se tornou crente no sentido confessional — mas reconhece explicitamente o fine tuning em A Brief History of Time (1988):

«Os valores destes números parecem ter sido ajustados muito finamente para tornar possível o desenvolvimento da vida.»^[83]

Hawking proporá mais tarde a hipótese do multiverso e as «histórias de soma quântica» como explicação alternativa — o que não elimina o problema do fine tuning (cf. objeção do Boltzmann Brain e do gerador de universos acima).

George Smoot — «finamente orquestrado»

O prémio Nobel da Física George Smoot (prémio Nobel 2006 pela missão COBE, que cartografou as flutuações do fundo difuso cosmológico e confirmou a existência do Big Bang) escreve, com Keay Davidson, em Wrinkles in Time:

«O Big Bang, o acontecimento mais cataclísmico que podemos imaginar, parece, olhando mais de perto, finamente orquestrado.»^[84]

Antony Flew — a conversão do mais célebre ateu do século XX

Um dos casos mais significativos da filosofia contemporânea é a conversão tardia de Antony Flew (1923-2010), durante cinquenta anos reputado como o mais influente filósofo ateu do mundo anglófono, autor de God and Philosophy (1966) e de artigos fundadores do ateísmo analítico. Em 2004, anuncia publicamente ter-se tornado deísta — citando o fine tuning cosmológico e a informação no ADN como razões determinantes. Em There Is a God (HarperOne, 2007), coescrito com Roy Abraham Varghese, escreve:

«Fui forçado à conclusão de que o fine tuning do universo fornece a evidência empírica mais convincente que alguma vez vi de que, por trás da ordem e da complexidade do universo, existe um criador que deve ser reconhecido.»^[85]

A conversão de Flew é particularmente significativa porque ele não tinha nenhum interesse pessoal em mudar de opinião — e resolveu-se exclusivamente com base em argumentos racionais, contra a sua própria tradição filosófica de toda uma vida.

John Lennox — a analogia da Rússia coberta de moedas até à Lua

Para fazer sentir a ordem de grandeza 1 em 10⁴⁰ que caracteriza a relação entre força eletromagnética e força gravitacional, John Lennox (professor de matemática em Oxford) propõe esta analogia pedagógica:

«No início do Universo, para que pudesse existir a química que permite a vida, a relação entre a força eletromagnética e a força de gravitação teve de ser ajustada a 1/10⁴⁰. Para dar uma ideia da precisão 1/10⁴⁰, imagine que cobrimos toda a Rússia com pequenas moedas; depois construímos pilhas de moedas em todo esse território até uma altura igual à distância da Lua; depois tomamos mil milhões de sistemas como este, finalmente pintamos uma única moeda de vermelho, vendamos os olhos a um amigo e pedimos-lhe que a encontre numa única tentativa. A probabilidade de ele "acertar nela" é da ordem de 1/10⁴⁰. É realmente uma probabilidade ínfima.»^[86]

Max Planck — «uma força consciente e inteligente»

O fundador da mecânica quântica Max Planck (prémio Nobel 1918), no seu texto de 1944 Das Wesen der Materie (A natureza da matéria):

«Toda a matéria encontra a sua origem e existe apenas em virtude de uma força. Devemos supor por trás desta força a existência de um espírito consciente e inteligente.»^[87]

Freeman Dyson — «o Universo sabia que estávamos a chegar»

O grande físico teórico Freeman Dyson (1923-2020), do Institute for Advanced Study em Princeton:

«Quanto mais examino o Universo e os detalhes da sua arquitetura, mais encontro provas de que o Universo, num certo sentido, devia saber que estávamos a chegar.»^[88]

A acumulação destes testemunhos — provenientes na sua maioria de prémios Nobel ou de figuras académicas de primeiro plano, entre os quais uma maioria de agnósticos ou materialistas — é, em si mesma, um dos fenómenos científicos mais singulares do século XX. Como resume Bolloré: «O ajuste fino do Universo já não é contestado por ninguém. A única questão que permanece é a da sua interpretação.»^[89] — fórmula que visa a existência do fenómeno na literatura académica de referência, não a unanimidade das interpretações, como mostram as sete objeções tratadas acima.

Autores católicos contemporâneos veem nestes avanços científicos uma convergência com a doutrina da criação. O ponto definido pela Igreja em que se apoiam é o do Concílio Vaticano I (constituição Dei Filius, 24 de abril de 1870, cap. 2 e cânone 1): Deus pode ser conhecido «com certeza pela luz natural da razão humana a partir das criaturas»^[90]. É esta cognoscibilidade racional de Deus que está definida — o magistério, em contrapartida, não se pronunciou por nenhum ato sobre o próprio argumento do fine tuning. O juízo segundo o qual a posição ateia se teria tornado «cientificamente insustentável» é o do ensaísta Olivier Bonnassies, não um ato do magistério^[91].

Prudência concordista: o próprio Pe. Georges Lemaître — padre católico e pai do modelo do Big Bang — alertava contra qualquer concordismo apressado: a cosmologia propõe uma convergência racional, não uma prova de fé, e as duas ordens não devem ser confundidas.

As cronologias quantificadas citadas neste artigo (idade do universo, segundos após o Big Bang) são as do modelo cosmológico padrão atual, expostas como tais; a posição mantida sobre a idade do mundo continua a ser a da cronologia curta recebida da Tradição.

• A existência de Deus — visão geral das provas racionais
• O argumento cosmológico do Kalam — o argumento complementar fundado no começo do universo
• Jesus existiu realmente? — provas históricas
• A ressurreição de Jesus — o acontecimento central do cristianismo