O fine tuning cosmológico

A física estuda a matéria e as leis da natureza. Os fenómenos naturais seguem leis. Uma lei física descreve uma regularidade na forma como a natureza se comporta. A gravidade, por exemplo, atrai os corpos uns para os outros. Mas conhecer esta regra não basta: também é preciso saber com que força atua essa atração.

Uma constante física é um valor que os físicos usam para descrever o funcionamento da natureza. Algumas dizem respeito à intensidade das atrações, outras às propriedades da matéria. Os investigadores medem-nas e depois calculam o que aconteceria se tivessem outros valores.

Verificam então que certas possibilidades de vida dependem de margens muito estreitas. Alterar um valor pode impedir a formação de estrelas ou tornar indisponível a matéria necessária à vida. A questão vai, portanto, além das características do nosso planeta. Diz respeito às condições gerais de um mundo habitável.

Uma comparação ajuda a compreender. Um aparelho pode funcionar apenas se vários ajustes se mantiverem dentro dos limites aceitáveis. A temperatura certa não basta se faltar a alimentação de energia. Da mesma forma, um valor físico favorável não compensa necessariamente outro valor que impeça as estruturas indispensáveis aos seres vivos.

Esta comparação mostra o que é uma dependência entre condições. Não demonstra que o universo se assemelha em tudo a uma máquina construída. O argumento vem a seguir: devemos entender esta reunião de condições como um acidente, uma imposição das leis ou o resultado de uma intenção?

A cosmologia estuda o universo no seu conjunto. O problema foi-se impondo aos investigadores. Robert Dicke chamou a atenção para a relação entre as propriedades do universo e a existência de observadores. Brandon Carter propôs, em 1973, a expressão «princípio antrópico». Um princípio antrópico relaciona o que podemos observar com as condições que permitem a nossa existência.^[1]

Esta constatação não se apoia apenas em autores crentes. Os investigadores Luke Barnes, que acredita em Deus, e Geraint Lewis, que é ateu, escreveram juntos A Fortunate Universe. A filosofia examina questões fundamentais através do raciocínio. As suas conclusões filosóficas são diferentes, mas ambos reconhecem o problema físico.

«As propriedades fundamentais do Universo parecem finamente ajustadas para a vida.»

Luke Barnes e Geraint Lewis^[2]

Uma teoria física é um conjunto de explicações e de regras que permite compreender os fenómenos. O físico Richard Feynman também expressava o seu espanto perante os números usados pelas teorias físicas:

«Usamos os números em todas as nossas teorias, mas não os compreendemos, nem o que são, nem de onde vêm.»

Richard Feynman^[3]

Estas declarações não substituem as explicações. Um grande cientista pode reconhecer um facto e, ainda assim, recusar ver nele um Criador. Mostram, no entanto, que a questão merece mais do que um sorriso: os valores fundamentais da natureza exigem uma reflexão séria.

Comecemos pela matéria de que somos feitos. Um átomo é uma pequena unidade de matéria composta por partículas. Uma partícula é um pequeno constituinte da matéria.

O núcleo é a parte central do átomo. Um eletrão é uma partícula muito mais leve do que o núcleo, presente à sua volta. Um protão é uma partícula presente no núcleo. As propriedades destes elementos permitem que os átomos se associem e formem as substâncias dos seres vivos.

Um elemento é uma categoria de matéria definida pelo tipo de átomos que a compõem.

A força nuclear forte mantém unidos os constituintes dos núcleos. Nos cálculos apresentados por Bolloré e Bonnassies, uma diminuição de 9 % impediria a formação de elementos mais pesados do que o hidrogénio. O hidrogénio é um elemento da matéria. Não faltaria apenas uma determinada flor. Faltaria uma parte do material de base necessário à vida.^[4]

A química estuda como as substâncias se formam, se associam e se transformam. Para os seres vivos, esta organização é essencial: ter matéria disponível não basta. É também preciso que essa matéria possa formar estruturas estáveis, capazes de participar no funcionamento de um organismo.

A força eletromagnética intervém, por exemplo, nas ligações que unem os átomos. A força nuclear fraca intervém em certas transformações das partículas. Juntamente com a gravidade e a força forte, estas forças contribuem para tornar possíveis as estrelas e uma química complexa.

A relação entre as massas das partículas também conta. O protão é cerca de 1 836 vezes mais pesado do que o eletrão. Esta proporção intervém na estabilidade das estruturas necessárias à química dos seres vivos. Uma pequena alteração desta proporção poderia, por isso, ter grandes consequências para essas estruturas.^[5]

Surge outra dificuldade à escala do universo inteiro. A expansão é o alargamento do universo. A gravidade, pelo contrário, tende a reunir a matéria. Segundo os cálculos estudados, um desequilíbrio inicial pode levar a uma dispersão demasiado rápida ou a um colapso demasiado cedo.

Em ambos os casos, a formação de galáxias fica comprometida. Uma galáxia é um enorme conjunto de estrelas. A questão do ajuste inicial diz, portanto, respeito à própria possibilidade de formar estes grandes conjuntos. Matéria presente em toda a parte, mas que nunca forma estrelas, não dá origem ao mesmo universo.

A densidade indica quanta matéria existe num determinado espaço. Estes cálculos são formulados no modelo cosmológico padrão. Um modelo é uma representação construída para explicar as observações e, a partir dela, fazer cálculos.

Para compreender a precisão em causa, consideremos um cálculo atribuído a Robert Dicke. Um segundo depois do início descrito por este modelo, a expansão tinha de estar ajustada até à décima quinta casa decimal. Uma casa decimal é a posição de um algarismo depois da vírgula de um número. Isto significa que desvios minúsculos já podiam alterar o futuro do universo.^[6]

A constante cosmológica descreve um aspeto da expansão acelerada do universo e da energia do vácuo. A energia do vácuo é a energia que as teorias físicas associam ao espaço, mesmo quando parece vazio. Os cálculos teóricos e as observações revelam uma diferença imensa relativamente a esta energia. Steven Weinberg descreve um problema muitas vezes expresso por uma relação da ordem de 1 em 10¹²⁰.^[7]

O número 10¹²⁰ significa um 1 seguido de 120 zeros. Dá uma ideia da dimensão do problema. Uma probabilidade exprime a possibilidade de um acontecimento ocorrer. Esta relação entre cálculo e observação não é, por si só, uma probabilidade medida de um sorteio ao acaso. Aqui, exprime uma precisão que precisa de explicação, nos cálculos em discussão.

O estado inicial coloca ainda outra questão. A entropia é uma medida relacionada com as diferentes formas de dispor a matéria. Para nos aproximarmos desta ideia, pensemos num baralho de cartas. Uma arrumação precisa corresponde apenas a uma ordem particular. As cartas, pelo contrário, podem ser baralhadas de muitíssimas maneiras.

Esta comparação distingue uma disposição muito particular de outras disposições muito mais numerosas. Não reduz toda a entropia do universo a cartas arrumadas ou baralhadas. A entropia inicial muito baixa aqui estudada corresponde a um estado inicial extremamente particular. Este estado permite a formação posterior de estruturas ordenadas.

Roger Penrose estimou a precisão correspondente a este estado inicial. O resultado é 1 em 10^(10^123). O sinal ^ significa aqui «elevado à potência». O número 10^123 é um 1 seguido de 123 zeros. O número colocado depois de «em» seria, portanto, um 1 seguido de 10^123 zeros.

Trata-se de uma estimativa sobre o estado inicial, e não de uma frequência observada de nascimentos de universos. O essencial é compreender que esta dificuldade diz respeito ao começo do universo, e não apenas aos valores das suas constantes.^[8]

Podemos comparar estas duas questões a uma partida de um jogo. As regras determinam que jogadas são possíveis. A posição inicial determina a partida que se vai jogar. Explicar as regras nem sempre basta, portanto, para explicar porque é que as peças ocupam precisamente aquela posição no início.

O carbono: um exemplo concreto

O carbono é um elemento da matéria essencial à química dos seres vivos. O carbono permite associações necessárias aos organismos que conhecemos. Compreender a sua produção nas estrelas dá-nos um exemplo particularmente claro do ajuste fino.

Nas estrelas, pode formar-se carbono quando três núcleos de hélio se juntam. O hélio é outro elemento da matéria. A fusão é a união de núcleos atómicos para formar um núcleo diferente. Mas a possibilidade geral de fusão não garante uma produção suficiente de carbono.

Esta produção depende de uma propriedade muito precisa do núcleo de carbono. Os físicos chamam-lhe uma ressonância. Neste caso, isso significa que um estado particular do núcleo facilita a reação a uma energia precisa. Sem esta possibilidade, a produção de carbono útil à química dos seres vivos ficaria fortemente comprometida.

Em 1953, o astrónomo Fred Hoyle previu a existência deste estado particular. A experiência realizada por William Fowler confirmou-o depois. As condições necessárias à vida orientaram, portanto, a investigação. Uma propriedade física foi prevista e depois encontrada.^[9]

Hoyle, que então defendia uma posição ateia, tirou daí uma pergunta marcante. A palavra «superintelecto» designa aqui uma inteligência superior à nossa.

«Não diria a si mesmo: "Um superintelecto calculador deve ter concebido as propriedades do átomo de carbono"?»

Fred Hoyle^[10]

Esta reação não transforma uma experiência de física numa demonstração de toda a fé cristã. Mostra porque é que pode ser razoável passar de condições físicas precisas à questão de uma inteligência criadora.

Os cinco exemplos examinados são: força forte, densidade inicial, constante cosmológica, entropia inicial e ressonância do carbono.

A constatação física leva a uma comparação de explicações. Na hipótese do acaso, os valores poderiam ter sido diferentes. Teriam resultado em condições favoráveis à vida sem terem sido escolhidos para isso. A necessidade física significa que as leis não permitiriam nenhum outro valor. O desígnio inteligente significa que uma inteligência teria querido um universo capaz de acolher a vida.

Uma quarta resposta recorre ao multiverso. Esta palavra designa um conjunto de universos diferentes, cujas propriedades poderiam variar. Se o seu número fosse imenso, alguns poderiam permitir a vida. A nossa presença num universo favorável tornar-se-ia então menos surpreendente, segundo os defensores desta hipótese.

Antes de examinar estas respostas, uma objeção merece toda a nossa atenção. Um resultado muito improvável acaba por ocorrer quando se faz um sorteio. Uma determinada mão de cartas é pouco provável. No entanto, depois de distribuir as cartas, ninguém se surpreende por haver uma mão específica na mesa.

Porque seria o universo diferente? Quem faz esta crítica considera que achamos o nosso resultado extraordinário simplesmente porque é o nosso. Qualquer outra combinação específica teria sido igualmente improvável. Apresentar a nossa combinação como um milagre de sorte poderia, portanto, ser uma forma de olhar para o resultado depois de ele ter acontecido.

A resposta distingue um resultado particular de um resultado que pertence a um grupo muito reduzido. O argumento não diz: esta combinação é a nossa, logo é especial. Diz: esta combinação faz parte daquelas que permitem estruturas necessárias à vida. É esta propriedade que pede uma explicação.

O autor católico Matthieu Lavagna propõe uma comparação com um saco de berlindes. Um único berlinde vermelho permite sobreviver, enquanto os outros são mortais. Cada berlinde específico pode ter a mesma probabilidade de ser tirado. Mas obter o único berlinde que salva não equivale, para a nossa questão, a obter um qualquer.^[11]

O filósofo John Leslie usa outra imagem: cinquenta atiradores apontam a uma pessoa e depois todos falham. O sobrevivente pode constatar que não estaria ali para falar se os tiros tivessem acertado. Mas isso não responde à sua pergunta: porque é que todos os atiradores falharam o alvo?^[12]

Estas comparações não calculam as probabilidades reais de um universo. Explicam porque é que o simples facto de um acontecimento ser possível não basta para o esclarecer. Os defensores do ajuste fino consideram, por isso, o acaso insuficiente. Procuram uma explicação que torne estas condições favoráveis mais compreensíveis.

O princípio antrópico fraco recorda uma evidência: só podemos observar um universo em que a nossa existência seja possível. Esta observação não diz que o universo foi criado para nós. Diz que não pode haver observadores onde nenhum observador pode existir.

O físico Sean Carroll e o biólogo Richard Dawkins invocam esta ideia contra o argumento do ajuste fino. Uma vez que estamos aqui, as condições que permitem a nossa existência tinham de estar reunidas. Porquê surpreendermo-nos com uma condição obrigatória para podermos fazer a pergunta? A sua objeção diz, portanto, respeito ao valor explicativo do nosso espanto.^[13][14]

A resposta aceita plenamente este ponto de partida. Sim, um universo sem observadores nunca será observado. Mas continuam a ser duas perguntas diferentes: onde podem existir observadores e porque existe um lugar que permite a sua existência? A primeira resposta não fornece automaticamente a segunda.

Na comparação dos atiradores, sobreviver é necessário para contar o que aconteceu. Isso não basta para explicar os tiros falhados. Da mesma forma, a nossa presença impõe certas condições ao universo observado. Não produz essas condições nem explica, por si só, a sua reunião.

O princípio antrópico forte diz respeito às propriedades do próprio universo. Segundo esta formulação, o universo tem de possuir as propriedades que permitem o desenvolvimento da vida. Esta versão distingue-se, portanto, da simples recordação do nosso lugar de observadores.

Outra objeção diz respeito ao que chamamos vida. Talvez imaginemos de forma demasiado limitada as formas que ela poderia assumir. Organismos muito diferentes dos nossos poderiam usar outras substâncias. Um universo que impedisse a nossa forma de viver poderia então permitir outra organização, ainda desconhecida.

O físico Victor Stenger defendeu esta crítica. Ela pede que não se confundam as necessidades da vida terrestre com todas as possibilidades de vida. A resposta deve, portanto, tratar condições mais gerais. Estruturas duradouras e energia utilizável continuam no centro do problema estudado.

Luke Barnes acusa Stenger de não tratar corretamente as relações entre os valores físicos. Segundo a sua resposta, fazer variar um valor e manter os outros fixos pode esconder as suas dependências. Também o acusa de mudar de critério para a vida possível de uma passagem para outra.^[15]

Juntamente com Geraint Lewis, Barnes conclui que as condições favoráveis continuam a ser muito limitadas, mesmo com uma definição mais ampla de vida. Imaginar outros organismos não basta, portanto: continua a ser preciso mostrar como as leis permitiriam o seu funcionamento.^[16]

Uma comparação simples ajuda a compreender a resposta. Substituir um material por outro pode resolver uma dificuldade de construção. Isso não resolve nada se nenhuma estrutura se conseguir manter. O argumento visa este tipo de dificuldade fundamental, mais do que uma preferência apenas pelas formas de vida que conhecemos.

Os físicos ainda não dispõem de uma explicação completa dos valores fundamentais do universo. Alguns esperam descobrir uma teoria que mostre porque têm de ser exatamente aqueles que observamos. Nesse caso, as constantes não seriam escolhidas entre várias possibilidades. Decorreriam necessariamente de leis mais profundas.

Uma teoria de tudo procuraria reunir as leis fundamentais num mesmo quadro. A esperança de a encontrar merece, portanto, um exame sério.

No entanto, a esperança de uma descoberta ainda não constitui essa descoberta. Nenhuma teoria apresentada neste debate demonstrou que todos os valores favoráveis à vida seriam inevitáveis. A resposta pela necessidade continua, portanto, por demonstrar. Não permite afastar hoje a questão do ajuste fino.

Stephen Hawking considerou explicações físicas que evitariam recorrer a um Criador. Reconhecia, no entanto, o ponto de partida do debate:

«Os valores destes números parecem ter sido ajustados muito finamente para tornar possível o desenvolvimento da vida.»

Stephen Hawking^[17]

Mesmo uma teoria perfeitamente bem-sucedida deixaria duas questões por distinguir. Explicar como certos valores decorrem de regras ainda não mostra porque é que essas regras descrevem um universo real. Uma receita detalhada explica como preparar uma refeição. A sua presença numa página não faz aparecer a refeição.

Esta comparação não prova que as leis físicas sejam receitas escritas por alguém. Esclarece a diferença entre uma descrição e aquilo que ela descreve. Uma regra matemática pode descrever possibilidades. Continua por compreender porque existe algo que corresponde realmente a essa descrição.^[18]

A outra questão diz respeito ao estado inicial estudado por Penrose. As leis podem permitir várias situações de partida. Explicar as constantes não mostra, portanto, automaticamente porque é que o universo começou num estado tão particular. Como no jogo referido acima, conhecer as regras não determina necessariamente a disposição das peças.

A hipótese do multiverso também merece uma apresentação justa. Não consiste simplesmente em afirmar uma multidão de universos para evitar Deus. Há investigadores que consideram mecanismos físicos capazes de produzir universos com propriedades diferentes. Leonard Susskind defende este caminho para tornar compreensível a nossa presença num universo habitável.^[19]

A ideia assemelha-se a uma multiplicação de tentativas. Se um resultado favorável é raro, mais tentativas podem aumentar a probabilidade de o obter. Só apareceriam observadores nos universos que os permitem. Não nos deveríamos, portanto, surpreender por habitar um desses universos favoráveis.

Esta proposta enfrenta, antes de mais, uma dificuldade de observação. Os outros universos invocados não são diretamente acessíveis às nossas observações. É, por isso, preciso distinguir um mecanismo considerado numa teoria de uma multidão de universos efetivamente observada. A hipótese não pode ser apresentada como um inventário já realizado.

Depois, é preciso definir como calcular as probabilidades. Dizer que existe uma enorme quantidade de universos não diz quais são produzidos com maior frequência. Para comparar as possibilidades, é necessária uma regra de cálculo. Sem ela, a simples multiplicação dos universos não permite medir a probabilidade de obter as condições favoráveis.

Uma terceira dificuldade diz respeito ao mecanismo produtor. Segundo as críticas aqui apresentadas, este mecanismo também teria de cumprir condições físicas precisas. As suas leis teriam de permitir variações que levassem a universos habitáveis. Seria, portanto, preciso explicar essas condições, em vez de acreditar que o número de universos, por si só, resolve toda a questão.^[20]

Alguns cenários também enfrentam o problema dos cérebros de Boltzmann. Este nome designa observadores que apareceriam momentaneamente por flutuações aleatórias, com impressões ou recordações enganadoras. Uma flutuação é uma variação passageira de um estado físico. O problema surge quando estes observadores se tornam mais prováveis do que observadores num universo ordenado.

Nesse caso, a teoria enfraquece a confiança nas observações que servem para a apoiar. É uma dificuldade que os cenários em causa precisam de resolver. Por fim, multiplicar os universos não resolve automaticamente a questão da sua origem. Se o conjunto tem um começo, continua a ser necessário explicar esse começo.

O filósofo Richard Swinburne considera que um único Criador oferece uma explicação mais simples do que uma multidão de universos não observados. O seu juízo não se apoia apenas numa contagem. Compara aquilo que cada explicação tem de supor para dar conta dos factos. O multiverso conserva, portanto, questões que a sua imensidão não faz desaparecer.^[21]

Os defensores do desígnio apresentam uma ideia positiva. Uma inteligência pode procurar um resultado e escolher as condições que o tornam possível. Se a vida é querida, as condições favoráveis à sua existência tornam-se compreensíveis. Deixam de ser apenas uma feliz coincidência sem intenção.

O filósofo William Lane Craig resume assim o raciocínio:

«O argumento do fine tuning funda-se naquilo que sabemos da física, não naquilo que ignoramos»

William Lane Craig^[22]

Uma objeção conhecida fala, no entanto, do Deus das lacunas. Esta expressão critica o recurso a Deus para preencher uma lacuna científica provisória. O perigo é real: se depois surgir uma explicação natural, o argumento fundado nessa ignorância desmorona-se. A questão é saber se o ajuste fino raciocina desta forma.

A resposta é que compara várias explicações a partir de propriedades conhecidas. Não se limita a dizer que os físicos ignoram alguma coisa. Pergunta porque é que os valores medidos e as condições iniciais permitem estruturas favoráveis à vida. Os mecanismos naturais descrevem o funcionamento; a sua existência e as suas propriedades também continuam a ser questões.

Richard Dawkins formula outra objeção: uma inteligência capaz de conceber o universo seria ainda mais difícil de explicar do que o universo. Segundo ele, um ser de tal complexidade também exigiria uma explicação. Acrescentar um Criador deslocaria, portanto, o problema em vez de o resolver.^[23]

Alvin Plantinga, filósofo, e John Lennox, matemático, respondem que esta crítica pressupõe uma inteligência composta por partes materiais. Ora, não é assim que a filosofia cristã entende Deus. A simplicidade divina significa que Deus não é um conjunto de peças. Não significa que seja pobre em inteligência.^[24][25]

Esta resposta não demonstra, por si só, a existência de Deus. Mostra que a objeção deve discutir o Deus realmente proposto. A riqueza de um resultado não obriga a que a sua origem seja composta por igual número de partes. Um programa simples pode, por exemplo, produzir figuras muito ricas.

Resta a questão da origem do Criador. Se Deus pode existir sem ter sido criado, porque não conceder a mesma exceção ao universo? Porque não dizer simplesmente que o universo existe sem explicação?

Uma causa é aquilo que produz alguma coisa ou explica porque ela existe. O argumento não diz que tudo, sem exceção, tem de ter uma causa. Procura a explicação que melhor dá conta de uma precisão particular. Explicar uma faca por um artesão continua a ser pertinente antes de conhecer a origem do artesão.

Um ser contingente poderia não existir. Um ser necessário não poderia deixar de existir. A filosofia católica distingue estas duas formas de existir. Não procura apenas um lugar onde parar as perguntas. Procura uma realidade que não receba a sua existência de outra.

Segundo esta reflexão, Deus existe sem receber a existência de outro. Não seria, portanto, um objeto adicional que também estivesse à espera de um fabricante.

Esta distinção vem de uma reflexão anterior ao ajuste fino. Tomás de Aquino, filósofo católico, foi um dos que a desenvolveram. A sua ideia é que uma sequência de seres que recebem a sua existência não se explica simplesmente prolongando a sequência. É preciso procurar aquilo que não depende de outro. Esta reflexão completa o argumento físico sem se confundir com ele.

Um universo habitável ainda não é um organismo vivo. Continua a ser preciso explicar como a matéria pode formar um ser capaz de se alimentar e de se reproduzir. Esta segunda questão diz respeito, em particular, à informação biológica. Trata-se das instruções inscritas nos organismos e úteis ao seu funcionamento.

Uma célula é uma pequena unidade viva que faz parte da composição dos organismos. Uma molécula é um conjunto de átomos ligados entre si. Nas células, estas instruções são transportadas por uma grande molécula. A ordem dos elementos deste suporte tem um papel essencial. A comparação com um texto ajuda a compreender: os mesmos caracteres não transmitem as mesmas instruções em qualquer ordem.

As proteínas são moléculas que realizam muitas tarefas necessárias aos organismos. São constituídas por pequenas unidades chamadas aminoácidos. Um aminoácido é um elemento que se pode juntar a outros para formar estas cadeias. Também aqui a ordem das unidades conta para o funcionamento do conjunto.

Michel-Yves Bolloré e Olivier Bonnassies examinam o caso de uma proteína com cerca de 150 aminoácidos. Para o cálculo de montagem ao acaso que apresentam, propõem uma ordem de grandeza de uma hipótese em 10¹⁹⁵. Este número diz respeito a um cálculo específico. Por si só, não descreve todas as etapas imagináveis de um aparecimento da vida.^[26]

O investigador Hubert Yockey também estudou a dificuldade de produzir uma cadeia funcional por acaso.^[27] O filósofo da ciência Stephen Meyer propõe uma razão para reconhecer aqui uma inteligência. Defende que, nos casos conhecidos, uma informação complexa organizada para uma função precisa provém de uma inteligência. Segundo ele, não observámos uma informação funcional deste tipo nascer espontaneamente apenas do acaso químico.

É esta comparação com a origem conhecida de tais informações que fundamenta o seu argumento sobre os seres vivos. Aproxima esta investigação da investigação sobre o ajuste das condições físicas. Esta razão proposta acrescenta-se ao cálculo das possibilidades; não se confunde com ele.^[28]

O biólogo Christian de Duve considera outra resposta: a vida estaria inscrita nas leis do universo. Isto significaria que não depende apenas de um encontro acidental de substâncias. Bolloré e Bonnassies aproximam esta ideia da de leis queridas para permitir a vida. Esta aproximação continua a ser uma interpretação deles.^[29]

A distinção entre as duas questões é importante. Leis que permitem a existência de estrelas e de carbono ainda não constituem a explicação de um organismo funcional. Da mesma forma, ter papel e tinta ainda não dá um texto. Esta comparação ilustra uma diferença entre questões; não substitui o estudo dos mecanismos.

Para os defensores do argumento, as duas investigações convergem. Uma estuda as condições gerais de um mundo habitável. A outra estuda a organização necessária aos próprios seres vivos. Responder a uma dificuldade cosmológica não responde, portanto, automaticamente à segunda. É esta convergência, mais do que um número isolado, que propõem considerar.

O ajuste fino propõe um raciocínio a partir do mundo observável. Pergunta qual é a melhor explicação para certas propriedades precisas do universo. Não exige que se comece por acreditar na Bíblia. É por isso que pode alimentar uma discussão entre crentes e não crentes sobre a existência de Deus.

A conclusão defendida é que uma inteligência criadora explica melhor este conjunto do que o acaso sem intenção. A necessidade continua por demonstrar, e o multiverso conserva dificuldades próprias. Esta conclusão exige uma comparação refletida das respostas. Não se reduz a uma impressão de maravilhamento nem à autoridade de alguns grandes nomes.

A Igreja Católica ensina que a razão humana pode conhecer com certeza a existência de Deus a partir do mundo criado. Um concílio é uma reunião de bispos que exerce autoridade de ensino na Igreja. O Concílio Vaticano I afirmou-o no texto Dei Filius. Este texto fala da nossa capacidade de conhecer Deus pela razão.^[30]

Este ponto não significa que a Igreja tenha aprovado oficialmente o argumento do ajuste fino. Não resolveu este debate por um ato de ensino específico. Há autores católicos que propõem este argumento de acordo com a confiança da Igreja na razão. O seu juízo sobre a força do argumento continua a ser o seu juízo.

O sacerdote e físico Georges Lemaître alertava contra aproximações demasiado rápidas entre cosmologia e fé. Reconhecer uma convergência não consiste em transformar uma teoria física num artigo de fé. Uma descoberta científica pode apoiar uma reflexão sobre Deus. Não basta para estabelecer toda a fé cristã. A Revelação é aquilo que Deus dá a conhecer de si próprio aos homens.

Esta distinção também vale para os relatos do começo. Os cálculos iniciais aqui referidos pertencem ao modelo cosmológico padrão. São apresentados como resultados desse quadro, com as suas hipóteses.

A cronologia é a ordem dos acontecimentos no tempo, com as suas datas. A Tradição designa aqui os ensinamentos transmitidos na Igreja. Estes cálculos do modelo cosmológico padrão não alteram a posição mantida pela Ignispedia. Esta continua a ser a de um mundo jovem, segundo a cronologia curta recebida da Tradição.

Por fim, reconhecer um Criador ainda não estabelece toda a identidade cristã de Deus. A questão da existência histórica de Jesus exige uma investigação histórica. A ressurreição de Jesus também exige o exame dos seus testemunhos e das suas razões próprias. O ajuste fino abre um caminho; outros argumentos permitem continuar a investigação.

Esta progressão não enfraquece o argumento. Permite pedir-lhe exatamente aquilo que pode oferecer. Um primeiro indício sólido não se torna inútil por uma investigação ter outras etapas. Aqui, o universo revela-se compreensível e favorável à vida.

No fim da comparação, o desígnio inteligente surge como a explicação mais convincente para estas condições reunidas. Explica-as por uma intenção, enquanto as outras respostas deixam por resolver as dificuldades examinadas.

• O ajuste fino diz respeito às condições físicas que tornam possível um universo habitável.
• As forças, a expansão e o estado inicial intervêm nesta questão.
• Uma combinação que permite a vida coloca uma questão diferente da de uma combinação apenas particular.
• A nossa presença explica o que podemos observar, não porque existem as condições favoráveis.
• A necessidade física continua por demonstrar; o multiverso conserva várias dificuldades.
• Uma intenção criadora oferece uma explicação positiva para este conjunto de condições.
• A Igreja afirma a capacidade da razão para conhecer Deus com certeza, sem ter definido este argumento particular.

Não olhamos apenas para um céu imenso. Descobrimos um mundo cujas propriedades permitem a matéria organizada, as estrelas e a vida. O acaso designa uma possibilidade, mas não basta para explicar satisfatoriamente esta reunião de condições. O ajuste fino convida a reconhecer uma intenção por trás das condições que tornam possível a nossa existência.

Para a fé católica, esta inteligência criadora é Deus. A ciência descreve as propriedades do mundo; a razão pode interrogar o que significam. O universo torna-se então mais do que um conjunto de números difíceis de ler. Oferece um caminho de reflexão para Aquele que quis que houvesse seres capazes de viver e de o conhecer.