Повернена нога Мігеля Хуана Пельїсера (Каланда, 1640)

Народження та юність у Каланді

Мігеля Хуана Пельїсера охрестили 25 березня 1617 року в Каланді, в Арагоні: «без сумніву, він народився того самого дня», пише Мессорі^[22]. Він був другою з восьми дітей Мігеля Пельїсера Маї та Марії Бласко, скромних землеробів^[23]. Неписьменний^[24], він отримав усний катехизм від місцевого священника дона Хуана Хуліса^[25]. Його миропомазання, звершене 2 червня 1618 року, тобто «наступного року», за формулюванням Мессорі, підтверджує дату 1617 року^[26].

Нещасний випадок у Кастельйоні та лікарня у Валенсії (1637)

Наприкінці липня 1637 року, коли він працював поденником у свого дядька по матері Хайме Бласко поблизу Кастельйона-де-ла-Плана, Мігель упав з мула. Віз, навантажений чотирма cahices пшениці (cahiz, арагонська міра об'єму для зерна), переїхав його праву ногу і тяжко її переламав^[27]. Його прийняли в понеділок 3 серпня 1637 року до Hospital Real у Валенсії, де іменний реєстр госпіталізації, підписаний службовцем Педро Торроселясом, описує навіть порваний одяг «коричневого кольору», який був на пораненому^[28]. Ця деталь має єдину цінність: вона показує ступінь точності документа, створеного за роки до будь-якої полеміки.

Діагноз та ампутація в Сарагосі

Після подорожі тривалістю понад п'ятдесят днів, здійсненої з милосердя^[29], Мігель дістався королівської лікарні Діви Марії Благодаті в Сарагосі, де його оглянула названа медична бригада: професор і завідувач відділення Хуан де Естанга, хірург Дієго Мільяруело та хірург Мігель Бельтран. Їхній діагноз, зафіксований у пізніших свідченнях, характеризував ногу як muy flemorizada y gangrenada, тобто дуже флегмонозну та гангренозну, настільки, що вона здавалася «negra», чорною^[30]. У жовтні 1637 року (приблизно в середині жовтня за Мессорі^[31]) Естанга та Мільяруело провели ампутацію на чотири пальці нижче коліна, пилкою та скальпелем, а потім припекли рану розпеченим залізом^[32].

Доля ампутованої кінцівки

Студент Хуан Лоренсо Гарсія забрав ампутовану кінцівку і показав її кільком медпрацівникам, а також капелану, адміністратору лікарні, Паскуалю дель Качо, після чого поховав її разом із товаришем по навчанню в ямі глибиною «в одну п'ядь», тобто приблизно двадцять один сантиметр, на лікарняному цвинтарі^[33]. Ця деталь не є анекдотичною: саме названий свідок, а не лише пізніша розповідь Мігеля, засвідчує поховання кінцівки.

Два роки на очах у Сарагоси

Після виписки з лікарні навесні 1638 року, маючи дерев'яну ногу та милицю, Мігель отримав дозвіл жебракувати біля святилища Діви Марії Піларської. За звичаєм жебраків того часу (pordioseros) він залишав куксу відкритою, що робило «каліцтво юнака ще більш очевидним»^[34]. Він щодня відвідував каплицю, щодня змащуючи куксу олією з вотивних ламп, попри несприятливу думку хірурга Естанги, який у період змащувань відповідав йому, що «такі змащування шкодили загоєнню його рани через вологість олії»^[35]. У місті з населенням близько 25 000 мешканців Мігеля впізнавали працівники лікарні, паломники Пілара та названі власники заїжджих дворів, Хуан де Масас і Каталіна Ксав'єрре^[36]. Цей мимовільний соціальний механізм є ключовим для всього досьє: стан Мігеля як ампутанта засвідчує не лише родинне коло, а численне міське населення протягом майже двох років. Інакше кажучи, ще до того, як сталося будь-яке чудо, сотні мешканців Сарагоси могли в 1638 і 1639 роках засвідчити, що бачили цього юнака, який жебракував з однією ногою, що відразу відкидає гіпотезу про ампутацію, вигадану заднім числом для потреб розповіді.

Сто вісімнадцять кілометрів пішки

Протягом першого тижня березня 1640 року, після понад трьох років відсутності, Мігель долає сто вісімнадцять кілометрів, що відділяють Сарагосу від Каланди^[37]. Маршрут не є анонімним: досьє називає супутників і господарів, які приймали його етап за етапом: Бемад (ймовірно Бернар), Франсиско Фелес, Ламберто Паскуаль, Домінго Мартін, Рафаель Боррас і Бартоломе, тоді як Хуан Монреаль відмовляється його везти^[38]. Стільки людей, здатних у разі потреби засвідчити, що чоловік, у якого все ще була ампутована права нога, справді пройшов цю дорогу на початку березня 1640 року. Повернувшись до села між 4 і 11 березня, він і далі жебракує, ампутований, у сусідніх селах, маючи при собі акт про хрещення та офіційну довідку, що засвідчує його інвалідність^[39].

Вечір 29 березня: останнє спостереження кукси

29 березня, виконавши дев'ять рейсів з перевезення гною, Мігель поступається своїм ліжком солдатові королівської кавалерії, який проходив через село, і влаштовується на матраці біля ліжка батьків. Того вечора сусіди Мігель Баррачіна та Урсула Меанс під час вечірнього чування ще бачать і торкаються кукси Мігеля; дерев'яна нога та милиця залишаються на стільці на кухні^[40]. Це останній стан Мігеля, безпосередньо спостережений і доторкнутий свідками поза родиною перед самою подією.

Відкриття під час сну

Між 22:30 і 23:00 Марія Бласко, підійшовши подивитися, як влаштувався її син, бачить під плащем не одну стопу, а дві, «одну на одній, схрещені»^[41]. Спочатку вона думає, що постіль займає солдат. Її чоловік піднімає плащ: обоє батьків тоді впізнають сина й розпізнають на знайденій нозі старі шрами, які вони в нього знали. Жоден свідок не стверджує, що спостерігав саме приєднання кінцівки. Тверезість цієї розповіді, переданої самою матір'ю, варто підкреслити: досьє спирається не на видовищне видіння, а на матеріальну констатацію після події.

Мігель розповість, що тієї самої ночі йому снилося, ніби він перебуває «у Святій каплиці Діви Марії Піларської» і змащує свою відрізану ногу олією з лампи^[42]. Цей елемент прояснює безпосереднє релігійне тлумачення події самими учасниками, не підміняючи матеріальної констатації, на якій ґрунтується досьє.

Перші свідки світанку

Уже на світанку 30 березня прибувають вікарій, justicia (місцевий магістрат) Мартін Корельяно, мер Мігель Ескобедо, його заступник Мартін Галіндо, королівський нотаріус Ласаро Макаріо Гомес, а також двоє лікарів Каланди, Хуан де Рівера та Хусеп Небот. Мер Ескобедо заявить, що особисто «обмацав ногу і полоскотав підошву стопи»^[43]. Відразу після цього відбуваються процесія і меса. Отже, спостереження факту не залишається замкнутим ані в родинному колі, ані у виключно релігійному колі: за кілька годин воно мобілізує цивільну владу та двох лікарів.

Спочатку недосконала кінцівка

Досьє не подає кінцівку як чудесно досконалу з першої години. Перші констатації відзначають скорчені пальці ніг, фіолетове забарвлення, утруднене спирання на землю, кінцівку дещо коротшу та литку тоншу, ніж в іншої ноги^[44]. Далека від замовчування, ця початкова недосконалість зафіксована самими свідками і стане, як буде видно далі, найсерйознішим запереченням, розглянутим трибуналом.

Біологічна еволюція за три дні, а потім за кілька місяців

За три дні природне тепло і колір повертаються до кінцівки^[45]. У наступні місяці її довжина та об'єм поступово стають нормальними: на момент свідчень у червні 1640 року Мігель «може спирати п'яту на землю, рухати пальцями ніг, бігати без труднощів і навіть піднімати ногу до чола без жодних зусиль»^[46]. Кінцівка видовжилася майже на три пальці, а литка знову набула об'єму, порівнянного з об'ємом лівої ноги; червоний круговий шрам залишався видимим на місці колишньої ампутації^[47].

Ідентифікаційні ознаки

Досьє не обмежується твердженням, що Мігель знову знайшов «якусь» ногу: воно документує, що знайдену ногу впізнали як ту, яку він втратив, на основі ознак, що передували ампутації. Нотаріальний акт від 2 квітня 1640 року фіксує три з них, з додатковою точністю щодо забарвлення; четверту ознаку засвідчують свідчення під час процесу:

Той самий акт від 2 квітня зазначає, що «у місці, де зав'язують шнурки штанів, було видно, що частина вище коліна на той момент була темнішою за нову ногу»^[53], при цьому ампутацію було проведено на чотири пальці нижче коліна^[54]. Ця різниця у відтінку зникне з місяцями, мірою того як природне тепло і колір повертатимуться до кінцівки.

Нотаріус Miguel Andréu та десять свідків акта

Через три дні після подій королівський нотаріус із Mazaleón Miguel Andréu складає в Calanda публічний акт у присутності пароха Mazaleón дона Marco Seguer, доктора богослов’я, та його вікарія дона Pedro Vicente^[55]. В акті його названо «Королівським нотаріусом», а формула «публічний нотаріус за королівською владою» для всього Aragon є тією, що вживається в його актах загалом^[56]. В акті названо десять свідків: вікарій Calanda Jusepe Ferrer відкриває перелік, а Jayme Pellicer та Juan Castañer названі в ньому «мешканцями громади Calanda», на відміну від чотирьох свідків, безсумнівно сторонніх: Pedro de Vea (Alcañiz), Jorge Cervera (Belmonte), Pedro Vicente (Mazaleón) та Gaspar Pasqual (La Ginebrosa)^[57]. Messori вважає, що свідки «майже всі» є сторонніми щодо Calanda, «ніби для запобігання» будь-якій підозрі в місцевій поблажливості^[58], ця оцінка належить йому, а не є згадкою в самому акті. Вісім свідків, а саме Jusepe Ferrer, Pedro de Vea, Matheo Benetan, Colau Calbo, Bartholomé Sans, Jayme Pellicer, Juan Castañer та Jorge Cervera, заявляють про готовність заприсягтися перед Богом, перед Хрестом і на Чотирьох Святих Євангеліях щодо правдивості того, що вони бачили й чули^[59].

«Чудо, засвідчене документом, складеним нотаріусом, уповноваженим державою за всіма правилами права, і підтверджене десятьма очевидцями.» Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 112^[60]

Звичайний протокол для надзвичайної події

Акт має назву Acto público milagro que se hizo en Calanda. Його вміщено як акт номер 22 у звичайному нотаріальному протоколі 1640 року (протокол Andréu, що зберігається в муніципальному архіві, Ayuntamiento, міста Saragosse), реєстрі формату in-quarto на сто двадцять сторінок, оправленому в пергамент і такому, що містить сімдесят два акти, розташовані в хронологічному порядку: продажі, оренди, заповіти, платежі. Акт про чудо займає там сім сторінок і шість рядків наступної, тобто загалом сто п’ятдесят один рядок, і має печатку та підпис нотаріуса^[61]. Це буденне вміщення посеред актів звичайного життя арагонського села є вагомим документальним аргументом проти гіпотези про пізню ізольовану фабрикацію: підробити згодом цілий акт означало б узгодити його в оправленому й датованому реєстрі з сімдесятьма одним іншим актом того самого року.

Ланцюг, незалежний від дієцезіального процесу

Акт із Calanda не є підготовчим документом для майбутнього дієцезіального процесу: жодного свідка з Mazaleón не заслухано на процесі, а сам акт ніколи в ньому не згадується. «У протоколах цього процесу не виявлено жодного елемента суперечності з нотаріальним актом, складеним по гарячих слідах», зазначає Messori, який відзначає лише одну неточність між двома документами: акт приписує Miguel приблизно двадцять чотири роки, тоді як йому щойно виповнилося двадцять три^[62]. Отже, два окремі документальні ланцюги, створені з інтервалом у кілька тижнів різними діячами, сходяться, хоча їх між собою не узгоджували.

Уже наступного дня після подій justicia Martín Corellano складає зі свого боку información sumaria, перший цивільний звіт, призначений для вищої влади Aragon. Цей документ нині втрачено, але його автора буде заслухано як вісімнадцятого свідка на дієцезіальному процесі, а його передавання можна простежити, за листами капітулу Pilier 1640 року, відзначеними в Gran Enciclopedia Aragonesa, аж до графа-герцога Olivares та Philippe IV^[63][64].

Отже, вже у квітні 1640 року справа Calanda спирається на три документальні ланцюги, створені різними діячами, у близькі дати, але без прямої залежності один від одного:

Те, що один документ зник, а саме звіт Corellano, отже не послаблює справу загалом: два інші ланцюги, незалежні один від одного, достатні для документування події та її канонічного визнання.

Ініціатива муніципалітету, а не Церкви

25 квітня 1640 року родина Pellicer приїздить до Saragosse: професор Estanga та його співробітники впізнають пацієнта й ногу, яку вони ампутували. Однак формально відкриття процесу 8 травня 1640 року просить не церковна влада, а муніципалітет Saragosse: три асесори та двадцять вісім радників голосують одностайно під головуванням мера Lupercio Díaz de Contamina, а Felipe de Bardaxí, Gil Miguel Fuster (у вироку названий «Gil Egidio Fuster») та Miguel Ciprés виступають представниками цивільної влади^[65].

Трибунал, у якому не засідає жоден канонік Pilier

Процес публічно відкривається 5 червня 1640 року. Його очолює архієпископ Pedro de Apaolaza Ramírez за сприяння дев’яти богословів і каноністів та чотирьох нотаріусів, уповноважених засвідчувати акти^[66]. Примітний факт: жоден канонік Pilier, тобто святині, яка безпосередньо вигравала від побожного престижу справи, не засідає в трибуналі; каноніки колегії походять із Seo, катедри єпископської столиці. Дев’ять радників, які підписали вирок, включають, зокрема, францисканського провінціала (Bartolomé Foyas), пріора (Antonio Xavierre) та професорів (Domingo Cebrián; Felipe de Bardaxí, який, до того ж, є одним із трьох представників міста)^[67]. Messori вбачає в цьому «додаткову гарантію» проти підозри у вироку, винесеному на користь власних інтересів Pilier^[68] : це не є самостійним доказом надприродного факту, але є елементом, який істотно зменшує ризик інституційного конфлікту інтересів.

Двадцять чотири свідки, тридцять три запитання, повторювана присяга

Двадцять чотирьох свідків відібрано так, щоб охопити весь фактичний ланцюг, і розподілено на п’ять окремих категорій^[69] :

Кожен відповідає на тридцять три запитання і після кожної відповіді повторює формулу Y esto dixo ser verdad, per juramentum, тобто «і це, каже він, є правдою, під присягою»^[70]. Кожне свідчення зачитують свідкові, який може виправити його перед підписанням або поставленням хреста, після чого нотаріус скріплює його печаткою. У протоколах процесу названо загалом сто дві особи. Ця структура не є випадковою: Messori підкреслює, що «критерієм, який керував вибором свідків, була їхня здатність звітувати про різні етапи історії Miguel Pellicer»^[71], трибунал свідомо вибудовує ланцюг свідків, здатний без розриву охопити весь шлях бенефіціара, від нещасного випадку 1637 року до ночі 29 березня 1640 року.

Дев’ять свідків для засвідчення свідків

Трибунал не задовольняється збором двадцяти чотирьох свідчень: він додає дев’ять свідків засвідчення, а саме чотирьох священників, двох лікарів, двох студентів та одного селянина, яким під час п’яти окремих слухань доручено гарантувати репутацію та щирість кожного з двадцяти чотирьох перших свідків, за типовою формулою:

«Я вважаю і завжди вважав цього свідка добрим християнином, який боїться Бога, поважає власне сумління, є добросовісним, заслуговує на довіру і є цілком щирим.» Формула засвідчення, цитована за Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 148^[72]

Особа Miguel, піддана випробуванню

Трибунал не припускає заздалегідь, що чоловік, оглянутий 1640 року, є саме тим, кого ампутували 1637 року: він прямо ставить це запитання. Двадцять два свідки з двадцяти чотирьох присягають, що не мають жодного сумніву в тому, що йдеться про того самого чоловіка; лише двоє відповідають обережним «me parece» («мені здається»): капелан лікарні та доглядальник, які мало знали Miguel до ампутації. Жоден свідок не висловлює протилежної думки^[73]. Гіпотеза про близнюка або підміну особи, крім того, наштовхується на парафіяльний реєстр 1617 року, у якому не згадано жодного брата-близнюка, у сільській громаді, де родину Pellicer знають усі^[74].

Те, що трибунал визнає доведеним, і ким саме

Вирок, винесений після майже одинадцяти місяців роботи та чотирнадцяти публічних і пленарних сесій, тобто менш ніж через тринадцять місяців після подій^[75], дбає про розрізнення фактів, відомих лише самому Miguel, від фактів, установлених узгодженими та численними свідченнями:

«Хоча деякі з наведених вище фактів виводяться лише зі свідчення самого Miguel, їх усе ж належить вважати гідними віри [...] Але ми не перебуваємо в такій ситуації, оскільки факт, який виявляє чудо, доведено численними узгодженими свідченнями.» Pedro de Apaolaza, вирок від 27 квітня 1641 року, цитований у Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 301^[76]

Крім того, вирок прямо посилається на точний доказовий апарат, а не на загальне переконання: саму ампутацію встановлено відповідями свідків 1, 5 та 7 на запитання 11 і 12; останнє спостереження кукси напередодні події встановлено свідками 8, 9, 10, 12 та 13 у відповідях на запитання 21 і 22, «які бачили рубець відрізаної ноги, торкалися його та обмацували власними руками»^[77]. У своїй резолютивній частині трибунал також розрізняє особу Miguel, доведену відповідями на запитання 29, та ідентичність самої ноги, «яка є тією самою, що була ампутована», встановлену свідками 8, 10 та 13 за запитанням 24, а потім свідками 5, 8 та 11 за запитанням 30^[78]. Отже, дві гіпотези шахрайства, а саме підміна особи та підміна кінцівки, отримують кожна окрему документальну відповідь, а не загальне й туманне спростування.

Чудове повернення та природне відновлення: юридичне розрізнення

Вирок прямо розглядає найсерйозніше заперечення, що випливає із самих встановлених фактів: спочатку нестійка стопа, скорочені нерви та пальці ноги, трупне забарвлення, коротша й тонша нога, легкий постійний біль^[79].

«[У нього були] скорочені та майже непридатні до вжитку нерви й пальці стопи, і він не відчував нормального тепла у своїй нозі, забарвлення якої було трупним і яка не була ані такою довгою, ані такою товстою, як інша; усе це, здається, суперечить суті чуда [...] .» Pedro de Apaolaza, вирок від 27 квітня 1641 року, цитований у Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 302-303^[80]

Трибунал відповідає, розрізняючи два предмети. З одного боку, повернення самої кінцівки: те, чого природа не може створити ані миттєво, ані поступово, і що саме по собі становить чудо. З іншого боку, пізніше функціональне відновлення, а саме тепло, гнучкість нервів, довжина, об’єм, сила, яке природа може завершити з часом, і поступовий характер якого не скасовує початкового повернення:

«Те, що є чудовим, а саме повернення його ноги згаданому Miguel, відбулося досконало й миттєво. Щодо решти, а саме тепла, розтягнення та гнучкості нервів, довжини й товщини ноги, втоми під час зусилля, відновлення енергії та сили, не було потреби, щоб усе це відбулося чудесно, оскільки природа може здійснити це сама.» Pedro de Apaolaza, вирок від 27 квітня 1641 року, цитований у Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 304^[81]

У вироку хронологію цього відновлення, коли за три дні повертається тепло тіла, потім розслабляються нерви та пальці ноги, а нарешті нога видовжується, аж поки не стає такою самою довгою, як інша, пов’язано з другим тлумаченням, а саме з «примноженням чуда»: «Він також захотів, іншим чудом, щоб через три дні…»^[82]. Отже, трибунал подає обидва тлумачення: з одного боку, можливе природне завершення, з іншого боку, нове чудо. Щодо легкого залишкового болю, про який повідомляв Miguel, трибунал зазначає, що «він також не становить перешкоди» для визнання чуда^[83] : отже, для узгодженості справі не потрібна досконала кінцівка з першої хвилини; їй потрібен, і вона його надає, доказ того, що відсутню кінцівку було повернуто.

Остаточна декларація та її проголошення

«Ми стверджуємо, проголошуємо та заявляємо, що Miguel Juan Pellicer, уродженцю Calanda, який був предметом цього процесу, чудесно було повернуто його праву ногу, яку йому раніше ампутували; що йшлося не про явище природи, а про дивовижний і чудесний твір.» Pedro de Apaolaza, вирок від 27 квітня 1641 року, цитований у Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 306^[84]

Вирок проголошено в присутності двох священників-свідків, Bartolomé Claudio та Francesco Aznar, і засвідчено Antonio Alberto Zaporta, нотаріусом та апостольським писарем процесу^[85]. Цивільні представники муніципалітету, Felipe de Bardaxí, Gil Egidio Fuster (той самий, що й «Gil Miguel Fuster» із голосування 8 травня 1640 року) та Miguel Ciprés, також схвалюють документ: це є доказом того, що визнання факту не залишається суто внутрішнім церковним актом, а зобов’язує також цивільну владу, яка просила відкрити процес^[86].

Відповісти на заперечення «сьогодні вже неможливо ознайомитися з процесом» вимагає ретельно розрізняти кілька документів, які популярна розповідь часто змішує в один.

Відразу після закриття процесу нотаріуси і писарі архієпископської курії складають, того ж дня або наступного дня, дві автентичні копії вироку і всього комплекту актів: одну для муніципалітету Сарагоси, іншу для капітули Пілар^[87]. Муніципальна копія зникає у 1809 році, під час знищення муніципальних архівів під час наполеонівських облог Сарагоси: муніципальні архіви датують ці втрати облогами 1809 року, а Casas del Puente, де розміщувалися архіви, згоріли під час бомбардувань 1809 року^[88]. Оригінал, який зберігався у митрополичій курії до 1930-х років, тоді позичають отцю Lambert, який залишає Іспанію у 1934 році, і його ніколи не було знайдено, попри проведені пошуки^[89].

Те, що збереглося і сьогодні є взірцем, це trasunto notarial, що зберігається у Сарагосі, «архіви митрополії» за Messori^[90], «archivo del Pilar» за Gran Enciclopedia Aragonesa^[91]. У іспанському нотаріальному праві тієї епохи trasunto не є простою пізньою копією, переписаною будь-яким писарем: це повноцінний юридичний акт, складений того ж дня уповноваженим нотаріусом, який бере на себе власну професійну відповідальність, засвідчуючи повну тотожність тексту з оригіналом. Інакше кажучи, втратити оригінал процесу не означає втратити сам процес, доки зберігається такий автентичний trasunto, а саме так і є у цьому випадку. Термін так визначає арагонська архівна традиція: «точна репліка, повна і незмінена транскрипція оригіналу, засвідчена нотаріусом, який безпосередньо залежить від органу влади, від якого походить оригінал, і складена тієї самої дати, що й оригінал»^[92]. Цей документ налічує шістдесят три аркуші великого формату, списані з обох боків, які відтворюють увесь процес, включно з повним допитом кожного свідка; Martín de Mur, головний писар дієцезії, власноруч написав його перші й останні рядки і поставив на ньому свою печатку. Десять додаткових аркушів окремо відтворюють вирок, засвідчені нотаріусом Antonio Alberto Zaporta^[93].

Таке нашарування не послаблює справу: навпаки, воно свідчить про її міцність. Копія 1761 року, виготовлена лише на основі trasunto, що зберігається у Сарагосі, при тому що оригінал тоді зазвичай був доступний в архівах курії, але не використовувався для цієї копії, доводить, що вже у XVIII столітті влада вважала trasunto юридично взаємозамінним з оригіналом^[96]. Три друковані видання (1829, 1872, 1894) йдуть одне за одним до зникнення оригіналу, за ними четверте у 1940 році, Gran Enciclopedia Aragonesa також згадує перевидання 1970 і 1974 років^[97], і дають стільки ж незалежних точок контролю тексту.

Дві публікації 1641 і 1642 років

Капітула Пілар доручає на початку травня 1641 року, ледь більш ніж через тиждень після закриття процесу, складання резюме актів босому кармеліту Jerónimo de San José. Брошура, забезпечена необхідними дозволами, виходить того ж року^[98]. Наступного року німецький лікар з Trèves, Peter Neurath, здійснює подорож до Арагона і публікує латиною працю, засновану на розслідуванні, проведеному на місці, зокрема з медичної точки зору, забезпечену трьома imprimatur (церковними дозволами на публікацію) і королівським дозволом^[99].

Свідчення єзуїта Jerónimo Briz

Nihil obstat (посвідчення про те, що жодна перешкода не стоїть на заваді публікації) праці Neurath містить підпис єзуїта Jerónimo Briz, який засвідчує, що особисто знав обидва стани Miguel:

«Я знав молодого чоловіка, який зазнав чуда, спочатку з відсутньою ногою, коли він просив милостиню біля дверей святилища у Сарагосі, потім у Madrid [...] на обох ногах; і я бачив, як він ходив. [...] Я бачив рубець, який Пресвята Діва залишила у місці, де ногу було ампутовано [...] Я знав також батьків того, хто зазнав чуда, а також хірурга, який відрізав йому ногу.» Jerónimo Briz, nihil obstat, цитовано за Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, с. 169-170^[100]

Це іменоване свідчення поєднує в одному реченні п'ять елементів справи: стан після ампутації, пізніший стан, рубець, родину і хірурга. Briz, до речі, був братом ректора святилища Пілар за часів процесу^[101], зв'язок зі святилищем, який варто мати на увазі, навіть якщо його свідчення стосується фактів, які, за його словами, він констатував сам.

Аудієнція у Philippe IV

Восени 1641 року Miguel приймають на аудієнції у короля Philippe IV. Дипломатичний корпус присутній на зустрічі, тож подія залишає слід поза католицькою Іспанією: посол Англії, sir Arthur Hopton, посвячений у лицарі 2 лютого 1638 року, який ніколи не був пером, звітує про це своєму королю Charles Ier у дипломатичному звіті; зміст цієї депеші наводить лише Messori^[102][103]. Messori уточнює, що детальний діалог, який іноді відтворюють у пізніших розповідях, є літературною реконструкцією, заснованою на задокументованих фактах, а не дослівним протоколом зустрічі^[104].

Картина 1654 року

Всього через тринадцять років після завершення процесу напис на полотні засвідчує, що у 1654 році було написано картину, яка зображує повернення ноги двома ангелами. Замовлена для церкви Nombrevilla, вона сьогодні зберігається у Пілар^[105]. Ця картина документує раннє сприйняття розповіді в арагонській релігійній іконографії; вона не претендує на документування самої події.

Визнання болландистів

Справа Calanda циркулювала не лише в арагонській народній побожності: у 1729 році її було включено до Acta Sanctorum (том VI за липень, Anvers, Jacobus du Moulin), покажчик яких відсилає до «Pellicer (Michael Joannes) crus abscissum ope Deiparæ Cæsaraugustanæ recepit 117 & seqq.» і до «Brizius (Hieronymus) S. J. … 118»^[106]. Отже, її було піддано експертизі болландистів, вченого єзуїтського товариства, яке з XVII століття спеціалізується на історичній критиці житій святих і чудес. Їхній висновок, наведений Messori, є відвертим:

«Чого ще може бажати навіть вкрай обачна людина, щоб повірити?» Висновок болландистів щодо Calanda, цитовано за Vittorio Messori, Le Miracle impensable, перекл. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, с. 238^[107]

Це визнання католицьким критичним авторитетом, звиклим відкидати погано обґрунтовані справи побожності, додає додатковий фільтр до фільтра самого дієцезіального процесу.

Повторне відкриття у XX столітті

Після публікацій 1641 і 1642 років справа зазнала обмеженого міжнародного поширення: вона залишалася відомою переважно в Арагоні, навколо святилища Пілар, ніколи не досягаючи популярності Lourdes чи Fatima. Своєю сучасною реконструкцією вона значною мірою завдячує жменьці дослідників XX століття, які знову відкривають і звіряють архівні документи: Eduardo Estella Zalaya, Leandro Aína Naval, Manuel Marina і Tomás Domingo Pérez, автор El milagro de Calanda y sus fuentes históricas (2006)^[108], є головними архівними посередниками, яких цитує Messori, поряд із популярною книгою, опублікованою у 1959 році французьким абатом André Deroo^[109]. Сам Messori стверджує, що для свого розслідування безпосередньо консультувався з документами у Сарагосі, а не просто компілював матеріали з других рук:

«Я особливо зміг відчути емоцію від того, що тримав у руках і розшифровував власними очима оригінальні протоколи процесу […].» Vittorio Messori, Le Miracle impensable, перекл. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, с. 63^[110]

Цей ланцюг передачі складається з сучасної брошури 1641 року, перекладів праці Neurath (Douai 1642, Innsbruck 1645, Münster 1648)^[111], посередників XVIII століття (Retz 1717, Acta Sanctorum 1729, Hume 1748), іспанських видань XIX століття, потім архівного повторного відкриття XX століття, тобто відлуння, що залишалося слабким за межами Іспанії^[112], і пояснює, чому така повна справа і сьогодні залишається значною мірою невідомою за межами Іспанії і кіл, що спеціалізуються на критичному вивченні чудес.

Сліди звичайного життя (1641-1647)

Архіви дозволяють простежити Miguel до 1647 року. Він є хрещеним батьком у Molinos у 1641 році, подорожує до Castellón, потім до Valence у 1642 році, знову стає хрещеним батьком у 1643 і 1645 роках. У 1646 році він разом з батьком просить дозвіл на поховання, який ніколи не було використано. Листи, написані з Majorque між листопадом 1646 і лютим 1647 року, згадують про неуточнені «легковажності» і прохання про опікуна^[113]. Справа не прагне ідеалізувати подальше життя Miguel: вона обмежується тим, що архіви справді дозволяють сказати, не роблячи моральних висновків, яких документи не дають.

Спростована легенда: «повішення» у Pampelune

Пізніший слух стверджує, що Miguel нібито закінчив життя повішеним у Pampelune. Муніципалітет Calanda сам надіслав делегацію розслідувати на місці: «дослідження формально дискредитували цей слух, настільки ж зловісний, наскільки й фантастичний»^[114]. Правдоподібне пояснення, висунуте Messori, це плутанина між Pamplona (Pampelune) і Palma de Majorque, де супутника Miguel у подорожі справді було ув'язнено^[115].

Ймовірна смерть у Velilla de Ebro (1647)

Парафіяльний реєстр Velilla de Ebro, датований 12 вересня 1647 року, містить такий запис:

«Сьогодні помер Miguel Pellicer, який називав себе уродженцем Calanda і якого привезли сюди з Alforque, радше мертвого, ніж живого.» Парафіяльний реєстр Velilla de Ebro, 12 вересня 1647 року, цитовано за Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, с. 214^[116]

Парох Nicolás Portal засвідчує, що сповідав його і дав йому останнє помазання; примітка на полях, зроблена давньою, але пізнішою за акт рукою, пропонує ототожнити цього вмираючого з тим, хто зазнав чуда у Calanda. Традиція, яка передала справу, вважає це ототожнення ймовірним, але не абсолютно певним: отже, Miguel Juan Pellicer, ймовірно, помирає у Velilla de Ebro 12 вересня 1647 року, більш ніж через сім років після ночі у Calanda (сім років і п'ять з половиною місяців).

Справа майже чотирьохсотлітньої давнини викликає серйозні заперечення. Розглянути їх одне за одним, спираючись на самі документи, а не на загальні враження, є єдиним чесним способом оцінити її реальну міцність.

Заперечення 1: «Miguel Pellicer, можливо, ніколи не був ампутований»

Відповідь. Ця гіпотеза має пояснити, як молодий чоловік міг протягом двох років дурити названу поіменно медичну бригаду, власників заїжджих дворів, які його приймали, і міське населення з 25 000 жителів, яке щоденно зустрічало його біля Pilier. Судовий процес спеціально розглядає це питання: свідки 1, 5 і 7, серед яких Estanga, García і del Cacho, свідчать про саму ампутацію у відповідь на питання 11 і 12^[117]. Отже, ампутація Miguel стверджується не лише на підставі сімейної розповіді: вона встановлена цими свідченнями і свідками поза сім’єю. Єдиний лікарняний реєстр, цитований у справі, прийом до Hospital Real de Valence 3 серпня 1637 року, своєю чергою передує самій ампутації^[118].

Заперечення 2: «Інший чоловік міг зайняти його місце, або все є лише нічною плутаниною»

Відповідь. Останнє безпосереднє спостереження кукси відбулося менше ніж за дві години до відкриття, вирок уточнює «за годину до того, як зазначений Miguel … пішов спати»^[119], сусідами, які його бачать і торкаються його^[120]. Вирок прямо ставить питання про тотожність особи, питання 29, і питання про тотожність ноги, питання 24 і 30, як дві окремі проблеми, які треба доводити окремо^[121]. Двадцять два свідки з двадцяти чотирьох без вагань присягають, що впізнають того самого чоловіка^[122], а гіпотеза про брата-близнюка наштовхується на парафіяльний реєстр 1617 року, який мовчить про будь-яке народження близнюків, у селі, де сім’ю Pellicer знають усі^[123].

Заперечення 3: «Це був вправний протез, а не справжня кінцівка»

Відповідь. Протез не міг би пояснити укол ланцетом, зроблений сільським лікарем у віднайдену ногу під час паломництва наприкінці квітня 1640 року, після якого Miguel кульгав кілька днів, за свідченням Estanga^[124], ані те, що кінцівка змінює вигляд протягом місяців: подовження, збільшення об’єму литки, поступове зникнення різниці в забарвленні^[125]. Messori підсумовує заперечення у його справедливій мірі: «протез, який протягом місяців змінює вигляд і повільно та поступово набуває форми, кольору й об’єму іншої ноги», за визначенням більше не є протезом^[126].

Заперечення 4: «Уся справа є змовницьким шахрайством сім’ї та місцевого духовенства»

Відповідь. Три елементи роблять цю гіпотезу дорогою для обстоювання. По-перше, не Церква, а муніципалітет Saragosse просить відкрити процес^[127]. По-друге, жоден канонік Pilier не засідає в трибуналі: каноніки колегії походять із Seo, кафедрального собору єпархії, поряд із ченцями регулярних орденів і професорами^[128]. Нарешті, нотаріальний акт від 2 квітня називає десять свідків, серед яких троє з Calanda і четверо, безсумнівно, сторонніх, у документі, складеному за кілька тижнів до відкриття єпархіального процесу і який ніколи не слугував доказом у цьому останньому^[129][130]. Отже, змовницьке шахрайство мало б мобілізувати, без жодної виявленої вади чи суперечності, поміченої змагальним трибуналом, муніципальних, церковних суперників і незалежних нотаріальних учасників протягом понад року. До цього додається контекстна ознака, а не самостійний доказ: в Іспанії XVII століття, де Інквізиція активно стежила за народними побожностями і претензіями на надприродне, жодне інквізиційне втручання не перервало поширення справи, публікацію брошур 1641 і 1642 років ані вшанування, яке народилося з неї в Saragosse^[131].

Заперечення 5: «Оригінал процесу зник, отже справа більше нічого не варта»

Відповідь. Це заперечення плутає кілька окремих документів. Оригінал курії, позичений у 1930-х роках, так і не був знайдений; муніципальна копія згоріла 1809 року; але trasunto notarial, що зберігається в Saragosse, за юридичним визначенням є повною і засвідченою транскрипцією, складеною того самого дня, що й оригінал, нотаріусом, залежним від тієї самої влади^[132]. Крім того, три друковані видання (1829, нотаріально засвідчене, 1872, 1894) передують зникненню оригіналу, а четверте виходить 1940 року^[133] : стільки ж незалежних перевірок.

Заперечення 6: «Нога не була досконалою з першого дня, отже це не справжнє чудо»

Відповідь. Сам трибунал формулює це заперечення, перш ніж відповісти на нього, не приховуючи його^[134]. Його відповідь розрізняє повернення кінцівки, неможливе для природи, миттєво чи поступово, і відновлення її функцій: тепло, гнучкість, довжина, об’єм, яке природа може завершити з часом^[135]. Вимагати, щоб повернена кінцівка була негайно тотожна в кожній точці іншій, означає плутати два різні питання: питання існування кінцівки і питання її повного одужання.

Заперечення 7: «Кардинал de Retz і David Hume давно дискредитували цей випадок»

Відповідь. Кардинал de Retz стверджує у своїх Mémoires, написаних починаючи з 1665 року й опублікованих 1717 року, що бачив у Saragosse 1654 року чоловіка, який відтоді мав обидві ноги. Але його розповідь, написана без нотаток через одинадцять років після єдиного візиту, неявно розміщує чудо в Saragosse, плутає літургійні свята і приписує ампутації тривалість сім років, значно більшу за реальні два з половиною роки^[136]. Деякі давні видання навіть вставили в його текст слово «уявний», «це уявне чудо», відсутнє у критичному виданні 1837 року^[137]. Саме на цю інтерпольовану версію спирається David Hume, коли він згадує в основному тексті розділу X (2-га частина, § 10.26) свого Enquête sur l'entendement humain випадок арагонського воротаря («door-keeper»), який служив сім років: його єдиним джерелом є Retz, а не сама судова справа^[138]. Жодна примітка розділу не стосується цього уривка. Загальну максиму Hume варто процитувати його власними словами:

«Жодне свідчення не є достатнім, щоб встановити чудо, хіба що це свідчення такого характеру, що його хибність була б чудеснішою за факт, який воно прагне встановити.» David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, section X, 1748^[139]

Принцип Hume є загальною філософською тезою про відносну вагу свідчень, яка сама по собі є дискусійною; але застосований до випадку Calanda, він вимагав би вважати ймовірнішою змовницьку хибність нотаріального акта, двадцяти чотирьох свідчень під присягою і мотивованого вироку, ніж факт, який вони встановлюють, тоді як Hume ніколи не обговорює ці документи, а лише помилкову розповідь кардинала, який ніколи не консультував справу (див. Що таке чудо?, «Межі гумеанського аргументу»).

Заперечення 8: «Яма, де була похована нога, виявилася порожньою, що доводить маніпуляцію»

Відповідь. Газета того часу, Aviso Histórico від 4 червня 1640 року, повідомляє, що початкова яма більше не містила жодного сліду кінцівки^[140]. Це видовищний елемент, але це інформація сучасної преси, а не судово-медичний протокол ексгумації, який би детально описував, хто копав, коли і перед якими кваліфікованими свідками. Справа Calanda не спирається на цю яму: вона спирається на повний ланцюг, засвідчена ампутація, публічне жебракування протягом двох років, останнє спостереження кукси, нотаріальний акт, складений одразу, змагальний процес і мотивований вирок. Порожня яма є елементом атмосфери, а не стовпом доведення.

Підсумок заперечень і їхніх документальних відповідей

Чудо Calanda не є фактом, який можна відтворити в лабораторії: жодне сучасне дослідження ніколи не зможе обстежити за допомогою сучасної медичної візуалізації ногу, повернену 1640 року. Але його також не треба судити за цим стандартом, якого жоден архів XVII століття не міг надати. Його треба оцінювати так, як оцінюють історичну і судову справу: близькість свідків до фактів, публічність каліцтва до чуда, множинність незалежних документальних ланцюгів, суперечність або її відсутність між цими ланцюгами, і строгість процедури, яка їх розглядала.

З цієї точки зору Calanda посідає особливе місце серед давніх католицьких чудес. Більшість повідомлених зцілень стосуються внутрішньої хвороби, де завжди залишається теоретична можливість помилкового діагнозу або спонтанної ремісії, погано зрозумілої медициною того часу. Тут об’єктом чуда є повернення ампутованої і похованої кінцівки, факт, який не залишає місця жодній діагностичній двозначності і відсутність якого протягом двох років констатувало ціле місто до чуда. Поєднання нотаріального акта, складеного одразу, незалежного і матеріально банального за своєю формою, та змагального процесу, проведеного під присягою трибуналом, у якому не засідає жоден канонік санктуарію-бенефіціара, надає цій справі документальної щільності, рідкісної для її епохи.

Для католицької віри сенс чуда не зводиться до анатомічної цікавості. Повернення конкретної кінцівки, позначеної особистою історією: шрами, укус собаки, видалена кіста, вписується в богослов’я тіла, де Бог рятує не безтілесну душу, а цілу особу, включно з тілом. Католицька Церква вірить у воскресіння плоті: не в надання анонімного тіла, а у відновлення власного тіла кожного. Чудо Calanda, визнане вироком від 27 квітня 1641 року, передвіщає цю надію, знак того, що Бог не зневажає поранену, історичну матерію, позначену нещасним випадком і працею життя.

Порівняно з найбільш вивченими апологетичними справами, зціленнями Lourdes, які з 1883 року підлягають постійному Медичному бюро, або чудом сонця у Fatima, яке одночасно спостерігали десятки тисяч свідків, Calanda посідає окреме місце: вона не має ані сучасного медичного комітету, ані натовпу очевидців самого факту. Її власна сила в іншому, у швидкості й незалежності її судової документації: нотаріальний акт, складений за три дні, змагальний процес, відкритий за десять тижнів з ініціативи цивільної влади, і мотивований вирок, який сам розрізняє, з майже сучасною точністю, те, що спирається лише на свідчення Miguel, від того, що встановлюють численні свідки.

• Неймовірні чудеса: інші випадки, які важко звести до природного пояснення.
• Чудесні зцілення: медичні та церковні критерії розпізнавання.
• Що таке чудо?: католицьке визначення чуда.
• Чудо сонця: інша публічна і масово засвідчена справа.
• Чудеса Lourdes: сучасна методологія медичного розпізнавання зцілень.