Малоймовірність крові реліквій Страстей

Захисники справжності цих реліквій пропонують зрозумілий хід думок. На трьох полотнах, які зберігають у різних місцях, нібито виявили кров однієї й тієї самої рідкісної групи. Деякі надзвичайні перетворення гостій, як повідомляють, також дали цей результат. Освячена гостія є хлібом, який під час Меси став Тілом Христа. Інші подібності мали б посилювати цей перший збіг.

Такий хід думок належить до розумного обґрунтування католицької віри. Вшановувати предмет означає віддавати йому шану за те, про що він нагадує. Цей підхід не зводиться до твердження: «Цей предмет вшановують, отже, він справжній». Він шукає ознаки, які можна перевірити і які можуть зацікавити також людину без релігійних переконань.

Щоб зрозуміти аргумент, почнімо з крові. Дослідники розрізняють, зокрема, чотири групи, які називають A, B, AB та O. Цей поділ залежить від ознак на еритроцитах. Еритроцити є крихітними складниками крові.

Група AB має ознаки A та B. Вона трапляється приблизно у 3–5 % населення світу. Якщо взяти значення 5 %, це одна людина з двадцяти. Тому кількаразове виявлення цієї групи може дивувати більше, ніж виявлення дуже поширеної групи.^[1]

Але дві людини з однаковою групою крові не обов'язково є тією самою людиною. Кілька людей можуть носити одяг одного кольору. Так само кілька людей можуть мати однакову групу крові.

Отже, сила аргументу залежить від того, що супроводжує результат AB. Захисники справжності реліквій також посилаються на рослини з одного регіону та плями в однакових місцях. Вони порівнюють видимі рани з євангельською розповіддю. Саме узгодженість цих елементів видається їм особливо переконливою.

Наукові критики пропонують інше пояснення. Можливо, деякі тести дають однаковий результат, бо стикаються з тією самою проблемою на давніх предметах. Тоді повторення результату не обов'язково свідчило б про спільне походження. Це заперечення заслуговує на точну відповідь.

Обидва підходи можуть принаймні спиратися на спільне правило: відрізняти спостереження від його тлумачення. Побачити реакцію під час тесту є спостереженням. Стверджувати, що вона виявляє кров Ісуса, є набагато ширшим висновком. Між ними потрібно перевірити кілька етапів.

Лабораторний аналіз полягає в дослідженні речовини за допомогою відповідних приладів і засобів. Дослідники зазвичай беруть зовсім невелику її кількість із предмета, який вивчають. Цю невелику кількість називають пробою. Висновки, які вона дозволяє зробити, залежать від її походження, стану та проведених перевірок.

Предмети, які досліджують, імовірно, мали різне призначення. Туніку могли носити перед смертю. Сударій міг покривати обличчя на хресті, а потім під час перенесення тіла. Плащаниця могла огортати тіло в гробі.

Ця відмінність дуже важлива. Тут порівнюють не три копії одного зображення. Зіставляють сліди, які одне тіло могло залишити в різні послідовні моменти. Це трохи схоже на відновлення чийогось шляху за кількома предметами, якими людина користувалася протягом одного дня. Поховальне полотно призначене для того, щоб загортати померлого.

Свята Туринська Плащаниця є великим лляним полотном. Її довжина становить 4,42 метра, а ширина 1,13 метра. На ній є зображення передньої та задньої частин тіла померлого чоловіка. Його рани відповідають ранам людини, яку бичували, увінчали терням і розіп'яли.^[2]

Євангелія згадують полотно, у яке загорнули тіло Ісуса. Ототожнення Плащаниці з цим полотном спирається на її вигляд, зображені рани та її історію. Документи засвідчують її перебування в Ліре, у Шампані, 1357 року.

Команда, яка досліджувала Плащаницю 1978 року, також вивчала зображення тіла. Вона дійшла висновку, що це не живопис, не малюнок і не слід опіку. Як саме виникло це зображення, команда не встановила.^[3]

Сударій Ов'єдський набагато менший: 84 на 53 сантиметри. Його зберігають у соборі Ов'єдо, в Іспанії. На відміну від Плащаниці, на ньому немає зображення тіла. На ньому є плями крові та інших рідин.^[4]

Назва «Сударій» тут означає це полотно для обличчя. Передання пов'язує його з полотном, яке покривало голову Ісуса і яке згадує святий Іван. Його історію розповідають давні хроніки. В Ов'єдо засвідчено урочисте відкриття скрині з реліквіями 1075 року.

Лікар Хосе Дельфін Вільялайн Бланко вивчав утворення його плям. Він описує на ньому кров, змішану з плевральною рідиною. Плевральна рідина походить із простору навколо легень. За його тлумаченням, ця суміш відповідає стану людини, яка померла розіп'ятою.^[5]

Він розрізняє плями, які утворилися, коли голова була у вертикальному положенні, а потім інші, що з'явилися після її переміщення в горизонтальне положення. Така послідовність узгоджується зі зняттям із хреста та перенесенням тіла. Вона не встановлює імені померлого. Вона показує відповідність між слідами та перебігом Страстей.

Туніка Аржантейльська є вовняним одягом, який зберігають у Франції. Спочатку вона була виткана без швів. Святий Іван уточнює, що туніка Ісуса мала цю особливість. Перша безсумнівна письмова згадка про реліквію з Аржантея датується 1156 роком.

За свою історію цей предмет зазнав багатьох змін. У 1793 році парох П'єр-Жан Озе розрізав туніку, намагаючись урятувати її під час Французької революції. Частину фрагментів закопали, а потім віднайшли. У 1795 році двадцять шматків пришили до атласу.^[6]

Ці події пояснюють, чому нинішній предмет потребує такої обережності. Дослідники вивчають одяг, який розділяли на частини, якого торкалося багато рук і який знову з'єднали.

Його нитка скручена праворуч. У багатьох єврейських тканинах часів Ісуса нитки скручували радше ліворуч. Ця відмінність потребує пояснення, але сама собою не дозволяє відкинути предмет. Наведені біблійні приписи забороняють змішувати вовну й льон в одному одязі. Чисту вовну вони не забороняють.^[7][8]

Треба розрізняти два питання: чи містять плями людську кров? І якщо так, якої групи? Дослідження може відповісти на перше, не розв'язавши другого. Змішування цих двох етапів надало б результатам більшої сили, ніж вони мають.

На Плащаниці Джон Геллер та Алан Адлер виявили кілька характерних складників крові. Їхні роботи відповідають на пояснення, за яким червоні плями були б просто фарбою. Вони визнають наявність мізерних слідів пігментів. Пігменти є барвними речовинами. Але їхній розподіл не дозволяє пояснити ними криваві плями.^[9]

Групу крові досліджував П'єрлуїджі Байма Боллоне. У 1982 році його команда оголосила результат AB. У 1984 році відбулися додаткові дослідження. Принцип полягає в пошуку ознак A та B за допомогою засобів, які їх розпізнають.^[10][11]

Ці ознаки називають антигенами. Антиген тут є структурою, яку засіб для тестування може розпізнати. Засоби, які використовують, містять антитіла. Антитіло є речовиною, здатною прикріплюватися до певних ознак.

Дослідники можуть зробити це прикріплення видимим завдяки барвнику, який світиться за відповідного освітлення. Потім вони розглядають волокна під мікроскопом. Мікроскоп є приладом, що дозволяє бачити елементи, надто малі для ока. Спостережена реакція приводить їх до визначення групи AB.

Перевірки стосуються не лише плям. Деякі заплямовані волокна реагують на засоби, що розпізнають A та B, тоді як незаплямовані волокна не реагують. Таке порівняння є контролем. Контроль потрібен, щоб перевірити, чи тест реагує саме на те, що шукають, а не на щось інше.^[12]

Повідомлення про групу AB на Сударії датуються 1993 і 1994 роками. Перший аналіз приписують Карло Голдоні разом із Вільялайном. Другий виконав Байма Боллоне на семи фрагментах. Для цих різних проб повідомляють однаковий результат.

Проте треба чітко зазначити обмеження щодо документів. Ці результати відомі нам з узагальнювальної праці Марка Гускіна, опублікованої 1998 року. Первинних публікацій із докладним описом визначення груп крові не знайдено. Отже, йдеться про аналізи, про які повідомляє інше джерело, а не про звіти, які можна перевірити безпосередньо.^[13]

Перші дослідження Туніки залишилися неопублікованими. Їхні результати передають із чужих слів, без доступного оригінального звіту. Тому їх не можна вважати незалежними підтвердженнями. Інформація, повторена в кількох розповідях, лише через це не стає кількома доказами.

Роботу Жерара Люкотта та Андре Маріона представлено в книжці 2006 року. Люкотт повідомляє в ній про людську кров і групу AB. Він також описує маленькі висохлі еритроцити. Ці спостереження підтверджують наявність крові, але самі собою не визначають її групи.

Люкотт також повідомляє, що виділив людську ДНК. ДНК є речовиною організму, певні особливості якої дозволяють порівнювати людські сліди. Він тлумачить свої результати на користь однієї людини. Цей висновок ще потребує підтвердження, зокрема тому, що у своєму викладі він визнає також наявність недавніх людських слідів.

Книжка не проходила такого оцінювання, як стаття для спеціалізованого наукового журналу. Вона також не порівнює ДНК трьох реліквій. Люкотт висловлює своє особисте переконання такими словами:

«Я бачу всю Страсну історію через мікроскоп.»

Жерар Люкотт, дослідник, який вивчає ДНК.^[14]

Це переконання вражає. Проте воно не замінює відсутніх етапів перевірки. Наявність однакової групи та належність одній і тій самій людині залишаються двома різними твердженнями.

Кров є лише частиною цих досліджень. Інші дослідники вивчали рослинні сліди та розташування плям. Ці роботи цікавлять захисників справжності реліквій, бо порушують інші питання. Пояснення результату аналізу крові не дає автоматичної відповіді на інші спостереження.

Пилок є дуже дрібним порошком, який утворюють рослини. Його зерна можуть залишатися на тканині, і їх можна розглядати під мікроскопом. Визначення рослин може підказати, у яких регіонах перебувала ця тканина. Це схоже на пошук походження за слідами, залишеними на одязі.

Макс Фрай започаткував це дослідження Плащаниці. Пізніші роботи Авіноама Даніна та Урі Баруха переглянули його визначення рослин. Вони зменшили кількість видів, визначення яких вважали достовірним. Проте вони зберегли інтерес до збігів із палестинським регіоном.^[15][16]

Інші спостереження стосуються Сударія та Туніки. На трьох полотнах повідомляють про дві рослини: фісташку палестинську та тамариск Гампе. Документи мають неоднакову цінність. Для Туніки результати походять, зокрема, з книжки Люкотта та Маріона.

На Сударії дані про пилок також збігаються з кількома етапами шляху, описаного в хроніках. Вони пов'язують, зокрема, Єрусалим, Північну Африку, Толедо та Іспанію. Така відповідність між рослинними слідами й розповіддю про подорож посилює інтерес до цих досліджень.^[17][18]

Ці рослини вказують на Східне Середземномор'я. Це східна частина середземноморського регіону. Вони ростуть не лише в Палестині. Тамариск Гампе поширений, зокрема, аж до Сицилії. Тому було б неточно представляти їх як ознаку, властиву лише Палестині.^[19][20]

Згідно з наведеними флорами, ці дві рослини природно не ростуть ні в Іспанії, ні у Франції, ні в материковій Італії. Флори є працями, які описують рослини досліджуваних регіонів. Увагу привертає саме відмінність від місць зберігання.

Проте цей збіг зберігає свою вагу. Про рослини з одного великого регіону повідомляють на полотнах, які зберігають окремо. На думку захисників їхньої справжності, у разі навмисного виготовлення треба було б пояснити ці деталі, які важко підготувати без потрібних знань. Тому цей аргумент потребує окремого дослідження, яке виходить за межі самої дискусії про кров.

Розташування плям дає ще одну можливість для порівняння. Алан Д. Ванґер наклав одне на одне зображення Плащаниці та Сударія. Він повідомляє про 70 точок відповідності спереду і 50 ззаду. Це й дає загальну кількість у 120 точок, яку часто наводять.^[21]

Ці порівняння стосуються, зокрема, слідів на потилиці, рани на правій вилиці та довжини носа. Це число означає збіги форм і розташування. Воно не означає 120 незалежних досліджень. Результати представили на конгресі 1994 року, а потім їх переказав Гускін. У незалежній лабораторії їх не відтворили.

Маріон зі свого боку порівняв Туніку з Плащаницею. За його аналізом, криваві ділянки на спині відповідають ранам, видимим на поховальному полотні. На плечах також є сліди, сумісні з тертям хреста. Отже, одяг і поховальне полотно могли б давати два взаємодоповнювальні погляди на ті самі страждання.^[22]

Нарешті, хірург П'єр Барбе досліджував рани на Плащаниці. Хірург є лікарем, який робить операції. Він відзначає на ній сліди цвяхів у ділянці зап'ясть і численні сліди бичування. Він також описує кровотечі по всій волосистій частині голови. Отже, вінець міг покривати голову, а не мати форму простого кола.^[23]

За словами Барбе, кріплення в долоні могло б призвести до розриву кисті під вагою тіла. У сліді на зап'ясті він бачить точну медичну деталь. Він також відзначає рану від списа в правому боці, у місці, яке відповідає його відтворенню подій.^[24]

На думку Барбе, ці деталі свідчать про дуже точне знання розіп'ятого тіла. Вони ставлять високі вимоги до пояснення, за яким зображення створив середньовічний художник: він мав би зрозуміти й відобразити всю цю сукупність особливостей. Проте сама собою ця медична узгодженість не називає імені чоловіка.

До цих порівнянь іноді додають Плащаницю Маноппелло. Гайнріх Пфайффер обстоював відповідність між обличчям на ній та обличчям на Туринській Плащаниці.^[25] У цих матеріалах не наведено жодного результату визначення групи крові для цього покривала. Тому його можна залучати до обговорення зображень, але не до розрахунку, який стосується крові.

Імовірність виражає шанс того, що подія відбудеться за певних умов. Вона має значення лише тоді, коли ці умови обрано правильно. Саме тому вражаючий розрахунок може бути математично правильним, але погано відповідати досліджуваним предметам.

Візьмімо частоту групи AB у 5 %, тобто одну людину з двадцяти. Виберімо навмання трьох людей із населення, де групу AB мають 5 %. Кожен вибір має бути незалежним від інших.

Отримуємо один шанс із двадцяти, потім знову один із двадцяти і ще раз один із двадцяти. Двадцять помножити на двадцять і ще раз на двадцять дорівнює восьми тисячам. Отримуємо один шанс із восьми тисяч, що всі троє матимуть групу AB. Саме такий наочний розрахунок пропонують для Плащаниці, Сударія та Ланчано.

Розрахунок привертає увагу до нечастого збігу. Він не дає ймовірності того, що реліквії справжні. Це два різні питання. Число, яке описує очікуваний результат, не вимірює безпосередньо правдивості всієї історії.

Бактерії є крихітними живими організмами. Перша умова стосується незалежності. Результати є незалежними, коли одна й та сама причина не спричиняє їх або не спотворює всі разом. Якщо кілька тестів реагують на наявність однакових бактерій, їхня узгодженість уже не означає кількох окремих збігів. Вона може відображати одну проблему, яка повторюється.

Друга умова стосується обраної частоти. Від 3 до 5 % є приблизною сучасною світовою часткою. Наведені дослідження дають приблизно 7 % серед сучасних єврейських популяцій. Вони не вказують точної частоти серед сучасників Ісуса.^[26]

Якщо обрати вищу частоту, збіг стає менш рідкісним. Тому було б оманливо використовувати світове значення як точний показник для обставин Страстей. Ми не маємо потрібних давніх даних. Розрахунок залишається наочним прикладом, а не точним відтворенням.

Третя умова стосується надійності самих тестів. Результат, помилково визначений як AB, послабив би весь хід міркувань. Важливий і ступінь документального підтвердження: результати Сударія відомі опосередковано. Результати Туніки не можна додавати так, ніби всі вони пройшли однакові перевірки.

Деякі тексти називають ще набагато менші шанси. Проте вони об'єднують випадки неоднакової доказової сили, іноді без установленої групи AB. Ці величезні числа тут не використовуються, бо вони змішують результати різної цінності. Їхня видовищність не замінює відсутніх умов.

Отже, обґрунтоване формулювання простіше. Кілька узгоджених повідомлень про нечасту групу вже становлять помітний збіг. Вони дають серйозні підстави розглядати спільну історію, водночас потребуючи підтвердження тестів. Проте, щоб установити одну й ту саму людину, треба було б порівняти набагато точніші характеристики.

Євхаристійні чуда тут означають надзвичайні фізичні перетворення, пов'язані з освяченими гостіями. Католицька віра стверджує цю присутність навіть тоді, коли не відбувається жодного видимого перетворення.

У досліджуваних випадках вивчали фрагменти, які почервоніли або набули вигляду плоті. Захисники справжності реліквій зіставляють ці результати з кров'ю, про яку повідомляють на полотнах. Таке зіставлення вимагає тієї самої точності в роботі з документами. П'ять часто згадуваних випадків не дають п'яти підтверджень групи AB.

Найдавнішим є Ланчано в Італії. Розповідь відносить приблизно до 750 року перетворення гостії на плоть, а вина на згустки крові. Збережені матеріали досліджував Одоардо Лінолі. Його звіт 1971 року визначає людську серцеву тканину та робить висновок про групу AB.^[27]

Серцева тканина є матеріалом, з якого складається серце. Отже, це визначення стосується природи дослідженої плоті. Визначення групи крові є іншим результатом звіту. Нове дослідження Лінолі 1981 року дало ті самі висновки.^[28]

Буенос-Айрес є іншим випадком. У 1996 році гостія, покладена у воду, почервоніла. Аналізи повідомляють про людську серцеву тканину та кров. Але група AB, про яку часто стверджують у популярних викладах, не встановлена в перевірених джерелах, відібраних для недавнього наукового дослідження.^[29]

У Тіштлі, в Мексиці, подія датується 2006 роком. Наявність людського гемоглобіну встановлено. Гемоглобін є характерним складником крові. Про групу AB повідомляють, але без докладної публікації, яка дозволяла б провести належні перевірки.

Випадок у Сокулці, у Польщі, стосується гостії, яка зазнала перетворення 2008 року. Дослідження повідомляють про серцеву тканину з ознаками страждання. У Легниці, також у Польщі, подія датується 2013 роком. Повідомляють про людську серцеву тканину та ДНК.

Для цих двох останніх випадків жодне перевірене джерело не встановлює групи AB. Спостереження щодо плоті зберігають власне значення. Вони просто не дозволяють доповнити низку результатів щодо крові. Сказати «серцева тканина» не означає сказати «кров групи AB».

Отже, підсумок точний. Ланчано дає опублікований результат AB. Тіштла дає результат AB, про який повідомляють. Буенос-Айрес, Сокулку та Легницю не можна вважати встановленими підтвердженнями цієї групи.

Це розрізнення зберігає реальну силу досліджень. Серцева тканина, про яку повідомляють у кількох випадках, залишається вражаючою. Зіставлення зі Страстями також заслуговує на увагу. Але жодне достатньо точне порівняння ще не показало, що ці різні матеріали походять від однієї людини.

Головну сучасну критику висловлює Kelly P. Kearse, католицький науковець. Його стаття виходить 2024 року в науковому журналі. Він не заперечує духовної цінності реліквій. Він досліджує, що тести насправді дозволяють стверджувати.^[30]

Деякі бактерії мають структури, подібні до ознак, які шукають для визначення груп крові. Тоді засіб для тестування може реагувати, не розпізнаючи правильного походження. Тест дає позитивну відповідь, але ця відповідь оманлива.

Ця проблема особливо стосується давніх предметів, які довго перебували під зовнішніми впливами і яких торкалося багато рук. Слово «забруднення» тут означає потрапляння сторонньої речовини на предмет. Це можуть бути бактерії або сліди, залишені людьми. Тому нинішній результат не обов'язково походить від давнього сліду, який шукають.

«Антигени AB не є унікальними для еритроцитів людини: вони також експресуються бактеріями, що забезпечує практичний зв'язок між такими різноманітними об'єктами. Зразок може дати позитивний результат на AB навіть за повної відсутності еритроцитів.»

Kelly P. Kearse.^[31]

Це не заперечення, вигадане для того, щоб відкинути реліквії. Сам Адлер, який допоміг виявити кров на Плащаниці, вказував на цей ризик. На Сударії реакцію, що відповідає B, спостерігали навіть на незаплямованих ділянках. Це спостереження вимагає додаткових перевірок.

Відповідь захисників справжності реліквій складається з кількох частин. По-перше, не всі дослідження обмежуються реакцією A або B. Людську кров також шукають іншими способами. Люкотт навіть повідомляє про ДНК, виділену з людських клітин на Туніці.

Бактерія не утворює цієї людської ДНК. Якби її давність підтвердили, вона стала б важливим свідченням проти суто бактеріального пояснення. Але наявність людської ДНК не розв'язує автоматично питання про групу крові. Треба ще перевірити походження кожного результату.

Крім того, недавній людський матеріал може потрапити на давній предмет. Тому ДНК, про яку повідомляє Люкотт, потребує нового незалежного аналізу. Його книжка сама визнає наявність недавніх слідів. Отже, бактеріальне заперечення має межі, але ще не спростоване щодо всієї сукупності даних.

Далі захисники справжності реліквій нагадують про використані контрольні перевірки та повторення досліджень. Вони особливо наголошують на пилку, плямах і ранах. Бактерія не пояснює безпосередньо розташування всіх цих слідів. Тому дослідження має охоплювати всі ознаки, а не лише одну хімічну реакцію.

Інша проблема стосується первинних публікацій. Рецензований журнал перед публікацією передає статті на оцінювання іншим фахівцям. Деякі журнали також внесені до наукових баз даних. За словами Kearse, до 2024 року жоден із давніх результатів визначення групи крові на цих трьох полотнах не був опублікований у такому журналі.

Результати поширювали в спеціалізованих журналах, на конгресах або в книжках. У 2025 році Франко Серафіні обстоював їхню історичну цінність у тому самому журналі, що й Kearse. Він нагадує, що використані методи вже застосовували в інших дослідженнях. Він також наголошує на порівняннях заплямованих і незаплямованих волокон.^[32][33]

Kearse відповідає йому, що успішного застосування в інших випадках недостатньо, щоб гарантувати надійний результат на цих предметах. Реліквій довго торкалися, і на них потрапляли сторонні речовини. Тому умови їх зберігання вимагають особливих перевірок.^[34]

Дискусія залишається відкритою, з аргументами з обох боків, які можна розглянути. Її публікація нарешті дозволяє вести це обговорення в рецензованому журналі. Вона не підтверджує заднім числом кожен із давніх аналізів.

Датування намагається визначити вік предмета. Датування за вуглецем-14 є аналізом, який використовують для давніх матеріалів, зокрема тканин. Його застосували до трьох реліквій. Результати вказують на час, пізніший за епоху Ісуса.

Цю проблему треба представити відверто. Якщо сприймати ці дати буквально, вони не підтверджують походження з часів Страстей. Захисники справжності реліквій відповідають, що проаналізовані шматки могли зазнати змін. Отже, як і у випадку з кров'ю, треба розглянути, що насправді виміряли.

Для Плащаниці три лабораторії 1988 року оголосили час виготовлення між 1260 і 1390 роками. Ці результати опублікували в журналі Nature. Отже, вони є важливим запереченням проти давнього походження. Офіційно їх не відкликали.^[35]

Проте проба походила лише з одного кута полотна. Згодом Реймонд Н. Роджерс виявив бавовну та хімічні відмінності в нитках цієї ділянки. Він бачить у цьому слід ремонту. Тому його дослідження 2005 року обстоює думку, що цей шматок може погано представляти первісну тканину.^[36]

Це допомагає зрозуміти порівняння з полагодженим одягом. Датування доданої латки не обов'язково дає вік усього одягу. Але ще треба встановити, що проаналізований шматок справді походить від ремонту. Це пояснення залишається предметом дискусії, і його не можна подавати як визнання з боку лабораторій.

У 2022 році Ліберато Де Каро та його команда запропонували інше дослідження з використанням рентгенівських променів. Їхній метод вивчає старіння речовини льону. Результат сумісний із віком приблизно дві тисячі років. Він ставить під сумнів середньовічне датування, але сам собою його не спростовує.^[37]

Для Туніки два аналізи дали різні періоди. Аналіз 2004 року вказує на 530–650 роки. Аналіз 2005 року вказує на 670–880 роки. Ці періоди є оцінками з похибкою, а не абсолютно певними межами. Два оголошені періоди не перекриваються, і це потребує пояснення.^[38]

Захисники справжності реліквії посилаються, зокрема, на фрагменти, пришиті до атласу після Революції. Серафіні також наголошує, що обидва вимірювання стосуються одного фрагмента. Точну причину відмінності поки важко встановити. Ця розбіжність послаблює надто просте прочитання результатів, але не дає давньої дати.^[39]

Для Сударія аналізи 1990 року сходяться приблизно на 700 році. Дослідники, які підтримують його справжність, вказують на частинки, що походять від пожеж. Одне дослідження розглядає кількість пізнішого вуглецю, потрібну для такого зміщення дати. Отже, воно пропонує можливий механізм спотворення.^[40]

Але показати, що зміна можлива, не означає довести, що вона відбулася в потрібному обсязі. Це розрізнення таке саме важливе, як і в дослідженні крові. Датування не слід ні ігнорувати, ні перетворювати на вирок без будь-якого дослідження проб.

Підсумок залишається відкритим. Давні результати створюють справжню проблему, а заперечення проти них ще потребують перевірок. Жодна з цих дискусій сама собою не дає певного датування часами Ісуса. Нові, добре підібрані проби дозволили б просунутися вперед.

Найважливіше, чого бракує, це пряме порівняння реліквій. Виявити AB означає розпізнати спільну категорію. Щоб установити одну й ту саму людину, треба було б порівняти набагато точніші характеристики її ДНК. Такої роботи для трьох полотен не опубліковано.

Дослідження Люкотта стосується лише Туніки. Навіть якби воно цілком достовірно встановило наявність крові однієї людини, одне питання залишилося б без відповіді. Чи була б ця людина також людиною з Плащаниці та Сударія? Без порівняння предметів зіставлення залишається неповним.

Тести, які називають STR, порівнюють короткі повторювані ділянки ДНК. Маркери, які називають HLA, є іншими людськими характеристиками, що їх дослідники пропонують порівняти. Маркер тут є розпізнаваною ознакою, яка допомагає порівнювати сліди.

Кілька лабораторій могли б отримати зразки під кодами. Вони не знали б, від якої реліквії походить кожен шматок. Цей метод зменшує ризик того, що очікування певного результату вплине на дослідження. У подвійно сліпому дослідженні походження зразків приховане від людей, які проводять тести й оцінюють їх.

Нова серія досліджень мала б також відрізнити ознаки людської крові від подібних бактеріальних структур. Вона мала б відокремити давні сліди від недавніх нашарувань. Для датування дослідникам були б потрібні шматки, віддалені від місць ремонту. Одночасно слід було б дослідити хімічний стан волокон.

Нарешті, треба було б опублікувати методи, контрольні перевірки та докладні результати. Тоді інші команди могли б їх обговорити та спробувати відтворити. Довіра вже не спиралася б лише на репутацію дослідника. Вона стосувалася б роботи, яку можна перевірити.

Навіть установлена належність одній людині сама собою не дозволила б назвати Ісуса. Спочатку вона показала б, що кілька слідів походять від однієї людини. Для історичного встановлення особи треба було б ще зіставити цей результат з історією предметів і відображеними на них ранами.

Це дослідження стосується матеріалу, який вивчають. Щоб визнати чудо, Церква також розглядає, чи можна прийняти подію як знак, даний Богом. Ці два підходи можуть взаємодіяти, не змішуючись. Для захисників справжності реліквій вимога кращих тестів є способом серйозно поставитися до наявних ознак.

Церква відрізняє інтерес до реліквій від основи віри. Догмат є істиною, у яку Церква просить католиків вірити. Справжність Плащаниці, Сударія чи Туніки не є догматом. Їх вшанування належить до способів молитися та виражати свою віру.^[41]

Погляд не зупиняється на тканині, скрині чи плямах. Він звертається до Христа та Його Страстей. Святий Августин так пояснює, що таке знак:

«Знаком є бо річ, яка, окрім враження, що справляє на відчуття, спонукає сама по собі думати про щось інше.»

Святий Августин, De Doctrina Christiana, книга II, розділ 1.^[42]

Інакше кажучи, тканина привертає наш погляд, а потім змушує нас думати про Христа. Це не применшує важливості матеріальної правди. Досліджувати, чи справді предмет торкався Ісуса, залишається цілком законним питанням. Але християнське життя не залежить від результату тесту. Воно ґрунтується на Воскресінні Христа, яке звістили апостоли.

«А коли Христос не воскрес, то й проповідь наша даремна, даремна також і віра ваша.»

Святий Павло, 1 Коринтянам, 15, 14, Єрусалимська Біблія.^[43]

Далі Павло стверджує, що Христос воскрес. Він не пропонує визначення групи крові як основу цієї звістки. Тому майбутній перегляд аналізів не змінив би католицької віри. Він змінив би нашу оцінку певних матеріальних ознак.

Ця свобода дозволяє з вдячністю приймати сприятливі результати, водночас продовжуючи потрібні перевірки. Вона стосується й інших досліджень матеріальних знаків, як-от Богоматері Гваделупської. Захоплення та уважне вивчення можуть іти поруч.

Святий Альфонс Лігуорі запрошує споглядати рани Христа як шлях до Його серця. У них він допомагає відкрити безмежну любов.^[44] Саме до цієї любові зрештою ведуть полотна Страстей. Їхні сліди говорять про страждання, але їхній християнський сенс полягає в любові, відданій до кінця.

• Група AB трапляється нечасто. Її виявлення на кількох предметах заслуговує на увагу.
• Не всі результати мають однакову документальну цінність.
• Ланчано має опублікований результат AB; Тіштла має результат, про який повідомляють.
• Пилок, плями та рани дають інші важливі збіги.
• Бактеріальне походження може спотворити деякі тести. Контрольні перевірки залишаються необхідними.
• Жодне опубліковане порівняльне дослідження не встановило одну й ту саму людину на трьох полотнах.
• Датування залишаються предметом дискусії. Католицька віра не залежить від її результату.

Ці дослідження багатші за одне дивовижне число. Вони об'єднують людську кров, узгоджені повідомлення про групу AB, рослини та форми ран. Їхня відповідність дає серйозну підставу припускати спільну історію Страстей. Інакше кажучи, ці збіги дають підстави думати, що предмети могли бути пов'язані з тією самою історією. Вони ще не доводять ні спільного біологічного походження, ні того, що ця людина є Ісусом.

Отже, можна цікавитися реліквіями, не відмовляючись від наукової вимогливості. Можна також визнавати обмеження аналізів, не відкидаючи збігів, які вони виявили. Вірянин може приймати ці ознаки як знаки, які Бог дає йому, щоб звернути його погляд до Христа. Віра не залежить від їх підтвердження.

Для паломника ці полотна передусім вказують на Ісуса. Вони нагадують, що Страсті були пережиті в справжньому тілі, зі справжніми ранами. Наука може допомогти зрозуміти ці сліди. Те, що вони запрошують споглядати, залишається любов'ю Христа, який віддав своє життя за нас.