Свята Плащаниця (або Саван) з Турина

Туринська плащаниця — це лляне похоронне полотно завдовжки 4,42 метра та завширшки 1,13 метра, виткане ялинкою з чотирьох ниток — тип переплетення, засвідчений у Сирії та Палестині в І столітті. На ній — подвійний відбиток людського тіла: зображення з переднього та з заднього боку, розташовані голова до голови, ніби полотно було складене зверху й знизу витягнутого тіла, щоб загорнути його як плащаницю. Плащаниця зберігається з 1578 року в соборі Святого Івана Хрестителя в Турині, у каплиці Святої Плащаниці, спроєктованій Гваріно Гваріні (1668–1694).

Проте плащаниці довелося залишити Турин під час Другої світової війни. Вже у вересні 1939 року, через побоювання бомбардувань, її перевезли до Рима, у Квіринальський палац; потім, щоб уберегти її від зазіхань Гітлера, який 1938 року наказав перевезти Святе Коп'я з Відня до Нюрнберга, король Італії звернувся до Святого Престолу з проханням забезпечити її схованку. Монте-Кассіно, який спочатку розглядали, було повністю зруйновано 1944 року; його замінило територіальне абатство Монте-верджине, віддалене святилище на висоті 1200 метрів у провінції Авелліно, в Кампанії. 7 вересня 1939 року телеграма заступника Державного секретаріату Монсеньйора Джованні Баттіста Монтіні, майбутнього Павла VI, викликала бенедиктинського абата до Ватикану; ковчег із реліквією прибув до абатства вночі 25 вересня 1939 року і був захований під вівтарем монастирського храму — про таємницю знали лише пріор, генеральний вікарій і два ченці. Кардинал Мауріліо Фоссаті, архієпископ Туринський, забрав її звідти 28 жовтня 1946 року^[2].

Перш ніж розглянути наукові аргументи на користь її автентичності — які вже понад століття живлять рясну наукову літературу, — варто простежити її історичний шлях. Жан-Крістіан Птіфільс у своїй фундаментальній праці «Свята Туринська плащаниця» (Le Saint Suaire de Turin, Tallandier, 2022) реконструює чотирнадцять століть translatio, задокументованих візантійськими, хрестоносними та західними джерелами: від Єрусалима до Турина у шість послідовних етапів.

До Едеси: два давні патристичні відгомони

Ще до того, як едеська традиція стала простежуваною в джерелах, два давні християнські свідки зберегли пам'ять про плащаницю, пов'язану з Воскресінням. Святий Єронім у праці «De viris illustribus» (близько 392 року) цитує уривок із «Євангелія від євреїв» — апокрифічного тексту, датованого ІІ століттям, — згідно з яким воскреслий Христос передав свою сіндон слузі первосвященика перед тим, як з'явитися святому Якову^[3]. Дещо пізніше, у своїх юнацьких проповідях в Єрусалимі, святий Кирило Єрусалимський згадує «плащаницю, свідка Воскресіння»^[4] — ознака того, що конкретне похоронне полотно залишалося впізнаваним у християнській пам'яті Єрусалима задовго до того, як едеський шлях став задокументованим крок за кроком.

Походження та візантійська традиція

Візантійська традиція виводить Мандиліон (або «Образ з Едеси») від апостольських часів — полотно, на якому образ Христа нібито надприродно віддрукувався. Мандиліон засвідчений в Едесі (нині Шанлиурфа, Туреччина) вже у VI столітті, а 944 року нашої ери його перевезли до Константинополя. Кілька дослідників (зокрема Ієн Вілсон, британський історик) припустили, що Мандиліон і Туринська плащаниця — один і той самий предмет, просто складений так, щоб показувати лише обличчя^[5].

Засновницька легенда, передана «Вченням Аддая» (анонімний сирійський текст, датований між 390 і 430 роками) і відтворена вірменським істориком Мовсесом Хоренаці у V столітті, пов'язує образ із наверненням царя Абгара V з Едеси, зціленого посланцем апостола Тадея, який ніс полотно з відбитком обличчя Христа^[6]. Найдавнішим відомим літературним свідком цієї побожності є єпископ Яків Сарузький (450–521), чия «Гомілія про Образ з Едеси» засвідчує його вшанування вже на самому початку VI століття^[7]. Сирійський гімн 569 року оспівує відбудову едеського собору після повеней 525 року — саме під час цих робіт образ було, за версією Ієна Вілсона, знову відкрито в ніші мурів, де його було заховано^[8]. Нарешті, візантійський архіятр Сміра, відомий лише з пізніших рукописів і без точної доби у Птіфільса, подається в цій пізній традиції як такий, що описує образ, який зображає «не лише риси обличчя, а й фігуру всього тіла»^[9]. Це пізнє легендарне свідчення, і сам по собі цей текст не підтверджує, що полотно, яке вшановували в Едесі, несло повний відбиток тіла.

Зникнення під час Четвертого хрестового походу

1204 року, під час пограбування Константинополя хрестоносцями, «Сіндон», який бачив Робер де Кларі в церкві Богородиці Влахернської, зникає після взяття міста. Робер де Кларі, лицар, що брав участь у хрестовому поході, свідчить: «Там була Сіндон, у яку був загорнутий Наш Господь… і ніхто, ані грек, ані француз, так і не дізнався ніколи, що з нею сталося після взяття міста»^[10]. Птіфільс, однак, відрізняє цю реліквію від предмета, що зберігався в Фаросі й був засвідчений ще після 1204 року: ототожнення Влахернської Сіндона з Мандиліоном чи з Плащаницею є тому тезою окремого автора, а не встановленим фактом.

Документ, знайдений значно пізніше, проливає світло на цей тривожний період: лист візантійського дворянина Феодора Ангела Комніна до папи Інокентія III від 1 серпня 1205 року, виявлений 1981 року в неаполітанських архівах Санта-Катеріна-а-Формьєлло та автентифікований палеографічно історикинею Барбарою Фрале, документує долю реліквій Фароса в місяці, що послідували за пограбуванням міста^[11].

Поява у Франції (1357)

Плащаниця офіційно знову з'являється близько 1357 року в Ліреї (Шампань), у руках лицаря Жоффруа де Шарні. Далі вона переходить до Савойського дому, а 1578 року герцог Еммануїл-Філіберт перевозить її до Турина, де її зберігають у Каплиці Святої Плащаниці Гуаріно Гуаріні (завершеній 1694 року) в кафедральному соборі святого Івана Хрестителя, і виставляють на загальний огляд лише в рідкісних випадках (остенсії 1978, 1998, 2000, 2010, 2015 років).

Скорочена хронологія Плащаниці

28 травня 1898 року, під час виставлення святині в Турині, фотографу Секондо Піа дозволено зробити першу офіційну фотографію плащаниці. Проявляючи фотопластини у своїй темній кімнаті, він з подивом виявляє, що фотографічний негатив дає зображення в позитиві — з чіткістю й реалізмом, про які ніхто й не підозрював^[22] :

« Немає жодного сумніву: ця тканина несе надзвичайно реалістичний відбиток мертвої людини, розп'ятої за звичаєм римської стародавності. [...] Наскільки нам відомо, немає жодного іншого засудженого римлянами до розп'яття, який зазнав би водночас бичування, вінчання тернів та удару списа [усі елементи, які знаходимо відображеними в зображенні на Плащаниці]. » — Ів Деляж і Поль Віньйон, висновок їхнього дослідження Плащаниці, представленого Паризькій академії наук у 1902 році^[23]

Повідомлення викликало скандал; Деляж публічно пояснив свою позицію:

« Якби йшлося не про Христа, а про якогось Саргона, Ахілла чи Фараона, ніхто не знайшов би нічого заперечити. » — Ів Деляж, лист до Шарля Ріше, директора Revue scientifique, опублікований 31 травня 1902 року^[24]

Той факт, що зображення на Плащаниці є ідеальним фотографічним негативом, є надзвичайним з двох причин: (1) концепції фотографії не існувало до XIX століття, тож середньовічний фальсифікатор не мав би жодної причини створювати негатив замість звичного зображення; (2) це показує, що зображення не є живописом, оскільки жоден живописний процес не дає природним чином негатива.

Перший аргумент медико-анатомічний: тіло, відображене на Плащаниці, належить справжньому розп'ятому за римським звичаєм, з усіма ранами Євангельських Страстей, з анатомічною точністю, якої середньовічна наука зовсім не знала. Це розслідування, розпочате у 1930-х роках французьким хірургом П'єром Барбе (Hôpital Saint-Joseph, Париж), а потім продовжене Себастьяно Роданте, Робертом Бакліном (державний судово-медичний експерт округу Лос-Анджелес) і нещодавно — Ф. Жіро, Т. Кастексом та І.-М. Жіро (2017).

Простір Десто — цвях, який неможливо вигадати

Хірург П'єр Барбе експериментально доводить на свіжих трупах, що цвях, вбитий посередині згину зап'ястка, косо й послідовно входить у простір Десто зап'ясних кісток, не зламавши жодної кістки — виконуючи Писання (Йн 19, 36 і Псалом 34):

« Отже, щоразу цвях входив у прохід, відомий анатомам під назвою "простору Десто", розсуваючи, як пророче сказало Писання, "не зламавши жодної" з кісток, що його оточують. П'єр Барбе вважав, що римські кати, навчені цьому способу смертної кари, чудово знали цей передформований анатомічний прохід. » — Жан-Крістіан Петіфійс, Le Saint Suaire de Turin, Tallandier, 2022, p. 214^[25]

Середньовічна іконографія послідовно розміщувала цвяхи у долонях — анатомічна неможливість: тіло, підвішене за долоні, зісковзнуло б. Жоден середньовічний фальсифікатор не зміг би перенести цвях у зап'ясток і не знав би про простір Десто.

Рефлекторне втягнення великого пальця (серединний нерв)

Під час дослідів на ампутованих руках Барбе виявляє, що проникнення цвяха ушкоджує серединний нерв, спричиняючи рефлекторне втягнення великого пальця в долоню. Це пояснює тривожну відсутність видимих великих пальців на зображенні Плащаниці — нейрофізіологічна деталь, яку неможливо було передбачити в Середньовіччі^[26].

Два напрямки стікання крові

Барбе виявляє, що розп'ятий мусив чергувати випрямлення (щоб дихати) і осідання, що дає два потоки крові в різних напрямках на руках, досконало відтворені на Плащаниці:

« Щоб інстинктивно врятуватися від смерті й відновити дихання, засуджений змушений був тягнутися на своїх руках [...]. Як міг би середньовічний фальсифікатор уявити собі такі деталі, коли в той час нічого не знали про механізми згортання крові? » — Жан-Крістіан Петіфійс, op. cit., p. 215^[27]

Удар списа і перикардіальна рідина (Йн 19, 34)

Барбе перевіряє на аутопсіях, що спис, вбитий косо в п'ятий правий міжреберний проміжок (римська техніка), пронизує праве передсердя і вивергає кров І перикардіальну рідину («воду») — саме те, про що повідомляє святий Йоан (Йн 19, 34). Гідроперикард пояснюється травматичним серозним перикардитом, зумовленим попереднім бичуванням^[28].

Кров на п'ятках (посмертне горизонтальне перенесення)

Барбе зауважує, що кров рясно стікала до п'ят — явище, яке могло статися лише після зняття з хреста, під час горизонтального перенесення тіла до гробу. Посмертна деталь, узгоджена з механікою гравітації^[29].

Шолом із тернів (~50 ран) і бичування (~120 слідів)

Ретельне дослідження виявляє, що це не просто вінець, а справжній катівський шолом, оздоблений гострими шипами, утримуваний пов'язкою з очерету або твердої соломи:

« Плащаниця говорить: близько п'ятдесяти ран, з яких 13 проколів шкіри голови добре помітні на чолі й передній частині голови та 20 у потиличній ділянці. » — Жан-Крістіан Петіфійс, op. cit., p. 212^[30]

До цього додаються близько 120 слідів бичування по всьому тілу — точні сліди римського flagrum taxillatum (батога з ременями, оснащеними дрібними свинцевими грузиками). Клінічне й колориметричне дослідження 2017 року, проведене Ф. Жіро, Т. Кастексом та І.-М. Жіро, підраховує завдані ушкодження:

« Його шкіра й м'язи понівечені майже на 900 см². Шкіра голови розірвана, він кровоточив, має грудний забій, що робить дихання важким і болючим, у його перикарді й плеврі починають накопичуватися випоти, а нирки фактично зруйновані. » — Цит. за Жан-Крістіан Петіфійс, op. cit., p. 389-393^[31]

Сумарна енергія, вивільнена бичуванням, відповідає приблизно 4 000 джоулям — тобто силі близько десяти ударів, завданих боксером-важковаговиком.

Часове вікно 36-40 годин (Роданте)

Італійський лікар Себастьяно Роданте (Сіракузи) клінічно доводить, що кров'яні ушкодження трупа можуть відбитися на поховальній тканині лише за умови, що контакт між тілом і тканиною триває від 36 до 40 годин — не менше (струпи лишаються неушкодженими), не більше (фібриноліз перетворює все на рідину). Це точно тривалість Святого Гробу — від п'ятничного вечора до недільного ранку^[32].

Вирішальна деталь: повна нагота

Людина на Плащаниці зображена повністю оголеною — що є малоймовірним для середньовічного художнього замовлення:

«Сідниці і, можливо, статева ділянка — оголені, що вважалося б ще однією непристойністю. Єпископ або пріор, який замовив би Плащаницю митцю — ченцю чи мирянину, неодмінно вимагав би додати перизому, що оточує таз. Наскільки це справді так, свідчить те, що на деяких копіях перизому було додано.» — Ів Делаж, 1902, цитується за Petitfils, op. cit., p. 206^[33]

→ Аргумент 1, підсумок: тіло, відбите на Плащаниці, — це тіло реального розп'ятого римлянина з усіма ранами Страстей (Ін. 19), з анатомічною точністю (простір Десто, відведення великого пальця, гідроперикард, горизонтальне перенесення), недоступною для середньовічних медичних знань.

Другий аргумент — фізико-хімічний: саме зображення має сукупність властивостей, що кидають виклик науці XXI століття. Жодна відома технологія — середньовічна чи сучасна — не може відтворити зображення на Плащаниці, поєднуючи водночас усі такі характеристики.

Ідеальний фотографічний негатив (1898)

Як уже зазначалося вище, зображення на Туринській Плащаниці є ідеальним фотографічним негативом — поняття, що не існувало до 1839 року. Жоден живописний метод не дає природним чином негатива: світло на ньому було б інвертоване, чого око не може уявити без апарата. Середньовічний фальсифікатор не мав би жодної причини створювати негатив замість класичного зображення і жодних технічних засобів, щоб цього досягти.

Тривимірна інформація, закодована в інтенсивності (NASA VP-8, 1976)

У 1976 році двоє вчених Військово-повітряних сил США, Джон Джексон і Ерік Джампер, використали аналізатор зображень VP-8 (прилад, що перетворює світлові щільності на рельєф), розроблений NASA, для аналізу фотографії Плащаниці^[34]. Важливе відкриття: зображення на Плащаниці кодує тривимірну інформацію — інтенсивність потемніння змінюється залежно від відстані між тілом і тканиною. Жоден живопис, жодна фотографія не володіє цією властивістю природним чином.

На думку Джексона і Джампера, інтенсивність зображення змінюється залежно від відстані між тілом і тканиною, подібно до інформації про рельєф, закодованої в зображенні^[35].

Помітна історіографічна деталь: задовго до Джексона французький живописець-гравер Габрієль Паскаль Кідор (лауреат Великої Римської премії з гравюри) ще 1913 року зрозумів, що зображення залежить від відстані між тілом і полотном. 4 червня 1913 року він подає патент на «процес фотоскульптури, що дозволяє отримати без ретушування фігуру в рельєфі»^[36] — французьке і раніше підтвердження тривимірного характеру зображення.

Ізотропне зображення (Jet Propulsion Laboratory)

Дональд Дж. Лінн і Жан Дж. Лорре з Jet Propulsion Laboratory у Пасадені (космічна лабораторія NASA у США) незалежним комп'ютерним дослідженням доводять, що зображення є ізотропним, тобто без напрямленого ефекту, без мазків пензля, без тертя. Це остаточно виключає будь-яке людське втручання (живопис, втирання, нанесення)^[37].

Поверхневе зображення (25-40 мікронів) без пігменту

STURP (Shroud of Turin Research Project) встановив у 1978 році, що забарвлення Плащаниці є суто поверхневим (25-40 мікронів завтовшки, тобто два-три фібрилі), монохромним, без виявленого пігменту чи барвника, утвореним шляхом кислотного окислювального зневоднення целюлози — непоясненого часткового піролізу:

«Целюлоза льону, під ймовірною дією раптового і таємничого підвищення температури тіла, зазнала піролізу, не вступаючи при цьому в повний процес карбонізації.» — Жан-Крістіан Петіфільс, op. cit., p. 240-241^[38]

Відсутність зображення на звороті тканини (Curto, 1974)

24 листопада 1974 року Сільвіо Курто (професор єгиптології) розпоров голландське полотно, яким була підкладена Плащаниця. Попри надзвичайну тонкість тканини, зображення НЕ з'являється на звороті — що виключає будь-яке просочення наскрізь, типове для живопису, фарбування чи хімічного просочення^[39].

Видима невагомість (однакова інтенсивність з лицьового та зворотного боків)

Фронтальне і дорсальне зображення мають однакову інтенсивність кольору — ніби тіло плаває, у невазі. Біохімічна контактна реакція мала б посилити дорсальну частину, притиснуту вагою трупа. Деталь, фізично непоясненна^[40].

STURP (1978): 120 годин аналізів, нерозв'язаний висновок

У 1978 році, під час великого виставлення реліквії в Турині, 40 науковців із NASA (американське космічне агентство), Національної лабораторії Лос-Аламоса, Академії Військово-повітряних сил США і Jet Propulsion Laboratory Калтеху (JPL, американська космічна лабораторія) провели 120 годин неруйнівних досліджень — рентгенофлуоресцентний аналіз, інфрачервона та раманівська спектроскопія, оптична та електронна мікроскопія, фотографування в ультрафіолетовому випромінюванні (УФ), у поляризованому світлі. Це міжнародне дослідження, відоме як Shroud of Turin Research Project (STURP), публікує свій остаточний звіт у 1981 році^[41]. Центральний висновок:

«Зображення не є результатом живопису, фарбування, хімічного потемніння чи будь-якої відомої техніки. Його точна природа залишається непоясненою.»

УФ-спалах Ді Лаццаро (ENEA 2011) — єдина відтворювана технологія

Італійський експерт Паоло Ді Лаццаро (ENEA, італійське агентство ядерних досліджень) продемонстрував у 2011 році, що єдина технологія, здатна виробити таке зображення у поверхневому волокні льону, — це надкороткий УФ-спалах (~10⁻⁸ секунди) — технологія, суворо недоступна до кінця XX століття^[42]. І навіть ця технологія відтворює властивості Плащаниці лише частково — не 3D-інформацію, не повну ізотропію.

→ Аргумент 2, підсумок: зображення на Плащаниці поєднує шість фізико-хімічних характеристик (фотографічний негатив, 3D, ізотропія, поверхневість 25-40 мкм, відсутність пігменту, відсутність зображення на звороті, видима невагомість), якими жодна середньовічна технологія не могла володіти одночасно — і яких навіть наука XXI століття не вміє відтворити в повному обсязі.

Третій аргумент є біохімічним: коричневі плями на Туринській плащаниці — це не фарба, а саме реальна людська кров, що має молекулярні ознаки, притаманні чоловікові, який помер у тортурах. П'ять наукових відкриттів збігаються між собою.

Пік Соре при 410 нм — порфірин (Геллер і Адлер, 1980)

За допомогою мікроспектрофотометрії на червоних фібрилах Джон Геллер і Алан Адлер виявили на піку Соре при 410 нанометрах порфірин (компонент гемоглобіну) — однозначну спектроскопічну ознаку людської крові:

«Усі досліджені червоні фібрили сягали „піку Соре" при 410 нанометрах — вимірювання, яке в спектроскопії використовується для молекул порфірину.» — Applied Optics, 15 серпня 1980, цит. за Petitfils, op. cit., с. 239^[43]

Група крові АВ (Баїма Боллоне, 1982 — результат, що оспорюється)

Біохімічні аналізи П'єрлуїджі Баїми Боллоне (професора судової медицини, 1982) приписують крові Туринської плащаниці групу АВ — рідкісну групу (кілька відсотків світового населення). Цей давній результат, достовірність і методологічна незалежність якого залишаються предметом суперечок, захисники автентичності зближують із результатами щодо Сударія Ов'єдського та Туніки з Аржантея (див. Аргумент 6) і євхаристійних чуд Ланчано, Буенос-Айреса, Сокулки, Тістли та Легниці (див. стаття Про дійсну присутність Ісуса в Євхаристії, Заперечення 6)^[44].

Підвищений білірубін — геморагічний шок

Адлер виявив надзвичайно високий рівень білірубіну (жовчного пігменту) у крові на Туринській плащаниці, що пояснює, з одного боку, атипово-карміново-рожеве забарвлення давньої крові (яка мала б бути чорно-коричневою), а з іншого — свідчить про важкі антемортем травми, що спричинили геморагічний шок^[45].

Найпереконливішим свідченням із цього приводу є свідчення Баррі М. Шворца, єврейського фотографа, члена STURP, який довгий час скептично ставився до автентичності — саме через це аномальне червоне забарвлення. Його інтелектуальне навернення стало відомим у синдонологічному середовищі:

«Те, що заважало мені протягом тих років визнати, що Туринська плащаниця є автентичною, полягало в тому, що кров на плащаниці була червоного кольору. Але давня кров має бути коричневою або чорною. Ніхто не зміг мені пояснити, як кров на плащаниці могла залишитися червоною. А у 1995 році під час телефонної розмови з доктором Адлером, єврейським хіміком, який довів, що кров на плащаниці була справді кров'ю, він сказав мені щось, про що я ніколи не чув: коли людину довго піддають тортурам, організм впадає в стан шоку. Ісус не отримав води, його бичували, він впав в анафілактичний шок. Через деякий час у такому шоковому стані стінки клітин крові починають руйнуватися, і печінка вивільняє в кров фермент, який називається білірубін. І буває так, що кров назавжди залишається червоною.» — Баррі М. Шворц, свідчення в асоціації «Марія з Назарета», наведено в Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., с. 249^[46]

Серозні ореоли та хронологія: кров РАНІШЕ за зображення

Дослідження в ультрафіолеті виявляє флуоресцентні сироваткові ореоли навколо згустків і слідів бичування (судово-медична ознака антемортем ран). Ще важливіше: під розчиненими плямами крові льон білий — отже, зображення утворилося ПІСЛЯ відкладення крові, що суперечить будь-якому поетапному живописному виготовленню^[47].

Наночастинки феригідриту (PLoS One, 2017 — дослідження, що оспорювалося і потім було відкликано)

Дослідження атомної роздільної здатності, опубліковане в PLoS One у 2017 році двома інститутами італійської Consiglio Nazionale delle Ricerche (Istituto Officina dei Materiali — «майстернею матеріалів» — у Трієсті та Інститутом кристалографії у Барі) під керівництвом Ельвіо Карліно та Джуліо Фанті:

«Було встановлено, що волокно було повністю вкрите наночастинками креатиніну розміром від 20 до 100 нанометрів […] у які були включені біологічні наночастинки розміром від 2 до 6 нм, що складалися з феригідриту. На думку цих дослідників, це стало б доказом того, що людина з Туринської плащаниці зазнала великих страждань до того, як її загорнули в саван.» — Jean-Christian Petitfils, op. cit., с. 325^[48]

Креатинін (м'язовий відпрацьований продукт, що накопичується в крові після зусилля або важкої травми) в аномально високій концентрації, поєднаний із феригідритом (залізовмісною сполукою, що міститься в крові) — сироваткові біомаркери політравми — тлумачаться авторами як ознака людини, що померла внаслідок сильного шоку та масивної кровотечі, що узгоджується з розп'яттям, якому передувало бичування. Однак це дослідження, проведене на одному волокні, було оспорено, а потім відкликане журналом через рік, хоча автори відстоювали свою позицію^[49]: тому його можна наводити лише як гіпотезу, що обговорюється.

→ Аргумент 3 підсумково: кров Туринської плащаниці є біохімічно реальна людська (порфірин), віднесена до групи АВ Баїмою Боллоне (результат, що оспорюється), раніша за утворення зображення і містить, за даними відкликаного згодом дослідження, можливі молекулярні біомаркери (креатинін, феригідрит) політравми з геморагічним шоком. Жоден середньовічний фальсифікатор не міг би відтворити молекулярні ознаки, які сьогодні можна виявити.

Четвертий аргумент стосується датування: датування за вмістом C14, опубліковане 1988 року (1260–1390), що довго подавалося як остаточний доказ середньовічної підробки, сьогодні серйозно оскаржується, і кілька альтернативних методів дають результати, сумісні з давнім походженням, — з широкими інтервалами та застереженнями.

Грім 1988 року (1260–1390)

1988 року три лабораторії (Оксфорд, Тусон, Цюрих) проаналізували зразок Плащаниці й дійшли висновку про датування між 1260 і 1390 роками. Протягом десятиліть цей результат подавався як остаточний доказ середньовічної підробки.

Статистична критика: неоднорідність (Casabianca et al., 2019)

Статистичні архіви трьох лабораторій було отримано в судовому порядку 2017 року та проаналізовано статистиками Трістаном Казаб'янкою, Емануелою Марінеллі, Джузеппе Пернагалло та Бенедетто Торрісі в журналі Archaeometry (Оксфорд) 2019 року^[50]. По суті, автори доходять висновку, що результати трьох лабораторій є статистично неоднорідними, настільки, що неможливо гарантувати: вони стосуються однорідного зразка, — що послаблює датування, опубліковане 1988 року, і вимагає повторного розгляду справи, хоча й не скасовує його формально.

Петітфільс наводить промовисті розбіжності:

« Діапазони дат не були однорідними: цифри Оксфорда (1262–1312) не збігалися із середнім значенням двох інших лабораторій (1353–1384). Розбіжність вимірювань між Оксфордом і Аризоною сягала ста чотирьох років, і на той момент нікого це не здивувало. » — Жан-Крістіан Петітфільс, op. cit., с. 280-281^[51]

Ще вагоміше: « необроблені результати лабораторії Тусона дали дати після 1355 року. Льон ще не виріс на полях Близького Сходу, а Жуффруа де Шарні в Ліреї вже показував реліквію першим натовпам паломників! »

Ще 1990 року бельгійський хімік і статистик Ремі Ван Хелст уже кількісно оцінив цю неоднорідність: застосувавши до необроблених результатів 1988 року статистичний тест χ² (хи-квадрат), він отримав ймовірність узгодженості між трьома лабораторіями нижчу за 1,3 %, — тобто три вимірювання статистично не можуть походити від справді однорідної тканини^[52].

Забруднений зразок: ділянка, перелатана в Середньовіччі (Rogers, 2005)

Мікроскопічні аналізи, проведені Реймондом Роджерсом (Лос-Аламоська національна лабораторія) й опубліковані в Thermochimica Acta 2005 року^[53], доводять, що зразок, відібраний 1988 року, походив із латки, вставленої в Середньовіччі (наявність бавовни, відсутньої в решті плащаниці, сліди барвника).

Роджерс доповнює свій аналіз дослідженням ваніліну: продукту розкладання лігніну льону, який розкладається з часом у відомому темпі. Основна тканина Плащаниці, за Роджерсом, не містила б ЖОДНОГО виявленого ваніліну, що вказувало б на вік від 1 300 до 3 000 років, тоді як зразок, відібраний 1988 року, його ще містив би, — ознака, яку Роджерс тлумачив як свідчення пізнішого латання. Це прочитання залишається дискусійним: лабораторія Тусона, зі свого боку, не виявила жодного ваніліну на власних нитках^[54].

Непрямий аргумент, наведений Роджерсом: пожежа в Шамбері (1532). Якби зображення походило від давньої органічної фарби, її компоненти змінили б колір залежно від близькості до опіків. Однак, як зауважує Роджерс, жодної зміни інтенсивності зображення не спостерігалося в жодному місці полотна, — ознака, несприятлива для гіпотези органічної фарби^[55].

Саржеве переплетення 3/1 (Raes, 1973)

Професор Жільбер Раес (Гентський університет) установив 1973 року, що тип переплетення Плащаниці (« саржа 3 на 1 »), Z-подібне скручування ниток (незвичне, але задокументоване в Пальмірі та в Юдейській пустелі) і шовкова тонкість характеризують дуже коштовну тканину, давнішу за VIII століття. Наявність у основі бавовни Gossypium herbaceum із Близького Сходу — поєднання, невідоме середньовічній Європі^[56].

WAXS 2022: датування I століття, яке ще належить підтвердити (недеструктивний метод)

11 квітня 2022 року міжнародний журнал Heritage публікує дослідження Ліберато Де Каро (Інститут кристалографії Consiglio Nazionale delle Ricerche у Барі) та Джуліо Фанті (Падуанський університет), у якому викладено техніку WAXS (Wide Angle X-Ray Scattering, « розсіяння рентгенівських променів під великими кутами »):

« У ньому викладено нову техніку датування під назвою "Wide Angle X-Ray Scattering" (WAXS), що полягає у вимірюванні старіння целюлози льону за допомогою рентгенівських променів та перетворенні його на час, що минув, завдяки іншим зразкам лляних тканин, датованим між 3000 роком до н. е. і 2000 роком н. е. За підсумками своїх експериментів автори дійшли висновку, що Плащаниця справді походить із I століття нашої ери, будучи за своєю структурою дуже близькою до зразка льону, знайденого в руїнах Масади — юдейської цитаделі, яка впала 73 року нашої ери. » — Жан-Крістіан Петітфільс, op. cit., с. 325^[57]

До цього додаються праці Джуліо Фанті 2013 року: три недеструктивні методи (інфрачервона спектроскопія, Раманівська спектроскопія, механічні вимірювання) дають, залежно від методу, широкі інтервали (приблизно від 300 р. до н. е. до 400 р., від 700 р. до н. е. до 300 р. і від 1 до 800 р.), з можливими збуреннями та оскаржуваним походженням волокон. Ці результати сумісні з давнім походженням, але не датують тканину I століттям^[58].

Підсумок п'яти методів датування

Наведена нижче таблиця порівнює датування C14 1988 року з альтернативними методами. Останні дають результати, сумісні з давнім походженням, — з широкими інтервалами та застереженнями, притаманними кожному з них. Датування C14 залишається поодиноким і статистично оскаржуваним (неоднорідність, дискусійна репрезентативність зразка, вимога повторного розгляду).

Кодекс Прей (1192-1195): за 68 років до нижньої межі C14

Найрішучіший історичний аргумент проти середньовічного датування просто-таки передує нижній межі C14 (1260) щонайменше на 68 років. Це Кодекс Прей або манускрипт Прей, угорський літургійний збірник, що зберігається в Національній бібліотеці Сечені в Будапешті (шифр MNY 1), датований не пізніше 1192-1195 роками^[59]. Він містить найдавніший текст, написаний угорською мовою, та кілька мініатюр пером, підфарбованих синім і червоним, серед яких два малюнки (зворот 27-го та лицьова сторона 28-го аркуша) відтворюють деталь у деталь унікальні риси Туринської плащаниці.

Петітфільс перелічує деталі, відтворені вже в XII столітті:

« На сцені покладення до гробу видно оголене тіло Христа — унікальний випадок в іконографії, — з Його характерною бородою, довгим волоссям, грудьми та лінійними слідами, точним розташуванням цвяха на правому зап'ясті, схрещеними руками, правою поверх лівої, довгим вказівним пальцем, відсутністю великого пальця (відігнутого всередину долоні через ушкодження серединного нерва), руками, що прикривають низ живота і стегна, — стільки деталей, які читаються на Плащаниці й більше ніде. » — Жан-Крістіан Петітфільс, op. cit., с. 83-84^[60]

У 2009 році три французькі дослідники — Тьєррі Кастекс, Ерік де Базелер і Марсель Алонсо — виявили додаткову деталь, яку могла дати лише безпосередня спостереження Туринської плащаниці: на нижній мініатюрі фоліо 28 зображені чотири маленькі опіки у формі кута (так звані «отвори у формі L» або «отвори від кочерги»), характерні для Плащаниці, що передують пожежі в Шамбері 1532 року, а також специфічне діагональне (ялинкове) переплетення ниток^[61]. Жоден копіїст XII століття не зміг би вигадати ці точні особливості, не бачивши їх.

Висновок, висунутий Петітфільсом і захисниками автентичності: Плащаниця існувала вже до 1192 року. Ця оцінка ґрунтується на їхній іконографічній ідентифікації деталей Кодексу Прей з деталями Плащаниці. Жодного розрахунку ймовірності на підтвердження не наведено: це не може бути представлене як встановлена неможливість.

→ Аргумент 4 узагальнено: датування C14 1988 року послаблене через (а) статистичну неоднорідність результатів, яку слід переглянути, (б) оспорювану репрезентативність зразка (обговорювана зона), (в) розбіжності в аналізі ваніліну між зразком і рештою тканини. Raes 1973 (сумісність з античним переплетенням, а не датування), Rogers 2005 (ванілін, дискусійне тлумачення) та Fanti 2013 (широкі інтервали, оспорюване походження волокон) дають результати, сумісні з античним походженням, а дослідження WAXS Де Каро та Фанті 2022 року пропонує сумісність з I століттям за певних припущень, які ще належить підтвердити. Нарешті, Кодекс Прей (1192-1195) документально засвідчує існування Плащаниці на 68 років раніше за нижню межу C14 1988 року.

П'ятий аргумент має палінологічний і мінералогічний характер: частинки, що містяться на Плащаниці, викривають безпосереднє перебування на Близькому Сході, зокрема в Палестині, Константинополі та Анатолії — саме на передбачуваному шляху Плащаниці.

Пилок Близького Сходу (Frei-Sulzer 1973, Lucotte 2007)

Аналіз пилку, що міститься на Плащаниці, виконаний швейцарським кримінологом Максом Фраєм-Зульцером (засновником науково-криміналістичної лабораторії кантонної поліції Цюриха) у 1970-х роках, на клейких стрічках, відібраних у 1973 та 1978 роках, призвів до заявленої ідентифікації 58 видів пилку, з яких кілька Фрай відніс до рослин Близького Сходу (Палестина, Анатолія, Константинополь). Ці ідентифікації з того часу обговорювалися та частково переглядалися: їх не можна представляти як види, притаманні лише Палестині^[62].

Понад тридцять років потому генетик Жерар Люкотт відновив дослідження під скануючим електронним мікроскопом на обмеженому зразку, і Петітфільс повідомляє, що він виявив п'ять додаткових пилків поза списком Фрая (публікація датована 2007 роком):

«Три належали до виду Ceratonia Siliqua (рожкове дерево), один до виду Balanites aegyptiaca (пустельна фінікова пальма) і один до виду Cercis siliquastrum (іудине дерево). [...] Це відкриття було тим цікавішим, що цей тип пилку ніколи не переноситься вітром, а комахами, що істотно підвищує ймовірність перебування Плащаниці в Палестині.» — Жан-Крістіан Петітфільс, op. cit., с. 320^[63]

Петітфільс пов'язує іудине дерево і рожкове дерево з Галілеєю, Самарією та Юдеєю. Це пов'язування ґрунтується на зразку, дослідженому Люкоттом, та ідентифікаціях Фрая: воно залишається дискусійним і саме по собі недостатнє, щоб встановити перебування Плащаниці в Палестині.

Вапняковий арагоніт з Єрусалима (Kohlbeck-Nitowski, 1986)

Рентгенівський аналіз Джозефа Колбека та Евгенії Л. Нітовскі, опублікований у Biblical Archaeology Review у 1986 році, виявив наявність мікроскопічних зерен вапнякового арагоніту біля ніг Плащаниці, хімічний підпис якого ідентичний до підпису гробниць району Єрусалима (і відмінний від європейських арагонітів)^[64].

Палеохристиянські написи (Барбара Фрале, 2009 — гіпотеза, що дуже обговорюється)

Історик Барбара Фрале, археолог Ватиканського апостольського архіву та спеціаліст з юдейських поховальних обрядів I століття, публікує 2009 року палеографічне прочитання «привидів письма» навколо обличчя Плащаниці, спільно з Сімоне Вентуріні (біблійний іврит), Марко Буоночоре (грецька епіграфіка) та отцем Емілем Пюешем (Біблійна та археологічна школа Єрусалима). Це гіпотеза, що дуже обговорюється, а не встановлений факт:

«Палеографи, з якими консультувалася італійська історик, визнали, що цей архаїчний спосіб письма належить до палеохристиянського світу (I-IV століття). За словами Маріо Капассо, палеографа та папіролога, кутаста сигма Σ використовувалася у I столітті нашої ери, зникнувши у II столітті. Отже, написи на Плащаниці сягають часу смерті Христа.» — Жан-Крістіан Петітфільс, op. cit., с. 312^[65]

Фрале пропонує читати там зокрема групи HΣOY (центр Iēsou, «Ісус»), NNAZARENNOΣ («Назарянин»), INNΣ (формула засудження) та PEZω (вимовляти «Резо», розпізнаваний підпис, приписуваний римському службовцю). Але повна реконструкція, яку вона звідси робить — так званий дозвіл на поховання, датований 7 квітня 30 року — вважається самим Петітфільсом «очевидно надмірною інтерпретацією», а критики (Ді Лаццаро, Мурра і Швортц у 2013 році, Джордан та ін. у 2015 році) вбачають у цьому лише ефект парейдолії: читання літер у простому переплетенні волокон^[66]. Лише наявність кількох із цих груп літер, зафіксованих незалежно кількома дослідниками різними методами, залишається засвідченою.

Юдейське покривало з Акелдами (Шимон Гібсон, 2010)

Важлива археологічна знахідка січня 2010 року британським археологом Шимоном Гібсоном: на юдейському цвинтарі Акелдама поблизу Єрусалима виявлено покривало, датоване I століттям нашої ери, яке накривало все тіло і перекривало голову (на ньому знайдено рештки волосся)^[67].

Ця знахідка спростовує екзегетичну тезу про те, що Ісуса було загорнуто «наче мумію» в смужки тканини, а не в цільне покривало — підтверджуючи, що форма Туринської плащаниці відповідає юдейським поховальним практикам I століття в Палестині.

→ Аргумент 5 узагальнено: чотири різні матеріальні сліди (пилок, віднесений Фраєм, а потім Люкоттом на обмеженому зразку до рослин Близького Сходу, ідентифікації обговорюються та частково переглядаються; арагоніт, зіставлений з єрусалимським; сліди письма, прочитання яких залишається дискусійним; відповідність моделі Акелдами) представлені захисниками автентичності як такі, що свідчать про перебування Плащаниці в Палестині у I столітті.

Шостий аргумент має порівняльний характер: Туринська плащаниця не ізольована — вона належить до тріади реліквій Страстей (Плащаниця, Ов'єдська плащаниця, Туніка з Аржантея), незалежні наукові аналізи яких сходяться між собою.

Ов'єдська плащаниця (Голдоні, 1993)

Ов'єдська плащаниця (Іспанія) — це кривава тканина, яка, за Йоана 20, 7, накривала обличчя Ісуса. Згідно з переданням, що дійшло до нас пізніми джерелами, зокрема через єпископа Пелайо з Ов'єдо XII століття, її зберігають в Іспанії з VII століття. Птіфільс (с. 322) ґрунтує цю давню історію на пізніх свідках, достовірність яких недосконала: ані ця давність, ані відсутність прямого контакту з Плащаницею не підтверджені джерелами, сучасними подіям. Лише матеріальні аналізи, наведені нижче, тут беруться до уваги як дані:

«У червні 1993 року доктор Карло Голдоні визначив кров на ов'єдській плащаниці як групу AB, ту саму, що й на Плащаниці. Плями складалися з однієї частини крові та шести інших — легеневої рідини. Було встановлено, що ніс мав 8 см завдовжки, був набряклий посередині з правого боку, імовірно, зламаний від падіння, що страчений носив коротку бороду і вуса, заплямовані кров'ю, що його рот був напіввідкритий, а частина волосся заплетена в косу, як це виявляла Свята Плащаниця. Подібність між деякими плямами на двох тканинах була досконалою.» — Жан-Крістіан Птіфільс, op. cit., с. 334^[68]

Передання про окреме перебування Ов'єдської плащаниці вже з I століття, що його переказують ті самі пізні джерела, не підтверджене джерелами, сучасними подіям. Згідно з наведеними аналізами, обидві тканини несуть ті самі точні анатомічні сліди: зламаний ніс, кров, віднесена до групи AB, узгоджені поранення. Захисники автентичності вбачають у цьому аргумент проти гіпотези про скоординовану середньовічну підробку, якщо ці груповизначення є надійними й незалежними — умова, що оскаржується (див. нижче).

Ця плащаниця — шматок лляної тканини розміром 84 на 53 см, що нині зберігається в соборі Ов'єдо і вкрита плямами крові та сироватки, — була проаналізована іспансько-американською міждисциплінарною командою, яка виявила, пише Птіфільс, «досконалу відповідність кров'яних потоків на обличчі з тими, що на Плащаниці»^[69].

Туніка з Аржантея — 9 накладань із 10 (Маріон, 1997)

Свята Туніка з Аржантея (Франція, зберігається з IX століття) за переданням є нижнім одягом, який Ісус носив під час Страстей (Йн 19, 23). Андре Маріон, інженер (який раніше виявив «привиди письма» на Плащаниці), повідомляє 1997 року за допомогою вдосконалених приладів, що дев'ять кров'яних плям із десяти на Туніці з Аржантея геометрично накладаються на плями Плащаниці^[70].

ДНК на Туніці (Жерар Люкотт)

Генетик Жерар Люкотт виявляє, що Туніка з Аржантея «просочена кров'ю», і виділяє послідовність ДНК з п'ятнадцятьма генетичними маркерами людини, яка її забруднила, — що свідчить про справжню людську кров^[71].

Спільна ймовірність AB на трьох реліквіях (1 з 8 000 — умовний розрахунок)

Групу крові AB незалежно повідомляють для Плащаниці (Баїма Боллоне, 1982), Ов'єдської плащаниці (Вільялайн Бланко і Голдоні, 1993) та Туніки з Аржантея (Сен-Прі і Люкотт, 1986–2005). Якщо вважати ці три аналізи надійними й незалежними, спільна ймовірність того, що три випадково взяті зразки виявляться усі AB, становила б 0,00125, тобто 1 шанс із 8 000^[72]. Але подвійна умова — надійність кожного давнього аналізу та реальна незалежність трьох вимірювань — сама по собі оскаржується: цифра має сенс лише в межах цієї гіпотези.

→ Підсумок аргументу 6: Плащаниця не ізольована. Три реліквії Страстей (Турин, Ов'єдо, Аржантея), які, за переданням, зберігаються у трьох різних місцях із VII–IX століття, — хоча ні їхнє давнє розлучення, ні відсутність контакту не підтверджені джерелами, сучасними подіям, — несуть, згідно з цими аналізами, людську кров рідкісної групи AB з геометричними накладаннями поранень, описаних Маріоном. Якщо ці груповизначення AB є надійними й незалежними — умова, що оскаржується, — захисники автентичності вбачають у цьому аргумент проти скоординованої середньовічної підробки.

Сьомий аргумент — іконографічний: обличчя на Плащаниці масово відтворюється у візантійському та середньовічному християнському мистецтві — тоді як це мистецтво вважається таким, що передує появі Плащаниці на Заході в Лірі в 1357 році на кілька століть. Християнська іконографія передбачає Плащаницю як зразок за тисячу років до її відкриття сучасним Заходом.

15 ознак Віньйона

Поль Віньйон виокремлює п'ятнадцять характерних рис обличчя на Плащаниці (поперечна лінія на чолі, V-подібний слід на носі, права брова вища, роздвоєна борода, асиметричні пасма волосся, лінія під підборіддям через хибну складку тощо), які з'являються одночасно в христологічній іконографії починаючи з кінця IV століття — саме тоді, коли Плащаниця прибула до Едеси (387–388).

Частка ознак Віньйона, присутніх на основних іконах:

• Христос Пантократор із Дафні (XI століття): 11 ознак із 15
• Сант-Анджело ін Форміс (X століття): 13 ознак із 15
• Собор Чефалу (XII століття): 14 ознак із 15

Христос Пантократор із Синаю: 250 точок збігу (Венгер)

Доктор Алан Д. Венгер (лікар, колишній місіонер Методистської церкви) виявляє, за своїм методом накладання поляризованих зображень, 250 точок збігу між обличчям людини на Плащаниці та Христом Пантократором з монастиря святої Катерини на Синаї (ікона енкаустикою, VI століття), які він порівнює із 60 точками, що, за його словами, є порогом американського судово-криміналістичного ототожнення^[73].

Синайська ікона — візантійська, на 750 років раніша за появу Плащаниці на Заході в Лірі. На думку Венгера, цей збіг свідчив би на користь написання ікони з Плащаниці, а отже, на користь її існування в VI столітті; таке міркування залежить від надійності його методу накладання.

Нумізматика Візантії

Починаючи з Конкіліуму в Трулло (691), імператор Юстиніан II карбує золоті соліди із зображенням Христа Пантократора зі слідом кровотечі на чолі, ідентичним до Плащаниці. Венгер знаходить 145 точок накладання з цим солідом. Серед 187 візантійських монет, задокументованих між 944 та 1204 роками, 172 несуть обличчя, відповідне стандартній моделі^[74].

→ Аргумент 7 — підсумок: починаючи з IV століття, візантійська та середньовічна християнська іконографія зображає обличчя Христа з 15 характерними ознаками, зближеними з Плащаницею. Синайський Пантократор (VI століття) має 250 точок накладання з Плащаницею за методом Венгера, які він сам порівнює із 60 точками згаданого порогу. Візантійська нумізматика (691–1204) відтворює ту саму модель. На думку Венгера, Плащаниця існувала вже в IV столітті й надихала цю іконографію; цей висновок залежить від надійності його методу.

Восьмий аргумент — воскресінний: формування зображення саме по собі залишається науково не поясненим через 124 роки досліджень від Секондо Піа (1898). Спосіб відділення тіла від тканини — без жодного сліду відриву на згустках крові — натякає на подію фізично надзвичайну, яку християнська традиція ототожнює з Воскресінням.

Зображення, утворене без контакту відриву

Петітфільс узагальнює загадку у своєму розділі XVII:

«Ніхто не може науково пояснити, як мертвий зміг вийти з нього, не залишивши найменшого сліду відриву на згустках крові чи лляних волокнах. [...] У випадку Плащаниці, що відіграє роль пов'язки, плями крові видимі на лицьовому та зворотному боці тканини; кров, отже, її просякла і, за тридцять шість годин, мала достатньо часу, щоб висохнути й приклеїти Плащаницю до незліченних ран. Під час огляду Плащаниці жодна зі сотень плям не має нерівного чи рваного краю. Треба визнати очевидне: тіло відокремилося від Плащаниці, не залишивши найменшого сліду розділення.» — Жан-Крістіан Петітфільс, op. cit., с. 412^[75]

Це явище, медико-юридично неможливе на звичайному трупі: будь-яке нормальне транспортування чи зняття трупа, чиї рани приклеєні до савана, відриває згустки крові й залишає розриви на волокнах. Жодна зі сотень плям на Плащаниці не має слідів відриву.

Таємнича піроліза целюлози

Зображення — не фарба: це кислотне зневоднювальне окиснення целюлози, що проникає лише на 25–40 мікронів (два-три волокна). Це часткове термічне розкладання фізично неможливо пояснити від мертвого тіла — труп не виділяє жодної теплової енергії, здатної спричинити таку реакцію.

УФ-спалах: єдина відтворювана технологія — недосяжна

Паоло Ді Лаццаро (ENEA, 2011) продемонстрував, що єдина технологія, здатна відтворити — частково — зображення на Плащаниці, — це УФ-спалах дуже короткої тривалості (~10⁻⁸ секунди) і дуже високої інтенсивності. Це натякає, що зображення утворилося внаслідок інтенсивного і короткочасного випромінювання, що виходило від самого тіла — явища, фізично сумісного з воскресінням Христа, зрозумілим як миттєвий перехід від мертвого тіла до тіла прославленого.

Поль Клодель: «присутність»

Поет Поль Клодель 1935 року розглядає фотографії лицаря Піа і пише:

«Така величезна вага, що я можу порівняти її лише з другим воскресінням. [...] Дев'ятнадцять століть зникають одним ударом, минуле переноситься в безпосереднє сьогодення. [...] Це не просто офіційний документ, як-от протокол чи завірена й підписана копія рішення суду: це відбиток, це зображення, що несе з собою власну поруку. Більше, ніж зображення, це присутність.» — Поль Клодель (1935), цит. за Petitfils, op. cit., с. 413^[76]

→ Аргумент 8 — підсумок: формування зображення та відділення тіла без відриву згустків крові становлять явище, медико-юридично та фізично непоясненне відомими природними засобами. Єдина технологія, що частково відтворює зображення, — сучасний УФ-спалах, що натякає на короткочасне й інтенсивне випромінювання, яке тіло випромінило саме в момент відділення. Християнська традиція ототожнює це явище з Воскресінням Христа.

Жоден серйозний розбір автентичності не є повним без зіткнення з найсильнішими запереченнями опонентів. Від кінця XIX століття було висунуто п'ять основних скептичних тез. Жодна з них не витримує випробування сучасними науковими даними, але важливо викласти їх у найсильнішій формі перед тим, як відповідати. Це єдиний спосіб показати, що висновок про автентичність ґрунтується не на католицькому упередженні, а на збігу академічних досліджень, що незалежно приходять до одного результату.

Заперечення 1 — Лист П'єра д'Арсі (1389): «підступно намальоване»

Теза опонентів. У 1389 році єпископ Труа П'єр д'Арсі надсилає авіньйонському антипапі Клименту VII меморандум із засудженням показу Туринської Плащаниці в Лірі. Згідно з цим документом, плащаниця мала бути «підступно намальованою, про що засвідчив художник, який її намалював». Це класичний історичний аргумент скептиків.

Відповідь. Історик і архіваріус Емманюель Пуль (1928-2011), член Інституту Франції та колишній директор Національної школи хартій, 2006 року опублікував майстерну реабілітацію ліріського досьє. Він доводить, що лист П'єра д'Арсі є недатованим, непідписаним і невідправленим чернетковим документом, знайденим у дієцезіяльних архівах Труа; його зміст ґрунтується цілком на чутках («кажуть», «мені розповідали») без згадування імені передбачуваного художника; і що ще серйозніше, папа Климент VII суперечить меморандуму, дозволяючи показ своєю буллою від 6 січня 1390 року^[77]. Висновок:

«Ліріське досьє, яке довго подавали як історичний доказ фальсифікації, насправді є вираженням юрисдикційного конфлікту між П'єром д'Арсі та капітулою Лірі щодо прав на показ — а не свідченням про автентичність реліквії. Жодного „художника, що зізнався“ так ніколи й не названо.» — Емманюель Пуль, Revue d'histoire de l'Église de France, т. 92, 2006^[78]

До цього додається іконографічний аргумент Кодексу Прей (1192-1195), який на 165 років передує показу в Лірі: Плащаниця задокументована в Угорщині за два століття до так званого «виготовлення», яке засуджував П'єр д'Арсі.

Заперечення 2 — Волтер Маккрон (1980): «фарба з оксиду заліза»

Теза опонентів. Американський мікрохімік Волтер Маккрон (1916-2002), колишній член STURP, заявляє 19 вересня 1980 року в Times, що знайшов на фібрилах Плащаниці частинки оксиду заліза (Fe₂O₃) і кіноварі, характерні для середньовічного живопису типу «венеційський червоний». На думку Маккрона, все зображення було створене «вологими пальцями» за допомогою клейової фарби.

Відповідь. Три узгоджені спростування науково дискредитували Маккрона:

1. Оптичні спектри STURP. Семюел Пеллікорі (Santa Barbara Research Center) вимірює спектр наявного оксиду заліза і доводить, що він жодним чином не входить до складу зображення: забарвлені фібрили зображення не містять спектральної сигнатури Fe₂O₃^[79].
2. Немає середньовічних домішок. Роджер Морріс і Ларі Швальбе (Лос-Аламос) за допомогою рентгенівської флуоресцентної мікроскопії показують, що дуже рідкісні частинки заліза розподілені рівномірно по всьому полотну зернами менше мікрона, без марганцю, нікелю та кобальту (обов'язкових супутників середньовічних вохр). Це природний залишок мочіння льону, а не фарба^[80].
3. Немає рецензованої публікації. Маккрон ніколи не публікував своїх аналізів у рецензованому журналі. Його статті вийшли в The Microscope — журналі, що видається його власною лабораторією, Walter McCrone Associates Inc., без незалежного зовнішнього рецензування^[81].

Петіфільс вважає тези Маккрона «науково дискредитованими», водночас зазначаючи, що кілька критичних авторів продовжують на них посилатися^[82].

Заперечення 3 — Луїджі Гарласкеллі (2009): «відтворення за допомогою барельєфа»

Теза опонентів. Італійський хімік Луїджі Гарласкеллі (Університет Павії) стверджує, що в 2009 році відтворив зображення Плащаниці. Його метод: покрити барельєф людського тіла червоною вохрою, накласти лляне полотно, потім витримати тканину три години при 215 °C, обробити розведеною сірчаною кислотою та кобальтовою синню і випрати.

Відповідь. Петіфільс підсумовує невдачу:

«Хоча отриманий ефект був кращим, Гарласкеллі не зміг відтворити сукупність властивостей оригіналу, зокрема півтоновий градієнт між виступаючими зонами контакту і зонами без контакту. Його зображення складалося з кольорових крапок різного розміру, а плями крові на цій псевдоплащаниці не мали флуоресцентного ореолу сироватки, що спостерігається під електронним мікроскопом на автентичній.» — Жан-Крістіан Петіфільс, op. cit., с. 274^[83]

У копії Гарласкеллі бракує семи різних характеристик Плащаниці: (1) досконале фотографічне негативне зображення; (2) тривимірна інформація, закодована в інтенсивності; (3) ізотропія зображення (без мазків пензля); (4) глибина 25-40 мікронів без проникнення; (5) флуоресцентні ореоли антемортальної сироватки; (6) відсутність зображення на звороті; (7) білірубін і порфірин у крові. Жоден середньовічний метод не міг одночасно поєднати ці сім властивостей.

Заперечення 4 — Ніколас Аллен, Пікнетт і Прінс: «протофотографія Леонардо да Вінчі»

Теза опонентів. Південноафриканський професор Ніколас Аллен (1995) і лектори з паранормальних явищ Лінн Пікнетт і Клайв Прінс (1994) припускають, що Плащаниця є протофотографією, створеною Леонардо да Вінчі: труп, підвішений перед кварцевою лінзою в camera obscura, який віддруковує зображення на полотні, просоченому срібляною селітрою та аміаком. На думку Пікнетт-Прінс, обличчя на Плащаниці — це обличчя самого Леонардо.

Відповідь. Окрім хронологічної абсурдності (Леонардо народився 15 квітня 1452 року, тоді як Плащаниця задокументована в Лірі близько 1357 року, тобто майже на століття раніше), Петіфільс називає три вирішальні заперечення:

«Великого діаметра двоопуклих лінз у той час не існувало, і таке відкриття поширилося б зі швидкістю блискавки, неминуче спричинивши серійне виробництво фальшивих плащаниць. Протофотографія коричнево-пурпурового кольору, виконана цим способом, мала відносно чіткі контури, на відміну від зображення на Плащаниці, і, головне, не мала характеристики тривимірності.» — Жан-Крістіан Петіфільс, op. cit., с. 274-275^[84]

Практичний тест було повторено в 2005 році для документального фільму History Channel (Unraveling the Shroud of Turin) продюсером Шоном Гекманом: отримане зображення, розмите і без 3D-рельєфності, не схоже на Плащаницю.

Заперечення 5 — Джо Нікелл: «тертя присипаного барельєфа»

Теза опонентів. Американський скептик Джо Нікелл (Skeptical Inquirer) ще в 1983 році припускає, що зображення на Плащаниці було створене тертям: вологе полотно, накладене на барельєф, а зверху нанесений коричневий порошок.

Відповідь. Ця гіпотеза зазнає невдачі з тих самих причин, що й Гарласкеллі, а також на трьох конкретних даних:

1. Повна ізотропія, підтверджена Дональдом Дж. Лінном і Джином Дж. Лорре в Лабораторії реактивного руху: зображення не має жодного напрямленого сліду (тертя, штрихи, мазки). Тоді як будь-яке ручне натирання залишає траєкторії, виявні під мікроскопом^[85].
2. Немає тривимірного рельєфного зображення в методі Нікелла: його тестове полотно ніколи не давало інформації про відстань, закодованої в коричневому тоні Плащаниці.
3. Кров ПЕРЕД зображенням: серозні флуоресцентні ореоли та білий льон під плямами крові доводять, що кров'яні сліди передували зображенню — несумісно з будь-яким нашаруванням фарби.

Синтез — чому всі п'ять заперечень зазнають невдачі разом

Кожне заперечення, окремо взяте, може бути відстояне впертим скептиком. Але жодне не пояснює сукупного ефекту даних Туринської плащаниці. Це ілюструє наведена нижче таблиця:

У тлумаченні Петтіфіля та захисників автентичності жодна альтернативна гіпотеза не долає більш як 2 клітинки з 11. Ця таблиця, побудована захисниками, ілюструє їхній аргумент пояснювальної асиметрії: сама по собі вона не є демонстрацією, і жодна ймовірність у ній не обчислюється.

Французький історик Жан-Крістіан Петтіфіль — біограф Людовіка XIV, визначний представник академічної спільноти, лауреат численних премій Французької академії та Академії моральних і політичних наук — у 2022 році видав працю Le Saint Suaire de Turin — Témoin de la Passion de Jésus-Christ («Туринська плащаниця — свідок Страстей Ісуса Христа») (Tallandier, Париж, 480 с.). Ця праця залишається еталонним франкомовним синтезом про Плащаницю. Вона об'єднує всі наукові дослідження, опубліковані між 1898 і 2022 роками, а також шістдесят взаємопідтверджуваних аргументів — історичних, археологічних, судово-медичних, біохімічних, іконографічних і нумізматичних.

Вісім тематичних аргументів, представлених вище, є синтезом основних аргументів, задокументованих Петтіфілем. Для докладного ознайомлення (зокрема щодо критики датування вуглецем-14, візантійської історії Плащаниці, угорського Кодексу Прей 1192-1195 років, який точно відтворює унікальні риси Плащаниці за шістдесят років до датування вуглецем-14, реабілітації досьє Ліре через Еммануеля Пуля 2006 року, патенту Кідора 1913 року на 3D-фотоскульптуру тощо) читача відсилаємо до повного видання.

Ймовірнісний розрахунок Іва Деляжа (1902): 1 до 10 мільярдів

Ще 1902 року зоолог із Сорбонни Ів Деляж — відомий агностик і матеріаліст — застосовує до Плащаниці суворе байєсівське міркування. Поєднання п'яти виняткових обставин (Схід поза Єгиптом, рана в правому боці, терновий вінок, тривалість поховання 24-72 години, шляхетність обличчя) в іншого страченого дає:

«Тут маємо збіг п'яти обставин [...]. Припустімо, що для кожної з них існує один шанс із ста, що вони зустрілися б в іншої особи, отже, існує лише один шанс із 100 у степені 5, тобто з десяти мільярдів, що вони зустрілися б разом. Я, звісно, не подаю цього як числа, що претендують на якусь точність [...].» — Ів Деляж, Revue scientifique, травень 1902, цитується за Petitfils, op. cit., с. 209^[86]

Цей розрахунок ґрунтувався лише на п'яти ознаках. Петтіфіль і захисники автентичності поширюють це міркування на вісім сучасних аргументів, викладених вище, і вважають випадковий збіг дуже малоймовірним. Жодного нового розрахунку, з протоколом та частотами, для всієї сукупності цих вісьмох аргументів не наведено: це судження залишається судженням захисників, а не встановленою ймовірністю.

Коли Ів Деляж представив свою доповідь у Паризькій академії наук 21 квітня 1902 року, його текст не було опубліковано в Comptes rendus: постійний секретар Марселлен Бертло відмовився включити його туди^[87].

Підсумкова таблиця вісьмох аргументів

Нижня таблиця узагальнює вісім аргументів у зручному для перегляду форматі: кожен окремо взятий, можливо, витримав би критику ad hoc; разом вони через збіжність насичують усі рівні дійсності — історичний, анатомічний, фізико-хімічний, археологічний, іконографічний і богословський.

Збіжність як доказ

Окремо взятий кожен із восьми аргументів був би дискусійним: це звичайне скептичне заперечення («цей конкретний аргумент можна оскаржити»). Петтіфіль і захисники автентичності відповідають їхньою системною збіжністю (історичною, археологічною, судово-медичною, біохімічною, іконографічною, нумізматичною, генетичною) і вважають дуже малоймовірним їх виникнення випадково або шляхом середньовічної фальсифікації. Жодного протоколу чи загального розрахунку для всієї сукупності не наведено: ця малоймовірність є їхнім судженням, а не встановленою ймовірністю.

Як пише Петтіфіль наприкінці своєї праці:

«Хто з віруючих чи навіть невіруючих не був зачарований спогляданням цього обличчя з-за могили, що пройшло крізь часи? Звільнене від страждання, шляхетне і спокійне, з поважною і піднесеною величчю, воно, здається, ставить нам те саме запитання, яке Ісус Назарянин уже ставив своїм учням на дорогах Галілеї та Юдеї: «А ти, ким кажеш, що Я є?»» — Жан-Крістіан Петтіфіль, op. cit., с. 413, висновок^[88]

Церква не визначає догматично автентичність Плащаниці — з пастирської обережності, щоб не ставити віру в залежність від будь-якого матеріального об'єкта. Проте вона вшановує її як реліквію, гідну пошани (Reliquia), а сучасний магістеріум неодноразово говорив про неї з дедалі більшою повагою. Необхідно зробити фундаментальне богословське розрізнення: автентичність Плащаниці не є догмою і не покликана нею стати; однак публічне вшанування та приватне побожне вшанування заохочуються вже понад століття.

Святий Пій X і Пій XI — розвиток магістеріуму

Святий Пій X (1903–1914) публічно вшановує перші фотографії Секондо Піа. Пій XI (1922–1939) — раніше монсеньйор Акілле Ратті, колишній префект Амброзіанської бібліотеки в Мілані — спочатку є доволі скептичним. Проте огляд знімків Джузеппе Енрі (1931), читання наукових праць і розмови з кількома вченими, зокрема з П'єром Барбе, переконують його. 23 березня 1934 року він уділяє повний відпуст вірним, які вшановуватимуть Святу Плащаницю. Окрім того, Петіфіс повідомляє, що 1936 року Пій XI ще раз висловив надзвичайно сильними словами свою пошану до туринської реліквії, хоча точну формулу так і не вдалося віднайти в первинному папському джерелі^[89].

Святий Іван Павло II (1980, 1998) — «виклик для розуму»

Святий Іван Павло II двічі вшановує Плащаницю (квітень 1980 та травень 1998). З нагоди виставлення 1998 року він промовляє найточнішу з-поміж усіх папських промов, присвячених Плащаниці:

«Свята Плащаниця є викликом для розуму. Насамперед вона вимагає від кожної людини, зокрема від дослідника, відданого прагнення зі смиренням осягнути глибоке послання, звернене до її розуму та її життя. Таємнича принадність, яку справляє Свята Плащаниця, спонукає ставити запитання про зв'язок між священним полотном і історичним життям Ісуса. Оскільки це не є предметом віри, Церква не має спеціальної компетенції, щоб висловлюватися з цих питань. Вона доручає вченим обов'язок продовжувати дослідження, щоб знайти належні відповіді на запитання, пов'язані з цією Плащаницею, яка, за переданням, огорнула тіло нашого Відкупителя, коли його зняли з хреста.» — Святий Іван Павло II, промова під час візиту до Турина, 24 травня 1998^[90]

Бенедикт XVI (2010) — «надзвичайна ікона»

Бенедикт XVI прибуває до Турина 2 травня 2010 року на виставлення. Його молитовне роздумування, промовлене в соборі Святого Івана Хрестителя перед виставленою Плащаницею, проливає світло на її богословський зміст:

«Можна сказати, що Свята Плащаниця є Іконою цієї таємниці, Іконою Великої Суботи. [...] Свята Плащаниця — це Ікона, написана кров'ю; кров'ю людини, бичованої, увінчаної терновим вінцем, розп'ятої і пронизаної в правий бік.» — Бенедикт XVI, молитовне роздумування перед Святою Плащаницею, Турин, 2 травня 2010^[91]

Понад 2,5 мільйона паломників прибувають до Турина на це виставлення. Бенедикт XVI наголошує на христологічному вимірі: Плащаниця не є магічним предметом, а знаком, що запрошує до споглядання померлого і воскреслого Христа.

Папа Франциск (2013, 2015, 2020) — «ікона цієї любові»

Папа Франциск, який ще як архієпископ Буенос-Айреса наказав проаналізувати AB-кров евхаристійних чудес в Аргентині^[92], долучається радіопосланням до телевізійного виставлення 30 березня 2013 року (Велика Субота). 21–22 червня 2015 року він особисто прибуває до Турина з нагоди 200-річчя від дня народження святого Івана Боско і відправляє Месу на площі Вітторіо. Під час наступного Ангелусу він промовляє:

«Наприкінці цього богослужіння наша думка звертається до Діви Марії, люблячої і передбачливої Матері всіх своїх дітей, яких довірив їй Ісус з хреста, коли віддавав себе в найбільшому жесті любові. Свята Плащаниця є іконою цієї любові, яка і цього разу привабила стількох людей сюди, до Турина.» — Папа Франциск, ангелус на площі Вітторіо, Турин, 21 червня 2015^[93]

Під час пандемії ковід-19 архієпископ Турину монсеньйор Чезаре Нозілья організовує надзвичайні телевізійні виставлення у Великі Суботи 11 квітня 2020 року та 3 квітня 2021 року, які транслюються по всьому світу в соціальних мережах. Парадоксально, але пандемія примножила всесвітнє поширення Плащаниці.

Магістеріальний синтез

П'ять пап — святий Пій X, Пій XI, святий Іван Павло II, Бенедикт XVI і Франциск — публічно засвідчили свою пошану до Плащаниці: Пій XI уділяє повний відпуст 1934 року; святий Іван Павло II вбачає в ній «виклик для розуму» (1998); Бенедикт XVI називає її «надзвичайною Іконою» Великої Суботи (2010); Франциск споглядає в ній «ікону цієї любові» (ангелус, 2015). Жоден із них не висловився щодо строго історичної автентичності, оскільки це належить до науки, а не до догми. Проте одностайність магістеріального тону — шанобливого, споглядального, ніколи дистанційованого — сама собою є знаком: Церква не ставиться до Плащаниці як до сумнівної реліквії, а як до «знаку», що веде до пасхальної таємниці.

Пов'язані статті Ignispedia

• Чи справді існував Ісус? — історична передумова
• Воскресіння Ісуса — центральна подія
• Божественність Ісуса — теологічне значення Туринської плащаниці
• Кровна малоймовірність реліквій Страстей — збіг групи AB: Плащаниця + Ов'єдо + Аржантей
• Цвяхи: долоні чи зап'ястя? — анатомічна та іконографічна дискусія
• Плащаниця за Марією Вальтортою — доповнювальний містичний корпус
• Обмеження радіовуглецевого датування : докладніше про критику датування C14 1988 року (статистична гетерогенність і репрезентативність зразка оскаржені, повторне дослідження вимагається)
• Євхаристійні дива — збіг із групою крові AB
• Богоматір Гваделупська — інше порівнянне ахейропоїетне зображення
• Космологічне тонке налаштування — інший науковий аргумент католицької апологетики

Основні першоджерела для ознайомлення

• Жан-Крістіан Петіфільс, Le Saint Suaire de Turin. Témoin de la Passion de Jésus-Christ, Tallandier, Париж, 2022, 480 с. — еталонний франкомовний синтез, шістдесят аргументів із документальним підґрунтям
• Матьє Лаванья, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions, 2023, частина « Christianisme » с. 245-256
• Трістан Казаб'янка, Емануела Марінеллі, Джузеппе Пернагалло і Бенедетто Торрізі, Radiocarbon Dating of the Turin Shroud: New Evidence from Raw Data, Archaeometry т. 61, № 5, 2019 — статистичне дослідження, яке виявило її гетерогенність і закликало до повторного аналізу
• Ліберато Де Каро, Джуліо Фанті та ін., X-Ray Dating of a Turin Shroud's Linen Sample, Heritage т. 5, № 2, 2022 — дослідження WAXS, що пропонує I століття (піонерський метод, потребує підтвердження)
• Офіційний сайт shroud.com — всесвітня наукова база, яку веде Баррі М. Швортц (STURP)