Các vết thương thánh của Padre Pio (1918-1968)

Chính Di Flumeri phân biệt hai giai đoạn trong lịch sử các vết thánh của Padre Pio:

« Trong lịch sử lâu dài của việc mang dấu thánh nơi Padre Pio, cần phân biệt hai giai đoạn: một giai đoạn chuẩn bị cho hiện tượng lớn lao, và kéo dài tám năm (tháng 9 năm 1910 - tháng 9 năm 1918), giai đoạn kia, giai đoạn của việc mang dấu thánh lâu dài, đã kéo dài trong năm mươi năm (tháng 9 năm 1918 - tháng 9 năm 1968). »

Tham khảo: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio. Témoignages et rapports médicaux, bản dịch của Philippe Cola, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 6.^[9]

Các dấu hiệu ngắt quãng (1910-1918)

Được truyền chức linh mục ngày 10 tháng 8 năm 1910, tu sĩ Padre Pio trẻ tuổi báo cáo ngay từ năm sau những hiện tượng đau đớn mà ban đầu ngài giữ kín. Trong một bức thư ngày 8 tháng 9 năm 1911 gửi cha linh hướng, ngài mô tả:

« Giữa lòng bàn tay, một chút đỏ ửng đã xuất hiện, gần giống hình một đồng xu, hiện tượng đi kèm với một cơn đau dữ dội và nhói ở giữa vết đỏ ấy. […] Ngay cả dưới bàn chân, tôi cũng hơi đau. Hiện tượng này lặp lại từ gần một năm nay. »

Tham khảo: Padre Pio, thư ngày 8 tháng 9 năm 1911, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 43-44.^[10]

Ngày 10 tháng 10 năm 1915, ngài cho biết rõ rằng các dấu vết ấy ban đầu hiện thấy được, đặc biệt là ở một bàn tay, trước khi bị xóa đi bên ngoài theo lời yêu cầu của ngài, trong khi cơn đau thì không dứt:

« Chúng đã hiện thấy được, nhất là ở một bàn tay […] Từ đó chúng không còn xuất hiện nữa ; tuy nhiên nếu các vết thương có biến mất, thì cơn đau rất nhói […] không hề biến mất. »

Tham khảo: Padre Pio, thư ngày 10 tháng 10 năm 1915, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 45.^[11]

Giai đoạn tám năm này xác lập một điểm mà các báo cáo y khoa về sau sẽ phải tính đến: các vết thương không xuất hiện một cách đột ngột vào năm 1918 mà không có tiền lệ — chúng nối tiếp theo những dấu hiệu ngắt quãng được ghi lại qua chính thư từ của ngài từ năm 1910-1911.

Cuộc transverbération các ngày 5–7 tháng 8 năm 1918

Sáu tuần trước khi các vết thương lâu dài xuất hiện, Padre Pio mô tả với cha Benedetto một kinh nghiệm transverbération, tức là một vết thương bên trong được cảm nhận như sự đau đớn xâm nhập của linh hồn. Trong thư ngày 21 tháng 8 năm 1918, ngài đặt sự khởi đầu vào buổi tối ngày 5 tháng 8, khi ngài giải tội cho các học viên của tiểu chủng viện. Một nhân vật thiên đàng hiện ra với ngài, cầm một dụng cụ giống như một lưỡi dài mà đầu nhọn phun ra lửa. Ngài kể lại một sự đau khổ không gián đoạn cho đến sáng ngày 7 tháng 8.^[12]

« Tôi cảm thấy trong sâu thẳm linh hồn mình một vết thương luôn luôn hở và khiến tôi đau khổ không ngừng. »

— Padre Pio, thư gửi cha Benedetto, ngày 21 tháng 8 năm 1918.^[13]

Lời kể mô tả một kinh nghiệm thiêng liêng bằng ngôn ngữ của vết thương ; các dấu vết thể xác lâu dài sẽ được tường thuật riêng trong thư ngày 22 tháng 10. Trình tự này, được Ủy ban Mirabilis tiếp nhận, đặt các biến cố tháng 9 vào trong một lịch sử thiêng liêng trước các cuộc giám định y khoa đầu tiên.^[14]

Ngày 20 tháng 9 năm 1918

Lời kể gần với biến cố nhất nằm trong một bức thư đề ngày 22 tháng 10 năm 1918, một tháng sau sự việc:

« Đó là buổi sáng ngày 20 của tháng trước, trong cung thánh, sau khi cử hành thánh lễ […] Nhân vật kia biến mất khỏi tầm mắt tôi, và tôi nhận ra rằng tay, chân và cạnh sườn tôi bị đâm thủng và đang chảy máu. »

Tham khảo: Padre Pio, thư ngày 22 tháng 10 năm 1918, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 49-50.^[15]

Bức thư này ghi lại điều mà Padre Pio tuyên bố đã trải qua ; nó không phải là một giám định y khoa dưới bất kỳ hình thức nào — các cuộc khám lâm sàng đầu tiên chỉ diễn ra bảy tháng sau, vào tháng 5 năm 1919.

Tổng quan niên đại y khoa

Trước khi đi vào chi tiết từng báo cáo, cần xác lập mô tả đồng thuận về các thương tổn, như Di Flumeri tổng hợp từ ba cuộc khám trong các năm 1919-1920. Ở bàn tay, thương tổn lòng bàn tay phải nằm gần xương bàn tay thứ ba :

« Vết thương có hình tròn đường kính hơn hai xen-ti-mét một chút […] Đó là một màng bóng, có sắc tố, màu đỏ sẫm, hơi phồng ở trung tâm […] Các mép hơi tua rua. »

Tham chiếu : Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 7.^[33]

Mô tả bề mặt này chưa cho biết gì về độ sâu thực sự của các thương tổn — chính trên điểm này mà Romanelli, Bignami và Festa sẽ bất đồng một cách trực diện, như các phần sau sẽ trình bày chi tiết.

Bàn tay và bàn chân : thủng hay thương tổn bề mặt ?

Ở bàn chân, Romanelli mô tả tháng 5 năm 1919 các vùng tròn bằng đồng xu năm xăng-tim, đỏ và bóng ; Bignami, tháng 7, chỉ thấy ở đó « một vảy đen nhỏ, rất bề mặt, tròn, được nhuộm đậm bằng dung dịch i-ốt »^[34] ; Festa đặt thương tổn ở giữa xương bàn chân thứ hai và khẳng định rằng « xương bàn chân phía dưới còn nguyên vẹn trong toàn bộ chiều dài »^[35]. Ba mô tả, ba bác sĩ, ba cách diễn giải về độ sâu — bất đồng ít nằm ở những gì nhìn thấy bề mặt hơn ở những gì phải suy ra cho các mô bên dưới.

Bảng sau tóm tắt, từng mục, những gì mỗi trong ba người khám trong các năm 1919-1920 đã ghi nhận và kết luận :

Vết thương sườn : một hình dạng thay đổi

Vết thương ngực là điểm bất ổn nhất của hồ sơ. Bảng sau so sánh năm mô tả tiếp theo nhau về thương tổn ngực bởi nhiều quan sát viên, từ tháng 5 năm 1919 đến tháng 7 năm 1964 :

Bản thân Di Flumeri thừa nhận rằng những biến đổi hình dạng này không đòi hỏi một lời giải thích siêu nhiên :

« Nguyên nhân của các biến đổi này không nhất thiết phải tìm trong phạm vi siêu nhiên, các nguyên nhân thuộc trật tự thuần túy tự nhiên đã đủ để giải thích chúng. »

Tham chiếu : Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 19.^[53]

Lời thừa nhận này, đến từ chính vị thỉnh nguyện viên của án phong, định hướng cách đọc toàn bộ phần còn lại của hồ sơ : tính biến thiên hình thái không phải là một lập luận chống lại tính xác thực vật chất của các thương tổn, nhưng nó ngăn cản việc trình bày vết thương sườn như một hình học cố định và giống hệt nhau trong suốt năm mươi năm.

Luigi Romanelli, trưởng khoa ngoại của bệnh viện dân sự Barletta,^[54] là thầy thuốc đầu tiên khám Padre Pio, vào các ngày 15 và 16 tháng 5 năm 1919, rồi trở lại vào tháng 6 và tháng 7 cùng năm.^[55] Báo cáo của ông, viết ngay tại chỗ, là bản dứt khoát nhất trong ba bản về các kết luận.

Cảm giác « trống rỗng » khi sờ khám

Kết luận gây chấn động nhất của Romanelli dựa trên việc sờ khám hai bàn tay:

« Khi đặt ngón cái lên lòng bàn tay và ngón trỏ lên mu bàn tay để che phủ hai vùng đã mô tả, và thực hiện một động tác ấn xuống — vốn rất đau đớn — người ta cảm nhận chính xác một khoảng trống giữa hai ngón tay, dường như chỉ bị ngăn cách bởi các màng và bởi mô mềm xốp; khi ấn xuống, cảm giác như cát và không cảm nhận được bất kỳ sức cản nào từ xương hay từ các mô mềm hiện diện ở các vùng đó. »

Tham chiếu: Luigi Romanelli, báo cáo ngày 15-16 tháng 5 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 152–153.^[56]

Ông kết luận: « Có sự đứt đoạn của các mô trong bề dày của bàn tay. »^[57] Kết luận này cần được lập tức được cân nhắc thêm bằng hai giới hạn mà chính hồ sơ để lộ ra. Trước tiên, Bignami và Festa sẽ sờ thấy các xương bàn tay mà họ mô tả là bình thường, và các phim chụp X-quang năm 1954 sẽ không cho thấy bất kỳ sự gián đoạn nào của xương.^[58] Sau đó, chính Romanelli sẽ giải thích sau rằng ông không đẩy thao tác đến mức hai ngón tay chạm vào nhau, vì cơn đau gây ra cho bệnh nhân đã ngăn ông lại.^[59] Vì vậy, đây là một cảm giác khi sờ khám được diễn giải thành sự đứt đoạn, chứ không phải sự nhìn thấy trực tiếp một kênh xuyên qua.

Đối với hai bàn chân, Romanelli đưa ra một kết luận tương tự — « hiển nhiên là có một khoảng trống và bàn chân bị thủng »^[60] — nhưng ông sẽ thừa nhận trong thư ngày 7 tháng 11 năm 1920 rằng độ dày của bàn chân khiến ông không thể lặp lại thao tác ép đã thực hiện trên bàn tay.^[61] Do đó, sự bất đối xứng về giá trị chứng minh giữa bàn tay và bàn chân cần được giữ nguyên: khẳng định mạnh nhất liên quan đến một bộ phận mà thao tác kiểm chứng, theo chính lời bác sĩ, không thể thực hiện được.

Vết thương vùng ngực và « máu động mạch »

Ở phía sườn, Romanelli mô tả:

« Ở nửa ngực trái […] gần mức khe gian sườn thứ sáu bên trái, ghi nhận một vết thương hở, hình tuyến, theo hướng của các xương sườn, dài khoảng bảy xen-ti-mét, bờ rõ và hơi lõm vào trong, ảnh hưởng đến các mô mềm. »

Tham chiếu: Luigi Romanelli, báo cáo ngày 15-16 tháng 5 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 153.^[62]

Ông nói thêm: « Khám cho thấy vết thương đi từ dưới lên trên, và nghiêng nhiều hơn từ ngoài vào trong, kèm theo mất máu động mạch. […] việc thăm dò vết thương không thể thực hiện được, vì vậy khó đánh giá được độ sâu của nó. »^[63] Điểm này cần được nhấn mạnh: Romanelli không thăm dò vết thương và thừa nhận rõ ràng rằng không thể đo được độ sâu của nó. Việc định danh là « máu động mạch » dựa trên quan sát bằng mắt, không có lấy mẫu hay xét nghiệm định lượng.

Romanelli kết thúc báo cáo của mình bằng cách loại trừ mọi nguyên nhân tự nhiên: tác nhân phải, theo ông, « chắc chắn cần được tìm kiếm trong siêu nhiên ».^[64] Thư của ông ngày 19 tháng 5 năm 1919, trong đó ông đã nói về « phép lạ sống » và « thánh tích »,^[65] thể hiện một cách diễn giải tôn giáo rõ ràng — điều này không vô hiệu hóa các quan sát lâm sàng của ông, nhưng đòi hỏi phải phân biệt cẩn thận, khi đọc báo cáo của ông, giữa những gì thuộc dữ liệu khám bệnh và những gì thuộc cách diễn giải tôn giáo tự phát.

Cuộc kiểm tra hội đồng tháng 7 năm 1920: những bất đồng không được xóa bỏ

Tháng 7 năm 1920, Romanelli và Festa tiến hành một cuộc kiểm tra chung, được tổ chức chính vì trước đó Festa đã cho rằng các tổn thương chỉ ở bề mặt. Khi đó Romanelli ghi nhận hai bàn tay « to ra hơn và phủ đầy vảy máu, rất đau ».^[66] Cơn đau khiến không thể lặp lại việc sờ khám như năm 1919; hai vị bác sĩ chỉ đồng thuận ở điểm này:

« Vì thế chúng tôi đồng ý cho rằng các vảy dày và quá nhạy cảm khi chạm vào đã che giấu một điều gì đó không thể nhìn thấy vào lúc này, nhưng mà tôi đã có thể nhìn thấy và quan sát được khi các vảy đó chưa có. »

Tham chiếu: Luigi Romanelli, thư ngày 9 tháng 8 năm 1920, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 167.^[67]

Vì vậy, đây không phải là sự xác nhận hội đồng về một lỗ thủng xuyên qua: đó là sự đồng thuận về việc không thể khám bên dưới các vảy vào năm 1920, mà Romanelli bổ sung thêm ký ức của chính mình về năm 1919. Ở bàn chân phải, việc một vảy bong ra cho phép quan sát « một lỗ rất rõ » ở mu bàn chân và « một lỗ khác, giống lỗ thứ nhất và tương ứng hoàn toàn, chính xác với lỗ ở phía trên » ở gan bàn chân.^[68] Tuy nhiên, cả Romanelli lẫn Festa đều không ghi nhận việc luồn một que thăm dò hay bất kỳ bằng chứng dụng cụ nào về sự thông thương giải phẫu giữa hai lỗ này.

Ở phía sườn, chính Romanelli ghi lại sự thay đổi hình dạng qua ba lần quan sát của mình:

« Tháng 5, tôi chỉ thấy một nhánh duy nhất, nằm ngang và sâu. Bác sĩ Festa thấy một cây thập giá với các nhánh bằng nhau, nhưng nông. Bây giờ, chúng tôi cùng ghi nhận một cây thập giá với một nhánh rộng hơn và nhánh kia hẹp hơn. Có vẻ nông, nhưng nó chảy máu rất nhiều, đến mức chúng tôi lấy ra một miếng vải thấm đầy máu nóng. »

Tham chiếu: Luigi Romanelli, thư ngày 9 tháng 8 năm 1920, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 168.^[69]

Romanelli nói thêm một cách trung thực: « tôi không biết cũng không thể giải thích » làm thế nào tổn thương trông nông vào tháng 10 năm 1919 lại có thể tương ứng với tổn thương sâu hơn mà ông tin rằng mình đã quan sát vào tháng 5.^[70]

Amico Bignami, giáo sư bệnh lý học tổng quát tại Đại học Roma, khám cho Padre Pio vào tháng 7 năm 1919, trong khuôn khổ một sứ vụ liên quan đến một yêu cầu của Thánh Bộ Giáo lý Đức tin được chuyển qua Dòng Capuchin.^[71] Báo cáo của ông được đề ngày 26 tháng 7 năm 1919. Đây là một sứ vụ duy nhất, nhưng chưa hẳn là một cuộc khám duy nhất: Paolino kể lại một chuyến lưu trú kéo dài hai ngày, trong đó vị giáo sư đã khám ngài nhiều lần.^[72] Còn Romanelli và Festa thì sẽ trở lại nhiều lần, cách nhau vài tháng.

Khám tổng quát và các dấu hiệu thần kinh thực vật

Bignami đo mạch nghỉ là 90 lần mỗi phút, nhịp thở nhìn chung bình thường, gan và lách không có gì bất thường. Về mặt thần kinh, ông ghi nhận:

« Có một chứng vẽ nổi da rõ rệt ở toàn bộ lồng ngực và thậm chí cả sau lưng. Các phản xạ vận mạch rất nhạy. Các động tác hoàn toàn bình thường, các phản xạ nông và gân cũng vậy. Padre Pio khẳng định chưa bao giờ mắc các bệnh thần kinh: ngài chưa bao giờ bị ngất, co giật hay run rẩy. »

Tham chiếu: Amico Bignami, báo cáo ngày 26 tháng 7 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 178.^[73]

Ngoài ra, ông còn ghi nhận tình trạng tăng cảm giác da lan tỏa, rõ rệt hơn ở lồng ngực trái và các đầu chi.^[74] Những quan sát này cần được ghi nhớ một cách chính xác: Bignami không mô tả một trạng thái cân bằng hoàn hảo cũng không phải một rối loạn thần kinh lớn, mà là những dấu hiệu thần kinh thực vật có thật — chứng vẽ nổi da (da đỏ lên và nổi gồ khi ngón tay lướt qua), các phản xạ vận mạch nhạy (các mạch máu nhỏ của da phản ứng mạnh và nhanh), tăng cảm giác (da nhạy cảm quá mức khi chạm vào) — mà không có tình trạng ngất hay co giật nào được báo cáo.

Tay, chân và sườn: ngược hẳn với Romanelli

Về đôi tay, Bignami viết đen trên trắng điều ngược lại với người tiền nhiệm:

« Khi sờ khám tỉ mỉ, sờ thấy rõ các xương bàn tay, hoàn toàn bình thường về kích thước và hình dạng, và điều này đúng như vậy ở cả tay phải lẫn tay trái: cũng có thể nói như vậy đối với các phần mềm. »

Tham chiếu: Amico Bignami, báo cáo ngày 26 tháng 7 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 179.^[75]

Đối với lồng ngực, ông cũng dứt khoát không kém: « Ở bất kỳ đâu tổn thương cũng không sâu thêm; trung bì hoàn toàn không bị tổn thương. »^[76] Sự mâu thuẫn với Romanelli này không chỉ là khác biệt về từ ngữ: đây là một bất đồng lâm sàng trực diện về độ sâu của chính những tổn thương đó, được khám cách nhau hai tháng.

Sự bác bỏ dứt khoát giả thuyết giả mạo

Báo cáo của Bignami xem xét ba giả thuyết — tạo ra nhân tạo có chủ đích, trạng thái bệnh lý, hoặc sự kết hợp giữa trạng thái bệnh lý và việc duy trì nhân tạo — và bác bỏ triệt để giả thuyết đầu tiên:

« Tôi hoàn toàn không thể chấp nhận giả thuyết thứ nhất, và đặc biệt là vì thiếu bằng chứng trực tiếp. […] ấn tượng về sự chân thành mà Padre Pio mang lại cho tôi khiến tôi không thể nghĩ đến việc giả mạo đơn thuần. »

Tham chiếu: Amico Bignami, báo cáo ngày 26 tháng 7 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 181.^[77]

Điểm này vô cùng quan trọng và sửa lại một sự xuyên tách lặp đi lặp lại trong hồ sơ, kể cả nơi các tác giả Công giáo có thiện cảm với vụ việc: trong báo cáo của mình, Bignami loại bỏ khả năng gian lận có chủ đích. Ông cũng không đề cập đến acid phenolic trong phần kết luận của mình — công thức vẫn còn lưu truyền đến ngày nay, gắn Bignami với phenol, bắt nguồn từ hồi ức của một tu sĩ trong tu viện, chứ không phải từ chính văn bản báo cáo của ông.^[78]

Kết luận thực sự: hoại tử do thần kinh và việc duy trì bằng hóa chất có thể

Công thức chính xác của Bignami xứng đáng được trích dẫn đầy đủ, bởi chính nó, chứ không phải một bản tóm tắt, phải là tham chiếu:

« Chúng ta có thể quả thực nghĩ rằng các tổn thương được mô tả đã bắt đầu như những sản phẩm bệnh lý (hoại tử da đa ổ do thần kinh) và đã được, có thể là một cách vô thức và qua hiện tượng ám thị, làm hoàn thiện thêm về mặt đối xứng và được duy trì nhân tạo bằng một phương tiện hóa học, chẳng hạn như bằng dung dịch iốt. »

Tham chiếu: Amico Bignami, báo cáo ngày 26 tháng 7 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 182.^[79]

Bản thân Bignami thừa nhận rằng sự đối xứng hoàn hảo và tính dai dẳng của các tổn thương chính là điều mà riêng hoại tử do thần kinh không giải thích được — vì thế ông bổ sung thêm giả thuyết về việc duy trì bằng hóa chất, được trình bày như có thể là vô thức, với iốt chỉ được nêu làm ví dụ, chứ không phải như một điều chắc chắn. Tuy nhiên, kết luận chung của ông vẫn dứt khoát: « Trong những biến đổi của da được mô tả, không có gì là không thể là sản phẩm của một trạng thái bệnh lý và của tác động của các tác nhân hóa học đã biết. »^[80]

Giorgio Festa, bác sĩ phẫu thuật người Rôma, tiến hành cuộc giám định kéo dài nhất: một lần khám vào các ngày 9 và 10 tháng 10 năm 1919, tiếp theo là ba ngày quan sát thêm,^[81] một lần thăm khám tập thể vào tháng 7 năm 1920, bản giám định thứ ba vào tháng 4 năm 1925, rồi một lần tái khám ngẫu nhiên vào tháng 10 năm 1925.

Tháng 10 năm 1919: quy trình và hai chiếc khăn trong mười giờ

Festa đến ngày 9 tháng 10 năm 1919, khám Padre Pio ngay tối hôm đó, rồi ở lại thêm ba ngày để nghiên cứu tâm lý.^[82] Ông ghi nhận mạch 64 lần mỗi phút, các phản xạ bình thường, tình trạng tăng cảm giác da trầm trọng ở các vùng tổn thương, và kết luận về trạng thái tâm thần:

« Trong các cuộc khám nghiệm thực hiện trên thân thể ngài và trong cuộc thẩm vấn mà tôi buộc phải tiến hành để thu thập các dữ liệu này, người ta luôn nhận thấy một sự thăng bằng lớn và một sự hòa hợp thực sự hoàn hảo giữa các chức năng của hệ thần kinh ngài và các năng lực của tinh thần ngài. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ nhất ngày 28 tháng 10 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 190.^[83]

Đánh giá này vẫn là một nhận định lâm sàng thuộc thời đại của nó, không có bài kiểm tra tâm lý đo lường tiêu chuẩn hóa — một điểm cần ghi nhớ thay vì trình bày nó như một chuyên khảo tâm thần học theo nghĩa đương đại.

Về đôi tay, Festa xác định tổn thương lòng bàn tay trái ở xương bàn thứ ba, đo « hơn hai xăng-ti-mét một chút » và ghi nhận rằng Padre Pio không thể nắm chặt bàn tay hoàn toàn, nhưng ngay sau đó nói rõ: « Xương bàn nằm bên dưới về mặt giải phẫu không có bất kỳ sự đứt đoạn nào: nó hiện ra nguyên vẹn và đều đặn trên suốt chiều dài. »^[84] Về đôi chân, ông quan sát thấy sự mất dịch huyết thanh máu « nhẹ, nhưng liên tục », với xương bàn chân mà ông đánh giá là còn nguyên vẹn.^[85]

Dữ liệu chính xác nhất trong hồ sơ liên quan đến cuộc quan sát ban đêm về phía cạnh sườn:

« Khi tôi khám Padre Pio lần đầu vào khoảng 9 giờ tối, tôi đã lấy ra khỏi vết thương này một chiếc khăn có kích thước bằng một chiếc khăn tay bình thường. Nó thấm đẫm dịch huyết thanh máu. Tôi đã thay nó bằng một chiếc khăn trắng mới […] vào khoảng 7 giờ sáng […] tôi nhận thấy rằng chiếc khăn đó — và một chiếc khăn khác có kích thước bằng nhau, mà Padre Pio đã thêm vào trong đêm — đã bị thấm ướt hoàn toàn bởi chính thứ dịch tiết huyết thanh máu đó. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ nhất ngày 28 tháng 10 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 194.^[86]

Quan sát này ghi nhận hai chiếc khăn thấm đẫm trong mười giờ — phép đo duy nhất trong hồ sơ tiến gần đến việc định lượng trực tiếp — nhưng Festa nói rõ về dịch tiết huyết thanh máu, chứ không phải máu thuần túy, và không chuyển đổi quan sát này thành thể tích vào bất kỳ lúc nào.

Phản hồi của Festa trước giả thuyết hóa học

Festa đối lại giả thuyết về một chất kích ứng được bôi vào bằng chính bản đồ vị trí của các tổn thương:

« Chúng không phải do việc bôi các chất hóa học, vì tác dụng của các chất này không bao giờ giới hạn chặt chẽ trong vùng tổn thương […] mà lan rộng ra ngoài ranh giới của nó […] kèm theo một phản ứng mà dấu hiệu luôn được thể hiện bởi một mức độ đỏ da nhìn thấy nhiều hay ít, bởi phù nề, bởi sự thấm nhiễm. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ nhất ngày 28 tháng 10 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 195-196.^[87]

Ông nói thêm rằng, theo những thông tin nhận được, mọi việc bôi sản phẩm đã chấm dứt hơn ba tháng nay mà các tổn thương vẫn không biến mất.^[88] Sau đó ông loại trừ phương pháp đốt nhiệt do không có phản ứng ngoại vi và sự liền sẹo đặc trưng, loại trừ hoại thư thần kinh do không có rối loạn tâm thần được chẩn đoán, và loại trừ bệnh máu khó đông do không có tiền sử xuất huyết.^[89] Kết luận năm 1919 của ông có hai cấp độ. Trước hết, ông ghi nhận giới hạn của các giải thích y khoa mà mình đã xem xét:

« Tóm lại, những tổn thương mà Padre Pio hiện có và những xuất huyết mà chúng gây ra có một nguồn gốc mà tri thức của chúng ta còn xa mới có thể giải thích được. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ nhất ngày 28 tháng 10 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 201.^[90]

Ngay sau đó ông tiếp tục bằng một diễn giải mang tính tôn giáo, cũng dựa trên đời sống cầu nguyện và tận hiến của Padre Pio:

« Lý do hiện hữu của chúng cao thượng hơn nhiều so với khoa học nhân loại! »

— Giorgio Festa, giám định ngày 28 tháng 10 năm 1919.^[91]

Festa nhìn thấy trong các dấu vết này những dấu chỉ của sự ưu ái siêu nhiên và gắn vị trí của chúng với những khổ nạn của Chúa Kitô. Vì vậy, kết luận của ông không quy về sự thiếu hiểu biết lâm sàng: nó kết hợp việc loại trừ các nguyên nhân mà ông thảo luận với một cách đọc có niềm tin vào hiện tượng. Tuy nhiên, bản giám định đầu tiên này không chứa sinh thiết, cấy vi khuẩn hay đếm tiểu cầu; lập luận của ông chủ yếu dựa trên việc khám các tổn thương, sự diễn tiến của chúng và tiền sử của bệnh nhân.

Tháng 7 năm 1920: phép thử đối chứng bằng cồn và hồ nếp

Trong cuộc giám định tập thể tháng 7 năm 1920, Festa đến trang bị sẵn để tự mình kiểm chứng giả thuyết về việc duy trì bằng dung dịch i-ốt mà Bignami đã nêu lên một năm trước:

« Nhưng cả cồn etylic lẫn hồ nếp bôi lên các tổn thương đều không thể phát hiện dấu vết i-ốt nhỏ nhất hay làm lộ ra bất kỳ mẩu da bình thường nào bên dưới. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ hai ngày 31 tháng 8 năm 1920, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 214.^[92]

Sau khi vảy rơi, ông quan sát ở hai chân một vết sẹo màu hồng với, ở trung tâm, một tổn thương nhỏ không đều « cỡ hạt đậu lăng » lan sâu xuống, hiện ra cả ở mặt mu bàn chân lẫn mặt gan chân.^[93] Cuộc phản giám định này, tiến hành một năm sau Bignami, không chứng minh rằng vị này đã quan sát sai vào năm 1919 — hình thái các tổn thương có thể đã thay đổi trong khoảng thời gian đó — nhưng nó là phép thử hóa học duy nhất được thực hiện trực tiếp trên các vết thương trong toàn bộ tài liệu.

Bản giám định của Festa cũng nêu rõ rằng quy trình được gán cho Bignami — gỡ i-ốt, băng bó kéo dài — xuất phát từ lời kể của các tu sĩ và từ ký ức của chính ông, chứ không từ văn bản bản giám định Bignami, vốn không quy định thời lượng hay quy trình cụ thể.^[94]

1925: một bản tường trình, không phải một cuộc khám lâm sàng mới

Tài liệu thứ ba của Festa, đề ngày 7 tháng 4 năm 1925 và trình lên Thánh Bộ, không phải biên bản của một cuộc khám mới. Festa tự giải thích:

« Tôi đã xin Cơ quan này, ngày 15 tháng 12 năm 1924, cho phép đưa ngài trở lại một cuộc khám lâm sàng mới […] Vì những lý do mà bổn phận của tôi cấm tôi tìm hiểu hay thảo luận, sự cho phép đó đã bị từ chối đối với tôi. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ ba trình ngày 7 tháng 4 năm 1925, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 229-230.^[95]

Vì vậy, bản tường trình này là một văn bản hồi cứu, dựa trên các cuộc giám định năm 1919-1920 và trên những thông tin gián tiếp. Trong đó ông đáp lại phản bác về mặt hóa học bằng cách giải thích sự hiện diện thực sự của phenol tại tu viện: vị bề trên pha các dung dịch khử trùng để tiêm chống sốt rét, và Padre Pio giúp ông pha loãng chúng; phenol thô cũng được dùng cho vệ sinh nhà vệ sinh và đôi khi cho nền phòng ngài.^[96] Festa thừa nhận việc tiếp cận chất đó, nhưng đối lại bằng sự diễn tiến của các vết thương:

« Giả sử trong một khoảnh khắc rằng Padre Pio đã bôi lên các vết thương của mình […] dung dịch i-ốt, axit phenic hay một chất kích ứng khác nào đó […] »

Tham chiếu: Giorgio Festa, bản giám định thứ ba trình ngày 7 tháng 4 năm 1925, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 236.^[97]

— trước khi phản bác rằng không có sự liền sẹo hay sự phá hủy dần dần của da, điều mà theo ông không tương thích với sự kích ứng hóa học lặp đi lặp lại trong nhiều năm.

Về Agostino Gemelli, tu sĩ Phanxicô, bác sĩ và người sáng lập Đại học Công giáo Milan, người có ý kiến phê phán đang lan truyền trong giới Rôma, Festa dứt khoát:

« Một linh mục và bác sĩ xuất sắc, Cha Gemelli […] đã đến San Giovanni Rotondo […] với mục đích khám nghiệm Padre Pio; nhưng vì không có sự cho phép hợp lệ từ các Bề trên, ngài không được phép kiểm tra các vết thương của cha ấy: ngài chỉ có thể có một cuộc trò chuyện rất ngắn với cha ấy. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, báo cáo thứ ba trình ngày 7 tháng 4 năm 1925, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 240-241.^[98]

Điểm này, được Boniface xác nhận một cách độc lập,^[99] là thiết yếu cho phần tiếp theo của hồ sơ: Gemelli chưa bao giờ khám nghiệm lâm sàng các dấu thánh của Padre Pio. Nhận định của ngài, thường được trích dẫn như thể là một chuyên môn đánh giá, thực chất là một ý kiến được hình thành mà không có sự kiểm tra trực tiếp.

Chiếc vải được mang đến Roma và hương thơm được thuật lại

Một chi tiết phân biệt Festa với các nhân chứng khác về hương thơm gắn liền với Padre Pio: ngài mất khứu giác. Ngài đã nói rõ điều này trong báo cáo ngày 31 tháng 8 năm 1920, rồi nhắc lại trong báo cáo ngày 7 tháng 4 năm 1925. Do đó, ngài đã không viết gì về vấn đề này trong báo cáo đầu tiên của mình, vì không có cảm nhận cá nhân.^[100] Joachim Bouflet đã nêu lại đặc điểm này trong nghiên cứu của mình về các hiện tượng huyền bí: chứng mất khứu giác của vị bác sĩ cần được gắn liền với câu chuyện về chiếc vải, bởi nó quyết định giá trị làm chứng của câu chuyện ấy.^[101]

Trong chuyến thăm hồi tháng 10 năm 1919, Festa mang theo một miếng vải thấm dịch lấy từ vết thương nơi sườn để soi kính hiển vi. Những người đi cùng xe báo cho ngài biết về một mùi hương, bất chấp việc xe vẫn thông gió trong suốt hành trình. Tại Roma, ngài cất chiếc vải trong một tủ đồ tại phòng làm việc của mình; những người đến khám đều tự nhiên hỏi ngài về mùi hương thơm ngát khắp căn phòng. Vị bác sĩ thuật lại một mùi được ví như sự hòa trộn của hoa violet và hoa hồng, cũng được Romanelli nhắc tới.^[102]

« Vì bản thân hoàn toàn mất khứu giác, và do đó không thể đưa ra phán đoán cá nhân về vấn đề này, tôi đã không hề đả động đến nó trong báo cáo đầu tiên của mình […] »

— Giorgio Festa, báo cáo ngày 31 tháng 8 năm 1920, trích đoạn.^[103]

Festa suy ra từ việc mùi hương lưu lại trên tấm vải rằng nó có liên quan đến máu hơn là chỉ do sự hiện diện của vị tu sĩ. Do đó, ngài thuật lại cảm nhận của những người khác và đưa ra một cách diễn giải; ngài không cung cấp nhận dạng hóa học về một chất có mùi nào đó cũng như đo đạc bằng thiết bị về sự phát tán của nó.

Việc khám nghiệm lại ngày 5 tháng 10 năm 1925

Vài tháng sau, Festa mổ cho Padre Pio một ca thoát vị theo phương pháp của Bassini (kỹ thuật kinh điển điều trị thoát vị bẹn, bằng cách tái tạo ống bẹn). Trong một cơn trụy mạch với mất ý thức, ngài tranh thủ khám lại các vết thương mà bệnh nhân không hay biết:

« Tôi đã tận dụng một trong những lúc ấy để khám lại, một cách bí mật đối với cha ấy, những vết thương mà năm năm trước tôi đã có dịp nghiên cứu, và nay tôi nhận thấy chúng có những đặc điểm giống hệt với những gì tôi đã mô tả trong các báo cáo trước. »

Tham chiếu: Giorgio Festa, lời chứng liên quan đến cuộc phẫu thuật ngày 5 tháng 10 năm 1925, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 299.^[104]

Ngài nói thêm rằng lớp vảy nơi sườn, đã bong ra từ lần kiểm tra trước, để lộ một vết thương « tươi và đỏ thắm, hình thánh giá ».^[105] Quan sát này mang lại một sự kiểm chứng trực tiếp theo thời gian sau năm năm, nhưng nó đặt ra một sự dè dặt về phương pháp luận và đạo đức cần được nêu rõ: Padre Pio đã từ chối dứt khoát việc khám nghiệm lại, còn Festa ở đây đã hành động mà không có sự đồng ý của cha ấy.

Một báo cáo được ba tu sĩ ký tuyên thệ — Paolino de Casacalenda, Basilio de Mirabello Sannitico và Ludovico de San Marco in Lamis — mô tả tám ngày quan sát không dùng thuốc. Tài liệu không ghi ngày tháng; Di Flumeri đặt nó vào tháng 7 năm 1919, vào cuối cuộc thử nghiệm do Bignami yêu cầu. Những người ký tên xác nhận rằng họ không thoa bất kỳ sản phẩm nào dưới lớp băng và đã mang chai dung dịch i-ốt ra khỏi phòng. Họ ghi nhận hai kết quả:

« Trạng thái các vết thương trong suốt tám ngày này vẫn không thay đổi, ngoại trừ ngày cuối cùng khi chúng chuyển sang màu đỏ tươi. »

« Mỗi ngày, như người ta có thể nhận thấy trên những tấm vải mà chúng tôi lưu giữ, tất cả các vết thương đều chảy máu; chính ngày cuối cùng là ngày lượng máu ra nhiều nhất. »

Tham chiếu: báo cáo tuyên thệ của Paolino de Casacalenda, Basilio de Mirabello Sannitico và Ludovico de San Marco in Lamis, tháng 7 năm 1919, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 63.^[106]

Các chi tiết về niêm phong được ghi trong hồi ức của Paolino: mỗi buổi sáng, trước sự chứng kiến của các nhân chứng, lớp băng của ngày hôm trước được tháo ra sau khi kiểm tra con dấu, rồi được thay mới. Ngài khẳng định rằng các con dấu luôn được tìm thấy còn nguyên vẹn. Vì vậy, đây không phải là một vết băng được để kín suốt tám ngày không mở ra, mà là việc thay băng hằng ngày có giám sát.^[107]

Theo Paolino, Bignami mong đợi cuộc kiểm soát này sẽ cho phép ghi nhận sự lành da sau khi ngưng các sản phẩm. Cuộc thử nghiệm không cho kết quả mong đợi: các tổn thương vẫn tồn tại và vẫn còn chảy máu vào ngày thứ tám. Do đó, nó đáp lại giả thuyết về sự duy trì hằng ngày bằng cách thoa lén; tự bản thân nó không cấu thành một thử nghiệm trên tất cả các nguyên nhân có thể của một tổn thương mạn tính. Boniface về sau nói đến « vài tuần » băng bó; báo cáo của ba người ký tên nêu rõ tám ngày.^[108][109]

Ngoài ra, Paolino thuật lại rằng vào ngày thứ tám, trong thánh lễ, máu đã chảy « với mức dồi dào đến nỗi […] chúng tôi buộc phải đưa cho cha ấy những chiếc khăn tay để cha ấy có thể lau ».^[110] Cảnh tượng này, ngay sau khi tháo lớp băng niêm phong, phù hợp với quan sát về màu « đỏ tươi » được ba nhân chứng tuyên thệ ghi nhận.

Các mô tả về những tấm vải thấm đẫm máu chứng thực hiện tượng chảy máu, nhưng không trực tiếp cho biết khối lượng máu. Một quan sát về dịch huyết tương pha máu, một xét nghiệm hemoglobin trên vải và một ước lượng trong chậu rửa là ba dữ liệu khác hẳn về bản chất.

Những dữ liệu thực sự được ghi nhận

Một lá thư của bề trên tỉnh dòng Pietro d'Ischitella, đề ngày 28 tháng 11 năm 1919, khẳng định rằng “làn da màu đỏ nâu gần như chảy máu không ngừng, đến mức làm ướt đẫm nhiều tấm vải mỗi ngày”.^[111] Bản báo cáo có tuyên thệ vào tháng 7 năm 1919 xác nhận hiện tượng chảy máu hằng ngày trong suốt tám ngày bị cô lập, nhưng không nêu khối lượng cụ thể.^[112] Festa, vào tháng 10 năm 1919, ghi nhận hai tấm vải bằng chiếc khăn tay thấm dịch huyết tương có máu trong mười giờ.^[113] Năm 1954, một cuộc xét nghiệm tấm vải do Padre Pio đeo cho ra nồng độ hemoglobin 12 % theo phương pháp Sahli (so sánh bằng mắt sắc độ của máu đã pha loãng với thang màu chuẩn) — một phép đo nồng độ trên một mẩu vải đã giặt, không phải thể tích, cũng không phải phần trăm lượng máu trong cơ thể; và xét nghiệm vi mô bổ sung không thể thực hiện được do hồng cầu đã bị phân hủy.^[114]

Những con số không nên lấy làm căn cứ

Một ước tính tính bằng lít xuất hiện trong lời khai của Pellegrino Funicelli. Đó là ký ức đơn lẻ của một nhân chứng, Pellegrino Funicelli, y tá của tu viện trong những năm cuối đời ngài:

“Tôi sửng sốt nhìn thấy khoảng nửa lít máu đông một nửa trong chậu rửa.”

Tham chiếu: Pellegrino Funicelli, lời khai, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 125.^[115]

Nửa lít này là ước lượng bằng mắt của một sự việc đơn lẻ, không rõ ngày tháng, không có phép đo bằng dụng cụ, và chính Pellegrino cũng không trực tiếp chứng kiến dòng máu chảy: ông chỉ suy đoán nguồn gốc máu từ vết thương ở cạnh sườn. Ennemond Boniface, viết vào năm 1971, còn đi xa hơn và nói, tùy theo từng đoạn, về “một chén máu”^[116] hay “một bát nhỏ máu”^[117] bị mất mỗi ngày — hai cách diễn đạt khác nhau cho cùng một sự việc bị cáo buộc, không có quy trình, không có dụng cụ đựng tiêu chuẩn, không có nguồn lâm sàng. Các dụng cụ đựng này không được hiệu chuẩn và không có cuộc thu gom nào trong hai mươi bốn giờ được mô tả: tên gọi của chúng không cho phép quy đổi ra mililit cũng như tính toán lượng máu mất trung bình mỗi ngày.

Bảng dưới đây tóm tắt những gì mà toàn bộ tư liệu cho phép, hoặc không cho phép, khẳng định về lượng máu mất:

Đánh giá cân bằng đông máu năm 1954

Cuộc kiểm tra chặt chẽ nhất của hồ sơ vẫn là của Luigi Pancaro: khám ngày 13 tháng 9 năm 1954, báo cáo được soạn tại Foggia ngày 19 tháng 9.^[124] Sau một đêm bị tức ngực vùng trước tim, Padre Pio “đã nói với chúng tôi, hơi ngượng ngùng, rằng ngài cũng nhận thấy máu chảy giảm rõ rệt ở những vết thương mà ngài mang trong nhiều năm”.^[125] Pancaro cho làm một công thức máu toàn bộ — 4.470.000 hồng cầu trên mm³, 10.750 bạch cầu, hemoglobin ít nhất bằng 80 % — cũng như các xét nghiệm đông máu: thời gian đông máu 6 phút, thời gian chảy máu 2 phút 16 giây, thời gian cục máu co lại trong 2 giờ 50 phút.^[126] Xét nghiệm huyết học và các thời gian đông máu, co cục máu và chảy máu được đánh giá là “về cơ bản bình thường”^[127] — nghĩa là không có dấu hiệu của một rối loạn chảy máu toàn thân. Đây là dữ liệu sinh học định lượng tốt nhất mà hồ sơ có được, ba mươi lăm năm sau những cuộc khám đầu tiên.

Sự thành công của Padre Pio trong lòng dân chúng khiến Rôma phải sớm để mắt tới. Ngày 31 tháng 5 năm 1923, Thánh Bộ ban hành sắc lệnh đầu tiên:

"Tối cao Thánh Bộ, được đặt để canh giữ đức tin và bảo vệ sự trong sạch của luân lý, sau khi điều tra về những sự việc được gán cho Padre Pio de Pietrelcina thuộc Dòng Anh Em Hèn Mọn Capuchin, đang ngụ tại tu viện San Giovanni Rotondo, giáo phận Foggia, tuyên bố, sau cuộc điều tra nói trên, rằng bản chất siêu nhiên của những sự việc ấy chưa được xác nhận và khuyên các tín hữu hãy phù hợp hành vi của mình với tuyên bố hiện nay."

Tham chiếu: sắc lệnh Thánh Bộ ngày 31 tháng 5 năm 1923, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), tr. 356, được dẫn trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 226-227, và trong Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, tr. 34.^[128]

Ngày 24 tháng 7 năm 1924, sắc lệnh thứ hai siết chặt lập trường:

"Sau khi thu nhận thêm những thông tin từ các nguồn đáng tin cậy nhất, Tối cao Thánh Bộ long trọng kêu gọi các tín hữu tránh mọi liên hệ, kể cả qua thư từ, với Cha nói trên, vì lòng đạo đức đối với ngài."

Tham chiếu: sắc lệnh Thánh Bộ ngày 24 tháng 7 năm 1924, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), tr. 368, được dẫn trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 226-227, và trong Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, tr. 34.^[129]

Những văn bản tiếp theo không chỉ đơn thuần lặp lại: chúng còn nhắm đến việc xuất bản sách viết về Padre Pio mà không có sự cho phép của Giáo hội. Thông cáo ngày 23 tháng 4 năm 1926 cấm cuốn sách nhỏ được in tại Rôma bởi nhà xuất bản Giorgio Berlutti với lời nói đầu của Giuseppe De Rossi. Thông cáo ngày 11 tháng 7 năm 1926 nhắm đến tác phẩm của Giuseppe Cavaciocchi cũng của chính nhà xuất bản này. Thông tri ngày 22 tháng 5 năm 1931 liên quan đến A Padre Pio di Pietralcina, l’Araldo del Signore của Alberto Del Fante, xuất bản tại Bologna. Ba văn bản này cũng đồng thời nhắc lại các quy định năm 1923 và 1924.^{[130][131][132]}

"Không xác nhận" nghĩa là gì — và không nghĩa là gì

Tuyên bố năm 1923 có nghĩa là tính siêu nhiên của các sự việc chưa được thiết lập. Đó là một non-constat (không xác nhận), một phạm trù pháp lý và thận trọng riêng của giáo luật, chứ không phải tuyên bố về sự gian lận cũng không phải một chẩn đoán y khoa về việc giả tạo. Bác sĩ René Biot, trong ấn bản đầu tiên của L'Énigme des stigmatisés, tóm tắt lập trường của thẩm quyền tôn giáo như sau:

"Và từ mà chúng tôi đã viết ngay đầu bài tiểu luận này: bí ẩn; quả thật là từ thích hợp nhất theo chúng tôi, bởi lẽ chúng tôi vẫn đang đứng trước những vấn đề mà chưa hề phân giải."

Tham chiếu: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, ấn bản 1, tr. 177-178, được dẫn trong Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, tr. 52.^[138]

Những hạn chế kỷ luật 1923-1931 sẽ lần lượt được gỡ bỏ trong những thập niên tiếp theo; Rôma chưa bao giờ trình bày chúng như kết luận của một cuộc điều tra đã xác lập sự gian lận. Một báo cáo địa phương trước đó, được tỉnh trưởng Foggia là Camillo de Frabitiis chuyển cho Bộ trưởng Nội vụ ngày 28 tháng 6 năm 1919, đã thận trọng thuật lại ý kiến, ở thể giả định, của bác sĩ địa phương Angelo Maria Merla, người "không loại trừ giả thuyết rằng đó có thể là những vết bẩn được làm giả một cách nhân tạo", nhưng không thể xác định chính xác bản chất của chúng.^[139] Tài liệu này, mang tính cảnh sát chứ không phải y khoa, minh họa bầu không khí nghi ngờ trong đó các sắc lệnh đầu tiên của Rôma được đặt ra, nhưng không cấu thành bằng chứng của những sắc lệnh ấy.

Bốn phản biện lớn xuyên suốt văn học phê bình về Padre Pio trong suốt một thế kỷ. Hồ sơ cho phép trình bày chúng một cách trung thực và trả lời bằng các dữ liệu đã tập hợp ở trên, không làm nhẹ đi.

Phản biện 1 — sự gian lận có ý thức bằng cách tự gây thương tích

Phản biện triệt để nhất cho rằng Padre Pio tự mình gây ra các vết thương. Boniface kể rằng đặc sứ tông tòa Carlo Maccari đã gọi chúng là những « vết thương tự gây » trong một cuộc họp báo riêng vào ngày 4 tháng 10 năm 1960.^[140] Lời này đã được báo chí Ý hồi đó tiếp tay: số báo L'Espresso ngày 16 tháng 10 năm 1960 đưa tin rằng « một linh mục ở Bari, Cha Gagliardi, [đã] tìm thấy một chai axit nitric trong phòng tu viện, nơi bàn tay của vị tu sĩ chảy máu mỗi đêm ».^[141] Tổng giám mục Pasquale Gagliardi thậm chí bị cho là đã tuyên thệ trong một cuộc họp các giám mục tại Rôma rằng chính mắt ông đã nhìn thấy một chai axit trong phòng của Padre Pio.^[142]

Câu trả lời: không một trong ba bác sĩ khám Padre Pio vào năm 1919–1920 nào chấp nhận giả thuyết này. Bignami loại trừ nó một cách rõ ràng vì thiếu chứng cứ trực tiếp và vì ấn tượng chân thành mà ông rút ra từ cuộc phỏng vấn.^[143] Nghị trình tám ngày, với băng bó niêm phong và ngừng mọi sản phẩm, không cho thấy sự cải thiện dần dần nào tố cáo việc ngưng tự bôi; trái lại, sự chảy máu lên tới đỉnh điểm vào ngày cuối cùng.^[144] Boniface lặp lại tuyên bố gắn cho Gagliardi mà không trích lại bản khai gốc: do đó lời này không cung cấp một kết luận lâm sàng có thể so sánh với ba báo cáo được nêu tên.

Phản biện 2 — tác nhân hóa chất (iod, phenol, axit nitric)

Ba chất khác nhau được viện dẫn tùy theo tác giả và thời đại: dung dịch iod của Bignami năm 1919, axit phenic theo hồi ức của Paolino rồi của chính Festa năm 1925,^[145] và axit nitric theo báo chí năm 1960. Ba chất này cần được phân biệt để gán cho mỗi tác giả giả thuyết mà ông thực sự đã nêu.

Câu trả lời: chỉ có dung dịch iod thực sự nằm trong kết luận viết của Bignami, và chỉ như một ví dụ về sự duy trì « có lẽ vô thức », chứ không phải như một chẩn đoán chắc chắn.^[151] Festa đã trực tiếp thử nghiệm giả thuyết này vào năm 1920 với cồn etylic và glycérolat tinh bột, không phát hiện dấu vết iod nào.^[152] Về phenol, Festa giải thích năm 1925 sự hiện diện thực tế của nó tại tu viện — khử trùng, vệ sinh nhà tiêu — đồng thời phản biện rằng các tổn thương không tiến triển như một vết thương hóa chất lặp lại sẽ làm: không lan rộng ra ngoại vi, không biến mất sau khi ngừng bôi được cho là đã xảy ra.^[153] Còn về axit nitric, không một trong ba giám định năm 1919–1920 nào đề cập đến; Boniface viện dẫn về nó một bài báo chí năm 1960, mà không đưa ra kết luận phân tích nội dung của chai.

Phản biện 3 — chứng cuồng loạn hay sự tự kỷ thị

Giả thuyết về một cơ chế cuồng loạn hay tự kỷ thị, rất phổ biến trong văn học y khoa đầu thế kỷ XX về các vị thánh tích nói chung, đã được áp dụng cho Padre Pio, nhất là qua một ý kiến được gán cho Gemelli.^[154] Bác sĩ thần kinh Joseph Babinski, trong tác phẩm Principaux Travaux của mình, đã tiến hành trên lĩnh vực này một thí nghiệm còn nổi tiếng:

« Sau khi đưa bà vào giấc ngủ thôi miên, tôi cố gắng gợi ý cho bà rằng bà đã bị bỏng ở cánh tay […] Tôi cẩn thận giam chi thể trong một dụng cụ silicat […] Vậy thì, bốn mươi tám giờ sau, khi tháo dụng cụ ra, tôi không quan sát thấy trên vùng thử nghiệm bất kỳ sự nhô lên nào của thượng bì, thậm chí cũng không có chút đỏ nào. »

Tham chiếu: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, Paris, 1934, được trích trong Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, tr. 279.^[155]

Babinski ngoài ra còn phân biệt các vụ gian lận da thật sự với các tổn thương thực thể: « Sự gian lận nằm ở chỗ những người mắc các chứng rối loạn này tuyên bố rằng chúng đã phát triển một cách tự phát, trong khi chúng là kết quả của việc bôi một chất gây kích thích, đưa một vật lạ vào dưới da, thắt một chi thể bằng dây buộc hay một mưu kế nào khác. »^[156]

Câu trả lời: thí nghiệm của Babinski, tiến hành trên một bệnh nhân cuồng loạn chứ không phải trên Padre Pio, không gây ra chút đỏ da nào trong bốn mươi tám giờ. Kết quả đó do đó không cung cấp một sự tái tạo thực nghiệm các tổn thương của Padre Pio; tuy nhiên, một thí nghiệm đơn lẻ không cho phép tự bản thân nó loại trừ mọi cơ chế tâm sinh lý. Bignami ghi nhận nơi Padre Pio những dấu hiệu thần kinh thực vật có thật (dermographism, tăng cảm giác, phản ứng mạch máu mạnh), không có ngất, co giật hay run rẩy nào được báo cáo,^[157] nhưng không chứng minh thực nghiệm một cơ chế tạo ra năm tổn thương từ những dấu hiệu này. Năm 1936, bác sĩ thần kinh Jean Lhermitte cũng đưa ra cùng một nhận định thận trọng:

« Trái với tất cả những ai, dưới vỏ bọc của khoa học thực nghiệm và những sự kiện gọi là tích cực, khẳng định rằng chúng ta có thể nắm bắt trong một phần của nó tiến trình của thánh tích mến nhiệm […] chúng ta cũng xa cách với lời giải thích các thánh tích như thời của các Charcot, các Bourneville, các Bernheim và các Virchow. »

Tham chiếu: Jean Lhermitte, « Le problème médical de la stigmatisation », Études Carmélitaines, tháng 10 năm 1936, tr. 71, được trích trong Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, tr. 283.^[158]

Ông nói thêm: « không tồn tại bất kỳ tiến trình sinh lý nào, gần hay xa, lại gần với thánh tích ».^[159] Cách phát biểu năm 1936 này, chặt chẽ và không có kết luận biện giáo tự động, minh họa cho những giới hạn giải thích của y học thời ông trước hồ sơ — mà điều đó không tương đương với một bằng chứng về siêu nhiên, điều mà chính Lhermitte không hề tuyên bố.

Phản biện 4 — hoại tử do thần kinh hay một bệnh da chưa xác định

Giả thuyết da liễu đúng nghĩa là của Bignami: một tình trạng hoại tử da nhiều chỗ do thần kinh, được duy trì và làm đối xứng bởi một tác nhân hóa chất có thể vô thức.^[160]

Câu trả lời: Năm 1919, Bignami tìm cách giải thích sự đối xứng và tính dai dẳng đã được quan sát của các tổn thương bằng cách bổ sung vào giả thuyết da liễu giả thuyết về sự duy trì bằng hóa chất. Báo cáo của ông tất nhiên không thể đề cập đến sự tiến triển của chúng trong các thập niên sau đó.^[161] Về phần mình, Festa loại trừ giả thuyết này vào năm 1919 vì không có rối loạn tâm thần nào được chẩn đoán và vì tính biến đổi điển hình mà các trường hợp hoại tử do thần kinh được mô tả trong văn học thể hiện, theo ông là không tương thích với sự tương đối ổn định được quan sát nơi Padre Pio.^[162] Không một trong ba bác sĩ nào có xét nghiệm mô bệnh học hay sinh thiết để phân định dứt khoát giả thuyết này bằng phương tiện phòng thí nghiệm.

Ba mươi lăm năm sau các cuộc khám đầu tiên, hai đợt kiểm tra mang đến những dữ liệu thuộc loại khác nhau: một bên là dữ liệu dụng cụ, bên kia là dữ liệu sinh học.

Các phim X-quang của Alberto Caserta

Di Flumeri ấn định ngày 14 tháng 10 năm 1954 cho các phim X-quang bàn tay và bàn chân do Alberto Caserta thực hiện. Trong phần trình bày tài liệu của mình, ông tóm tắt kết quả như sau:

« Cuộc chụp được thực hiện theo chiếu lưng-lòng bàn tay, cả ở tay lẫn ở chân, không cho thấy bất kỳ sự đứt gãy xương nào. »

Tham khảo: Gerardo Di Flumeri, tổng hợp các phim X-quang của Alberto Caserta, đề ngày 14 tháng 10 năm 1954, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 8-10.^[163]

« Chiếu lưng-lòng bàn tay » chỉ một phim X-quang trong đó tia X xuyên qua bàn tay từ mu bàn tay hướng về lòng bàn tay.

Kết luận này giải quyết một điểm về giải phẫu xương vào năm 1954, nhưng không thể phán xét hồi tố cảm giác sờ nắn mà Romanelli mô tả năm 1919: các mô mềm và hình dạng vết thương đã có ba mươi lăm năm để biến đổi giữa hai lần quan sát. Báo cáo hồi cứu của Francesco Lotti năm 1968 cho biết rằng chính ông không xem các phim chụp, nhưng thuật lại câu trả lời của bác sĩ X-quang trước câu hỏi của ông về một dấu hiệu bất thường có thể có ở vùng bàn xương bàn tay và bàn xương bàn chân: « hoàn toàn không thấy gì đặc biệt ».^[164] Lotti đặt buổi chụp vào ngày 13 tháng 10, trong khi Di Flumeri ghi ngày 14 — ngày cũng được ghi ở chú thích các bản ảnh 17 đến 21 và trong niên biểu tiểu sử.^[165] Kết quả về xương được thuật lại là trùng khớp; do không có bản báo cáo ký tên nào của bác sĩ X-quang được tái hiện trong toàn bộ tư liệu, đoạn văn của Di Flumeri (tr. 8-10) vẫn là một bản tổng hợp của biên tập. Vì thế, ngày được chọn là 14 tháng 10 năm 1954, dựa trên bộ hồ sơ gần với bác sĩ X-quang nhất, còn ngày 13 tháng 10 chỉ là ký ức muộn màng và đơn lẻ của Lotti.

Lần kiểm tra của Pancaro và độ tin cậy của xét nghiệm năm 1954

Xét nghiệm đông máu của Luigi Pancaro, đã được trình bày chi tiết ở trên, bổ sung cho các phim X-quang: công thức máu được Pancaro đánh giá là về cơ bản bình thường, thời gian đông máu và thời gian chảy máu về cơ bản âm tính, không có dấu hiệu của một rối loạn xuất huyết toàn thân.^[166] Năm 1955, Pancaro khám lại, nhưng chỉ khám bàn tay trái, nhân một đợt sốt, « để tôi xác định tình trạng cầm máu và sự vắng mặt của các quá trình viêm có thể đã gây ra một phản ứng sốt ».^[167] Lần kiểm tra thứ hai này còn hạn chế, không cung cấp kích thước hay hình dạng định lượng của các tổn thương, và không trình bày chi tiết kết quả tìm kiếm tình trạng viêm: câu được trích dẫn nêu mục đích của cuộc khám, chứ không đưa ra một kết luận âm tính rõ ràng.

Hai đợt kiểm tra năm 1954-1955 này tạo nên, trong toàn bộ hồ sơ, giai đoạn mà dữ liệu dụng cụ và sinh học vững chắc nhất — vững hơn nhiều so với các mô tả lâm sàng đơn thuần năm 1919-1920, vốn dựa trên quan sát trực tiếp và sờ nắn.

Sự kết thúc của hiện tượng không phải là một sự mờ đi đồng thời của cả năm vết thương. Các nguồn tư liệu ngược lại cùng hướng về một sự biến mất dần dần và khác biệt, cần được tái hiện đúng với chi tiết của nó.

Hai bàn chân, vài tháng đến vài năm trước khi qua đời

Giữa năm 1965 và 1967, nhiều nhân chứng không còn thấy tổn thương nào nhìn thấy được ở bàn chân. Nhân chứng Marcellino thuật lại: « Sau khi cởi tất ra, mu bàn chân hiện ra trước mắt tôi, không có bất kỳ dấu vết vết thương nào: cả ở bàn chân phải lẫn bàn chân trái. Tôi không nhìn thấy gan bàn chân của ngài. »^[168] Chứng nhận của bác sĩ Giuseppe Sala, được viết sau khi qua đời, xác nhận tính trước đó này: « Vài tháng trước khi qua đời, hai bàn chân ngừng chảy máu và người ta không còn cảm thấy các vết gồ lên mà người ta đã nói tới. »^[169]

Hai bàn tay: mu bàn tay biến mất vào hôm trước, lòng bàn tay còn bền

Sala tiếp tục mô tả với một sự chính xác đáng chú ý:

« Hai bàn tay vẫn giữ các đặc điểm nhìn thấy được cho đến ngày hôm trước khi ngài qua đời; ngày hôm ấy […] các vết thương trên mu bàn tay đã biến mất. Trong cơn hấp hối rất ngắn ngủi của ngài, mặt lòng bàn tay trái vẫn còn một vết gồ có vảy, được giữ lại và thu thập sau khi ngài qua đời. »

Tham khảo: Giuseppe Sala, chứng nhận ngày 7 tháng 7 năm 1969, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 315.^[170]

Francesco Lotti, người quay phim từ khoảng cách ba mét thánh lễ công khai cuối cùng vào ngày 22 tháng 9 năm 1968, mô tả một sự bất đối xứng rõ rệt giữa hai bàn tay:

« Lúc này, không có tổn thương, không có cục máu đông hay thậm chí bất kỳ dấu vết liền sẹo nào làm thay đổi bề mặt mu bàn tay phải hiện ra trên các khung hình. Ngược lại, lòng bàn tay trái vẫn còn dấu thánh […] với hình dạng quen thuộc và đặc trưng của một đốm đỏ nâu tròn, đường kính khoảng 2-3 cm. »

Tham khảo: Francesco Lotti, tuyên bố sau ngày 8 tháng 10 năm 1968, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 309-310.^[171]

Sự bền bỉ này được xác nhận bởi lời chứng y khoa của Rina Giordanelli, có mặt ngày 20 và 22 tháng 9: ngày 22, « chúng tôi đã thấy rõ bàn tay trái của Padre Pio chảy máu […] máu […] ra nhiều hơn và lòng bàn tay phần lớn bị nhuốm đỏ ».^[172] Tu sĩ Pellegrino Funicelli xác nhận trong hai cuộc phỏng vấn báo chí được thực hiện không lâu sau khi qua đời: « Các dấu thánh đã không biến mất khỏi bàn tay của Padre Pio […] nếu ngày nay có ai đó khẳng định rằng các dấu thánh đã hoàn toàn biến mất khỏi bàn tay của Padre Pio vào ngày hôm trước khi ngài qua đời, thì người đó lầm rồi. »^[173] Ông nói rõ thêm trong cuộc phỏng vấn thứ hai: « trong bốn tháng cuối cùng, bàn tay của Padre Pio không còn chảy máu nữa. Hiếm lắm mới rỉ ra vài giọt máu. »^[174]

Ngày 23 tháng 9 năm 1968: khám nghiệm tử thi và những giới hạn của nó

Padre Pio qua đời tại San Giovanni Rotondo trong đêm từ 22 sang 23 tháng 9 năm 1968. Sala viết bản khám nghiệm chi tiết nhất trong toàn bộ tư liệu:

« Da, ở những vị trí chính xác đó, giống như da ở phần còn lại của cơ thể, mềm mại, đàn hồi, di động được và khi ấn ngón tay vào không thấy da bì hay các mô dưới da bị lún xuống, cũng không thấy xương bị di chuyển hay sụp xuống. »

Tham khảo: Giuseppe Sala, chứng nhận ngày 7 tháng 7 năm 1969, trong Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, tr. 315-316.^[175]

Các ảnh chụp sau khi chết được Giacomo Piccirillo thực hiện khoảng mười phút sau khi qua đời, với sự hiện diện của một số tu sĩ được nêu tên — Carmelo de San Giovanni in Galdo, Raffaele và Pellegrino de S. Elia a Pianisi, Mariano de S. Croce di Magliano.^[176] Những bức ảnh này ghi nhận sự vắng mặt của tổn thương nhìn thấy được ở tay và chân. Tuy nhiên, cần nêu rõ hai giới hạn mà không né tránh. Trước hết, không có bất kỳ cuộc giải phẫu tử thi hay biên bản pháp y nào: Boniface tóm tắt như sau — « Vì thế đã không có bất kỳ biên bản pháp y nào, không có biên bản nào, không có cuộc giải phẫu tử thi nào, không có sự xác nhận chính thức nào về tình trạng cơ thể. »^[177] Tiếp đó, đối với vết thương ở cạnh sườn, Di Flumeri cho biết rằng hai bức ảnh còn lưu giữ « không chụp đúng vào điểm mà vết thương nằm » và « vì thế không có giá trị tài liệu đối với sự biến mất của dấu thánh ở cạnh sườn ».^[178] Khám nghiệm tử thi vì thế có giá trị chứng minh đối với tay và chân, nhưng kém rõ rệt hơn nhiều đối với vết thương ngực.

Một lời chứng muộn cần được xử lý thận trọng

Một tuyên bố của Andrea Cardone, đề ngày 9 tháng 11 năm 1968, khẳng định đã quan sát thấy, từ năm 1910, những lỗ thủng xuyên qua 1,5 xen-ti-mét cho ánh sáng lọt qua. Người biên tập tập tài liệu, Di Flumeri, tự mình bày tỏ một sự dè dặt ngay lập tức: "tuyên bố này khiến người ta phần nào bối rối".^[179] Sau đó ông trích dẫn một lời nhận xét của cha Cruchon: "vị bác sĩ này, khi đó đã ngoài chín mươi tuổi, không nói rõ khi nào ông lần đầu tiên nhìn thấy các dấu thánh như vậy, và có thể nghi ngờ rằng ông đã vô tình phóng đại hiện tượng này."^[180] Tuyên bố này, với niên đại ("từ năm 1910") mâu thuẫn với niên biểu của các vết thương thường trực được thiết lập từ năm 1918, cần được xem như một ví dụ về nguồn tài liệu muộn màng dễ gây tranh cãi, chứ không phải là một sự xác nhận độc lập đối với các quan sát bằng sờ nắn của Romanelli.

Các kho lưu trữ của Dòng Capuchin và các tài liệu của nó

Boniface mô tả tại kho lưu trữ của Tòa Tổng quyền Dòng Capuchin một tập tài liệu bao gồm các báo cáo của các bác sĩ Romanelli và Festa, các biên bản của cuộc điều tra do Piô XII下令, cũng như các tài liệu liên quan đến các cuộc kiểm tra máu. Ông cũng đề cập đến các hiện vật được bảo quản: vải lanh, đồ lót, tất và băng gạc mang dấu vết của các vết thương. Bản kê khai này cho thấy rằng bộ tài liệu không chỉ giới hạn ở các lời kể được in ấn: nó kết hợp các văn bản chuyên môn, các tài liệu điều tra và các vật chứng của việc chảy máu.^[181]

Di Flumeri cho biết rằng trong ấn bản của mình, ông đã tham khảo các bản gốc hoặc bản photocopy của chúng, rồi chép lại một cách trung thực.^[182] Tuy nhiên, một bản chép lại báo cáo, một hồi ức được thu thập sau sự việc và một phần trình bày biên tập không mang lại cùng một mức độ tiếp cận với sự quan sát ban đầu.

Đọc cùng nhau các báo cáo, lời chứng và hình ảnh

Cuộc kiểm tra tám ngày minh họa cho sự bổ sung này: ba bên ký tên mô tả tình trạng các vết thương và việc tháo gạc tẩm i-ốt; Paolino sau đó chi tiết hóa việc kiểm tra hằng ngày các con dấu. Tương tự, các bức ảnh đôi bàn tay sau khi qua đời bổ sung cho biên bản của Sala, trong khi các bức ảnh vùng ngực lại không ghi hình chính xác vị trí phía trước của vết thương nơi sườn.^{[183][184][185]}

Kết thúc hành trình xuyên qua năm mươi năm báo cáo y khoa này, bốn nhận định có thể được đưa ra một cách chắc chắn, vì chúng dựa trên các tài liệu có ngày tháng và chữ ký, chứ không phải trên các tổng hợp muộn màng.

Hồ sơ trước hết thiết lập một niên biểu lâm sàng cực kỳ dài và được tài liệu hóa: các dấu hiệu ngắt quãng từ năm 1910-1911, các vết thương thường trực ngày 20 tháng 9 năm 1918, các cuộc khám có tên tuổi vào các năm 1919, 1920, 1925, 1954-1955, phim và biên bản vào tháng 9 năm 1968.^[186] Tiếp theo, hồ sơ thiết lập ba cách đọc y khoa cùng thời thực sự khác biệt — Romanelli cảm nhận được một lỗ thủng và kết luận là siêu nhiên; Bignami mô tả các tổn thương chủ yếu ở bề mặt và đề xuất một chứng hoại tử do thần kinh kết hợp với một sự duy trì hóa chất có thể xảy ra; Festa quan sát thấy các tổn thương dưới da với xương bàn còn nguyên vẹn, loại trừ các nguyên nhân tự nhiên chính mà ông đã thử nghiệm, rồi gắn một nguồn gốc y khoa không giải thích được với một sự diễn giải tôn giáo rõ ràng.^[187] Sự khác biệt được ghi chép này là một điểm mạnh của hồ sơ hơn là một điểm yếu, miễn là nó được trình bày mà không bị làm phẳng thành "sự đồng thuận" — điều mà nhiều tổng hợp muộn màng, kể cả những tổng hợp thuận lợi cho trường hợp này, tuy nhiên đã làm.^[188]

Thứ ba, hồ sơ thiết lập một giao thức tám ngày dưới sự giám sát: tám ngày băng gạc được thay mới dưới sự kiểm soát của các con dấu, ngừng mọi thuốc men, việc chảy máu hằng ngày được duy trì cho đến mức tối đa vào ngày cuối cùng — một phản ứng trực tiếp đối với giả thuyết về một chất kích ứng được bôi hằng ngày.^[189][190] Cuối cùng, hồ sơ thiết lập một sự biến mất dần dần và khác biệt ở giai đoạn cuối, chứ không phải là sự mờ đi đồng thời của cả năm vết thương: hai bàn chân vài tháng trước khi qua đời, mu bàn tay ngày hôm trước, lòng bàn tay trái vẫn còn dấu vết trong cơn hấp hối, rồi một làn da được mô tả là không tổn thương sau khi qua đời.^[191]

Những điều mà hồ sơ không cho phép khẳng định với cùng một mức độ chắc chắn cần được nói ra với cùng một sự rõ ràng. Không có phép đo đáng tin cậy nào về lượng máu mất đi hằng ngày tồn tại trong tập tài liệu này — các dữ liệu định lượng duy nhất liên quan đến vải lanh và nồng độ hemoglobin, chưa bao giờ là một thể tích được quy đổi. Lỗ thủng giải phẫu hoàn toàn của hai bàn tay, được Romanelli khẳng định chỉ dựa trên cảm giác sờ nắn, bị các quan sát trực tiếp của Bignami và Festa bác bỏ, và không được bất kỳ hình ảnh chẩn đoán nào cùng thời với sự việc xác nhận — các tia X năm 1954, ba mươi lăm năm sau, cho thấy xương còn nguyên vẹn nhưng không thể phát biểu về tình trạng các mô vào năm 1919. Vết thương nơi sườn chưa bao giờ được thăm dò. Sự vắng mặt của nó sau khi qua đời được Sala báo cáo; tuy nhiên, các bức ảnh không phải là một sự xác nhận độc lập, vì Di Flumeri thừa nhận rằng chúng không ghi hình chính xác vị trí của tổn thương.^[192] Vào lúc qua đời, không có cuộc giải phẫu tử thi nào được thực hiện; các kết luận dựa trên khám nghiệm bên ngoài, các chứng nhận và các bức ảnh.^[193]

Các dấu thánh của Padre Pio là một hiện tượng được theo dõi trong gần năm mươi năm, được ghi lại qua các cuộc khám nghiệm được chỉ định và đối chiếu. Romanelli, Bignami và Festa đồng thuận về sự hiện diện của các thương tổn, nhưng khác nhau về độ sâu cũng như nguồn gốc của chúng. Không một báo cáo nào trong các báo cáo năm 1919–1920 của họ kết luận có sự gian lận có chủ đích. Việc kiểm soát không dùng thuốc, các cuộc kiểm chứng lại của Festa, bản tổng kết của Pancaro và phim X-quang của Caserta mỗi cuộc đều xoay quanh một câu hỏi cụ thể; chúng không tạo thành một giám định duy nhất liên tục đo lường tất cả các vết thương trong suốt nửa thế kỷ.

Sự biến mất của các dấu vết cũng thuộc về hồ sơ lâm sàng này: nó diễn ra dần dần, không đồng đều tùy theo các vùng của cơ thể, và sau đó có một kết luận về làn da không vết thương cũng không sẹo sau khi qua đời. Mức độ mất máu hằng ngày vẫn chưa được đo bằng thể tích, trong khi tính hiện thực của nó được xác nhận bởi các cuộc khám nghiệm và các tấm vải. Các quyết định của Thánh Bộ Dị Giáo cuối cùng đã phân biệt giữa việc không ghi nhận tính chất siêu nhiên với các cáo buộc mô phỏng.

Đối với Padre Pio, những đau khổ này được đặt trong sự hợp nhất với Chúa Kitô chịu đóng đinh, như được chứng thực qua thư từ của ngài. Trong lễ phong thánh của ngài, ngày 16 tháng 6 năm 2002, thánh Gioan Phaolô II đặt Thánh Giá vào trung tâm đời sống linh mục và sứ vụ phục vụ các linh hồn của ngài:

« Không có sự quy chiếu thường xuyên vào Thánh Giá này, người ta không thể hiểu được sự thánh thiện của ngài. »

— Thánh Gioan Phaolô II, bài giảng phong thánh cho Padre Pio, ngày 16 tháng 6 năm 2002, § 2.^[194]

Bài giảng làm sáng tỏ ý nghĩa Kitô giáo của đời sống cầu nguyện, giải tội và bác ái này. Nó không thay thế một chẩn đoán mới cho các cuộc khám nghiệm lịch sử: sự thánh thiện được Giáo hội công nhận và việc nghiên cứu y khoa về các vết thương trả lời cho những câu hỏi khác nhau.

• Thánh Padre Pio — tiểu sử đầy đủ: sứ vụ, tòa giải tội, Casa Sollievo della Sofferenza và lễ phong thánh.
• Các vị mang dấu thánh — bài tổng quan về hiện tượng dấu thánh trong lịch sử Giáo hội.
• Dấu thánh của Louise Lateau — trường hợp Bỉ thế kỷ XIX, được Viện Hàn lâm Y khoa Hoàng gia Bỉ điều tra.
• Dấu thánh của Thérèse Neumann — hồ sơ Đức thế kỷ XX.
• Sự phân định các hiện tượng siêu nhiên — các tiêu chuẩn Công giáo áp dụng cho loại hồ sơ này.