Các dấu thánh của Thérèse Neumann (1926-1962)

Têrêsa Neumann sinh tại Konnersreuth, thuộc Thượng Pfalz của Bayern, ngày 8 tháng 4 năm 1898^[8][9], là con cả trong một gia đình nông dân Công giáo đông con. Là một cô gái khỏe mạnh — Boniface gọi bà là « người khỏe nhất vùng » —, bà làm công ở nông trại và mơ ước trở thành nữ tu truyền giáo. Ngày 10 tháng 3 năm 1918, trong khi xách những xô nước nặng để chữa cháy một nông trại bên cạnh, bà bị thương nặng ở lưng ; sau đó là một thời gian dài bị liệt, mù và đau đớn, cho đến các cuộc lành bệnh được ghi nhận vào các năm 1923 và 1925, được cho là nhờ lời chuyển cầu của Thánh Têrêsa Hài Đồng Giêsu^[10][11].

Boniface phân biệt thời niên thiếu, các bệnh tật và lần lành bệnh, rồi đến các hiện tượng神秘 huyền bí. Những giai đoạn này chồng lấn lên nhau : các dấu thánh đầu tiên có từ tháng 3 năm 1926, trong khi niên biểu các lần lành bệnh của ông kết thúc vào ngày 19 tháng 11 cùng năm.^[12]

Để xem tiểu sử đầy đủ — thời thơ ấu, các lần lành bệnh, nhóm kháng chiến chống chủ nghĩa quốc xã hình thành quanh bà^[13], cái chết và tình trạng hiện nay của án phong tuyên thánh, mà việc mở án đã được công bố ngày 13 tháng 2 năm 2005^[14] — xem Nữ tôi tớ Chúa Têrêsa Neumann. Để xem về hiện tượng lớn thứ hai ở Konnersreuth, tức sự vắng mặt được ghi nhận của mọi thức ăn, xem Hiện tượng nhịn ăn của Têrêsa Neumann.

Sự thấm nhuần tôn giáo sâu đậm, nhưng không phải một kịch bản kỹ thuật

Một phản biện cổ điển là giải thích các dấu thánh bằng sự ám thị tôn giáo : một đứa trẻ rất đạo đức, được nuôi dưỡng bằng câu chuyện Thương Khó, cuối cùng đã diễn lại nó trên chính thân thể mình. Boniface quả thực mô tả một đứa trẻ khỏe mạnh nhưng rất nhạy cảm với câu chuyện Thương Khó, và liệt kê các sách bà đọc : Lịch sử một linh hồn, Nhập môn đời sống đạo đức, sách phụng vụ của Goffine, một tiểu sử Thánh Notburge và Die Marterblume von Rosenhain^[15]. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh rằng hai ảnh hưởng tâm linh chính hướng về sự phó thác và đơn sơ, chứ không phải đi tìm một kinh nghiệm phi thường :

« Về vấn đề này, điều quan trọng cần ghi nhận là chủ yếu tinh thần của hai bậc thánh người Pháp : Thánh Phanxicô Salêsiô và Thánh Têrêsa Hài Đồng Giêsu, được cha xứ Naber đề xướng, đã định hướng và phát triển lòng đạo đức của Têrêsa Neumann trong suốt thời niên thiếu của bà. » — Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, 1979, tr. 102–103^[16]

Những cuốn sách này chứng minh sự quen thuộc của Têrêsa với cuộc Thương Khó và linh đạo Công giáo. Chúng ghi lại môi trường tôn giáo của bà ; nhưng chúng không phải là một kinh nghiệm chứng minh làm thế nào một niềm tin lại có thể gây ra các tổn thương mà các bác sĩ đã mô tả.

Trái với hình ảnh một cuộc đóng dấu thánh diễn ra trong một khoảnh khắc, hồ sơ Boniface cho thấy một trình tự thời gian chính xác và dần dần, vết thương này đến vết thương khác, kéo dài gần ba năm:

Boniface tóm tắt đặc điểm chung của các dấu tích thường xuyên như sau:

« Các dấu thánh thường xuyên của bà (mà bà không nhận đồng thời, nhưng lần lượt) có ba đặc điểm chung: tất cả đều được khắc lên bà một cách đột ngột, trong một thị kiến về Cuộc Thương Khó, và vào một ngày thứ Sáu. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 192-193^[23]

Các vị trí thường xuyên và tạm thời

Boniface còn đưa ra một mô tả tổng hợp về toàn bộ các dấu tích, cả thường xuyên lẫn tạm thời:

« Trong trạng thái thường xuyên, Thérèse Neumann mang trên thịt da mình, không thể tẩy xóa, các dấu thánh của đinh, ở mặt mu và mặt trong của bàn tay và bàn chân, dấu của cú đâm giáo, ở mức sụn sườn thứ tư, rất gần xương ức, phía bên trái, và các dấu (tám dấu) của vòng gai, arranged theo hình tròn, trên đầu, giữa da đầu. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 191-192^[24]

« Ngoài ra, vào một số ngày trong năm, tương ứng theo phụng vụ với các biến cố của Chúa Kitô, bà nhận thêm các dấu thánh khác, với độ bền khác nhau, và chủ yếu là dấu của việc vác thánh giá, ở vai phải, dấu của những lần ngã, ở hai đầu gối, và dấu của cuộc đánh đòn, trên toàn thân. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 191-192^[25]

Boniface đếm tám dấu tích trên da đầu, nhưng thêm vào phần ghi chú: « Hay chín; tôi không bao giờ biết được ». Vì thế, mô tả của ông cho thấy tám hoặc chín dấu tích, chứ không phải một sự đếm giải phẫu mang tính chung thẩm.^[26]

Một bức thư tự thuật xác nhận bản đồ này từ một nguồn gốc trực tiếp. Viết cho giáo sư Wutz vào Mùa Chay năm 1937, chính Thérèse Neumann liệt kê các vùng chảy máu:

« Các ngày thứ Sáu cũng như năm ngoái: đầu, vai, tim, bàn tay, bàn chân và đầu gối của tôi đều chảy máu. » — Thérèse Neumann, thư gửi giáo sư Wutz ngày 22 tháng 2 năm 1937, được Ennemond Boniface dẫn lại, op. cit., tr. 295^[27]

Vết thương cạnh sườn: một kiểu chảy máu khác hẳn

Boniface phân biệt về mặt vật lý vết thương đầu tiên — vết thương cạnh sườn — với các vết thương khác, qua cách chảy máu:

« Thực vậy, máu bắt đầu chảy ra ồ ạt, và từ đó, dấu thánh này không chảy máu như các dấu khác, theo kiểu rỉ ra chậm và liên tục, theo một dạng rịn máu thấm qua các mô, mà bắn ra thành tia một cách đột ngột và ồ ạt, thoát ra dữ dội từ vết thương […]. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 192^[28]

Boniface mô tả như vậy một sự tương phản giữa các tia máu của vết thương cạnh sườn và sự rịn máu của các dấu tích khác; ông không đưa ra lưu lượng được đo đạc.^[29]

Những gì Boniface quan sát trực tiếp vào năm 1955

Lời chứng chính xác nhất về hình dáng vật thể của các vết thương là của chính Boniface, người đã gặp Thérèse vào ngày 6 tháng 7 năm 1955 và mô tả những giới hạn trong khả năng quan sát của chính mình trước khi đưa ra chi tiết:

« Dĩ nhiên là tôi cũng không đo đạc, cũng không soi kính lúp các vết đó, mà chỉ đơn thuần nhìn chúng một cách chăm chú, như người ta có thể nhìn một chiếc nhẫn do người mình đang nói chuyện đeo vậy. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 195-196^[30]

« Trên mu bàn tay và ngay chính giữa, chúng tạo cảm giác như một miếng băng dán cá nhân màu đen, dán lên da, ngắn hơn đáng kể so với nửa con tem 50 xu. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 195-196^[31]

« Bên trong lòng bàn tay, chúng nhỏ hơn nhiều và có hình bầu dục, kích thước khoảng bằng một hạt đậu lăng lớn cắt đôi, hơn nữa lại khó quan sát, vì nằm ngay trong nếp gấp hình thành do hai đường chỉ tay chính giao nhau. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 195-196^[32]

Cũng trong ngày hôm đó, Boniface ghi lại một chi tiết cụ thể bám chắc vào thực tại chứ không chỉ là một câu chuyện mang tính giáo huấn: « Do bị thương khi làm việc ở vết thương trên mu bàn tay phải, Thérèse đã đơn giản dán lên đó một miếng băng dán cá nhân màu hồng, che phủ khoảng một nửa vết thương »^[33].

Khả năng nhìn thấy bên ngoài ngày thứ Sáu

Các vết thương thường trực không chỉ hiện diện vào ngày thứ Sáu, trong lúc xuất thần. Một nhân chứng được nêu đích danh, trong tường thuật của Albert-Paul Remisch, kể lại một cảnh trình bày bên ngoài bất kỳ bối cảnh xuất thần nào: nữ đan viện trưởng Maria Benedicta Spiegel chỉ đơn giản yêu cầu Thérèse giơ bàn tay ra, và Thérèse « làm như vậy với vẻ mặt của người chỉ một cái tay gãy và có vẻ khá phiền lòng vì sự bất hạnh của mình »^[34]. Đây là một lần trình bày trong phòng tiếp khách, không phải một cuộc khám y khoa, nhưng nó chứng minh rằng các dấu vết vẫn có thể nhìn thấy ở ngoài trạng thái xuất thần.

Một màng bảo vệ được quan sát bằng kính lúp

Dữ kiện y khoa chính xác nhất liên quan đến cấu trúc bề mặt của các vết thương đến từ một quan sát được gán cho hai vị bác sĩ, được truyền đạt qua một chuỗi trích dẫn cần được nêu rõ: Boniface dẫn lại một phân tích của Jean Lhermitte về tác phẩm của Đức cha Teodorowicz, mà bản thân phân tích này lại trích Ewald và Seidl:

« Các dấu thánh của Thérèse hơn nữa lại là những vết thương được bảo vệ, vì Ewald và đồng nghiệp là Bác sĩ Seidl đã có thể soi kính lúp thấy không chỉ một lớp biểu bì rất mỏng ở vùng ngoại vi của vết thương, mà còn nhận ra dưới lớp vảy máu một màng biểu mô rất mỏng. » — Phân tích của Jean Lhermitte về tác phẩm của Đức cha Teodorowicz, được Ennemond Boniface dẫn lại, op. cit., tr. 342^[35]

Quan sát này, bất chấp chuỗi gián tiếp qua đó nó đến được với độc giả, bổ sung trực tiếp cho các mô tả về cuộc kiểm tra năm 1927 trình bày bên dưới: nó đặt cuộc tranh luận trên một mảnh đất chính xác — sự tồn tại, giữa những lần chảy máu, của một màng da rất mỏng chứ không phải một vết thương hở được duy trì.

Vì sao các mô tả y khoa khác nhau

Boniface cảnh báo rõ ràng về một sự nhầm lẫn có thể xảy ra giữa các quan sát mâu thuẫn và các quan sát đơn giản là lệch nhau về mặt thời gian:

« Nhiều tác giả đã đồng thuận cho rằng các dấu thánh của Thérèse đã thay đổi hình dạng, thậm chí cả hình dáng theo năm tháng. Chính điều này giải thích cho những khác biệt trong vô số mô tả đã được đưa ra về chúng, đặc biệt là của các Bác sĩ Ewald, Van Der Elst, Louis, Witry, v.v. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 195^[36]

Do đó, thời điểm và mặt bàn tay được quan sát có ý nghĩa trong việc so sánh: lớp vảy trên mu bàn tay do Martini mô tả năm 1928 và dấu vết nhỏ trong lòng bàn tay do Boniface nhìn thấy năm 1955 không chỉ ra cùng một thời điểm cũng không phải cùng một bề mặt.^[37][38]

Đau đớn thường trực và những hệ quả về chức năng

Các vết thương thường trực không chỉ hiện diện: theo Boniface, chúng luôn gây đau đớn.

« Các dấu thánh thường trực luôn rất đau đớn và Thérèse đã phải mất một thời gian rất dài để quen với chúng […] và dần dần có thể sử dụng đôi bàn tay của mình, bất chấp cơn đau nhói buốt đó. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 196^[39]

« Để cho Thérèse có thể đi lại tương đối bình thường, người ta đã phải đặt làm cho bà những đôi giày đặc biệt. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 196^[40]

Cơn đau được tường thuật như vậy ảnh hưởng đến những cử động thường ngày — đi lại và làm việc bằng đôi tay — bên ngoài chính những lần xuất thần.^[41]

Nước mắt máu và các cuộc khám nhãn khoa

Một trong những khía cạnh ngoạn mục nhất của hồ sơ liên quan đến nước mắt máu, mà theo Boniface, chúng không để lại bất kỳ dấu vết tổn thương nào có thể phát hiện được:

« Thật vậy, không một cuộc khám y khoa nào trong số rất nhiều cuộc khám đã tiến hành cho phép phát hiện dù chỉ một vết xước nhỏ li ti nhất ở kết mạc hay mi mắt của Thérèse — những nơi, ngay sau khi được rửa sạch, khi cuộc xuất thần đau đớn kết thúc, vẫn nguyên vẹn, bình thường. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 197^[42]

Boniface không kèm theo khẳng định chung này ngày khám cũng như tên của bác sĩ nhãn khoa nào. Những mô tả chi tiết hơn được ghi trong các quan sát về mắt của Gerlich, Ewald và Froelich, được xem xét bên dưới.^{[43][44][45][46]}

Một cấu trúc phụng vụ lặp đi lặp lại

Boniface mô tả một chu kỳ cực kỳ đều đặn của các cuộc xuất thần, bám theo chu kỳ phụng vụ:

« Gần như mọi đêm thứ Năm, vào khoảng nửa đêm (trừ những mùa phụng vụ hân hoan, chẳng hạn bát nhật Giáng Sinh và Phục Sinh), Thérèse Neumann bị cất lên trong xuất thần và dự cuộc Thương Khó của Chúa Kitô, cuộc thương khó diễn ra trước mắt bà trong 35 đến 50 thị kiến rời rạc, xen kẽ những khoảng nghỉ ngơi. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 197-198^[47]

Cuộc xuất thần bắt đầu vào khoảng nửa đêm thứ Năm và kéo dài cho đến khoảng mười ba giờ trưa thứ Sáu. Cấu trúc này giải thích sự hiện diện lặp đi lặp lại, mỗi tuần trừ khi có ngoại lệ phụng vụ, của cùng một thành phần nhân chứng, với cường độ tăng cao vào Mùa Chay và Tuần Thánh — mà tường thuật chi tiết nhất, về dịp kỷ niệm ba mươi năm các vết thánh vào ngày 30 tháng 3 năm 1956, sẽ được xét ở phần sau.

Sự phân bố của máu, quan sát trực tiếp

Boniface quả quyết rằng ông đã đích thân dự bốn cuộc xuất thần đau đớn. Lời mô tả hữu ích nhất về mặt vật chất của ông phân biệt nhiều vùng trên thân thể trong cùng một cảnh:

« Hai dòng máu nặng nề, rộng đúng bằng hai con mắt, chảy xuống từ hai mí mắt khép kín, dọc theo hai gò má tái nhợt và vòng quanh cằm […]. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 200-202^[48]

« Dù có những miếng gạc dày được đặt lên vết thương ở cạnh sườn trái, chiếc áo trong vẫn hiện một vệt đỏ lớn, viền quanh là màu hồng. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 200-202^[49]

« Không một vết máu nào trên bàn tay hay trên trán. Quả vậy, các vết thương của mão gai nằm trên đầu, giữa mái tóc. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 200-202^[50]

Trong cảnh này, máu hiện ra ở mắt và trên y phục nơi cạnh sườn, nhưng vắng bóng trên bàn tay và trán. Vì thế, không phải mọi vết thương cùng chảy máu một lúc trong cuộc xuất thần do Boniface mô tả.^[51]

Một nhân chứng nêu danh đưa ra một quan sát có ngày tháng và địa điểm cụ thể, kèm một điều khoản dè dặt cần nêu rõ. Nam tước Erwein von Aretin, có mặt ngày 8 tháng 7 năm 1927, mô tả:

« Hai bàn chân Thérèse Neumann để trần và người ta thấy chúng phản ứng đau đớn theo từng nhát búa của cuộc đóng đinh. Chẳng bấy lâu, nơi một trong các vết thương, một giọt máu sẫm mới nhú ra, lớn dần, lớn dần cho đến khi tách khỏi vết thương. » — Erwein von Aretin, chứng từ ngày 8 tháng 7 năm 1927, được Ennemond Boniface dẫn lại, op. cit., tr. 81^[52]

Von Aretin cho biết thêm rằng giọt máu dường như chảy về phía các ngón chân chứ không về phía mắt cá chân, ngược với trọng lực. Đó là cách ông diễn giải thị giác quỹ đạo của giọt máu, không có phép đo độ nghiêng hay bản ghi kèm theo nào.^[53]

Sự vô cảm được quả quyết trong lúc xuất thần

Cũng nhân chứng ấy quả quyết rằng có một sự thay đổi sâu sắc về cảm giác trong giai đoạn xuất thần: « Mọi cảm giác đều biến mất khỏi thân thể. Các vết thương, vốn rất đau khi chạm vào, có thể bị ấn bao tuỳ thích […] »^[54]. Một cuộc thử nghiệm do Boniface tường thuật — khi nói, theo đúng lời ông, về « những vị lương y thiếu lương tâm » — cũng đi theo hướng đó, với một chi tiết cụ thể:

« Những vị lương y thiếu lương tâm nảy ra ý định chiếu, trong lúc xuất thần, tia sáng của một chiếc đèn pha mạnh vào hai mắt khép kín của bà, để quan sát phản ứng của bà […]. Tai hại thay, bà đột ngột mở bừng hai mí mắt và nhìn thẳng vào chùm sáng chói lọi […]. Trong lúc nghỉ, người ta hỏi ngay bà có nhìn thấy một luồng sáng lớn không: “Không”, bà đáp, “Chúa Giêsu đã chết và bầu trời đã nên tối tăm.” » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 200^[55]

Trong đoạn này không nêu tên các vị bác sĩ, cũng không cho biết công suất của đèn pha hay một bản ghi về phản ứng của đồng tử: câu chuyện minh hoạ cho logic nội tại của cuộc xuất thần — câu trả lời của Thérèse vẫn nhất quán với cảnh mà bà nói đang trải qua, hơn là với một kích thích bên ngoài tức thời — chứ không phải là một cuộc thí nghiệm có kiểm soát theo nghĩa hiện đại.

Một yếu tố cuối cùng liên quan đến sự kháng cự của Thérèse trước ám thị bằng lời trong những khoảng nghỉ của cuộc xuất thần, khi một quan sát viên tìm cách bắt bẻ bà về diễn biến của cảnh mà bà nói đang nhìn thấy:

« Vì thế, khi muốn bắt bẻ bà, người ta nói với bà, chẳng hạn, rằng bà lặp lại không đúng lời của nhân vật này hay nhân vật nọ, bà khăng khăng, kiên quyết và sẵng giọng đáp lại người đối thoại: “Không phải đâu, anh đã nghe không kỹ lời ông ấy nói”, hay “Thế anh không nhìn thấy khi ông ấy làm chuyện này à?”. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 203-204^[56]

Sự kháng cự nhất thời này trước một lời chỉnh sửa gợi ý không tương đương với một giao thức tâm thần học về tính dễ ám thị; nó chỉ ghi nhận rằng Thérèse không tự động tuân theo những chỉ dẫn đưa ra trong trạng thái trung gian ấy.

Năm 1927, giáo phận Ratisbonne ủy nhiệm bác sĩ Otto Seidl — chính là người đã ký, bảy năm trước, một giấy chứng nhận "hysteria nặng kèm mù mắt và liệt bán phần"^[57] — chỉ đạo một cuộc quan sát liên tục trong mười lăm ngày, với đối tượng chính là tình trạng nhịn ăn nhưng quy trình cũng bao gồm các vết thánh. Chỉ dẫn bằng văn bản gửi bốn nữ tu Dòng Phanxicô tại Mallersdorf có những quy định riêng về việc chảy máu:

« Về máu chảy ra vào thứ Sáu, sẽ lấy các mẫu phết lên phiến kính hoàn toàn sạch. Tương tự, sẽ lấy mẫu vào một ngày bất kỳ nào khác trong tuần, từ máu chảy ra do một vết rạch ở dái tai, đồng thời xác định nồng độ hemoglobin của máu này. » — Chỉ dẫn của cuộc kiểm tra tháng 7 năm 1927, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 181-182^[58]

« Vào các thứ Sáu quan sát, những miếng gạc đặt trên vết thương ở tim, cũng như các khăn trùm đầu dùng vào những ngày đó, sẽ được tháo ra và bảo quản. Sẽ chụp ảnh các vết thánh và, trong chừng mực có thể, một số trạng thái xuất thần. » — Chỉ dẫn của cuộc kiểm tra tháng 7 năm 1927, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 181-182^[59]

Boniface cho biết rằng máu thu được từ các vết thánh và máu lấy ở dái tai trái đã được so sánh vào cuối cuộc kiểm tra: « máu chảy từ các vết thánh và máu lấy ở dái tai trái đã được đưa đi phân tích: không phát hiện bất kỳ dấu hiệu nào của việc kiêng ăn »^[60]. Kết luận này liên quan đến các dấu hiệu của việc kiêng ăn. Nó không cho biết nhóm máu cũng như không xác định danh tính cá nhân của các mẫu.

Một nhận định thuận lợi đến từ một đối thủ công khai

Lời chứng có ý nghĩa nhất về độ tin cậy của phương án giám sát, theo Boniface, đến từ một bác sĩ mà chính ông mô tả là người phản đối cách giải thích thần bí về trường hợp này — bác sĩ Ewald:

« Bốn Nữ tu Mallersdorf đã để lại cho tôi ấn tượng tốt đẹp phi thường; họ đã được chọn lựa khéo léo; về mặt y tế, họ không có gì đáng chê trách. Chắc chắn là người ta đã không thể lừa được họ... cả những trạng thái xuất thần lẫn cảnh tượng máu đều không khiến họ mất bình tĩnh; họ đứng đó, điềm nhiên, máy ảnh trong tay. » — Bác sĩ Ewald, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 183-184^[61]

« Trong chừng mực tôi được biết về biên bản của họ, biên bản đó khách quan, không thể công kích và thể hiện tinh thần phê phán lành mạnh nhất. » — Bác sĩ Ewald, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 183-184^[62]

Ewald ở đây khen ngợi năng lực của các nữ tu và phần biên bản mà ông đã được biết. Đánh giá thuận lợi này dành cho cuộc kiểm tra không đồng nghĩa với việc chấp nhận nguồn gốc siêu nhiên của các hiện tượng.^[63]

Sự kiện mang tính quyết định thường được viện dẫn nhất để chống lại tính chân thực của các vết thánh không phải là một bài báo báo chí cũng không phải một cuộc tranh cãi muộn màng: đó là một quan sát y tế đương thời, còn dang dở ở một điểm cụ thể. Boniface trước tiên hiệu chỉnh bản chất và ngày tháng của nó, vốn thường bị nhầm lẫn trong giai thoại của hồ sơ:

« Thực tế, chưa bao giờ có báo cáo, mà chỉ có những ghi chú đơn thuần do Bác sĩ Martini thực hiện trong quá trình một cuộc khám, theo yêu cầu của Đức cha Buchberger, nhằm kiểm tra việc chảy máu từ các vết thánh của Thérèse Neumann. Chính […] Bác sĩ Deutsch là người đã tập hợp các ghi chú này và trình bày chúng dưới dạng một báo cáo, trong tập sách đả kích của ông nhắm vào Tổng giám mục Teodorowicz. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 389^[64]

« Cuộc khám đó diễn ra mười năm trước đó, vào các ngày 22 và 23 tháng 3 năm 1928, kéo dài vài giờ, rải rác, với những khoảng gián đoạn đáng kể, trong vỏn vẹn một nửa ngày. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 392–393^[65]

Do đó, Boniface quy cho Deutsch việc biên soạn và phổ biến các ghi chú của Martini. Lịch sử chuyển giao này không xóa bỏ nội dung phê phán của chúng: Martini mô tả những tổn thương và một cuộc quan sát không liên tục, sau đó thảo luận về giả thuyết giả mạo.^[66][67]

Những gì Martini thực sự mô tả

Martini không phủ nhận sự tồn tại của các tổn thương. Ngược lại, ông đưa ra một mô tả hình thái chi tiết:

« Các vết thương ở bàn tay hiện ra như những mảng vảy màu đỏ sẫm, to bằng đồng mười pfennig, tuy nhiên không phải là những mảng vảy khô hoàn toàn, mà bề mặt của chúng gợi lại hình dạng của một quả phúc bồn tử. Viền của các mảng vảy này bóng và hơi ẩm. Xung quanh, trên bề rộng khoảng nửa xen-ti-mét, là một quầng da hơi bóng [...] » — Bác sĩ Martini, ghi chú các ngày 22-23 tháng 3 năm 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 391^[68]

Cuộc quan sát phê phán này mô tả chính xác loại vết thương — mảng vảy, quầng xung quanh, độ ẩm ở viền — mà các nhân chứng khác có thiện cảm với hồ sơ cũng mô tả ở nơi khác. Vì vậy, bất đồng không nằm ở sự tồn tại của tổn thương, mà ở một điểm cụ thể: Martini khẳng định rằng trong suốt cuộc quan sát ngắn ngủi của mình, ông chưa từng nhìn thấy khoảnh khắc máu thực sự thoát ra khỏi da.

Giả thuyết được nêu ra, và sự thận trọng đi kèm

Martini phân biệt những gì ông không quan sát được với giả thuyết mà ông xem xét:

« Từ đó dẫn đến: 1°) rằng tôi không thể tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào về việc máu tự thoát ra khỏi da... » — Bác sĩ Martini, ghi chú các ngày 22-23 tháng 3 năm 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 400^[69]

« Bản thân tôi hoàn toàn không tin rằng thực sự là như vậy; lập luận của tôi chỉ nhằm cho hiểu rằng, vì những lý do tâm lý, người ta không được loại trừ khả năng có một sự gian lận đạo đức. » — Bác sĩ Martini, ghi chú các ngày 22-23 tháng 3 năm 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 401-402^[70]

Martini không bắt gặp được khoảnh khắc bắt đầu chảy máu và xem xét khả năng có sự can thiệp xuất phát từ mong muốn gìn giữ một danh tiếng tôn giáo. Tuy nhiên, ông nói rõ rằng giải thích này, đối với ông, vẫn chỉ là một khả năng chứ không phải một sự gian lận đã được xác định.^[71][72]

Những gì cuộc quan sát của Martini không bao trùm

Một sự nhầm lẫn thường gặp cần được làm rõ trước khi xem xét các cuộc quan sát phản biện: cuộc khám của Martini chỉ kéo dài nửa ngày và hướng vào một đối tượng hạn chế, chứ không phải toàn bộ hồ sơ.

« Trước hết cần phải ghi nhận rằng cuộc quan sát của Martini không đề cập đến bất kỳ hiện tượng cốt lõi nào của Thérèse Neumann, chẳng hạn như việc nhịn ăn vĩnh viễn, các vết thánh xét tự bản thân chúng, các trạng thái xuất thần, các thị kiến, xenoglossie, ơn tiên tri, các phép rước thánh trong trạng thái xuất thần... v.v. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 398^[73]

Boniface nói rõ rằng « cuộc quan sát không liên tục của Giáo sư Martini, kéo dài trong nửa ngày, chỉ đề cập đến hành vi chung của Thérèse Neumann trong một trạng thái xuất thần có chảy máu, và, cụ thể hơn, đến quá trình chảy máu của các vết thánh »^[74]. Do đó, ngay cả một cuộc quan sát hoàn toàn tiêu cực về điểm cụ thể này cũng không đủ, tự nó, để phân định toàn bộ hồ sơ về các vết thánh — cũng như không đủ để phân định hồ sơ về việc nhịn ăn, vốn có quy trình riêng được xử lý trong bài viết chuyên đề.

Các tường thuật của Gerlich, Ewald, Witry và Froelich đề cập đến những khoảng thời gian, các bộ phận cơ thể và những ngày tháng khác nhau. Việc so sánh chúng cho phép phân biệt sự hiện diện của máu, sự chảy máu và chính sự khởi đầu của một ca xuất huyết.

Fritz Gerlich, ở khoảng cách hai mươi lăm xentimét

Nhà báo Fritz Gerlich mô tả hai lần quan sát riêng biệt: hiện tượng chảy máu mắt trong thời gian ông lưu lại từ 22 đến 25 tháng 9 năm 1927, rồi hiện tượng chảy máu tay trong đêm 5 sang 6 tháng 4 năm 1928. Trong tường thuật tiếng Đức của ông, lần thứ nhất thuộc về hồi ký về các chuyến thăm năm 1927 của ông, được công bố ngay từ ngày 6 tháng 11 năm đó. Lời chứng của ông nêu rõ khoảng cách và cách chiếu sáng:^[75]

« Lúc 12 giờ 40, trong lúc thị kiến lần cầu nguyện thứ hai, máu từ mắt người tuôn ra thành một tia mảnh, dưới hàng lông mi và mi dưới […]. Lúc 12 giờ 51, trong lúc thị kiến lần cầu nguyện thứ hai, một giọt máu tươi màu đỏ chảy xuống gò má từ bên trong mắt. Tôi đã quan sát hiện tượng này khi chiếu sáng khuôn mặt bằng một chiếc đèn pin điện mà tôi cầm bằng tay trái, ở khoảng cách chừng 25 xentimét, trong khi mắt tôi cũng cách mắt người khoảng chừng ấy. » — Fritz Gerlich, quan sát tháng 9 năm 1927, bản dịch được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 407^[76]

Boniface giải thích rằng giờ « 12 giờ 40 » trong bản tường thuật này nghĩa là mười hai giờ bốn mươi đêm theo mặt đồng hồ mười hai giờ — một chi tiết cần thiết để tránh hiểu lầm rằng cuộc quan sát diễn ra vào giữa ban ngày. Còn việc quan sát bàn tay trái của ông thì thuộc về Thứ Sáu Tuần Thánh năm 1928:

« Trong lần thị kiến thứ mười bảy, […] thánh tích mu bàn tay trái bắt đầu chảy máu. Ở bờ cổ tay, bề mặt da bắt đầu rách ra như hình vẽ sau đây mà tôi vẽ ngay lúc đó cố thể hiện […]. Trong phần dính máu, người ta nhận thấy một dạng mụn nước […]. Máu có màu đỏ sẫm. » — Fritz Gerlich, quan sát Thứ Sáu Tuần Thánh 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 408^[77]

Chiếc khăn tay dùng để hứng những giọt lệ đẫm máu được mang đi xét nghiệm ngày 31 tháng 10 năm 1927 tại Viện Pháp y thuộc Đại học München bởi giáo sư Merkel và Privatdozent Walcher. Gerlich thuật lại kết luận của họ: các vết bẩn có nguồn gốc từ máu người.^[78] Kết quả này xác định bản chất của chất lỏng được thu thập; nó không xác định nhóm máu cũng như nguồn gốc cá nhân của máu đó.

Giáo sư Ewald, bảy lần quan sát

Nhà tâm thần học Gottfried Ewald (1888–1963) công bố nghiên cứu của mình năm 1927 trên tạp chí Münchener medizinische Wochenschrift, tập 74, số 46, tr. 1981–1992.^[79] Boniface giới thiệu ông như một người phản đối cách giải thích siêu nhiên. Bảy lần quan sát mà ông chép lại ở các trang 474–475 được truyền qua cuốn sách của vị bác sĩ Josef Klosa, người trích dẫn báo cáo của Ewald; chúng tập hợp những nhận định của chính Ewald và của các bác sĩ khác, chứ không phải là bảy lần thăm viếng riêng biệt.^[80][81]

« 1°) Các cuộc xét nghiệm dưới kính hiển vi cho phép xác định rằng ở Thérèse Neumann quả thực là hiện tượng chảy máu. 2°) Sự khởi đầu tự phát của các ca xuất huyết đã được nhiều bác sĩ xác nhận một cách không thể chối cãi, một phần bằng kính lúp. 3°) Lượng máu chảy ra nhiều đến mức khó có thể gây ra một cách nhân tạo mà không để lại sẹo có thể nhận thấy được, xét đến việc các ca xuất huyết lặp lại thường xuyên như vậy (ví dụ ở kết mạc). » — Giáo sư Gottfried Ewald, báo cáo về cuộc kiểm tra năm 1927, được Josef Klosa trích dẫn, rồi Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 474^[82]

Phần tiếp theo của cùng tổng hợp đó nói thêm về một chất lỏng huyết thanh - máu khó tạo ra một cách nhân tạo nơi vết thương ở tim, sự không có mủ, một sự biến đổi thể chất của các thánh tích ở hai tay trong trạng thái ngất thiêng, và nhận định rằng việc theo dõi liên tục mười bốn ngày khiến cho những vết thương nhân tạo không bị phát hiện trở nên khó xảy ra^[83]. Ở nơi khác, Boniface trích dẫn, trong một đoạn ngắn hơn từ cùng hồ sơ Ewald, một công thức gần tương tự:

« Sự khởi đầu tự phát của các ca xuất huyết đã được nhiều bác sĩ quan sát một cách không thể chối cãi, kể cả bằng kính lúp. Lượng máu khó có thể đến từ một sự can thiệp nhân tạo. » — Giáo sư Gottfried Ewald, Münchener Medizinische Wochenschrift, số 46, năm 1927, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 408^[84]

Witry và Froelich

Bác sĩ Witry mô tả một lần ngất thiêng trong đó những giọt lệ máu đi trước việc mở băng ngực mấy giờ đồng hồ:

« Từ hai mắt và trên bờ kết mạc dưới, máu chảy chậm rãi, từ hàng giờ nay rồi, thành hai dòng, rộng khoảng 2 cm. Đó là máu tươi màu đỏ hoa phong lữ và nó chảy xuống cổ, tới tận ngực. » — Bác sĩ Witry, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 409^[85]

« Thánh tích nơi trái tim, vốn được che phủ bằng một lớp gạc dày, bên trong chiếc áo ngủ, đã làm máu thấm xuyên qua băng và áo […]. Vết máu đỏ trên chiếc áo ngủ to bằng bàn tay người đàn ông. » — Bác sĩ Witry, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 409^[86]

Còn bác sĩ Froelich, về phần mình, tuyên bố đã quan sát liên tục năm giờ đồng hồ ngày 15 tháng 4 năm 1943:

« Bản thân tôi, ngày 15 tháng 4 năm 1943, đã ở bên giường Thérèse Neumann suốt năm giờ, và theo những quan sát của chính tôi, tôi có thể xác nhận rằng máu tươi vẫn không ngừng chảy từ các thánh tích. » — Bác sĩ Froelich, Konnersreuth ngày nay — Góc nhìn của một bác sĩ (1950), được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 409-410^[87]

Johannes Maria Hœcht thuật lại, trong một tuyên bố ngày 25 tháng 10 năm 1957, rằng Froelich đã xác nhận với ông rằng mình đã nhìn thấy sự khởi đầu tự phát của các ca xuất huyết ở mắt. Lời chứng được truyền lại này bổ sung cho tường thuật về sự chảy liên tục; nó nhắm đúng vào khoảnh khắc mà Martini đã không quan sát được.^[88]

Một phản biện thực tế chống lại giả thuyết giả mạo

Bác sĩ Rudolf Hynek, được Boniface trích dẫn, đưa ra một phản biện thuộc loại thực tế chống lại giả thuyết về một loại máu được nhỏ từ một vật chứa:

« Không thể đánh lừa một bác sĩ phẫu thuật dày dạn kinh nghiệm bằng ảo tưởng về một ca xuất huyết. Máu đông lại ít lâu sau khi ra khỏi mạch máu, và khi người ta đã quan sát sự chảy máu không gián đoạn trong vài phút, thì không thể nghĩ rằng nó đến từ một trò bịp bợm. » — Bác sĩ Rudolf Hynek, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 403^[89]

Lập luận này nhắm vào giả thuyết về một sự chảy máu kéo dài được giả tạo từ một vật chứa máu đã chuẩn bị sẵn. Nó không chứng minh sự bất khả thi của mọi hành vi gian lận.

Báo cáo của Urban được dịch trên Psyché vào tháng 3 năm 1954 dựa trên chuyến thăm của ông ngày 12 và 13 tháng 10 năm 1944. Ông phân biệt các thánh tích với những thương tổn mà ông từng gặp nơi những kẻ giả mạo ở Wien và trong chiến tranh:^[90]

« Hoàn toàn không phải là như vậy đối với các thánh tích của Thérèse Neumann, vì chúng có hai khác biệt cơ bản: chúng không lành lại, nhưng cũng không sinh mủ, dù hoàn toàn không được khử trùng; mặt khác, chúng không lộ bất kỳ dấu vết nào của những vết thương tự gây ra. » — Giáo sư Hubert Urban, « Những gì tôi đã thấy ở Konnersreuth », Psyché, số 89, tháng 3 năm 1954, tr. 178, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 416^[91]

Urban cũng trả lời một cách cụ thể giả thuyết về chứng chromhidrose — một bệnh da liễu hiếm gặp gây ra hiện tượng tiết mồ hôi có màu — bằng cách so sánh với một ca mà ông đích thân biết:

« Cũng sai lầm khi muốn giải thích hiện tượng đổ mồ hôi máu thật sự của Thérèse Neumann bằng cái tên “Chromohydrosis”. Một đồng nghiệp của tôi ở Wien đã có tính chất này từ nhiều năm nay. Nhưng nó mang một đặc tính hoàn toàn khác hẳn, giống như mực đỏ pha rất loãng […]; còn ở Thérèse Neumann, không thể tranh cãi gì nữa, đó là máu. » — Giáo sư Hubert Urban, Psyché, số 89, tháng 3 năm 1954, tr. 179, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 416-417^[92]

Urban kết luận:

« Thật ra, ở đây là một bình diện hoàn toàn khác mà y học (ít nhất là hiện nay) không hề có tri thức nào. Vì thế ngành này trong trường hợp này không thể giải thích điều gì mà chỉ có thể thỏa mãn với việc mô tả. » — Giáo sư Hubert Urban, Psyché, số 89, tháng 3 năm 1954, tr. 181-182, dẫn lại trong Ennemond Boniface, op. cit., tr. 417-418^[93]

Phạm vi của nhận định này vẫn chỉ là một cuộc thăm viếng kéo dài hai ngày. Chính Urban yêu cầu các cuộc kiểm tra bệnh viện bổ sung và một hội đồng y khoa quy tụ các chuyên gia thuộc nhiều quan điểm khác nhau.^[94]

Những quan sát sau đây khác nhau về thời lượng, đối tượng và cách truyền đạt.

Ảnh chụp các vết thương, khăn vải dính máu và các phân tích máu tạo thành ba loại hiện vật. Boniface mô tả một số đồ vật được xem tại nhà Naber và Wutz và trích dẫn lại hai tập ảnh; các phân tích nhằm trả lời câu hỏi về bản chất của lượng máu được thu lấy.

Những gì chính Boniface đã thấy vào năm 1955

Trong cuộc phỏng vấn ngày 6 tháng 7 năm 1955 với cha xứ Naber, Boniface mô tả một bộ hiện vật cụ thể:

« Trong cuộc phỏng vấn này, cha xứ Naber đã cho tôi xem những bức ảnh gây ấn tượng mạnh (bản độc nhất) về các trạng thái xuất thần đầy máu của Resl, do một trong những người anh em của cô chụp, và những chiếc đồ lót rất xúc động (áo lót, sơ mi, mạng che đầu và áo gối) đều thấm đẫm máu chảy ra từ vị thánh có dấu thánh, trong trạng thái xuất thần của Thứ Sáu Tuần Thánh vừa qua. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 37^[106]

« Tôi đã rất ấn tượng, đặc biệt bởi […] miếng gạc này, vốn đã được đặt lên vết thương ở bên sườn, và chứa một cục máu đông rất lớn […]. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 37^[107]

Cùng loại hiện vật này được Albert-Paul Remisch mô tả từ năm 1931, tại nhà giáo sư Franz Wutz, người đã lập nên « một bảo tàng thực thụ gồm các khăn vải và quần áo khác nhau, dính máu trong các trạng thái xuất thần ngày Thứ Sáu »^[108], cùng những bức ảnh chụp bàn chân « mà khách đến Konnersreuth không bao giờ được nhìn thấy »^[109]. Cùng đoạn văn đó mô tả một chiếc khăn tràng màu trắng mang tám vệt máu chia thành ba nhóm, mà Wutz gắn với ba khoảnh khắc của cuộc Khổ Nạn, đồng thời cho biết rằng những năm khác các vệt máu rộng hơn và hòa vào nhau^[110]. Một dự án quay phim cảnh kết thúc một trạng thái xuất thần, ước tính 3.000 mác vào năm 1932, không bao giờ được thực hiện vì thiếu kinh phí^[111].

Một hệ thống hình ảnh được xuất bản, nhưng ít được chú giải

Cuốn sách của Boniface gồm hai tập ảnh không đánh số trang. Tập thứ hai cho thấy, giữa những bức ảnh khác, một bàn tay mở, với một vùng sẫm ở giữa lòng bàn tay. Tĩnh ảnh này cho biết về hình dạng của dấu vết, nhưng không cho thấy khoảnh khắc bắt đầu chảy máu.^[112]

Tập ảnh đầu tiên cho thấy Thérèse sau khi được chữa lành, giữa hoa và động vật, khi làm việc, cùng nhiều nhân chứng. Các dấu vết sẫm màu hiện rõ trên mu bàn tay trong nhiều bức ảnh.^[113]

Danh sách hình ảnh cuối cùng phân chia nguồn credit giữa Boniface, Anni Spiegel, J.-M. Hœcht, Johannes Augermayr, nhà Löwenhag-Marktredwitz, Theresianum và các ghi chú « Photos X ». Các nguồn credit tập thể này không cho biết ngày chụp của từng bức.^[114]

Kho lưu trữ do Johannes Steiner tập hợp

Năm 1979, Boniface ghi nhận rằng nhà xuất bản và nhà tiểu sử Johannes Steiner đã tập hợp các nhật ký, ghi chép và lưu trữ của cha xứ Naber, của Fritz Gerlich và Ferdinand Neumann. Ông đề cập đến một bộ tài liệu ảnh và các bản ghi âm trên băng từ. Thông tin này nói về việc gom các bộ sưu tập vào thời điểm cuốn sách của ông ra đời.^[115]

Phản biện 1 — « Không có quan sát viên nào thực sự thấy máu chảy ra từ da »

Phản biện này được đặt ra với sự rõ ràng đặc biệt bởi linh mục Josef Hanauer, trong một cuốn phê phán xuất bản năm 1972:

« Thérèse đã tự bứt da và […] "người ta" sau đó đã cho các vết thương sẵn có đó chảy máu một cách nhân tạo. » — Josef Hanauer, Konnersreuth als Testfall, Manz, Munich, 1972, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 445^[116]

« Không một quan sát viên nào có thể làm chứng về việc máu chảy ra từ bất kỳ vết thương nào. Chỉ có vài người cho là mình đã thấy sự hình thành những giọt máu. » — Josef Hanauer, Konnersreuth als Testfall, Manz, Munich, 1972, tr. 94, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 447^[117]

Trả lời dựa trên tài liệu: phản biện của Hanauer, xét theo cách diễn đạt mạnh nhất của nó, va chạm trực tiếp với các quan sát đã ghi ngày tháng và tên người ở trên. Gerlich xác định đến từng phút thời điểm mắt bắt đầu chảy máu vào tháng 9 năm 1927, được quan sát ở khoảng cách 25 xăng-ti-mét, rồi sau đó là bàn tay trái trong đêm 5 sang 6 tháng 4 năm 1928^[118][119]. Bác sĩ Seidl cũng ghi lại, trong chính báo cáo của mình, một trình tự thời gian từng phút của hai đêm quan sát vào tháng 7 năm 1927:

« Trong đêm thứ Năm 14 sang thứ Sáu 15-7-1927, buổi tối, lúc 11 giờ 43: trạng thái xuất thần: đột ngột, hoàn toàn tự phát, máu chảy ra từ mắt trái, được dùng ngay để phân tích […]. Ngay sau đó, máu cũng chảy ra từ mắt phải. 12 giờ 10: xuất thần: máu chảy ra nhiều hơn từ cả hai mắt. Thời gian: 2 phút. 12 giờ 32: vết thương ở tim cũng bắt đầu chảy máu […]. » — Bác sĩ Otto Seidl, báo cáo gửi Giám mục Ratisbonne, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 447-448^[120]

Bản ghi đêm 21 sang 22 tháng 7 năm 1927 có một sự bất nhất: dòng chữ « 11 giờ 47 » đứng trước « 11 giờ 27 » đối với thời điểm bắt đầu chảy máu ở cạnh sườn. Những giờ in ra này khiến không thể tái lập chắc chắn thứ tự các sự kiện của đêm thứ hai; nhưng chúng không ảnh hưởng đến các giờ giấc trong bản ghi đêm 14–15 tháng 7 trích dẫn ở trên.^[121] Bên cạnh báo cáo của Seidl, giáo sư Pabstmann mô tả sự mở ra dần dần của dấu vết ở bàn tay:

« Về các dấu thánh của bà, tôi đã quan sát nhiều lần từ thứ Năm cho đến chiều thứ Sáu không gián đoạn. Tôi đã nhìn thấy chính vết sẹo, lúc đầu còn nguyên vẹn và được che kín bằng một lớp da rất mỏng trên mu bàn tay, rồi da nứt ra và máu có thể chảy ra từ vết thương. » — Giáo sư Pabstmann, dẫn trong Friedrich von Lama và Lavrot, Chronique de Konnersreuth, année 1929, Mulhouse, 1929, tr. 17, đoạn trích được Ennemond Boniface tái hiện, op. cit., tr. 514^[122]

Khẳng định tuyệt đối của Hanauer — « không một quan sát viên nào » — vì vậy va chạm với những lời kể mô tả chính xác sự chuyển tiếp từ một làn da đóng kín sang chảy máu. Giá trị của chúng cần được đánh giá từng nhân chứng một: đoạn trích của Ewald do Klosa dẫn lại vẫn là cùng một lời chứng, dù được trích trong nhiều cuốn sách.^[123][124]

Phản biện 2 — « Ám thị hoặc chứng cuồng loạn là đủ để tạo ra những dấu vết tương tự »

Elisabeth K.: thời gian kéo dài của thương tổn và chất lượng việc giám sát

Phản biện này dựa trên các công trình cho rằng ám thị là nguyên nhân gây ra thương tổn da. Trường hợp thường được viện dẫn nhất là Elisabeth K., bệnh nhân của bác sĩ Alfred Lechler^[125], giám đốc phòng khám tâm thần Elbingerode:

« Cụ thể, người ta đã muốn so sánh với các dấu thánh của Thérèse Neumann một số tổn thương da, hiện ra như những vết thương nông, mà Bác sĩ Alfred Leschler […] đã làm cho xuất hiện rồi biến mất, bằng ám thị, sau bốn năm làm việc thôi miên, trên bàn tay, bàn chân và cạnh sườn của một trong các đối tượng của ông, một người phụ nữ mắc bệnh thần kinh bất hạnh, với quá khứ nặng nề tai nạn, Elisabeth K... » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 334^[126]

Trả lời dựa trên tài liệu: ba yếu tố trực tiếp hạn chế phạm vi của phép so sánh này. Trước hết, Boniface ghi nhận rằng « Bác sĩ Leschler đã thừa nhận, trong cuốn sách của mình, rằng việc giám sát Elisabeth K... không thể đầy đủ, đến mức ông không thể loại trừ khả năng có những thao tác gian lận từ phía người đồng cốt của mình »^[127]. Tiếp theo, nhà thần kinh học Jean Lhermitte, trong một phân tích được Boniface dẫn lại, đánh giá nghiêm khắc kết quả đạt được:

« Nhưng những dấu thánh thảm hại làm sao: vài vết nứt ở lớp biểu bì, những đám tụ máu viển viễn ở mi mắt mà chúng chấm dứt ngay khi lời ám thị kết thúc. Đến buổi thứ ba, Elisabeth để lộ trên trán vài điểm xuất huyết, nhưng 48 giờ sau mọi dấu vết của các dấu thánh gọi là đó đã biến mất. » — Jean Lhermitte, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 336^[128]

Babinski: một thí nghiệm không có thương tổn da

Một thí nghiệm có kiểm soát và cho kết quả âm tính bổ sung cho hồ sơ. Nhà thần kinh học Joseph Babinski cho biết đã thử, trên một bệnh nhân cuồng loạn rất dễ bị ám thị, tái tạo một thương tổn da bằng ám thị thuần túy:

« Tôi đã cố gắng tái tạo bằng ám thị các rối loạn da, điều mà sẽ rất đơn giản, nếu ta tin lời một số nhà thôi miên, và tôi đã không bao giờ làm được. » — Joseph Babinski, Œuvre scientifique. Recueil des principaux travaux, Masson et Cie, 1934, tr. 480, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 337^[129]

Sau khi ám thị một vết bỏng và bất động chi thể đó dưới sự giám sát trong bốn mươi tám giờ: « tôi không ghi nhận trên vùng được thí nghiệm bất kỳ sự nhô lên nào của biểu bì, cũng không có chút đỏ nào »^[130]. Babinski cũng trình bày cách giải thích của ông về các thương tổn được quy cho chứng cuồng loạn: chúng « là kết quả của việc bôi một chất gây kích thích, việc đưa một vật lạ vào dưới da, việc siết chặt một chi thể bằng dây buộc hoặc một mánh khóe nào đó »^[131] — nghĩa là một cử động vật chất, chứ không phải chỉ là một ám thị thuần túy trong tâm trí. Phán đoán này thuộc quan niệm lịch sử của ông về chứng cuồng loạn; nó không chẩn đoán Thérèse Neumann.

Lhermitte: tạo ra một vết đỏ là chưa đủ

Lhermitte nêu lên khó khăn vẫn còn tồn tại ngay cả khi chấp nhận giả thuyết các thương tổn do ám thị gây ra:

« Cho dù người ta có tái tạo được bằng ám thị thuần túy những đám tụ máu dưới da, thì vẫn còn phải tạo ra những đám tụ máu đối xứng đi đến những vết thương dai dẳng, chống lại nhiễm trùng trong suốt thời gian chúng tồn tại và lành sẹo chậm. » — Jean Lhermitte, « Le problème médical de la stigmatisation », Études Carmélitaines, tháng 10 năm 1936, tr. 71, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 340-341^[132]

Khoảng cách nằm ở thời gian kéo dài, sự tái diễn và hình dạng của các vết thương: những dấu vết ngắn ngủi của Elisabeth K., thí nghiệm âm tính của Babinski và các thương tổn dai dẳng được mô tả nơi Thérèse Neumann không phải là ba sự tái tạo tương đương của cùng một hiện tượng.^{[133][134][135]}

Bác sĩ tâm thần Hubert Urban, được chất vấn vào tháng 6 năm 1958 sau một cuộc gặp gỡ với Thérèse trong môi trường gia đình của bà, đưa ra một ý kiến cá nhân thuận lợi:

« Bà này, tôi khẳng định, không có khả năng bịa đặt ra các hiện tượng của mình, cả trên phương diện tâm lý lẫn trên phương diện bệnh lý-sinh lý. » — Giáo sư Hubert Urban, cuộc phỏng vấn tháng 6 năm 1958, dẫn theo Ennemond Boniface, op. cit., tr. 355-356^[136]

Các tiêu chí hình thái trong báo cáo năm 1954 của ông — không có mủ và không có dấu vết thương tổn tự gây — được trình bày ở trên, trong phần phản biện về mặt vật chất đối với sự giả mạo.^[137]

Phản biện 3 — « Gia đình đã từ chối các cuộc kiểm soát vì họ có điều gì đó phải giấu »

Sau cuộc kiểm tra năm 1927, không có cuộc quan sát liên tục và có quy trình nào cùng loại được tiến hành thêm, bất chấp những yêu cầu lặp đi lặp lại — một thực tế mà các nhà phê bình hồ sơ thường viện dẫn như một dấu hiệu của việc che giấu.

Phản hồi dựa trên tư liệu : những tài liệu hiện có làm rõ mạnh mẽ cách hiểu này. Theo cha xứ Naber, chính Thérèse đã cá nhân chấp nhận đề nghị được khám tại phòng khám do Thánh Bộ Thánh Vịn đưa ra; chính cha cô là người phản đối:

« Sau vài khoảnh khắc, Thérèse đến và giải thích cho cha cô với sự bình thản của linh hồn rằng Rôma muốn cô đi khám, rằng cô đã tuyên bố đồng ý và đã ký. Thế là cha cô nổi giận, giải thích rằng không được như vậy. » — Cha Joseph Naber, lá thư được Ennemond Boniface tái bản, op. cit., tr. 490-492^[138]

Naber cho biết rằng người cha sau đó đã nói sẵn sàng thảo luận với các điều kiện, nhưng cuối cùng các điều kiện đó không được chấp nhận; một lá thư thứ hai của Thánh Bộ Thánh Vịn, với giọng điệu khác, sau đó chỉ đơn giản mời giám mục giáo phận đề nghị một cuộc kiểm tra mới, chứ không ra lệnh chính thức cho ngài^[139]. Để xem chi tiết đầy đủ về tập này và các yêu cầu sau đó về một cuộc kiểm tra tại bệnh viện lần thứ hai — đặc biệt là đề nghị của giáo sư Hubert Urban trong báo cáo về chuyến thăm năm 1944 của ông, được dịch năm 1954 — xem L'inédie de Thérèse Neumann, nơi phản bác này được xử lý chi tiết về vấn đề ăn chay, theo cùng những thuật ngữ tư liệu.

Cuối cùng, cần phải đặt đúng vị trí tuyên ngôn của các giám mục Bayern năm 1927, thường bị diễn giải sai theo hướng này hoặc hướng khác:

« Quyết định này, các ngài hoàn toàn không có ý định lập trường về vấn đề Konnersreuth. » — Tuyên ngôn của các giám mục Bayern họp tại Freising năm 1927, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 493-494^[140]

Công thức này cấm hai cách đọc đều sai: trình bày biện pháp năm 1927, vốn hạn chế và quy định các chuyến thăm, như một sự lên án ngầm đối với các dấu thánh; hoặc ngược lại, đọc vào đó một sự công nhận. Đó là một sự thận trọng mục vụ, khác biệt với một phán quyết y khoa hay thần học về tính xác thực của hiện tượng.

Hai chuyến thăm của một bác sĩ dòng Phanxicô

Tu sĩ dòng Phanxicô Agostino Gemelli, bác sĩ và hiệu trưởng Đại học Công giáo Milan, được cho là đã đến Konnersreuth hai lần vào năm 1928:

« Chính trong những hoàn cảnh đó, vị tu sĩ Phanxicô nổi tiếng đã đến Konnersreuth hai lần, vào ngày 23 tháng 3 và ngày 6 tháng 4 năm 1928, cùng với cha dòng Tên Bleyenstein. Ngài đã điều tra thong thả và nhất quyết muốn chứng kiến cuộc xuất thần đau khổ của Thứ Sáu Tuần Thánh. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 502^[141]

Boniface tái bản một bản tóm tắt của Đức cha Waitz gán cho Gemelli sự vắng mặt của các dấu hiệu loạn thần kinh chức năng (hystérie) và một đánh giá tích cực về các trạng thái thần bí. Do đó, sự quy giao này đi qua Waitz; đây không phải là một trích dẫn trực tiếp từ báo cáo của Gemelli.^[142]

Relatio của giáo phận ngày 12 tháng 10 năm 1928

Tư liệu quan trọng nhất của giáo hội trong hồ sơ là một Relatio — một báo cáo chính thức — được lưu giữ tại lưu trữ trung ương của tòa giám mục Ratisbona, soạn theo lệnh của giám mục Đức cha Michael Buchberger và được chính tay ngài sửa:

« Đó là một "Relatio" (báo cáo chính thức) về Thérèse Neumann, hiện có tại lưu trữ trung ương của tòa giám mục Regensburg. Báo cáo này đã được soạn theo lệnh của Đức cha Buchberger và được tay ngài sửa. Báo cáo được đề ngày 12 tháng 10 năm 1928 […]. Nó tồn tại dưới ba dạng: dạng văn bản tiếng Latin viết tay, dạng văn bản tiếng Latin đánh máy và một bản dịch tiếng Đức, cũng đánh máy. Mỗi trong ba văn bản đều có chữ ký viết tay của đức giám mục. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 507^[143]

Boniface đưa ra các đoạn trích của bản dịch tiếng Đức, đồng thời nêu rõ những khác biệt so với tiếng Latin. Báo cáo tập hợp các đánh giá y khoa thuận lợi, sau đó dành lại phán quyết cuối cùng một cách rõ ràng.^[144][145]

« Bác sĩ không quan sát thấy bất kỳ dấu hiệu loạn thần kinh chức năng nào […]. Chính vị bác sĩ đã điều trị cho cô trong suốt thời gian cô bệnh và là người hiểu rõ nhất về thể chất và tâm lý của cô đã loại bỏ hoàn toàn mọi sự gian lận và dối trá trong hành vi của cô. Ngài cho rằng các dấu thánh là thật và tin rằng những biểu hiện phi thường không thể được giải thích một cách thuần túy tự nhiên. » — Relatio của giáo phận Ratisbona, ngày 12 tháng 10 năm 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 508^[146]

« Cha Gemelli, hiệu trưởng đại học Công giáo Milan […] khẳng định rằng các dấu thánh không phải là nhân tạo và không được gây ra chỉ bằng ám thị […] và rằng người ta không quan sát thấy khuynh hướng loạn thần kinh chức năng. » — Relatio của giáo phận Ratisbona, ngày 12 tháng 10 năm 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 508-509^[147]

Tuy nhiên, cùng tài liệu đó kết thúc bằng một lời kêu gọi rõ ràng về sự thận trọng, điều phải chi phối việc đọc toàn bộ phần trước đó:

« Tuy nhiên, phán quyết chưa thể được đưa ra một cách dứt khoát và, cho đến nay, vẫn cần một sự thận trọng tột cùng [và] một sự kiềm chế tột cùng. » — Relatio của giáo phận Ratisbona, ngày 12 tháng 10 năm 1928, được Ennemond Boniface trích dẫn, op. cit., tr. 509^[148]

Các dị bản liên quan đến nhiều đánh giá. Câu gán cho bác sĩ điều trị sự vắng mặt của các dấu hiệu loạn thần kinh chức năng không có trong bản tiếng Latin; câu gán cho ngài một lời giải thích vượt quá các nguyên nhân tự nhiên bị gạch bỏ trong bản đánh máy tiếng Latin. Về phần Gemelli, sự đề cập đến sự vắng mặt của khuynh hướng loạn thần kinh chức năng có trong bản thảo tiếng Latin, nhưng cũng bị gạch bỏ trong văn bản đánh máy.^[149][150]

Cuộc Thương Khó ở trung tâm: chứng từ của Titus Brandsma

Trong bài giảng của mình được cử hành tại Konnersreuth ngày 18 tháng 9 năm 2022, Đức cha Rudolf Voderholzer đã lấy lại phán quyết tinh thần của thánh Titus Brandsma, được bày tỏ trước các bác sĩ tại Utrecht ngày 9 tháng 11 năm 1929. Brandsma trình bày Thérèse như một lời nhắc nhở sống động về cuộc Thương Khó, mà không gán cho cô một sự mặc khải mới nào:

« Cô loan báo cho toàn thế giới cuộc Thương Khó của Chúa. » — Thánh Titus Brandsma, diễn văn ngày 9 tháng 11 năm 1929, được Đức cha Rudolf Voderholzer trích dẫn^[151]

Sự tiếp nhận này làm nổi bật ý nghĩa Kitô giáo của chứng từ của Thérèse; nó không thay thế việc khám y khoa các vết thương cũng như phán quyết về án phong chân phước.

Một điểm cuối cùng cần được xem xét riêng, vì nó thường được trích dẫn ngoài ngữ cảnh. Boniface đưa ra một đại lượng về mức mất máu hằng tuần:

« Các bác sĩ ước tính rằng bà mất khoảng nửa lít máu trong những cơn xuất thần đau đớn của các ngày thứ Sáu thường, và nhiều hơn hẳn trong những cơn của các ngày thứ Sáu Mùa Chay. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 241-242^[152]

Boniface báo lại một ước tính y khoa mà không nêu tên các bác sĩ cũng như không cho biết phương pháp tính toán. Vì thế, nửa lít không thể được đồng nhất với một phép đo thu được bằng cách cân vải hoặc với một chuỗi dữ liệu lâm sàng hằng tuần.^[153]

Danh tiếng của Konnersreuth nhanh chóng vượt ra ngoài vòng gia đình. Boniface báo lại những con số về lượng khách ngay từ những năm đầu: « đám đông khổng lồ của những năm đầu (3.000 đến 5.000 người mỗi ngày, xe hơi đậu dài hàng kilômét!) đã được, dù rất vất vả, chặn lại bởi thẩm quyền tôn giáo »^[154], trước khi một lối vào được điều tiết hơn theo từng nhóm nhỏ được tổ chức, với « khoảng một trăm người […] chờ đến lượt mình lên, theo từng nhóm khoảng mười người một lần »^[155].

Lời kể chi tiết nhất về một ngày thứ Sáu cụ thể liên quan đến kỷ niệm ba mươi năm các dấu thánh, ngày 30 tháng 3 năm 1956:

« Từ trước tám giờ, nhà Neumann đã bị vây hãm bởi một đám đông dày đặc ước tính 7 hay 8.000 người […]. » — Ennemond Boniface, op. cit., tr. 131–132^[156]

Hôm đó, Naber loan báo những vết chảy máu « ít trầm trọng » hơn thường lệ, ngoại trừ vết ở tim; Boniface nói thêm rằng « gương mặt của người xuất thần đẫm lệ máu và các dấu thánh của bà, tuy không chảy máu dồi dào như thường lệ, vẫn rỉ ra đủ máu để cảnh tượng ấy gây ấn tượng đầy kịch tính »^[157]. Chứng từ này cho thấy một sự thay đổi cường độ thật sự từ năm này sang năm khác — một chi tiết đi ngược lại hình ảnh về một hiện tượng luôn tựa như chính nó, và ngược lại xác nhận tính biến thiên đã được ghi nhận trước đó liên quan đến hình thái của các vết thương.

Thông cáo chính thức của giáo phận Ratisbonne trình bày các hiện tượng mystic của Thérèse Neumann như những sự kiện cần được xem xét trong quy trình phong chân phước. Thông cáo nhắc lại các dấu thánh, đời sống cầu nguyện và việc phục vụ người bệnh của bà, mà không công bố một phán quyết dứt khoát về nguồn gốc siêu nhiên của các vết thương.^[158] Việc mở án cho phép cuộc điều tra; đó không phải là một lễ phong chân phước cũng không phải là một sự công nhận y khoa về các hiện tượng.

Thông báo của giáo phận về việc mở án được đề ngày 13 tháng 2 năm 2005, sau nihil obstat của Rôma ngày 21 tháng 1 năm 2005 (giao thức 2613-1/04). Các văn kiện chính thức cũng tái bản một sắc lệnh của giám mục ngày 19 tháng 3 năm 2004: sắc lệnh và thông báo công khai là hai bước riêng biệt.^[159] Giáo phận vẫn dùng tước hiệu Nữ Tôi Tớ Chúa trong một văn bản ngày 29 tháng 4 năm 2025.^[160]

Các tài liệu y khoa do Boniface tập hợp không chứng minh một sự gian lận. Quan sát tiêu cực của Martini vào tháng 3 năm 1928 đối chiếu với các quan sát tích cực trước và sau đó: của Seidl và Ewald năm 1927, của Gerlich vào tháng 9 năm 1927 và tháng 4 năm 1928, rồi của Froelich và Urban. Sự hội tụ của chúng nằm ở chỗ máu là thật, các tổn thương và một số khởi đầu chảy máu là có thật; còn cách họ diễn giải nguồn gốc của các sự kiện đó thì khác nhau.^{[161][162][163][164][165][166]}

Hướng tâm linh của Thérèse hiện ra trong một cuộc trò chuyện vào tháng 7 năm 1931 do Albert-Paul Remisch thuật lại. Khi được hỏi về một dự án sách viết về bà, bà yêu cầu người ta hãy phụng sự Chúa Kitô bằng cách nói sự thật:

« Vậy là đừng nhiều chuyện. Nhưng sự thật, chỉ sự thật thôi để phụng sự Ngài. Đó là điều có thể làm tôi vui lòng nhất. Tôi không đáng kể. » — Thérèse Neumann, lời thuật bởi Albert-Paul Remisch, được Boniface tái bản, tr. 33^[167]

Lòng đạo đức vì thế hướng về Chúa Kitô chịu khổ và về đức ái được sống ra. Việc phân định của Giáo hội giữ bên nhau việc xem xét các hiện tượng và việc xem xét con người, không biến việc tin vào các dấu thánh thành một điều kiện của đức tin Công giáo.

Hồ sơ về các dấu thánh của Thérèse Neumann dựa trên một mốc thời gian chính xác — sáu giai đoạn xuất hiện giữa ngày 5 tháng 3 năm 1926 và ngày 29 tháng 3 năm 1929 —, trên một bản đồ giải phẫu nhất quán, trên một cuộc kiểm tra y khoa kéo dài mười lăm ngày không phát hiện được sự gian lận nào, và trên một chuỗi các quan sát tích cực, được nêu rõ tên và ngày tháng, của các bác sĩ và nhân chứng vốn không phải ai cũng sẵn sàng tin theo từ trước. Hồ sơ cũng chứa đựng một phản biện thực sự, đó là phản biện của giáo sư Martini vào tháng 3 năm 1928, được chính tác giả của nó trung thực trình bày như một giả thuyết thận trọng hơn là như một bằng chứng.

Các quan sát được tập hợp lại thiết lập một hồ sơ về các tổn thương và hiện tượng chảy máu đã được nghiên cứu lâu dài, mà không đưa ra được một giải thích y khoa được nhất trí chấp nhận. Sự hội tụ của các lời chứng không biến những người viết chúng thành một ủy ban duy nhất: một cái nhìn qua kính lúp, một phân tích vải, một cuộc viếng thăm hai ngày và một cuộc theo dõi mười lăm ngày trả lời những câu hỏi khác nhau. Ý nghĩa Kitô giáo của các dấu thánh vẫn là lời nhắc nhớ về Cuộc Thương Khó của Đức Kitô, mà thông cáo của giáo phận gắn liền với việc cầu nguyện và phục vụ bệnh nhân.^{[168][169][170][171]}

• Nữ Tôi Tớ Chúa Thérèse Neumann — tiểu sử đầy đủ và tình trạng hiện tại của án phong chân phước.
• Việc nhịn ăn của Thérèse Neumann — sự kiêng ăn và các cuộc kiểm tra y khoa.
• Các dấu thánh của Padre Pio — các cuộc khám nghiệm y khoa đối với các vết thương của vị tu sĩ Dòng Phanxicô đã được phong thánh.
• Các dấu thánh của Louise Lateau — một hồ sơ y khoa khác thuộc thế kỷ XIX, với những phản biện tương tự.
• Những người mang dấu thánh — toàn cảnh lịch sử và thần học về hiện tượng đóng dấu thánh.
• Phân định các hiện tượng siêu nhiên — các tiêu chuẩn đánh giá tổng quát của Công giáo.