الحجة الكونية للكلام

مصطلح «Kalām» (كلام) يعني في العربية «أقوال» أو «خطاب»، وهو يدل على علم الكلام الإسلامي التأملي في العصور الوسطى الذي سعى إلى الربط بين الوحي القرآني والعقل الفلسفي.

يوحنا فيلوبونوس (القرن السادس): الأصل المسيحي

الحجة مسيحية أولا. يوحنا فيلوبونوس الإسكندري (نحو 490 - نحو 570)، اللاهوتي والفيلسوف المسيحي، من أوائل من صاغها، وهي أول صياغة مسيحية محفوظة، في كتاباته الناقدة لعلم الكون الأرسطي^[1]. ففي مقابل أرسطو الذي دافع عن أزلية العالم، يبرهن فيلوبونوس، بحجج رياضية حول استحالة اللانهاية الفعلية، على أن العالم لا بد أن تكون له بداية. هذا هو التجذر المسيحي للحجة، مع هذا التحفظ الرصين: تفسيره التثليثي للثالوث أدى إلى إدانته مهرطقا، في حياته في الإسكندرية ثم في مناظرة عُقدت في القسطنطينية أمام البطريرك يوحنا السكولاستيكوس، مع مرسوم إمبراطوري ضد الطائفة؛ كما يذكر التقليد العلمي إدانة بعد وفاته، دون أن يثبت نص مجمعي دقيق يسميه^[2].

الكندي (القرن التاسع): إثبات التناهي

يبرهن الفيلسوف العربي الكندي، في بغداد، في رسالته في الفلسفة الأولى (Fi al-falsafa al-ula) على أن الجسم والزمان والحركة لا يمكن أن تكون لا نهائية بالفعل: فالعالم إذن متناه في الزمان ويتطلب علة لبدايته^[3]. هذا هو الحلقة الإسلامية في الحجة بين فيلوبونوس والغزالي.

الغزالي (1058-1111): الصياغة الإسلامية

يأخذ اللاهوتي الفارسي الغزالي هذه الحجة ويعطيها صياغتها الكلاسيكية في Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (كتاب الاقتصاد في الاعتقاد)، وهو المصدر الذي أشار إليه Craig نفسه، وليس المناقشة الأولى في Tahafut al-Falasifa. ومضمونه، بصياغة إنجليزية نقلها William Lane Craig وأعيدت صياغتها هنا: كل موجود يبدأ له علة لبدايته؛ والعالم موجود يبدأ؛ إذن للعالم علة لبدايته^[4].

نوقشت هذه الصياغة في الغرب المدرسي في القرن الثالث عشر عبر الترجمات العربية اللاتينية؛ ويطوّر القديس بونافنتورا حجة من النوع نفسه، استحالة تعاقب زمني لا نهائي بالفعل (عدد لا نهائي من الدورات السماوية الماضية، وكثرة لا نهائية من النفوس) وضرورة بداية زمنية للعالم، في شرحه على كتب الأحكام لبطرس لومبارد (الكتاب الثاني، التمييز 1، حول إنتاج الأشياء)^[5].

William Lane Craig (1979): إعادة الصياغة المعاصرة

في القرن العشرين، كرّس الفيلسوف التحليلي William Lane Craig (وُلد عام 1949) أطروحته للدكتوراه لهذه الحجة، ونشرتها Macmillan عام 1979^[6]. وأغناها Craig بـتأكيدين علميين جديدين، علم كون الانفجار العظيم والديناميكا الحرارية، جعلاها اليوم إحدى أكثر الحجج مناقشة في فلسفة الدين التحليلية.

تُعرض الحجة في صورة قياس دقيق من مقدمتين يتبعه تحليل فلسفي للعلة:

المقدمة 1 - العلّية: كل ما يبدأ الوجود له علة.

المقدمة 2 - علم الكون: الكون بدأ الوجود.

النتيجة المنطقية: إذن، للكون علة.

وتُضاف إلى هذه النتيجة تحليل طبيعة العلة: يجب بالضرورة أن تكون غير معلولة، خارج الزمان، خارج المكان، غير مادية، بالغة القدرة، وشخصية، أي الإله الواحد.

المقدمة الأولى هي المسلّمة الميتافيزيقية الأكثر قبولا على نطاق واسع في تاريخ الفكر: ex nihilo nihil fit، لا شيء يخرج من لا شيء. وهي تقوم على ثلاثة أسس:

1. حدس فلسفي كوني: لم تقبل أي ثقافة ولا أي تقليد فلسفي قط أن شيئا يمكن أن ينشأ تلقائيا من العدم المطلق، دون أي علة. وإذا قُبل ذلك، فلن يعود بالإمكان تفسير أي شيء.

2. الخبرة التجريبية: لا نرى أبدا أشياء تنشأ من العدم. وهذا يصلح شهادة استقرائية كونية.

3. مبدأ العلة الكافية: كل ما يوجد يجب أن يكون له سبب لوجوده، إما في ذاته (موجود ضروري)، وإما في علة خارجية.

لا تقول هذه المقدمة: «كل شيء له علة». بل تقول: «كل ما يبدأ الوجود له علة». التمييز أساسي. الموجود الأزلي والضروري لا يدخل في المقدمة؛ أما الحدث أو الواقع الذي ينشأ في الوجود فيدخل فيها. ولهذا بالضبط يخطئ الاعتراض الشعبي «من خلق الله؟» هدفه: فهو يحوّل الكلام إلى أطروحة لا يدافع عنها أنصاره.

الاعتراض الكمّي

الاعتراض المعاصر الأكثر مناقشة مأخوذ من ميكانيكا الكم: «تقلبات الفراغ» تسمح للجسيمات بأن تنشأ تلقائيا دون علة. لكن هذا الاعتراض يقوم على خلط: الفراغ الكمّي ليس العدم المطلق. إنه وسط طاقي تحكمه قوانين ميكانيكا الكم. وكما يؤكد Craig، تتطلب التقلبات مجالا كمّيا موجودا سلفا، فهي إذن ليست بلا علة بالمعنى المطلق^[7].

ويلاحظ فيلسوف الفيزياء David Albert، وهو مع ذلك ناقد للدفاع الديني، الملاحظة نفسها ضد Lawrence Krauss: إذا استُدعيت مجالات كمّية نسبية، فيجب بعد تفسير من أين تأتي هذه المجالات ولماذا توجد قوانين فيزيائية بدل لا شيء^[8]. فيغيّر الاعتراض الكمّي إذن مستواه: يمكنه مناقشة حالة فيزيائية ابتدائية، لكنه لا يحل محل التفسير الميتافيزيقي لوجود الزمكان نفسه.

النفي الجذري لمبدأ العلّية

اعتراض فلسفي أكثر جذرية ضد المقدمة 1 يحمله الفيلسوف الأسترالي Graham Oppy (Monash University)، أحد أبرز المدافعين عن اللاإلهية التحليلية. ففي Arguing About Gods (الفصل 3، «Cosmological Arguments»، ص. 97-173، والفصل 4 مخصص للحجة الغائية)^[9]، يعترض Oppy على إمكان توسيع مبدأ العلّية a priori إلى الكون كله: فهو يتصور بدايات غير معلولة ويجعل الكون استثناء مشروعا لمقدمة لن تكون إلا تعميما تجريبيا.

الجواب: لا يتخلى Oppy عن كل استدلال علّي في العلم، بل يقيّد مداه. لكن جعل الكون استثناء لمبدأ العلّية دون مبرر مستقل هو بالضبط استثناء ad hoc: يجيب المدافع عن الكلام بأن المقدمة تقوم على الحدس الميتافيزيقي (ex nihilo nihil fit) الذي تؤكده الخبرة المنتظمة، وأن على من يفترض بداية غير معلولة أن يقدم سببا لذلك. فإذا كان الموضوع الأكثر جوهرية، الكون نفسه، يمكن أن ينشأ دون علة، فإن مطلب التفسير العلّي يفقد أساسه حيث يهم أكثر.

ومن الدال أن David Hume نفسه، الذي يُستشهد به غالبا بوصفه أب الشك العلّي ويُستدعى لدعم هذا الاعتراض، لم ينكر في الواقع قط أن للأحداث عللا. ففي رسالة إلى John Stewart عام 1754، كتب صراحة:

«لم أؤكد قط مقولة عبثية كهذه بأن شيئا ما قد ينشأ دون علة: أنا أؤكد فقط أن يقيننا ببطلان هذه المقولة لا يأتي من الحدس ولا من البرهان، بل من مصدر آخر.»

• David Hume، رسالة إلى John Stewart، 1754^[10]

لا ينكر Hume العلّية: بل يتساءل عن أساسها المعرفي. (فكرة أن هذا «المصدر الآخر» يدل على الخبرة والعادة هي التفسير الشائع عند المعلقين، وهي موضوعة هنا خارج علامتي الاقتباس، لأنها لا ترد في نص الرسالة.) فاستدعاء Hume لنفي المقدمة 1 في الكلام هو إذن سوء فهم تاريخي متكرر.

اقترح Stephen Hawking في The Grand Design (2010) أن الكون خلق نفسه تلقائيا من لا شيء بقوانين الجاذبية وحدها:

«لأنه توجد قانون مثل الجاذبية، يستطيع الكون وسيخلق نفسه من لا شيء.»

• Stephen Hawking وLeonard Mlodinow، The Grand Design، Bantam Books، 2010^[11]

يجيب الفيلسوف وعالم الرياضيات John Lennox (جامعة أكسفورد) بأن هذا التأكيد ينطوي على خلط جوهري: قانون الجاذبية ليس لا شيء، والقانون الفيزيائي ليس كيانا فاعلا قادرا على خلق أي شيء. وكما كتب في God and Stephen Hawking:

«Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.» «تبقى التفاهات تفاهات، حتى عندما يتفوه بها علماء ذوو شهرة عالمية.» (ص. 32)

«Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.» «لا تستطيع القوانين الفيزيائية أن تخلق شيئا. إنها وصف لما يحدث عادة في ظروف معطاة.» (ص. 40)

• John Lennox، God and Stephen Hawking، Lion Hudson، 2011^[12]

هذه هي المقدمة الأكثر اعتراضا. ويُدافع عنها بـثلاثة خطوط متقاربة: فلسفي، وكوني، وديناميكي حراري.

أ. الحجة الفلسفية: استحالة اللانهاية الفعلية

إذا لم تكن للكون بداية، فتوجد سلسلة لا نهائية فعلية من الأحداث الماضية. غير أن اللانهايات الفعلية تولّد عبثيات منطقية.

المثال الكلاسيكي هو مفارقة فندق هيلبرت^[13]: فندق يضم عددا لا نهائيا من الغرف، كلها مشغولة، يستطيع استقبال نزيل جديد بنقل كل نزيل غرفة واحدة. ويستطيع استقبال عدد لا نهائي من النزلاء الجدد بنقل كل واحد إلى الغرفة ذات الرقم المضاعف. لكن عندئذ، لا نهائي + 1 = لا نهائي، ولا نهائي × 2 = لا نهائي: حساب اللانهاية يناقض الحدس ويكشف الاستحالة الميتافيزيقية للانهاية فعلية في العالم الحقيقي.

فإذا كانت سلسلة الأحداث الماضية لا نهائية، لوجب «اجتياز» عدد لا نهائي من الأحداث قبل الوصول إلى الحاضر، وهو مستحيل. إذن كانت للكون بداية.

مفارقة الغزالي: مدارات الكواكب

يقترح الغزالي حجة إضافية قائمة على الدورات الكوكبية^[14]. يُتم المشتري دورة كاملة حول الشمس في 12 سنة، وزحل في 30 سنة. فإذا لم تكن للكون بداية، لأتم الكوكبان منذ الأزل عددا لا نهائيا من المدارات لكل منهما، ومع ذلك لأتم المشتري 2.5 ضعف ما أتمه زحل. ويمكن عندئذ مقابلة المجموعتين بجزء خاص منهما: لن يكون الكل أكبر من الجزء (استدلال بالمقابلة وبالتكافؤ، انظر Lavagna، ص. 55-56). يكشف هذا التناقض عبثية اللانهاية الفعلية ميتافيزيقيا في العالم الحقيقي. وكما صاغ David Hilbert، المدافع عن اللانهاية الرياضية عند Cantor:

"لا توجد اللانهاية في أي مكان في الواقع. إنها لا توجد لا في الطبيعة، ولا كأساس مشروع للفكر العقلاني. الدور الوحيد المتبقي للانهاية هو دور فكرة، إذا فُهمت الفكرة، بالمعنى الكانطي للمصطلح، بوصفها مفهوما للعقل يتجاوز كل خبرة ويكمل المحسوس بوصفه كلا."

• David Hilbert، محاضرة 4 يونيو 1925 في مونستر، «Über das Unendliche»^[15]

مفارقة Pruss وKoons: استحالة السلسلة العلّية اللانهائية

طوّر الفيلسوف Robert Koons (جامعة تكساس)، على خطى José Benardete، مفارقة تبين أن سلسلة علّية لا نهائية فعليا دون حد أول مستحيلة منطقيا^[16]: Grim Reaper Paradox. لنتخيل رجلا، Fred، وعددا لا نهائيا من الحاصدين. يتدخل الحاصد الأخير بعد دقيقة من الظهر، والسابق بعد نصف دقيقة من الظهر، والسابق بعد ربع دقيقة من الظهر، وهكذا. كل حاصد يقتل Fred فورا إن وجده حيا في ساعته، ولا يفعل شيئا إن وجده ميتا سلفا. لا يوجد حاصد أول: فلكل حاصد، يتدخل عدد لا نهائي من الآخرين قبله. ومع ذلك لا يستطيع Fred النجاة: فليبقى حيا بعد دقيقة، يجب أن يكون حيا عند دقيقة، حيث يقتله الحاصد الأخير؛ وليبقى حيا حتى ذلك الحين، يجب أن يكون حيا عند نصف دقيقة، حيث يقتله الحاصد السابق، وهكذا عند كل لحظة. لكن لا يستطيع أي حاصد محدد أن يكون قد قتله: فلو وجده حاصد حيا، لكان حاصد أبكر قد قتله قبله سلفا. فلا يستطيع Fred إذن لا النجاة، ولا أن يقتله حاصد محدد، وهذا متناقض. يثبت التناقض الاستحالة المنطقية لسلسلة علّية لا نهائية دون حد ابتدائي.

في Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018)، يدافع Alexander Pruss (Baylor University) عن أطروحة أعم، causal finitism: لا يمكن لحدث إلا أن يكون له عدد متناه من الأحداث في تاريخه العلّي، فالتاريخ العلّي اللانهائي مستحيل ميتافيزيقيا^[17].

اعتراضات فلسفية على حجة اللانهاية الفعلية

الاعتراض أ - المقارنة مع زينون الإيلي

يقوم الاعتراض على تقريب حجة اللانهاية الفعلية من مفارقة زينون: «للذهاب من أ إلى ب، يجب أولا اجتياز النصف، ثم نصف النصف، إلى ما لا نهاية، إذن الحركة مستحيلة.» فإذا دُحض زينون (الحركة موجودة فعلا)، فلماذا تصمد حجة الكلام؟^[18]

الجواب: المقارنة غير صحيحة، لأن اللانهايتين ليستا من الطبيعة نفسها.

الحركة في المكان قابلة للقسمة في الفكر إلى ما لا نهاية (لانهاية كامنة)، لكن المسافة تبقى متناهية والتقسيمات لا تتحقق كلها في آن واحد أبدا. أما سلسلة الأحداث الماضية فستكون على العكس مجموعة مكتملة من الأحداث الحقيقية، لانهاية فعلية لا تُحل تناقضاتها (فندق هيلبرت، مفارقة الغزالي) بنهاية متقاربة.

الاعتراض ب - القديس توما وMackie وSobel: الاجتياز بأجزاء متناهية

رأى القديس توما الأكويني أنه لا يمكن إثبات بالعقل وحده أن العالم كانت له بداية، فهذا عنده واقع موحى به. ففي الخلاصة اللاهوتية (Iᵃ, q. 46, art. 2)، لاحظ أن «من أي يوم ماض كان إلى اليوم، لا يوجد إلا عدد متناه من الأيام»^[19]، مشيرا إلى أن كل جزء متناه قابل للاجتياز. ويأخذ بهذا الموقف الفيلسوفان التحليليان John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, p. 93) وJordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, p. 182): إذا كان كل مقطع متناه من السلسلة الماضية قابلا للعبور، فقد تكون السلسلة كلها كذلك أيضا.

الجواب: ترتكب هذه الحجة مغالطة التركيب. فليس لأن كل لبنة في جدار خفيفة يكون الجدار كله خفيفا، فخاصية الأجزاء لا تنتقل بالضرورة إلى الكل. كذلك، كون كل جزء متناه قابلا للاجتياز لا يعني أن السلسلة اللانهائية بمجملها قابلة له: سلسلة دون حد أول ليس لها نقطة انطلاق يبدأ منها الاجتياز^[20].

الاعتراض ج - تناقض Kant

يعرض Immanuel Kant في نقد العقل المحض تناقضا كونيا: الأطروحة (للعالم بداية في الزمان، A426/B454) ونقيضها (العالم أزلي، A427/B455) يبدو كلاهما قابلا للإثبات، كاشفا عن عدم ملاءمة العقل للبت في اللانهاية الكونية^[21]. توضيح مهم: تعريف البداية بوصفها «ما يسبقه زمان فارغ» ينتمي إلى برهان النقيض (A427/B455)، وليس اعتراضا من Kant على برهان الأطروحة. فيبين التناقض إذن أن تعريف Kant للبداية يؤدي إلى عدم الحسم؛ ولا يدحض حجة البداية بحد ذاتها.

الجواب: يقوم الاعتراض على تعريف Kant نفسه للبداية، وهو ليس التعريف الوحيد الممكن. تعريف أكثر دقة اقترحه Craig: يبدأ X الوجود في t إذا وفقط إذا وُجد X في t، وكانت t أول لحظة يوجد فيها X. لا تتطلب هذه الصياغة أي زمان قبل t، بل تؤكد فقط وجود لحظة أولى، دون إشارة إلى فراغ سابق. فتناقض Kant لا يدحض الكلام: بل يدحض تعريفه غير الملائم للبداية^[22].

ب. الحجة الكونية: الانفجار العظيم

في عام 1927، نشر الأب البلجيكي Georges Lemaître في Annales de la Société scientifique de Bruxelles نموذجه لكون متمدد^[23]، وهو أول صياغة دقيقة لتمدد الكون (نموذج دون بداية، ينطلق من كون ساكن عند t = −∞^[24])؛ وفي عام 1931، اقترح فرضية «الذرة البدائية» (Nature, «The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory»)^[25]. وفي عام 1929، أكد الفلكي Edwin Hubble التمدد رصديا (انزياح المجرات نحو الأحمر). وفي عام 1964، اكتشف Arno Penzias وRobert Wilson مصادفة إشعاع الخلفية الكونية الميكروي، الإشعاع الحراري المتبقي من الانفجار العظيم، المتنبأ به نظريا قبل عقدين؛ ونُشرت قياساتهما عام 1965^[26]. ونالا جائزة نوبل في الفيزياء عام 1978.

تقتضي نظرية الانفجار العظيم أن الكون المرصود في حالة تمدد منذ حالة بالغة الحرارة والكثافة، يضعها النموذج الكوني القياسي، بإعادة بناء الماضي انطلاقا من افتراضاته الخاصة لا بقياس مباشر (حول التسلسل الزمني القصير نحو 6000 سنة المتلقى هنا، انظر هل عمر العالم 6 000 سنة فقط؟)، عند نحو 13.8 مليار سنة (NASA, USGS)، وهو رقم لا تتوقف عليه الحجة. لا يقدم Lemaître مجرد فرضية تقوية: فمقاله عام 1927 يربط لأول مرة حلول Friedmann الديناميكية بالسرعات الشعاعية المرصودة سلفا للسدم خارج المجرات، ويكتشف ما يُسمى اليوم قانون Hubble-Lemaître^[27].

ج. مبرهنة Borde-Guth-Vilenkin - BGV (2003)

الاعتراض الأكبر هو أن نماذج الأكوان الدورية أو الأكوان المتعددة تفلت من الانفجار العظيم. لكن في أبريل 2003، في Physical Review Letters (العنوان الدقيق للمقال: «Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions»)، نشر علماء الكون Arvind Borde وAlan Guth وAlexander Vilenkin مبرهنة رياضية حاسمة^[28]، هذا مضمونها بصياغة معاد صياغتها ومعروضة بوصفها كذلك:

كل زمكان كان متوسط معدل تمدده موجبا عبر تاريخه غير مكتمل نحو الماضي: يجب أن تكون له حدود زمكانية ماضية. (إعادة صياغة)

لا تتوقف هذه المبرهنة على شروط الطاقة الكلاسيكية التي استخدمتها مبرهنات التفرد القديمة: يؤكد المؤلفون أنهم يقترحون حجة حركية بسيطة وأن النموذج التضخمي يجب أن يستعين بفيزياء غير التضخم لوصف حدوده الماضية^[29]. وتأتي قوتها بالضبط من عموميتها الدنيا: فهي لا تدعي وصف ما يوجد عند الحدود، لكنها تمنع معالجة التضخم بوصفه تفسيرا أزليا في الماضي. بعبارة أخرى: إذا أعدنا فيلم التمدد إلى الوراء، المجرات التي تبتعد بعضها عن بعض، فإن المسارات لا تمتد إلى ما لا نهاية نحو الماضي: بل تتوقف عند حدود، بداية، لا يستطيع التضخم وحده محوها.

استخلص Alexander Vilenkin نفسه، عالم الكون اللاأدري والمدافع التاريخي عن نظريات الكون المتعدد (مدير Institute of Cosmology في Tufts University)، استنتاجاته الخاصة، بحذر «ربما»:

«الجواب عن سؤال "هل كانت للكون بداية؟" هو: ربما نعم. ليس لدينا أي نموذج قابل للحياة لكون أزلي.»^[30] النص الأصلي: «The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.» - A. Vilenkin, «The Beginning of the Universe», Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 23 octobre 2015. والمبرهنة نفسها، يوضح Vilenkin، لا تقول شيئا عن وجود الله: فهي تثبت حدودا ماضية، لا علة.

هذه النتيجة، الصادرة عن مدافع معلن عن الكون المتعدد، دالة للحجة الدفاعية: ليس لاهوتيا مسيحيا من يحكم باحتمال بداية الكون، بل عالم كون، دعم قوي، لكنه ليس برهانا.

حدود يجب عرضها بصدق. تسري مبرهنة BGV في النظام الكلاسيكي: فهي لا تصف ما يوجد عند الحدود ولا تحسم فيزياء الجاذبية الكمّية، التي قد تعدّل الصورة في الأزمنة الأبعد. وAlan Guth نفسه، المؤلف المشارك للمبرهنة، يحكم بأن كونا دون بداية يبقى محتملا: فخلال مناظرة Craig-Carroll في 22 فبراير 2014، لوّح Sean Carroll بلافتات حملها Guth تؤكد أن الكون ربما لم تكن له بداية وأنه على الأرجح أزلي، وهو موقف نقله Carroll في 24 فبراير 2014^[31]. فيحتفظ المقال إذن بالدرجة الحقيقية: معطيات متوافقة مع بداية، دعم قوي لكنه غير برهاني، وهو «ربما» Vilenkin نفسه.

د. شهادة Robert Wilson (جائزة نوبل 1978)

وقّع Robert Woodrow Wilson، المكتشف المشارك (مع Arno Penzias) لإشعاع الخلفية الكونية الميكروي عام 1964، وهي اكتشاف نالا عنه جائزة نوبل في الفيزياء 1978، مقدمة كتاب Dieu, la Science, les Preuves (2021). هذه شهادته، مقتطفات أعيد ترتيبها بالترتيب الدقيق للمقدمة، مع وضع علامة على كل قطع:

«[...] إذا كان الكون، على العكس، كما تقترح نظرية الانفجار العظيم، قد كانت له بداية، فلا يمكننا تجنب سؤال الخلق. [...] في بداية مسيرتي، كمعظم زملائي، كنت أظن أن الكون أزلي. [...] لقد حطّم اكتشافنا نهائيا الاعتقاد بأن الكون ليس له بدء ولا نهاية. [...]»

• Robert W. Wilson، جائزة نوبل في الفيزياء 1978، مقدمة Dieu, la Science, les Preuves^[32] غير أن Wilson يقرن كلامه بتحفظات صريحة: فهذه الأطروحة العامة، كما كتب مضمونا، لا تقدم له تفسيرا كافيا: «أنا بالتأكيد لا أعرف التفسير».

الانعطاف التاريخي في القرن العشرين

إلى جانب الحجج الرياضية والتجريبية، فإن تاريخ علم الكون في القرن العشرين نفسه حجة غير مباشرة لصالح بداية الكون: فبالضبط لأن فكرة البداية المطلقة أزعجت بعمق القبليات الميتافيزيقية للمجتمع العلمي كان اكتشافها بطيئا وصراعيا ومضطهدا أحيانا^[33]. وكما كتب Bolloré وBonnassies في الفصل 6 («Le roman noir du Big Bang») من Dieu, la science, les preuves: «لم يكن ليحدث كل هذا العنف ضد منظري تمدد الكون والانفجار العظيم لو لم يظن الماديون أن في ذلك دليلا قويا على وجود الله. إن استخدام القوة، هنا أكثر من أي وقت، اعتراف.»^[34]

Einstein وLemaître (1927). كان Lemaître حاضرا في مؤتمر Solvay الخامس في بروكسل في أكتوبر 1927، ولم «يعرض» علم كونه في جلسة: فعلى هامش المؤتمر، خلال نزهة في Parc Léopold، تحدث Einstein معه عن مقاله حول التمدد^[35]. ووفق رواية Lemaître نفسه بالفرنسية^[36]، صاغ Einstein أولا ملاحظات تقنية مؤيدة، ثم حكم على التفسير الفيزيائي بأنه «بغيض تماما»، والصيغة الإنجليزية الشائعة («حساباتك صحيحة، لكن فيزياءك بغيضة») نقل لاحق لهذه الرواية. أما حكاية «فيزياء القسيس»، التي لا تقوم على أي مصدر أولي موثق، فهي محذوفة.

Arthur Eddington والبداية. كتب السير Arthur Eddington عام 1931، في Nature (vol. 127, p. 447-453): «فلسفيا، فكرة بداية للنظام الحالي للطبيعة تنفرني. [...] أود أن أجد منفذا حقيقيا.»^[37]، ووصف الكون المتمدد بأنه عبثي وغير معقول. لكن جعل Eddington خصما للتمدد سيكون خطأ: فهو أستاذ Lemaître السابق في كامبريدج، تبنى النموذج المتمدد وجعل مقال 1927 يُترجم (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. فالحديث هنا عن «انعطاف» غير ملائم: إنه تطور موثق، لا انقلاب مفاجئ.

انعطاف Einstein (1931). بعد التأكيد الرصدي للتمدد من Edwin Hubble عام 1929 (انزياح المجرات نحو الأحمر بتلسكوب Mount Wilson)، سافر Einstein إلى باسادينا في يناير 1931. وعاد متحولا. ووفق شهادة George Gamow الوحيدة (My World Line, 1970)، كلام خاص لا يمكن التحقق منه في مكان آخر، وصف Einstein إدخاله عام 1917 ثابتا كونيا لإجبار معادلاته على وصف كون ساكن بأنه «biggest blunder»، «أكبر خطأ في [حياته]»^[39]. وهكذا اضطر العلم إلى التخلص من أداة رياضية أُدخلت لأسباب ميتافيزيقية، لا لأسباب علمية.

John Wheeler - حماس الفيزيائي. يلخص الفيزيائي الأمريكي البارز John Archibald Wheeler (Princeton، مرشد Richard Feynman وHugh Everett)، الحدث بهذا الهتاف:

«من بين كل التنبؤات العظيمة التي قدمها العلم عبر القرون، هل وُجد تنبؤ أعظم من هذا: أن يتنبأ، ويتنبأ بشكل صحيح، ويتنبأ ضد كل توقع بظاهرة رائعة كتمدد الكون؟»^[40]

Arthur Eddington حول الإنتروبيا. تتجلى موقف Eddington أيضا أمام القانون الثاني للديناميكا الحرارية، الذي يقتضي بداية للكون. وقد بقيت صيغته الاستفزازية شهيرة:

«القانون القائل بأن الإنتروبيا تزداد دائما يحتل، في رأيي، موقعا أعلى بين قوانين الطبيعة. إذا أراك أحد أن نظريتك تتعارض مع معادلات Maxwell، فالويل لمعادلات Maxwell. [...] لكن إذا تعارضت نظريتك مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية، فلا أستطيع أن أقدم لك أي أمل.»^[41]

الاضطهاد السوفيتي لرواد الانفجار العظيم. يعرض الفصل 6 من DSP (Dieu, la science, les preuves: «Le roman noir du Big Bang») رد فعل الماركسية اللينينية على علم كون البداية بوصفه تهديدا لمسلّمة أزلية المادة المادية، والمؤلفان نفسهما يعلنان رواية «تلامس أحيانا رواية التجسس»: هذه أطروحتهما، وليست واقعا أثبته التأريخ^[42]. يجعل لينين أزلية المادة مسلّمة للمادية الجدلية (Matérialisme et empiriocriticisme، كُتب عام 1908)؛ ووفق Bolloré وBonnassies، يرى فيه الخطر الفلسفي لعلم يثبت بداية العالم، فاتحا الطريق لفكرة خالق^[43]. وفي عهد ستالين، رافقت حملة الإلحاد الحكومية تطهيرات ضربت الفلكيين السوفيت: الوقائع موثقة بالتأريخ، لا سيما R. McCutcheon حول تطهير 1936-1937 للمجتمع الفلكي السوفيتي^[44]. Matvei Bronstein (أُعدم رميا عام 1938 عن 31 سنة)، Vsevolod Frederiks (رُحّل، مات في الغولاغ)، Lev Landau (اعتُقل عام 1938، أُطلق بعد تدخل Piotr Kapitsa)^[45]؛ Nikolaï Kozyrev، اعتُقل في قضية Poulkovo (1936)، احتُجز في Norilsk (Norillag)^[46]. أما عالم الرياضيات Alexander Friedmann، صاحب حلول التمدد عام 1922، فمات في 16 سبتمبر 1925 عن 37 سنة، قبل التطهيرات، فلم يعرفها إذن^[47].

ووفق الأطروحة التي دافع عنها Bolloré وBonnassies، فإن الواقع اللافت في تاريخ علم كون القرن العشرين هو أن فكرة بداية مطلقة للكون فرضت نفسها ضد القبليات الفلسفية لجزء من المجتمع العلمي وضد الإيديولوجيات المهيمنة (المادية الماركسية، الوضعية ما بعد النيوتونية). وهذا ما يُسمى في إبستمولوجيا Popper «التعزيز الأقوى»: أطروحة يفرضها الواقع ضد توقعات الباحثين تساوي أكثر بكثير من أطروحة تؤكد ما أراد هؤلاء الباحثون تصديقه سلفا.

هـ. الحجة الديناميكية الحرارية: الموت الإنتروبي

يؤكد القانون الثاني للديناميكا الحرارية أن إنتروبيا نظام مغلق تزداد بشكل لا رجعة فيه مع الزمان. فإذا وُجد الكون منذ الأزل، لكان قد بلغ منذ زمن طويل توازنه الحراري، «الموت الإنتروبي»، حيث لا تعود أي طاقة مفيدة تدور، ولا تعود أي نجمة تلمع. غير أن هذا ليس هو الحال ظاهريا. إذن للكون بداية.

يستعيد Matthieu Lavagna حجة البداية الديناميكية الحرارية (ص. 59): دون الله، ينتهي الكون المادي بموت حراري حيث لا نجوم، ولا حرارة قابلة للاستعمال، ولا حياة؛ هذه النهاية الكونية تلزم بطرح سؤال البداية بدلا من ترك الكون يلعب دور مطلق أزلي^[48]. (الصفحتان 34-35 من الكتاب نفسه تتعلقان بعبثية حياة دون الله، لا بالديناميكا الحرارية.) ويصوغ Bolloré وBonnassies الاستدلال نفسه بشكل أكثر تقنية: لو كان الكون المادي مغلقا وأزليا، لكانت الإنتروبيا قد بلغت حدها الأقصى سلفا؛ وكون الكون ما زال منظما ومتمايزا طاقيا يدل على ماض متناه^[49].

لا تؤسس الكنيسة الكاثوليكية الإيمان على نظرية كونية خاصة. لكنها تعلّم أن العقل البشري يستطيع معرفة الله انطلاقا من العالم المخلوق. ويعرّف المجمع الفاتيكاني الأول رسميا، في الدستور العقائدي Dei Filius (24 أبريل 1870):

«إذا قال أحد إن الله الواحد الحقيقي، خالقنا وربنا، لا يمكن معرفته بيقين من الأشياء المصنوعة، بنور العقل البشري الطبيعي، فليكن محروما.»^[50]

يواصل تعليم الكنيسة الكاثوليكية (§§ 31-35) هذا التعليم. يؤكد § 31 أن «براهين وجود الله»، بمعنى «حجج متقاربة ومقنعة»، «تسمح بالوصول إلى يقينيات حقيقية»؛ ويوضح § 35 أن «براهين وجود الله يمكن أن تهيئ للإيمان وتساعد على رؤية أن الإيمان لا يعارض العقل البشري»^[51].

يطبق بيوس الثاني عشر هذا المبدأ صراحة على اكتشافات عصره الكونية في خطابه في 22 نوفمبر 1951 أمام الأكاديمية البابوية للعلوم:

«الخلق في الزمان إذن؛ وبالتالي خالق؛ إذن الله!»^[52]

يذكّر القديس يوحنا بولس الثاني، في الرسالة العامة Fides et Ratio (14 سبتمبر 1998)، بأن الفلسفة والعقل البشري يحتفظان بمكانهما كاملا في البحث عن الله:

«بالاستدلال على معطيات الحواس، [يمكن للعقل] أيضا أن يبلغ العلة التي هي في أصل كل واقع محسوس.»^[53]

يأتي الحذر من Lemaître نفسه: كاهن كاثوليكي وعالم كون، رفض تحويل الانفجار العظيم إلى توافقية سهلة. فالكلام لا يقول إذن: «الفيزياء تثبت العقيدة مباشرة». بل يقول برصانة أكثر: الفيزياء المعاصرة تجعل المقدمة القائلة بأن الكون ليس أزليا في الماضي عقلانية جدا؛ ثم تستخلص الفلسفة منها ضرورة علة متعالية. تستقبل الكنيسة هذه الحجة بوصفها منسجمة مع إيمانها، لا بوصفها أساسه.

بمجرد قبول المقدمتين والنتيجة «للكون علة»، يكشف التحليل الفلسفي لهذه العلة أنها يجب أن تمتلك صفات محددة جدا:

• غير معلولة: وإلا، تراجع لا نهائي للعلل، استُبعد سلفا بالحجج أعلاه
• خارج الزمان: تسبق اللحظة الابتدائية التي يبدأ فيها الزمان نفسه
• خارج المكان: تسبق خلق المكان
• غير مادية: وإلا لكانت مادية، إذن في المكان
• بالغة القدرة: قادرة على خلق الكون كله من لا شيء (ex nihilo)
• شخصية: قادرة على اختيار الخلق بدلا من عدم الخلق، في لحظة دقيقة، وهو ما يفترض إرادة حرة

تتقارب هذه الصفات بدقة نحو التعريف الكلاسيكي لـالإله الواحد: أزلي، غير مادي، كلي القدرة، شخصي. فالنتيجة الفلسفية للكلام إذن هي وجود خالق متعال مثبت عقلا.

لماذا يجب أن تكون العلة شخصية

تستحق صفة الشخصية تطويرا خاصا، لأنها الأكثر اعتراضا. يقترح Craig الحجة التالية: العلة خارج الزمان وغير مادية منذ الأزل. غير أن الكون بدأ الوجود قبل عدد متناه من السنين. فكيف يمكن لعلة أزلية أن تنتج أثرا زمنيا يبدأ؟

بالنسبة للعلل الطبيعية، يكون الأثر متزامنا مع العلة: النار تحرق دائما ما دامت موجودة، والشمس تدفئ دائما ما دامت تضيء. فيجب على علة طبيعية أزلية إذن أن تنتج أثرا أزليا. وحدها إرادة حرة، قادرة على اختيار الخلق في لحظة معينة بدلا من أخرى، تستطيع إنتاج أثر زمني انطلاقا من شرط أزلي. هذه حجة William Lane Craig المستعادة من تحليل الغزالي نفسه في العصور الوسطى: علة خارج الزمان دون إرادة حرة محددة كانت ستنتج كونا منذ الأزل^[54].

يخلص Craig في Reasonable Faith إلى أن العلة الأولى يجب إذن أن تكون غير فيزيائية وشخصية، فوحدها إرادة حرة محددة تستطيع إنتاج أثر زمني انطلاقا من شرط أزلي^[55].

الاعتراض 1 - «من خلق الله؟»

الجواب: هذا هو الاعتراض الأكثر تكرارا، ويقوم على سوء فهم طبيعي جدا: غالبا ما تُستشهد المقدمة 1 في صورة مبتورة «كل شيء له علة»، بينما تقول «كل ما يبدأ الوجود له علة». ومن هنا التمييز الحاسم بين نوعين من الموجودات: الموجودات الممكنة التي تبدأ الوجود (وتتطلب إذن علة، هذه هي المقدمة 1)، والموجود الضروري الذي لم يبدأ الوجود قط (ولا يتطلب إذن علة). الله، بالتعريف، أزلي وغير معلول، فهو لا يبدأ الوجود، إذن لا تنطبق عليه المقدمة 1. الصورة الكلاسيكية توضح ذلك، دون استهداف أحد: أن تسأل «من خلق غير المخلوق؟»، كأن تسأل «أي رجل متزوج ما زال أعزب؟»، فالسؤال يفترض، في مصطلحاته نفسها، عكس ما يؤكده.

الاعتراض 2 - «الكون المتعدد يفلت من البداية»

الجواب: هذا هو الاعتراض الأكثر تطورا. لكن مبرهنة BGV (2003) تنطبق أيضا على الأكوان المتعددة: كل كون متعدد ذي متوسط تمدد موجب يجب أن تكون له حدود ماضية، إذن بداية، وإذن علة تتجاوزه. وهذا بالضبط المفارقة العلمية التي يعترف بها Vilenkin نفسه (Many Worlds in One, p. 176): «لا يوجد أي منفذ». فالكون المتعدد لا يحل مشكلة البداية، بل ينقلها مستوى واحدا فقط.

الاعتراض 3 - «الكون دوري: يرتد إلى الأبد»

الجواب: تنطبق مبرهنة BGV أيضا على النماذج الدورية أو الارتدادية، ما دام متوسط تمددها موجبا. ويضيف الاعتراض الديناميكي الحراري الكلاسيكي أن كل دورة ستزيد الإنتروبيا الكلية: ماض دوري لا نهائي كان سيستنفد سلفا كل طاقة قابلة للاستعمال، ولما كنا هنا لمناقشته.

الاعتراض 4 - «نموذج Hartle-Hawking: كون دون حدود ابتدائية»

يقترح الفيزيائي Stephen Hawking والفيزيائي James Hartle، في مقال نُشر عام 1983 في Physical Review D، نموذجا لعلم الكون الكمّي لا يعرض فيه الكون حدودا زمنية حادة بالمعنى الكلاسيكي^[56]. ويستخلص Hawking منه النتيجة الشهيرة في تاريخ موجز للزمن (1988): «إذا كان الكون محتوى ذاتيا حقا، دون حدود ولا حافة، فلن تكون له بداية ولا نهاية: سيكون موجودا ببساطة.»^[57]

الجواب: لا تزيل هذه الحجة مشكلة البداية، لثلاثة أسباب متقاربة:

أولا، يقوم نموذج Hartle-Hawking على الزمان التخيلي (τ = it)، حيلة رياضية أُدخلت لجعل المعادلات قابلة للمعالجة. في الزمان التخيلي، لا توجد تفردية؛ أما في الزمان الحقيقي، وهو الوحيد المهم فيزيائيا، فتظهر التفردية الابتدائية من جديد. ويؤكد الفيلسوف Robin Collins مضمونا، في دراسته للضبط الدقيق (إعادة صياغة، معروضة بوصفها كذلك): الزمان التخيلي عند Hartle-Hawking تقنية حساب، لا وصف أنطولوجي للعالم الحقيقي^[58].

ثانيا، حتى كون «دون حافة» يتطلب بعد أن تُعطى دالة موجة الكون والقوانين الفيزيائية التي تحكمها. إزالة التفردية الابتدائية لا تزيل السؤال الميتافيزيقي: لماذا يوجد شيء، ولو مجال كمّي ومعادلات، بدل لا شيء؟

ثالثا، يعترف Hawking نفسه ضمنا بأن سؤال لماذا يبقى مفتوحا. ففي خاتمة تاريخ موجز للزمن، كتب أن حتى نظرية موحدة كاملة لن تكون إلا مجموعة قواعد ومعادلات، وسأل «ما الذي ينفخ النار في المعادلات ويصنع كونا لتصفه؟»^[59]، معترفا بأن الفيزياء لا تستطيع الجواب عن السؤال الميتافيزيقي للوجود.

Vilenkin: «لا يوجد منفذ»

يلخص عالم الكون Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) مدى مبرهنته لعام 2003 هكذا:

«يُقال إن الحجة هي ما يقنع الرجال العقلاء وإن البرهان هو ما يلزم لإقناع حتى رجل غير عقلاني. ومع وجود البرهان الآن، لا يستطيع علماء الكون الاختباء بعد خلف إمكان كون أزلي في الماضي. لا يوجد منفذ: يجب عليهم مواجهة مشكلة بداية كونية.»

• Alexander Vilenkin، Many Worlds in One، Hill and Wang، 2006، p. 176^[60]

هذا التصريح، الموقع من أحد أبرز المدافعين عن الكون المتعدد، يعزز الحجة الدفاعية: ليس لاهوتيا مسيحيا من يحكم باحتمال البداية، بل عالم كون، معطيات متوافقة مع بداية، دعم قوي لكنه غير برهاني، كما في القسم ج كله.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

الفيلسوف التحليلي Alvin Plantinga (Notre Dame)، في كتابه المرجعي Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61]، لا يدافع بالمعنى الدقيق عن الحجة الكونية: يعالج الكتاب التطور، والفعل الإلهي، والضبط الدقيق، والتصميم، ثم التوافق والصراع العميقين بين العلم والدين. أطروحته، الموجزة هنا بإعادة صياغة ومعروضة بوصفها كذلك، هي أن الصراع الحقيقي ليس بين العلم والدين، بل بين العلم والمذهب الطبيعي الفلسفي، افتراض ميتافيزيقي غير مثبت وليس نتيجة علمية.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

يكرس الفيلسوف اليسوعي Robert J. Spitzer (مؤسس Magis Institute)، في New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62]، كتابه للبراهين الفيزيائية والفلسفية على وجود الله، ومنها الحجج الكونية من نوع الكلام.

دحض Krauss و*«العدم»* سيئ التعريف

يدعي الفيزيائي الملحد Lawrence Krauss، في A Universe from Nothing (2012)، حل مسألة البداية ببيان كيف يمكن للكون أن ينشأ «من العدم». لكن كما يؤكد الفيلسوف David Albert (Columbia University) في مراجعته في New York Times Book Review (23 مارس 2012)^[63]:

«نظريات Krauss الفيزيائية لا تقول شيئا على الإطلاق عن المكان الذي تأتي منه هذه المجالات... أو لماذا يجب أن يوجد عالم أصلا. نقطة.»

إن «عدم» Krauss ليس في الواقع العدم المطلق بل الفراغ الكمّي، مجال فيزيائي تحكمه قوانين رياضية. غير أن تفسير ظهور الكون انطلاقا من مجال موجود سلفا لا يحل المسألة: يجب عندئذ تفسير أصل هذا المجال وقوانينه.

حجة الكلام، دون أن تكون خاصة بالكاثوليكية، صياغة عقلانية متوافقة معها بشكل خاص. فهي تلتقي الطريق الثاني للقديس توما الأكويني (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3)، طريق العلّية الفاعلة، الذي يصعد من العلّية المرصودة في العالم إلى «علة أولى غير معلولة»^[64]. ويصوغها القديس بونافنتورا صراحة في شروحه على أحكام بطرس لومبارد (الكتاب الثاني، التمييز 1): لا يستطيع الكون أن يكون مؤلف بدايته الخاصة، وتعاقب زمني لا نهائي بالفعل مستحيل، فيجب إذن أن يكون العالم قد بدأ في الزمان، بعلة أولى^[65].

يعرض Matthieu Lavagna اليوم حجة الكلام في الجزء الأول «الإلهية» من كتابه Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023)^[66].

ليس الكلام حجة منعزلة يجب أن تحمل وحدها البناء المسيحي كله. بل يشكل قطعة من حزمة دفاعية: يثبت علة أولى متعالية؛ والضبط الدقيق الكوني يفحص قابلية فهم ثوابت الطبيعة وضبطها الدقيق؛ وحجة الإمكان تتساءل لماذا يوجد شيء بدل لا شيء؛ والحجة الأخلاقية تثبت وجود مشرّع موضوعي؛ وتاريخ يسوع والقيامة والكنيسة يحدد أخيرا هذه العلة الأولى بوصفها إله الوحي الحي.

• الضبط الدقيق الكوني: الحجة العلمية المكملة
• وجود الله: نظرة عامة على البراهين العقلانية
• الطرق الخمس للقديس توما الأكويني: الطريق الكلاسيكي للعلّية