يشير الضبط الدقيق الكوني (بالفرنسية: réglage fin أو ajustement fin للكون) إلى حقيقة علمية لافتة: إن الثوابت الفيزيائية الأساسية للكون، أي تلك التي تحكم الجاذبية والكهرومغناطيسية والقوى النووية وعلم الكون، مضبوطة بدقة تجعل أدنى تغيير يمنع ظهور الحياة منعا باتا.
هذه الملاحظة، التي أثبتها على مدى القرن العشرين علماء الكون والفيزيائيون (Stephen Hawking, Fred Hoyle, Roger Penrose, Paul Davies، وغيرهم)، تشكل إحدى أقوى حجج الدفاعيات المعاصرة لصالح وجود مصمم ذكي. وقد اشتهرت في فرنسا بفضل كتاب Bolloré & Bonnassies بعنوان Dieu, la Science, les Preuves (Guy Trédaniel، أكتوبر 2021)[1]، ولخصها Stephen Meyer في كتاب Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021)[2].
يمكن تلخيص الحجة ببساطة: لو كانت الثوابت الفيزيائية مضبوطة «بالصدفة»، لكانت احتمالية الحصول على كون متوافق مع الحياة قريبة جدا من الصفر إلى حد يجعل الكلام عن الصدفة فعل إيمان أصعب في الدفاع عنه من الإيمان بخالق.
تاريخ اكتشاف الضبط الدقيق
ليست فكرة الضبط الدقيق اختراعا حديثا من المدافعين عن الدين. فقد ظهرت تدريجيا من علم الكون نفسه خلال القرن العشرين، خلافا للتوقعات الأولية للباحثين.
Robert Dicke (1916-1997)، الحدس المؤسس
في Princeton، حيث انضم إلى هيئة التدريس في عام 1946 بعد حصوله على الدكتوراه من Rochester (1941) وبعد أبحاث الرادار في MIT خلال الحرب، صاغ الفيزيائي Robert Dicke الحدس القائل إن الكون يظهر «ضبطا» متكيفا بشكل غريب مع ظهور الحياة، ولا سيما في مقالته عام 1961 عن علم كون Dirac ومبدأ Mach[3]. ولفت إلى أنه لا يمكن لأي علم آخر أن يفسر لماذا يتوافق العمر الذي ينسبه النموذج الكوني القياسي إلى الكون (≈ 13,8 مليار سنة) بدقة مع المدة اللازمة لتمكين التطور النجمي، وتخليق الكربون النووي، وفي النهاية ظهور حياة ذكية قادرة على تأمل الكون. وخلص Dicke إلى أن «تغييرا ضئيلا في واحد فقط من عشرات المعاملات الكونية» كان سيمنع وجود الكون كما نعرفه[4].
Brandon Carter (1942-)، «المبدأ الأنثروبي»
الفيزيائي الأسترالي Brandon Carter هو من صاغ في عام 1973 مصطلح «المبدأ الأنثروبي» للإشارة إلى هذه الظاهرة[5]. وميز بين صيغتين:
- المبدأ الأنثروبي الضعيف: يجب أن يكون الكون كما نرصده متوافقا مع وجود مراقبين (بديهية)
- المبدأ الأنثروبي القوي: يجب أن يمتلك الكون الخصائص التي تسمح للحياة بأن تتطور فيه (الحجة الدفاعية)
John D. Barrow & Frank Tipler، العمل المرجعي (الطبعة الأولى 1986)
الكتاب المؤسس هو The Anthropic Cosmological Principle (Oxford, Clarendon Press، الطبعة الأولى 1986)، من تأليف John D. Barrow (أستاذ الرياضيات في Cambridge) وFrank Tipler: xx + 706 صفحة تعرض جردا واسعا موثقا لأمثلة الضبط الدقيق، لا تترك أي شك في واقعية الظاهرة[6].
Stephen Meyer (2021)، الخلاصة المعاصرة
في عام 2021، نشر فيلسوف العلوم Stephen C. Meyer (PhD Cambridge) كتاب Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021)، الذي يلخص ثلاثة اكتشافات علمية من القرن العشرين تشير إلى الإيمان بالله: نموذج الانفجار العظيم كما يقترحه علم الكون القياسي (صيغ في عام 1927، وتأكد في 1964-1965)، والضبط الدقيق الكوني (1973-1986)، والمعلومات في الحمض النووي DNA (1953-2003)[7].
الثوابت الفيزيائية المضبوطة بدقة
حدد الفيزيائيون نحو ثلاثين ثابتا أساسيا تحدد قيمتها الدقيقة طبيعة الكون نفسها. ويلخص Matthieu Lavagna الرهان جيدا: لا يتحدث العلماء فقط عن الحياة الأرضية الحالية، بل عن إمكانية وجود كائنات قادرة على التغذي واستخراج الطاقة والنمو والتكاثر؛ وبدون هذا الضبط، لا يمكن أن تنشأ أي صورة عامة للحياة[8].
| المعامل | الدور الفيزيائي | إذا تغيرت القيمة |
|---|---|---|
| الثابت الكوني Λ | انحناء الفراغ وطاقته، التوسع المتسارع | توسع سريع جدا أو انهيار كوني؛ لا مجرات دائمة[9] |
| الإنتروبيا الأولية | حالة الكون البدائي شديدة الانتظام | لا سهم حراري ديناميكي قادر على إنتاج النجوم والمجرات والكيمياء المعقدة[10] |
| الكثافة الأولية Ω | التوازن بين التوسع والجاذبية | كون متشتت قبل النجوم أو منهار من جديد مبكرا جدا[11] |
| القوة النووية القوية | تماسك نوى الذرات | ضعيفة جدا: لا عناصر ثقيلة؛ قوية جدا: عدم استقرار نووي[12] |
| رنين الكربون-12 | إنتاج النجوم للكربون عبر عملية ألفا الثلاثية | كربون وأكسجين قليلان جدا للكيمياء العضوية[13] |
الثابت الكوني Λ
هذه هي الحالة الأكثر تطرفا. يتحكم الثابت الكوني (يُرمز إليه بـ Λ، lambda) في التوسع المتسارع للكون وفي كثافة طاقة الفراغ. منذ Weinberg (1989)، تتمثل الصياغة المرجعية في فارق بنحو 120 مرتبة من حيث الحجم بين طاقة الفراغ المتوقعة والقيمة المرصودة، أي دقة من مرتبة 1 على 10¹²⁰، كما يعيد Susskind ذكر ذلك[14][15]؛ ويعطي Lavagna، وفقا لاتفاقية مختلفة قليلا لوحدات Planck، قيمة 1 على 10¹²¹[16]. ويتحدث Bolloré-Bonnassies عن مساهمات تلغي بعضها بعضا حتى المنزلة العشرية 122[17].
هذه الدقة من الشدة بحيث وصفها الفيزيائيون بأنها «أسوأ مشكلة ضبط دقيق في الفيزياء»، لا لأنها مشبوهة، بل لأنه لا توجد نظرية تنجح في تفسيرها بشكل طبيعي. أدنى تغيير في اتجاه واحد: ينفجر الكون ولا تتشكل أي مجرة. وفي الاتجاه الآخر: ينهار قبل تشكل النجوم الأولى حتى.
القوى الأساسية الأربع
- القوة النووية القوية: دقة 0,5 %. عند +2 %، لا يعود هناك بروتون مستقر؛ وعند −9 %، ما كان لأي عنصر أثقل من الهيدروجين أن يوجد أبدا.
- القوة الكهرومغناطيسية: دقة 4 %. وإلا: لا كربون ولا أكسجين.
- القوة النووية الضعيفة: تنظم التحلل الإشعاعي، في توازن دقيق بين الاستقرار والتطور.
- قوة الجاذبية: لو كانت أقوى بعامل ~10⁴⁰، لاحترقت النجوم في بضعة ملايين من السنين (مدة غير كافية للتطور البيولوجي).
نسبة كتلة الإلكترون إلى البروتون
البروتون أثقل من الإلكترون بنحو 1 836 مرة. هذه النسبة الدقيقة هي ما يجعل الكيمياء المعقدة ممكنة: تشكل الروابط التساهمية، واستقرار جزيئات DNA، والكيمياء الحيوية الخلوية. وتغيير ببضع نقاط مئوية سيجعل DNA غير مستقر بنيويا[18].
الكثافة الأولية للكون، دقة Dicke
يقيس المعامل Ω₀ (أوميغا صفر) النسبة بين الكثافة الفعلية للكون والكثافة الحرجة اللازمة لكون يتوسع بشكل متحكم فيه. وقيمته المرصودة قريبة للغاية من 1. وكان انحراف بمقدار جزء واحد على 10⁵⁵ عند الانفجار العظيم سيكفي لجعل الكون ينهار في بضع ثوان أو يتشتت دون تشكل مجرات.
وفقا لتسلسل النموذج الكوني القياسي، فإن مراتب الحجم التي يذكرها Bolloré-Bonnassies (op. cit., p. 173) مذهلة:
- بعد 180 ثانية من الانفجار العظيم، كان يجب أن تختلف النسبة عن 1 «حتى المنزلة العشرية الثالثة عشرة»، أي 1,0000000000001 (حساب منسوب إلى George Gamow وSteven Weinberg)[19]
- بعد ثانية واحدة من الانفجار العظيم، «كان يجب أن تكون سرعة التوسع مضبوطة حقا وبدقة حتى المنزلة العشرية 15» (حساب منسوب إلى Robert Dicke نفسه)[20]
- في زمن Planck (10⁻⁴³ ثانية بعد الانفجار العظيم)، كانت هذه الدقة أكثر تطرفا أيضا، رقما لا يمكن كتابته
يوضح عالم الكون Alan Guth (MIT، أبو نظرية التضخم الكوني)، بصياغة تقريبية، أنه لو كان توسع الكون في تلك اللحظة أضعف بقليل جدا، لانهار الكون الوليد على نفسه تحت تأثير الجاذبية قبل أن يبلغ حجمه الحالي بكثير، وأنه، بالمقابل، مع توسع أسرع ولو بقليل، لما كان للذرات والنجوم وقت للتشكل ولبقي الكون غازيا فقط[21].
الإنتروبيا الأولية (Penrose)
حسب عالم الرياضيات والحائز جائزة نوبل Roger Penrose احتمالية أن يكون لكون ما إنتروبيا أولية منخفضة مثل كوننا، وهو شرط لازم لأي بنية منظمة. والنتيجة مذهلة: 1 على 10^(10^123)، وهو عدد تتجاوز كتابته العشرية خيال الإنسان[22].
« الدقة اللازمة لإنتاج كونٍ مثل كوننا، بحسب المبدأ الثاني للديناميكا الحرارية، هي من رتبة 1 على 10^(10^123). » — Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989[23]
الإجابات الأربع الممكنة عن الضبط الدقيق
تُصاغ الحجة الدفاعية في صورة معضلة ذات أربع شعب: أمام هذه الدقة القصوى، فإن التفسيرات التي تناقشها الأدبيات هي الصدفة أو الضرورة الفيزيائية أو الأكوان المتعددة أو القصد الذكي[24][25].
1. الصدفة
الفرضية الأكثر سذاجة: «الأمر هكذا ببساطة، بالصدفة». لكن كما أظهر Penrose، الاحتمالية ضئيلة جدا (1 على 10^(10^123) للإنتروبيا الأولية وحدها) إلى حد يجعل الكلام عن الصدفة غير عقلاني؛ إنه فعل إيمان بالمستبعد. ويعطي Lavagna تشبيه الكرة الحمراء: إذا احتوى كيس على مليارات المليارات من الكرات الزرقاء القاتلة وكرة حمراء واحدة فقط تنقذ، فإن سحب الكرة الحمراء بدقة يتطلب تفسيرا أقوى من «الأحداث غير المحتملة تحدث»[26].
2. الضرورة الفيزيائية
ستُظهر «نظرية كل شيء» أن الثوابت لم يكن بإمكانها أن تأخذ إلا هذه القيم، بضرورة رياضية. لكن لم يتم العثور على أي نظرية من هذا النوع أبدا رغم قرن من البحث، ولا شيء يشير إلى وجودها. إنها وعد من الخيال العلمي.
3. الأكوان المتعددة
فرضية وجود عدد لا نهائي من الأكوان: إذا وُجدت كل الأكوان الممكنة، فمن الحتمي أن يمتلك واحد منها على الأقل (كوننا) الثوابت الكاملة للحياة. لكن هذه الفرضية تطرح ثلاث مشكلات كبرى:
- عدم القابلية للاختبار: بطبيعتها، لا يمكننا رصد الأكوان الأخرى؛ إنها ميتافيزيقا متنكرة في صورة علم
- مبرهنة Borde-Vilenkin-Guth (2003) تنطبق أيضا على الأكوان المتعددة: يجب أن يكون لها هي أيضا بداية، وبالتالي سبب
- مشكلة دماغ Boltzmann: في أكوان متعددة، تكون الأدمغة المتقلبة العفوية أكثر احتمالا إحصائيا بما لا يقاس من أكوان منظمة مثل كوننا، مما يجعل أي رصد عقلاني عبثيا[27]
- مولد الأكوان: حتى لو أنتجت آلية ما عددا كبيرا من الأكوان، سيظل علينا تفسير لماذا تمتلك هذه الآلية بدقة القوانين القادرة على تغيير الثوابت في فضاء الإمكانيات الصحيح[28]
4. القصد الذكي
الخيار الرابع، وهو الأكثر عقلانية بحسب بولوري وبوناسي وماير وكريغ ولينوكس، هو أن مصممًا ذكيًا، متعاليًا وشخصيًا، قد اختار قيم الثوابت لأنه كان ينوي إنتاج كون قادر على إيواء الحياة. إنها حجة التصميم الكلاسيكية، لكنها هذه المرة مدعومة بأدق البيانات العلمية في القرنين العشرين والحادي والعشرين.
الاعتراض: حجة «إله الفجوات»
الاعتراض الأكثر شيوعًا ضد الضبط الدقيق في الدفاعيات هو اعتراض «إله الفجوات» (God of the gaps): كلما لم يكن لدى العلم تفسير بعد، يضع المؤمنون الله هناك، وقد تكفي النظرية الفيزيائية التالية لسد هذه الفجوة[29].
يخلط هذا الاعتراض بين نوعين من الاستدلال مختلفين اختلافًا جذريًا:
- حجة الجهل (God of the gaps): «ليس لدى العلم تفسير بعد، إذن الله.» وهي تقوم فعلًا على فجوة مؤقتة.
- حجة إيجابية من التعقيد المحدد: «البيانات العلمية الحالية، المقاسة بدقة، تشير إلى مصمم.» هذا ليس جهلًا، بل استدلال قائم على ما نعرفه.
الضبط الدقيق ليس ثغرة في معارفنا: إنه حقيقة مقاسة بدقة. لقد قيس الثابت الكوني Λ بقيمة 10⁻¹²² بوحدات بلانك الطبيعية، ولأننا نعرفه على وجه التحديد يمكننا حساب مدى ضبطه. وكما يوضح ويليام لين كريغ: «حجة الضبط الدقيق قائمة على ما نعرفه عن الفيزياء، لا على ما نجهله»[30]. ويضيف جون لينوكس[31]: إذا كان الله موجودًا، فهو ليس «حيث يتوقف العلم»، بل هو أيضًا حيث يتقدم العلم، أي حيث تصبح دقة الثوابت، بعيدًا عن أن تُفسَّر، أكثر إثارة للدوار عقدًا بعد عقد.
الحجة الدفاعية مصوغة بصورة منهجية
قياس الضبط الدقيق، في أوضح صوره (راجع ويليام لين كريغ)[32]:
1. يظهر الكون ضبطًا دقيقًا بالغًا متوافقًا مع الحياة.
2. هذا الضبط الدقيق يعود إما إلى الصدفة، أو إلى الضرورة، أو إلى التصميم.
3. الصدفة غير عقلانية إحصائيًا، والضرورة غير مثبتة وبعيدة الاحتمال للغاية، والأكوان المتعددة غير قابلة للتحقق وتنتج عبثيات منطقية.
4. إذن، يرجح جدًا أن يكون الضبط الدقيق راجعًا إلى تصميم ذكي.
الخلاصة: لقد صمم الكونَ عقلٌ متعالٍ، تسميه التقاليد الكاثوليكية الله.
الاعتراضات الكبرى على الضبط الدقيق: ردود على أخطر الانتقادات
يخصص ماتيو لافانيا تطورًا كاملًا في Soyez rationnel, devenez catholique ! (ص 85-93) لصياغة الاعتراضات الرئيسية على حجة الضبط الدقيق ثم دحضها[33]. وقاعدة الدفاعيات النزيهة هي أن تُعرض الاعتراضات دائمًا في أقوى صورها، لا لتحريفها، بل لإظهار أن الحجة تصمد حتى أمام أشد الانتقادات صرامة. وفيما يلي الاعتراضات السبعة الرئيسية مصوغة من دون رجل قش.
الاعتراض 1: اليانصيب الكوني: «كل تركيبة غير محتملة بالقدر نفسه»
الاعتراض في أقوى صوره: كل تركيبة معينة من الثوابت الفيزيائية غير محتملة مبدئيًا بالقدر نفسه. فلو كانت الثوابت قد أخذت قيمًا مختلفة، لطرح سكان ذلك الكون (إن وجدوا) السؤال نفسه متعجبين من «حظهم». ترتكب حجة الضبط الدقيق خطأ كلاسيكيًا: فهي تفترض مسبقًا أن نتيجتنا خاصة، مع أنها لا تبدو كذلك إلا بأثر رجعي، مثل لاعب بوكر مذهول أمام يد غير محتملة جدًا، مع أن أي يد أخرى كانت ستكون غير محتملة بالقدر نفسه. ويلخص لافانيا: كانت أي تركيبة معينة من الثوابت غير محتملة بالقدر نفسه، فلا يوجد إذن ما يحتاج إلى تفسير[34].
الرد: تكشف قياسات البوكر تحديدًا عن قصورها. فالضبط الدقيق ليس مدهشًا لأن نتيجتنا المعينة قد حدثت، بل لأن النتيجة تنتمي إلى المجموعة الضيقة جدًا المتوافقة مع الحياة. فمن بين كل التركيبات الممكنة للثوابت الفيزيائية، لا تمثل تلك التي تسمح بوجود ذرات مستقرة ونجوم طويلة العمر وكيمياء عضوية وحياة سوى جزء ضئيل. ويقدر بولوري وبوناسي أن احتمال كون حامل للحياة بمحض الصدفة أقل من 1 على 10⁵⁰ ⁰⁰⁰[35].
يصوغ الفيلسوف البريطاني جون ليزلي القياس الحاسم بقياس فرقة الإعدام[36]: إذا صوب خمسون قناصًا ماهرًا نحوك عن قرب وأخطأوا جميعًا، فسيكون من العبث أن تستنتج: «كانت أي نتيجة ممكنة، فلا ينبغي أن أتعجب». فالسؤال الحقيقي هو: لماذا أخطأ الخمسون جميعًا؟ حجة الضبط الدقيق لا تقول: «لماذا أنا حي؟»، بل تقول: «لماذا أخطأ الرماة الخمسون جميعًا؟»، وهذا السؤال يتطلب جوابًا سببيًا.
الاعتراض 2: المبدأ الأنثروبي الضعيف: «لا يمكننا إلا أن نرصد كونًا متوافقًا معنا»
الاعتراض في أقوى صوره: ينص المبدأ الأنثروبي الضعيف (Weak Anthropic Principle) على ما يلي: كل كون قابل للرصد يجب بالضرورة أن يكون متوافقًا مع وجود راصدين. فليس من قبيل المصادفة إذن أننا موجودون في كون مضبوط بدقة، بل هي بديهية منطقية. فالراصدون الوحيدون القادرون على طرح سؤال الضبط الدقيق هم أولئك الموجودون في كون يسمح بهم. ويدافع عالم الكونيات شون كارول (جامعة جونز هوبكنز منذ 2022، وقبلها كالتك) عن أن هذا الانتقاء الأنثروبي يذيب مظهر المشكلة من دون اللجوء إلى أي تفسير إضافي[37]. ويضيف ريتشارد دوكينز، في Pour en finir avec Dieu (2006)[38]، أن المبدأ الأنثروبي الضعيف يكفي وحده لتفسير مظهر الضبط الدقيق.
الرد: المبدأ الأنثروبي الضعيف بديهية صحيحة، وهذا تحديدًا سبب عدم تفسيره لأي شيء. فهو يقول لماذا لا يمكننا أن نرصد كونًا غير متوافق مع الحياة، لكنه لا يقول لماذا يوجد هذا الكون المتوافق. ويصوغ لافانيا التمييز بدقة[39]: يفسر المبدأ الأنثروبي الضعيف لماذا يوجد الراصدون بالضرورة في كون متوافق، لكنه لا يفسر لماذا يوجد هذا الكون المتوافق بدلًا من لا شيء.
لا يعمل الانتقاء الأنثروبي تفسيرًا إلا إذا افترضنا مسبقًا مجموعة من أكوان متعددة ننتقي من بينها. أما في كون واحد، فهو لا يفسر شيئًا: إذ لا يوجد ما ننتقي منه. ويصوغ ليزلي هذا الحد[40]: يحدد المبدأ الأنثروبي الضعيف أين يمكن أن يوجد الراصدون، لكنه لا يقول لماذا تحققت شروط وجودهم، وهذان سؤالان مختلفان اختلافًا جذريًا.
الاعتراض 3: منطقة الحياة أوسع مما يُعتقد
الاعتراض في أقوى صوره: تفترض حسابات الضبط الدقيق أن الحياة القائمة على الكربون والماء والكيمياء العضوية هي المعيار الوحيد. فإذا تصورنا بنى بديلة، قائمة على السيليكون أو الأمونيا أو أشكال من التعقيد مختلفة اختلافًا جذريًا، فقد تكون منطقة الأكوان المتوافقة مع أي شكل من أشكال التعقيد أوسع بكثير. وقد دافع الفيزيائي الملحد فيكتور ستينغر (جامعة كولورادو، 1935-2014) في The Fallacy of Fine Tuning (Prometheus Books, 2011) عن أن حسابات اللااحتمالية تقوم على افتراضات بيولوجية غير مبررة[41].
الرد: تلقى هذا الاعتراض ردًا تجريبيًا دقيقًا. فقد نشر عالم الفيزياء الفلكية لوك بارنز (Western Sydney University) في 2012 دحضًا لأطروحة ستينغر في Publications of the Astronomical Society of Australia[42]، ثم في A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)[43]. ويبين بارنز أن ستينغر يرتكب أخطاء منهجية عدة: فهو يغير الثوابت واحدًا واحدًا مع إبقاء الأخرى ثابتة (مما يمحو الارتباطات الحقيقية) ويستخدم تعريفات غير متسقة لـ«الحياة الممكنة». وخلاصة بارنز ولويس، الملحد والمؤمن معًا، لا لبس فيها: حتى مع تعريفات سخية للتعقيد، تبقى منطقة المعاملات المتوافقة مقيدة بصورة استثنائية. ويقدر روبن كولينز كميًا: في التحليل البايزي، يمثل الضبط الدقيق للثابت الكوني وحده لااحتمالية لا تقل عن 1 على 10⁵³[44].
الاعتراض 4: «نظرية كل شيء» مستقبلية ستجعل الثوابت حتمية
الاعتراض في أقوى صوره: تبدو الثوابت الفيزيائية حرة اليوم لأن فيزياءنا غير مكتملة. فقد تبين نظرية موحدة، مثل نظرية الأوتار أو الجاذبية الكمية الحلقية، أن هذه الثوابت نتائج ضرورية للبنية الرياضية الكامنة، كما أن قيمة π نتيجة للهندسة الإقليدية. وعندئذ لن يكون الضبط الدقيق سوى مظهر مؤقت مرتبط بجهلنا. ويذكر هوكينغ هذا الاحتمال في The Grand Design (Bantam Press, 2010)[45].
الرد: هذا الاعتراض نزيه فكريًا لكنه يواجه صعوبات جوهرية. (1) يبقى تخمينيًا محضًا: فبعد أكثر من قرن من الفيزياء الأساسية، لم تختزل أي نظرية الثوابت إلى ضرورات رياضية. بل أنتجت نظرية الأوتار على العكس مشهدًا (landscape) من 10⁵⁰⁰ حل ممكن، فوسعت فضاء المعاملات الحرة بدل تقليصه[46]. (2) ينقل السؤال: حتى لو نشأت الثوابت من بنية رياضية، لوجب تفسير لماذا توجد هذه البنية الرياضية ولماذا تتجسد في كون حقيقي بدل أن تبقى تجريدًا. ويعترف هوكينغ نفسه في A Brief History of Time بأن حتى نظرية كاملة لا تستطيع وحدها «أن تنفخ النار في المعادلات»[47]. (3) تبقى الإنتروبيا الابتدائية كاملة: إن دقة بنروز (1 على 10^(10^123)) تتعلق بالحالة الابتدائية للكون، ونظرية كل شيء عن الثوابت لا تفسر لماذا بدأ الكون في حالة بهذه الدقة المذهلة.
الاعتراض 5: حجة التعقيد الإلهي
الاعتراض في أقوى صوره: هذا هو الاعتراض الأكثر تطورًا فلسفيًا، وقد صاغه ريتشارد دوكينز في Pour en finir avec Dieu (The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006)[48]. ويصاغ كما يلي: (1) لتصميم كون مضبوط بهذه الدقة، يجب أن يمتلك الخالق ذكاء ذا تعقيد هائل. (2) كل كائن معقد يتطلب تفسيرًا سببيًا. (3) إذن، افتراض خالق لا يحل شيئًا: فهو يخلق مشكلة أصعب من تلك التي يدعي حلها. ويطرح دوكينز السؤال: « Who designed the designer ? »، فأي إله قادر على ضبط الكون سيكون إحصائيًا أقل احتمالًا من الكون نفسه.
الرد: يقوم هذا الاعتراض على خطأ فلسفي دقيق، حدده ألفين بلانتينغا (Where the Conflict Really Lies, Oxford University Press, 2011)[49] وجون لينوكس[50]: فهو يعامل الله كأنه موضوع فيزيائي معقد، مركب من أجزاء مادية، يستدعي تعقيده التفسير السببي نفسه الذي تستدعيه الأشياء الطبيعية. لكن في التقليد الفلسفي الكلاسيكي، من أرسطو إلى توما الأكويني، ليس الله معقدًا بالمعنى المادي: إنه فعل محض، بسيط بالمعنى الميتافيزيقي (غير مركب من أجزاء)، وضروري وغير ممكن الوجود بغيره. فالتعقيد الذي يفترضه دوكينز هو تحديدًا تعريف ما ليس عليه الله، بحسب اللاهوتيين الذين يدعي دحضهم.
يصوغ لينوكس الحجة المضادة بدقة[51]: يمكن لذكاء بسيط أن يولد تعقيدًا هائلًا. فخوارزمية بسيطة يمكن أن تنتج كسوريات ذات غنى رياضي لا نهائي، والملحن «أبسط» بالتأكيد من مجموع أعماله. فتعقيد الأثر لا يستلزم تعقيدًا متناسبًا في العلة. وعلاوة على ذلك، لكي يعمل استدلال دوكينز، لوجب أولًا إثبات أن كل كائن مفكر وفاعل هو بالضرورة معقد فيزيائيًا، وهذا تحديدًا ما يعترض عليه الإيمان الكلاسيكي بمفهوم الكائن الضروري والبسيط.
الاعتراض 6: «من خلق الله؟» تراجع العلل
الاعتراض في أقوى صوره: إذا خلصت حجة الضبط الدقيق إلى مصمم، يبقى تفسير لماذا يوجد هذا المصمم. فإذا كان كل ما هو مضبوط بدقة يتطلب تفسيرًا، فإن الله نفسه يتطلب واحدًا. وتنقل الحجة المشكلة خطوة واحدة من دون حلها. وإذا وضعنا الله استثناء تعسفيًا من القاعدة السببية، لأمكننا بالقدر نفسه أن نضع الكون نفسه هذا الاستثناء، فيصبح الله غير ضروري[52].
الرد: حجة الضبط الدقيق، في صياغتها البايزية الصارمة (كولينز وكريغ)، لا تقول: «كل شيء يتطلب علة، إذن الله»، بل تقول: «أي فرضية تجعل الضبط الدقيق الأكثر احتمالًا؟» هذا الاستدلال المقارن لا تلغيه مسألة أصل الله، بالطريقة نفسها التي لا تُدحض بها مسألة «من صنع هذا السكين؟» بمسألة «من صنع الحرفي؟»: فالسؤالان مشروعان ومتميزان.
يميز التقليد الفلسفي الكاثوليكي بين الكائنات الممكنة (التي يمكن ألا توجد) والكائنات الضرورية (التي يستحيل عدم وجودها). فالكون الفيزيائي، الذي كان يمكن لثوابته أن تأخذ قيمًا أخرى، ممكن بوضوح. أما الله، في التوماوية، فيوضع ضروريًا: لا بمرسوم تعسفي، بل لأن تراجع العلل الممكنة يتطلب منطقيًا كائنًا ليس هو نفسه ممكنًا، وهو ما سماه أرسطو المحرك الأول الذي لا يتحرك. وهذا التمييز ليس مخصصًا لهذه الحجة: فهو ناتج عن تأمل ميتافيزيقي مستقل وسابق للضبط الدقيق، ويمنع تحديدًا التراجع اللانهائي الذي يخشاه الاعتراض.
الاعتراض 7: الأكوان المتعددة: انتقاء طبيعي على النطاق الكوني
الاعتراض المعزز: إذا ولدت آلية فيزيائية ما لا نهاية من الأكوان بثوابت متغيرة، مثل مشهد نظرية الأوتار الذي يضم 10⁵⁰⁰ حل بحسب ليونارد ساسكيند (The Cosmic Landscape, Little, Brown, 2005)[53]، يصبح حتميًا أن تمتلك بعض الأكوان الثوابت المتوافقة مع الحياة. ونجد أنفسنا في واحد منها بمجرد الانتقاء الأنثروبي. وعندئذ لا يعود الضبط الدقيق أكثر إدهاشًا من كوننا نعيش على كوكب صالح للسكن بدل الفراغ بين النجوم. ويدافع عن هذا الموقف فيزيائيون مثل لي سمولين (The Life of the Cosmos, 1997) وماكس تيغمارك (Our Mathematical Universe, Knopf, 2014)[54].
الرد: الأكوان المتعددة فرضية محترمة فيزيائيًا، لكن استخدامها جوابًا على الضبط الدقيق يواجه صعوبات بنيوية. (1) عدم القابلية للاختبار: أكوان المشهد الأخرى غير قابلة للرصد بالتعريف، فهي ميتافيزيقا متنكرة في صورة فيزياء، وهذا تحديدًا ما يعيبه الشكاك على الدين. (2) مشكلة القياس: لكي تشكل الأكوان المتعددة تفسيرًا احتماليًا، يجب تحديد مقياس احتمال على فضاء الأكوان، ولم يُقترح أي مقياس متسق من دون دور[55]. (3) مشكلة المولد: آلية توليد الأكوان نفسها (التضخم الأبدي، نظرية الأوتار) تتطلب قوانين فيزيائية مضبوطة بدقة، فيُنقل الضبط الدقيق مستوى واحدًا فقط. (4) مشكلة بولتزمان: في فضاء لا نهائي من الأكوان العشوائية، تكون الأدمغة المتقلبة تلقائيًا في الفراغ (Boltzmann Brains) أكثر عددًا إحصائيًا بما لا يقاس من أكوان منظمة مثل كوننا[56]، مما يجعل أي تجربة علمية متسقة عبثية. ويلخص الفيلسوف ريتشارد سوينبرن (أكسفورد) الحصيلة على هذا النحو، بإعادة صياغة لحجته: افتراض ما لا نهاية من الأكوان غير المرصودة لتفسير الضبط الدقيق يكلف وجوديًا أكثر بكثير من افتراض إله خالق واحد[57].
تعميقات أكاديمية معاصرة
تطورت الدراسة الأكاديمية للضبط الدقيق تطورًا كبيرًا في القرن الحادي والعشرين. وتشكل أربعة أعمال المراجع الجامعية الحالية في الموضوع:
لوك بارنز وجيرينت لويس: A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)
هذا العمل، الذي شارك في كتابته عالم كونيات ملحد (جيرينت لويس، جامعة سيدني) وعالم كونيات مؤمن (لوك بارنز، Western Sydney University)، ونشرته Cambridge University Press، أصبح المرجع الأكاديمي في الضبط الدقيق[58]. وخلاصته المركزية، التي وقعها المؤلفان رغم اختلافاتهما الميتافيزيقية:
«تبدو الخصائص الأساسية للكون مضبوطة بدقة من أجل الحياة.»[59]
مارتن ريس: Just Six Numbers (1999)
يحدد اللورد مارتن ريس، الفلكي الملكي البريطاني والرئيس السابق للجمعية الملكية، ستة ثوابت حاسمة تكفي وحدها لتفسير طبيعة الكون:
- N ≈ 10³⁶: النسبة بين القوة الكهرومغناطيسية وقوة الجاذبية. فلو كان N أصغر بكثير، لما استطاعت أي نجمة أن تلمع مدة كافية.
- ε ≈ 0,007: كفاءة اندماج الهيدروجين والهيليوم. عند 0,006: لا كيمياء معقدة. وعند 0,008: لا هيدروجين مستقر.
- Ω ≈ 0,3: الكثافة الحقيقية / الكثافة الحرجة.
- λ ≈ 0,7: الطاقة الكونية للفراغ (الثابت الكوني).
- Q ≈ 10⁻⁵: سعة التقلبات الأولية للكثافة.
- D = 3: عدد الأبعاد المكانية. فمع D = 2 أو D = 4، لما أمكن للحياة أن توجد.
«التطور الكوني حساس بصورة مدهشة لقيم هذه الأعداد. فلو لم يُضبط واحد منها، لما وجدت نجوم ولا حياة.» مارتن ريس، Just Six Numbers، 1999[60]
روبن كولينز: Blackwell Companion to Natural Theology (2009)
يوقع الفيلسوف روبن كولينز (Messiah University، بنسلفانيا)، الخبير العالمي في الضبط الدقيق، الفصل الخامس (« The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe ») من Blackwell Companion to Natural Theology، وهو عمل أكاديمي مرجعي. وتبين صياغته البايزية أن الضبط الدقيق يجعل وجود الحياة أكثر احتمالًا بمقدار 10⁵³ مرة في ظل الفرضية الإيمانية مقارنة بالفرضية الطبيعية[61].
فرانك تيبلر: The Physics of Christianity (2007)
يواصل الفيزيائي فرانك تيبلر (Tulane University)، المؤلف المشارك مع بارو لـThe Anthropic Cosmological Principle، أعماله بفيزياء إيمانية مطورة في The Physics of Christianity (Doubleday, 2007)[62].
رنين هويل للكربون-12
إن الحلقة التاريخية الأكثر إدهاشا في الضبط الدقيق هي التنبؤ المؤمن بالله الذي قام به فريد هويل في 1953. فلكي يتمكن الكربون، وهو عنصر أساسي للحياة، من التكون في النجوم عبر اندماج ألفا الثلاثي (اندماج ثلاث نوى هيليوم)، لا بد من وجود رنين نووي عند طاقة دقيقة جدا. وقد تنبأ هويل نظريا بهذه الطاقة عند 7,68 MeV، وأعطى القياس التجريبي، الذي أجراه ويليام فاولر في معهد كاليفورنيا للتقنية، 7,65 ± 0,03 MeV[63].
وهذا التنبؤ دقيق ومستبعد إلى حد قاد هويل، الذي كان آنذاك ملحدا مناضلا ومدافعا عن الكون الساكن، إلى أن يذكر علنا وجود «عقل فائق» يعمل في الطبيعة. وتصريحه الشهير يلي هذا الاكتشاف:
«ألا تقول لنفسك: "لا بد أن عقلا فائقا حاسبا قد صمم خصائص ذرة الكربون"؟» فريد هويل، عن رنين الكربون-12[64]
الضبط الدقيق البيولوجي: من الكيمياء إلى المعلومات
إن حجة الضبط الدقيق لا تقتصر على علم الكونيات. فقد كشفت اكتشافات البيولوجيا الجزيئية في القرن العشرين عن مستوى ثان من الضبط الدقيق، متميز ومستقل عن المستوى الكوني: ضبط الشروط اللازمة لنشوء الحياة نفسها، ولا سيما مشكلة المعلومات البيولوجية.
الحمض النووي: مكتبة من أربعة مليارات حرف
في عام 1953، اكتشف فرانسيس كريك وجيمس واتسون البنية الحلزونية المزدوجة للحمض النووي[65]. ويكشف هذا الاكتشاف أن الحمض النووي هو، في جوهره، حامل معلومات رقمية: تسلسل من القواعد النيتروجينية (الأدينين، الثيمين، الغوانين، السيتوسين) يشفر تعليمات بناء كل كائن حي وتشغيله. وتمتلك البكتيريا البسيطة Escherichia coli 4 288 جينا وجينوما من 4,6 ملايين زوج قاعدي، أي ما يعادل في علم الحاسوب كتابا تقنيا من 600 صفحة. بيد أن السؤال الحاسم ليس كيف نقرأ هذا الكتاب، بل كيف نفسر أنه استطاع أن يُكتب تلقائيا في حساء كيميائي بدائي، من دون ذكاء ولا قصد.
ويخصص ستيفن ماير، فيلسوف العلوم في كامبريدج، كتابه Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021) لبيان أن المعلومات البيولوجية تشكل الركيزة الثالثة للحجة المؤمنة بالله بعد الانفجار العظيم والضبط الدقيق الكوني[66]. وحجته الأساسية هي أن كل معلومات معقدة ومحددة معروفة مصدرها ذكاء ما، ولم تظهر أي ملاحظة قط نظام معلومات وظيفية ينشأ تلقائيا من الصدفة الكيميائية.
استبعاد أول بروتين وظيفي
يخصص بولوري وبوناسي الفصل 11 من Dieu, la science, les preuves لأصل الحياة واستبعاداته[67]. ويتطلب بروتين وظيفي أدنى نحو 150 حمضا أمينيا بترتيب دقيق جدا، من بين 20 حمضا أمينيا ممكنا في كل موضع، مع قيد تجانس كيرالي (اليسار فقط). والحساب التوافقي لا يرحم: احتمال الحصول بالصدفة على بروتين وظيفي بهذا الحجم يتجاوز 1 من 10¹⁹⁵.
ويصوغ عالم بيولوجيا المعلومات هوبرت يوكي (فيزيائي نووي تحول إلى المعلوماتية الحيوية)، في Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge University Press, 2005)[68]، هذا الحساب بدقة نظرية شانون. ويقرر أن احتمال الظهور التلقائي لسلسلة بولي ببتيدية وظيفية واحدة من بين أبسط السلاسل هو 1 من 10¹⁶⁴. ويوكي، وهو غير مؤمن، يخلص مع ذلك إلى ما يلي:
«لا بد من الاستنتاج أنه، خلافا للحكمة الراسخة والشائعة، لم يُكتب بعد سيناريو يصف نشأة الحياة على الأرض بالصدفة وبأسباب طبيعية، ويمكن قبوله على أساس الوقائع لا على أساس الإيمان.»[69]
التقارب: كريستيان دو دوف، الحائز على جائزة نوبل
خصص الحائز على جائزة نوبل في الفيزيولوجيا أو الطب لعام 1974، كريستيان دو دوف (1917-2013)، أحد كبار علماء بيولوجيا الخلية في القرن العشرين (مكتشف الليزوسوم)، عملا متأخرا للتفكير في معنى التعقيد البيولوجي. وفي Singularities: Landmarks on the Pathways of Life (Cambridge University Press, 2005)[70]، يعترف دو دوف بصعوبة لا يمكن تجاوزها في التفسير المادي لأصل الحياة:
ويدافع دو دوف هناك، بصياغة تقريبية، عن أن الحياة تنتمي إلى ضرورة كونية منقوشة في بنية الكون نفسه، لا إلى ناتج مستبعد على نحو استثنائي من الصدفة[71].
وتمثل هذه الأطروحة قناعة غائية عميقة: تعقيد الكائن الحي لا ينشأ من تركيب عرضي للجزيئات، بل يعكس نقشا سابقا في قوانين الكون نفسها. ويقرب بولوري وبوناسي هذا الموقف من موقف خالق صمم القوانين بحيث تنشأ الحياة حتما[72].
ما يضيفه الضبط الدقيق البيولوجي إلى الحجة
يعزز الضبط الدقيق البيولوجي الحجة الكونية في نقطتين متميزتين:
إنه مستقل: حتى لو قُبل أن الثوابت الكونية ضرورية أو قابلة للتفسير بكون متعدد، فإن مشكلة المعلومات في الحمض النووي واستبعاد أول بروتين يبقيان قائمين بالكامل. ويتقارب مستويا الضبط الدقيق نحو الخلاصة نفسها من دون أن يعتمد أحدهما على الآخر.
إنه قابل للقياس بطريقة مختلفة: يتعلق الضبط الدقيق الكوني باحتمالات معاملات متصلة، بينما يتعلق الضبط الدقيق البيولوجي باحتمالات توافقية لتسلسلات منفصلة. ويؤدي النهجان إلى أرقام استبعاد تتجاوز فلكيا عدد الذرات في الكون المرصود (المقدر بـ 10⁸⁰)، مما يجعل أي تفسير بالصدفة وحدها غير مقبول عقلا.
حفل الفيزيائيين: ما يقوله كبار العلماء
إلى جانب الأرقام والثوابت، اعترف أكبر فيزيائيي القرن العشرين بالضبط الدقيق للكون وعلقوا عليه، وأحيانا اعترفوا به بدهشة، ومن بينهم علماء معروفون بالمادية أو اللاأدرية. وهذا الحفل من الشهادات هو ما يجمعه ميشيل إيف بولوري وأوليفييه بوناسي في الفصل 8 من Dieu, la science, les preuves[73] وفي الفصل 12 («100 citations essentielles»)[74]. وفيما يلي بعض أبرزها.
لي سمولين: احتمال 1 من 10²²⁹ أن يحتوي كون سُحب عشوائيا على نجوم
يعترف الفيزيائي المادي لي سمولين (Perimeter Institute, Waterloo) نفسه بما يلي:
«كيف حدث أن المعاملات التي تحكم الجسيمات الأولية وتفاعلاتها مرتبة بتوازن يجعل كونا بهذا التعقيد والتنوع يظهر؟ إذا خُلق الكون باختيار عشوائي للمعاملات، فإن احتمال احتوائه على نجوم هو احتمال واحد من 10²²⁹.»[75]
ريتشارد فاينمان: «لا نفهم من أين تأتي الأرقام»
يعترف الحائز على جائزة نوبل ريتشارد فاينمان (1965)، وهو ملحد معروف، بذلك من دون مواربة:
«نستخدم الأرقام في جميع نظرياتنا، لكننا لا نفهمها، ولا ما هي، ولا من أين تأتي.»[76]
بول ديفيس: «أرفض أن أصدق أن الكون حادث عرضي»
يعترف الفيزيائي بول ديفيس (Arizona State University)، الحائز على جائزة تمبلتون لعام 1995، وهو لاأدري التكوين، بما يلي:
«أنتمي إلى عدد من الباحثين الذين لا ينتمون إلى دين تقليدي، لكنهم يرفضون أن يصدقوا أن الكون حادث عرضي. فالكون الفيزيائي مرتب ببراعة لا أستطيع معها قبول هذا الخلق كحقيقة خام. لا بد، في رأيي، من وجود مستوى أعمق من التفسير. وأن يرغب المرء في تسميته "الله" فتلك مسألة ذوق وتعريف.»[77]
بول ديراك: «إذن لا بد من وجود إله»
يعلن أحد مؤسسي ميكانيكا الكم، الحائز على جائزة نوبل بول أدريان موريس ديراك، في عام 1971:
«إذا كانت القوانين الفيزيائية بحيث يكون بدء الحياة ذا احتمال منخفض إلى حد مفرط، منخفض إلى حد لا يكون من المعقول معه افتراض أن الحياة بدأت بصدفة محضة فقط، إذن لا بد من وجود إله.»[78]
ألان سانداج: «لا بد من وجود مبدأ منظم»
عالم الفلك الأمريكي ألان سانداج (1926-2010)، المساعد السابق لإدوين هابل، الحائز على جائزة كرافورد في علم الفلك لعام 1991:
«أجد من المستبعد تماما أن يكون مثل هذا النظام قد نشأ من الفوضى. لا بد من وجود مبدأ منظم. بالنسبة لي، الله لغز، لكنه تفسير معجزة الوجود، أي لماذا يوجد شيء بدلا من لا شيء.»[79]
ستيفن واينبرغ: اعتراف ملحد مناضل
الحائز على جائزة نوبل ستيفن واينبرغ (1933-2021)، ملحد مناضل، مؤلف العبارة الشهيرة «كلما بدا الكون أكثر قابلية للفهم، بدا أكثر خلوا من الهدف»، يضطر مع ذلك إلى الاعتراف بما يلي:
«كانت الحياة كما نعرفها مستحيلة لو كانت إحدى الكميات الفيزيائية العديدة ذات قيمة مختلفة اختلافا طفيفا.»[80]
أرنو بنزياس: «كون يطيع خطة كامنة»
الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء لعام 1978، أرنو بنزياس، المكتشف المشارك مع روبرت ويلسون لخلفية الموجات الكونية، وهي بقية الانفجار العظيم، انتقل من لاأدرية ذات تربية يهودية إلى موقف مؤمن بالله معلن:
«يقودنا علم الفلك إلى حدث فريد، كون خُلق من لا شيء، بالتوازن الدقيق اللازم لظهور الحياة، كون يطيع خطة كامنة.»[81]
فريد هويل: «عقل فائق لعب بالفيزياء»
إن عالم الكونيات البريطاني الكبير فريد هويل (1915-2001)، المدافع التاريخي عن الكون الساكن والملحد المناضل، قاده تنبؤه نفسه برنين الكربون-12 (انظر القسم السابق) إلى أن يذكر علنا وجود «عقل فائق» يعمل في الطبيعة:
«يوحي تفسير مشترك للوقائع بأن عقلا فائقا قد لعب بالفيزياء، كما لعب بالكيمياء والبيولوجيا. لا توجد قوى عمياء يمكن الحديث عنها في الطبيعة. وتبدو الأرقام التي تُحسب من الوقائع ساحقة إلى حد يجعل هذه الخلاصة شبه قاطعة.»[82]
ستيفن هوكينغ: «مضبوطة بدقة شديدة لجعل تطور الحياة ممكنا»
لم يصبح عالم الكونيات الأكثر شهرة في القرن العشرين، ستيفن هوكينغ (1942-2018)، مدير مركز علم الكونيات النظري في كامبريدج، مؤمنا بالمعنى الطائفي قط، لكنه يعترف صراحة بالضبط الدقيق في A Brief History of Time (1988):
«يبدو أن قيم هذه الأرقام قد ضُبطت بدقة شديدة لجعل تطور الحياة ممكنا.»[83]
وسيقترح هوكينغ لاحقا فرضية الكون المتعدد و«تواريخ المجموع الكمي» تفسيرا بديلا، وهو ما لا يلغي مشكلة الضبط الدقيق (راجع اعتراض دماغ بولتزمان ومولد الأكوان أعلاه).
جورج سموت: «منسق بدقة»
كتب الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء جورج سموت (جائزة نوبل لعام 2006 عن مهمة COBE، التي رسمت خريطة تقلبات خلفية الموجات الكونية وأكدت وجود الانفجار العظيم)، مع كي ديفيدسون في Wrinkles in Time:
«يبدو الانفجار العظيم، وهو الحدث الأكثر كارثية مما يمكننا تخيله، عند النظر إليه عن كثب، منسقا بدقة.»[84]
أنتوني فلو: تحول أشهر ملحد في القرن العشرين
من أهم حالات الفلسفة المعاصرة التحول المتأخر لـأنتوني فلو (1923-2010)، الذي عُد طوال خمسين عاما أكثر الفلاسفة الملحدين تأثيرا في العالم الناطق بالإنجليزية، ومؤلف God and Philosophy (1966) ومقالات مؤسسة للإلحاد التحليلي. ففي 2004، أعلن علنا أنه أصبح ربوبيا، مستشهدا بالضبط الدقيق الكوني والمعلومات في الحمض النووي كأسباب حاسمة. وفي There Is a God (HarperOne, 2007)، الذي شارك في كتابته روي أبراهام فارغيز، كتب:
«لقد اضطُررت إلى الاستنتاج أن الضبط الدقيق للكون يقدم أكثر دليل تجريبي إقناعا رأيته على الإطلاق على أنه، خلف نظام الكون وتعقيده، يوجد خالق يجب الاعتراف به.»[85]
ويعد تحول فلو مهما على نحو خاص لأنه لم يكن لديه أي مصلحة شخصية في تغيير رأيه، ولأنه حسم أمره حصرا على أساس حجج عقلية، ضد تقليده الفلسفي طوال حياته.
جون لينوكس: تشبيه روسيا المغطاة بالعملات حتى القمر
لإعطاء إحساس بحجم 1 من 10⁴⁰ الذي يميز العلاقة بين القوة الكهرومغناطيسية وقوة الجاذبية، يقترح جون لينوكس (أستاذ الرياضيات في أكسفورد) هذا التشبيه التعليمي:
«في بداية الكون، لكي توجد الكيمياء التي تسمح بالحياة، كان لا بد من ضبط العلاقة بين القوة الكهرومغناطيسية وقوة الجاذبية بدقة 1/10⁴⁰. ولإعطاء فكرة عن دقة 1/10⁴⁰، تخيل أننا نغطي روسيا كلها بعملات صغيرة؛ ثم نبني أكوازا من العملات على كل هذا الإقليم حتى ارتفاع يساوي المسافة إلى القمر؛ ثم نأخذ مليار نظام مثل هذا، وأخيرا نطلي عملة واحدة بالأحمر، ثم نعصب عيني صديق ونطلب منه العثور عليها في محاولة واحدة. إن احتمال أن "يقع عليها" هو من رتبة 1/10⁴⁰. إنه حقا احتمال ضئيل.»[86]
ماكس بلانك: «قوة واعية وذكية»
مؤسس ميكانيكا الكم ماكس بلانك (جائزة نوبل 1918)، في نصه من عام 1944 Das Wesen der Materie (طبيعة المادة):
«تجد كل المادة أصلها وتوجد فقط بفضل قوة. ولا بد أن نفترض خلف هذه القوة وجود روح واعية وذكية.»[87]
فريمان دايسون: «كان الكون يعلم أننا قادمون»
الفيزيائي النظري الكبير Freeman Dyson (1923-2020)، من Institute for Advanced Study في Princeton:
«كلما فحصت الكون وتفاصيل بنيته أكثر، وجدت أدلة أكثر على أن الكون، بمعنى ما، كان لا بد أن يعلم أننا قادمون.»[88]
إن تراكم هذه الشهادات، التي جاء معظمها من حائزين على جائزة نوبل أو من شخصيات أكاديمية بارزة، ومن بينهم أغلبية من اللاأدريين أو الماديين، هو في حد ذاته إحدى أكثر الظواهر العلمية تميزا في القرن العشرين. وكما يلخص Bolloré: «لم يعد أحد ينازع في الضبط الدقيق للكون. والسؤال الوحيد الذي يبقى هو سؤال تفسيره.»[89]، وهي صيغة تتناول وجود الظاهرة في الأدبيات الأكاديمية المرجعية، لا إجماع التفسيرات، كما تظهر الاعتراضات السبعة التي عولجت أعلاه.
موقف التعليم الكنسي الكاثوليكي
يرى مؤلفون كاثوليك معاصرون في هذه التطورات العلمية تقاربا مع عقيدة الخلق. والنقطة التي حددتها الكنيسة ويستندون إليها هي نقطة المجمع الفاتيكاني الأول (الدستور Dei Filius، 24 أبريل 1870، الفصل 2 والقانون 1): يمكن معرفة الله «باليقين بواسطة النور الطبيعي للعقل البشري انطلاقا من المخلوقات»[90]. إن قابلية معرفة الله بالعقل هذه هي التي جرى تحديدها، أما التعليم الكنسي فلم يصدر عنه أي إجراء بشأن حجة الضبط الدقيق نفسها. والحكم القائل إن الموقف الإلحادي أصبح «غير قابل للدفاع علميا» هو حكم الكاتب Olivier Bonnassies، لا إجراء صادر عن التعليم الكنسي[91].
الحذر من التوفيق المتسرع: إن الأب Georges Lemaître نفسه، وهو كاهن كاثوليكي وأبو نموذج Big Bang، كان يحذر من أي توافقية متعجلة: يقترح علم الكونيات تقاربا عقليا، لا برهانا على الإيمان، ولا ينبغي الخلط بين النظامين.
التسلسلات الزمنية المرقمة المذكورة في هذا المقال (عمر الكون، والثواني بعد Big Bang) هي تسلسلات النموذج الكوني القياسي الحالي، معروضة بوصفها كذلك؛ ويبقى الموقف المعتمد بشأن عمر العالم هو موقف التسلسل الزمني القصير المتلقى من التقليد.
للمضي أبعد
- الحجة الكونية للكلام: الحجة التكميلية القائمة على بداية الكون
- هل وجد يسوع حقا؟: الأدلة التاريخية
الملاحظات والمراجع
Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves : l'aube d'une révolution, Guy Trédaniel éditeur, أكتوبر 2021, 580 p., ISBN 978-2-8132-2585-6. تأليف فرنسي مرجعي حول الضبط الدقيق الكوني مطبقا على الدفاعيات الكاثوليكية.
1 19 35 89 91Stephen C. Meyer, Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe, HarperOne, 2021. يربط المؤلف، وهو فيلسوف علوم (Cambridge)، بين ثلاثة اكتشافات في القرن العشرين (Big Bang، والضبط الدقيق الكوني، والمعلومات في ADN) بوصفها متقاربة نحو الفرضية الإيمانية بالله.
2 7 66Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves, op. cit., الفصل 8 « Le principe anthropique ou les fabuleux réglages de l'Univers », p. 167-170. سرد تاريخي لظهور المبدأ الأنثروبي في عمل Robert Dicke في Princeton (التحق بكليتها في 1946؛ مقال Dirac's Cosmology and Mach's Principle, Nature, 1961).
3 4Brandon Carter, Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology, محاضرة في ندوة IAU في كراكوف حول الأسس الفيزيائية للكونيات، سبتمبر 1973. أول صياغة أكاديمية لـ*«المبدأ الأنثروبي»*، مع التمييز بين الصيغة الضعيفة والصيغة القوية.
5John D. Barrow & Frank J. Tipler, The Anthropic Cosmological Principle, Oxford, Clarendon Press, الطبعة الأولى 1986, xx + 706 p. (إعادة إصدار بالغلاف الورقي Oxford Paperbacks 1988, ISBN 978-0-19-282147-8). عمل أكاديمي مرجعي حول المبدأ الأنثروبي. مقدمة بقلم حائز جائزة نوبل John Archibald Wheeler.
6Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions / diffusion Salvator, 2023, p. 83-84. يوضح Lavagna أن الضبط الدقيق يستهدف الشروط العامة لإمكان الحياة، لا الشكل البيولوجي الأرضي الحالي فقط.
8Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, op. cit., الفصل 8, p. 179-181. عرض الثابت الكوني: قيمة طاقة الفراغ، والإلغاء حتى المنزلة العشرية 122، واقتباس Leonard Susskind حول الضبط بمقدار 1 على 10¹²⁰.
9 15 17Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989, ثم طوره في Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe, Bodley Head, 2010. الاحتمال 1 على 10^(10^123) محسوب انطلاقا من المبدأ الثاني للديناميكا الحرارية مطبقا على الإنتروبيا الأولية للكون.
10 22 56Robert H. Dicke, حساب دقة التوسع الأولي, نُقل في Alan H. Guth, The Inflationary Universe: The Quest for a New Theory of Cosmic Origins, Basic Books, 1997. الدقة المطلوبة بعد ثانية واحدة من Big Bang هي 15 منزلة عشرية؛ وبعد 180 ثانية، 13 منزلة عشرية (حساب Gamow-Weinberg). قارن Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 173.
11 20Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, op. cit., الفصل 8, p. 182-183. تطوير حول القوة النووية القوية، والتخليق النووي الأولي، وأثر تغيرات الثوابت في تكوين الأنوية والعناصر الثقيلة.
12Fred Hoyle, التنبؤ النظري برنين الكربون-12 عند 7,68 MeV سنة 1953، مؤكدا تجريبيا بواسطة William A. Fowler في Caltech (7,65 ± 0,03 MeV). انظر F. Hoyle, D. N. F. Dunbar, W. A. Wenzel, W. Whaling, A State in C¹² Predicted from Astrophysical Evidence, Physical Review, vol. 92, 1953, p. 1095. وهذا العمل هو الذي جلب لـFowler جائزة نوبل في الفيزياء في 1983 (مع Subrahmanyan Chandrasekhar).
13 63 64Steven Weinberg, The Cosmological Constant Problem, Reviews of Modern Physics, vol. 61, 1989, p. 1-23. مقال مرجعي: طاقة الفراغ التي تتنبأ بها نظرية الحقول الكمومية تتجاوز بنحو 120 مرتبة حجم القيمة التي تقتضيها الأرصاد الكونية.
14Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 83-85. مقطع حول الثابت الكوني Λ، وقيمته الصغيرة للغاية بوحدات Planck، ومرتبة الحجم 1/10¹²¹ (اصطلاح وحدات Planck مختلف قليلا عن 10¹²⁰ لدى Weinberg-Susskind)؛ اقتباس من Alexander Vilenkin وRobert Laughlin.
16John Lennox, God's Undertaker: Has Science Buried God?, Lion Books, 2009. يفند Lennox، أستاذ الرياضيات في Oxford، حجة «إله الثغرات» بتمييزه بين الاستدلال المشروع على القصد وبين الجهل الذي يسد بالله.
18 31 50 51Alan H. Guth, article fondateur Inflationary universe: A possible solution to the horizon and flatness problems, Physical Review D, 23, 347 (1981), وعرض شعبي في The Inflationary Universe, Basic Books, 1997. يحاول نموذج التضخم الكوني على وجه التحديد حل لغز الضبط الدقيق للتسطح الأولي، لكنه لا يلغي المشكلة، بل ينقلها: فالتضخم نفسه يحتاج إلى شروط دقيقة جدا لكي يبدأ ويتوقف. يقدم متن المقال إعادة صياغة له، معروضة بوصفها كذلك، لعرض مشكلة التسطح الأولي؛ أما مراتب الحجم المرقمة السابقة فمنقولة عن Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 173.
21Roger Penrose, The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics, Oxford University Press, 1989 (إعادة إصدار Penguin، 1999), ch. 7 « Cosmology and the Arrow of Time ». الاقتباس الأصلي: « The precision needed to set up the Big Bang is one part in 10 raised to the power 10^123. » هذه الدقة المذهلة للإنتروبيا الأولية، المستقلة عن الضبط الدقيق للثوابت، هي التي قادت Penrose إلى صياغة فرضية CCC (Conformal Cyclic Cosmology).
23William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, Crossway, الطبعة الثالثة 2008, الفصل 4 (« The Existence of God ») والفصل 5 (« The Problem of Miracles »). انظر أيضا reasonablefaith.org.
24 30 32Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 85-93. صياغة حجة الضبط الدقيق ثم فحص الاعتراضات: اليانصيب الكوني، والمبدأ الأنثروبي، و«إله سد الثغرات»، والأكوان المتعددة، و«من خلق الله؟».
25 29 33 34 39 52Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 87-88. تشبيه الكيس الذي يحتوي على كرة حمراء وحيدة منقذة وسط كمية هائلة من الكرات الزرقاء: السؤال ليس لماذا سحبت كرة بعينها، بل لماذا سحبت الكرة الوحيدة المتوافقة مع البقاء.
26The Fine-Tuning Argument Against the Multiverse, American Philosophical Association, blog, 28 مارس 2023, blog.apaonline.org.
27 55Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 91-92. مناقشة فرضية الأكوان المتعددة: التعقيد التأملي، وغياب الوصول الرصدي، ومشكلة مولد أكوان مضبوط هو نفسه، وبقاء السؤال الميتافيزيقي.
28John Leslie, Universes, Routledge, 1989, 228 p., ISBN 978-0-415-04580-9. يطور Leslie، الفيلسوف في جامعة غويلف (Ontario)، تشبيه فرقة الإعدام (firing squad) للتمييز بين نوعين من عدم الاحتمال: عدم الاحتمال الخام (كل تركيبة ممكنة) وعدم الاحتمال الانتقائي (التركيبة الوحيدة المتوافقة مع بقائي هي المرصودة). إذا صوب نحوك 50 قناصا ماهرا من مسافة قريبة وأخطأوا جميعا، فمن العقلاني البحث عن تفسير سببي، والخلاصة القائلة إن «أي نتيجة كانت ممكنة» هي جواب غير كاف عقليا. هذا التمييز هو قلب دحض المبدأ الأنثروبي الضعيف.
36 40Sean Carroll, The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself, Dutton, 2016, 470 p., ISBN 978-0-525-95482-8. Carroll، الذي كان عندئذ أستاذ الفيزياء النظرية في Caltech (Johns Hopkins University منذ سبتمبر 2022, Homewood Professor of Natural Philosophy)، يدافع عن poetic naturalism ويرى أن المبدأ الأنثروبي الضعيف يذيب المشكلة الظاهرة للضبط الدقيق دون لجوء إلى خالق. ويمثل موقفه الصيغة الأكثر تطورا للطبيعانية المعاصرة: لا يمكن للمراقبين إلا أن يرصدوا أكوانا متوافقة مع وجودهم، وهذه البداهة المنطقية تكفي لجعل حجة الضبط الدقيق غير فعالة. ويستند الدحض إلى التمييز بين تفسير الانتقاء وتفسير الوجود.
37Richard Dawkins, The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006 (الترجمة الفرنسية: Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, 2008), 406 p., ISBN 978-0-618-68000-9. Chapitre 4 (« Why there almost certainly is no God ») : يصوغ Dawkins فيه اعتراض تعقيد الله (« Who designed the designer? ») ويرى أن افتراض إله خالق يخلق مشكلة أصعب من المشكلة التي يحلها. ويقدم أيضا المبدأ الأنثروبي الضعيف بوصفه تفسيرا كافيا للضبط الدقيق. وقد أثار هذا العمل دحوضا من فلاسفة ملحدين أنفسهم (Michael Ruse, Terry Eagleton, H. Allen Orr)، يرون أن Dawkins يجهل اللاهوت الكلاسيكي ويخلط بين البساطة الأنطولوجية لله والتعقيد الفيزيائي للكائنات المركبة.
38 48Victor J. Stenger (1935-2014), The Fallacy of Fine Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us, Prometheus Books, 2011, 297 p., ISBN 978-1-61614-443-4. Stenger، الأستاذ الفخري للفيزياء في جامعة كولورادو وجامعة هاواي، يحاول أن يبين أن حسابات الضبط الدقيق تقوم على افتراضات بيولوجية غير مبررة وأن منطقة الأكوان المتوافقة مع شكل ما من التعقيد أوسع بكثير مما يحسب عادة. وقد فند Luke Barnes (2012) منهجيته بالتفصيل في PASA.
41Luke A. Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, Publications of the Astronomical Society of Australia (PASA), vol. 29, n° 4, 2012, p. 529-564. DOI : 10.1071/AS12015. دحض منهجي لأطروحة Victor Stenger: يبين Barnes أن Stenger (a) يغير الثوابت واحدا تلو الآخر مع إبقاء الأخرى ثابتة، فيمحو الارتباطات الحقيقية بين المعاملات؛ (b) يستخدم تعريفات غير متسقة لـالحياة الممكنة بحسب المقاطع؛ (c) يقلل من اعتماد البنى الكونية على قيم الثوابت. ويخلص Barnes، عالم الفيزياء الفلكية في Western Sydney University، إلى أن الضبط الدقيق حقيقي وأن هوامش التسامح المحسوبة بصورة صحيحة ضيقة للغاية على نحو استثنائي.
42Luke A. Barnes & Geraint F. Lewis, A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos, Cambridge University Press, 2016, 363 p., ISBN 978-1-107-15661-2. شارك في تأليفه مؤمن بالله (Barnes, Western Sydney University) وملحد (Lewis, جامعة سيدني)، وهو العمل الأكاديمي المرجعي حول الضبط الدقيق. ويخلص المؤلفان، رغم اختلافاتهما الميتافيزيقية، إلى: « The fundamental properties of the Universe appear to be fine-tuned for life. »
43 58 59Robin Collins, The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe, الفصل 5 في The Blackwell Companion to Natural Theology, éd. William Lane Craig & J. P. Moreland, Wiley-Blackwell, 2009, p. 202-281. صياغة بايزية صارمة لحجة الضبط الدقيق. Collins أستاذ الفلسفة في Messiah University (Pennsylvanie، وكانت Messiah College حتى 1 يوليو 2020).
44 61Stephen Hawking & Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Press, 2010, 208 p., ISBN 978-0-553-80537-6 (الترجمة الفرنسية: Y a-t-il un grand architecte de l'Univers ?, Odile Jacob, 2011). يقدم المؤلفان فيه أن نظرية M (صيغة توحيدية لنظرية الأوتار) يمكن أن تفسر الثوابت الفيزيائية دون لجوء إلى الله عبر الخلق التلقائي. وقد تلقت هذه الأطروحة انتقادات فلسفية كثيرة: فالإطار الرياضي نفسه يطرح سؤال أصله، والخلق ex nihilo للقوانين الفيزيائية يفترض سياقا لا يقدم Hawking حسابا عنه.
45Leonard Susskind, The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design, Little, Brown, 2005, 403 p., ISBN 978-0-316-15579-3. Susskind، أستاذ الفيزياء النظرية في Stanford والمؤسس المشارك لنظرية الأوتار، يقدم أن landscape المكون من 10⁵⁰⁰ حل لنظرية الأوتار يشكل الجواب الطبيعاني عن الضبط الدقيق: سيكون كوننا أحد هذه الحلول، مأهولا بالانتقاء الأنثروبي. ويقتضي هذا الموقف كونا متعددا هائلا وغير قابل للرصد، وهو ما يعترف Susskind نفسه بأنه تحد للوضع التجريبي للنظرية.
46 53Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, Bantam Books, 1988, 212 p., ISBN 978-0-553-38016-3 (الترجمة الفرنسية: Une brève histoire du temps, Flammarion, 1989). يصوغ Hawking فيه السؤال الشهير (p. 174): « Even if there is only one possible unified theory, it is just a set of rules and equations. What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? »، معترفا بذلك بأن النظرية الفيزيائية وحدها لا تستطيع أن تفسر تجسدها في كون حقيقي.
47Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, Oxford University Press, 2011, 376 p., ISBN 978-0-19-981209-7. Plantinga، الأستاذ الفخري في University of Notre Dame وشخصية كبرى في الفلسفة التحليلية للدين، يبين أن الصراع الحقيقي يقابل بين العلم والطبيعانية الفلسفية (لا الدين). ويفند اعتراض تعقيد الله لدى Dawkins ببيانه أنه يفترض أن كل ذكاء يجب أن يكون مركبا فيزيائيا، وهو ما تنفيه الميتافيزيقا الكلاسيكية تحديدا عن الله، المعرف بوصفه فعلا محضا بسيطا وضروريا.
49Max Tegmark, Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality, Knopf, 2014, 421 p., ISBN 978-0-307-59980-3. Tegmark، أستاذ الفيزياء في MIT، يدافع عن أطروحة المستوى IV من الكون المتعدد (كل ما هو متسق رياضيا موجود حقا) ويرى فيه جوابا طبيعانيا عن الضبط الدقيق. ويعتبر كثير من الفيزيائيين والفلاسفة موقفه غير قابل للتمييز عن أطروحة ميتافيزيقية، فهو يفترض ما لا نهاية من الكيانات غير القابلة للرصد جذريا، وهو ما يتجاوز معيار Popper للقابلية للتكذيب الذي يستند إليه من جهة أخرى.
54Richard Swinburne, The Existence of God, Clarendon Press, Oxford, 1979 ; الطبعة الثانية المنقحة بالكامل, Oxford University Press, 2004, xiv + 384 p., ISBN 978-0-19-927168-8. Swinburne، أستاذ Nolloth لفلسفة الدين في Oxford (1985-2002)، يطبق مبرهنة Bayes على سؤال وجود الله. وحول الأكوان المتعددة: يرى أن فرضية إله واحد أبسط أنطولوجيا من فرضية ما لا نهاية من الأكوان غير القابلة للرصد، وفقا لشفرة Occam التي تقضي بتقليل عدد الكيانات المفترضة. ويقدم متن المقال إعادة صياغة له (حجاج الفصول 2-8)، معروضة بوصفها كذلك ودون علامتي اقتباس.
57Sir Martin Rees, Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape The Universe, Weidenfeld & Nicolson, 1999. Rees، الفلكي الملكي البريطاني (1995-)، والرئيس السابق لـRoyal Society (2005-2010)، وBaron Rees of Ludlow. يحدد ستة ثوابت حاسمة (N, ε, Ω, λ, Q, D) تكفي لتفسير طبيعة الكون كلها.
60Frank J. Tipler, The Physics of Christianity, Doubleday, 2007. شارك مع Barrow في تأليف The Anthropic Cosmological Principle (Oxford 1988). Tipler أستاذ الفيزياء الرياضية في Tulane University.
62James D. Watson & Francis Crick, Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid, Nature, vol. 171, n° 4356, 25 أبريل 1953, p. 737-738. مقال مؤسس للبيولوجيا الجزيئية الحديثة، يصف بنية اللولب المزدوج لـADN. تقاسم Watson وCrick جائزة نوبل في الفيزيولوجيا أو الطب 1962 مع Maurice Wilkins. يكشف الاكتشاف أن ADN هو في الأساس حامل معلومات رقمية يشفر تعليمات بناء كل كائن حي وعمله.
65Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves, op. cit., الفصل 11 « L'origine de la vie », p. 221-252. يفحص المؤلفان حسابات عدم احتمال أول بروتين وظيفي، والاستحالة الكيميائية للتخليق التلقائي لـARN في شروط ما قبل حيوية واقعية، وتقارب البيولوجيا الجزيئية (Meyer, Yockey, Denton) نحو فرضية القصد الذكي. ويذكران بوجه خاص خلاصة Francis Crick نفسه: « The origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going » (Life Itself, 1981).
67 72Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, Cambridge University Press, 2005, 400 p., ISBN 978-0-521-80293-2. Yockey، فيزيائي نووي عمل في مشروع Manhattan، يطبق تطبيقا صارما نظرية المعلومات لـClaude Shannon على البيولوجيا الجزيئية. ويقرر أن احتمال الظهور التلقائي لسلسلة بولي ببتيد وظيفية دنيا هو من مرتبة 1 على 10¹⁶⁴، متجاوزا بكثير ذرات الكون المرصود البالغة 10⁸⁰. وخلاصته، التي صاغها منذ 1977 عالم غير مؤمن: « One must conclude that, contrary to the established and current wisdom, a scenario describing the genesis of life on earth by chance and natural causes which can be accepted on the basis of fact and not faith has not yet been written » (Hubert P. Yockey, « A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory », Journal of Theoretical Biology, vol. 67, 1977, p. 398).
68 69Christian de Duve (1917-2013, جائزة نوبل في الفيزيولوجيا أو الطب 1974), Singularities: Landmarks on the Pathways of Life, Cambridge University Press, 2005, 257 p., ISBN 978-0-521-84195-5. De Duve، مكتشف lysosome وperoxysome، والمؤسس المشارك لمعهد علم أمراض الخلية (Bruxelles)، يتأمل في هذا العمل المتأخر المعنى الغائي للتعقيد البيولوجي. وأطروحته المركزية، التي حملها من قبل Vital Dust: Life as a Cosmic Imperative (Basic Books, 1995)، تقدم الحياة بوصفها ضرورة كونية منقوشة في نسيج الكون، لا بوصفها نتاجا غير محتمل للغاية للصدفة؛ ويقدم متن المقال إعادة صياغة لها، معروضة بوصفها كذلك، دون صفحة، إذ لم يعثر على الصياغة الدقيقة في Singularities.
70 71Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves — l'aube d'une révolution, Trédaniel, أكتوبر 2021 (ISBN 978-2-8132-2585-6), الفصل 8 « Le principe anthropique ou les fabuleux réglages de l'Univers », p. 161-195. تجميع للاقتباسات النصية لأكبر فيزيائيي العصر حول الضبط الدقيق، مع مراجع الأعمال الأصلية.
73Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, op. cit., الفصل 12 « Ce qu'en disent les grands savants eux-mêmes : 100 citations essentielles », p. 257-302. مختارات معللة من مئة اقتباس نصي لحائزين على جائزة نوبل وشخصيات أكاديمية كبرى، مصنفة بحسب الموضوع (بداية الكون، والضبط الدقيق، وأصل الحياة، والموقف الشخصي من الإيمان بالله).
74Lee Smolin, The Life of the Cosmos, Oxford University Press, 1997, p. 45. النسخة الإنجليزية الأصلية: « How is it that the parameters governing the elementary particles and their interactions are arranged in such a way that a cosmos as complex and as diverse as ours appears? If the Universe were created by a random choice of parameters, then the probability that it would contain stars is one in 10²²⁹. » مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
75Richard P. Feynman, QED: The Strange Theory of Light and Matter, Princeton University Press, 1985, p. 129. النسخة الإنجليزية الأصلية (بخصوص ثابت البنية الدقيقة α ≈ 1/137,036): « We use numbers in all our theories, but we don't understand them — what they are or where they come from. » يعترف Feynman، وهو ملحد معروف، مع ذلك بالطابع «السحري» لهذه القيمة (التي يصفها بأنها « hand of God » في الصفحة نفسها). مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
76Paul Davies, The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World, Simon & Schuster, 1992, p. 16. النسخة الإنجليزية الأصلية: « I belong to the group of scientists who do not subscribe to a conventional religion but nevertheless deny that the universe is a purposeless accident. Through my scientific work I have come to believe more and more strongly that the physical universe is put together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it merely as a brute fact. There must, it seems to me, be a deeper level of explanation. Whether one wishes to call that deeper level "God" is a matter of taste and definition. » حصل Davies على جائزة Templeton في 1995. مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
77Paul A. M. Dirac (جائزة نوبل في الفيزياء 1933), مداخلة في Trieste Symposium on Cosmology في سبتمبر 1971. نُقل في Niels Bohr Library & Archives, AIP, oral history interviews. انظر أيضا Helge Kragh, Dirac: A Scientific Biography, Cambridge University Press, 1990, p. 257. مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165.
78Allan Sandage (1926-2010), تصريحات في New York Times (12 مارس 1991, John Noble Wilford, Sizing up the Cosmos), نُقل في Henry Margenau & Roy Abraham Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens, Open Court, 1992. النسخة الإنجليزية الأصلية: « I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence — why there is something instead of nothing. » Sandage، حائز جائزة Crafoord في علم الفلك 1991. مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 165-166.
79Steven Weinberg (1933-2021, جائزة نوبل في الفيزياء 1979), Life in the Universe, Scientific American, أكتوبر 1994, p. 47. النسخة الإنجليزية الأصلية: « Life as we know it would be impossible if any one of several physical quantities had slightly different values. » Weinberg، ملحد ناشط، ومؤلف العبارة الشهيرة « The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless » (The First Three Minutes, 1977). مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
80Arno A. Penzias (جائزة نوبل في الفيزياء 1978), مقابلة في Henry Margenau & Roy Abraham Varghese (éd.), Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens, Open Court, 1992, p. 83. النسخة الإنجليزية الأصلية: « Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say "supernatural") plan. » مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
81Sir Fred Hoyle, The Universe: Past and Present Reflections, in Engineering and Science, vol. 45, no. 2, نوفمبر 1981, p. 8-12, هنا، ص. 12. النسخة الإنجليزية الأصلية: « A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question. » انظر أيضا F. Hoyle, The Intelligent Universe, Michael Joseph, 1983. مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
82Stephen Hawking, A Brief History of Time, Bantam Books, 1988. الصفحات 121-129 حول المصادفات الأنثروبية. الجملة الدقيقة: « The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life. »
83George Smoot & Keay Davidson, Wrinkles in Time, William Morrow, New York, 1993. Smoot، حائز جائزة نوبل في الفيزياء 2006 عن مهمة COBE (انظر Nobel Prize Official). النسخة الإنجليزية الأصلية: « The big bang, the most cataclysmic event we can imagine, on closer inspection appears finely orchestrated. »
84Antony Flew (avec Roy Abraham Varghese), There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind, HarperOne, 2007, 256 p., ISBN 978-0-06-133529-7, p. 88. Flew (1923-2010)، فيلسوف بريطاني مؤلف Theology and Falsification (1950)، دافع طوال خمسين عاما عن الإلحاد الفلسفي؛ وأعلن علنا تحوله إلى الربوبية في 2004، مستندا حصرا إلى حجة الضبط الدقيق والمعلومات البيولوجية. النص الأصلي: « I have been compelled to acknowledge that the fine-tuning of the universe provides the most convincing empirical evidence I have ever seen that behind the order and complexity of the universe is a creator who must be acknowledged. »
85John C. Lennox, God's Undertaker: Has Science Buried God?, Lion Books, 2009 (طبعة منقحة), الفصل 4. يصوغ Lennox، أستاذ الرياضيات في Oxford، هذا التشبيه التربوي في عدد من محاضراته ومناظراته العامة (ولا سيما Oxford Union 2008، ومناظرة مع Richard Dawkins في Alabama 2007). مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
86Max Planck (1858-1947, جائزة نوبل في الفيزياء 1918), نص من 1944, Das Wesen der Materie (طبيعة المادة). الأرشيف الأصلي: Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797. النسخة الألمانية الأصلية: « Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft. […] Wir müssen hinter dieser Kraft die Existenz eines bewussten intelligenten Geistes annehmen. » مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
87Freeman J. Dyson (1923-2020), Disturbing the Universe, Harper & Row, 1979, p. 250. النسخة الإنجليزية الأصلية: « As we look out into the universe and identify the many accidents of physics and astronomy that have worked together to our benefit, it almost seems as if the universe must in some sense have known that we were coming. » Dyson، أستاذ الفيزياء النظرية في Institute for Advanced Study (Princeton). مذكور في Bolloré-Bonnassies, op. cit., p. 166.
88المجلس الفاتيكاني الأول، الدستور العقائدي Dei Filius, الفصل 2 والقانون 1 (24 أبريل 1870). النص الرسمي في Denzinger-Schönmetzer, n. 3001-3004.
90