لماذا يسمح كوننا بوجود نجوم ومادة مستقرة وكائنات حية؟ يشرح هذا المقال لماذا يدفع هذا السؤال بعض الباحثين إلى الإقرار بوجود عقل خالق. وستفهم أيضا الإجابات التي يقترحها معارضوهم، والأسباب التي تدعو إلى تفضيل التفسير بوجود الله.
تعني عبارة الضبط الدقيق الكوني، المأخوذة من التعبير الإنجليزي fine-tuning، «الضبط الدقيق للكون». وهي تشير إلى دقة بعض القيم الفيزيائية اللازمة لكون يمكن أن توجد فيه الحياة. وكلمة «ضبط» تصف أولا هذه الدقة. لكنها لا تثبت وحدها أن أحدا قد قام بهذا الضبط.
يتعلق السؤال بالشروط التي تجعل الحياة ممكنة. وهو يختلف عن السؤال الذي تطرحه الحجة الكونية، التي تهتم خصوصا ببداية الكون. أما هنا، فنبحث أساسا في سبب امتلاك الكون خصائص ملائمة إلى هذا الحد للنجوم وتجمعات المادة والكائنات الحية.
أعداد تجعل الحياة ممكنة
تدرس الفيزياء المادة وقوانين الطبيعة. فالظواهر الطبيعية تتبع قوانين. والقانون الفيزيائي يصف نمطا منتظما في طريقة عمل الطبيعة. فالجاذبية، مثلا، تجذب الأجسام بعضها إلى بعض. لكن معرفة هذه القاعدة لا تكفي: يجب أيضا معرفة قوة هذا التجاذب.
الثابت الفيزيائي قيمة يستخدمها الفيزيائيون لوصف طريقة عمل الطبيعة. تتعلق بعض هذه الثوابت بقوة التجاذب، وتتعلق أخرى بخصائص المادة. يقيسها الباحثون، ثم يحسبون ما الذي سيحدث لو كانت لها قيم أخرى.
ويجدون عندئذ أن بعض إمكانات الحياة تعتمد على حدود ضيقة جدا. فتغيير قيمة ما قد يمنع تكوّن النجوم أو يجعل المادة اللازمة للحياة غير متاحة. لذلك تتجاوز المسألة خصائص كوكبنا. فهي تتعلق بالشروط العامة لعالم صالح للحياة.
تساعدنا مقارنة على الفهم. قد لا يعمل جهاز إلا إذا بقيت عدة إعدادات ضمن الحدود المقبولة. فدرجة الحرارة المناسبة لا تكفي إذا انقطع مصدر الطاقة. وبالمثل، لا تعوّض قيمة فيزيائية ملائمة بالضرورة قيمة أخرى تمنع تكوّن البنى الضرورية للكائنات الحية.
توضح هذه المقارنة كيف تعتمد الشروط بعضها على بعض. لكنها لا تثبت أن الكون يشبه من كل وجه آلة صنعها أحد. وتأتي الحجة بعد ذلك: هل ينبغي فهم اجتماع هذه الشروط بوصفه مصادفة، أم ضرورة تفرضها القوانين، أم نتيجة قصد؟
يدرس علم الكون الكون بوصفه كلا واحدا. وقد فرضت هذه المسألة نفسها تدريجيا على الباحثين. لفت روبرت ديك الانتباه إلى العلاقة بين خصائص الكون ووجود من يرصده. واقترح براندون كارتر عام 1973 عبارة «المبدأ الأنثروبي». والمبدأ الأنثروبي يربط بين ما يمكننا رصده والشروط التي تسمح بوجودنا.[1]
ولا تقتصر هذه الملاحظة على مؤلفين مؤمنين. فقد ألّف الباحثان لوك بارنز، الذي يؤمن بالله، وجيراينت لويس، وهو ملحد، معا كتاب A Fortunate Universe. وتبحث الفلسفة في الأسئلة الأساسية باستخدام الاستدلال العقلي. تختلف استنتاجاتهما الفلسفية، لكن كليهما يقر بوجود المسألة الفيزيائية.
«تبدو الخصائص الأساسية للكون مضبوطة بدقة من أجل الحياة.»
لوك بارنز وجيراينت لويس[2]
النظرية الفيزيائية مجموعة من التفسيرات والقواعد التي تسمح بفهم الظواهر. وقد عبّر الفيزيائي ريتشارد فاينمان أيضا عن دهشته أمام الأعداد التي تستخدمها النظريات الفيزيائية:
«نستخدم الأرقام في جميع نظرياتنا، لكننا لا نفهمها، ولا ما هي، ولا من أين تأتي.»
ريتشارد فاينمان[3]
لا تحل هذه التصريحات محل التفسيرات. فقد يعترف عالم كبير بحقيقة ما ويرفض في الوقت نفسه أن يرى فيها دليلا على خالق. لكنها تُظهر أن المسألة تستحق أكثر من ابتسامة ساخرة: فالقيم الأساسية في الطبيعة تستدعي تفكيرا جادا.
نجوم ومادة وبداية شديدة الخصوصية
لنبدأ بالمادة التي نتكوّن منها. الذرة وحدة صغيرة من المادة تتكوّن من جسيمات. والجسيم مكوّن صغير من مكونات المادة.
النواة هي الجزء المركزي من الذرة. والإلكترون جسيم أخف بكثير من النواة، يوجد حولها. والبروتون جسيم يوجد في النواة. تسمح خصائص هذه المكونات للذرات بأن ترتبط وتتكوّن منها مواد عالم الكائنات الحية.
العنصر نوع من المادة يتحدد بنوع الذرات التي يتكوّن منها.
تُبقي القوة النووية الشديدة مكونات النوى متماسكة. ووفقا للحسابات التي يعرضها بولوريه وبوناسي، فإن انخفاضها بنسبة 9 % كان سيمنع تكوّن عناصر أثقل من الهيدروجين. والهيدروجين عنصر من عناصر المادة. عندئذ، لن يكون الغائب مجرد زهرة بعينها، بل جزءا من المواد الأساسية اللازمة للحياة.[4]
تدرس الكيمياء كيف تتكوّن المواد وترتبط وتتحول. وهذا التنظيم ضروري للكائنات الحية: فوجود المادة لا يكفي. بل يجب أيضا أن تتمكن هذه المادة من تكوين تجمعات مستقرة، قادرة على المشاركة في عمل كائن حي.
تؤثر القوة الكهرومغناطيسية خصوصا في الروابط التي تصل الذرات بعضها ببعض. وتتدخل القوة النووية الضعيفة في بعض تحولات الجسيمات. وتشارك هاتان القوتان، مع الجاذبية والقوة الشديدة، في إتاحة وجود النجوم وكيمياء معقدة.
وتهم أيضا النسبة بين كتل الجسيمات. فالبروتون أثقل من الإلكترون بنحو 1 836 مرة. وتؤثر هذه النسبة في استقرار التجمعات اللازمة لكيمياء الكائنات الحية. لذلك قد يكون لتغيّر صغير في النسبة آثار كبيرة في هذه التجمعات.[5]
وتظهر صعوبة أخرى على مستوى الكون كله. فالتمدد يعني أن الكون يتسع. أما الجاذبية فتميل، على العكس، إلى جمع المادة. ووفقا للحسابات المدروسة، قد يؤدي اختلال التوازن في البداية إلى تشتت أسرع من اللازم أو انهيار أبكر من اللازم.
وفي الحالتين، يتعرض تكوّن المجرات للخطر. والمجرة مجموعة هائلة من النجوم. لذلك تتعلق مسألة الضبط الأولي بإمكان تكوّن هذه المجموعات الكبيرة من الأساس. فالمادة الموجودة في كل مكان، لكنها لا تكوّن نجوما أبدا، لا تعطينا الكون نفسه.
تبيّن الكثافة مقدار المادة الموجودة في حيز معين. وتُصاغ هذه الحسابات في إطار النموذج الكوني القياسي. والنموذج تمثيل يُبنى لتفسير ما نرصده واستخلاص حسابات منه.
لفهم الدقة المقصودة، لنتأمل حسابا يُنسب إلى روبرت ديك. بعد ثانية واحدة من البداية التي يصفها هذا النموذج، كان يجب أن يكون التمدد مضبوطا حتى المنزلة العشرية الخامسة عشرة. والمنزلة العشرية موضع رقم بعد الفاصلة العشرية في العدد. وهذا يعني أن فروقا بالغة الصغر كان يمكنها بالفعل أن تغيّر مصير الكون.[6]
يصف الثابت الكوني جانبا من التمدد المتسارع للكون ومن طاقة الفراغ. وطاقة الفراغ هي الطاقة التي تنسبها النظريات الفيزيائية إلى الفضاء حتى حين يبدو فارغا. وتُظهر الحسابات النظرية والأرصاد فارقا هائلا يتعلق بهذه الطاقة. ويصف ستيفن واينبرغ مشكلة كثيرا ما يُعبَّر عنها بنسبة تقارب 1 على 10¹²⁰.[7]
يعني العدد 10¹²⁰ واحدا يتبعه 120 صفرا. وهو يعطي فكرة عن حجم المشكلة. والاحتمال يعبّر عن فرصة وقوع حدث ما. وهذه النسبة بين الحساب والرصد ليست، في حد ذاتها، احتمالا مقيسا لسحب عشوائي. بل تعبّر هنا عن دقة تحتاج إلى تفسير، ضمن الحسابات التي نناقشها.
وتطرح حالة البداية سؤالا آخر أيضا. فالإنتروبيا مقياس يرتبط بالطرق المختلفة التي يمكن أن تترتب بها المادة. ولتقريب الفكرة، لنتخيل مجموعة من أوراق اللعب. فالترتيب المحدد لا يوافق إلا تسلسلا معينا واحدا. أما خلط الأوراق فيمكن أن يحدث بطرق كثيرة جدا.
تميّز هذه المقارنة بين ترتيب شديد الخصوصية وترتيبات أخرى أكثر عددا بكثير. لكنها لا تختزل إنتروبيا الكون كلها في أوراق مرتبة أو مخلوطة. فالإنتروبيا الأولية المنخفضة جدا التي ندرسها هنا تقابل حالة بداية شديدة الخصوصية. وهذه الحالة تجعل تكوّن بنى منظمة لاحقا أمرا ممكنا.
قدّر روجر بنروز الدقة المقابلة لهذه الحالة الأولية. والنتيجة هي 1 على 10^(10^123). وتعني العلامة ^ هنا «مرفوعا إلى القوة». فالعدد 10^123 هو واحد يتبعه 123 صفرا. أما العدد الذي يأتي بعد «على»، فهو واحد يتبعه 10^123 صفرا.
هذا تقدير يتعلق بالحالة الأولية، وليس معدلا مرصودا لولادة الأكوان. والمهم أن نفهم أن هذه الصعوبة تتعلق ببداية الكون، لا بقيم ثوابته وحدها.[8]
يمكننا مقارنة هذين السؤالين بجولة من لعبة. تحدد القواعد الحركات الممكنة. أما وضع البداية فيحدد الجولة التي ستُلعَب. لذلك لا يكفي تفسير القواعد دائما لتفسير سبب وجود القطع في هذا الوضع تحديدا عند البداية.
الكربون: مثال ملموس
الكربون عنصر من عناصر المادة ضروري لكيمياء الكائنات الحية. فهو يسمح بتكوين روابط تحتاج إليها الكائنات التي نعرفها. ويقدّم فهم إنتاجه داخل النجوم مثالا واضحا جدا على الضبط الدقيق.
يمكن أن يتكوّن الكربون داخل النجوم عندما تتحد ثلاث نوى من الهيليوم. والهيليوم عنصر آخر من عناصر المادة. والاندماج هو اتحاد نوى ذرية لتكوين نواة مختلفة. لكن مجرد إمكان الاندماج لا يضمن إنتاج كمية كافية من الكربون.
يعتمد هذا الإنتاج على خاصية دقيقة جدا لنواة الكربون. ويسميها الفيزيائيون الرنين. ويعني ذلك، في هذه الحالة، أن وضعا معينا للنواة يسهّل التفاعل عند طاقة محددة. ومن دون هذه الإمكانية، سيتعرض إنتاج الكربون اللازم لكيمياء الكائنات الحية لعائق كبير.
في عام 1953، تنبأ عالم الفلك فريد هويل بوجود هذه الحالة الخاصة. ثم أكّدتها تجربة أجراها ويليام فاولر. وهكذا وجّهت الشروط اللازمة للحياة البحث العلمي. فقد جرى التنبؤ بخاصية فيزيائية، ثم العثور عليها.[9]
وقد خرج هويل، الذي كان يدافع آنذاك عن موقف إلحادي، من ذلك بسؤال لافت. وتعني عبارة «عقل فائق» هنا عقلا يفوق عقلنا.
«ألا تقول لنفسك: "لا بد أن عقلا فائقا حاسبا قد صمم خصائص ذرة الكربون"؟»
فريد هويل[10]
لا يحوّل هذا التعليق تجربة فيزيائية إلى برهان على الإيمان المسيحي كله. لكنه يبيّن لماذا قد يكون الانتقال من شروط فيزيائية دقيقة إلى السؤال عن عقل خالق انتقالا معقولا.
الأمثلة الخمسة التي درسناها هي: القوة الشديدة، والكثافة الأولية، والثابت الكوني، والإنتروبيا الأولية، ورنين الكربون.
أي تفسير يشرح الضبط الدقيق على أفضل وجه؟
تقود الملاحظة الفيزيائية إلى مقارنة التفسيرات. في فرضية الصدفة، كان يمكن للقيم أن تكون مختلفة. لكنها جاءت ملائمة للحياة من دون أن تكون قد اختيرت لهذا الغرض. وتعني الضرورة الفيزيائية أن القوانين لا تسمح بأي قيم أخرى. أما التصميم الذكي فيعني أن عقلا أراد كونا يمكن أن توجد فيه الحياة.
وتستند إجابة رابعة إلى الأكوان المتعددة. ويشير هذا التعبير إلى مجموعة من الأكوان المختلفة، التي قد تختلف خصائصها. ولو كان عددها هائلا، فقد يسمح بعضها بالحياة. وعندئذ يصبح وجودنا في كون ملائم أقل إثارة للدهشة، بحسب المدافعين عن هذه الفرضية.
قبل فحص هذه الإجابات، يستحق اعتراض أن نوليه كامل اهتمامنا. فعندما نجري سحبا، لا بد في النهاية من أن تظهر نتيجة، حتى لو كان احتمالها ضئيلا جدا. واحتمال الحصول على مجموعة بعينها من أوراق اللعب ضعيف. ومع ذلك، بعد توزيع الأوراق، لا يندهش أحد من وجود مجموعة محددة على الطاولة.
فلماذا يكون الكون مختلفا؟ يرى الناقد أننا نجد نتيجتنا استثنائية لمجرد أنها نتيجتنا نحن. وأي تركيبة محددة أخرى كانت ستكون ضئيلة الاحتمال بالقدر نفسه. لذلك قد يكون تقديم تركيبتنا بوصفها معجزة حظ مجرد طريقة للنظر إلى النتيجة بعد وقوعها.
يميّز الرد بين نتيجة محددة ونتيجة تنتمي إلى مجموعة صغيرة جدا. فالحجة لا تقول: هذه التركيبة هي تركيبتنا، إذن هي مميزة. بل تقول: هذه التركيبة تنتمي إلى التركيبات التي تسمح بوجود بنى ضرورية للحياة. وهذه الخاصية هي التي تستدعي تفسيرا.
يقترح المؤلف الكاثوليكي ماتيو لافانيا مقارنة بكيس من الكرات الصغيرة. تسمح كرة حمراء واحدة فقط بالنجاة، بينما تؤدي الكرات الأخرى إلى الموت. وقد تكون لكل كرة بعينها الفرصة نفسها في أن تُسحب. لكن سحب الكرة الوحيدة التي تنقذ لا يعادل، بالنسبة إلى سؤالنا، سحب أي كرة أخرى.[11]
ويستخدم الفيلسوف جون ليزلي صورة أخرى: يصوّب خمسون راميا نحو شخص، ثم يخطئون جميعا إصابته. ويمكن للناجي أن يلاحظ أنه ما كان ليكون حاضرا ليتكلم لو أصابته الطلقات. لكن هذا لا يجيب عن سؤاله: لماذا أخطأ جميع الرماة هدفهم؟[12]
لا تحسب هذه المقارنات الاحتمالات الحقيقية لوجود كون. لكنها تشرح لماذا لا يكفي مجرد إمكان وقوع حدث لفهمه. لذلك يرى المدافعون عن الضبط الدقيق أن الصدفة غير كافية. ويبحثون عن تفسير يجعل هذه الشروط الملائمة أكثر قابلية للفهم.
هل يكفي وجودنا لتفسير كل شيء؟
يذكّرنا المبدأ الأنثروبي الضعيف بأمر بديهي: لا يمكننا أن نرصد إلا كونا يكون وجودنا فيه ممكنا. ولا تقول هذه الملاحظة إن الكون خُلق من أجلنا. بل تقول إن الراصدين لا يمكن أن يوجدوا حيث يستحيل وجود أي راصد.
يستند الفيزيائي شون كارول وعالم الأحياء ريتشارد دوكينز إلى هذه الفكرة في مواجهة حجة الضبط الدقيق. فما دمنا هنا، فلا بد أن الشروط التي تسمح بوجودنا قد اجتمعت. فلماذا نندهش من شرط لا بد منه حتى نستطيع طرح السؤال؟ يتعلق اعتراضهما إذن بما إذا كانت دهشتنا تدل على حاجة إلى تفسير.[13][14]
يقبل الرد نقطة الانطلاق هذه قبولا تاما. نعم، لن يُرصَد أبدا كون بلا راصدين. لكن السؤالين يظلان مختلفين: أين يمكن أن يوجد راصدون، ولماذا يوجد مكان يسمح بوجودهم؟ لا توفر الإجابة الأولى الثانية تلقائيا.
في مثال الرماة، لا بد من النجاة حتى يروي الشخص ما حدث. لكن هذا لا يكفي لتفسير إخفاق الطلقات. وبالمثل، يفرض وجودنا شروطا معينة على الكون الذي نرصده. لكنه لا ينتج هذه الشروط ولا يفسر، بمفرده، اجتماعها.
يتعلق المبدأ الأنثروبي القوي بخصائص الكون نفسه. ووفقا لهذه الصياغة، يجب أن يمتلك الكون الخصائص التي تسمح للحياة بالتطور. لذلك تختلف هذه النسخة عن مجرد التذكير بموقعنا بوصفنا راصدين.
ويتعلق اعتراض آخر بما نسميه الحياة. فلعل تصورنا للأشكال التي يمكن أن تتخذها ضيق جدا. وقد تستخدم كائنات مختلفة جدا عنا مواد أخرى. وعندئذ قد يسمح كون يمنع طريقتنا في الحياة بشكل آخر من التنظيم، لا نزال نجهله.
دافع الفيزيائي فيكتور ستنغر عن هذا النقد. وهو يدعونا إلى عدم الخلط بين حاجات الحياة الأرضية وكل إمكان للحياة. لذلك يجب أن يتناول الرد شروطا أعم. فالبنى التي تستمر والطاقة القابلة للاستخدام تظلان في صميم المسألة المدروسة.
يأخذ لوك بارنز على ستنغر أنه لا يعالج العلاقات بين القيم الفيزيائية معالجة صحيحة. ووفقا لرده، قد يخفي تغيير قيمة مع إبقاء القيم الأخرى ثابتة اعتماد هذه القيم بعضها على بعض. كما يأخذ عليه تغيير معيار إمكان الحياة من موضع إلى آخر.[15]
ويخلص بارنز، مع جيراينت لويس، إلى أن الشروط الملائمة تظل محدودة جدا، حتى مع تعريف أوسع للحياة. لذلك لا يكفي تخيل كائنات أخرى: بل يبقى أن نبيّن كيف تسمح القوانين بعملها.[16]
تساعد مقارنة بسيطة على فهم موضع الرد. قد يحل استبدال مادة بأخرى صعوبة في البناء. لكنه لا يحل شيئا إذا لم يكن في الإمكان إقامة أي بناء ثابت. تستهدف الحجة هذا النوع من الصعوبات الأساسية، لا تفضيل أشكال الحياة التي نعرفها وحدها.
هل يمكن لنظرية مستقبلية أن تجعل كل شيء ضروريا؟
لا يملك الفيزيائيون بعد تفسيرا كاملا للقيم الأساسية في الكون. ويأمل بعضهم اكتشاف نظرية تبيّن لماذا يجب أن تكون هذه القيم مطابقة تماما لما نرصده. وفي هذه الحالة، لن تكون الثوابت مختارة من بين عدة إمكانات. بل ستنتج بالضرورة عن قوانين أعمق.
تسعى نظرية كل شيء إلى جمع القوانين الأساسية في إطار واحد. لذلك يستحق الأمل في العثور عليها فحصا جادا.
لكن الأمل في اكتشاف ما ليس هو الاكتشاف نفسه. فلم تثبت أي نظرية معروضة في هذا النقاش أن جميع القيم الملائمة للحياة حتمية. لذلك لا تزال الإجابة بالضرورة بحاجة إلى برهان. وهي لا تتيح لنا اليوم استبعاد سؤال الضبط الدقيق.
بحث ستيفن هوكينغ في تفسيرات فيزيائية تتجنب اللجوء إلى خالق. لكنه كان يقر بنقطة انطلاق النقاش:
«يبدو أن قيم هذه الأرقام قد ضُبطت بدقة شديدة لجعل تطور الحياة ممكنا.»
ستيفن هوكينغ[17]
حتى النظرية الناجحة تماما ستترك سؤالين ينبغي التمييز بينهما. فتفسير كيفية صدور القيم عن قواعد لا يبيّن بعد لماذا تصف هذه القواعد كونا حقيقيا. تشرح وصفة مفصلة كيفية إعداد وجبة. لكن وجودها على صفحة لا يجعل الوجبة تظهر.
لا تثبت هذه المقارنة أن القوانين الفيزيائية وصفات كتبها أحد. لكنها توضح الفرق بين الوصف والشيء الذي يصفه. فقد تصف قاعدة رياضية إمكانات. ويبقى السؤال: لماذا يوجد شيء يطابق هذا الوصف فعلا؟[18]
أما السؤال الآخر فيتعلق بالحالة الأولية التي درسها بنروز. فقد تسمح القوانين بعدة أوضاع للبداية. لذلك لا يبيّن تفسير الثوابت تلقائيا لماذا بدأ الكون في حالة بهذه الخصوصية. وكما في اللعبة التي ذكرناها سابقا، لا تحدد معرفة القواعد بالضرورة ترتيب القطع.
هل تحل الأكوان المتعددة المشكلة؟
تستحق فرضية الأكوان المتعددة أيضا عرضا منصفا. فهي لا تقتصر على تأكيد وجود عدد هائل من الأكوان لتجنب الإقرار بالله. إذ يدرس باحثون آليات فيزيائية قادرة على إنتاج أكوان ذات خصائص مختلفة. ويدافع ليونارد سسكيند عن هذا المسار لجعل وجودنا في كون صالح للحياة أمرا مفهوما.[19]
تشبه الفكرة زيادة عدد المحاولات. فإذا كانت النتيجة الملائمة نادرة، فقد تزيد المحاولات الأكثر فرص الحصول عليها. ولن يظهر الراصدون إلا في الأكوان التي تسمح بوجودهم. لذلك لا ينبغي لنا أن نندهش من أننا نسكن أحد هذه الأكوان الملائمة.
يواجه هذا الاقتراح أولا صعوبة تتعلق بالرصد. فالأكوان الأخرى المفترضة ليست متاحة مباشرة لأرصادنا. لذلك يجب التمييز بين آلية مقترحة ضمن نظرية وبين مجموعة أكوان ثبت وجودها فعلا. ولا يجوز عرض الفرضية كما لو أن هذه الأكوان قد أُحصيت بالفعل.
ثم يجب توضيح كيفية حساب الاحتمالات. فالقول بوجود أكوان كثيرة جدا لا يبيّن أيها يُنتَج أكثر من غيره. ولمقارنة الإمكانات، نحتاج إلى قاعدة للحساب. ومن دونها، لا تسمح زيادة عدد الأكوان وحدها بقياس احتمال الحصول على الشروط الملائمة.
وتتعلق صعوبة ثالثة بالآلية المنتجة. فبحسب الانتقادات المعروضة هنا، يجب أن تستوفي هذه الآلية نفسها شروطا فيزيائية دقيقة. وينبغي أن تسمح قوانينها بتنوعات تؤدي إلى أكوان صالحة للحياة. لذلك لا بد من تفسير هذه الشروط، بدلا من الاعتقاد أن عدد الأكوان وحده يحل المسألة كلها.[20]
وتواجه بعض السيناريوهات أيضا مشكلة أدمغة بولتزمان. يشير هذا الاسم إلى راصدين قد يظهرون لحظيا بفعل تقلبات عشوائية، مع انطباعات أو ذكريات مضللة. والتقلب تغير عابر في حالة فيزيائية. وتظهر المشكلة عندما يصبح وجود هؤلاء الراصدين أرجح من وجود راصدين في كون منظم.
في هذه الحالة، تضعف النظرية الثقة في الأرصاد التي تُستخدم لدعمها. وهذه صعوبة يجب حلها في السيناريوهات المعنية. وأخيرا، لا تحل زيادة عدد الأكوان تلقائيا سؤال أصلها. فإذا كانت لهذه المجموعة بداية، ظل تفسير تلك البداية ضروريا.
يرى الفيلسوف ريتشارد سوينبرن أن خالقا واحدا يقدم تفسيرا أبسط من عدد هائل من الأكوان غير المرصودة. ولا يقوم حكمه على مجرد عدّ الكيانات. بل يقارن ما يجب أن يفترضه كل تفسير لشرح الوقائع. لذلك تبقى أمام فرضية الأكوان المتعددة أسئلة لا تزول بضخامة عددها.[21]
لماذا نقترح عقلا خالقا؟
يقدّم المدافعون عن التصميم فكرة إيجابية. فالعقل قادر على أن يقصد نتيجة ويختار الشروط التي تجعلها ممكنة. وإذا كانت الحياة مقصودة، تصبح الشروط الملائمة لوجودها مفهومة. ولا تعود مجرد اجتماع موفق من دون قصد.
يلخص الفيلسوف ويليام لين كريغ هذا المسار قائلا:
«حجة الضبط الدقيق قائمة على ما نعرفه عن الفيزياء، لا على ما نجهله»
ويليام لين كريغ[22]
لكن اعتراضا معروفا يتحدث عن إله الفجوات. وينتقد هذا التعبير اللجوء إلى الله لملء فجوة مؤقتة في المعرفة العلمية. والخطر حقيقي: فإذا ظهر لاحقا تفسير طبيعي، انهارت الحجة المبنية على هذا الجهل. والسؤال هو ما إذا كانت حجة الضبط الدقيق تسير بهذه الطريقة.
والرد أنها تقارن عدة تفسيرات انطلاقا من خصائص معروفة. فهي لا تكتفي بالقول إن الفيزيائيين يجهلون شيئا ما. بل تسأل لماذا تسمح القيم المقيسة والشروط الأولية ببنى ملائمة للحياة. تصف الآليات الطبيعية طريقة العمل؛ لكن وجودها وخصائصها يظلان أيضا موضوعا للسؤال.
ويطرح ريتشارد دوكينز اعتراضا آخر: العقل القادر على تصميم الكون سيكون أصعب تفسيرا من الكون نفسه. فبحسب رأيه، يحتاج كائن بهذا التعقيد هو أيضا إلى تفسير. لذلك فإن إضافة خالق تنقل المشكلة بدلا من حلها.[23]
ويرد الفيلسوف ألفين بلانتينغا وعالم الرياضيات جون لينوكس بأن هذا النقد يفترض عقلا مركبا من أجزاء مادية. لكن الفلسفة المسيحية لا تفهم الله بهذه الطريقة. فالبساطة الإلهية تعني أن الله ليس تجميعا لأجزاء. ولا تعني أنه محدود الذكاء.[24][25]
لا يثبت هذا الرد وحده وجود الله. لكنه يبيّن أن على الاعتراض أن يناقش مفهوم الله المطروح فعلا. فغنى النتيجة لا يفرض أن يكون مصدرها مركبا من العدد نفسه من الأجزاء. فقد ينتج برنامج بسيط، مثلا، أشكالا غنية جدا.
ويبقى سؤال أصل الخالق. إذا كان يمكن لله أن يوجد من دون أن يُخلق، فلماذا لا نمنح الكون الاستثناء نفسه؟ لماذا لا نقول ببساطة إن الكون موجود بلا تفسير؟
العلة هي ما يُنتج شيئا أو يفسر سبب وجوده. ولا تقول الحجة إن كل شيء، بلا استثناء، يجب أن تكون له علة. بل تبحث عن التفسير الأفضل لدقة معينة. ويظل تفسير وجود سكين بصانع تفسيرا وجيها، حتى قبل معرفة أصل الصانع.
الموجود الممكن الوجود هو ما كان يمكن ألا يوجد. أما الموجود الواجب الوجود فلا يمكن ألا يوجد. تميّز الفلسفة الكاثوليكية بين هاتين الطريقتين في الوجود. وهي لا تبحث فقط عن موضع تتوقف عنده الأسئلة. بل تبحث عن حقيقة لا تتلقى وجودها من غيرها.
ووفقا لهذا التفكير، يوجد الله من دون أن يتلقى الوجود من آخر. لذلك لن يكون مجرد شيء إضافي ينتظر هو نفسه من يصنعه.
يأتي هذا التمييز من تفكير أقدم من حجة الضبط الدقيق. وقد طوّره خصوصا توما الأكويني، وهو فيلسوف كاثوليكي. وفكرته أن سلسلة من الموجودات التي تتلقى وجودها لا تُفسَّر بمجرد إطالة السلسلة. بل يجب البحث عما لا يعتمد على غيره. ويكمل هذا التفكير الحجة الفيزيائية من دون أن يكون هو الحجة نفسها.
من قوانين ملائمة للحياة إلى معلومات الكائنات الحية
الكون الصالح للحياة ليس بعدُ كائنا حيا. فلا يزال علينا تفسير كيف يمكن للمادة أن تكوّن كائنا قادرا على التغذي والتكاثر. ويتعلق هذا السؤال الثاني خصوصا بالمعلومات البيولوجية. وهي التعليمات الموجودة في الكائنات الحية والمفيدة لعملها.
الخلية وحدة حية صغيرة تدخل في تكوين الكائنات الحية. والجزيء مجموعة من الذرات المرتبطة بعضها ببعض. وفي الخلايا، يحمل جزيء كبير هذه التعليمات. ويؤدي ترتيب عناصر هذا الحامل دورا أساسيا. وتساعد المقارنة بنص على الفهم: فالحروف نفسها لا تنقل التعليمات نفسها كيفما رتّبناها.
البروتينات جزيئات تؤدي مهاما كثيرة تحتاج إليها الكائنات الحية. وهي تتكوّن من وحدات صغيرة تسمى الأحماض الأمينية. والحمض الأميني وحدة يمكنها أن ترتبط بوحدات أخرى لتكوين هذه السلاسل. وهنا أيضا، يهم ترتيب الوحدات لكي يعمل المجموع.
يفحص ميشيل إيف بولوريه وأوليفييه بوناسي حالة بروتين يتكوّن من نحو 150 حمضا أمينيا. وفي حساب التجميع العشوائي الذي يعرضانه، يقدّران الاحتمال بنحو فرصة واحدة من 10¹⁹⁵. ويتعلق هذا الرقم بحساب محدد. ولا يصف وحده كل المراحل التي يمكن تصورها لنشأة الحياة.[26]
وقد درس الباحث هوبرت يوكي أيضا صعوبة إنتاج سلسلة تؤدي وظيفة عن طريق الصدفة.[27] ويقترح فيلسوف العلوم ستيفن ماير سببا للإقرار بوجود عقل هنا. فهو يرى أن المعلومات المعقدة والمنظمة لأداء وظيفة محددة تأتي من عقل في الحالات التي نعرفها. وبحسب رأيه، لم نرصد معلومات وظيفية كهذه تنشأ تلقائيا من المصادفات الكيميائية وحدها.
وتقوم حجته بشأن الكائنات الحية على هذه المقارنة بالأصل المعروف لمثل هذه المعلومات. ويربط هذا البحث بالبحث في ضبط الشروط الفيزيائية. وهذا السبب المقترح يُضاف إلى حساب الإمكانات؛ لكنه ليس الحساب نفسه.[28]
ويتناول عالم الأحياء كريستيان دو دوف إجابة أخرى: أن تكون الحياة كامنة في قوانين الكون. وهذا يعني أنها لا تعتمد فقط على لقاء عرضي بين مواد. ويربط بولوريه وبوناسي هذه الفكرة بقوانين أُريد لها أن تسمح بالحياة. لكن هذا الربط يظل تفسيرهما هما.[29]
والتمييز بين السؤالين مهم. فالقوانين التي تسمح بوجود النجوم والكربون لا تشكّل بعدُ تفسيرا لكائن حي يؤدي وظائفه. وبالمثل، لا نحصل على نص بمجرد توفر الورق والحبر. توضح هذه المقارنة اختلاف السؤالين؛ لكنها لا تحل محل دراسة الآليات.
بالنسبة إلى المدافعين عن الحجة، يتلاقى البحثان. يدرس أحدهما الشروط العامة لعالم صالح للحياة. ويدرس الآخر التنظيم اللازم للكائن الحي نفسه. لذلك لا تجيب معالجة صعوبة كونية تلقائيا عن السؤال الثاني. وهذا التلاقي، أكثر من أي رقم منفرد، هو ما يدعون إلى تأمله.
ما الذي تقدمه هذه الحجة للإيمان؟
يقدّم الضبط الدقيق استدلالا ينطلق من العالم القابل للرصد. وهو يسأل عن التفسير الأفضل لبعض خصائص الكون الدقيقة. ولا يشترط أن نبدأ بالإيمان بالكتاب المقدس. لذلك يمكنه أن يغذي نقاشا بين المؤمنين وغير المؤمنين حول وجود الله.
والخلاصة التي يدافع عنها المقال هي أن عقلا خالقا يفسر هذه المجموعة من الشروط أفضل من صدفة بلا قصد. فالضرورة لا تزال بحاجة إلى إثبات، والأكوان المتعددة تحتفظ بصعوباتها الخاصة. وتتطلب هذه الخلاصة مقارنة متأنية بين الإجابات. وهي لا تختزل في شعور بالدهشة ولا في مكانة بضعة أسماء كبيرة.
تعلّم الكنيسة الكاثوليكية أن العقل البشري يستطيع أن يعرف بيقين وجود الله انطلاقا من العالم المخلوق. والمجمع اجتماع للأساقفة يمارس سلطة التعليم في الكنيسة. وقد أكد المجمع الفاتيكاني الأول ذلك في نص Dei Filius. ويتحدث هذا النص عن قدرتنا على معرفة الله بالعقل.[30]
لا يعني هذا أن الكنيسة وافقت رسميا على حجة الضبط الدقيق. فهي لم تحسم هذا النقاش بتعليم رسمي خاص به. ويقترح مؤلفون كاثوليك هذه الحجة بما ينسجم مع ثقة الكنيسة بالعقل. لكن تقييمهم لقوتها يظل تقييمهم هم.
كان الكاهن والفيزيائي جورج لوميتر يحذّر من التسرع في الربط بين علم الكون والإيمان. فالإقرار بتلاقٍ لا يعني تحويل نظرية فيزيائية إلى حقيقة إيمانية. وقد يدعم اكتشاف علمي التفكير في الله. لكنه لا يكفي لإثبات الإيمان المسيحي كله. والوحي هو ما يعرّف به الله البشر عن نفسه.
وينطبق هذا التمييز أيضا على روايات البداية. فالحسابات المتعلقة بالبداية والمذكورة هنا تنتمي إلى النموذج الكوني القياسي. وهي تُعرض بوصفها نتائج لهذا الإطار، مع افتراضاته.
والتسلسل الزمني هو ترتيب الأحداث في الزمن، مع تواريخها. ويعني التقليد هنا التعاليم المنقولة في الكنيسة. ولا تغيّر حسابات النموذج الكوني القياسي هذه الموقف الذي تتبناه Ignispedia. فهو يظل موقف العالم الحديث العهد، وفقا للتسلسل الزمني القصير المتلقى من التقليد.
وأخيرا، لا يحدد الإقرار بخالق بعدُ كل ما يقوله الإيمان المسيحي عن هوية الله. فمسألة الوجود التاريخي ليسوع تستدعي بحثا تاريخيا. كما تتطلب قيامة يسوع فحص شهاداتها وأسبابها الخاصة. يفتح الضبط الدقيق طريقا؛ وتتيح حجج أخرى مواصلة البحث.
لا يضعف هذا التدرج الحجة. بل يسمح بأن نطلب منها بالضبط ما تستطيع تقديمه. فلا يصبح دليل أول قوي عديم الفائدة لمجرد أن البحث يتضمن مراحل أخرى. وهنا، يظهر الكون قابلا للفهم وملائما للحياة.
وفي نهاية المقارنة، يظهر التصميم الذكي بوصفه التفسير الأكثر إقناعا لهذه الشروط المجتمعة. فهو يفسرها بقصد، بينما تترك الإجابات الأخرى الصعوبات التي درسناها قائمة.
ما ينبغي تذكره
- يتعلق الضبط الدقيق بالشروط الفيزيائية التي تجعل كونا صالحا للحياة ممكنا.
- تدخل القوى والتمدد والحالة الأولية في هذا السؤال.
- تطرح التركيبة التي تسمح بالحياة سؤالا مختلفا عن تركيبة ليست إلا محددة.
- يفسر وجودنا ما يمكننا رصده، لكنه لا يفسر لماذا توجد الشروط الملائمة.
- لا تزال الضرورة الفيزيائية بحاجة إلى إثبات؛ وتبقى أمام الأكوان المتعددة عدة صعوبات.
- يقدّم قصد خالق تفسيرا إيجابيا لهذه المجموعة من الشروط.
- تؤكد الكنيسة قدرة العقل على معرفة الله بيقين، من دون أن تكون قد حسمت هذه الحجة الخاصة بتعليم رسمي.
نحن لا ننظر فقط إلى سماء هائلة. بل نكتشف عالما تسمح خصائصه بالمادة المنظمة والنجوم والحياة. تسمّي الصدفة إمكانية، لكنها لا تكفي لتقديم تفسير مُرضٍ لهذا الاجتماع. ويدعونا الضبط الدقيق إلى الإقرار بقصد وراء الشروط التي تجعل وجودنا ممكنا.
في الإيمان الكاثوليكي، هذا العقل الخالق هو الله. يصف العلم خصائص العالم؛ ويمكن للعقل أن يسأل عما تعنيه. وعندئذ يصبح الكون أكثر من مجموعة أعداد يصعب فهمها. فهو يقدّم طريقا للتفكير في ذاك الذي أراد أن توجد كائنات قادرة على الحياة وعلى معرفته.
الملاحظات والمراجع
Brandon Carter, Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology، محاضرة في ندوة IAU في كراكوف حول الأسس الفيزيائية لعلم الكون، سبتمبر 1973. مرجع منقول من المقال الكامل.
1Luke A. Barnes & Geraint F. Lewis, A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos, Cambridge University Press, 2016. الترجمة منقولة كما هي من المقال الكامل.
2 16Richard P. Feynman, QED: The Strange Theory of Light and Matter, Princeton University Press, 1985, p. 129. الاقتباس والترجمة منقولان من المقال الكامل، الذي يحيل أيضا إلى Bolloré وBonnassies، p. 165.
3Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves, Guy Trédaniel, 2021، الفصل 8، p. 182-183. تغيرات القوة النووية الشديدة وآثارها في تكوّن النوى والعناصر الثقيلة، معروضة وفقا للمقال الكامل.
4John Lennox, God's Undertaker: Has Science Buried God?, Lion Books, 2009. نسبة كتل الجسيمات والردود على اعتراضَي إله الفجوات والتعقيد الإلهي، وفقا للمقال الكامل.
5 25Robert H. Dicke، حساب منقول في Alan H. Guth, The Inflationary Universe: The Quest for a New Theory of Cosmic Origins, Basic Books, 1997. انظر أيضا Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves, Guy Trédaniel, 2021, p. 173.
6Steven Weinberg, The Cosmological Constant Problem, Reviews of Modern Physics, vol. 61, 1989, p. 1-23. انظر أيضا Bolloré & Bonnassies, Dieu, la science, les preuves، الفصل 8، p. 179-181، لعرض النسبة التي تقارب 1 على 10¹²⁰.
7Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989 ; Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe, Bodley Head, 2010. تقدير دقة الإنتروبيا الأولية منقول من المقال الكامل.
8Fred Hoyle، التنبؤ برنين الكربون-12 عام 1953، الذي أكّده تجريبيا William A. Fowler في Caltech. F. Hoyle, D. N. F. Dunbar, W. A. Wenzel, W. Whaling, A State in C¹² Predicted from Astrophysical Evidence, Physical Review, vol. 92, 1953, p. 1095. الاقتباس الفرنسي منقول كما هو من المقال الكامل ومرتبط بالحاشية نفسها.
9 10Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions / diffusion Salvator, 2023, p. 87-88. مقارنة الكرة الحمراء منقولة من المقال الكامل.
11John Leslie, Universes, Routledge, 1989. تشبيه فرقة الإعدام منقول من المقال الكامل.
12Sean Carroll, The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself, Dutton, 2016. الاعتراض معروض وفقا للمقال الكامل.
13Richard Dawkins, The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006، الفصل 4. الترجمة الفرنسية: Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, 2008. الاعتراضات معروضة وفقا للمقال الكامل.
14 23Luke A. Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life, Publications of the Astronomical Society of Australia, vol. 29, n° 4, 2012, p. 529-564. DOI : 10.1071/AS12015.
15Stephen Hawking, A Brief History of Time, Bantam Books, 1988, p. 121-129. الاقتباس الفرنسي منقول كما هو من المقال الكامل.
17Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes, Bantam Books, 1988, p. 174. مسألة الفرق بين المعادلات ووجود كون حقيقي.
18Leonard Susskind, The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design, Little, Brown, 2005.
19Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions / diffusion Salvator, 2023, p. 91-92. صعوبات الأكوان المتعددة ومسألة الآلية المنتجة.
20Richard Swinburne, The Existence of God, Clarendon Press, Oxford, 1979؛ الطبعة الثانية المنقحة، Oxford University Press, 2004. مقارنة التفسيرات معروضة بإعادة صياغة، كما في المقال الكامل.
21William Lane Craig, Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics, Crossway، الطبعة الثالثة، 2008، الفصل 4. الاقتباس الفرنسي منقول كما هو من المقال الكامل.
22Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, Oxford University Press, 2011. الرد على اعتراض التعقيد الإلهي.
24Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies, Dieu, la Science, les Preuves : l'aube d'une révolution, Guy Trédaniel, 2021، الفصل 11، p. 221-252. حساب يتعلق ببروتين ومناقشة أصل الحياة.
26Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life, Cambridge University Press, 2005. أبحاث المعلومات البيولوجية معروضة وفقا للمقال الكامل.
27Stephen C. Meyer, Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe, HarperOne, 2021.
28Christian de Duve, Singularities: Landmarks on the Pathways of Life, Cambridge University Press, 2005. موقفه معروض بإعادة صياغة، كما في المقال الكامل.
29Concile Vatican I، الدستور العقائدي Dei Filius، الفصل 2 والقانون 1، 24 أبريل 1870. مرجع منقول من المقال الكامل.
30